Thordonar

Ce n'est pas exactement ça. On dit que, on admet que... Ce n'est pas parce qu'on sort des idées toutes faites qu'elles sont "évidemment" vraies. Personnellement, je préfère éviter de me prononcer sur un sujet que je ne connais pas, et surtout, que personne ne connait. Mais bien sur, il faut bien "affirmer" qu'avorter, c'est juste expulser un amas inerte, oui, je dis bien inerte, car s'il y a vie, l'avortement pose un sérieux problème. Qu'est ce que la vie ? à quelle moment du développement aparait elle ? Et qu'est ce qui provoque le développement, la mère, ou le fétus ? En fait, la mère n'est pour rien dans le développement de l'embryon, c'est l'embryon lui même qui, conformément à SON PROPRE programme génétique, se développe, indépendamment du programme génétique de sa mère. Le fétus est donc bien une forme de vie, individualisée, différente et indépendante. Il faut aussi savoir que le fétus est un corps étranger, donc DIFFERENT et non APPARTENANT au corps de la mère, et que, théoriquement, il devrait être rejeté parce qu'étranger, et ce n'est qu'assez récemment qu'on a commencé à expliquer pourquoi ce CORPS ETRANGER, donc, ne lui appartenant pas, est accepté, grâce à divers artifices biologiques. Donc ceux qui considèrent le fétus comme une partie de la mère, comme un espèce d'organe appartenant à la mère, sont dans l'erreur totale.

Mais oui, c'est ça (je me mets aussi en mode "communication minimum sans argument")

Le ridicule ne tue pas, dit on. Pour moi, si, il tue une crédibilité. Rien à ajouter à ce genre de provocation débile Quant on ne désire pas d'enfant, on n'en fait pas. Enfin, à titre général, je constate d'un côté 2 ou 3 individus qui s'évertuent à faire des posts relativement longs et argumentés, qui se démènent pour sortir quelque chose d'élaborés, et d'un autre côté, toute une ribambelle de "grands penseurs" qui ne font qu'une suite de réponses sans aucun argument, de quelques mots uniquement, (cas typique, Alain75 dont on se demande ce qu'il vient faire ici, à part extraire une phrase et y "répondre" avec 2 mots...). Si tout le monde agissait de la même façon, le forum serait follement intéressant: x: "ridicule" y: "toi aussi" z: "n'importe quoi" x: "sans commentaire" z: "et alors ?" y: "sans intérêt" x: "nul" y: "écoeurant" x: "Fallait oser"

C'est encore pire que ce que je pensais. Non, sincèrement, je trouve ça effarant de dire de telles choses. Vivre dans l’inconscience la plus totale, l'absolue ignorance volontaire des conséquences, vivre pour soit, uniquement pour soit et le reste, on s'en fiche, jeter les choses comme ça, selon ses petites envies immédiates, se foutre de tout ce qui en résulte, simplement parce que ça nous convient. Au moins, cela a le mérite de montrer que le désaccord est beaucoup plus profond que cette histoire d'avortement. C'est un choix d'humanité dont il s'agit, un désespérant choix, qui se rapproche plus d'une forme de suicide collectif que d'un véritable choix de vie.

Non, je ne vous reproche pas de mépriser la vie humaine, je ne vous connais pas et je n'aurai pas cette audace. Je dis simplement que l'idéologie que vous défendez, mène, en final au mépris de l'humain. Je ne dis pas que c'est une volonté de votre part. Non, la encore, ce n'est pas ce que je dis, je dis que l'eugénisme est aussi une méthode pour contrôler les naissance. Non, je ne VOUS accuse pas d'ultra individualisme, je dis que le principe invoqué pour justifier l'utilisation libre de l'avortement dans tous les cas, favorise l'ultra individualisme de notre société. Je ne doute pas que votre position parte d'un bon sentiment, par principe, sur internet, j'admets ce que les gens me disent d'eux. Je ne vois pas ou est la contradiction, et ensuite, je ne vois pas ou vous avez pêché que j'étais hostile au contrôle des naissances. La contraception et la procréation médicale assistée sont 2 méthodes de contrôle des naissances, et, jusqu'à preuve du contraire, je n'ai pas émis d'avis négatif sur ces méthodes. Oui, moi aussi je défends la liberté de choisir d'être enceinte. Ce doit bien être un choix, mais un choix avant, pas après. Qui a dit le contraire ? Ce n'est aucunement un argument et cela n'apporte rien au débat. L'avortement n'est pas une partie de plaisir et produit, en général des dégâts physiques et psychologique. C'est bien un argument contre l'avortement. Et d'ailleurs, pourquoi cela produit il des dégâts psychologique ? parce quoiqu'on dise, cela produit un sentiment lourd de culpabilité, parce qu'au fond d'elles, la majorité des femmes sentent bien, qu'en tant qu'être humain, les choses ne sont pas aussui simple, qu'il ne s'agit pas d'une simple opération ou l'on enlève un organe, un simple paquet de cellules, mais bien, en final d'un être qui aurait été une personne comme vous ou moi. Que se soit du domaine de la réalité ou de la potentialité, on supprime l'accès à la réalité, à la vie, à un être humain unique et individualisé. Je suis logique avec moi même et je ne m'arrange pas avec la réalité pour soulager ma conscience

Alors forcément, si la morale concernant la vie peut changer, dans ce cas, nous pouvons admettre un système ou la vie humaine n'a que très peut d'importance. Puisque c'est une question de moeurs et que les moeurs changent... Ensuite, il semblerait que certains s'arrogent pour décider quels sont les bonnes moeurs, reffusant que d'autres aient une vision différente. "Tous les avis sont valables, sauf ceux qui sont différents des miens"... Par l'eugénisme aussi, mais ce n'est qu'une simple histoire de moeurs changeantes, alors. Vous ne savez pas répondre sans chercher à inférioriser l'avis de l'autre. Soit, mais vous ne viendrez pas vous plaindre si dans la bataille vous perdez des plumes. La nécessité comme morale, c'est bien la le problème de notre société typiquement matérialiste, la morale ultime du capitalisme. L'homme n'est qu'une marchandise, on peut la prendre la refuser, la jeter, la détruire, en fonction de la nécessité. C'est désolant, et cela explique l'ultra individualisme pseudo hédoniste de notre société. Il y a un côté désespérant devant le mépris implicite de l'humain dans cette vision Oui, c'est bien ce que je dis, on ne pense qu'a soit, ultra individualisme, je couche avec qui je veux, comme je veux, et lorsque je suis enceinte je viens pleurer et on me fait avorter, parce qu'à 15 ans, ce n'est pas raisonnable d'avoir un enfant. Ce qui n'est pas raisonnable, c'est d'être enceinte par hasard, pour moi, c'est là qu'est le problème, le côté inadmissible de la chose. Je ne sais pas ou commence la vie, et personne, je dis bien personne ne le sait. C'est uniquement par pure convention qu'on a décidé d'une date, qui d'ailleurs, dans d'autre pays est différente. D'ailleurs, lorsqu'on a autorisé l'avortement, cette question était totalement annexe, (forcément, puisqu'on avait encore moins de réponse qu'aujourd'hui sur le sujet), la question qui a présidé tout le débat, ce fut la liberté de la femme de disposer de son corps. En fait, par pure idéologie, on a évité la vraie et seule question: la vie d'un être humain commence quand ? Je parle d'un point de vue scientifique, bien sur.

Votre passe temps favori, juger les gens parce qu'ils n'ont pas les mêmes idées que vous. En fait, ce qu'il ressort de votre commentaire, c'est, plus je suis proche des vos idées, plus je suis quelqu'un de bien. Et je suppose que, par dessus le marché, vous vous considérez comme quelqu'un ayant l'esprit ouvert... De plus, l'interprétation, toujours la plus négative possible est aussi quelque chose de dérangeant. A aucun moment j'ai dit que je l'aurais laissé se débrouiller toute seule. Mais, selon vous, être un bon père, c'est avoir vos idées, sinon, on est limite acceptable. De plus, si elle s'est jugée assez grande pour ne m'a pas demandé mon avis pour se retrouver dans cette situation, elle devrait être assez grande pour savoir quelle décision prendre. Elle connait mon avis sur le sujet, je ne vais pas changer ma vision du monde parce que ma fille fait n'importe quoi. Il ne manquerait plus que ça. Et ce, malgré tout, cela ne changerait pas mes sentiments envers elles. Contrairement à ce que vos commentaires laissent entendre, je ne suis pas un comptable qui se sers de ses sentiments comme d'une monnaie d'échange, mais je ne suis pas près à tout accepter au nom de mes sentiments, qui sont, eux, bien réels. Nous sommes en France, l'avortement est, malheureusement, complètement libéralisé et quasiment sans contrôle, contrairement à ce que certains disent. L'avortement n'est pas une histoire de moeurses, mais un problème éthique. Votre comparaison est plus que douteuse. Il existe une infime probabilité qu'une fille tombe enceinte. Pilule + Préservatif, combien de % de se retrouver enceinte ? En fait, vous ne cherchez pas à discuter, vous chercher à accuser et condamner ceux qui ne pensent pas comme vous, et en final, les "pères la moral" ne sont pas forcément du côté ou l'on pense, parce qu'en fin de compte, vous n'argumentez pas, vous passez votre temps à distribuer des leçons de morale.

Vous voulez vraiment une réponse, ou juste énerver les gens qui ne partagent pas vos idées. Parce que si c'est une réponse raisonnable que vous désirez, vous vous y prenez très très mal. Mais bon, je ferais abstraction de cette attitude regrettable. Permettez moi une réponse en deux étapes, D'abord, la plus directe: quelque soit l'age, j'estime que c'est à la personne concernée de prendre la décision. Quand on est assez grande pour être enceinte, on est assez grande pour prendre une décision de cette ampleur. Il reste que moi, en tant que père, je serais opposé à un avortement purement "de confort". Je trouve ça un peu trop facile "j'ai 15 ans, j'ai toute la vie encore devant moi, c'est pas juste ce qui m'arrive, il faut que j'avorte". Pour moi, c'est non. Après, cela reste une décision personnelle et individuelle, ma fille saurait, mais elle le sait déjà, quelle serait ma position sur le sujet. Et je serais très très en colère, quelque soit la décision prise. Je ne peux tout de même pas renier mes principes simplement parce que ma fille fait n'importe quoi. Les raisons de mon attitude, je les ai déjà développées plus haut en 2 posts qui, s'il n'y avait pas eu toute une tribu de trolls, seraient quasiment juste au dessus de celui ci Ensuite, je dirais que si une gamine de 15 ans se trouve enceinte, c'est qu'il y a un sérieux problème d'éducation et relationnel. Je pars du principe que chacun doit assumer ses actes, et donc, il faut élever ses enfants dans ce sens. De plus, aujourd'hui, les moyens de contraception sont courants, alors, il faudrait se poser la question, pourquoi dans une société ou la contraception existe, ou le SIDA existe, une gamine de 15 ans se retrouve enceinte. Toutes les gamines savent que si elles sont enceintes, dans le pire des cas, elles pourront se faire avorter, et c'est bien là un problème. On ne peut pas supprimer un être réel et/ou en devenir simplement parce qu'on se dit que, dans le pire des cas, on pourra s'en débarrasser.

Et alors, c'est ça votre réponse ?

Oui, tu as tout compris. je vois que nous avons des génies sur ce forum pour argumenter avec finesse, et c'est un bonheur que de développer un tant soit peu une argumentation et de voire que les discutions prennent un peu de hauteur. Tout ça me confirme dans mon analyse que un bon nombre des gentils humanistes de ce forum n'ont absolument pas envie de discuter sur ce forum, mais cherchent tous les moyens possibles pour faire dégénérer une discussion qui ne leur convient pas et dont ils sont incapables d'apporter la contradiction avec rigueur

Ah, parce qu'à 6 mois, un bébé est viable ? Lorsque les partisans d'une idée s'ingénient à dire n'importe quoi, c'est bien la preuve que les chose ne sont pas si évidentes que ça, et moi, ça me met la puce à l'oreille.

Et alors, ça change quelque chose de SON point de vue et d'un point de vue moral ? Et alors, ça suffit pour dire qu'il y a une différence essentielle ? A 4 semaines aussi, on peut dire qu'il est viable, si on le laisse se développer dans des conditions normales. Je ne vois vraiment pas. Je n'essaie pas de défendre un point de vue particulier, j'essaie juste de comprendre la démarche des pro avortement, car, jusqu'à aujourd'hui, je n'ai toujours pas saisi leur logique.. EN fait, ils veulent "prouver" la non humanité de l'embryon pour justifier la "liberté" de choix d'un adulte. Pour moi, ce n'est pas logique d'aborder le sujet de cette façon. D'un point de vue purement scientifique, le problème est pris totalement à l'envers. Le discours devient purement idéologique. Et concernant une histoire de vie ou de mort, cela me gène énormément. Ce n'est pas le sujet. On ne peut pas être pro avortement sur la base d'un tel argument, laisser faire quelque chose simplement pour compenser l'amoralité de certains, ce n'est pas raisonnable. Il faut autre chose pour justifier l'anéantissement d'une vie, qu'elle soit réelle ou potentielle (je suis désolé, mais je ne vois pas comment présenter autrement un avortement). D'ailleurs, qu'elle soit réelle ou potentielle, qu'est ce que ça change, en final, à partir du moment ou, génétiquement l'être est bien présent, il possède toutes les caractéristiques de ce qu'il deviendra, la seule chose qui lui manque, c'est le temps.

Comme quant on nous montre des enfants d'immigrés affamés pour nous apitoyer ? vous ne trouvez pas ça rationnel ? mais quelle définition avez vous du mot "rationnel" ? Je ne suis ni un pro vie, ni un pro avortement. Mais il reste que l'avortement consiste, qu'on le veuille ou non, à supprimer une vie. A quel moment l’embryon devient un individu ? je n'en sais rien, vous n'en savez rien, personne n'en sait rien. Et c'est bien là le problème. Il y a 2 approches, l'une "spiritualiste", l'autre matérialiste. Pour la première, à partir du moment ou on ne peut pas déterminer le moment de "l'apparition" de l'âme, on ne peut se baser sur des suppositions pour accepter l'avortement à partir de tel ou tel délai, car c'est prendre le risque de tuer un individu. Pour les matérialistes, et c'est là le plus compliqué à comprendre, rien ne peut justifier l'avortement. Pourquoi ? mais parce que l'individu n'a aucune existence en dehors de sa matérialité, hors, l'embryon, quelque soit son age, représente bien, génétiquement, donc matériellement, un individu, complet, à part entière. D'un point de vue purement matériel ET rationnel, rien ne distingue un avortement à 4 semaines d'un avortement à 8 mois. D'un point de vue matérialiste, nous avons affaire à la même entité, le même programme génétique, individuel et unique. Donc, justifier l'avortement, c'est justifier, pour le "bonheur" d'un seul individu plus fort, puisqu'il est le seul à pouvoir imposer sa volonté en détruisant un autre plus faible, la suppression d'un autre individu, qui d'un point de vue matérialiste, ne vaut ni plus ni moins qu'un autre. Tout le reste n'est que vaticination pour justifier une vision d'une forme d'idéologie totalitaire du bonheur individuel. Ceci dit, comme dit précédemment, n'étant pas un pro vie, j'admets qu'il peut y avoir des cas particuliers ou l'avortement pourrait se justifier.

Elle a toujours rien compris. Je pense que la majorité des intervenants n'en ont rien à faire de ce que vous pensez du personnage, de vos imprécations, de vos insultes gratuites, de votre absence d'argumentation. On sent qu'il y a autre chose qu'une simple divergence idéologique pour occasionner un tel déversement de haine. A titre général, y a t'il un penseur qui ait construit un système ex abrupto, sans aucun lien avec ce qui a déjà été dit ? Si quelqu'un en connait un, qu'il donne son nom, ça serait intéressant

Oui. Si donner son avis, c'est hurler avec les loups, c'est une perte de temps. et c'est bien participer de la pensée unique. Tu ne donnes pas ton avis sur ce que dis Soral, mais sur ce que tu penses du personnage Voilà, nous y sommes,, c'est bien ce que je disais. VOUS êtes allez plus loin et VOUS comprenez tout, les autres, ceux qui ne vomissent pas sur Soral n'ont rien compris, sont des ignares et des crétins. Paradoxalement, en vous défendant, vous ne faites que confirmer ce que j'ai dit. Mais vous ne dites pas ce que vous pensez, vous ne faites que répéter des critiques du plus bas étages sur Soral. Avez vous au moins un avis sur ce qu'il dit ? A part nous parler de son cheminement politique, avez vous un avis sur ce qu'il écrit ?Alors je ne vais pas me priver de dire ce que je pense, pour vous faire plaisir, ou ne point vous déranger ! Gardez vos clichés et respectez mes convictions (désolé, mais voyez, ça marche aussi pour moi, super, non ? )Vous dîtes ce que vous voulez, je dis ce que je veux, voilà. La liberté d'expression est dangereuse, effectivement, c'est une arme qui détruit les manipulateurs, qui met au jour la réalité et qui détruit les mensonges. Seule la liberté d'information peut encore nous sauver en montrant au peuple qu'il est berné, exploité, asservi, abruti volontairement, pour laisser le pouvoir ultime à la finance mondiale. La vérité rend libre, OUI, LA VÉRITÉ REND LIBRE, et le mensonge asservit. C'est ton avis, mais je ne pense pas qu'il fasse office de vérité, ni même d'avis éclairé. Même si, et on peut le comprendre, mais il faut bien me reconnaître, au fil des insultes, des agressions, des moqueries de gens qui n'ont rien dans le citron, son caractère se raidisse et ses positions se radicalisent. Jugement sans aucune valeur. Et personnellement, à partir ou vous n'explicitez pas votre position, je pense que tout le monde se fout complètement de votre jugement sur sa personne. Et puis, je vais donner encore une de mes grilles de décodages: en général, lorsque quelqu'un emploie les mots en relation à l'odeur "puant" "nauséabond", c'est une marque d'absence d'argumentation, et c'est bien le cas.Nous n'avons pas la même notion de la la liberté d'expression, pour moi, ce n'est pas la possibilité de dire n'importe quoi sur n'importe qui, c'est la possibilité de ne pas adhérer à certaines idées et de pouvoir dire pourquoi. Le reste ne participe pas de la liberté d'expression, mais du défoulement purement psychologique, une autre version du réflexe du supporter.

Enfin une critique constructive. D'abord, en préambule, je dirais que je n'ai aucun lien particulier avec Alain Soral et que je ne partage pas toutes ses idées. Ensuite, même si ma réponse peut sembler comme une non réponse, ce qui n'est absolument pas le cas, je dirais "A quoi attribuez vous la déliquescence de notre société ?".

Il y a bien d'autres chose qui me font rire, notamment la pseudo rebellitude de certains. Si, si, franchement Et il y aussi la crédibilité de tels sites qui me font vraiment mourir de rire. Tant que tu citeras comme preuve des sites d'excités du fascisme à tout va, ta crédibilité sera proche du zéro. De plus, j'avais déjà lu ce torchon qui se veut une haute oeuvre intellectuelle, et je peux donc confirmer qu'il est d'une telle mauvaise foi qu'il n'est destiné qu'à des décérébrés gauchistes déjà convaincus, pour les autres, ce ne pourrait qu'être un argument positif en faveur du livre de Soral.

Parce que vous prétendez que ce qui est dit est le reflet de ce qu'est Alain Soral. Je sais très bien qu'il y a des personnes dont on peut dire à peu près tout et n'importe quoi sans en éprouver le moindre problème de conscience, mais de là à prétendre qu'on en fait un fidèle portrait, il y a un monde. Quand je vois le nombre de minus habens qui paradent à la télé en faisant figure d'intellectuels, pour la simple et bonne raison qu'ils caressent la médiacratie dans le sens du poil (et donc, leur maître), cela ma fait doucement rigoler de lire de tels commentaires. Mais bon, je sais très bien que cette discussion est totalement inutile, contre productive et sans appel, la majorité des gens qui critiquent Soral n'en ont d'ailleurs pas lu le moindre mot, à part peut être, quelques citations tronquées. EN général, ceux qui ont pris la peine de lire ses livres de façon neutre, même s'ils ne partagent pas ses idées, comprennent au moins la cohérence de ce qu'il dit et son attitude, même si, en final, ils finissent par lui casser la gueule. Oui, car ce qu'il dit est tellement incohérent et sans danger que certains se font u n plaisir de lui casser la gueule, à 10 contre 1, bien sur....

Pourquoi répéter sans arrêt les mêmes choses. Nous le savons, ça fait au moins 2000 fois (et encore, je suis optimiste...) qu'on le lit ici, dans les journaux, qu'on l'entend à la télé, sur les radio, même les bouffons officiels, qui se la pètent "rebeles" et "courageux" opposants aux "fascisme" le répètent à longueur de pseudo émissions drôles: tous ceux qui ne rentre pas dans le moule, tous les hors système, tous ceux qui ne partagent pas la vision boboïsante et dégoulinante d'autosatisfaction de lidéologie mondialiste actuelle, sont des crétins congénitaux finis, des quasi psychopathes, des moins que rien, des gros nuls. Un conseil, plutôt que de répéter ce que tout le monde sait, économisez votre précieux temps et votre énergie et dispensez nous de cet étalage de fast food de la pensée unique.