Thordonar

surement que les pauvres sont tous de la même origine ? je ne crois pas à cette argumentation purement économique. oui, mais l'exclusion vient du déracinement et de l'éloignement culturel. On ne peut mélanger l'huile et l'eau, pourtant aucun des 2 n'est ni mauvais ni responsable. Pas besoin d'invoquer le racisme ni même de hiérarchie culturelle pour expliquer certains phénomènes de rejet et certaines incompatibilité culturelle. oui, l'homme est naturellement bon et c'est la société qui est mauvaise. Mais qui a fait l société, ça ne serait pas cet homme qui est soit disant naturellement bon ?

ha oui, lorsqu'on ne peut pas accuser directement l'autre de racisme, il faut bien trouver une autre façon d'y arriver. Je connais par coeur ces méthodes "tu ne penses pas comme moi, donc tu es raciste". Quel est l'intérêt de vouloir à tout prix accuser l'autre, et ce sans démontrer quoique ce soit ? quel est l'intérêt de cette démarche, à part dévaloriser l'autre afin de se trouver une excuse pour ne pas débattre de façon rationnelle avec lui. oui, on peut aussi jouer sur les mots. Et puisque tu es si fin, explique moi donc la différence fondamentale entre ces 2 expressions. mais oui, c'est ça, prend nous pour des crétins. d'abord, le pluriel ici est de trop, les avis étant très partagés sur le sujet. Disons que tu préfères faire confiance à ceux qui partagent tes idées. C'est bien naturel, mais de la à invoquer "ceux qui connaissent le sujet". Et bien, il te reste à lire tout ce qui a été écrit sur le sujet, pour pouvoir employer ce genre d'argument, bon courage franchement, niveau raz des pâquerettes comme stratégie. Mais bon, chacun ses choix. pour le moment, tu n'as rien démontré, contrairement à ce que tu avances, tu ne fais que ranger les gens dans tes petites cases voilà bien le cas typique d'interprétation illogique, je parle de Todd qui aurait un avis différent sur le sujet, tu en conclus que je partage les analyses de Todd. Franchement cela n'a aucun rapport. il semblerait que tu lises sélectivement. mais je me contrefiche de ce que peuvent penser certains sociologues dont le seul but est de justifier ce qui est de plus en plus inadmissible pour bon nombre de français. Si pour toi la seule solution consiste à traiter de raciste tous ceux qui ne pensent pas comme toi ou qui ont un oeil critique sur l'explication quasi officielle de la délinquance, et bien les choses ne sont pas prêt de s'arranger

tu n'as rien défini du tout. Assimiler les concepts de culture et de race relève de l'ignorance ou de la mauvaise foi la plus totale, même venant d'un sociologue. Oui, tu as mis le doigt sur le grand n'importe quoi idéologique des soit disant "humanistes": ramener coûte que coûte toute critique de l'immigrationisme à du racisme. pas besoin d'expert en sociologie pour constater qu'il y a des problèmes liés à notre politique d'immigration. Ensuite, prétendre que celui qui dit que ces problèmes sont liés à des différences culturelles est un raciste, relève non pas de la preuve, mais de la malhonnêteté intellectuelle à visée idéologique. Et puis, il y a bien d'autres sociologues qui ont un discours assez différent sur le sujet (Emmanuel Todd, par exemple, qui doit être surement un con, selon tes critères). Cette personne ne possède pas, il me semble d'autorité absolue sur le sujet, au point qu'on soit obligé d'approuver ses paroles sous peine de passer pour un crétin congénital. Justement, les problèmes liés à l'immigration sont directement issus de la négation de données sociologiques et humaines. Manifestement, certains, sociologues réputés compris, n'ont toujours rien compris à ce qu'est l'humain. Prétendre que l'intégration relève d'une problématique purement économique est une négation pure et simple de la réalité humaine du phénomène. Je ne dis pas que l'économique ne fait pas partie des critère à prendre en compte pour une intgration réussie, mais s'en est un parmi d'autres, et non le plus important. Les plus importants sont la proximité culturelle entre l'immigré et le pays qui l'accueille, la volonté d'intégration de l'immigré (celle ci relevant aussi de la proximité culturelle) et la volonté du pays accueillant d'intégrer l'immigré (cette volonté passe par l'acceptation de son rôle et par l'application de règles strictes permettant cette intégration, le laisser faire n'étant pas une preuve de bienvenue, contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire)

alors là, c'est la totale de celui qui veut contredire mais qui n'a rien à dire, les 2 grands classiques du foromeur qui n'est pas d'accord mais qui ne sait pas quoi dire: "comptoir" et "orthographe". Autant le dire franchement, ce genre "d'arguments" maintes fois ressassés me gonfle vraiment. Que voulez vous répondre à ça ? la tentation de l'insulte, à laquelle je ne céderais bien évidemment pas puisque c'est le but recherché, est grande.

franchement, emploierait on des personnes violentes ? je dirais que plus vous êtes violent, associal, moins vous avez de chance de trouver du travail, et encore moins, un travail bien payé. la pauvreté engendre la violence ou la violence engendre la pauvreté, je ne sais. Tout ce que je peux dire c'est que relier la pauvreté à la délinquance, c'est faire insulte aux gens humbles. La seule délinquance que je pourrais comprendre qu'on puisse attribuer spécifiquement à la pauvreté, c'est le vol, mais la délinquance d'aujourd'hui dépasse largement le cadre du simple vol. Faudrait quand même arrêter de dire n'importe quoi et s'efforcer de rester collé à la réalité...

oui, la dame est une idéologue qui défend une idée bien précise et qui de ce fait, raconte n'importe quoi sur le sujet afin de justifier sa pensée, et le fait qu'elle ait un doctorat en sociologie ne prouve nullement qu'elle ai raison. S'il suffisait de citer des spécialistes pour connaître la vérité, les choses seraient simples. Seulement, et c'est la le hic, c'est que les "spécialistes" ont des avis divergents. Alors, comment on fait ?

c'est certain que la malhonnêteté intellectuelle, qui consiste par exemple à prétendre que la prière publique dans une rue, que le port de la burqa, ne sont pas des obstacles à la laïcité, permet de tout remettre en cause. Dis toi bien qu'il ne suffit pas de dire "j'ai une vision différente de la laïcité" pour avoir une opinion valable sur la laïcité. Le relativisme ambiant et perpétuel se donne des airs de réflexion, en fait, ce n'est qu'un réflexe pseudo intellectuel. Et bien si, il y a un socle de valeur sur lequel repose notre société, dire le contraire repose sur le mensonge le plus pûr. et bien oui, faute d'avoir imposé notre modèle culturel et social aux gens que nous accueillons, nous nous dirigeons tout droit dans ce type de société. En fait, c'est justement le type d'idéologie "humaniste" que tu défends qui mène directement à ce type de société. Est ce un refus de voire la réalité, un asservissement idéologique, je ne sais, mais cela est très surprenant.

celui qui a écrit ceci ne peut être qu'un crétin inculte ou un idéologue forcené. assimiler les concepts de race et de culture est totalement grotesque pour toute personne qui s'intéresse un tant soit peu à la question. Le FOL n'en n'est d'ailleurs pas à une incohérence pret dans ce domaine et ses déclarations non fondées m'ont toujours bien amusées. Bien sur, la culture, n'existe pas, ou si elle existe, elle n'a aucune importance et aucune influence sur le comportement des gens. Les hommes sont tous identiques, comme des animaux, seuls leurs instincts comptent. je suis désollé, mais la malhonnêteté réside dans cette phrase: "L'immigré comme le juif des années 1930 remplit bien son role : celui de bous émissaire ".

OK, tu ne connais pas les valeurs de la France, c'est un réel problème que l'on rencontre aujourd'hui. Le fait de poser cette question est déjà en soit un problème. Assimiler les juifs des années 30 à la délinquance grandissante de notre époque est en soit une forme de racisme, non ? Mais ça ne m'étonne pas de REFLEXE qui est une officine du racisme anti français

le problème, c'est que notre culture de tolérance (male interprétée, ou volontairement dénaturée) nous a poussé à accepter même ce qui nous est nuisible. Les choses auraient du être claire dès le départ: seules nos valeurs et notre culture ont droit de citer en France.

non, ils voient simplement la réalité au jour le jour, sans blabla pseudo humaniste. La négation du problème culturel, en fait, le refus de voire en l'homme autre chose qu'un assemblage d'atomes, nous mène tout droit dans le mur. L'homme n'est pas une machine qu'on peut simplment déplacer d'une usine à une autre.

et bien soit, j'ai pu me tromper sur tes intentions, mais il me semblait que tu contestais un constat de fait sur une certaine délinquance C'est à Galaadriel de préciser sa pensée, mais je pense qu'il a voulu dire que dans 85% des cas, c'étaient des arabes qui foutaient le bordel. Concernant le "fait divers" (à force, ce ne sont plus des "faits divers" comme certains aiment continuer à dire, mais un phénomène de fond bien implanté) du parc Astérix, il suffit de se renseigner sur internet pour savoir. mais il est certain que lorsqu'on veut fermer les yeux, on ne voit jamais rien. J'habite une région avec une très forte proportion d'immigration d'origine nord africaine, il y a une forte délinquance, une augmentation certaine du port du voile, et même de la burqa. Pourtant, certains "humanistes" sont prêts à jurer le contraire de ce que la plupart des gens voient et constatent au quotidien, à coup de "t'as des preuves de ce que tu avances", "il n'y a pas de stat", "tu as des chiffres". Seulement lorsque vous connaissez quelques personnes au contact direct avec le problème: policiers de la BAC, policiers municipaux, agents divers, pompiers, médecine d'urgence, etc, etc...le discours est on ne peut plus explicite. Mais bien sur, ils doivent sûrement tous être de gros gros racistes qui ne savent pas de quoi ils parlent, qui mentent et qui n'ont aucune preuve de ce qu'ils avancent.

je ne sais pas, il n'y a pas de stats, donc, je ne peux me prononcer sur le sujet Je ne sais pas de quoi tu parles, car, en fait et contrairement à ce que tu insinues, toutes les assocs pro immigration sont contre les stats ethniques.

et puis, les journalistes qui font des reportages dans les prisons sont de gros racistes, ils font que interroger les mêmes... Ben oui, il n'y a pas de stats sur le sujet, puisque les stats "ethniques" sont interdites. sont vraiment trop malins, les "humanistes". apparemment, ils ont obligatoirement besoin de stats pour voire la réalité. pour le reste, ils sont aveugles. ceci dit, pourquoi les stats seraient interdites, si elles prouvaient ce qu'avance les humano gauchistes, à savoir que seule l'origine sociale est à prendre en compte dans le traitement de la délinquance. Avec des stats, ça serait facile de le prouver, non ? alors, pourquoi les interdit t'on ? pourquoi ceux la même qui pourraient prouver ainsi qu'ils ont raison sont pour l'interdiction de ces stats ? vous ne trouvez pas ça étrange, tout de même ? pour prouver que seule l'origine sociale influe sur la délinquance, il suffirait de faire des stats sur les délinquants, par origines ethniques et sociales, et les chiffres obtenus devraient être proportionnels, et ça serait la preuve éclatante que seule l'origine sociale a une influence. Mais, malheureusement pour nous, nous n'aurons jamais cette preuve, car ceux qui auraient intérêt à avoir cette preuve sont, comme par hasard, contre les stats ethniques. C'est ballot, tout de même, ces gens qui ne veulent même pas prouver ce qu'ils avancent... ceci dit, il y a tout de même des chercheurs qui ont proposés, par recoupement d'autres stats, des estimations, mais on en entend très très peu parler. ça aussi, c'est étrange. On dirait que certains ont de très gros problème avec la réalité, voire avec la vérité, au point de reffuser d'en parler, et même d'interdir aux autres d'en parler. Mais non il n'y a pas de mur, ou ça, un mur ? franchement, je vois pas votre mur !!!

la vie de couple repose sur un contrat entre 2 personnes. Si dans le contrat on prévoit des "entorses" à la règle, pourquoi pas. par contre, si le contrat prévoit une fidélité absolue, reste fidèle. si tu n'es pas capable de dire à ton conjoint que tu vas voire ailleurs, abstiens toi. la relation amoureuse repose sur la franchise, quelqu'en soit les conséquences

l'expérience contredit tes idées, donc l'expérience est fausse. Je crois bien que Nietzsche a dit que cette façon de penser était à l'origine de maintes morales anti humaines

si tu le dis, c'est que ça doit être vrai. Avoir le portrait du che en avatar et défendre une religion aussi rétrograde, c'est bien une manifestation de notre époque décadante...

c'étaient à eux à y penser avant. Un peu trop facile, ce genre de raisonnement. De plus, je pense plutôt que l'UMP est en train de poignarder le peuple français dans le dos, plutôt que de travailler pour nous aider. Personnellement, je ne ma sens pas du tout aider par ces gens. En fait, ils profitent d'une soit disant crise pour faire passer en force les réformes auxquelles ils n'osaient même pas rêver il y a un an. Le rouleau compresseur du capitalisme triomphant s'appuie sur ses propres errances pour asseoir encore plus sa suprématie.

Il ne s'agit pas forcément de condamner, mais ceux qui participent à un gouvernement ont, à mon avis, plus d'obligations que le simple citoyen. Ils ne peuvent (ne devraient pas pouvoir...) prêter le flanc à de telles critiques, hors woerth a, au moins, manqué de prudence et de lucidité. Cela suffit, je pense, à demander sa démission. ceci dit, je demanderait bien la démission de tous le gouvernement, puisqu'ils l'ont tous soutenus

En fait, il y a plusieurs Le Pen, sans doute parce qu'il y a plusieurs tendances très marquées, voire opposées au FN, c'est ce qui a toujours fait sa force ET sa faiblesse. S'il y a un Le Pen conservateur, vieille France Catho, Poujadiste, Il y a aussi un Le Pen popu (certains diront démago), voire révolutionnaire, transcendant les classes sociales. Comparer Le Pen à Hitler dénote une maiconnaissance totale de Hitler, du Nazisme et du fonctionnement du 3ème reich. Au moins, pour ceux qui avance ceci, qu'ils lisent un bouquin sérieux sur le sujet (kershaw, par exemple) Savoir si Le Pen est dangereux ? Je dirais, comme tout homme politique. Tout homme de pouvoir est potentiellement dangereux

refuser une religion, ce n'est pas refuser les hommes. refuser qu'une religion s'impose, ce n'est pas refuser de parler aux hommes. il ne faut pas inverser les rôles

je ne comprends pas pourquoi tu défends une religion que manifestement tu ne connais pas. quel interet ? militantisme idéologico politique ? "humanisme" de principe ?

mais de quelle prudence parles tu ? moi je parle d'histoire de l'islam et des actions de mahomet. Il n'y a pas a être prudent avec l'histoire. elle est ou elle n'est pas. Qui te parle de thoécratie. Je parle du fait que l'islam est, dès le départ un projet politque, ce qu'il est encore aujourd'hui dans quasiment TOUS les pays ou il est majoritaire. Il faut s'entendre sur les termes, par exemple, condamner des gens parce qu'ils mangement publiquement pendant le ramadan le jour, selon toi, c'est une preuve d'indépendance du politique par rapport à la religion ?

Islam is good for you !!!! tous les monothéismes, de par leur prétention à l'universalité, sont oppresseurs et impérialistes. C'est comme ça, l'islam ni déroge pas. En occident, nous avons au prix de longues lutte, réussi à définir une place pour la religion dominante, le christianisme. Pourquoi devrions nous remettre en cause notre modèle si difficilement élaboré pour une religion qui n'a pas eu la même évolution. l'islam n'a pas suivi cette voie, c'est un fait. Cette religion tente donc, logiquement, d'imposer ses choix, et ce , bien en dehors de sa sphère d'influence originaire (impérialisme monothéiste). Cependant, et ce au risque d'être pris pour un défenseur du christianisme par les ignorants, le problème des rapports entre religion et politique est totalement différent concernant l'islam et le christianisme. Le fondateur du christianisme a, dès le départ, dissocié la religion du politique, ce qui a permis une évolution naturelle et précoce de l'église catholique. En effet, jésus christ a dit "il faut rendre à dieu ce qui est à dieu et à césar ce qui est à césar", ce qui est on ne peut plus clair. jésus christ a, à plusieurs occasion, refusé tout rôle politique, toute action politique en tant que chef religieux. de même il a clairement affirmé son refus de la violence en toute occasion "celui qui vit par l'épée, périra par l'épée". Mahomet, bien au contraire, était un chef politique, un chef de guerre, partisan de l'utilisation de la violence pour imposer l'islam. Dès le départ, mahomet a affirmé le rôle éminemment politique de la religion, en l'occurrence, de l'islam. Il a, à plusieurs reprise, préconisé et pratiqué le meurtre pour étendre son territoire et imposer sa religion. je ne dis pas que le christianisme est parfait, je ne compare même pas, en final, ces 2 religions dont je refuse qu'elles dictent une politique quelconque. Je dis simplement que les origines et l'histoire de ces 2 religions expliquent leurs évolutions politiques divergentes.

oui, c'est vrai que c'est exactement ça. Tant que nous n'arriverons pas à nommer les choses, à les appeler par leur nom, nous ne progresserons pas dans la résolution de nos problèmes. C'est tellement vrai que je pense que c'est notre problème majeur, nous soufrons d'occlusion mentale. Le jour ou nous oserons appeler un chat, un chat, de grandes modifications en découlerons et nous serons sur la bonne pente pour redresser notre situation. Jusque là, rien à faire. C'est tellement vrai, qu'en science, un préalable avant toute chose, c'est de trouver des noms valables et représentatifs pour qualifier les choses, les instruments, les phénomènes, etc... sans cette phase d'acquisition et d'emploi du vocabulaire juste et indispensable, il ne peut y avoir de science.