La Folie

Que quelqu'un croit ou ne croit pas en Dieu est manichéen... que le croyant croit plutôt que de ne pas croire est manichéen... qu'un athée ne croit pas en Dieu plutôt que d'y croire est manichéen... Il subsiste la nuance... ou le nuancé plutôt... l'agnostique. Celui-là ni ne croit ni ne croit pas... c'est la troisième position qui fait que ce n'est pas manichéen. Celui qui affirme l'existence... Celui qui n'affirme ni l'existence ni l'inexistence. Celui qui affirme l'inexistence... L'agnostique a un pied dans les deux camps... il n'affirme pas l'existence comme l'athée et il n'affirme pas l'inexistence comme le croyant. En fait il semble y avoir tellement de gens qui ne savent même pas ce que serait vraiment que cela semble impossible pour l'athéisme de devenir le mode de pensée universel... encore faut-il savoir ce que c'est avant de dire qu'on le serait...

Et non... l'agnostique ne croit pas en Dieu... et ce n'est ni un croyant ni un athée.

Pour qui passe son chemin... avec le sourire.

En effet, je vous le concède... peut-être est-ce un défaut, peut-être est-ce une qualité... mais c'est un fait qui est partie intégrante de La Folie que celle des mots... On en écrit peu et ils dépassent souvent notre pensée... mais ici votre reconnaissance mérite la mienne. D'où l'utilité du doute raisonnable et l'admission que sans certaines concessions ou sans certaines limites alors rien ne serait vrai et rien n'existerait sinon ce que l'on peut voir et toucher... et encore là certains prestidigitateurs vous feraient même croire à l'impossible...

Après tout... ne s'en moque-t-on pas chère petite princesse...

Une bonne morale... une échelle de valeurs bien définit... un système de justice efficace... un honnête partage des richesses... une redistribution équitable... une liberté de pensée et de penser... où voyez-vous un quelconque recours à la religion dans tout cela. Même si la religion a été à la base de certaines de ces notions, elles ont maintenant pris leur indépendance et ne nécessite plus la présence de celle-ci. Merci pour ce que la religion nous a apporté mais la place est et a toujours été celle de Dieu et chacun se doit de tracer son chemin vers lui désormais, chacun se doit de trouver sa propre façon d'apporter son eau au moulin de la spiritualité. Dieu aura toujours sa place dans le coeur des fidèles... la religion n'a pas à lutter pour cette place qui ne lui revient pas de droit. Il faut savoir quand s'éclipser...

Ben non... juste que vous me prouviez qu'ils se contredisent TOUS... Je me méfie de ceux qui s'avancent en disant '' Ils le sont tous...'' alors que quelques lignes plus loins ils disent qu'ils ne les connaissent déjà pas tous et font comme si ils n'avaient pas dit ça. Le contenu des hadiths ne m'interresse pas plus que leur quantité cher Osiris62, c'est la façon que vous utiliserez pour me prouver qu'ils se contredisent TOUS qui m'interresse vraiment et le sérieux de vos propos à travers cette façon d'expliquer la généralisation grossière que vous avez soulevée... Ce qui est léger ou ridicule pour vous n'est pas nécessairement contradictoire... c'est la preuve qu'ils sont TOUS contradictoires qui m'interresse alors imaginez qu'avec 5 ou 6 en rapport avec plus de 700 000 ce serait plutôt imbécile de conclure. Pas du tout... la conversation porte sur le fait que vous diriez n'importe quoi et que si vous apportez la preuve que les hadiths se contredisent TOUS alors vous aurez gagné de la crédibilité plutôt que de vous enterrez sous une tonne composée de plus de 700 000 préjugés nous montrant votre mauvaise foi dès le départ. Pour la tradition orale alors retournez à ma dernière réponse ou je vous parlais des nombreuses sources ayant cotoyées l'homme, et du fait que les évènements rapportées par ces nombreuses sources en se recoupant permettent de remonter ces sources jusqu'à l'origine et ce à partir de chemins différents provenant de lieux différents. Y-a-t-il une quelconque façon de relier plusieurs récits sur Robin des bois de façon à ce que plusieurs sources différentes remontent jusqu'à plusieurs personnes différentes l'ayant cotoyées et ayant ensuite parlé de lui de façon à ce que deux récits remontant jusqu'à lui proviendraient évidemment de 2 sources différentes mais relatant une même histoire. La tradition orale n'est pas à considérée uniquement comme une machine à répendre les rumeurs... il y a certaines procédures qui permettent de voir lorsqu'elle est une machine à transmettre la vérité également. Et pourquoi selon vous... pourquoi considérer Robin des bois comme une légende alors que Mahomet serait historique... et je ne parle pas de vos impressions mais du point de vue des historiens... Pouvez-vous comprendre le moindrement ce qui ferait qu'on les considèrent de façon différentes... Il y a des historiens qui remettent en cause la Shoa également... cela voudrait-il dire que la Shoa n'aurait pas eu lieu... Si 1000 personnes compétentes vous disent que c'est vrai alors que 2 vous disent que ce ne l'est pas... vous rangerez-vous aussitôt du côté des 2... Il y a une certaine fierté à sortir des rangs... mais lorsqu'on le fait alors qu'un train passe c'est plus de la stupidité que la fierté...

Je ne crois pas que je vais lire ce livre chère petite princesse... ce serait un peu comme de me conseiller de lire Isaac Newton pour tout savoir sur la gravitation... sans doute l'histoire est-elle interressante mais les sources sont d'un autre temps... d'une autre époque. Au-delà du romantisme propre à aveugler une adolescente il y a la réalité, et la réalité de l'auteur (Jules Michelet), quant à la crédibilité, est à prendre avec un grain de sel... voici un résumé de sa biographie sur WIKI : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jules_Michelet Je vous épargne les citations et remarques sur son intégrité, vous laissant plutôt constater par vous-même ce que dirait ses confrères de ses façons d'aborder et de raconter l'histoire... mais surtout sur sa capacité déborder la véracité des faits. C'est donc de cette seule et unique source que proviennent vos dires... sachez qu'elle n'a malheureusement pas passer le cap de la crédibilité... sans compter que les données dateraient des années 1800 et que les renseignements récents laisseraient croire que l'inquisition aurait été beaucoup moins teintée de sang qu'on voudrait bien l'imaginer. Dans un cas il n'existe pas de preuves dans un sens ou dans l'autre... c'est du domaine de la croyance... mais pour l'inquisition on est pas là, il n'y a aucune raison de s'attarder aux dires d'un historien du XIX ième siécle sous prétexte qu'on aurait aimé un livre écrit de sa main, surtout qu'énormément de documents ne lui étaient pas accessible. Surtout que côté crédibilité, ses contemporains n'étaient déjà pas ce qu'il y aurait de plus convaincus... Et si il n'y avait eu que 2000 morts de la Shoa... parlerions-nous de massacre. é ce compte si seulement 2 personnes étaient mortes sur des buchers, parlerions-nous d'un massacre aussi... Tenez, un accident de voiture fait 3 mort, est-ce un massacre... En effet, un massacre est un massacre, et un fait divers est un fait divers... mais à partir d'où cela devient-il un massacre plutôt qu'une hécatombe ou une tragédie... Vous n'avez rien compris encore une fois chère petite princesse précieuse... Cette chère Nonnina a écrit que les ignobles religions ont fait plein de morts et qu'elles n'ont plus leur place, ne comprenant pas que même des scientifiques aient encores des relents religieux malgré tout ce que les immondes religions ont faites... Puis un homme sombre au coeur noir, qui n'aurait rien à apprendre à l'adolescente précieuse que vous êtes de sa supposée connaissance infuse, lui répondit que les religions ne tuent pratiquement plus personnes de nos jours en lui donnant comme point de comparaison que la liberté et la démocratie que les USA avaient servis à l'Irak sur un plateau de feu et de plomb avait fait environ 1 million de morts sur une vingtaine d'années en comparaison... puis le sombre personnage demanda jusqu'où il faudrait remonter pour voir la religion compter elle aussi un million de morts à son actif... Car dans ce cas, l'économie et la politique devraient aussi être exclus des activités humaines pour la même raison qu'elles laisseraient des mers de sang derrière elles. Sans compter les valeurs telles que la liberté et le progrès... Alors que faire de ces notions meurtrières chère petite princesse précieuse aveuglée par le fait que le sombre personnage au coeur noir ne le serait uniquement que parce qu'il ne serait pas d'accord avec elle et qu'il aurait eu le malheur de lui expliquer où se trouvait le mépris au travers de l'expression ''je m'en moque''... Devrait-on se débarrasser de tout ce qui touche à la politique et à l'économie dans ce cas... parlez-en à cette chère Ninnona, elle pense que l'on devrait bannir les religions pour ces motif... vous m'en reparlerez ensuite. Mais ce n'est rien en comparaison des millions qui mourraient pour des questions de frontières, de pays, d'empire... ou pour des questions monétaires et fiscales. 1500 morts par an sur tout le territoire occidental, 4 morts par jour... un pet de mouche par jour de grand vent... êtes-vous seulement capable de mettre en perspective cette quantité... et peut-être de vous dire que ces 4 bûchers par jour ont réchauffé des miséreux qui seraient peut-être mort de froid en hiver sans cette source de chaleur inespérée... qui sait, peut-être était-ce pour eux une bonne raison de dénoncer leurs voisins également.

C'est avec ça que vous compter démontrer que tous les hadiths se contredisent... un qui dirait que l'on ne doit pas pisser vers Jerusalem alors que l'autre dirait qu'on peut si on fait face à un mur... Un autre qui dirait qu'on doit prendre un bain lors d'un coït interrompu alors qu'un autre dirait qu'on peut simplement utilisé une serviette... éa c'est de la contradiction monsieur et ça montre bien à quel niveau vous élevez le débat... Faites longue route cher Osiris62...

Merci pour le lien... mais je ne trouve pas WITCH et ça me renvois à un magazine pour jeune filles 7-14, ahhh!!! que de petites princesses... mais croyez bien que ça m'interresserait vraiment de savoir ce que pense UN historien affirmant qu'il y aurait eu des million de morts en se rendant jusqu'au pôle nord... surtout que la majorité des historiens seraient certains que ce ne serait que des histoires à dormir debout... En fait je ne serais pas vraiment surpris de compter environ un million de morts sur 500-700 ans... ça ne donnerait que 1500 à 2000 morts par année en y regardant bien... méchant massacre digne de mention. Et ma question demandait jusqu'où fallait-il remonter pour trouver ce millions de morts des fautes de l'église... la réponse est environ aux années 1400. Maintenant jusqu'où faut-il remonter pour voir l'économie et la politique compter un million de victimes à leur solde... qui serait le plus meurtrier et qui mériterait d'être gracié... 1500 morts par années... moins que la grippe en fait.

Meuh non... juste que je partagerais des comportements communs... et je l'assume très bien... comme faire le beau pour avoir un os... chose que vous ne me voyez pas faire souvent sur le forum, mais ça ne veut pas dire que je ne le ferais pas pour autant. C'est juste que la démagogie n'est pas mon fort... Ce qui me fait dire vous aussi vous chiez... et je n'irai pas croire que je suis vous pour autant, pas plus que je vous suis...

Il semblerait qu'on ne s'entende pas vraiment sur le fait que l'on serait en présence de 2 espèces différentes en fait... Mais ce sont des tracasseries de biologistes... c'est ce que j'entendais par le fait de voir une espèce se changer en une autre en direct... cette possibilité que l'homme ait pu manipuler génétiquement une des espèces pendant les quelques années où l'on aurait constaté le changement... par la présence de fortes radiations dans le secteur par exemple... comme pour des tests de bombes atomiques. De même ce n'est pas parce que l'homme manipulerait une espèce pour la changer en une autre que la nature pourrait nécessairement en faire de même dans tous les cas, il y a une intelligence à l'oeuvre dans le cas de l'homme qui lui permet de suivre un but et corriger les erreurs en cours de route alors que la nature ne dispose pas de ces moyens... Mais comme vous le dites, jusqu'ici l'évolution peut très bien se passer des extra-terrestre pour produire du sensé... Et merci pour le lien... Tout comme parler de légende dans le cas de Mahomet serait de trop... Il faut savoir se fixer des limites acceptables.

Vous ne pouvez pas nier Dieu en ne sachant pas ce que c'est... elle est là l'impossibilité. Tout à fait... eux au moins savent de quoi ils parlent lorsqu'ils disent que Dieu n'existe pas... allez leur raconter votre histoire et vous verrez... sans doute vous demanderont-ils si vous savez de quoi vous parlez... et si vous savez en quoi vous ne croyez pas... Tiens, balancez leur cette phrase : ''...il convient de définir ce que l'on appelle Dieu ...et ce sont dès les premiers éléments de cette définition que je décroche.'' Puis dites leur tout de suite après que vous savez ce que ce serait que la notion de Dieu... il jugeront de tout le sérieux dont vous pouvez faire preuve... et ils comprendront à quel point vous pouvez savoir de quoi vous parlez. Vaut mieux le paradoxe que la contradiction et le mensonge... ne croyez-vous pas.

Meuh non... répondit le comique à la princesse... je viens de ce pas vous apporter quelques éclaircissements quant à l'emploi du mot victimes. ''Une victime est une personne ou une entité qui subit personnellement un dommage. Elle subit les mauvais traitements, les injustices d'autrui, ou qui subit les conséquences d'un accident, d'une catastrophe, d'un cataclysme. Les dommages subis par la victime peuvent être de diverses natures : physique, corporel, psychique, moral ou économique...'' Cette définition vous expliquera sans doute pourquoi ce serait le mot ''victime'' et non le mot ''morts'' qui est employé... Mais puisque vous vous êtes si bien renseignée alors je vous promets de m'incliner et de ne plus vous considérez comme une petite princesse précieuse si vous m'apportez un tableau sérieux relevant la quantité de morts que les inquisiteurs auraient causé en fonctions des années et des pays... voyons donc si vous justifierez le nombres de quelques millions de morts que vous avez avancé et si nous pouvons mettre en relation le million de morts sur 20 ans en Irak avec un million de mort sur 1000 ans par l'église... sans compter que la majorité des morts irakiens seraient des enfants morts de faim alors que les morts de l'inquisition l'aurait été par le feu... ce qui ramène la qualité des armes sensiblement au même niveau. C'est votre chance petite chose précieuse... profitez-en !!!!!

Donc vous ne savez pas de quoi vous parlez... mais n'y croyez pas. Sans même y réfléchir vous faites d'une impression un état de fait... vous avez l'impression que c'est insignifiant, car on ne peut pas dire que vous le savez étant donné que vous n'y avez pas réfléchit... ainsi une impression devient une vérité et sur la base d'une impression vous afirmez que vous ne croyez pas en ce que vous ne savez... ou que vous ne savez pas ce en quoi vous ne croyez pas... c'est la même chose en fait et c'est aussi dans ce genre d'attitude que naissent les préjugés... car c'est bel et bien de préjugés que l'on parle ici... du fait de juger d'une chose sans en avoir pris conscience, sans y avoir réfléchit, sur la simple base d'une impression. évidemment et simplement vous n'y avez jamais réfléchit... alors il est certain que vous n'avez aucune chance de savoir ce que c'est, c'est d'une simplicité désarmante. Mais imaginez un instant que vous y ayez songé sérieusement, que vous y ayez réfléchi assez pour vous faire une idée de ce que ce serait... là on pourrait dire que vous savez le moindrement ce que c'est... mais encore faut-il se donner cette peine, passez à travers cette flemme et cette paresse qui vous dirait que ça ne vaut pas la peine. Mais le pire serait cette raison qui vous dirait que vous n'auriez pas à le savoir parce que d'autres ne le sauraient pas déjà... la raison du médiocre qui se conforterait dans l'état du mouton suivant les autres ignorants plutôt que de chercher à savoir. Pas besoin de savoir puisqu'il y en a d'autres qui ne savent pas... C'est bon, maintenant vous pouvez cessez de vous imaginez qui vous y auriez déjà songé sérieusement... continuez à penser que la question ne se pose pas et vous contentez de passer votre chemin. Bien assis sur votre croyance tenant pour vrai que la question ne se poserait pas tout en ne sachant pas trop pourquoi la question ne se poserait pas... chacun ses croyances. Vous m'en direz tant... la croyance commence dès que l'on sait le moindrement de quoi on parle... et la paresse au moment où l'on décide de ne pas le faire alors que rien ne nous empêcherait de le faire... surtout si ça ne fait pas mal. En d'autres mots vous laissez votre ignorance vous guider... Pas du tout... vous m'avouez que la question est insignifiante et que le sujet est insigniant... que la question ne se pose pas et que vous avez réussi à passer à travers votre vie sans même vous la poser... Alors il me semble évident que vous ne savez pas de quoi vous parlez, que vous dites ne pas croire en ce à quoi vous n'avez jamais réfléchit... vous savez donc que vous ne croyez pas mais ne savez pas en quoi... c'est digne de celui qui ne sait de quoi il parle en fait... les faits sont là. Votre attitude rejoint celle de mon chien, il ne se pose pas la question et ainsi son ignorance le classe dans la grande famille des athées. N'est-ce pas vous-même qui dites que vous n'y avez jamais vraiment songé... quelques lignes plus haut en fait : ''...il convient de définir ce que l'on appelle Dieu ...et ce sont dès les premiers éléments de cette définition que je décroche.'' Donc pour répondre à votre question : Soit vous ignorez la notion de Dieu, soit vous êtes un fieffé menteur... j'opterais pour le fieffé menteur mais vous faites comme si vous vous ignoriez la notion de Dieu et n'en connaissiez que le mot lui-même... alors jouons le jeu... J'espère pour vous car de tout évidence vous ne savez pas de quoi vous parlez... et jusqu'à preuve du contraire vous rejoignez entièrement la façon de penser de mon chien... lui aussi il sait de quoi il ne parle pas... mais il a au moins la décence de ne pas parler de ce qu'il ne sait pas... c'est un bon athée mon chien... il ne croit pas en Dieu car pour lui la question ne se pose pas... Meuh non... que vous ne croyez pas en Dieu ne me fait pas un pli... vous faites ce que voulez ça vous regarde. J'ai du mal avec le fait que vous vous disiez athée, ce n'est pas la même chose du tout... j'ai du mal avec le fait que vous disiez ne pas avoir de croyances alors que le simple fait de poser que la question ne se pose pas repose sur le fait que vous croyez dur comme fer au fait que Dieu et la question serait insignifiants... que vous n'avez aucune preuves de vos dires et qu'ils ne se basent sur rien d'autres qu'une impression, que c'est la base même de ce qui définit une croyance... affirmer sans preuves... tenir pour vrai alors qu'on a aucune autre raison de le faire que de dire que c'est ça qui est ça. J'ai du mal avec le fait que vous insultez les athées en disant que vous en êtes un et en voulant absolument vous définir comme tel... Voilà ce qui ne me revient pas dans votre discours... le fait que vous ne croyez pas en Dieu et les raisons qui vous y poussent n'ont jamais été importantes pour moi, il n'y a que vous qui vous sentiez jugé alors que vous n'avez aucune raison de le penser. Relisez le tout et vous verrez sans doute ce dont je vous parle... il n'a toujours été question que de votre je-m'en-foutisme face à l'athéisme... mais peut-être que cette question aussi ne poserait pas pour vous... de toute façon, ne s'en fout-on pas comme de l'an 40... c'est plus simple.

Le pire dans tout ça c'est que même mon chien et les puces qu'il aurait sur le dos sont capables d'en faire autant... ils ont l'intelligence nécessaire pour ne pas se poser de question et passer leur chemin... à moins que ce ne soit justement leur manque d'intelligence qui les pousseraient à agir de la sorte...

Sans doute faites-vous l'erreur de croire que victimes voudrait signifier morts... é Séville il y aurait une plaque commémorrative des débuts de l'inquisition espagnole faisait état d'environ 1000 morts pendant les 40 premières années de l'inquisition (1480-1520) et qui auraient été les plus meurtrières... Si vous faites le compte alors vous obtiendrez environ 10 000 morts sur 400 ans en gardant le même rythme... Le fait de payer une simple amende faisait de vous une victime de l'inquisition... pas besoin d'en mourrir. Mais peut-être devriez-vous ouvrir par vous-même ces documents historiques dont vous nous parlez chère Kusana... vous verrez que les termes employés n'ont pas nécessairement la signification que vous leur donnez.

Ben oui... comme vous dites il y en a un qui a inventé tout ça à un certain moment donné et ce sont ses pensées qui ont voyagées par la suite pour se trouver à être captées par des cerveaux de dérangés en manque d'attention d'où elles ont été extirpées par des charlatan de l'hypnose... éa se tient en effet... à moins que ce ne soit que des halucinations de schyzophrènes... Toujours aussi farfelu... on parlait du fait que Mahomet ait existé... pas du fait que des dragons cracheurs de feu ait été apperçus dans votre immeuble et qu'ils vous menacerait des feux de l'enfer... Faites-vous exprès de ne pas comprendre ou est-ce vraiment que vous n'avez pas cette capacité... Mais je vois que vous n'apportez toujours pas de hadiths pour nous montrez qu'ils se contrediraient tous... sans doute à cause de ce manque flagrand de crédibilité propre à ceux qui affirment n'importe quoi pour attirer l'attention... comme ceux qui se disent victimes d'enlèvement par des Extra-terrestres par exemple... Il le voyait dans ses rêves... ne rêvez-vous pas pour votre part... je ne suis pas là pour juger pourquoi lui voyait des anges dans ses rêves alors que vous n'en verriez pas, ou que vous verriez des petits bonhommes gris à la place... seulement pour parler du fait qu'il aurait existé parce que plusieurs personnes qui l'auraient connu de son vivant en aurait parlé à d'autres personnes qui eux aussi en aurait parlé à d'autres personnes... et comme ils en disent sensiblement la même chose malgré le recul alors on peut conclure que l'homme a bel et bien existé de par le recoupement des témoignages... Je l'aime bien celle-là... alors force est d'admettre que vous n'avez pas compris grand chose à mes propos... disons que le mensonge du premier qui s'est targué d'avoir été enlevé par des extra-terrestre se serait transmis via les ''ondes radios'' pour polluer d'autres cerveaux dans ce cas... Pour ce qui serait des bouddhistes il vous faudrait peut-être approfondir pour vous-même leur ''philosophie religieuse''... vous constaterez ainsi que même si ils ne font pas référence à un Dieu tel que nous le concevons, tout semble avoir été mis en place en tant que conditions à remplir pour passeràu travers du Dharma... sous-entendant que quelqu'un aurait mis en place ces conditions... mais je ne suis pas certain que vous ayez pris le moindrement de votre temps pour réfléchir à cette question... La tradition orale implique que plusieurs personnes différentes racontent avoir vécu un évènement et le raconte ensuite à d'autres personnes de telle sorte qu'en recoupant les témoignages on en vienne à conclure que l'évènement est raconté par plusieurs personnes différentes qui y étaient eux-même ensemble en temps et lieux... On ne parle pas ici du fait que la connaissance de l'évènement ait subi une propagation de forte ampleur... simplement qu'elle provient de différentes sources qui racontent la même chose. Peut-être comprendrez-vous un jour et verrez-vous ainsi la différence entre une rumeur et une information dont les sources sont vérifiables... On ne parle que de l'existence toute simple d'un homme ici... rien de plus. Pas du fait que Dieu existerait ou non... mais tout simplement du fait qu'un homme aurait existé et que cet homme aurait fait en sorte qu'un livre soit connu comme étant le Coran... Qu'il ait été inspiré par un homme ou un ange n'est pas en cause... pour le savoir vous n'avez qu'à le lire et vous faire votre propre idée. Ben oui... ils devaient être plus ingénieux que vous et c'est tout... à moins que les extra-terrestres aient quelquechose à voir la-dedans... un genre de sous-traitance de travaux peut-être... Vous feriez mieux d'apportez de l'eau à votre moulin à parole en nous montrant que tous les hadiths se contredisent cher Osiris62... sinon ça ne vaudrait pas la peine de faire du H.S avec quelqu'un d'aussi farfelu que vous... qui se permettrait de dire n'importe quoi sans même pouvoir appuyer le moindrement ses propos sur du concret... Tenez, je pourrais me permettre de parler en mal de votre mère, si j'ai des preuves de ce que j'avance alors vous serez ridicule... mais si je n'en ai pas, alors c'est moi qui serai ridicule et de mauvaise foi... Passerez-vous pour ridicule cher Osiris62... ridicule, insultant et diffamant simplement pour le plaisir de l'être...

Sans doute comprennent-ils la chose d'une autre façon que vous et que leur esprit serait plus ouvert que le vôtre... ou du moins moins empétré dans une tonne de préjugé et de comportement datant d'un autre temps. La religion ne tue pratiquement plus personne de nos jours chère Nonnina, il vous faudra mettre vos données à jour. C'est maintenant l'économie, la politique et la liberté qui font le plus de victimes de nos jours... croyez-vous que l'on devrait aussi abolir toutes ces notions sous prétexte que des gens meurent à cause des effets de leurs actions... pas de liberté car les USA ont tué près d'un million d'irakien pour leur offrir la liberté et la démocratie... est-ce une bonne façon de raisonner que celle-ci chère Nonina... Un million de morts, pouvez-vous me dire jusqu'où il faudrait remonter pour voir la religion faire autant de morts...

Ben oui... c'est toujours plus simple de ne pas se poser de question... ou de faire comme si une chose n'existait... on ne sait pas alors pourquoi chercherions-nous à savoir, c'est plus simple de rester ignorant... bien trop compliqué de réfléchir alors qu'on peut ne pas se forcer... en effet l'athéisme c'est plus simple. On passe son chemin et on ne s'en occupe pas... tant pis si on passe à côté de quelquechose d'important, ce ne serait que Dieu après Tout... pas de quoi fouetter un chat.

Si on ne peut plus se fier aux témoignages de gens qui auraient vu la personne en vie, ou ses femmes et ses fils... si on doit donner des intentions mensongères à tous vents alors Socrate et Jules-César de même que Clovis ne seraient que légendes et toutes mla population mondiale devrait être considérée comme menteuse à la base... Tiens, à ce rythme on pourrait dire que même Darwin aurait inventé une théorie mensongère en cachant certaines trouvailles et que tous ceux qui croient en sa théorie sont crédules... Encore plus simple, on pourrait croire ce que l'on veut sur les bases que l'on déciderait soi-même... qu'est-ce qu'une preuve après tout... a-t-on la moindre preuve que la preuve en question serait une preuve... Ben oui... et ce sont les avantages qui se transmettent la plupart du temps... les maladies étant plus source d'extinction. Ce qui accrédite la thèse des extra-terrestre car l'homme fait office de manipulateur là où la nature serait incapable de produire le même effet... Pour ce qui serait du changement d'espèces par mutations naturelles observées en direct dans la nature alors je suis curieux... des liens seraient fortement appréciés... mais si ce ne serait que le fait d'une quelconque manipulation opérée par l'homme comme des bombardements de rayons minutieusement préparés et dosé par l'homme alors on en revient à l'homme comme remplaçant de l'extra-terrestre... Les fossiles nous disent que certaines espèces étaient présentes à certains moment de l'histoire... ce sont des théories qui leur feraient dire plus que ce qu'ils apporteraient... ce qui ne voudrait pas dire que ces théories seraient totalement fausse mais également qu'un ensemencement extra-terrestre ne serait pas à exclure... L'évolution est une réalité et il n'y aurait pas à revenir la-dessus... la question serait plutôt de savoir si ce serait le seul et unique moyen de diversication et d'apparition des espèces... Rien n'empêcherait que des visiteurs aient pu établir un genre de zoo ou de laboratoire sur notre planète au même titre que l'homme le ferait avec les OGM... qui ne sont pas vraiment des espèces issus de l'évolution comme on l'entendrait.

éa commence bien... vous dites un nombre incalculable, parlons-nous de quelques centaines, quelques miliers peut-être... à moins que vous ne vouliez parler de millions... les mots sont simples mais vous restez dans le domaine du farfelu de toute évidence. Laissez-moi deviner... des petits bonhommes verts ou gris... ils ont été sondés mais leur corps ne porte pas de trace d'examen... et qui nonobstant le crédit qu'ils accordaient à ce genre d'histoire n'en aurait pas moins entendu parlé d'une façon ou l'autre auparavant... Hypnose qui est considérée comme une science exacte il va s'en dire... où aucuns cas de supercherie n'aurait été découvert et qui fonctionne à tous les coups il va s'en dire... mais surtout qui fait appelle à la suggestion comme modus operendi... comme dans les séances ou les gens sont convaincus d'être des chiens ou autre animaux... ou même convaincus de s'être fait enlevé par des extra-terrestre tant qu'à y être, ceci dit pour une séance subséquentes évidemment ou un autre ''scientifique'' hypnotiseur pourrait lui faire dire s'il aurait été victime d'un enlèvement par des extra-terrestre par exemple. Mais encore... l'hypnose fait aussi régresser des gens dans des vies antérieures... alors pourquoi ne pas arrêter tout cela ici avec cette preuve voulant qu'un nombre incalculable de gens auraient rapporté que nous survivons à la mort et nous réincarnons dans d'autres corps... qu'en pensez-vous, la preuve que Dieu existe et que les athées ont tort par l'hypnose... ne reste plus qu'à aller se faire hypnotiser pour savoir qui nous étions... Toujours aussi farfelu... et en quoi le fait que les hadiths aient été écrits 150 ou 200 ans après la mort de Mahomet y changerait-il quelquechose... la tradition orale était une chose relativement fiable et il n'est pas obligatoire d'être exceptionnellement intelligent pour avoir une bonne mémoire... Je remarque surtout que vous ne proposez même pas de hadiths pour nous montrer les ''contradictions'' vous savez ce devrait être extrêment facile pour vous puisque vous nous dites qu'ils se contrediraient tous... Tout simplement en les considérant comme de bonne foi et honnête à la base plutôt que d'en faire des hommes encore plus machiavélique que Machiavel lui-même... tout simplement en se disant que ce n'était pour la plupart que de petites gens dont on mettait la grande mémoire à profit car la tradition orale était une pratique courante en ce temps-là... Mais encore, connaissez-vous cette histoire venant du Mexique ou un petit village reculé disait encore la messe en latin au mot près car appris par coeur par leurs ancêtres auprès de prêtre missionnaires des siècles plus tôt et retransmis via la tradition orale... Ce n'est pas la grosseur qui compte... mais le fait que la forme géométrique est elle-même somme toute banale... et que d'autres peuplades auraient aussi érigé des pyramides comme les babyloniens...

En résumé vous ne vous êtes jamais posée la question cher Pheldwyn... puisqu'elle ne se pose pas... elle aura toujours été jugée comme insignifiante au point où vous ne vous étonniez que du fait que des gens pouvaient se poser la question lorsqu'elle venait sur le tapis. Et pourtant il aura bien fallu que vous commenciez par juger le sujet de la question (Dieu) comme insignifiant pour considérée la question y touchant comme insignifiante en elle-même et ne se posant pas... à moins que vous ne possédiez la science infuse évidemment. Ainsi en ne vous posant pas la question vous ne savez pas ce qu'est Dieu... mais vous n'y croyez pas. Ainsi vous ne savez pas ce en quoi vous ne croyez pas mais vous savez que vous n'y croyez pas... Que diriez-vous si je vous affirmais ne pas croire en tout ce que je ne sais pas... et que si vous me répondez que vous ne savez pas alors je vous répondrais que si j'étais vous alors je n'y croirais pas puisque vous me répondriez que vous ne savez pas... et que je ne crois pas en tout ce que je ne sais pas. Quand on ne sait pas on dit qu'on ne sait pas... car avant de ne pas croire en ce que l'on n'aurait jamais même pensé, on considère qu'on ignore de quoi on parle en tout premier lieu. Peut-être serait-il plus intelligent d'y penser avant de dire que vous n'y croyez pas... sinon on peut dire que vous ne savez même pas de quoi vous parlez et que vous vous donneriez de beaux titres pour cacher que vous êtes ignorant en ce qui toucherait le sujet... ignorant puisque la question ne s'est jamais posée pour vous de par son insignifiance. Donc selon ces critères votre athéisme serait de l'ignorance ou de l'innocence avant tout. Et l'athée n'ignore pas ce qu'il affirme et ce qu'il nie... il sait de quoi il parle. Ignorant dans le sens ou vous ne sauriez pas de quoi vous parlez et ce à quoi vous croyez ou ne croyez pas... et innocent dans le sens ou personne ne vous condamne pour le fait que vous croyez ou non... c'est votre choix et c'est tout... l'important est d'assumer son choix.

En quoi serait-ce plus simple... l'athéisme affirmerait sans preuve le contraire de ce que la religion affirmerait sans preuve. En quoi y gagnerions-nous quoique soit au change dites-moi... Ce ne serait pas plus simple en fait... mais tout aussi simpliste... à moins que par simple vous ne vouliez dire simple dans le sens de simple d'esprit... mais dans ce cas on y gagnerait le royaume des cieux car n'est-il pas dit ''heureux les simples d'esprit...''