La Folie

On vous croyait sur parole... pas besoin de nous en donner la preuve en vomissant vos jugements gratuits. C'est le fait qu'il se prive lui-même de Dieu qui fait de l'athée ce qu'il est... pas qu'il en serait privé car pour affirmer cela il faudra faire la preuve que Dieu n'existe pas... et du même fait embarquer aussi les croyants dans ce bâteau ou Dieu n'existerait pas. En ce sens il n'y aurait que des athées ou que des croyants, nous serions tous privés de Dieux ou encore nous l'aurions tous dans les pattes. L'athée est donc adepte de cette croyance voulant que Dieu n'existe pas... il y croit dur comme fer et comme cette inexistence est relative à Dieu alors c'est une croyance car relative à un caractère ou état divin. Pour le reste je ne fait que mettre en évidence la fin de votre citation ''made in WC'' seulement pour souligner que vous aviez certainement la tête dedans... la faute au 12ansdage sans doute...

Pour vous donner une réponse logique... Dieu est illogisme. Pour vous donner une réponse raisonnable... Dieu est folie. Pour vous donner une réponse évidente... Dieu est inconscience. Pour vous répondre tout naturellement... Dieu est surnaturel. Maintenant c'est à vous de voir si l'illogisme ne serait pas logique en soi... si la folie ne serait pas raisonnable en soi... si l'inconscience ne serait pas évidente en soi... si le surnaturel ne serait pas naturel en soi. Voilà cher Holbach... je doute fort, cependant, que vous entendiez Dieu comme moi je l'entendrais.

Il fallait simplement comprendre du religieux en rapport au divin qu'il y fait obstacle en tirant la couverture et de même pour la religion envers Dieu en s'interposant comme intermédiaire entre Lui et l'homme... en se faisant passer comme un incontournable sur le chemin de la vérité. On a qu'à regarder ce que font les religions et ce qu'elles mettent de l'avant... soit elles-même le plus souvent.

L'imposture passe sans doute par la religion... car il y a de ces gens qui n'ont pas de religions et qui ont tout de même cette conviction que Dieu exisiste. On pourrait dire qu'ils forment un groupe hétérogène eux aussi. Pour ma part ce serait plutôt la science qui m'aurait ouvert les yeux sur la nécessité de l'existence de Dieu alors que la religion me les avaient fermés. Chacun son chemin et ce ne serait pas uniquement le religieux qui mènerait à Dieu... même qu'il y et lui ferait obstacle plus souvent qu'autrement.

Yours are the sweetest eyes I've ever seen...

On peut faire dire n'importe quoi par n'importe qui et ce n'importe où et n'importe comment... simplement en ne définissant pas ce dont on parle... En posant que ''Mandrill'' = Grand n'importe quoi. En posant ''mandrill'' = n'importe quoi. En posant que ''Par le mandrill'' = N'importe comment. Alors le texte devient... Raisonnement par l'absurde : C'est un peu comme les gens qui ne croient pas que l'univers, le monde et les hommes ont été créés n'importe comment. Ce sont des an'importe quoyant... Ils n'existent que par opposition au Grand n'importe quoi, c'est dans leur nom même. Si vous ne croyez pas que le monde a été créé N'importe comment comme l'explique le Livre du Grand n'importe quoi, si vous ne croyez pas que le suprême Grand n'importe quoi existe, alors vous êtes un an'importe quoyant. Donc vous n'existez que par opposition au Grand n'importe quoi, ce qui prouve que : - le n'importe quoi existe. - que vous n'existez pas sans Le Grand n'importe quoi. Et le plus absurde serait sans doute que ce serait vraiment du Grand N'importe Quoi après tout... il n'y a qu'à ne pas définir ce dont on parlerait et ainsi on pourrait en faire n'importe quoi au final.

Partie 1... Partie 2...

Par amour :p de la folie , pour le génie de la vie .

De quelles preuves parlez-vous... je n'en vois aucunes, de grands discours et du bla-bla-bla oui je vous le concède, mais de preuve il n'y a même pas l'ombre d'un doute... :p De plus vous vous cachez derrière le fait que vous débattez sur la ''Définition de l'athéisme''... et je ne peux même pas remarquer une seule ligne allant en ce sens dans vos dernières réponses... je vous laisse à vos réflexions et au fait que l'athéisme et l'athéee n'auraientt par définition aucune preuve à donner de ce qu'il avance... il aura beau affirmer ce qu'il veut ça ne changera rien au fait que Dieu existe ou non...

Que c'est songé... sans doute une excuse toute préparée d'avance pour dire que l'athée est inconscient de sa position. Un peu comme de dire qu'un croyant ne serait pas forcément adepte d'une croyance.

Il affirme rejeter une affirmation... pour ce faire il y va d'une affirmation en bonne et due forme... Affirmation qui prend cette forme rapportée par cette chère Laeticiasonia : ''... il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent Dieu.'' Comme l'athée affirme quelquechose alors il se doit de prouver ce qu'il affirme... et si il n'affirme rien alors il n'a rien à prouver, mais en n'affirmant rien il ne peut nier quoi que ce soit... et ce n'est pas un athée dans ce cas. </FONT></FONT> C'est vous qui ne comprenez pas que ce que vous avancez en disant ''comme si nier ne suffisait pas'' car ça implique que vous affirmez quelquechose en niant autrechose... à vous de vous rendre compte de cette affirmation et de l'assumer... vous pourrez aussi vous rendre compte de votre suffisance du même coup... comme d'affirmer gratuitement que ce serait l'irréel que vous deviez prouver... :p

On commence par poser le fait de ne pas croire en l'existence... il ne reste plus comme option quant à l'inexistence que d'y croire ou de ne pas y croire... Or si en plus on croit à l'inexistence alors on est un athée pur et dur... mais si on ne croit pas non plus en l'inexistence alors on est un agnostique qui a le cul entre deux chaise ou tout simplement le cul ou l'une des deux chaises qui ne croient également ni en l'existence ni en l'inexistence. L'agnostique n'a aucune preuve à fournir car il n'affirme rien. L'athée pour sa part affirme quelquechose et il a donc le fardeau de prouver son affirmation. Ben non... nier est le contraire d'affirmer et non pas de croire. C'est pourtant très simple à comprendre... Pour nier il faut avoir quelquechose à nier... si vous ignorer ou êtes inconscient de ce qu'est Dieu alors vous ne pouvez le nier... on ne nie pas ce que l'on ignore puisqu'alors on ignore ce qu'on nie... :p Affirmer : assurer, soutenir qu'une chose est vraie... http://fr.wiktionary.org/wiki/affirmer Nier :Dire qu'une chose n'est pas vraie, soutenir qu'une chose n'est pas... http://fr.wiktionary.org/wiki/nier

Et... cela ne fait que vous montrez que Dieu n'est pas ce que vous en faites et qu'il a la forme qu'il a et non celle que vous lui prêteriez tout comme il existe à sa façon et non selon les intentions que vous lui donner. Il y a la vie et la mort qui sont deux lieux distincts... et il y aurait aussi les dimensions supplémentaires ou passeraient les gravitons et qui ne nous seraient pas accessibles... ce qui n'est pas constateé aujourd'hui peut tout aussi bien l'être demain en autant que l'on cherche le moindrement en ce sens... le fait que les hommes des cavernes ne constataient pas l'existence des particules sub-atomiques et des phénomènes quantique voulait-il dire que ces réalités n'existaient pas... Ce n'est pas parce que vous ne savez pas qu'une chose existe qu'elle n'existe pas... c'était vrai hier, ça l'est encore aujourd'hui et ça le sera encore demain... sinon le fait qu'un aveugle ne constate pas l'existence de couleurs rendrait l'univers noir de bout en bout... est-ce le cas... Si vous affirmez le contraire alors prouvez le contraire... si vous n'affirmez rien alors ne prouvez rien. Alors dites-moi si l'athée affirme l'inexistence et vous saurez si il a quelquechose à prouver. Plus que vous ne le pensez... un mathématicien travaille avec de l'abstraction et des objets qui n'existent pas et pourtant il avance et se fonde une logique via du négatif... Le positif et le négatif ne sont que des vues de l'esprit... Si c'était du virtuel alors on ne pourrait pas le connecté avec du concret... vous n'avez qu'à vous posez la question quant au code génétique... si il n'y avait pas quelquechose de concret alors comment les gènes pourraient-ils suivre une séquence bien arrêté. Votre problème serait que vous ne considèreriez pas de l'énergie comme du concret... or ce n'est pas d'une force dont il est question mais d'une énergie potentiel qui se déploye lorsque les conditions propices sont réunies. L'information elle-même est concrète et ne passe que par une une mise en forme... tout n'est que transformation car de la pensée de l'auteur via le support du livre jusqu'à votre pensée c'était toujours la même idée qui était véhiculée... de dragon dans les pensées de l'écrivain il s'est rematérialisé en tant que dragon dans votre pensée par la suite... l'information est passée d'un tête à l'autre tout comme vous passez dans le temps en vous transformant temporairement et en reprenant votre forme par la suite... mais vous êtes tout aussi concret que vos pensées qui sont formées de particules et de champs. Pas du tout... il y a transformation et non disparition. Vous restituerez la forme originale via un décodage par la suite. Un amalgamme n'est pas qu'une particule... et peut importe l'arrangement de ses constituants il n'en demeure pas moins un amalgamme. Tout comme le fait que votre apparence ne change rien à celui que vous êtes. Mais encore... passez la mortelle porte et la relativité vous dira qui ou quoi sera alors inexistant... Est-ce que sera l'univers qui sera inexistant pour vous ou est-ce que ce sera vous qui serez inexistant pour l'univers... :p Ce n'est plus rationnel en ce qui vous concerne d'après ce je peux lire... l'inexistence de Dieu est devenu tout simplement une nécessité pour vous selon toute vraisemblance... Le passé du futur et le futur du passé sont présentement une seule et même chose... cette trinité est ce qu'elle est et sans elle vous ne pouvez même affirmer que vous êtes. Rien ne vous empêche de dire ce que vous pensez... mais sans preuves pour étayer vos dires alors ça n'a que valeur d'opinion et rien de plus... et en fait d'opinion on peut bien affirmer n'importe quoi sans besoin d'assumer de responsabilité ou de se référer à une quelconque vérité... Alors en tant qu'affirmation gratuite je me permets de dire que ce que vous dites n'est que du grand n'importe quoi à la sauce je n'en sait fichtrement rien agrémenté d'un parfum d'ignorance et de préjugés. Autrement dit, vous prenez vos hypothèse pour des réalités et vos suppositions pour des vérités. Le parfait exemple de ce que sont les croyants et les athées... des gens qui affirment sans preuves. Mais encore... ça ne veut en rien dire que l'esprit est dépendant de la matière puisque la matière n'agit pas d'elle-même... les neurones étant eux-même constitués de matière on peut tout aussi bien dire que leur activité est corrélée à l'activité de l'esprit... Lorsqu'on meurt alors l'univers tel que nous le connaissons n'existe plus... nous en sommes exclus. Il y a donc un extérieur à l'univers existant, que l'on peut fort bien appeler l'univers inexistant ou préexistant ou subsistant. Un livre est bel et bien réel, tout comme un film... je ne vois pas pourquoi vous relatez sans cesse ce ''monde virtuel'' dont vous semblez faire une obsession cher Existence... il vous faudrait prendre ce qui est pour ce que c'est en premier lieu... une illusion existe en tant qu'illusion et un mensonge existe en tant que mensonge... commencer par voir les choses pour ce qu'elles sont et vous pourrez faire la part des choses comme il se doit. Si vous parlez d'un livre alors considérez-le pour son utilité et sa réalité, si il doit vous passer un message alors il faut le voir comme l'extension de celui qui voulait vous livrer ce message car l'information qu'il contient utilise simplement ce véhicule plutôt que la bouche de l'auteur. Et encore ce n'est que croyance en l'inexistence... croyance car vous affirmez sans pouvoir le prouver... ainsi un croyant pourra vous dire que vous devriez pouvoir fournir des preuves de ce que vous affirmez pour que ce soit une quelconque vérité... vous vous retrouvez alors exactement dans la même situation que celui qui affirme le contraire puisque c'est ce que vous affirmez... soit le contraire.

Une roche ne fait rien, ne pense pas et ne dit rien... pourtant ce n'est pas un principe... et elle a cette particularité que d'être. De plus le paradis ou l'enfer ne font pas partie de Dieu... ce seraitt des existants distincts. Affirmation gratuite cher Existence... dire que c'est un personnage imaginaire sans preuve fait de votre affirmation une hypothèse non vérifiée... à la limite du n'importe quoi et de la bouillie pour les chats... remarquez que j'en pense de même pour les croyants qui affirment sans preuves. Mais non... l'existence est un état de base et non une contrainte. Le cerveau existe car il y a quelquechose qui lui a préexister. Il n'est qu'un amalgamme différent de tout ce qui le constitue et qui l'a précédé. Un logiciel existe bel et bien comme étant un ensemble de fonctions réelles supportées par l'électronique et par un certain ordre donné... ce qui est mis en ordre existe et ce qui en ressort à l'exploitation existe et se développe concrètement dans la réalité. Une pensée suit le même cheminement concret, étant une chaîne de réactions ordonnées ayant lieu dans le cerveau... seriez-vous prêt à dire qu'une onde radio n'existe pas... Une pensée est au-delà d'une sensation, une pensée est une activation et non ce qui en découle... elle peut générer de la souffrance ou de la joie, ces sensations découleront de la pensée pour leur part. Une pensée est un champs physiques d'ondes tout ce qu'il y a de concret... de l'énergie sous une forme bien spécifique. Je ne vois pas en quoi c'est contradictoire puisque l'agrégat ce n'est ni la liaison seulement ni les parties seulement... c'est la liaison et les parties, l'agrégat existe en fonction des 2 types de constituant qui lui préexistent... il est ce qui subsiste de leur rencontre ou de leur mise en commun... ainsi on pourra dire que l'univèrs est le fruit de la mise en commun de tout ce qui lui préexistait... il est ce qui subsiste en tant qu'amalgamme. Vous parlez de l'existence d'une dualité... je vois l'unicité de l'existence pour ma part en ce sens que l'existence et l'inexistence existerait... car on peut dire logiquement que l'inexistence existe n'est-ce pas... :p Un personnage de film ne êut se demander si il existe car on sait bien que ce n'est qu'une projection de lumière de longueur d'onde différentes... il est une illusion pour vous mais pas pour lui-même... De même l'existence est une particularité de ce qui est dans un espace ou dans un temps... et l'univers peut exister comme de l'espace-temps n'étant localisé ni dans l'espace ni dans le temps... il n'occupe ainsi ni lieu externe à lui-même ni époque qui le verrait passer, il ne serait qu'une suite de transformation, transformant son espace en temps et son temps en espace... une partie ce qu'il est en une autre... ce qui préexiste en ce qui existe et ce qui existe en ce qui subsiste... une trinité d'existence étant ce qu'est l'être, une persistance et une continuïté... L'étre Suprême. Affirmation gratuite... la matière interagit avec la matière via des forces... elle se limite à cela. Encore faut-il un minimum d'esprit pour le constater... et un minimum de preuves pour en affirmer la certitude. Elle est pleinement déterminée puisque que ce soit la présence ou l'absence, elles existent autant l'une que l'autre... l'existence de la présence et celle de l'absence sont justement ce qui fait leur détermination. Pour ce qui serait de savoir si Dieu serait le petit plus ou la petite erreur... il en existerait tout de même... soit dans l'erreur ayant trait à l'image que vous en faites et soit en ce qui a trait à ce petit extra que vous ne voulez pas voir... Dieu n'est pas ce que vous en pensez ou ce que vous en faites... il est tout simplement ce qu'il est.

Ben non... Dieu est sensé représenter l'étre Suprême, la sauce dans laquelle vous le faites marinée (paradis, péché, etc...) n'a rien à y voir. Pourquoi Dieu se résumerait-il aux intentions que nous lui prêterions... ou prêtre-rions... J'ai lu votre laïus cher existence... mais je ne suis que La Folie et non un fou en particulier pour ''présupposer'' que le monde existe. Je peux encore considérer et constater que ce qui interagit et partage ma réalité existe de la même façon que moi... si le ''monde'' n'existait pas ou existait d'une autre manière alors j'existerais de la même manière que lui... je suis de ceux qui disent qu'une illusion n'est pas ce qu'elle est mais qu'elle est tout de même une illusion à la base, qu'elle fait partie de la réalité à ce titre et qu'elle existe de ce fait. Je suis de ceux qui dise que le mensonge fait partie de la réalité et non que la réalité fait partie du mensonge... qu'il a sa propre vérité et qu'il existe à juste titre. Je suis de ceux qui disent que les pensées existent, que les idées existent car ils sont physiquement constituées d'ondes et de champs formés dans nos cerveaux et qu'ils se développent et se propagent... Je suis de ceux qui disent que les phénomènes existent comme amalgamme de faits et que l'ensemble qu'ils constituent existe en propre tout comme ''tout'' se différencie de chacune des parties le constituant... Je suis de ceux qui se disent que si le monde n'existait pas alors je ne serais pas ici pour me poser la question, mais bien là dans ce monde qui comme moi n'existerait pas... car je n'existerais pas ou existerais de façon différente, comme tout ce qui m'entoure. On ne présuppose pas l'existence cher Existence... c'est elle qui nous présuppose, car si nous n'existions pas alors il n'y aurait pas de présuppositions car personne pour présupposer... mais cela fait-il partie de vos suppositions, que le monde n'a nul besoin de nous pour exister... Mais vous n'avez pas vraiment répondu à ma question... vous me dites qu'on ne peut que présupposer que le monde existe, mais que dites-vous de l'existence elle-même, précède-t-elle ce qui existe... et se qui existe par la suite ne ferait-il que lui subsister... :p