La Folie

Et comment pourriez-vous affirmer la certitude de ceci cher Laxactif, puisque vous ne pourriez justement en fournir de démonstration formelle... à moins que ce ne soit tout simplement la discussion en elle-même qui représenterait la forme de démonstration en question...

Bonsoir cher JM... pour mettre les choses au clair je vous conseillerai premièrement de bien lire mes interventions une par une et d'en ressortir le point commun... vous y verrez alors si vous mettez de côté vos préjugés que je me fouts royalement de l'islam et de ce qu'elle prône... pas que ce serait mauvais en soi ou même bon d'un autre côté... mais ce message ne s'adresse pas à moi tant culturellement qu'au niverau de la langue. Par contre vous verrez que j'interviens systématiquement envers ceux qui emploieraient le terme pédophile au sujet de Mahomet comme d'un fait avéré... ceux qui ne se contente pas d'évoquer ceci comme d'une possibilité et qui en font une certitude en lui donnant le qualificatif sans preuves... Je déteste les gens qui se présente avec leur cortège de préjugés et calomnient ou insultent sans nécessité... et votre intervention me fait me poser de sérieuse questions sur votre propre impartialité quant à l'islam... Si vous voulez que je réponde systématiquement à chacune de vos phrases pour marquer également le fait que les atrocités commises par nos peuples au cours des 1500 dernières années ne vous donnent nullement le droit de juger une culture qui serait aux antipodes de la nôtre alors vous n'avez qu'à me le dire et je pourrai de même préparer un cortège d'insultes justifiées et à peine voilées vous prouvant que la majorité des hommes d'occident n'avaient rien à envier à la barbarie évoquée chez les arabes ou les musulmans... Vous n'avez qu'à demander et vous constaterez vite que ce ne serait pas la colère qui m'aveuglerait autant que l'ignorance et la bêtise de ceux auxquels je me permettrais de répondre.

Vous êtes présentement en guerre contre la Lybie... alors profitez-en pour aller dire à votre président que c'est un barbare sanguinaire... penchez-vous un peu et vous pourrez lui dire dans le nez en le regardant dans les yeux... Vous verrez alors jusqu'où la liberté d'expression vous permettrait d'aller... mais vous seriez trop lâche et couillard pour faire cela... en ce qui me concerne vous êtes un pleutre et rien de plus... vous profitez de votre anonymat pour diffamer les gens et leur cracher dessus comme un gamin... Commencer par regarder les critères définissant la pédophile et vous verrez que vous êtes dans le faux, donc c'est de la diffamation... puis regardez les critères définissant ce que serait l'ignorance et vous verrez que je suis dans le vrai en affirmant que vous êtes un ignorant crasse, que ce n'est nullement de la diffamation ou une insulte mais la stricte vérité avec preuve à l'appui dans ce cas... C'est leur façon de s'exprimer... et ils s'exprimeraient en fonction de la vôtre, c'est tout... leur nieriez-vous ce droit et cette liberté de s'exprimer. Mais cela expliquerait seulement votre lâcheté et le fait que vous seriez un pleutre qui n'a pas le courage de ses opinions... rien de plus. Tout comme les insultes et la fuite seraient ceux des lâches. Elle prône la paix et l'amour en effet... mais tout le monde n'est pas la religion elle-même. Et comme la stupidité attire la stupidité alors ce serait ce genre de réactions que vous attireriez et ce ne serait que bien mérité... qui se ressemblent s'assemblent. Et le fait de ne pas vous botter le cul serait alors une insulte au sacro-saint principe de liberté d'expression.

Mais tout le monde ne profite pas de ce fait pour se permettre d'insulter à qui mieux-mieux et sans preuves sous couvert d'anonymat la mémoire de personnages qu'ils n'aiment pas et qui ne peuvent même pas répliquer...

Mais allez-donc dans une mosquée puisque vous affirmez vos conneries devant quelques dizaines de musulmans qui eux se sentent concernés... On saura très vite si vous avez le courage de vos ''opinions''... tiens pourquoi pas ce soir pour que l'on sache demain matin dans les gros titres que vous avez défendu vos dires en personne. Alors allez rencontrer cette bonne dizaine de muulmans et tenez leur les mêmes propos... mais vou n'êtes qu'un lâche et un peureux en attendant. Connaissez-vous la différence entre une critique et une insulte... entre émettre un simple commentaire et diffamer... on dirait bien que non. Vous aimez juger les gens d'une autre époque comme si ils vivaient à la nôtre alors vous n'avez qu'à consulter les documents concernant l'inquisition et vous verrez bien ce qui arrivait à ceux qui insultaient Jésus... ou encore consulter les procès verbaux concernant ceux qui vivaient au XIXième siècle et qui insultaient Napoléon de son vivant ou de même pour Néron alors qu'il était capable de vous empalez... Mais peut-être pourriez-vous commencer par Hitler et dire que c'était un ange de bonté ou nous dire que l'Holocauste n'aurait pas eu lieu... ne vous gênez pas puisque vous auriez le droit de tout dire légalement sous le couvert de la liberté d'expression... Qui vous parle de menace... je ne fait que vous avertir et ce dans votre propre bien des dangers que vous courrez en disant n'importe quoi au sujet de n'importe qui... Personnellement je n'en ai rien à foutre de ce que penseriez de Mahomet, mais du moment ou vous le dites alors vos liberté se heurtent aux miennes et si vous insultez sans preuve un personnage qui serait mort sous prétexte qu'il serait mort alors je pourrais tout aussi bien dire de votre arrière-grand-père qu'il aurait été un pédophile nécrophage déterrant des cadavres pour survivre (ce n'était qu'un homme après tout) qui aurait violé votre putain d'arrière-grand-mère (ce n'était qu'une femme après tout) alors qu'elle avait 7 ans et que celle-ci en aurait redemandé jusqu'à ce qu'à s'étouffer avec le produit des pipes qu'elle lui faisait... Vous voyez comme c'est facile et d'une lâcheté désarmante que d'agir de la sorte... je pourrais même ajouter que je vous dirais tout ceci en pleine face si je vous rencontrais puisqu'il n'y a de fait pratiquement aucune chance qu'on se rencontre un jour... trop facile et inconvenant, ne trouvez-vous pas...

Parce que vous n'avez aucune preuve pour appuyer vos dires... ce n'est pas un homme que vous diffamez puisqu'il est mort et ne peut nullement se défendre, mais sa mémoire. Mais vous pouvez aussi frapper des enfants si vous le voulez et ensuite vous sauvez à la course... s'attaquer à ceux qui ne peuvent se défendre n'a rien de glorieux. Quand vous en êtes rendu à diffamer les morts alors ça montre sans équivoque toute la valeur de votre personne. Mais allez-donc dire en public que Hitler était un ange et que l'Holocauste n'a jamais existé... vous verrez alors que la liberté d'expression a des limites... des limites légales on s'entend bien... pourtant Hitler n'était qu'un homme... En effet vous pouvez dire ce que vous voulez... mais le dire sous le couvert d'un pseudo et caché derrière un écran pour éviter de faire face aux conséquences de vos dires nous montre bien tout le courage qui vous anime. Tenez par exemple ce site... si il n'y avait pas la modération (qui est ici pour mettre des limites à notre liberté d'expression) alors je pourrais me permettre de dire de vous que vous ne seriez qu'un trou du cul... mais comme la modération ne me le permettrait pas alors je ne le dirai pas... je me contenterai de dire que je dirais de vous que vous seriez un trou du cul si il n'y avait pas de modération... Sans doute comprendrez-vous ce que cela signifie que de se cacher derrière un écran et un pseudo pour dire des choses que vous n'oseriez même pas dire dans le blanc des yeux de ceux qui se sentiraient concernés... comme de vous demander d'aller diffamer Mahomet dans une mosquée à l'heure de la prière et aviser les gens qui sont là que vous avez le droit de tout dire sur tous les sujets... vous pourrez alors constater tous les droits que ceux-ci s'accorderaient à vos dépends selon la définition qu'il se donneraient de ce que serait la liberté de s'exprimer...

Vous croyez... allez dire ces conneries à votre président... que c'est un pédophile ou un connard et un barbare jusqu'à preuve du contraire et vous comprendrez qu'il est plus facile de dire de telle conneries (qui sont des insultes et de la calomnie) et que ça évite d'être poursuivi pour diffamation... Vous pouvez dire ce que vous voulez, ce n'est pas un problème. Mais vous cachez derrière un écran et un pseudo pour le dire ne nous montre que votre lâcheté et votre opportunisme de bas étage, et ça c'est un problème...

Mais alors, si on pique un animal, on est aussi des tueurs... des meurtriers et des assassins... des criminels. On trouverait donc juste de tuer des tueurs et d'assassiner des assassins ou d'être des criminels avec ceux qui commettent des crimes. Que dire lorsqu'on écrase des fourmis sous nos pas... ou des insectes qui ne cherchent qu'à se nourrir et à vivre leurs pauvres vies d'insectes. Si vous considérez que Dieu devrait être jugé selon des critères d'hommes alors pourquoi ne pas considérez que les hommes devraient eux-même être jugé selon des critères d'espèces inférieures... Et comme un Dieu n'est pas le Dieu... alors vous comprendrez bien que Rostand ne parle pas du Dieu d'amour dans ces conditions, il parlerai d'un Dieu tout ce qu'il y aurait de commun, un Dieu qui ne serait qu'un autre mais pas du Seul et Unique. Mais comme à l'habitude vous ne pouvez différentier l'un de l'autre... c'est ce qui arrive quand on confond Dieu et Homme. évidemment puisque vous êtes incapable de saisir une analogie... un chien qui a une attitude paternelle et protectrice envers les enfants vous serait inconnu... pourtant je ne vois pas Dieu baiser ou transmettre ses caractères génétiques pour qu'on en dise qu'il serait un père... quand on ne comprend pas le sens du mot analogie alors on ne s'engage pas sur ce chemin... ce serait comme de s'enfoncer continuellement sous le poids des mots lorsqu'en terrain vaseux, il vaut mieux se taire dans ces conditions car les mots ayant un poids... ( c'est une analogie, je ne m'attends pas à ce que vous compreniez)... mais vous en rajouterez probablement dans ce cas pour me donner raison. Mais je parle d'intelligence pour ma part, et elle ne fait pas de doute... Tout comme vous usez de la vie qui vous a été donné... Dieu ne la reprend pas même si il le pourrait facilement. Vous m'en direz tant... peut-être devriez-vous relire la genèse... ou encore la lire pour la première fois, qui sait... Toutes les conséquences ne sont pas des punitions, pouvez-vous seulement faire la différence... :p Et que savez-vous de la mort dites-moi... vous devriez écrire un livre pour nous dire ce qu'il y aurait derrière cette porte puisque vous semblez en savoir autant et avoir autant de certitudes... sans doute en vendrez-vous autant que vous le mériteriez après tout. Venant de celui qui confond réalité et fiction alors ça vaut ce que ça vaut... Mais dites-moi, pour dire que Dieu enlève la vie ''plus'' directement, voulez-vous dire qu'il se dérange de son fauteuil et enlève ses doigts de sa barbe blanche pour aller prendre la vie de certaines personnes... puis qu'il rentre ensuite chez-lui pour se décrotter le nez et s'essuyer les mains avant de manger et d'aller écouter la télé... Mais quiconque ne cherche pas à résoudre une énigme peut fort bien dire qu'elle serait insoluble et qu'en aucun cas ce serait sa façon de l'aborder ou les efforts qu'il y mettrait qui serait à réviser... quiconque abandonne peut offrir les excuses qu'il veut en croyant que ce serait des raisons... en déclarant comme insoluble cette énigme, pouvez-vous affirmez que vous y auriez consacré le temps qu'il aurait fallut... On peut dire facilement que vous avez abandonner par contre... sinon vous n'auriez pas dit que l'énigme était insoluble. Et comme vous avez fait la preuve que vous confondez la réalité et la fiction alors il est facile de croire que vous prenez également vos rêves pour des réalités... de quels arguments parlez-vous... :p Mais non... il y a une différence entre ce que je serais en train de dire et les mots que vous seriez en train de mettre dans ma bouche... et le fait de croire en plus que ces mots que vous mettez dans ma bouche viendrait de moi montre votre mauvaise foi et votre esprit de mauvais perdant... Vous ne voyez que le mot terrorisme que vous avez ajouté vous-même et il vous aveugle... il ne s'agit pas de terrorisme puisque seul l'édifice est visé... la présence des gens à l'intérieur est la responsabilité de celui qui aura jugé comme insignifiant l'avertissement et l'annonce de l'explosion... considérer que ce n'est pas du terrorisme puisque le poseur de dynamite n'aurait pas aviser de l'heure et du jour de l'explosion si il avait voulu absolument faire un massacre... ainsi celui qui sait que l'éfice s'écroulera et qui décide d'y aller quand même sera considérer comme ayant commis un suicide et sa mort ne sera et ne devra nullement être considéreé comme la responsabilité du poseur de dynamite... tout comme vous n'êtes pas le meurtrier de celui qui se jète sur le devant de votre voiture... vous seriez responsable par contre des conséquences si vous aviez été averti par le désespéré de son intention et que vous aviez pris votre voiture plutôt que le bus... Il ne voulait que faire sauté le building... pas tuer les gens. Celui qui a fait en sorte que des gens soient présents par négligence ou par une mauvaise évaluation du danger est le vrai responsable de la mort des gens présents... c'est lui le tireur qui fait en sorte qu'il y ait des gens sur la trajectoire du projectile... Non je suis en train de vous dire que vous seriez aussi stupide que ces gens seraient terroristes... que vous seriez aussi crétin que ceux-là seraient des saints... Comme vous n'êtes vraiment, mais vraiment pas fort sur les analogies, alors je vous donnerai la tétée... on ne peut dire d'un tremblement de terre qu'il serait un terroriste tout comme la foudre ou un tsunami, qu'un évènement en soi soit criminel... mais on peut dire que celui qui détient une information est responsable de la faire passer aux gens dont la vie en dépend... que si il juge qu'il n'y a pas de danger qu'un tremblement de terre ou un tsunami soit dangereux pour la vie des personnes qui compte sur lui pour les aviser, et non d'en juger la pertinence, alors il est responsable de ses actes et de ce qui en découle... Faire exploser une bombe ne tue personne en premier lieu... faire en sorte qu'il y ait des gens sur les lieux de l'explosion au moment où elle a lieu est ce qui cause la mort. Alors c'est à vous de voir qui serait responsable de la présence de gens sur les lieux à ce moment. Il n'est jamais trop tard pour lire la Bible et vous faire votre propre idée en fonction de ce que vous avez acquis comme expériences personnelles... ça vous évitera de faire une idée à partir de l'idée que s'en font les autres et de dire que vous ne croyez pas ce que vous en avez lu plutôt que ce que les autres en auraient compris... Encore une fois si vous aviez le moindrement une ouverture d'esprit plus grande que le chas d'une aiguille alors vous auriez compris ceci en lisant ma phrase... elle ne vous conseillait que de penser par vous-même après tout... mais peut-être que vous auriez déjà jugé que vous seriez une énigme insoluble pour vous-même également et que de vous connaître vous-même ou de penser par vous-même serait une torture au final... :p Mais qui vous dit que ceux qui ne voulaient pas de la vie l'aurait obtenue quand même... si ce n'était que le fait de pas savoir ce que vous voulez, et que rien ne valait le fait de l'essayer et d'en faire l'expérience qui vous permettrait alors de choisir... :p Ce serait aussi totalement différent... Et je suppose que vous associez punition et manque d'amour... et que vous considérez des menaces comme des faits accomplis. Pouvez-vous seulement identifier un seul apostat qui se serait mérité l'enfer avec le sceau de Dieu comme preuve et une génération après l'autre d'individus qui souffriraient la punition divine... Comme c'est touchant... si vous trouvez dommage qu'il n'existe pas (alors que vous n'en savez fichtrement rien :D ) alors vous n'avez qu'à faire en sorte qu'il existe et vous dire qu'il existe (puisque vous n'en savez fichtrement rien :D )... sinon ça ne serait pas vraiment dommage et ne serait que des mots vides de logique et de sens... Il ne semble pas y avoir que mes mots qui n'auraient pas de sens ou de valeur à vos yeux... pratiquement tous les mots, à ce que je pourrais en lire de vos textes, auraient ce même caractère de légèreté et d'insignifiance...

Avant de dire des conneries vous devriez vérifier ce que l'on entend par bébé, par ''enfant'', par adolescent et par adulte.... aucunes de ces définitions ne se basent uniquement sur l'âge. Et si vous aimez les analogies hâtives alors on pourra dire que Mahomet n'est pas pédophile seulement en se basant sur le fait qu'il n'aurait pas consommé le marriage à 6 ans, qu'il aurait attendu 3 longues années dans son état de supposée perversité maladive pour coucher avec la jeune femme... n'est-ce pas une preuve, la preuve qu'il attendait justement qu'elle devienne une jeune femme... N'aurait-il pas couché avec elle le jour de son 9ième anniversaire si la règle de l'époque impliquait un minimum d'âge... l'a-t-il fait... Vous diffamez sans même savoir les critères de bases en ne regardant que les chiffres sans plus... vous vous fiez aux apparences sans même réfléchir et rien d'autre... devrait-on croire que vous ne seriez qu'une personne vide et superficielle selon ce que l'on verrait de vous en apparences... soit que vous ne vous fieriez qu'aux apparences pour juger sans appel... Qu'est-ce qu'un enfant dites-moi cher Bananas... se pourrait-il que ce mot ne veuille pas dire la même chose pour la médecine parlant de pédophilie que pour vous qui parlez sans savoir...

Vous m'offrez donc cette réponse me disant que vous ne me répondez pas... double discours, et contradictoire en plus... Peut-être devriez-vous vous contentez des définitions du dictionnaire après tout... ça ne semble pas vous profitez du tout d'inventer des définitions pour des mots encore trop simples... Mais dites-moi... lorsque'on parle ici de réponse, parlons-nous de la même chose...

Vous tenez un double discours si on se réfère à l'opinion que vous avez émise au sujet du terme ''matière''... Je me permets de vous citez au cas où vous ne vous souviendriez pas de vos propres dires : Et je me permets également de vous rédférez ce que dit le dictionnaire de l'académie française au sujet du mot ''matière... espérons que les mots employés ne portent pas leur sens archaïque, celui que les philosophes en questions leur donnaient... (1)MATIéRE n. f. XIIe siècle. Emprunté du latin materia, proprement « bois de construction », puis de même sens. 1. Ce dont une chose est faite, un corps est constitué. Cette statue, ce meuble sont d'une belle matière. Une matière noble, précieuse. Matière combustible. Matière synthétique, substance produite par synthèse chimique. Matière plastique, voir Plastique. Matière première, qui n'a pas encore été manufacturée. Le coton, le bois, le pétrole sont des matières premières. Au pluriel. Matières d'or et d'argent, les espèces fondues, les lingots et les barres employés pour la fabrication des monnaies. Matières grasses, constituées de graisse ou contenant de la graisse . Matières fécales ou, absolt., matières, excréments. Spécialt. BX-ARTS. Matériau travaillé, mis en forme par l'artiste. Delacroix joue avec la matière. - MéD. Matière médicale, ensemble des substances qui fournissent des remèdes et, par ext., branche de la pharmacologie qui étudie ces substances et la manière de les préparer, de les administrer. Un traité de matière médicale. - GRAMM. Complément de matière, complément indiquant la matière dont est fait un objet et introduit par les prépositions de et en . Dans « une table de bois », « un couteau en acier », « bois » et « acier » sont compléments de matière. 2. Tout ce qui compose la réalité physique. Les propriétés de la matière. La matière est étendue, divisible et susceptible de recevoir toutes sortes de formes. PHYS. Ce qui est constitué d'atomes, de molécules, et possède une masse propre. La structure de la matière. La loi de conservation de la matière. Matière à l'état solide, liquide, gazeux et ionisé. Matière fissile. Désintégration de la matière. - BIOL. Matière vivante, formée des molécules organiques et des substances minérales qui constituent les cellules des êtres vivants. Matière organique. Matière organisée. Matière végétale, minérale. Par ext., fam. Matière grise, le cerveau, considéré comme siège de l'intelligence. 3. Par ext. Ce qui a une substance corporelle ou une réalité concrète, par opposition à âme, Esprit, Conscience. Le corps est matière. S'élever au-dessus de la matière. étre dégagé de la matière. Expr. étre enfoncé dans la matière, avoir l'esprit épais, n'avoir pas d'aspiration spirituelle. Spécialt. Dans la langue philosophique, le mot Matière, pris dans des acceptions très diverses, est souvent opposé à celui de Forme. Dans la philosophie d'Aristote. Matière première, principe indéterminé et indéfini de toutes choses, inconnaissable par lui-même, par opposition à Matière seconde, ce dont une chose est faite, ce qui, chez un être, perdure dans le devenir et supporte tous les changements. Chez Kant, Matière désigne ce qui, dans le phénomène, correspond au donné de l'expérience, considéré indépendamment des formes a priori (l'espace et le temps) que lui impose notre perception et indépendamment des catégories de l'entendement. RELIG. CHRéTIENNE. La matière d'un sacrement, l'élément sensible et le geste auxquels la forme donne leur signification et leur efficacité de grâce (voir aussi Forme). L'eau et l'aspersion constituent la matière du sacrement du baptême. Titre célèbre : Matière et Mémoire, d'Henri Bergson (1897). 4. Ce qui sert d'objet à l'activité de l'esprit ; contenu, sujet d'un ouvrage, d'un discours, etc. La matière de ce traité est fort riche. Cet évènement lui a fourni la matière d'un roman. Traiter une matière délicate. Entrer en matière, voir Entrer . L'entrée en matière d'un exposé. Table des matières, liste des différentes parties d'un ouvrage, avec l'indication des pages correspondantes. Des ouvrages classés par matières. Par ext. Domaine, discipline que l'on étudie, que l'on enseigne. Traiter à fond, approfondir, épuiser une matière. Les matières scientifiques. L'histoire et le latin sont ses matières préférées. Une matière à option, dont l'étude est facultative. Spécialt. DROIT. Se dit de la substance, du contenu, de l'objet du droit. En termes de jurisprudence, Matière civile, criminelle, ce qui concerne le droit civil, criminel, ce qui donne action au civil, au criminel. La matière de l'infraction, l'ensemble des éléments objectifs qui concourent à constituer l'infraction. Loc. En matière, suivi d'un adjectif, en ce qui concerne tel domaine. En matière juridique, en matière civile, criminelle. En matière commerciale. En matière de, en fait de, quand il s'agit de. En matière de religion, de finance. En la matière, sur ce sujet, dans ce domaine. Faire autorité en la matière. 5. Par ext. Cause, sujet, occasion (s'emploie en ce sens sans article). Il n'y a pas là matière à critique. Donner matière à rire. Il y a matière à procès. Nous sommes donc en droit de se demander si un électron ou un proton (entre autres) seraient de la matière selon votre source de prédilection puisqu'il ne seraient contitués ni d'atomes, ni de molécules. On ne parle pas d'antimatière non plus... Alors pour référer à votre petite question... diriez-vous qu'il y aurait autant de définitions que de personnes sur terre, alors que vous semblez avoir votre propre définition basée sur vos propres critères. de ce que serait de la matière...

Fort bien dit cher Asad... je ne suis pas musulman mais ce n'est pas une raison pour ne pas apprécier la teneur de vos arguments. Certaines personnes semblent incapables de comprendre que ce qui se faisait avant qu'une loi ne vienne délimiter une liberté d'action ne tombe pas sous le coup de la culpabilité... sans compter que d'autres ne savent même pas ce que signifierait le terme pédophile en plus de l'employer à tous vents.

Je jouerai donc le même jeu que vous... Si je disais de vous que vous êtes un ''trou de l'orifice du rectum par lequel se termine l'intestin''... alors vous ne pouvez nullement dire que j'affirme à votre sujet que vous êtes un trou du c l... Si je disais de vous que vous êtes un ''trou de l'orifice du rectum par lequel se termine l'intestin'' d' ''adulte qui a une relation sexuelle avec un enfant de 9 ans''... alors vous ne pouvez pas dire que j'affirme à votre sujet que vous êtes un ''trou du c l'' de ''pédophile''. évidemment vous ne pouvez pas plus dire que je vous insulte de la sorte puisque je ne ferais que vous comparez à une partie localisée du corps humain et décrire une simple et froide relation ou liaison entre 2 personnes. Mais encore plus il vous faut aussi considérer que ce n'est que dans l'hypothèse ou je dirais tout cela de vous... mais par chance je ne le dis pas puisque je ne commencerais pas mes phrase par des si... Est-ce cela que vous voulez dire par ne pas dire nommément...

Ben non... vous jouez sans doute trop aux jeux vidéos pour en venir à croire que Mario et Luigi serait des héros méritant la Légion d'Honneur dans le monde réel pour des exploits fictifs car réalisés dans un monde fictif. De la même façon ce qui est criminel est relatif aux lois et il n'est en rien mentionné dans les livres saints qu'une loi empêcherait Dieu de tuer... avez-vous vu une loi allant en ce sens et le concernant... Mais il est évident que si on prend Dieu pour un homme et qu'on le soumet aux mêmes lois alors on devrait faire de même pour les animaux aussi et leur intenter des procès... Pas du tout puisqu'il ne commet aucun crime ni n'enfreind de lois divines... ainsi il ne tue pas de Dieu comme il serait interdit pour un homme de tuer un homme... ne connaissez-vous donc pas la teneur du code de loi régissant les dieux... c'est fou comme vous seriez ignorant dans ce cas... Mais non... il n'est criminel que si il commet un crime selon le code de loi régissant les dieux... il faudra vous rendre compte un jour ou l'autre que Dieu n'est pas un homme... tout comme un homme n'est pas un caméléon. On peut en dire autant d'un singe ou d'un chien... ce ne sont pas des personnes pour autant. Par analogie... ... on pourrait dire que vous êtes lent comme une tortue ou têtu comme un âne... peut-on vraiment dire de vous que vous en seriez une ou un... Trop de jeux vidéos et de monde virtuel cher Kégéruniku 8... ça vous monte à la tête... prenez une pause. Si je vous donne de l'essence et que vous en profitiez pour faire une ballade en voiture, diriez-vous que je vous en ai pas donné au moment ou vous n'en aurez plus... il faut voir un peu plus loin que le bout de sa haine, s'ouvrir l'esprit ne fait pas si mal que ça vous savez. Il y en a qui aime bien avoir tout cuit dans le bec sans fournir le moindre effort, je constate malheureusement que vous seriez de ceux-là... peut-être devriez-vous demander à votre mère de vous donner la tétée car ce serait trop difficile de vous nourrir vous-même... de même si réfléchir est une torture pour vous alors sans doute rêvez-vous d'être une simple pierre qui ne roule pas et qui amasse de la mousse... dans ce cas un peu vraiment parler de débilité, de débilité profonde même. Détruire peut s'avérer très constructif au final... pour ceux qui ne s'arrête pas ne considérer qu'une seconde dans l'éternité évidemment. Pas plus que le fabriquant d'arme ne serait responsable de la mort de celui qui recevrait une balle tirée par un tiers... c'est le responsabilité du tireur, sinon on n'en finirait plus et on remontrait jusqu'au mineurs qui auraient extrait le métal et à la femme qui les auraient mis au monde. Vous croyez... votre but ne serait pas de tuer des gens mais de détruire l'édifice... vous ne visez donc pas volontairement les gens... par contre celui qui n'évacue pas en sachant qu'il y avait danger de mort est conscient du danger et agit volontairement en n'avisant pas les gens du danger qu'ils courrent. Dans certaines églises on disait aux jeunes hommes de se glisser sous la soutane et on leur mettait les maux dans la bouche... croyez-vous que c'était la vérité qu'on voulait faire avaler à ces enfants... Si vous considérez que ce que vous compreniez en tant qu'enfant est plus valide que ce que vous pourriez comprendre par vous-même en tant qu'adulte alors ça vous regarde... En fait si il vous avait fait intelligent tout comme lui alors les termes ''image'' et ''réfléchir'' trouveraient probablement tout leur sens... c'est ce que j'en ai compris par moi-même et c'est certainement mieux pour moi que ce que pourrait en dire n'importe quel homme d'église... aller savoir maintenant ce qui serait mieux pour vous... Voici pourquoi Dieu vous donnerait la mort... puisqu'il ne vous aurait pas demandé votre avis en ce qui concerne le fait que vous voudriez ou non recevoir la vie alors il en profiterait à ce moment pour mettre cela au point avec vous... vilain et méchant Dieu qui vous forcerait à vivre quand vous pourriez être tranquillement mort sans demander votre reste... Parlez-vous du Dieu d'avant Jésus, soit Jéhovah des armées... ou de celui d'après Jésus... Peut-être comprendrez-vous alors que Dieu n'est pas vengeance mais bel et bien justice puisqu'il vous évite de vivre une éternité en le détestant... si vous souhaitez un monde sans Dieu et craché sur la vie alkors pourquoi s'imposerait-il à vous... N'avez-vous pas déjà la preuve, de par son absence, qu'il vous aimerait en répondrant à votre souhait le plus cher. Comme vous ne l'aimez pas et ne souhaitez pas qu'il fasse partie de votre vie alors il n'existe pas pour vous et ne fait pas partie de votre réalité... que voulez-vous de mieux.

Mettons-nous donc dans l'ambiance... en préambule vous dites ceci : Ce qui nous présente Mahomet comme étant prioritairement à la recherche de relations sexuelles, avec une vierge de préférence... ce n'est pas encore tout à fait ça mais nous y venons à petit pas car il faut bien mettre le tout en contexte pour comprendre les expressions que vous employez... Donc la table est mise, avec comme entrée un ''prédateur'' sexuel nommé Mahomet... puis vous dites ceci : Donc nous avons ensuite le plat de résistance nous montrant une relation entre un prédateur sexuel et un individu de sexe féminin... et pour couronné le tout l'individu en question et qui serait de sexe féminin est qualifié de gamine Voici donc, pour ceux, qui ne sauraient pas ce que serait une gamine une liste de synonymes : bambin, bébé, petit, tout-petit, bout de chou, marmot, mioche, moustique, moutard, petiot, petiote, pitchoun, pitchounet, poussin, chiard, lardon, loupiot, loupiote, môme, morpion, mouflet, marmouset... et plus communément : enfant. Voyons maintenant ce que serait un pédophile : ''La pédophilie désigne une attirance ou préférence sexuelle d'un adulte envers les enfants prépubères ou en début de puberté. Un pédophile est une personne éprouvant ce type d'attirance.'' En regardant bien sans son enrobage la phrase citée précédemment nous en venons à cette traduction ou vulgarisation qui ne change en rien son sens et qui montre sans équivoque les faits : ''Ce n'est pas seulement une gamine (enfant) de 9 ans, c'est l'histoire (relation sexuelle) d'une gamine (enfant) de 9 ans avec un homme de 54 ans (adulte)!!!!'' Voici ce que j'appelle savoir lire un texte cher Florent52... le lire simplement pour ce rendre compte de ce que les mots veulent dire... ainsi vous comprendrez que si je vous suggère l'insertion d'une verge au niveau de votre sphincter anal, et bien ce n'est qu'une façon polie de vous dire d'aller vous faire ... mais que c'est bien ce que ça voudrait dire au final et rien d'autre. Il vous faut également comprendre que si j'écris ''pédophile'' avec les guillemets c'est une façon de parler (pour citer une expression qui vous est chère)... mais je ne crois pas que vous comprendrez ce que je viens de vous expliquez car savoir lire est un art que vous ne maîtrisez nullement... Pour le reste et bien j'y reviendrai lorsque vous comprendrez que je ne n'aurais nul besoin de me taire et que votre si précieuse majesté daignera m'accorder la permission de poursuivre...

Je vous cite encore une fois... normal que celui qui ne sait pas ce qu'il dit ne s'en souvienne pas... Rapport avec la différence d'âge ... et l'association à des individus d'âge mûr lorsque vous parlez de niveau social... Attitude rétrograde et c'est tout. Je ne m'arrête pas à des considérations aussi insignifiante que cette référence à Raël, par contre je traiterai toujours de rétrograde un père de famille qui se plaindra du fait que l'amoureux de sa fille aurait 10 ans de plus qu'elle... C'est ce que j'appelle une attitude rétrograde... mais je doute fort que vous compreniez ça un jour. Faut apprendre à écrire dans ce cas... car ça ne s'écrit tout simplement pas ''quel gourou je suis''... alors je ne sais pas lire les phrases que vous ne savez pas écrire... Ben oui... celui qui traite de ''pédophile'', de ''violeur'' et de ''vieux pépère dégoûtant'' un homme qu'il ne connait même pas au sujet d'actes dont il ne connait même pas tous les tenants et aboutissants et qui seraient survenus à une époque qui se perd pratiquement dans la nuit des temps et dont il n'a même pas idée de la réalité quotidienne, donc celui-là ne porterait pas de jugements hâtifs et ne sauterait pas aux conclusions alors que celui qui lui dirait qu'il saute aux conclusions et émet des jugements hâtif, lui, sauterait aux conclusions et émettrait un jugement hâtif et précipité... Vous avez parfaitement raison cher Florent52... parfaitement raison... parfaitement raison...

éa signifie que vous êtes rétrograde... rien de plus. Vous croyez... il ne faudrait pas se fier aux apparences et sauter aux conclusions selon vous... Vous vous faites encore trop d'honneur en vous qualifiant de gourou de l'athéisme... il vous faudrait relire ma phrase ''un petit mouton qui suivrait les gourous...'' vous comprendrez bien que c'était plus au mouton qu'au gourou que je faisait allusion en parlant de vous... mais peut-être ne serait-ce que parce que vous jugeriez précipitemment et sauteriez aux conclusions que le sens vous échapperait au final. Je n'en ai effectivement aucune idée puisque tel que dit précédemment ''...je n'ose imaginer votre position quant à l'homosexualité...'' et si je n'ose me l'imaginer alors c'est un signe que je n'en aurait pas idée... Par contre vous avez fait longuement la preuve que vous étiez un rétrograde fini et on peut très bien s'imaginer que votre position quant à l'homosexualité serait celle d'un rétrograde fini... si vous vous arrêtez à une simple différence d'âge alors qu'est-ce que ce serait concernant une différence de sexe...

Tiens donc... un argument typique d'un rétrograde pour qui la différence d'âge serait importante dans une relation... et si elle avait 20 ans, ou 30 ans, il aurait pu être son grand-père aussi... qu'est-ce que cela a à voir. Totalement rétrograde... et je n'ose imaginer votre position quant à l'homosexualité. On pourrait dire que vous vous permettez la même chose en tant qu'athée ou non-musulman... est-ce mieux que d'utiliser les mêmes armes et comportements pour tout rejeté en bloc et condamner sans preuves aucunes au lieu de tout excuser. Un même aveuglement que vous partagez avec les musulmans... un petit mouton qui suivrait les gourous de l'athéisme sans même voir l'incohérence dans son discours ou son comportement. Vous ne valez pas mieux en ne cherchant pas à comprendre et en condamnant avec la même ignorance que ceux qui excusent.

Inadmissible selon vous, et selon les critères d'aujourd'hui... Peut-être qu'il était comme vous et que déjà il ne pouvait distinguer un pépère d'un homme d'âge mûr, mais si on peut considérer comme étant un vieillard un homme dans la cinquantaine alors on peut considérer comme une femme une simple adolescente selon le même calcul subjectif... Mais peut-être que Mahomet pouvait faire cette distinction contrairement à vous et que ce serait ce qui expliquerait qu'il ait épousé une enfant (6 ans) mais qu'il ait consommé son mariage avec une adolescente (9 ans). Peut-être s'est-il dit aussi que son âge n'avait fichtrement rien à voir la-dedans et que le fait qu'il ait 20 ans ou 80 ans ne faisait de différence que pour ceux qui s'attache aux apparences pour juger les autres et non à des considérations valables comme d'être attentionné et respectueux ou aimant... Wow!!! et je suppose que pour vous toutes les adolescentes qui ont des ''toutous'' dans leur chambre sont encore des fillettes... et que les chemises roses sont la preuve que ceux qui en portent sont des homosexuels... Certaines adolescentes n'ont toujours pas leurs règles vers 15-16 ans... serait-ce la preuve que ce sont encore des petites filles et que celui qui aurait des relations sexuelles avec elles serait des pédophiles... Qui parle de viol sinon vous, et où serait-il écrit que ce serait un vieux dégoûtant... sans doute vous considéreriez vous vous-même comme un vieux violeur dégoûtant si vous aviez été à sa place, mais c'est vous qui savez ce que vous lui auriez fait, ce sont vos fantasmes... pour ce qui serait de Mahomet, sans doute était-il plus attentionné et aimant puisqu'il n'est nul part fait mention de telles calomnies à son sujet... De quoi parlez-vous... le coran ne fait nulle mention de Mahomet et Aïcha. Seriez-vous confus au point de ne pas distinguer les hadiths du coran... Dans ce cas vous ne seriez qu'un vulgaire fabulateur qui prendrait ses désirs pour des réalités... qui poseraient des jugements sur des faits qui ne seraient même pas fondés... qui dirait n'importe quoi en se fondant sur du vent et des erreurs... Il faudra peut-être aussi un préambule expliquant que vous pourriez tout comprendre de travers... et aussi vous expliquant que si la traduction n'est pas bonne ce n'est pas la faute du livre, mais celle du traducteur...

Dans ce cas vous n'avez qu'à porter une plainte fictive pour crime fictive contre une humanité fictive et on verra... Sans doute qu'un juge fictif vous donnera une raison fictive quant à cette cause fictive... Ben justement... Dieu n'est pas une personne. Et ce qui n'existe pas ne peut pas commettre un crime dans la réalité cher Kégéruniku 8 puisque c'est dans la réalité qu'il n'existerait justement pas... Mais peut-être n'en seriez-vous pas convaincu après tout à force de le considéré comme un être vivant qui serait soumis à nos lois et que l'on pourrait juger à la lumière de celles-ci... Seriez-vous incapable de distinguer Dieu et Homme... regardez ces définitions que vous dites appliquées et lisez-les de façon à comprendre leur sens, car ce sont plus que des mots, il y a aussi une idée derrière ceux-ci. Mais peut-être que le grand méchant loup serait aussi un criminel dans notre réalité... il aurait mangé mère-grand. Le problème est aussi réel que Dieu... il existe dans la même mesure. Où voyez-vous une personne... parle-t-on d'une personne dans les livres saints lorsqu'on réfère à Dieu... seriez-vous de ceux qui se l'imagine comme un vieux grand-père assis sur une chaise et se passant la main dans une barbe blanche fournie... Comme c'est naïf et touchant... C'est un cadeau déjà dans le fait que vous puissiez vous demandez si c'est un cadeau... mais comme un cadeau est à la base un don, le fait que vous dites vous-même qu'il ''donne'' la vie vous ''donne'' la réponse... disons que c'est un cadeau que vous vous faites que cette réponse. N'insulter pas l'intelligence des gens avec de pareilles conneries... en chaque occasion des ''envoyés'' auraient avisé les responsables des lieux et des délais ont été accordés... ce sont les chefs en postes qui n'ont nullement pris au sérieux les avertissements en questions et donc eux seuls qui doivent être tenus responsables. Si j'avise qui de droit que je vais dynamiter votre quartier dans 7 jours pour une raison X et que vous êtes le responsable quant à l'évacuation des lieux alors c'est votre responsabilité de vous assurer que les gens sont avisée et que le secteur est bouclé le moment venu... Prêtez-vous des qualités d'homme à votre miroir ou à l'image qu'il vous renvoi... l'image ne serait-elle pas qu'une illusion... Par définition Dieu est un être suprême et ses possibilités seraient sans limite en comparaison avec les vôtres... si je vous reprend la version Bêta 1.0 pour vous ''upgradez'' à la version améliorée 2.1 alors je ne reprend rien puisque je vous redonne plus et mieux... selon le mérite ou pour d'autres raisons n'aurait aucune importance car vous y gagneriez au change... Vous ne voyez encore que ce que vous voulez voir et vous voulez vous convaincre du pire... soit, cela vous regarde, mais il y aura toujours quelqu'un pour tenter de voir la lumière et se convaincre du mieux en contre-partie...