La Folie

Voici pourtant ce que dit ce cher Pheldwyn : Alors si vous dites que les agnostiques sont des non-croyants, ce sont des athées puisque selon ce cher Pheldwyn le monde se sépare en seulement deux camps, il n'y a que des croyants et des athées (non-croyants). Ainsi par le plus pur des manichéisme l'agnostique devient athée... Ça explique sans doute pourquoi il y aurait autant d'athées lors des sondages... la majorité des répondants ne doivent même pas savoir ce qu'est un athée, préférant élargir la définition jusqu'à la contradiction en cherchant à s'y inclure plutôt de chercher véritablement ce qui les caractérisent.

Et si il n'existe qu'une vérité alors cette vérité serait qu'il n'existe qu'une vérité... ainsi tout le reste ne serait pas la vérité. Chercher l'absurdité et vous la trouverez chez le batricien... car dire que son point de vue est la vérité ne peut pas être la vérité puisque la seule vérité serait qu'il n'existe qu'une vérité. On en revient à cette petite citation d'Averroès... ''Le vrai ne peut contredire le vrai.'' Soit que la vérité ne supporte pas les contradictions internes.

Vous tournez autour du pot. Répondez donc à la question de fond : Deux vérités appartenant à deux domaines différents peuvent-elles se contredire ? OUI ou NON ? J'ai déjà répondu... et assez clairement merci. Si vous ne comprenez pas ce n'est pas mon problème...

Ben non... il vous faudra renormaliser vos connaissances. Ben oui voyons... moi je la connais puisque c'est ''La'' vérité des vérités et elle se résume à dire que cette vérité n'est pas une vérité comme les autres puisqu'elle est ''La'' vérité et non pas une vérité. Ne saviez-vous pas qu'une vérité n'est pas ''La'' vérité... que ''La'' voiture n'est pas une voiture... que ''Le'' X n'est pas un X. Vous savez maintenant ce qu'est ''La'' vérité sur ''La'' vérité... soit que ''La'' vérité n'est pas une vérité comme les autres. Tout le plaisir est pour moi...

Ben non... j'admets que vous ne savez pas lire... j'admets que vous interprétez tout croche... j'admets que vous transformez les dires des autres et que vous cherchez constemment à noyer le poisson mais ce que je dis surtout, et surtout ce que j'ai écrit, c'est ceci : Et voilà ce que vous n'avez pas compris... on ne parle pas de contradiction tout simplement parce que la contradiction n'existe pas... tout simplement parce que ce sont 2 domaines d'application différents. Deux fois 2 dans une quincaillerie cela équivaut à 22. Deux fois 2 en mathématique n'équivaut pas à 22. L'infini est une réalité mathématique... L'infini n'est pas une réalité physique... Dites moi donc si ces 2 vérités sont contradictoires cher batracien... attardez-vous donc aux exemples valables pour une fois plutôt que de chercher encore une fois à noyer le poisson et à écarter les regards de vos conneries. Ce cher Gallium n'invente rien... il existe plusieurs genre de logiques qui n'admettent pas les mêmes vérités... comme pour la logique intuitionniste face à la logique classique, ou encore la logique floue et la logique mathématique, la logique modale ou la logique combinatoire. Mais vous user de la logique de l'ignorance crasse dans le cas des dogmes car ils sont par définition incontestable, intangible et fondamental... on le présente d'ailleurs ainsi : ''... Dans la mesure où un « dogme » ne peut avoir de justification que religieuse, il est illégitime dans un discours rationnel (notamment scientifique), où il est en outre considéré comme une manifestation de rigidité intellectuelle et d'intolérance. Le mot « dogme » et ses dérivés prennent donc un sens péjoratif quand ils sont employés hors du contexte religieux.'' Alors si votre but est de juger et non de comprendre les choses comme elles sont... vous pouvez toujours continuer à vous gonfler la grenouille...

La Folie dit Non parce que ces vérités sont justement de domaines différents... parce que c'est le fait qu'elles sont de domaines différents qui rend impossible, par principe, cette contradiction. Il n'y a même pas possibilité de contradiction en ce sens que la contradiction n'existe même pas selon cette logique. Alors encore une fois, vous interprétez tout croche cher batracien.

Je dirais même plus... c'est à la base un problème de base.

Voyons donc de plus près cette petite citation... En effet il n'y a pas de contradiction entre la philosophie et la loi divine puisqu'elles appellent l'une comme l'autre à l'étude rationnelle des choses selon Averroès. Et comme la vérité philosophique ne peut contredire la vérité des lois divines alors il est légitime de se proposer d'unir le rationnel et le traditionnel puisqu'ils ne peuvent se contredire par principe... Et si ils ne peuvent se contredire, ne serait-ce pas parce qu'ils appartiennent à des domaines différents et que par principe les dogmes ne peuvent se contredire lorsqu'ils n'appartiennent pas au même domaine... Citer Averroès, c'est bien, comprendre ce qu'il voulait dire, c'est mieux... et l'interpréter comme il le faudrait est encore mieux. Mais peut-être que le batricien comprendra que 2 vérités peuvent être contradictoires lorsqu'elles s'appliquent à deux domaines distincts... A- L'infini est une réalité... B- L'infini n'est pas une réalité... Ainsi A est vrai en mathématique et ne l'est pas en physique... B est vrai en physique et ne l'est pas en mathématique. 2 domaines différents et 2 vérités différentes et contradictoires. Mais pour en revenir à la citation ''la vérité ne peut contredire la vérité.'' alors il y a aussi le fait de se dire que la vérité ne doit pas se contredire elle-même en ce sens qu'elle ne doit pas contenir de contradiction interne... comme dans le cas ou l'on dit que l'ensemble vide contiendrait un X... ainsi une absurdité ne serait pas une vérité, ne pouvant être ni vrai en vérité ni faux en vérité car la vérité de l'ensemble vide contredirait la vérité du X qu'il contient et ce pour tout X que contiendrait l'ensemble vide... Pourrait-on dire qu'une vérité contiendrait une vérité qui en contredirait une autre...

En effet, c'est sa routine habituelle... :gurp:

Amusons-nous donc à redéfinir les définitions... :gurp: Ainsi le croyant devient celui qui envisage l'hypothèse de l'existence de Dieu avec plus ou moins de sérieux. L'agnostique, qui envisage l'hypothèse de l'existence de Dieu avec plus de sérieux que l'athée, devient donc, de ce fait, un croyant puisqu'il envisage plus ou moins sérieusement l'hypothèse de l'existence de Dieu. Celui qui ne nie pas l'hypothèse de l'existence de Dieu mais qui a connaissance de cette hypothèse, l'envisage ainsi avec un minimum de sérieux lui permettant de ne pas nier l'existence hypothétique de Dieu, et devient lui aussi un croyant. Il ne reste donc plus que ceux qui n'envisagent avec aucun sérieux l'hypothèse de l'existence de Dieu comme vrai athée... les inconscients, les ignorants, les comateux et ceux qui nient l'existence de Dieu sans avoir sérieusement réfléchis à la question... car si ils avaient le moindrement réfléchis à la question alors c'est qu'ils lui auraient accorder un minimum d'importance... réfléchir sérieusement implique un minimum de sérieux, cela va de soi. En effet puique vous cherchez à éliminer les classes... c'est tellement plus simple. Et hop! les agnostiques deviennent des athées... toute la magie de la simplification et du manichéisme. Et c'est ainsi que vous avez décidé d'inclure ''sans opinion'' ou ''ne se prononce pas'' comme ingrédient de votre sauce athée... pour qu'il deviennent part entière de ceux qui ne croient pas... éliminant ainsi le juste milieu.

On va donc leurs donner leur vraie forme... Ne pas croire en Dieu c'est de ne pas croire en l'existence de Dieu. Ne pas croire en l'existence de Dieu c'est de ne pas tenir pour vrai l'existence de Dieu. Ne pas tenir pour vrai l'existence de Dieu... ça implique 2 possibilités : - Ne pas tenir pour vrai l'existence de Dieu, et ne pas tenir pour faux l'existence de Dieu. - Ne pas tenir pour vrai l'existence de Dieu et tenir pour faux l'existence de Dieu. Dans le cas #1 c'est contraire à l'idée de fond de l'athéisme qui est une affirmation de l'inexistence de Dieu ou une négation de l'existence de Dieu... donc c'est le point de vue de l'ignorant, de l'indécis, de celui qui ne sait pas sur quel pied danser... c'est le point de vue d'un comateux, d'un inconscient ou même d'un légume, c'est le point de vue caractérisé par l'absence de point de vue... car même un haricot vert, sinon un merle, se trouve dans cette position ou il ne tient ni pour vrai ni pour faux l'existence de Dieu. Mais ce n'est pas là l'idée de l'athéisme tout comme le fait de ne pas tenir pour faux l'existence de Dieu ne fait pas de vous un croyant par défaut. Dans le cas #2 et bien on retrouve l'idée de base de l'athéisme... tenir pour faux l'existence de Dieu... ne pas croire en l'existence de Dieu et croire en son inexistence. Dans ce cas, prière d'être assez honnête pour reconnaître que vous n'en savez rien du tout, de reconnaître que Dieu pourrait tout aussi bien exister que de ne pas exister... que vous êtes indécis et ignorant à ce sujet. Prière d'être assez honnête pour dire les choses telles qu'elles sont... de ne pas vous cachez derrière des termes ambigüs pour ne pas montrer que vous ne seriez pas plus athée que le Pape si jamais il tombait inconscient et qu'il ne tenait alors ni pour vrai ni pour faux l'existence de Dieu car incapable alors de tenir quelqu'idée que ce soit. Ben oui vous êtes adepte... adepte de ce site que vous nous recommandez avec chaleur et prosélytisme et de cette doctrine dont il y est question. Mais il n'y a aucune prétention envers vous... puisque vous n'êtes pas athée par définition. J'adore répondre à ce cher Merle puisqu'il ne voit pas ce que j'écris... ainsi c'est comme pour Dieu, il ne peut tenir pour vrai l'existence de ce que j'écrit tout comme il ne peut tenir pour faux l'existence de ce que j'écris... il ne peut qu'ignorer, ne pas savoir, ne pas comprendre, ne pas prendre position... mais en aucun temps il ne peut affirmer l'inexistence de ce que j'écris ou en nier l'existence. En fait, ce cher Merle est comme pratiquement tous les athées qui se pointent ici en inventant de nouvelles définitions de l'athéisme dans l'espoir que leur situation y soit incluse, oubliant même les incohérences qu'entraîne leur désir de suivre la mode et se donner le titre d'athée. En voici d'ailleurs un bel exemple... Surtout lorsque l'athéisme se définit comme l'affirmation de l'inexistence ou la négation de l'existence de Dieu... alors on en vient même à dire que c'est maintenant à la fois la chose et son contraire... que c'est et que ce n'est pas ce que c'est.

À la base une vérité est une adéquation avec la réalité... si il n'y a pas d'adéquation possible alors c'est que la vérité n'existe pas puisqu'elle est dépendante de cette adéquation. C'est la même chose avec le fait de se tromper, pour cela il faut déjà savoir ce qu'est la vérité et dire que l'adéquation est fausse... si personne ne peut faire l'adéquation avec la réalité alors personne ne se trompe. Mais vous confondez encore 2 choses : - Réalité. - Vérité. Ainsi si les gens se trompent, c'est en réalité qu'ils se trompent... et si on peut faire l'adéquation de ce qu'ils soutiennent avec ce qui est en réalité alors la vérité sera qu'ils ont raison ou qu'ils ont tort... mais personne n'a tort ni raison si tout le monde pense une chose et que l'adéquation de cette chose à la réalité ne peut être établie. C'est la réalité de la vérité... et c'est la vérité sur la réalité. Et il ne faut pas confondre les 2. Si tout le monde dit que la terre est plate c'est qu'il n'y a pas d'adéquation voulant qu'elle ne le soit pas et donc que la vérité à ce sujet n'existe pas, à moins qu'une adéquation allant dans le sens où la terre est plate existe et dans ce cas ce serait la vérité, ainsi personne ne se trompe en vérité mais tout le monde se trompe en réalité.... Il n'y a de vérité objective que si il y a adéquation, et dans votre exemple il n'y a aucune adéquation. C'est sans comparaison, donc sans vérité. L'absurdité serait de croire qu'une vérité pourrait s'écrouler alors qu'il n'existe aucune adéquation... et que la réalité serait dépendante de la vérité et non que ce serait la vérité qui serait dépendante de la réalité. La vérité est dépendante de la façon dont on en fait l'adéquation... dépendante des critères et méthodes, dépendante de nous et des croyances qui nous poussent à utiliser telle ou telle méthode pour faire l'adéquation. La vérité n'est en rien indépendante de nous ou de nos croyances comme le serait la réalité elle-même... si tout le monde se trompe alors c'est en réalité que tout le monde se trompe mais en vérité tout le monde a raison puisque l'adéquation que tout le monde fait avec la réalité leur donne alors raison... L'adéquation étant faite entre ce qui est et ce que nous en percevons... la vérité dépend donc, en réalité, de nos perceptions.

Ben... par principe voyons. Parce que la vérification en elle-même est une expérimentation... et que si vous ne pouvez pas expérimenter à la base et qu'en plus si ce que vous ne pouvez expérimenter n'est pas soumis au principe de vérification alors vous ne pouvez pas vérifier par principe... Mais peut-être pouvez-vous nous dire comment vous pourriez vérifier quoi que ce soit en n'expérimentant pas et en considérant qu'en plus ce que vous n'expérimentez pas n'est pas soumis au principe de vérification. La vérification de ce qui n'est pas soumis au principe de vérification n'a aucune valeur... et une vérification ne veut rien dire dans le contexte où l'expérimentation n'est pas possible, tout simplement parce que l'action de vérifier est une expérimentation en soi...

Normal car plus ça avance et plus vous vous enfoncez... Ben non je ne vise personne en particulier... je crache sur ceux qui croient que cracher est un signe de respect et c'est tout... c'est un signe de respect et je suis certain que vous comprenez de quoi je parle puisque c'est vous qui me l'avez expliqué... Tiens donc... ce cher petit autre chose qui nous vantait les mérites de la liberté d'expression lorsque venait le temps d'insulter, de mépriser, de dédaigner, en résumé de cracher sur ce que l'autre croit ou pense ou dit... et bien ce cher Liutprande viendrait montrer tout son respect en crachant sur ce topic... c'est trop d'honneur vous savez. Pour la Xième fois, le prosélytisme n'est ni un empêchement, ni une limitation, ni une interdiction ou une obligation pour quiconque d'oublier sa religion... si vous ne comprenez pas cela après ce temps alors c'est que vous baignez dans l'ignorance la plus crasse, une ignorance vous faisant même dire que le fait de cracher sur ce que l'autre croit ou pense ou dit serait une marque de respect... Au-delà du fait de ce que l'on dit, il y a ce que l'on veut dire, le message que l'on espère véritablement passé... et c'est ce message qui se cache derrière l'action de venir cracher sur Dieu qui est l'objet de ce topic, à savoir si c'est du prosélytisme que d'agir ainsi pour un athée.

Mais le Père Noël a existé dans l'espace et dans le temps... si on se réfère à l'époque de Saint-Nicholas alors on pouvait dire que le Père Noël existe. Ce qu'il faut être ignare pour ne pas savoir cela. Encore quelqu'un qui parle de ce qu'il ne connait pas... qui affirme sans savoir en critiquant l'autre pour les mêmes gestes qu'ils posent lui-même sans s'en rendre compte... La réponse la plus intelligente dans votre cas aurait été : Je ne crois pas... Mais celui qui parle sans connaissance de cause dira non... celui qui n'a pas conscience de son ignorance dira non... ce que vous venez de faire en fait. Alors ont aurait pas inventé le mot Dieu! Si le sense du mot Dieu était le même que vie, on l'appellerait vie! Et si dieu n'était rien d'autre que ce que vous avez appelé "la mer"? On l'appellerait mer Et si dieu n'était rien d'autre que ce que vous avez appelé "nature"? On l'appellerait nature je pense que t'as compris le sense débile de ta question... (j'espère en tout cas) Et si Dieu était à la fois la Vie, l'Amour, la Mer et la Nature alors on inventerait un autre mot pour en désigner l'ensemble sans pour autant se limiter à ces 4 termes ou notions... Tiens donc, pourquoi pas Dieu. Je pense que vous n'avez pas compris toute la débilité de votre réponse cher Topden... sans doute parce qu'on ne comprend pas ce que l'on est la plupart du temps, car pour cela il faut commencer par se connaître soi-même.

Vous savez ce qu'est du fromage et pouvez juger de votre envie... C'est quelque chose que vous pouvez évaluer et comparer. Vous pouviez répondre oui, non ou peut-être si vous ne saviez pas. Vous savez ce qu'est une banane... et ce qu'est la couleur rouge. C'est quelque chose que vous pouvez évaluer et comparer. Vous pouviez répondre oui, non ou peut-être si vous ne saviez pas. Pourquoi ne pas répondre peut-être... ou encore mieux, ''je ne crois pas''. Puisque vous ne savez pas, et que vous ne pouvez pas savoir dans l'état actuel des choses, votre réponse se réfère à la foi et à la croyance, soit de tenir pour vrai l'inexistence de Dieu sans preuve et sans savoir. Si on vous demandait plutôt si le mur derrière la grange avait besoin d'être peinturé cette année... répondriez-vous non même si vous ne le savez pas, même si vous ne savez de quelle grange on parle...

Ce n'est pas la science qui parle de morale ou d'équité et de justice... passer à côté du fait que les religions ont apportés beaucoup à l'humanité ne fait que montrer toute votre partialité... celui qui dirait avoir décrit et savoir ce que vaut une pièce de monnaie alors qu'il ne verrait et ne s'en tiendrait qu'à une seule de ses faces. Occulter volontairement des faits c'est s'en retourner vers l'obscurantisme... et c'est ce qui colle le plus à l'athéisme moderne à mesure que l'on s'éloigne du siècle des lumière.

Une fois de plus certains athées ne peuvent croire qu'ils ne sont pas vraiment des athées... Lorsque l'on ''tient pour vrai'' et sans preuves aucunes le fait de l'inexistence de Dieu alors cela est une croyance... tout simplement parce que c'est de cette façon que l'on décrit ce qu'est une croyance, soit tenir pour vrai sans savoir. J'ai moi-même toujours trouvé risible et ridicule cette manière de vouloir à tout prix faire évoluer les définitions de façon à ce qu'elle reflète ce que l'on voudrait être soi-même plutôt que de chercher ce que l'on est vraiment et de s'y tenir... comme ces gens qui croient dur comme fer que Dieu n'existe pas, qui tiennent pour vrai l'inexistence de Dieu et qui l'affirme haut et fort mais qui refuse d'admettre que c'est une croyance... Raisonnement tortueux et... pathétique. Première croyance : Tenir pour vrai le fait que Dieu est une chimère. Deuxième croyance : Tenir pour vrai l'inexistence de Dieu en tant que chimère. Donc ce serait 2 croyances en fait... croire que Dieu est une chimère et croire que Dieu en tant que chimère n'existe pas. 2 croyances en bonnes et dûe forme. Et oui... voici pourquoi vous dites que c'est une parodie. Rien d'original. Ben oui... ils tiendraient pour vrai le fait que c'est un canular. Sans doute parce que la science sait ce qu'est du spaghetti, qu'elle sait ce qu'est une assiette, qu'elle sait ce que ce serait que de voguer et aussi qu'elle sait ce qu'est l'espace intergalactique... ensuite qu'elle pourrait vérifier que les astronautes terriens n'ont jamais rejeté d'assiette de spaghettis lors des nombreux voyages spatiaux et surtout que le calcul de la vitesse de déplacement, le cas échéant, n'aurait pas permis à une éventuelle assiette de spaghetti de parvenir jusqu'au limite de notre galaxie... Puis il resterait encore la possibilité qu'une civilisation extra-terrestre puisse... etc... etc... Alors il est normal de parler du fait que les probabilités seraient infimes... mais pas que ce serait complètement impossible puisqu'avec la théorie de Hawkings évoquant une infinité d'univers, la probabilité de trouver un univers voyant voguer une assiette de spaghettis entre les galaxies serait presque de 1... C'est là toute la beauté de l'infini. Je ne vous considère pas comme crédible en tant qu'athée... mais je ne nie pas votre existence pour autant... peu crédible n'étant pas synonyme d'impossible ou d'inexistant, certaines personnes, autre que vous, parviennent à établir cette distinction. Pour votre part vous vous distinguez uniquement dans le fait de ne justement pas faire de distinction. Je crois que c'est ce que vous avez du mal à admettre pour ma part... Même un enfant de 4 ans peut balayer du revers de la manche ce qu'il ne comprend pas... juste parce qu'il veut balayer du revers de la manche. Ça ne se rapporte même pas à l'intelligence de la personne concernée. Tiens... mettez un petit veston à un merle et parlez-lui de religion, il balayera tout ça du revers de sa manche et cherchera à s'envoler. Vous voyez bien qu'il n'est nullement de compréhension pour adopter un tel comportement, il suffit souvent de se convaincre soi-même... ce qui en dit beaucoup sur l'ouverture d'esprit. En effet, ne pas croire ne demande même pas que l'on soit intelligent... j'ai une roche sur mon terrain et je sais pertinemment qu'elle ne croit pas... mais elle ne va pas jusqu'à tenir pour vrai l'inexistence de Dieu pour sa part.

Tout dépend des dogmes, certains sont falsifiables et d'autres non. Exemple : "La Terre est plate" est un dogme falsifiable. Ben si. "Zeus, le dieu de la foudre, vit au sommet du mont Olympe" c'est un dogme religieux, et c'est falsifiable. C'est encore un exemple de dogme falsifiable. Ben non... ce n'est pas plus un exemple de dogme falsifiable que le fait de poser que l'infini existe en mathématique ne l'est... on pose qu'il existe et on travaille avec ça... rien ne permet de réfuter si l'affirmation ''l'infini existe'' est vrai ou est fausse en réalité puisque les objets mathématiques n'existent pas en réalité. Les dogmes ou prémisses mathématiques sont comme les dogmes religieux... ils relèvent chacun de leur domaine et ce domaine n'est pas la science. Zeus existe... Zeus existe et est un dieu... Zeus existe et est un dieu et en tant que dieu son domaine est la foudre... Zeus existe et est un Dieu et en tant que dieu son domaine est la foudre et en tant que Zeus qui est un dieu soit celui de la foudre alors il est vivant... Zeus existe et est un Dieu et en tant que dieu son domaine est la foudre et en tant que Zeus qui est un dieu soit celui de la foudre alors il est vivant et en tant qu'être vivant il est localisé... Zeus existe et est un Dieu et en tant que dieu son domaine est la foudre et en tant que Zeus qui est un dieu soit celui de la foudre alors il est vivant. et en tant qu'être vivant il est localisé sur le sommet du mont Olympe... Combien de dogmes cela fait-il au juste... et comment la science peut-elle reconnaître que Zeus est un dieu, quel est le critère scientifique permettant de distinguer ce qu'est un dieu de ce qui ne l'est pas... à quoi peut-on le reconnaitre... si il est plus petit que la distance de Planck alors comment saura-t-on qu'il est là, comment pourra-t-on le détecter... Puisque vous ne pouvez pas vérifier par principe alors c'est que la falsification relève du domaine de la foi dans ce cas car comme le disait ce cher Felsner et que vous avez volontairement passé sous silence, vous ne pouvez pas non plus expérimenter sur ce fait... ainsi votre falsification devient un dogme, l'idée que personne ne pourra vérifier vos dires ou les soumettre à l'expérience. ... Il ne faut pas vous en faire puisque ce cher Grenouille Verte confond toujours 2 choses... Premièrement : - Ce qui est Falsifiable. - Ce qui est Vrai. Deuxièment : - La logique scientifique. - La logique religieuse.

Et oui, le but du sujet était de savoir si ''cracher sur'' Dieu était une façon de faire comprendre à celui qui y croit que l'objet de sa croyance était uniquement digne d'insultes, de dédain et de mépris... et que du même coup on serait mieux de ne pas croire plutôt que de croire en quelquechose de méprisable et ne méritant qu'insultes et dédain. Mais en rien ce n'était de critiquer l'athéisme ou les athées... autrement dit, de cracher sur eux ou leur doctrine. Il n'y a que des petits athées frustrés et paranoïaques qui se sont sentis investit d'une mission ''divine'' leur demandant de défendre l'athéisme là où une attitude bien particulière était mise en cause... attitude qui peut tout aussi bien être attribuée aux croyants qu'aux athées... seulement lorsqu'un chrétien crache sur l'Islam alors on dit qu'il prêche pour sa paroisse, qu'il fait du prosélytisme... mais lorsqu'un athée crache sur l'Islam ou la chrétienté, sinon sur Dieu, alors qu'est-ce que c'est... il prêche tout autant pour sa paroisse pourtant... Mais on crache sur vos raisons cher Plop... c'est dire tout le respect que l'on porte à votre opinion. En effet, les athées ont toujours été aussi bornés et fermés d'esprit... croyant que le fait d'exprimer son dédain, d'insulter ou de mépriser ce qui vous est cher ne voudrait pas dire que vous devriez revoir vos convictions... que ce serait même une marque de respect. En fait ils insultent la liberté d'expression de l'autre sous le couvert du respect de la... liberté d'expression. Mais on ne s'attendait pas à ce qu'il vous apporte quoi que ce soit... c'est le lot des gens bouchés et bornés... et dans le cas des athées c'est comme ça depuis au moins le moyen-âge... Alors dites-vous bien que par respect pour votre doctrine... on lui crache dessus deux fois plutôt qu'une.

Celui du dessus... et ben il s'en fout cher Tumapavu. Well you can tell everyone I'm a down disgrace Drag my name all over the place - I don't care anymore. You can tell everybody 'bout the state I'm in You won't catch me crying 'cos I just can't win - I don't care anymore I don't care anymore I don't care what you say I don't play the same games you play. 'cos I've been talking to the people that you call all your friends And it seems to me there's a means to an end - they don't care anymore. And as for me I can sit here and bide my time I got nothing to lose if I speak my mind - I don't care anymore I don't care no more I don't care what you say - we never played by the same rules anyway. I won't be there anymore get out of my way - let me by I got better things to do with my time I don't care anymore I don't care anymore I don't care anymore I don't care anymore. Well I don't care now what you say 'cos everyday I'm feeling fine with myself. And I don't care now what you say hey - I'll do alright by myself 'cos I know. 'cos I remember all the times I tried so hard And you laughed in my face 'cos you held all the cards - I don't care anymore. And I really ain't bothered what you think of me 'cos all I want of you is just a let me be - I don't care anymore d'you hear I don't care no more I don't care what you say - I never did believe you much anyway I won't be there no more so get out of my way - let me by I got better things to do with my time I don't care anymore. D'you hear I don't care anymore I don't care no more. You listening I don't care no more no more. You know I don't care anymore don't care no more no more . . .

Aux aléas de la Vie...

http://www.youtube.com/watch?v=4M5dSvg8GUU&feature=related