La Folie

Pourriez-vous me donner la preuve qu'une preuve est une preuve... Je maintiens que l'existence d'une preuve est une preuve de l'existence... qu'il n'y a rien de tel que moi pour me prouver que je suis moi...

Celui qui se fout complètement du divin ne prend pas la peine de le ''nier''... il s'en fout et passe simplement son chemin sans même y aller d'une réflexion. Ainsi celui qui s'en fout n'est nullement un athée... pas plus qu'un comateux ne le serait par le fait de ne pas en faire de cas.

Même si c'est ''juste'' un Dieu créateur, c'est un Dieu quand même. Faut bien commencer quelquepart... un Dieu créateur c'est un bon début. N'étiez-vous pas un spermatozoïde à vos débuts... cela vous empêcherait-il d'avoir une quelconque influence dans le monde ou vous vivez que de n'avoir été que la moitié d'un code génétique humain. Je ne vois pas pourquoi Dieu viendrait vous gratter les couilles... ce qui se passe sur terre ne le regarde pas, ce serait plus ce qui se passe dans votre tête qui l'interresserait. Mais comme vous semblez croire que Dieu serait un cadre immuable alors restez avec votre vision pré-historique de la chose. Et que dire des scientifiques qui les adorent... mais votre pamoison devant ce petit paradoxe me fait dire que son but premier qui serait de faire réfléchir ne semble pas atteindre son but chez vous. Sans doute ne serait-ce que parceque vous n'avez pas cette habitude que chercher à comprendre... vous préférez rejeter du revers de la main ce que vous ne pourriez comprendre comme ces scientifique qui s'inventent des dizaines de dimensions poubelles pour y cacher tout ce qu'il ne peuvent expliquer. L'idéal est ce qui permet d'avancer en construisant notre futur au meilleur de nos possibilités... il n'exclut nullement le corps et la réalité puisqu'il est en tout premier lieu à son service... au service du bien-être. Sans compter la paix dans le monde... la liberté pour tous... l'équité et le partage des richesses. Chacun a son ideal et ce que vous proposez n'est pas incompatible avec l'Idéal. Ce qui semble laisser une intervention divine à tous les 10000 évènements... donc les interventions divines se résument à 1/10000 de la réalité. Si nous disions que la population mondiale est de 6 000 000 000 d'individus alors il y aurait près de 600 000 personnes touchées par une intervention divine à chaque instants de la réalité. éa fait beaucoup 1/10000 de tout ce qui existe... n'est-ce pas cher Existence... Des univers que l'on a jamais vu... mais encore d'où proviennent ces univers que l'on a jamais vu... sont-il en nombre infini aussi tant qu'à y être, alors que l'infini lui-même n'est même pas prouvé... Je parlais d'hypothèse farfelue et vous en avez trouvé une belle... On échange un Dieu créateur de notre univers pour un Dieu créateur d'une infinité d'univers, qu'à cela ne tiennent c'est à la portée d'un Dieu quand même... Mais non cher Existence... le naturel serait de présupposer que le surnaturel préexiste. Excellente suggestion... mais je me demande bien si vous la comprenez comme je la comprends...

Bonne journée cher SFC, pour moi c'est bientôt minuit... alors faites bien attention car...

Les insomniaques s'amusent...

Je ne tiens pas compte des religions lorsqu'il est question de Dieu cher Existence... et ma conception de Dieu est plutôt simpliste en ce sens qu'elle prend naissance dans le surnaturel et la métaphysique... Dieu n'est pas un phénomène physique comme on l'entend ou naturel comme faisant parti d'un ordre global... il est au-delà de toutes ces considérations en tant qu'être surnaturel et au-delà de la physique qui nous régit... il est à l'origine des lois, des temps et lieux que et où nous vivons et évoluons... Nous sommes tous pareils en ce sens que nous sommes tous différents et c'est dans cette différence, dans cette diversité globale que je vois toute la richesse de l'évolution... Dieu devrait toujours être l'image de ce que nous considérons comme l'Idéal dans toute sa puissance et non un cadre figé qui se détériore avec l'arrivée du progrès alors que l'on compare les idées en vigueur voici des milliers d'années avec notre présent qui nous dépasse à tout point de vue... L'idée de Dieu se doit d'évoluer avec nous et nos pensées pour refléter l'idée d'un monde meilleur et de l'esprit le plus véritable possible pour évoluer dans ces conditions. Il n'est donc pas très honnête de dire que la science serait certaine à 99,999% de réfuter la naissance de notre univers comme étant le fait d'un Créateur alors que l'on affirmerait d'autre part que la probabilité d'ajustement des constantes de la nature telle qu'on la trouve se comparerait au fait d'atteindre avec une flèche une cible de la taille d'un proton sur une distance de 13 000 000 000 d'années-lumières... Ou encore d'affirmer que l'univers à sa naissance contenait l'espace et le temps alors que pour parler d'existence ou se doit d'exister dans l'espace ou dans le temps... alors comment dire d'un tel univers qu'il existait si il n'existait ni dans l'espace ni dans le temps... Faudrait-il seulement apporter une possibilité d'existence autre mais tout aussi improbable sinon loufoque pour réfuter l'hypothèse d'un Créateur... étrangement je me disais que le fait de dire qu'il serait faux à 99,999% d'affirmer qu'il y aurait un Créateur voulait dire que sur 1000000 expériences de création de l'univers alors il n'y en avait qu'une seule en moyenne qui demandait un créateur... je me demande bien ou sont les 1000000 univers résultants de ces expériences dans ce cas... et surtout où seraient le ou les Créateurs nécessaires. Il faudrait faire attention à faire dire à la science ce qu'elle est capable de soutenir plutôt que d'affirmez n'importe quoi avec des montagnes de chiffres à l'appui car on peut faire dire ce qu'on veut bien aux chiffres et aux statistiques...

Mais non, vous ne traduisez même pas comme il le faudrait... vous devriez dire '' il y aurait donc présence de l'absence de chute...'' Mais en fait il n'y a nullement absence de chute comme il n'y a nullement présence de chute... il y seulement l'éventualité de l'une ou l'autre des options de par le fait que l'on ne sait pas... et le fait de ne pas savoir ne veut nullement dire que ce que l'on ne sait pas n'existe pas. L'idée de la chute et le fait de la chute ne sont pas une seule et même chose... si vous ne savez pas faire la distinction entre les 2 alors votre esprit est malade et vous devriez demander des soins. Et encore je vous demandais pourquoi parler de chute puisque vous me dites que l'arbre ne chute pas... seriez-vous de ceux qui parlerais du décès de l'homme qui se tiendrait devant vous comme si c'était un fait avéré alors qu'il serait bel et bien vivant...

J'en déduit donc que vous ne lui avez nullement demandé de vous définir ce qu'il était et qu'en suite vous ne lui avez nullement demandé d'être de bonne foi... qu'il n'a nullement cru bon de fournir de preuve de ce qu'il affirmait... quitte à passer pour un menteur. En fait vous n'avez sans doute aucune idée de ce que serait Dieu pour ne pas avoir trouver moyen de lui faire dire ou faire quoique ce soit qui entrerait en contradiction avec ce qui ferait qu'il serait Dieu et le distinguerait ainsi du commun des mortels. éa doit être plutôt facile de vous passer des poissons d'avril... je me demande de même si vous vous assoyez encore sur les genoux du Père Noël rendu à ce point...

Comme vous me dites que l'arbre ne tombe pas alors pourquoi y aurait-il chute? Mais encore, si je vous réponds par une question... est-ce alors une réponse ou une question?

Et bien non... ce ne serait que la mise en évidence de votre paresse et non le fait que ça n'a pas de sens.

Vous avez parfaitement raison pour ce qui serait de l'impossibilité d'apporter une quelconque preuve de l'existence ou de l'inexistence dans l'état actuel des choses et tout mon propos va en ce sens... je dirais même que la cause est réellement simple puisque ce que serait une preuve n'est même pas définie... Pour ce qui serait de l'impossibilité de démontrer à votre ami de la fac qu'il n'était pas Dieu alors il en va autrement... vous n'aviez qu'à lui demander de définir le plus exactement possible ce qu'il était et de par les implications qui en découlent de lui demander de poser les gestes allant dans le sens de ses affirmations... on peut bien faire passer un felbudgtramong pour un adreptasidiburk si on ne définit ni l'un ni l'autre.

Ce n'est que de parler franchement en mettant en évidence tous ces sous-entendus qui mélangent le sens réel du propos... Parler de l'absence c'est mettre en évidence la présence de celle-ci... et parlez de l'absence d'existence c'est mettre en évidence la présence de l'inexistence. En étant présente à votre esprit alors c'est qu'il y a présence de cette absence... tout comme votre corps est présent à votre esprit même si vous semblez le considérer comme absent... Mais on pourrait aussi dire que si ce qui est présent en réalité ne l'est pas pour vous ce serait seulement qu'il y aurait présence d'une absence d'esprit de votre part...

Cessez de me juger ça ne vous réussit vraiment pas... je ne suis d'aucune religion et n'en ai pas vraiment une en particulier de même... Là où vous faites fausse route c'est lorsque vous affirmez que l'athéisme ne donne pas de réponse à quoi que ce soit alors qu'à chacunes de vos interventions vous nous dites que Dieu n'existe pas car il n'y a aucune preuve de son existence... M'avez-vous vu affirmer que Dieu existe une seule fois... je ne fait que vous montrer l'absurdité de vos affirmations et vous ne cherchez qu'à voir le croyant qui sommeillerait en moi. Je vous l'ai dit et je le maintiens, vous êtes du même moule que ces croyants qui affirment sans preuves et qui font les moutons... vous croyez que le fait d'être un mouton noir vous différencierait de ceux-là mais c'est sans compter que vous faites seulement partie d'un troupeau de moutons noirs et que comme pour les blancs vous suivez le mouvement sans vous poser de questions avec un bêlement légèrement différent du genre ''Dieu n'existe pas'' plutôt que ''Dieu existe''. Je vous rappelle que la philosophie n'implique pas de donner des réponses mais bien de poser des questions... c'est un cheminement et tant mieux si des réponses viennent à sa suite.

Pas du tout... si vous constatez qu'il y a absence alors c'est qu'elle est présente puisque si cette absence était absente alors vous ne pourriez la constatez. Donc il y a présence d'absence si vous contatez cette absence et il y a absence d'absence si vous ne la constatez pas. C'est logique et ça a du sens.

Wow... vous n'avez réellement pas pu lui prouver qu'il n'était pas Dieu... et vous étiez à la fac. Vous êtes vraiment fortiche, le monde a de l'avenir, on a qu'à vous le remettre entre les mains comme pour un chèque en blanc et hop! plus de guerre, finit la fin dans le monde et enfin voici arrivée la richesse automatique pour tous... Incapable de lui prouver qu'il n'est pas Dieu... ça en dit beaucoup sur votre capacité de réflexion...

Mais non... l'absence d'existence signie la présence d'une absence. Et comme il y a présence d'une absence c'est qu'elle existe et donc que l'absence d'existence n'existe pas justement par le fait que l'absence existe. Mais selon vous... est-ce que l'inexistence existe et que l'existence n'existe pas...

Faux... un observateur ne s'intègre pas au débat, sinon il est partial. Alors je dirais que vous êtes un individu partial et pas très bon observateur puisque vous ne vous référez qu'à la science pour sauter aussi vite aux conclusions. L'absence, pour vous, d'une entité créatrice est un fait... ne pas se limiter à cette affirmation serait de se croire pour plus important que l'on est tout en démontrant une volonté de manipulation évidente par une affirmation démagogue sans preuve à l'appui... La science aussi... la preuve en est que vous croyez qu'elle affirmerait des vérités alors que vous n'avez aucune preuve à nous donnez. La science écarterait-elle un Créateur avec preuves à l'appui... Affirmerait-elle aussi que d'autres univers ou dimensions existeraient avec du concret pour affirmer ses dires... Dieu trouve son essence dans la Création, faites ce que vous voulez de l'évolution et ça ne changera rien au fait que ce qui évolue c'est la Création elle-même... c'est la même chose pour tout code génétique, il évolue pour vous donner des espèces différente mais ne pourra jamais vous donner n'importe quoi au final, il évolue dans les limites de la forme qu'il possède... Vous êtes plutôt de ceux qui ne veulent pas croire... c'est différent de l'innocent. Un peu comme cet homme à qui l'on dit qu'il existe une comète qui revient tous les 425 ans dans le ciel et dont le dernière apparition remonte à 420 ans... Absence constatée de la comète dans le ciel, aucune preuve autre que du bouche à oreille pour étayer de son existence... personne de vivant pour affirmer l'avoir vue... c'est évident qu'elle n'existe pas. Dans notre réalité, pas de comète à longue chevelure, pas de chevelure argentée parcourant notre ciel. Que des racontards... qui ne valent pas que l'on place espoir ou effort dans l'attente de preuves. La très grande majorité des hommes admettaient que la Terre était plate... ce n'était pas tant une question de religion que que d'incrédulité. C'était le fait de gens qui comme vous affirmaient que la Terre était plate car il n'y avait pas de preuve du contraire et qu'il n'était pas nécessaire pour eux de prouver que la terre était plate, que c'était à ceux qui affirmait qu'elle étaint ronde qu'incombait le fardeau de la preuve... ainsi la Terre plate par défaut, sans preuve de ce fait. Peut-être reconnaîtrez-vous votre position qui est celle de la majorité des hommes sur cette planète, à savoir que Dieu n'existerait pas jusqu'à preuve du contraire... Vous comprendrez que pour moi, si vous aviez vécu au temps de Galilée, vous auriez fait partie de ceux qui réclamait haut et fort que l'on apporte la preuve que la Terre était ronde et que jusqu'à preuve du contraire elle resterait plate... une chance que la preuve ait fini par être apportée car vous auriez crû jusqu'à votre mort que la Terre était plate... :p La science telle que nous la concevons remonte à DesCartes... mais si vous aimez vous prendre les pieds dans les fleurs du tapis alors je ferai de même en vous traitant d'inculte et de demeuré car il y a plus de 100 000 ans que l'homme manipule le feu... plus de 8000 ans qu'il élève des animaux et travaille la terre via les sciences de l'élevage et de l'agriculture... près de 10 000 ans qu'ils fabriquent des habitations via la science de l'architecture... alors vos petits 2000 ans pour faire remontez la science ne sont rien à côté des débuts du feu. étrangement ce que je remarque le plus serait cette façon de traiter ''a postériori'' les évènements pour donner crédit à ceux qui les ont affirmés avant qu'une preuve vienne conforter leur croyance... Les mayas connaissaient la rotondité mais ne pouvaient en apporter la preuve... les égyptiens et les grecs de même... il a fallut attendre près de 2000 ans pour en faire la preuve, et cependant celui qui y croyait avait raison de s'appuyer sur cette absence de preuve en réalité pour affirmer que la rotondité existait... Tot comme l'absence de rotondité était un fait avant Galilée... tout comme l'absence de relativité avant Einstein... on a les faits qu'on veut bien, ceux que l'on croit être des faits, en fait. :p

Vous êtes passé à côté de l'essentiel voulant que l'absence et l'inexistence ne soient la même chose... mais si vous ne voyez pas plus loin que ça alors vous n'y verrez aucune utilité... et vous resterez avec le bousin dans les mains. Mais de toute évidence, vous dire cela serait comme de ne rien vous dire... alors riez si vous n'avez rien de mieux à faire... sinon essayez toujours de comprendre et vous verrez aussi que savoir et comprendre ne veulent pas dire la même chose...

Et pourtant vous dites que vous n'y croyez pas, que pour vous il n'existe pas... dans ce cas Dieu ne vous a rien fait, ne vous fait rien et ne vous fera rien du tout... alors pourquoi lui en vouloir au point où ce que vous en diriez ferait tomber sur vous les foudres de la loi des hommes. Ce pourrait-il que vous n'assumiez pas votre vie pour en vouloir à ce point à Dieu... lui en voulez-vous de ne pas vous avoir tout donner ce que vous vouliez et pour avoir mis un quelconque malheur sur votre chemin... serait-il responsable de ne pas vivre votre vie à votre place et de ne pas assumer pour vous vos erreurs et regrets. Que lui vaudrait autant de hargne de votre part... d'avoir laissé les hommes libres de leurs choix d'une part mais de ne pas leur interdire ce que vous ne voulez pas d'autre part... Ne serait-ce pas seulement de l'imposture qui vous habillerait dans ce cas, une hypocrisie derrière laquelle vous vous cacheriez... :p

En effet, l'absence de preuve de l'existence ne prouve que l'existence de l'absence de preuve... c'est la preuve de l'existence de l'absence de preuve et l'existence de la preuve de l'absence de preuve. Selon le principe que la chose elle-même est une preuve de l'existence de la chose elle-même alors on peut conclure que l'absence de preuve est la preuve de l'absence de preuve... Cela va de soit avec l'affirmation voulant que si une chose est la preuve d'une autre chose c'est alors déjà la preuve que cette chose est la preuve de cette autre chose. Sinon on vous demanderait la preuve que votre preuve est une preuve... et la preuve que la preuve de votre preuve est une preuve... et ainsi de suite.

Vous affirmez que Dieu n'existe pas... Vous affirmez donc nier Dieu... Par cette affirmation c'est votre croyance en l'inexistence de Dieu que vous clâmez haut et fort, car en disant ne pas y croire vous affirmez quelquechose contrairement au fait de ne rien exprimer... Dire que Dieu n'existe pas est en soi une profession de foi... mais évidemment si vous n'affirmez rien et que vous ne vous exprimez pas ni en acte ni en pensée alors vous n'êtes pas athée. Mais peut-être est-ce plus important pour vous de ne pas être considéré comme croyant avant toute chose, comme pour ce cher M e :p r :p l :p e :D , d'où ce besoin d'être considéré comme athée par défaut et à tout prix. Ne dites rien et alors vous n'affirmerez rien... n'affirmez rien et alors vous n'aurez rien à prouver... sinon c'est à vous de prouver ce que vous affirmez et si vous ne vous en tenez pas obligé alors ne demandez à ceux qui affirment sans preuve de vous en apportez... Et bien non... ça ne suffit pas à prouver quoi que ce soit. Ce n'est pas parce que l'on prouve l'existence par l'existence d'une preuve que l'on prouverait l'inexistence par l'inexistence d'une preuve... ce serait alors aussi facile que gratuit. Ben non... Pas de preuve-> défaut de présence d'une preuve -> absence d'une preuve. (Gros bon sens et savoir lire 2011 mois janvier jour 17)

Y-a pas de quoi...

Ce n'est pas la science qui le dit, seulement vous dans votre délire individuel. La science est raisonnable en affirmant ne pas pouvoir trancher car ne disposant de preuve. Ne vous mettez donc pas dans le même bain que la science car ce serait une insulte pour elle que de voir votre façon de faire confondue à la sienne... La science prend soin de ne pas parler à travers son chapeau pour la majorité des cas... ce qui n'est assurément pas la même chose pour vous. L'athée serait-il prêt à dire n'importe quoi pour soutenir son point de vue... allant même jusqu'à poser l'absence de preuve comme étant la preuve de l'inexistence... Toute une science que la vôtre...

Vous affirmez gratuitement que Dieu n'est pas... vous devriez donc savoir comment affirmer que Dieu n'existe pas... c'est gratuit comme affirmation, ça ne coûte rien et ne nécessite aucune preuve. La même chose pour les croyants en fait, vous faites exactement ce que vous leur reprochez... L'absence d'une chose n'est nullement preuve de son inexistence... si vous aviez la moindre rigueur intellectuelle vous nous apporteriez la preuve du contraire plutôt que de compter sur la ''faiblesse' du croyant à vous apporter une quelconque preuve... l'humanité n'existe pas que depuis les 300 dernières années où la science a commencé son règne... l'affirmation de l'existenjce de Dieu remonte à une quantité importante de lunes avant notre époque et en des temps où les preuves physiques et les supports pour la rapporter n'étaient pas aussi fiables... tenez pour Jésus par exemple, il n'y avait pas d'appareil photographique pour figer les miracles accomplis ou encore pour d'autres prophètes ou saints dignes de ce nom... De plus il n'est pas nécessaire que Dieu fasse évidemment preuve de son existence à tout moment du jour et de la nuit, le but de la vraie foi n'est-il pas de croire sans voir... :p Le fait est que vous demandez une preuve maintenant et sans crédit... et que vous n'avez peut-être pas bien réfléchi sur le pourquoi du fait qu'il ne vous en donnerait pas. Dans mon monde j'ai cette preuve, mais c'est mon monde et non le vôtre et c'est une preuve pour moi et non pour vous... je dis cela car la science demandera une reproduction pour que ce soit considéré comme une preuve car dans l'état actuel des choses elle ne pourra la reproduire tout comme elle ne considèrerait pas tous les évènements qui sont isolés dans l'espace et dans le temps. Vous n'avez qu'à considérer la naissance de l'univers et son évolution intelligente si vous cherchez une esquisse d'hypothèse... commençons par le début, ce serait toujours faire preuve de cohérence sinon d'une certaine rigueur intellectuellle. Vous ne semblez pas vous rendre compte que vous aussi vous croyez, que votre croyance est l'inexistence de Dieu... et que par ce fait même vous avez le fardeau de la preuve de votre affirmation... ne me dites pas que vous n'affirmez rien puisque nous avons la preuve du contraire dans ce topic... que si vous n'affirmiez rien alors on n'aurait pas à vous lire. La science n'est pas garrante de tout et elle a ses limites, vous parlez à travers votre chapeau en avançant qu'elle aurait battue en brèche l'existence de Dieu, elle ne fournit que des hypothèses et des théories, plutôt fumeuse d'ailleurs pour la plupart. La science n'offre qu'un point de vue parmi tant d'autres et comme elle se buterait à l'incohérence de l'univers alors ce serait dire que celui-ci sortirait de ses cadres... et donc qu'elle ne pourrait se prononcé et fournir la moindre preuve... il serait donc logique et cohérent de se tourner vers d'autres domaines pour apporter des réfléxions et déductions sur l'imperfection et l'incohérence de l'univers, et qui de mieux que ces fous que sont les croyants pour chercher des preuves dans ces conditions... car il serait évident que de demander à des athées sans imagination et prisonnier de la raison de chercher une quelconque preuve serait vraiment faire preuve d'imbécilité. L'absence de preuve de l'existence n'est nullement preuve de l'inexistence... c'est seulement la preuve de l'absence de preuve de l'existence et de l'inexistence.