La Folie

Les prostituées sont, dans un certain sens, aussi ''utiles'' que les revendeurs de drogues... Elles font commerces de leurs charmes alors que les autres tentent de vous vendre du rêve... Elles vous offrent l'illusion d'une chaleur et d'un contact humain alors que les autres vous offre l'illusion froide d'un contact avec soi-même. Tous les moyens sont-ils bon pour se nourrir et gagner sa vie... vendre ses organes ou de la drogue serait-il aussi acceptable ou jugé ''utile'' dans ces conditions... Ne serait-ce pas tout simplement la facilité qui y gagne ici...

C'est la matière qui a une masse cher Nourredine2... Diriez-vous d'un sac où se trouve un chat qu'il a de la vie ou bien qu'il y a de la vie... Vous comprendrez alors qu'il y a une différence entre dire qu'il y a de la masse dans le vide et dire que le vide a une masse. éa veut surtout dire que l'onde a besoin de l'espace pour s'appuyer dessus... qu'un quantum d'espace-temps représenterait bien un grain d'ether.

Bartender what is wrong with me... Why am I so out of breath...

Vous avez une drôle de façon de voir les chose cher Nourreddine2... imaginons seulement que l'espace-temps était quantique lui aussi, qu'il se trouvait à prendre une forme semblable à celle des oranges empilées dans un étal. On pourrait tout aussi bien dire alors que le vide serait ce qu'il y aurait entre les oranges (espace) lorsqu'on atteindrait la plus petite dimension ou volume possible pour un point d'espace-temps. On se retrouverait alors avec un vide quantique qui ne se situerait pas dans ce qu'on appellerait l'espace-temps et de même chaque point d'espace-temps serait à la base de la masse minimale possible... ce qui occuperait l'espace-temps (en serait constitué) aurait ainsi une masse et ce qui occuperait le vide entre les points d'espace-temps n'en aurait pas... Un peu comme si vous fusionnez 13 oranges bien tassées et de volume égal... vous obtiendrez une seule orange qui occupe un volume moindre que les 13 oranges... et un objet situé de l'autre côté se verra rapproché de l'autre côté d'un seul coup sans bouger. Peut-être est-ce encore plus simple et que le néant n'existe pas... Que le mouvement d'un quantum d'espace-temps dans une mer de vide serait vu comme une onde de surface du vide reprenant sa forme après le passage du-dit quantum d'espace-temps.

:p

Cause there's a monster living under my bed... Whispering in my ear.

La gravitation n'a aucun effet sur l'espace-temps... par contre la masse a un effet sur celui-ci en le déformant. La gravitation ''est'' la représentation de cet effet qu'a la masse sur l'espace-temps. Tout comme vous pour des mots aussi simple qu'être et avoir... Einstein ne parlait-il pas de ''grains'' de lumière pour illustrer la dualité onde corposcule de celle-ci... si Einstein pouvait se permettre de parler de grains alors que l'on sait qu'il savait très bien de quoi il parlait alors pourquoi ce cher Grenouille Verte ne serait pas compris et traité d'inculte en utilisant l'allusion à des globes... est-ce la forme du globe qui ne vous inspire rien alors que le grain serait vague sur ce point... car sur le fond il n'y a pas vraiment de différence...

Voyons voir... Mais peut-être devriez regarder ce que vous faites vous-même cher Galum... vous me parliez de réflexivité alors peut-être qu'en regardant mon pseudo vous verrez que ce qui s'appliquerait à moi s'appliquerait tout aussi bien à vous. Tout comme vous, je n'escamote pourtant que 2 lettres... D'où l'emploi du terme photo car les signaux captés tout comme pour une photographies sont un reflet de l'objet et non l'objet lui-même... mais ce n'est pas comme de prendre un dragon en photo, n'est-ce pas, puisque ça prend premièrement un objet pour en obtenir un reflet... et malgré la monstruosité des machines et détecteurs employés c'est bel et bien à une image de ce type que l'on fait face lorsque l'on recoupe les données (recueillies par des détecteurs et non inventées de toutes pièces)... tout comme pour un microscope électronique alors que le produit final fait office de confirmation quand à l'observation. Pour interpréter il faut bien avoir ''quelquechose'' à interpréter cher Galum... Mais aller en discuter avec vos confrères, vous verrez bien si ils seront d'accord avec vous sur le fait que l'on aurait jamais observé de quelque façon que ce soit des quarks (que ce soit d'un troupeau ou d'une simple paire dont on parle). N'y aurait-il pas qu'à eux que vous accorderiez une certaine crédibilité et qui ne passerait pas automatiquement pour des enfants d'école. Votre mauvaise foi vous rend de plus en plus ridicule... vous vous enfoncez sans vous en rendre compte dans un bousier qui vous collera désormais à la peau. Bof... j'ai compris depuis un certain temps déjà que vous ne faites que réfléchir à la façon d'un miroir vous savez.... même pas besoin d'intelligence pour cela, juste de répéter comme un perroquet et faire des copier-coller... on tente de faire sienne l'intelligence de l'autre. C'est sans doute le seul domaine ou vous faites vraiment preuve de rigueur. Mais j'attends encore un exemple que vous semblez incapable de fournir et une source que vous seriez aussi incapable de trouver D'ailleurs pourquoi répondre à quelqu'un qui ne peut même pas apporter une petite preuve pour montrer qu'il ne dit pas n'importe quoi... il ne fait que prouver par là qu'il dit n'importe quoi et parle à travers de son chapeau. J'attendrai donc que vous me donniez un exemple de raisonnement par l'absurde issu des mathématiques... sinon ce serait vraiment absurde d'accorder la moindre crédibilité à vos dires cher Galum...