La Folie

http://www.youtube.com/watch?v=GUfS8LyeUyM&feature=player_embedded#at=60

Absolument pas... mais si vous ne savez même pas ce que ce serait alors comment pouvez-vous dire que vous n'y croyez pas, comment savoir que ce n'est pas en autre chose que vous ne croyez puisque vous ne sauriez même pas ce que c'est. Comment savoir qu'une robe est rouge si vous ne savez pas ce que c'est que du rouge... ou une robe. L'important est au minimum de savoir ce que c'est... alors il est normal que cet élément ait un minimum d'importance. Balayer du revers de la main serait aussi une bonne raison pour conforter votre incroyance... qui sait, en y réfléchissant le moindrement ce qui pourrait vous arriver, peut-être vous mettrez-vous à croire tout d'un coup et que votre visage se remplira alors de pustules... C'est comme pour moi, je ne crois pas à l'hypothèse de l'existence éventuelle d'un ''niveau intellectuel suffisant pour comprendre ce que serait Dieu'' chez ce cher Merle.... Je balaye cette hypothèse d'un revers de manche. et je n'ai pas le moindre besoin de prouver l'inexistence de ce niveau intellectuel. L'hypothèse est même trop farfelue à mon goût pour que j'en discute alors j'en fais un paradigme... Dans ma vie la notion de ''niveau intellectuel suffisant pour comprendre ce que serait Dieu'' chez ce cher Merle est inexistante, elle n'est pas présente à mon esprit et n'occupe aucunement mes pensées. Cela ne devient un sujet d'échange que lorsque je suis confronté à des messages assez ouverts venant de sa part et apparemment assez intelligents pour mener à un débat serein... autrement dit jamais. Le thème ''niveau intellectuel insuffisant pour comprendre ce que serait Dieu'' chez ce cher Merle en est donc absent, se résumant pour moi à une invention humaine, à un programme ne voulant rien savoir d'autre et destiné à insulter l'intelligence des croyants.

J'ai tendance à être d'accord avec vous sur ce point... même qu'étrangement dans ce sujet bien précis qui concerne l'athéisme on peut voir que ce sont les athées (ceux qui se disent tels) qui s'en donnent à coeur joie du côté des insultes à peine voilée envers les croyants... alors que les croyants n'ont en rien tenter de faire le moindre prosélytisme à leur endroit . Voyons ce qu'en dit ce cher Pheldwyn... Jolie façon de dire que ceux qui la retienne (hypothèse) sont crédule... qu'ils s'accrochent à des chimères. Voyons ce qu'en dit ce cher Merle... Chimérique, farfelue, soumettre l'humanité... Tellement objectif comme façon de faire voir ce que l'on en pense... ne contenant aucune insultes voilées.

Toujours rien compris cher Pheldwyn... il y une différence entre dire de tout ceux qui ne croient pas qu'ils sont athées et de dire que les agnostiques sont des gens qui ne croient pas eux aussi. 1-) Tenir pour vrai. 2-) Tenir pour faux. 3-) Ne pas tenir pour vrai. Ainsi si les croyants sont définis par l'énoncé 1, vous êtes totalement incapable de faire la différence entre les énoncés 2 et 3 en disant que ces 2 énoncés qualifient les athées alors que c'est l'ensemble des non-croyants qu'ils qualifient. Encore tout faux cher Pheldwyn... je pars du principe d'un individu qui déclare qu'il ne croit pas en l'existence de Dieu. Si je ne crois pas en moi cela ne veut nullement dire que je n'existe pas, seulement que je n'ai pas confiance en moi, tout comme si je ne crois pas en vous c'est que je fonde pas d'espoir en vous.... alors ne pas croire en Dieu veut seulement dire qu'on n'a pas confiance ou foi en lui... mais ne pas avoir confiance ne veut nullement dire que celui en qui je n'ai pas confiance n'existe pas. Alors c'est du principe de ne pas croire en l'existence de Dieu que je pars... et selon ce principe le fait de ne pas tenir pour vrai ne veut nullement dire de tenir pour faux... car si je ne tiens pas pour vrai et ne tiens pas pour faux alors je peux fort bien dire que je ne tiens pour vrai puisque c'est vrai et je peux fort bien dire que je ne tiens pour faux puisque c'est tout aussi vrai... c'est ce que l'on répond lorsque l'on veut entretenir la confusion que de dire que l'on ne croit pas que Dieu existe, alors que c'est tellement plus clair et précis de dire qu'il n'existe pas... car ne pas dire que Dieu existe ne veut en rien dire que l'on dirait qu'il n'existe pas. car en ne disant pas qu'il existe on ne pas plus qu'il n'existe pas. Et j'oubliais de préciser... dire est comme chanter, écrire, crier, diffuser, penser en soi... l'important à retenir est le sens d'exprimer clairement... car lorsque l'on n'exprime pas clairement clairement une chose alors c'est que l'on ne sait pas trop. Toujours pas compris cher Pheldwyn... il était bien écrit rien ne me dit que Dieu existe et rien ne me dit qu'il n'existe pas. C'était pour vous montrer que le fait de ne pas tenir pour vrai l'existence ne veut nullement dire de tenir automatiquement pour vrai l'inexistence... Vous avez donc la preuve que celui qui ne tient pas pour vrai l'existence n'est pas nécessairement athée puisque l'agnostique remplit aussi cette condition... il ne croit pas plus en Dieu que l'athée et n'en est pas un. Dans ce cas il faudrait aussi préciser que rien ne vous dit que cette hypothèse est fausse puisqu'une hypothèse n'a pas besoin d'être vrai ou fausse pour être posée... elle n'a même pas besoin d'être belle et de vous plaire. Autrement dit vous n'avez aucune raison logique et valable de rejeter une hypothèse, vous ne pouvez que chercher à amasser des preuves et des indices pour l'infirmer ou la confirmer, pour dire qu'elle est vrai ou dire qu'elle est fausse... vous pouvez même raisonner en la tenant pour vrai et en regardant ce que cela impliquerait, ou en la tenant pour fausse pour voir ce que cela impliquerait aussi. Mais rejeter une hypothèse parce que le sujet de celle-ci n'existerait pas ou ne serait pas avéré... c'est d'un ridicule consommé lorsqu'on sait que cette hypothèse porte justement sur... l'existence de ce sujet. Je ne l'affuble de rien du tout puisque la position défendue est d'un vague innommable, et qu'à travers ce brouillard de confusion il ressort une colonne de marbre ou il est inscrit ''je ne tiens pas pour vrai l'inexistence de Dieu'' et que cette inscription reste valide lorsque quelqu'un dit qu'il ne tient pas pour vrai l'existence de Dieu. Manque de rigueur et élimination de ce qui est avéré et ne fait pas votre affaire... attitude parfaite de celui qui ne veut rien savoir en fait... mais pas de l'athée puisqu'il nie l'existence de Dieu. Celui qui ne sait pas trop de quoi il parle ne sait pas trop ce qu'il en dit... et celui qui ne dit pas être pour ne dit pas être contre... sauf pour l'athée car dans son cas ne pas dire qu'il est pour voudrait dire qu'il est contre. Ben non... il ne devient pas sceptique... il s'exprime mal et vaguement puisqu'il n'a qu'à dire simplement ce qu'il pense, soit que Dieu n'existe pas... clair et net, franc et précis. Si il utilise l'expression ''ne pas croire'' alors il laisse du vague et cela prête à interprétation puisqu'on ne peut dire si il est athée ou agnostique des suites de cette seule affirmation ''je ne crois pas en l'existence de Dieu''... c'est la précision qui suivra qui vous donnera le véritable état de notre non-croyant : ''Je ne crois non plus en l'inexistence de Dieu''... vous dira l'agnostique. ''Je dis que Dieu n'existe pas.''... vous dira l'athée. Alors si on commence par la fin on voit tout de suite que lorsque l'athée dit d'emblée que Dieu n'existe pas alors il n'y a pas de quiproquos possible sur son attitude... et il ne reste plus qu'à préciser celle de l'agnostique. Le vague et le non-défini que je décris mène au fait que l'on ne peut exclure l'agnostique lorsqu'il est question de savoir si celui qui affirme seulement ''Je ne crois pas en Dieu'' est athée ou agnostique... Tout comme l'athée ne vous dira jamais seulement ''Je ne crois pas en Dieu'' sans vous faire comprendre qu'il veut dire que Dieu n'existe pas... Ce serait incomplet, inexact et ça ne décrirait pas sa position... en fait en se limitant à cette expression seulement il avoue clairement sa peur de nier Dieu et donc de ce fait que de ne pas le dire lui donnera une excuse le cas échéant pour changer d'avis... de l'hypocrysie en quelque sorte... dans le genre : ''Je n'ai jamais dit que Dieu n'existait pas, j'ai seulement dit que je ne croyais pas en son existence mais ça ne veut pas dire que je croyais en son inexistence...'' Si je ne vous dis pas que vous êtes intelligent... cela veut-il que je dirais que vous ne l'êtes pas... dites-moi cher Pheldwyn.... Alors, selon le même principe, si je ne tiens pas pour vrai l'existence de Dieu... cela veut-il dire que je la tiendrais pour faux...

Ben non... vous n'avez toujours pas compris. J'écarte seulement l'idée même de l'existence d'une certaine cohérence dans vos propos... ça ne veut pas dire que vos propos sont incohérents pour autant. Ben non voyons vous ne comprenez toujours pas et il semblerait bien que vous ne soyez même pas capable de faire vous-même la différence. J'écarte seulement l'idée même de l'existence d'une certaine cohérence dans vos propos... ça ne veut pas dire qu'ils seraient incohérents pour autant. Ne pas croire en Dieu... Rien ne me dit que Dieu existe alors je ne dis pas qu'il existe, mais je ne dis pas qu'il n'existe pas pour autant car rien ne me dit qu'il n'existe pas. Ainsi je ne crois pas en l'existence de Dieu et je ne crois pas en son inexistence pour autant. Affirmer son inexistence... Je manifeste clairement que Dieu n'existe pas, j'exprime une opinion claire et nette voulant que quelquechose me dise que Dieu n'existe pas. Nier l'existence de Dieu... Je dis que Dieu n'existe pas, j'exprime clairement mon opinion voulant que quelquechose me dise que Dieu n'existe pas. La voilà la différence entre ''ne pas croire'' et nier. Mais comme vous n'êtes même pas capable de faire la différence entre le fait que ''j'écarte l'idée même qu'il existe une certaine cohérence dans vos propos'' et le fait que ''vos propos sont incohérents'' alors je ne peux pas vraiment attendre de vous que vous fassiez cette distinction... ce qui me fait dire que finalement, si vous incapable de faire la différence c'est que cette différence n'existe peut-être pas... mais ce ne serait pas comme si je disais que j'écarte l'idée même de l'existence de cette différence puisque ce n'est pas parce que j'écarte cette idée que la différence n'existerait pas... Vous avez encore mal compris... je ne dis pas que la cohérence de vos propos est peu crédible, j'écarte seulement l'idée même de l'existence d'une certaine cohérence dans vos propos, ça ne veut pas dire que vos propos seraient incohérents, ça veut juste dire que je m'en fout... Ni ne croit... Ni ne croit pas... Juste écarter l'idée même de l'existence de cette cohérence... s'en foutre. Ça se pourrait bien... mais pour ma part comme j'ai choisi d'écarter l'idée même de l'existence de cette cohérence alors je n'ai pas d'opinion puisque j'ai écarté l'idée même de l'existence de cette cohérence... alors je ne peux que m'en foutre. Tant mieux pour vous... mais je vous dirais que c'est normal puisqu'en écartant à la base l'idée même de l'existence de Dieu alors vous avez décidé de vous en foutre... et il est tout à fait normal qu'on ne remarque pas ce qui concerne un sujet puisque c'est le propre même de l'action de s'en foutre que de ne pas tenir compte et se préoccuper de ce qui touche à ce sujet... vous ne pouvez pas voir si vous avez décidé de vous fermer les yeux tout comme vous ne trouverez rien si vous avez décidé de ne même pas chercher... Mais peut-être comprendrez-vous un jour que l'on ne peut rejeter une hypothèse ou l'écarter sous prétexte que son objet ne serait pas avéré ou vérifié... car elle n'a nul besoin d'être vrai ou fausse pour être posée. Alors considérez simplement que j'écarte l'idée même de l'existence d'une certaine cohérence dans vos propos pour les mêmes raisons que vous écartez l'idée même de l'existence de Dieu... je n'ai rien vu poindre qui puisse me convaincre de considérer cette hypothèse avec un minimum de sérieux.

Mais non... vous ne comprenez pas, ce n'est pas que je ne comprennes pas, c'est juste que j'écarte l'idée même de l'existence de cette différence... vous devriez comprendre puisque vous écartez vous-même l'idée de l'existence de Dieu et que ce n'est pas une affirmation de son inexistence, tout come vous ne dites pas que vous ne comprendriez pas alors que selon le même principe vous diriez de moi que je ne comprendrais pas... Je ne nie donc pas cette différence, j'écarte seulement l'idée même de son existence... ne me dites pas que vous ne comprenez pas que ce ne serait pas la même chose... Vous me jugez beaucoup trop vite... En effet, si vous ne vous étiez pas encore rendu compte que le fait de formuler l'inexistence de Dieu était l'essentiel alors vous deviez aussi penser que le fait d'écrire que Dieu n'existe pas ne comptait pas non plus puisque vous ne le dites pas lorsque vous l'écrivez... Ne vous en faites pas cher Pheldwyn... le chanter et le crier ne compte pas non plus... il faut absolument le dire pour que ça compte. Mais évidemment comme vous écartez l'idée même de l'existence de Dieu alors vous ne pouvez concevoir que l'on n'aurait nullement besoin de parler pour que Dieu nous comprenne et que c'est uniquement entre lui et vous que ça aurait de l'importance. Pour le reste... j'écarte l'idée même d'une quelconque cohérence dans vos propos... attention, je ne dis pas qu'il seraient incohérents... juste qu'il n'est pas possible qu'ils soient cohérents. C'est la nouvelle attitude à la mode... le je-m'en-foutisme Pheldwynesque.

Je n'ignore pas cette différence chère Selenya... j'écarte seulement l'idée même de l'existence de cette différence. Vous comprendrez donc, selon votre mode de pensée, que ce n'est pas la même chose et que je ne veux pas dire qu'une telle différence n'existe pas... non ! loin de là. C'est juste que je n'ai pas besoin de cette idée insignifiante et ridicule que serait l'existence d'une différence entre ces 2 expressions dans ce mode de pensée. Mais je n'affirme en rien l'inexistence de cette différence, pas plus que je ne nie l'existence de cette différence en disant que j'écarte seulement l'idée même de l'existence de cette différence. Alors vous comprendrez bien que ce ne serait pas que je ne relève pas votre argumentation, c'est juste que j'écarte l'idée même de l'existence de ces arguments dont vous me parlez... Sur de nombreux détails en fait, et c'est justement le fait que vous ne teniez pas compte des petits détails dans la forme que je vous souligne... car si les choses ne prennent pas la bonne forme alors le fond n'est pas celui que l'on vise à faire comprendre... Mais sans doute que le vice de forme ne serait qu'UN détail pour vous après tout. Me jugeriez-vous différemment si je vous disais plutôt écarter l'idée même de l'existence d'une quelconque pertinence dans vos propos, pas que j'affirmerais l'inexistence de cette pertinence, non, juste que j'écarte l'idée même de l'existence de cette pertinence... cela me permettrait-il de mieux comprendre le point de vue des autres, cela serait-il plus honnête intellectuellement... Vous avez parfaitement raison... propos plus que pertinent. Que puis-je répondre d'autre... condescendance, mépris, déstabilisation, mauvaise foi, supériorité, prétention... c'est tout moi. Vous n'auriez pas idée de dire que vous seriez végétarienne si vous mangiez du boeuf 6 fois par année et du poulet à l'occasion, sans compter un peu de foie gras à l'occasion... C'est la même chose pour l'athée... si vous n'êtes pas foutu de remplir la condition #1 qui est de nier Dieu (même si ce n'est qu'à vous-même et en vous-même que vous le dites) alors vous n'en êtes pas une. Je conclus en disant que vous n'affirmez pas que Dieu existe et que vous n'affirmez pas qu'il n'existe pas... tout comme l'agnostique. Je conclus en disant que vous ne nier pas l'existence de Dieu (dire qu'il n'existe pas) et n'affirmez pas son inexistence, donc que vous n'êtes pas athées. Mais non, je n'ignore pas la définition, j'écarte seulement l'idée même de l'existence d'une quelconque pertinence et cohérence à donner à celle de Wikipédia... je n'ignore pas la définition, j'écarte l'idée même de la validité de celle que vous avez inventée et qui ne se retrouve dans aucunes sources sérieuses... Et vous pensez que le fait de ne pas connaître le bon mot vous autorise à le mettre là où il n'a pas d'affaire... Indifférent... Incroyant... Je-m'en foutisme... Ignorant... Ce sont tous des mots qui définissent cette attitude... il n'y a qu'à chercher si vous voulez trouver le bon mot. Il n'a rien démontré du tout... il n'avait qu'à dire que cela revenait au même (tout comme vous auriez du le faire depuis le début) que de dire que Dieu n'existe pas, soit en posant un geste concret en ce sens. Peut-être n'avez-vous pas remarqué que ce passage insiste sur le fait que ce n'est pas de ''croire'' en l'inexistence pour justement ne pas faire passer l'athéisme pour une croyance qui est important... penser qu'il n'y a rien de tel n'est qu'une autre façon de dire que l'on se dit que ça n'existe pas... penser est une action et c'est l'idée de l'affirmation de l'inexistence (que ce soi en vous-même et pour vous-même n'empêche en rien que vous dites que Dieu n'existe pas puisque c'est ce que vous vous dites en y pensant bien). Ce qu'il me faut de plus... rien de moins que le fait que vous diriez que Dieu n'existe pas... et en me disant qu'il ne vous est pas possible de le faire alors je ne peux que vous dire que vous n'êtes pas athée... sans doute n'êtes-vous pas agnostique non plus, mais vous n'êtes certainement pas une athée. Bonne route jusqu'au prochain croisement chère Je-m'en-foutiste... à moins que vous ne préfériez Je-m'en-fichiste... Tout comme l'amour et la haine... la vie et la mort.

La taille de certains spinausaurus était estimé à près de 18 mètres... alors pour ce qui du 20 mètres ça n'aurait rien d'étonnant.

Ohé... l'athéisme ne concerne nullement la religion puisque le déiste n'est pas un athée et refuse les normes sociales religieuses... on parle de Dieu et non des religions. Ça devient vraiment n'importe quoi... :gurp: Donc le croyant n'a pas besoin d'une notion précise de Dieu pour l'affirmer... Mais l'athée a besoin d'une notion précise de Dieu pour le nier.. Ainsi, selon vos dires, le croyant peut croire en n'importe quoi ... pas besoin que ce soit exactement Dieu. Et en ne pouvant nier ce qu'on ne connait pas alors on ne peut de même être considéré comme un athée... on ne peut que dire qu'on ne sait pas puisqu'on ne sait pas. Vous vous écartez de plus en plus... manque de rigueur qui vous ramène encore une fois à remplacer ''nier'' par ''ne pas croire'' et à oublier le sens profond de ce que nier signifie... car un agnostique n'est pas plus athée qu'un ignorant et rien ne le distingue dans tout ce que vous décrivez. Sans compter que vous confondez maintenant Dieu et pratique religieuse... :gurp:

Je me dois de vous dire que j'ai fait une grossière erreur en ce qui concerne votre compréhension du français chère MissAkyra... en effet, je crois que peu importe la langue vous n'auriez rien compris quand même.:gurp: Si vous pensez quelque chose et que vous pensez que celui qui pense le contraire n'a ni tort ni raison alors c'est que vous ne pensez avoir ni tort ni raison. Car si vous pensez avoir raison alors celui qui pense le contraire aura nécessairement tort et si vous pensez avoir tort c'est que vous pensez que celui qui pense le contraire aura nécessairement raison... C'est une base de logique et rien d'autre, pas une question de prétention... ce qui ne voudrait pas dire que je ne serais pas la prétention elle-même... simplement que dans ce cas il n'y a rien de prétentieux dans mon affirmation... Je vais maintenant vous montrez la somme des tentatives apparentes de contre-arguments que vous avez apportés lors de votre dernière réponse... Et c'est seulement pour vous montrez jusqu'à quel point vous vous tirez vous-même dans le pied puisqu'il était question de ceux qui croient avoir raison, qui sont certains de leur opinion, certain au point de dire et penser de ceux qui pensent le contraire qu'ils ont tort. Alors je vous réfère à votre petit proverbe japonais vous n'avez qu'à relire ma première intervention en n'y passant pas sous silence le ''violent ou pas'' pour mieux comprendre. Maintenant je vais vous montrer la somme des attaques personnelles et des commentaires de frustrée susceptible que vous avez écrit... arme des faible surtout lorsque ce serait la majorité de vos écrits que cela concernerait... Bonne chose que de vous voir retourner à l'asile pour jouer les bisounours car vous n'avez pas le cran nécessaire pour supporter adéquatement vos arguments... la petite fille à son papa peut repartir pleurer dans les jupes de sa maman parce que le méchant monsieur La Folie aurait été un peu trop direct avec lui en lui reprochant sa puérilité... Vous venez de donner la meilleure des preuves que vous n'étiez pas à votre place... que vous préférez crachez et vous éclipsez plutôt que de faire face. Ce cher Existence a écrit ceci au sujet d'un de vos commentaires : Et pour une rare fois, je dois avouer être d'accord avec lui. Faites bonne route petite princesse susceptible...

Et ce sera toujours un régal de fin gourmet pour moi que de passer pour un crétin aux yeux d'un imbécile tel que vous... :smile2:

Raisonnement à la con... :smile2: Ainsi selon vous le fait que des hommes fassent ceci ou cela voudrait dire que Dieu n'existe pas... :gurp: Si vous ne le savez pas, les hommes ont aussi inventé la connerie et la mauvaise foi... et vous en êtes la preuve vivante inconsciente... :smile2: Que peut-on dire en effet de celui qui affirme que Dieu n'existe pas sans aucune preuve à l'appui alors qu'il reproche aux autres de dire qu'il existe sans preuve... que peut-on en dire sinon qu'il serait aussi imbécile qu'eux...:smile2:

Tout comme le mot ''athée'' est dédié à ceux qui nie l'existence de Dieu... Alors si vous ne respectez le sens profond de l'un, pourquoi ne pas faire de même pour l'autre... Si il n'est pas nécessaire de nier Dieu pour être athée alors, pour les mêmes raisons, il n'est pas nécessaire non plus de croire en Dieu pour être un croyant. Ce qui est bon pour les uns l'est aussi pour les autres...

Cela va même plus loin puisque si ces univers parallèles existent, alors un de ces univers peut contenir un dinosaure de 20 mètres nommé Marcel et parlant plusieurs langues en plus de toute sorte d'autres caractéristiques....

Ben oui, tout comme être croyant n'est pas forcément ''avoir une foi religieuse'', cela peut être juste ''croire n'importe quoi''. Et comme vous semblez croire n'importe quoi plutôt que ce qui serait ce qui est alors on peut dire que vous êtes aussi un croyant... Ce qui serait tout le contraire de la reconnaissance d'autrui passerait par le fait de ne pas reconnaître que c'est le mot athée qui figure dans le titre de ce topic et non l'expression non-croyant... Cela dénote un manque d'objectivité crasse et le fait que vous n'êtes nullement impartiale lorsqu'il s'agit de ma personne... le contraire de la reconnaissance d'autrui en bonne et due forme cher Existence.

Si vous connaissez cette distinction alors pourquoi ne pas la faire en pratique... en remplaçant athée par non-croyant vous faites exactement le même glissement qu'en remplaçant ''nier'' par ''ne pas croire''. Si les athées sont un sous-groupe des non-croyants alors il en est de même pour ceux qui nient comme sous-groupe de ceux qui ne croient pas. Vous dites que je pinaille, c'est simplement que j'ai le soucis de la précision et de la recherche de la vérité... je cherche toujours à vous apporter des exemples concrets pour vous faire voir les petites erreurs de sens que vous appliquez... tout comme mon exemple sur les femmes et les humains avait pour but de vous faire voir qu'être un homme ne se limite pas à ne pas être une femme tout comme être athée ne se limite pas être non-croyant, à ne pas croire. Oui je m'arrête à des détails, c'est le but d'un débat que de ne pas laisser le vague et l'imprécis prendre le dessus... d'avoir une certaine rigueur. Avoir raison ou avoir tort est un dommage collatéral sur le chemin de la vérité et si je voulais que vous me donniez raison alors je n'agirais ainsi, je vous flatterais dans le sens du poil plutôt que d'être objectif et ne pas être plus aimable qu'il ne le faut.... alors n'allez surtout pas croire que je ne comprendrais pas votre point de vue ou ce que vous me dites puisque je ne vous répondrais pas comme je le fais étant donné que c'est sur un seul et même point que cette discussion accroche depuis le début et que je vous ai donné une foulée d'exemple allant dans le sens ou ''ne pas croire'' et ''nier'' était 2 choses bien différentes... aussi différentes que de dire que si l'on parle des femmes ce n'est pas des humains que l'on parle mais de certains humains seulement et que si l'on parle des athées ce n'est pas des non-croyants que l'on parle mais bien de certains humains seulement. Si je ne comprenais pas alors je ne vous aurais pas parlé des agnostiques qui sont non-croyants eux aussi, et qui ne sont pas des athées. Vous me parlez du fait que je focaliserais sur la forme sans comprendre le fond... mais que dire du fait que vous élargissez les définitions peu rigoureuse de certaines sources plus ou moins sérieuse qui diraient que l'athée serait celui qui ne croit pas... avez-vous le moindrement tenter d'en comprendre le fond plutôt que de vous arrêter à la forme... Si vous n'accorder pas d'importance au sens des mots et que vous vous permettez de dire à peu près ceci et cela alors vous comprendrez que l'on en comprendra à peu près ceci ou cela et que si vous considérez que les définitions des termes ne sont pas importantes alors vous comprendrez que les définitions de ceux que vous employez vous-même ne le sont pas plus... que si vous pensez que les définitions veulent dire n'importe quoi alors il en irait de même avec ce que vous dites. Peut-être trouvez-vous que les avocats sont des pinailleurs après tout... que la vérité et sa recherche serait secondaire lors d'un débat et que le but premier ne serait que d'échanger plutôt que de prouver son point avec des arguments de plus en plus solides. Heureux d'avoir pinaillé avec vous chère Selenya... mais comme ce serait tout ce que vous auriez vu alors je ferai un peu de magie... vous l'avez vu, et hop! vous ne le verrez plus.

Clean shirt, new shoes and I don't know what I am gonna do. Silk suit, black tie, I don't need a reason why. They come runnin' just as fast as they can cause every girl is crazy 'bout a sharp dressed man. Gold watch, diamond ring, I ain't missin' not a single thing. cuff-links, stick pin when I step out I'm gonna do you in. They come a runnin' just as fast as they can cause every girl is crazy 'bout a sharp dressed man. Top coat, Top hat, And I don't worry cause my wallets fat. Black shades, white gloves, lookin' sharp, lookin' for love. They come runnin' just as fast as they can cause every girl is crazy 'bout a sharp dressed man.

She's got legs, she knows how to use them She never begs, she knows how to choose them She's holdin' legs, wonderin' how to feel them Would you get behind them if you could only find them? She's my baby, she's my baby Yeah, it's alright, oh yeah She's got hair down to her fanny She's kinda jet set, try undo her panties Every time she's dancin' she knows what to do Everybody wants to see, to see if she can use it She's so fine, she's all mine Girl, you got it right She's got legs, she knows how to use them She never begs, she knows how to choose them She's got a dime, all of the time Stays out at night, movin' through time Oh, I want her, shit, I got to have her The girl is alright, she's alright

http://www.youtube.com/watch?v=jqOSR7KX_ik&feature=related Here comes Johnny singing oldies, goldies Be-Bop-A-Lula, Baby What I Say Here comes Johnny singing I Gotta Woman Down in the tunnels, trying to make it pay He got the action, he got the motion Oh Yeah the boy can play Dedication, devotion Turning all the night time into the day He do the song about the sweet lovin' woman He do the song about the knife He do the walk He do the walk of life Oh yeah He do the walk of life Here comes Johnny and he'll tell you the story Hand me down my walkin' shoes Here comes Johnny with the power and the glory Backbeat the talking blues He got the action, he got the motion Oh yeah the boy can play Dedication, got devotion Turning all the night time into the day He do the song about the sweet lovin' woman He do the song about the knife He do the walk He do the walk of life Oh yeah He do the walk of life Here comes Johnny singing oldies, goldies Be-Bop-A-Lula, Baby What I Say Here comes Johnny singing I Gotta Woman Down in the tunnels, trying to make it pay He got the action, he got the motion Oh yeah the boy can play Dedication, devotion Turning all the night time into the day And after all the violence and double talk There's just a song in all the trouble and the strife You do the walk You do the walk of life Oh yeah He do the walk of life

These mist covered mountains Are a home now for me But my home is the lowlands And always will be Some day you'll return to Your valleys and your farms And you'll no longer burn To be brothers in arm Through these fields of destruction Baptism of fire I've watched all your suffering As the battles raged higher And though they did hurt me so bad In the fear and alarm You did not desert me My brothers in arms There's so many different worlds So many different suns And we have just one world But we live in different ones Now the sun's gone to hell And the moon's riding high Let me bid you farewell Every man has to die But it's written in the starlight And every line on your palm We're fools to make war On our brothers in arms

You get a shiver in the dark It's been raining in the park but meantime South of the river you stop and you hold everything A band is blowing Dixie double four time You feel all right when you hear that music ring You step inside but you don't see too many faces Coming in out of the rain to hear the jazz go down Too much competition too many other places But not too many horns can make that sound Way on downsouth way on downsouth London town You check out Guitar George he knows all the chords Mind he's strictly rhythm he doesn't want to make it cry or sing And an old guitar is all he can afford When he gets up under the lights to play his thing And Harry doesn't mind if he doesn't make the scene He's got a daytime job he's doing alright He can play honky tonk just like anything Saving it up for Friday night With the Sultans with the Sultans of Swing And a crowd of young boys they're fooling around in the corner Drunk and dressed in their best brown baggies and their platform soles They don't give a damn about any trumpet playing band It ain't what they call rock and roll And the Sultans played Creole And then the man he steps right up to the microphone And says at last just as the time bell rings 'Thank you goodnight now it's time to go home' and he makes it fast with one more thing 'We are the Sultans of Swing'

Ben oui... et si le sujet portait sur les femmes diriez-vous qu'il concerne tous les humains... les femmes étant un sous-ensemble de l'ensemble des humains... On pourrait donc y passer notre temps à parler des hommes comme vous passez votre temps à parler des agnostiques sur un sujet concernant les athées. Vous manquez vraiment de discernement chère Selenya... incapable de faire la différence entre un athée et un agnostique et incapable de saisir la nuance entre un non-croyant et un athée. Encore plus que ça cher Forumeurdu60 puisque pour se laver le sexe il faut que celui-ci soit découvert... or on peut aussi être athée en ne se lavant pas le sexe ce qui offre une infinité de possibilités supplémentaires... l'important est d'être athée à la base, donc de nier l'existence de Dieu.

Mais c'est évident voyons... votre niveau de compréhension du français vous empêcherait-il de voir une allusion là où il y en aurait une. Faut-il vous expliquez comme on le ferait avec un enfant. Croire. Ne pas croire. Nier. Aimer. Ne pas aimer. Détester. Tout comme vous ne détestez pas nécessairement ce que vous n'aimez pas... vous ne nier pas nécessairement ce que vous ne croyez pas. Mais évidemment croire n'est pas aimer et nier n'est pas détester. Fallait-il vraiment vous le spécifiez et ne vous était-il pas plus facile de relire les propos pour tenter de comprendre plutôt que de passer pour une novice de la langue... peut-être vous ai-je surestimé après tout. Et je suis parfaitement d'accord avec vous sur ce point... ceux qui ne savent pas trop ne sont pas des athées.

En effet et il n'y a pas besoin d'un dictionnaire pour ça... juste lire le titre du topic. Si il parlait des non-croyants alors il parlerait aussi des agnostiques... mais attendez, c'est effectivement ce que vous décrivez depuis le début que l'agnosticisme. Mais si vous ne distinguez pas athée et non-croyant alors il est évident que vous ne distinguerez pas nier et ne pas croire et du même coup que vous confondrez l'athée et l'agnostique. Quand on ne veut rien savoir... on ne peut pas dire qu'on sait... on ne peut qu'avouer qu'on ne sait pas finalement.

Au même endroit que ceux qui ne disent pas croire en Dieu et qui ne dise pas ne pas y croire, au même endroit que ceux qui disent l'ignorer ou ne pas avoir d'opinion... parmi les agnostiques du fromage évidemment. Parmi ceux qui ni n'aiment ni ne détestent. Là on parle d'un athée, d'un vrai. Pas de quelqu'un qui ne sait pas trop ou qui ignore ce qu'il en pense. Il nie vraiment l'existence de Dieu et c'est sans équivoque.