La Folie

Et il est où le rapport avec le fait de confirmer... :gurp:

C'est exactement ce que je vous dis... en l'absence de preuve où d'un consensus globale votre affirmation voulant que Dieu n'existe pas ne peut être considérée comme une vérité factuelle. Et des preuves vous n'en avez pas... une confirmation, vous n'en avez pas... par contre une affirmation, ça vous en avez une. Voilà. Comme quoi, avec une bonne interprétation, t'arrive à comprendre que ce que je dit ce n'est pas spécialement le contraire de ta façon de penser! C'est bien... Dieu existe c'est une vérité seulement pour le religieux. Dieu n'existe pas c'est une vérité seulement pour l'athée. La seule façon qu'ils se comprennent est de respecter et comprendre que l'autre puisse penser autrement! J'arrive à comprendre que vous ne comprenez pas le français, et que vous ne vous compreniez pas vous-même... j'arrive même à comprendre que vous ne comprenez pas ce que vous dîtes et que ce que vous dîtes est réellement le contraire de me façon de penser. L'athée doit confirmer avant d'affirmer. Puisque, comme vous le dîtes si bien sans le comprendre, ''Dieu n'existe pas c'est une vérité seulement pour l'athée''... alors dîtes-nous comment il pourrait affirmer ceci sans confirmation, comment il pourrait affirmer ceci sans preuve... comment vous pourriez déformer vos propos à un point tel qu'ils ne veuille plus du tout dire ce qui est écrit. Allez-y cher Topden, déformez vos propres propos encore une fois... mais surtout ne nous dites pas que vous écrit une belle connerie et ne nous dites pas que vous aviez mal compris. :gurp:

C'est exactement ce que je vous dis... en l'absence de preuve où d'un consensus globale votre affirmation voulant que Dieu n'existe pas ne peut être considérée comme une vérité factuelle. Et des preuves vous n'en avez pas... une confirmation, vous n'en avez pas... par contre une affirmation, ça vous en avez une. Nul besoin de les transformer... et il n'y a d'ailleurs jamais eu de transformation. Il n'y a que vous qui ne vous comprenez pas vous-même. À moins que les athées puissent maintenant prouver et confirmer que Dieu n'existent pas avant de l'affirmer... Ne prenez pas toujours vos interlocuteurs pour des cons, c'est pas toujours le cas...

Tu inverses le sens. je dis que ceux qui ne savent pas ce qu'est Dieu sont athée. je ne dis pas que ceux qui sont athée ne savent pas ce qu'est Dieu Certains athées (pas tous) ne conçoivent pas l'idée de Dieu. C'est en particulier le cas de ceux qui s'en moquent et n'ont jamais réfléchi à la question. La définition que tu as donné pour athéisme a pour conséquence que parmi tous les athées, on trouvent ceux qui ne conçoivent pas l'idée de Dieu : L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit, contrairement, par exemple, au déisme, au théisme et au panthéisme qui soutiennent ces existences, ou à l’agnosticisme qui considère qu’on ne peut répondre à ces questions. C'est une position philosophique que l'on peut formuler ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un dieu, ou Dieu. Ceci résume bien le fond de l'article pour ceux qui l'auraient mal interprété... et ceux qui ignorent, s'en moquent ou n'on jamais réfléchis à la question ne sont pas en mesure de formuler une telle profession d'anti-foi.

Il ne faut pas vous en faire avec cela puisque ce cher Grenouille Verte nie une quelconque pertinence à Wikipédia lorsque cela va à l'encontre de ce qu'il avance et qu'il prend pour du comptant ce qui y est écrit lorsque ça fait son affaire... un genre d'opportunisme doublé d'hypocrisie en fait. Mais on en revient encore à dire que beaucoup d'athées ne comprennent pas ce qu'est un athée... qu'ils ne se comprennent pas eux-même en fait. Ne pas croire en l'existence ----> croire en l'inexistence. Ne pas concevoir l'existence ----> concevoir l'inexistence. On vous dira que l'athée ne croit pas que Dieu existe mais qu'il ne croit pas qu'il n'existe pas non plus... et on vous dira de même que l'athée ne conçoit pas l'existence et ne concoit pas l'inexistence non plus, et on vous dira que ce sont des athées. Sans Dieu... Pas de Dieu... Dieu inexistant... inexistence de Dieu... voilà le sens d'athée. Celui qui ignore est un ignorant... celui qui nie Dieu est un athée. En fait, ce cher Grenouille Verte passe sous silence la conclusion et le résumé de ce petit intitulé : Pour affirmer qu'il n'existe rien qui ressemble de près ou de loin à Dieu on se doit au minimum de savoir ce qu'est ce dont on nie l'existence, ce dont on conçoit l'inexistence et dont on ne conçoit pas l'existence... Mais ce sens là, ce cher Grenouille Verte le passera sous silence... obscurantisme, quand tu nous tiens...

La finalité de l'athée, c'est de dire que Dieu n'existe pas, non ? Si tu estimes qu'il n'avance rien sans auparavant l'avoir prouvé, et qu'il affirme que Dieu n'existe pas (définition de l'athéisme) tu fais un raccourci qui dit "l'athée parle avec preuves à l'appui". Et La Folie a raison : les athées prennent comme postulat que Dieu n'existe pas, sans pour autant avoir de démonstration irréfutable. Même si tu les estimes plus rationnels et rigoureux dans leur démarche (mais les créationnistes aussi invoquent la science), les athées n'ont aucun devoir de prouver leur conviction pour la tenir. Mais à décharge, ils se positionne sur le concept de Dieu parce qu'il est amené et soutenu par les croyants sans plus de preuve.

Pas besoin de le dire puisque c'est la définition même d'un athée que d'être celui qui affirme que Dieu n'existe pas. :gurp: En disant que l'athée doit confirmer avant d'affirmer vous dites donc que : Celui qui affirme que Dieu n'existe pas (athée) doit confirmer avant d'affirmer... Et comme personne ne peut confirmer que Dieu n'existe pas alors on en vient à conclure que vous dites que l'athée affirme que Dieu n'existe pas sans confirmation... à moins que les athées puissent maintenant confirmer que Dieu n'existent pas avant de l'affirmer... De quelle justification parlez-vous... je ne vois aucune justification, juste une grossière erreure que vous ne voulez pas corrigée... à moins que vous ne compreniez pas ce qu'est un athée et qu'en tant qu'athée vous ne vous compreniez pas vous-même... Ce n'est pas HS puisque ça nous montre une facette de l'athée que je ne comprend pas... l'athée qui ne comprend pas lui-même ce qu'est un athée.

Certains oublient en effet que la vérité est subjective à la base car elle n'est que la représentation que l'homme se fait pour qualifier sa perception de la réalité. Pas d'homme, pas de perception, pas de perception, pas de vérité. La vérité n'existe donc pas en dehors du sujet qui la conçoit... elle n'a rien d'objectif et rien d'abolue car toujours relative à l'homme et à sa perception de la réalité.

Vous êtes-vous rendu compte du manque de symétrie dans votre réponse... :gurp: 1-) Vous affirmez que vous comprenez que d'autres personnes puissent croire en quelque chose de plus grand... 2-) Vous êtes ennuyés par le fait que les croyants ne sont pas capable d'admettre qu'il n'y ait rien d'autre que ce que l'on peut voir. Alors vous comprendrez bien qu'en tant que non-athée : 1-) Je suis ouvert et je comprends que d'autres personnes puissent ne croire qu'en ce qu'ils voient... 2-) Je suis ennuyé par le fait que les athées ne sont pas capable d'admettre qu'il y ait quelque chose de plus grand... Ainsi on comprend que d'autres personnes puissent croire autre chose que nous... mais ça nous ennuie qu'il n'admettent pas que ce que l'on croit puisse être la vérité. Là vous avez un raisonnement symétrique cher Peacemaker1975, et non une réflexion biaisée et partisane... mais peut-être ne voit-on que ce que l'on veut voir finalement... et que l'on ne voit pas ce que l'on ne veut pas voir.

Est-ce assez déformé comme ça cher Topden...

Arguments nuls et non avenus en fonction de ce qui a été dit précédemment... Lisez ce qui a été écrit précédemment et vous comprendrez peut-être...

Et vous oubliez que les croyants n'ont aucune confirmation du fait que dieu existe pour se permettre d'affirmer qu'il existe. On tourne en boucle. Et il est où le rapport... je n'oublie pas que l'on est samedi et je n'ai pas pris la peine de vous le mentionnez car ce n'est pas le but... je n'oublie pas que la tarte aux bleuets est délicieuse et je ne vous en ai pas plus parlé car ce n'est pas ce qui est en cause. La réponse portait sur le fait que ce cher Topden disait que ''les athées devaient confirmer avant d'affirmer''... et je n'ai que pris la peine de relever la fausseté de cette affirmation en lui exprimant le fait que l'athée affirme que Dieu n'existe pas sans en avoir la confirmation. Pour ma part je n'ai pas affirmer que les croyants affirmaient en toute connaissance de cause et qu'ils avaient la confirmation que Dieu existe... alors comprenez ce que vous lisez avant de répondre n'importe quoi cher Kurun.

Arguments nuls et non avenus en fonction de ce qui a été dit précédemment...

1-) Si elle est vraie pour tout le monde alors c'est qu'elle n'est pas objective puisqu'elle a besoin que ''du monde'' existe pour être vraie. 2-) Si elle était indépendante de toute subjectivité alors elle serait vraie même si personne n'existait... et comme la vérité est relative à l'homme, comme la vérité est une adéquation que se fait l'homme, alors la vérité n'existe plus si l'homme n'existe pas, il n'existe alors que la réalité et uniquement la réalité. Parfaitement d'accord avec vous cher Miq75... il est beaucoup plus facile de créér un paradoxe que de le résoudre, d'élargir ses horizons et d'employer un mét-système ou la contradiction est levée... Pour ma part j'aime bien dire que la vérité n'est pas une vérité... tout comme l'homme n'est pas un homme. Ainsi ''la vérité absolue existe'' est une vérité et ''la vérité absolue n'existe pas'' est aussi une vérité... c'est une vérité que ces deux vérités sont des vérités mais c'est aussi une vérité qu'elles ne sont pas la vérité. Et encore... elle sera toujours relative à la réalité, car elle n'en est que l'adéquation que l'on s'en fait.

Excellent exemple! Ça décrit bien les points de divergences athée/religieux. Pour le croyant il n'as pas besoin d'ouvrir le tiroir puisqu'il a la conviction qu'il y a une souris. L'athée doit confirmer avant d'affirmer. À votre avis, lequel des deux est plus logique? Ou pas : Oui l'exemple est excellent, mais ton interprétation est orientée. Le croyant entends la souris, ou il a déduit de sa perception/analyse du monde qu'il y avait forcément une souris. L'athée n'entends pas la souris, ou il a déduit de sa perception/analyse du monde qu'il ne pouvait pas y avoir une souris. L'agnostique n'ecoute pas pour savoir s'il entends la souris ou pas, et il se fout de savoir s'il y en a une, il ne cherche pas la réponse. Aucun des trois n'a le moyen de vérifier. Maintenant repose toi la question : Lequel est le plus logique, parmi les deux qui cherchent les réponses ? Et surtout, pourquoi chercher à les comparer ? Tu voudrait montrer quelque chose ? Je dirais même plus, son interprétation est carrément fausse... car en affirmant ceci dans sa réponse : ... et bien ce cher Topden oublie que les athées n'ont aucune confirmation du fait que Dieu n'existe pas pour se permettre d'affirmer qu'il n'existe pas. Peut-être qu'au-delà du fait de comprendre les athées... on se devrait déjà de comprendre ce qu'est un athée.

∈ ''En mathématiques, un ensemble est constitué d'objets appelés éléments de cet ensemble, on dit également qu'un tel objet appartient à l'ensemble en question. On note x ∈ M pour « x est élément de M », (ou « x appartient à M »).'' = ''En mathématiques, l’égalité est une relation binaire entre objets (souvent appartenant à un même ensemble) signifiant que ces objets sont identiques, c’est-à-dire que le remplacement de l’un par l’autre dans une expression ne change jamais la valeur de cette dernière. Une égalité est une proposition (qu’elle soit vraie ou fausse) pouvant s’écrire à l’aide du signe égal(« = ») séparant deux expressions mathématiques de même nature (nombres, vecteurs, fonctions, ensembles…) ; la proposition contraire s’écrit à l’aide du symbole de différence : « ≠ ».'' Est-ce que (=) = (∈) est vrai cher batracien... Est-ce que (=) ≠ (∈) est vrai cher batracien... Le jour ou vous pourrez comprendre la différence entre = et ∈ vous comprendrez que le fait de dire que ''l'ensemble de tous les ensembles n'est pas inclus dans lui-même'' ne veut pas dire ''que l'ensemble de tous les ensembles n'est pas égal à lui-même''. Ce jour là vous comprendrez que si l'affaire est dans le sac alors c'est que le sac n'est pas l'affaire même si l'affaire peut-être un sac... mais que le sac qui contient un sac n'est pas un sac contenu dans le sac. Alors ce que vous dites n'est encore que du vent cher batracien... vous êtes faux et fourbe et toujours aussi bidon. Pour ma part La grenouille a explosée à force de se gonflée... et l'effet n'aura pas été aussi ''boeuf'' que ce à quoi on aurait pu s'attendre. Fin des émissions en ce qui me concerne... P.S. Rappelez-vous que l'ensemble vide ne peut pas exister car il doit être plus petit que la somme de ses parties...

http://www.youtube.com/watch?v=2kj3tCowdNk&feature=related

Puisque votre islamophobie est maintenant bien démontrée aux lecteurs de ce topics je n'ai plus rien à y faire. Mais je tiens encore une fois à souligner le fait que vous ne comprenez rien de ce qui est écrit. Voici l'intitulé du topic, cherchez donc où il serait question de l'islam en France et non dans le monde : ''Dernièrement on a remarqué ke le nombre des musulmans s'évoluent et augmente rapidement 1.678.442.000(d'apres les statistiques en 1998)et parmi eux on trouve des personnes dans des domaines différent (politique,artistique,sportif....)qui sont converti a l'Islam. comment expliquer vous cela?? et pensez-vous ke c bien ou le contraire???'' Sortez de votre trou perdu et vous finirez peut-être par comprendre le monde autrement que dans les livres... car vous nous donnez la preuve que vous ne comprenez pas et interprétez n'importe comment ce que vous lisez à chacun de vos posts. En passant, cherchez bien et vous verrez que je suis aussi chrétien que vous musulman... encore une fois la preuve que vous ne devriez pas interprétez car ça ne vous réussit pas. À la prochaine cher Islamophobe. (P.S. les déistes ne souhaites pas la mort des gens... même si ce n'est que d'un seul dont il s'agit.)

Ce cher batracien se fout de la gueule de tout le monde cher Dysprosium, il passe par-dessus les preuves et les références qu'on lui apporte, il répète les mêmes conneries sans chercher à comprendre ce que vous lui expliquez patiemment et consciencieusement en espérant que vous ferez une petite erreur dans une explication très secondaire pour vous discréditez... Il utilise vraiment la technique de ''l'homme de paille'' et vous fait perdre votre temps. Il est de mauvaise foi et ça ne le dérange même pas puisqu'il ne cherche même pas à comprendre le moindrement, le but d'un débat est de chercher à faire sortir la vérité et ce cher Grenouille Verte s'en moque littérallement. Pour ma part j'avais espoir qu'il soit le moindrement sérieux mais ce n'est pas le cas, il n'en a rien à foutre de la connaissance, il fonctionne comme un robot qui fait des copier-coller et qui ne lit même pas la moitié des réponses, qui n'a même pas cette marque de respect... il ne cherche qu'à noyer le poisson pour masquer et éloigner l'attention des conneries et absurdités qu'il dit plutôt que de corriger en étant compréhensif. Pour ma part, je cherche la vérité, et ce cher batracien ne partage pas ce but qui est celui d'un débat. Alors je vous laisse avec la bête et vous souhaite bonne chance cher Dysprosium... quoi qu'elle ne vous servira à rien dans le bourbier perpétuel ou vit le batracien. J'admire votre patience cher Dysprosium, pour ma part je ne la gaspillerai plus avec cette petite bête.

Cet ensemble n'existe pas pour diverses raisons... Tantôt il existait, maintenant il n'existe plus... Le batricien ou l'art de dire n'importe quoi, de dire tout et son contraire. Donc l'ensemble vide n'existe pas puisqu'il devrait être plus petit que l'ensemble de ses parties... il serait donc plus petit que rien du tout. Réfléchissez avant de dire des conneries cher batracien, vous passez pour un enfant de maternelle. Relisez cher batracien, je ne prétend pas qu'il n'existe pas, je prétend qu'il est paradoxal. C'est différent puisque le paradoxe se lève avec l'utilisation d'un méta-langage. Ce ne serait pas la première absurdité que vous maintiendriez... en fait vous ne faites que cela même lorsqu'on prend la peine de vous apportez des preuves et des références... Alors maintenez ce que vous voulez ça ne change rien à ma vie. D'ailleurs j'ai la preuve que vous ne lisez pas ce que j'écris et que vous ne cherchez pas à comprendre, que vous ne cherchez pas la vérité... votre seul but est de faire perdre le temps de ceux qui cherchent à vous apportez des arguments logiques et à en débattre. J'ai eu ma leçon et je vous laisse à vos chimères et à vos faux-semblants... vous n'êtes même pas capable d'apporter les moindres références sérieuses pour appuyer vos dires alors que ce serait si simple. Alors maintenez ce que vous voulez... pour ma part vous êtes bidon.

Ça n'a rien à voir... ici il est question de l'ensemble de tous les ensembles et à moins de sortir et d'utiliser un méta-langage on fait bel et bien face à un paradoxe. Vous confondez encore les 2 mêmes choses : - Être X. - Être égal à X.

Et non!

Ce n'est pas un paradoxe, un ensemble peut se contenir lui-même sans que ça ne pose aucun problème. Typiquement, un ensemble A peut satisfaire l'équation A = {A} (qui signifie que A est égal au singleton qui contient A, donc que A se contient lui-même). Et non! L'ensemble A et l'ensemble qui contient l'ensemble A sont des ensemble différents... tout aussi différent que le sont l'ensemble vide et l'ensemble qui contient l'ensemble vide. L'ensemble qui contient l'ensemble vide n'est pas l'ensemble vide cher batracien... et l'ensemble qui contient l'ensemble A n'est pas l'ensemble A, le nom qu'ils portent (leur description) en est la preuve. Vous confondez 2 choses : - Être A. - Être égal à A. Si 1+1 est égal à 2 alors 1+1 n'est pas 2... 2 est 2 et 1+1 est 1+1. Si je suis égal à vous, je ne suis pas vous pour autant, je suis seulement autant que vous.

Puisque les chrétiens affirment que Jésus est le fils de Dieu alors ce que vous dites n'est pas vrai, étant donné que l'islam ne reconnait pas Jésus comme tel... ainsi l'Islam ne reconnait pas le christianisme et ne reconnait pas Jésus pour ce qu'il est et ce qu'il représente pour les chrétiens. Reconnaître une religion passe par la reconnaissance de ses dogmes... et ce n'est pas le cas ici pour l'Islam envers le christianisme. C'est la même chose pour le judaïsme... l'Islam dit que les juifs se basent sur un livre qui serait faux alors que les juifs disent de leur livre qu'il est vrai, or leur religion se base sur ce livre, donc dire que l'on reconnait leur religion mais pas leur livre est une absurdité et de l'hypocrisie. En fait l'Islam se reconnait elle-même dans les 2 autres monothéismes et y reconnait ses propres prophètes... mais en aucun cas elle ne reconnait la véracité de ces religions.