La Folie

Donc on est d'accord... toutes vos versions des définitions sont à mettre aux chiottes. C'est ça, on prouve que c'est ce qu'on veut affirmer avant de l'affirmer... on apporte la preuve que l'affirmation en est une avant de l'affirmer... Ben non voyons... continuez, faites comme chez-vous, vous finirez bien par comprendre après un certain temps. C'est ça... pouvoir apporter la preuve. La preuve de quoi, je ne sais pas puisque votre phrase est mal construite encore une fois. Vous auriez du vous concentrer à en comprendre une correctement dans ce cas... car pour ce qui est du français vous avez encore beaucoup à faire. Mais je ne me réjouis pas d'avoir trouvé une faille, je déplore que vous êtes au fond du trou et que vous continuiez à refuser d'en sortir. Je n'ai rien à vous demandez, c'est à vous de comprendre et de corriger le tir. Allez en parler avec un professeur de français et il vous expliquera, peut-être même finirez vous par trouver les bons mots avec son aide... Mais ceci dit, il suffit de me demander gentiment... et je me ferai un plaisir de vous aider. Même pas, il n'a que la preuve de ne pas l'avoir vu... mais peut-être que vous ne savez pas ce que serait une preuve également... ce ne serait pas étonnant.

Ben non... il a la preuve qu'il ne l'a pas vu. Oh!!! mais regardez donc ce que ce cher La Folie a trouvé pour vous cher petit Topden... je comprends que vous ne l'ayez pas lu car le texte était trop long pour votre capacité de concentration, mais je l'ai raccourci pour vous. Ça parle de preuve vous verrez... c'est étonnant.

C'est ce que dit l'Eglise Universelle de Grenouille. Il s'agit donc, selon ta théorie des vérités multiples, d'une vérité religieuse que tu ne peux pas réfuter. CQFD. De quelle théorie parlez-vous donc... allez, expliquez-moi ce que vous avez compris que l'on puisse rigoler un peu... parlez-nous de ce qu'est un dogme et de ce qui le distingue d'une simple affirmation religieuse... parlez-nous des vérités mathématiques alors que ses objets n'existent pas... allez cher batracien, faites-nous rire un peu. Mais comme c'est votre habitude, ce ne sera pas drôle, vous vous défilerez, vous tenterez de noyer le poisson par tous les moyens possibles, vous serez de mauvaise foi et obscurantiste et en plus vous nous montrerez que vous n'avez rien compris à ce que je viens d'écrire en ne répondant pas pertinemment. De quelle théorie parlez-vous cher batracien... expliquez-nous ce que vous en avez compris depuis tout ce temps... faites-nous cette faveur.

Ben non... ce n'est pas que vous êtes maso, c'est juste que vous ne comprenez tout simplement pas le français. Vous avez mesurer la vitesse, donc fait la preuve que la vitesse mesurée est plus grande que ce que vous considérez comme étant le fait ''d'aller trop vite''. Ben oui vous avez votre preuve puisque vous avez mesuré la vitesse pour la comparer... sinon vous venez de comprendre que lorsqu'on parle de quelque chose alors c'est le fait de fournir une preuve, de certifier, d'authentifier qui est concerné... car vous avez confirmer le fait que la voiture va trop vite en mesurant sa vitesse et cette mesure est votre preuve en fait. Vous voyez bien que je n'ai nul besoin de retourner vos propos... vous le faites déjà fort bien sans mon aide. Mais si vous insister alors reprenons votre énoncé, votre question de départ : Demandons-nous donc premièrement ceci : qui doit confirmer ? La réponse est simple, c'est l'athée qui doit confirmer. Donc si c'est l'athée qui doit confirmer, ça ne peut pas être lui qui est confirmé. Ceci implique que toutes les définitions faisant mention du fait que l'on fait quelque chose qui concerne quelqu'un ne sont pas pertinentes et hors de propos. Demandons-nous ensuite ceci : que doit confirmer l'athée ? La réponse serait simple si la phrase était construite correctement mais on peut en déduire que ce que doit confirmer l'athée est ce quelque chose qui est l'objet de l'affirmation, ce qui doit être affirmer. Donc ce ne peut être que l'affirmation sous-tendue par l'action d'affirmer qui doit être confirmée avant d'être affirmée... Comprenez-vous assez le français pour me suivre jusque là cher Topden... ainsi on peut remarquer que seules les définitions se rapportant à quelque chose peuvent être retenues, autrement dit celles que je vous ai listées, et que les définitions se rapportant à quelqu'un doivent être rejetées, autrement dit celles que vous avez présentées. Tout ici n'est que compréhension de la langue française... c'est objectif car faisant l'objet de règles qui sont les mêmes pour tous... ce n'est pas ma vérité mais bien celle du français et de sa compréhension. Alors cessez de vous couvrir de ridicule cher Topden et admettez que si l'athée doit confirmer avant d'affirmer alors il ne peut pas exister d'athée puisque ceux-ci se définissent par le fait daffirmer l'inexistence de Dieu et qu'ils ne peuvent fournir de preuves de ce qu'ils affirment dans l'état actuel des chose. Comprenez-vous assez le français pour suivre mes explications sur vos erreurs de compréhension cher Topden... sinon je peux employer le même langage qu'avec un petit enfant si vous préférez....

confirmer, verbe Sens 1 Conforter, affermir quelqu'un dans une opinion, une croyance. Ex Cela n'a fait que le conforter dans sa décision de démissionner. Synonyme affermir Sens 2 Attester, assurer de l'exactitude de quelque chose par des preuves. Synonyme accréditer Anglais to confirm Sens 3 Conférer le sacrement de confirmation [Religion]. Anglais to be confirmed Conjugaison voir la conjugaison du verbe confirmer Rien que le sens 1 : démontre qu'on a pas besoin de preuve. Faire persister quelqu’un dans une opinion, dans une résolution, l’affermir dans cette opinion, dans cette résolution. Cela m’a confirmé dans la croyance que j’avais. Tout me confirme dans l’idée qu’il a péri. Ce miracle le confirma dans la foi chrétienne, confirma sa foi. Vos avis l’ont confirmé dans sa résolution. Je me confirme dans cette résolution. J'ai fait que prendre le premier exemple parce qu'il y a beaucoup. Mais pour ne pas faire comme notre amis La Folie je vous conseille de consulter. Il y a aussi une définition que dit que on peut confirmer par une preuve. La seule qu'interresse à notre cher La Folie. confirmer (v.) 1.rendre qqn plus ferme dans son caractère, ses opinions, ses décisions, ses croyances, etc. 2.rendre certain (une information, l'existence de qqch). 3.(religion)conférer le sacrement de la confirmation à. Encore une fois la première définition confirme que on a pas besoin de preuve pour confirmer. Même si j'ai la preuve de ce que j'affirme dans ce cas. confirmer v.t. confirmer (du lat. firmare, rendre ferme) [conj. 3] 1. Rendre qqch plus sûr; en assurer l'authenticité: L'expérience a confirmé notre hypothèse (prouver, vérifier; infirmer, réfuter). Une déclaration du ministre vient de confirmer le communiqué (= le rendre officiel; corroborer; démentir). 2. Rendre qqn plus ferme, plus assuré dans ses opinions, ses croyances: Ceci me confirme dans ma résolution (fortifier, renforcer). 3. Dans le domaine religieux, conférer le sacrement de la confirmation. Zut, ici je perd la 1ère place. Mais bon, je me contente avec la 2ème et la 3ème. Ici je ne prend même pas la peine de faire un copier/coller je ne vois pas en quoi sanctionner c'est prouver... Celui-ci est une copie de wiktionnaire que je n'ai pas tout copié parce que c'était trop long un peut plus en haut. Cher La Folie, vous continuez dans votre mauvaise fois... Vous trier ce que vous intéresse pour que ça corresponde à vôtre vérité. C'est pitoyable! Si ça vous rend si frustré de ne pas avoir raison, je peut toujours faire semblant d'être d'accord avec vous sans que vous vous rendié ridicule. Il suffit de me demander... Ce que vous ne comprenez pas c'est que le sens que vous avancez se rapporte à quelqu'un... et que votre phrase ne parle pas de confirmer quelqu'un mais bien de confirmer quelque chose avant de l'affirmer. Saisissez-vous la différence cher Topden... Êtes-vous ignorant et obscurantiste au point de ne pas voir le contexte de votre phrase cher Topden... je ne trie rien du tout, je ne fait que faire sortir ce qui s'applique à votre phrase dans le sens où vous la présentez et avec la forme que vous lui donnez.... vous n'avez qu'à essayer de mettre votre phrase dans le contexte où ce n'est pas celui de la preuve, de la certification ou de l'authenticité qui est sous-entendu et vous verrez l'absurdité de ce que vous soutenez depuis le début. Apprenez le français et vous comprendrez peut-être un jour.

Aurais-je mentionné que nous ne pouvons comprendre Dieu... ou plutôt que nous ne pouvons comprendre un simple paradoxe... Comprendre commence par le fait de vouloir comprendre... mais si vous ne voulez pas comprendre alors l'important est que vous vous compreniez.

Mal expliqué. Il s'agit du paradoxe autour de la soi disant nature de dieu. Il est décrit comme une entité au dessus de tout, surpuissante, il est capable de tout, c'est le prérequis pour avoir tout créer. Sauf qu'il y a un hic, il ne peut pas tout créer, comme par exemple une pierre qu'il ne pourrait soulever. Pourquoi ? Parce que si il peut quand même soulever la pierre, c'est qu'il a échoué et qu'il n'est pas infaillible et que si il a réussit, il n'est pas tout puissant. Par définition dieu ne peut pas être tel qu'il est décrit. Ben oui il le peut... si il peut tout alors il peut aussi ne pas pouvoir... Il n'a qu'à le vouloir. N'est-il pas une Volonté autant qu'une Puissance... Même qu'il serait mieux de ne pouvoir que ce qu'il veut et quand il le veut car si il pouvait ce qu'il ne veut pas quand il ne le veut pas alors ce serait un problème pour lui... ainsi il pourrait faire en sorte de ne plus être Dieu si il le voulait , si il le voulait évidemment. Mais ce serait alors de rabaisser Dieu au status d'humain que de le faire agir ou réagir avec une logique humaine plutôt que divine... puisqu'il peut tout alors il peut trouver une solution à ce que nous ne pouvons comprendre, il peut comprendre au-delà du méta-langage permettant de lever le paradoxe. Sa raison n'est pas la nôtre et ses raisons ne sont pas les nôtres...

Un athée doit confirmer avant d'affirmer? Si c'était le cas alors personne ne serait athée puisque personne ne peut confirmer le fait que Dieu n'existe pas... tout comme aucun croyant ne peut confirmer le fait que Dieu existe. Confirmer : http://www.linternau...tion/confirmer/ - Attester, assurer de l'exactitude de quelque chose par des preuves. Confirmer : http://fr.wiktionary.../wiki/confirmer - Prouver plus fortement quelque chose, l’appuyer de quelque preuve décisive. - Rendre plus certaine, plus assurée une chose qui avait déjà été donnée ou reçue pour vraie. Confirmer : http://dictionnaire....onfirmer/fr-fr/ - rendre certain (une information, l'existence de qqch). Confirmer : http://fr.thefreedic...y.com/confirmer - Rendre qqch plus sûr; en assurer l'authenticité - Donner la preuve de la véracité de. Confirmer : http://www.mediadico...ion/confirmer/1 - Sanctionner, attester, renforcer. Confirmer : http://definition.pt.../confirmer.html - Prouver plus fortement quelque chose, l'appuyer de quelque preuve décisive. ''Cela confirme ce que j'ai avancé.'' Vous comprendrez donc que le fait de confirmer une affirmation implique l'apport d'une preuve de ce que l'on avance... donc que la confirmation de ce que l'on affirme, pour l'athée comme pour le croyant, demande que l'on fournisse des preuves à l'appui. Or il n'est nul besoin pour un athée de prouver ce qu'il affirme, à savoir que Dieu n'existe pas, tout comme le croyant n'a nul besoin de prouver ce qu'il affirme, à savoir que Dieu existe. Tout simplement parce que c'est ce qu'ils croient tous les deux... et que croire n'implique pas de savoir, donc nul besoin de prouver lorsqu'on ne sait pas. Superbe réponse... il a vraiment regardé partout vous croyez.

Malheureusement toutes les "erreurs" énoncées ne sont pas des erreurs,tu penses que ce sont des erreurs, mais ce sont plutôt des erreurs d'interprétations du relativisme ... Sextus Empiricus ne démontre rien, il créé une fausse contradiction, car les deux principes sont vrais. Oui, même s'il sont contradictoires ils sont vrais dans leurs domaines de vérité. Il ne sont pas tout simplement factuellement vrais. Dans ce cas les erreurs dénoncées sont aussi de vraies erreurs, puisque c'est vrai dans un domaine de vérité. Il s'agit donc bien d'une vraie contradiction qui est donnée par Sextus Empiricus. PS : Cependant je te déconseille d'admettre l'existence de vérités multiple comme le propose Dyprosium, tu vas juste passer pour un cinglé en dehors du forum. Sans compter que personne ne fera jamais confiance a un type qui croit en l'existence de plusieurs vérités, car il peut te promettre des trucs qui ne seront vrais que dans un domaine de vérité mais qui ne seront pas vrai factuellement. Accepterais-tu de prêter 500€ à quelqu'un qui croit en plusieurs vérités et qui te promet de te les rendre ? Croirais-tu une fille qui te dis qu'elle ne t'a jamais trompé mais qui en fait croit en plusieurs vérités ? Tu auras toujours un doute : est-ce que sa fidélité est réelle ou uniquement dans un "domaine de vérité" ? Un nouveau gourou est né... faites ce que vous dit le batracien sinon vous vivrez l'enfer. Pourquoi donc... c'est exactement ce que vous faites présentement. Non, je ne remets pas en cause ce que je pense être vrai dans un "domaine de vérité" puisque je ne crois pas à vos "domaines de vérité". Vous, vous argumentez contre les propos de TopTen alors que vous admettez par ailleurs que : ce que vous diotes n'est que votre vérité les propos de TopTen sont vrai dans un domaine de vérité Donc vous dites que c'est vrai, mais vous contestez quand même. Cessez donc de faire l'idiot... ce que dit ce cher Topden est vrai dans au moins un domaine de vérité mais c'est aussi faux dans ce même domaine de vérité et quiconque comprend le français (ce qui n'est pas votre cas évidemment) peut s'en rendre compte. Donc c'est contradictoire... et encore ce que je dis peut être vrai dans plus d'un domaine de vérité aussi, c'est vrai dans les faits et c'est vrai dans le domaine de vérité personnel de ce cher Topden, c'est juste qu'il ne comprend pas vraiment le sens des mots, un peu comme vous, mais la différence serait que ce cher Topden semble chercher à comprendre, ce qui n'est visiblement pas votre cas... On dirait même que vous ne cherchez qu'à gagner des adeptes pour votre secte cher batracien... vilain petit gourou va!

Désolé de vous décevoir chère Louysa... mais cette phrase n'est pas de moi. Cherchez bien et vous pourrez même mettre un lien ou une référence exacte dessus si vous le voulez... mais elle n'est pas de moi.

Malheureusement toutes les "erreurs" énoncées ne sont pas des erreurs,tu penses que ce sont des erreurs, mais ce sont plutôt des erreurs d'interprétations du relativisme ... Sextus Empiricus ne démontre rien, il créé une fausse contradiction, car les deux principes sont vrais. Oui, même s'il sont contradictoires ils sont vrais dans leurs domaines de vérité. Il ne sont pas tout simplement factuellement vrais.

Et ils donnent qq exemples: Elle est là la plus belle preuve que vous ne comprenez pas le français... un peu plus loin vous avez le vrai sens employé dans votre texte et que vous passez sous silence : ''Rendre quelque chose plus sûr, en assurer l'authenticité : confirmer une nouvelle, confirmer un témoignage.'' On peut ensuite regarder ce que signifie ''authentique'' : ''Dont l'exactitude, l'origine, l'attribution est incontetestable : un manuscrit authentique.'' Voilà pour la mauvaise foi, mais voilà aussi pour l'obscurantisme qui est le lot de l'ignorance... Pourquoi donc... c'est exactement ce que vous faites présentement. Mais encore il suffit de savoir lire pour se rendre compte que ce cher Topden est aussi mêlé qu'un plat de spaghetti, qu'il se contredit et ne se comprend même pas lui-même. Ben si ça l'est... suffit de regarder pour constater. Les faits sont les faits.

Allons donc... tout le monde sait bien que les objets mathématiques n'existent pas. Ce qui n'existe pas n'a pas de vérité puisque l'on ne peut pas faire l'adéquation avec la réalité. Ce serait comme de dire que le Père Noël s'habille en rouge ou que certains dragons crachent du feu... à moins que vous ne parliez de vérités mathématiques qui ne seraient pas des vérités factuelles... autrement dit qu'il existe plusieurs domaines de vérité et plusieurs vérité différentes...

Ben non puisque c'est dans les faits... dans les faits l'athée nie Dieu et dans les faits il n'y a pas de preuves que Dieu n'existe pas... pas de preuves donc pas de confirmations. Dans les faits ce cher Topden ne sait pas ce que signifie ''confirmation'' et il nous en donne la preuve, tout comme il ne sait pas plus ce qu'est une preuve en ne se rendant pas compte du fait qu'il nous donne la preuve qu'il ne sait pas ce qu'est une ''confirmation''... C'est le cas... mais pas de le domaine de la vérité personnelle de ce cher Topden, là elle est totalement contradictoire... puisqu'il affirme avoir la preuve que Dieu n'existe nulle part dans l'univers alors qu'on sait fort bien qu'il n'a pas les moyens de ses ambitions... puisqu'il ne nie pas qu'un athée nie l'existence de Dieu sans savoir et sans avoir de preuves comme le croyant le fait pour l'existence sans savoir ni avoir de preuves : Mais il faut comprendre ce cher Topden qui ne comprend pas la différence entre une confirmation et un biais de confirmation... soit : ''Le biais de confirmation, également dénommé biais de confirmation d'hypothèse, est la tendance qu'ont les individus à privilégier les informations qui confirment leurs idées préconçues ou leurs hypothèses (sans considération pour la véracité de ces informations) et/ou d'accorder moins de poids aux hypothèses jouant en défaveur de leurs conceptions. En conséquence, ces personnes rassemblent des éléments ou se rappellent les informations mémorisées, de manière sélective, et les interprètent d'une manière biaisée. Les biais apparaissent notamment pour des questions de nature affective et des croyances établies. Par exemple, pour s'informer d'un sujet controversé, celles-ci préfèrent généralement lire des sources qui affirment leur position actuelle. Ils ont aussi tendance à interpréter des preuves équivoques pour appuyer leur position actuelle. Les biais dans la recherche, l'interprétation et le rappel de la mémoire ont été invoqués pour expliquer l'attitude de polarisation (quand un désaccord devient plus extrême, même si les différentes parties sont confrontés à la même preuve), de persévérance de conviction (quand la croyance persiste après que les preuves la soutenant sont démontrées fausses), l'effet de primauté irrationnelle (une plus forte importance pour les premières données rencontrées) et l'illusion de corrélation (par laquelle les personnes perçoivent à tort une association entre deux événements ou situations).''

Peut-on alors dire que ''la terre est ronde'' est une vérité scientifique... puisque la science vérifie qu'elle ne l'est pas... Peut-on dire que c'est une vérité factuelle puisqu'elle ne l'est pas dans les faits... Peut-on dire que c'est une vérité religieuse si la religion affirme qu'elle n'est pas ronde... Peut-on vraiment dire que tout ceci est HS en vérité...

Alors pourquoi critiquez vous la position de Topden sur les athées puisqu'elle est vraie dans un domaine de vérité ? C'est fou ce que vous êtes prévisible... Mais parce qu'elle est vraie et fausse dans ce même domaine de vérité tout simplement... Parlez-en avec ce cher Topden... vous pourrez ainsi ne pas comprendre ensemble.

Scientifique mais surtout factuelle. Mais elle est surtout patatoïde... vérité mathématiquement fausse que celle voulant que la terre soit ronde... Mais vérité factuellement vraie que celle voulant que ce soit HS.

Ben non puisque la seule chose que je prétend c'est que vous ne comprenez rien de ce qu'on vous dit et que vous êtes de mauvaise foi... sans compter le fait que vous déformez les propos et que vous noyer le poisson continuellement. Une des 2 phrases n'est pas une affirmation donc elle ne peut être vraie puisque ce n'est pas une vraie affirmation. Et le point est que quelque soit l'affirmation, elle sera vraie dans au moins un domaine de vérité... pas que deux affirmation contraires seront vraies dans un même domaine de vérité. En effet puisque toutes les phrases sont de vraies phrases... et en plus toutes les phrases sont vraies dans au moins un domaine de vérité. Mais c'est encore un exemple du fait que vous ne vous ne comprenez rien de ce qu'on vous dit et que vous êtes de mauvaise foi... sans compter le fait que vous déformez les propos et que vous noyer le poisson continuellement... en ajoutant que vous êtes mauvais perdant et que vous faites du HS en harcelant les gens hors des topics où les questions concernées sont posées. En effet, chacune dans leur domaine de vérité... une est religieusement vraie et l'autre est scientifiquement vraie. Mais surtout je vous ai demandé de me donner la définition officielle de ce qu'était un dogme et pour les besoins de la cause vous ne l'avez jamais fait... car le fait de dire que la terre est plate n'est pas un dogme en soi. Ben non... tout est aussi vrai dans au moins un domaine de vérité qu'il l'était avant... et il y a toujours eue ces phrases fausses que sont les fausses phrases. Mon avis est encore le même... vous ne vous ne comprenez toujours rien de ce qu'on vous dit et que vous êtes toujours de mauvaise foi... sans compter le fait que vous déformez toujours les propos et que vous noyer encore le poisson continuellement... en ajoutant que vous êtes toujours mauvais perdant et que vous faites toujours du HS en harcelant les gens hors des topics où les questions concernées sont posées. Et ce sera toujours vrai pour moi... vrai car vous m'en donnez la confirmation à chaque fois que vous répondez. Mais dites-moi cher noyeur de poisson... l'athéisme serait-il devenu une religion pour avoir ses propres dogmes... serait-elle devenu un outil scientifique pour avoir ses propres axiomes... Mais encore, parlez-en avec ce cher Topden, comme il semble ne pas plus comprendre ce qui est écrit que vous alors vous finirez par vous comprendre tout en ne comprennant pas pourquoi... :gurp:

Jolie façon de dire que le croyant ne réfléchirait pas et serait seulement capable de répéter ce dont on lui aurait bourré le crâne... Déjà dans ce même message... juste au-dessus de ce la citation. Alors pas besoin d'aller chercher plus loin pour être convaincus d'en trouver d'autres. Mais comme vous ne vous rendez pas compte de ce que vous dites ou faites... alors faites confiance à ceux qui vous le disent et vous le montrent.

Pour moi aussi puisque l'athée prend la peine de rejeter tout ce que les autres pensent mais ne prend pas la peine de se faire sa propre construction mentale de ce qu'est Dieu pour ensuite la rejeter logiquement... Il rejètent sans preuve le fruit de la réflexion des autres sans avoir eux-même eu une telle réflexion. Les plus fénéants vous ressemblent beaucoup cher Merle... eux rejètent les religions et mettent Dieu dans le même sac... oubliant que Dieu et religion sont des entités bien distinctes. Je n'adhère à aucune religion en particulier et pourtant je suis croyant... sans doute parce que je n'ai pas eu la fénéantise de me dire que puisque personne ne m'a convaincu de l'existence de Dieu alors ce serait qu'il n'existerait tout simplement pas, mais plutôt que j'aurais eu la force de caractère et d'esprit de me dire qu'il n'y aurait que moi qui serait à même de construire idéalement ce que serait Dieu pour moi et de me convaincre du bien-fondé de ma propre réflexion... du fait que j'y aurais pensé par moi-même en premier lieu car il n'y a rien de tel que de penser par soi-même plutôt que de simplement cracher sur ce que pensent les autres. Mais c'est ce que vous faites toujours, pas que vous puissiez vous limitez à cela mais simplement que vous simplifier toujours au minimum la réflexion. On devient croyant parce que l'on ne peut s'imaginer que tout ce monde puisse être apparu sans qu'une intelligence quelconque puisse en être suprêmement à l'origine... voilà qui est encore plus simple, regarder les étoiles et se dire qu'elles sont trop fabuleuse pour être le fruit d'un simple hasard... regarder la vie et se dire qu'elle est trop merveilleuse pour être là sans raison. Vous voyez comme c'est simple comme raison... tellement simple que malgré tout nos moyens et toute la puissance de la science des hommes, on ne puisse même pas y apporter la moindre preuve du contraire...

Parlez-en avec ce cher Topden puisque c'est lui qui affirme que l'athée doit confirmer avant d'affirmer alors que l'athée est défini comme étant celui qui affirme l'inexistence de Dieu, et qu'il le fait sans confirmation et sans preuve aucune... Mais je vois que vous ne comprenez toujours pas ce qu'est un dogme cher batracien... car si il existait un dogme athée alors ce serait que l'athéisme serait maintenant devenu une religion, et l'athée n'aurait plus qu'à énoncer l'inexistence de Dieu comme point de doctrine et vérité incontestable et fondammentale ... Si l'athéisme était une religion évidemment... :gurp: En est-elle devenue une dites-moi...