La Folie

''... Honnêtement, vous pensez que 0 ne vérifie pas la propriété "être inférieur à 2...'' Je crois en effet que n < 2 veut dire n - 2 < 0... et qu'il n'y aurait aucun entier pour vérifier ce fait dans l'ensemble IN... -1 et -2 n'appartenant pas à IN. Un bon indice serait de considérer le statut de la soustraction dans IN... Mais encore pire 2 étant un n... je peux généraliser en disant ''être inférieur à un n quelconque'' ce qui revient à dire n < n ou n - n < 0. ''... Et puisque vous redemandez des examples idiots je vous propose la propriété : "être égal à 0 ou 1"...'' Puisque ''être égal à 0'' signifie n = n - n alors je peux dire que 0 satisfait la propriété mais que 1 ne la satisfait pas... 0 = 0 - 0 mais 1 > 1 - 1. Puisque ''être égal à 1'' signifie n = (n - n) + 1 alors je peux dire que 0 ne satisfait pas la propriété... puisque 0 < (0 -0) +1. Puisqu'en logique '' être égale à 0 ou 1'' veut dire être égal à 1 (car 0 ou 1 = 1 en logique puisque 0 ou 1 se note 0 + 1) alors 0 ne satisfait pas la propriété n = (n - n) + 1) puisque 0 < (0 - 0) + 1. Si vous parlez de 0 ou 1 comme étant deux propriétés différentes alors on ne parle plus d'une propriété et le principe parle d'une propriété et non de 2. Peut-être devriez-vous énoncer les exemples idiots sous forme mathématiques... ils paraitront certainement moins idiots cher ArgShX. ''... Là vous soulevez un point plus intéressant. La limite n'est pas inscrite... mais elle est cachée. En effet, j'utilise une somme qui va de n à "l'infini". Mais ce n'est qu'une notation, je ne considère toujours pas "l'infini" comme un entier naturel. Dire qu'on fait la somme de 1 à l'infini, c'est en fait une notation pour dire qu'on fait la limite de la somme de 1 à n quand n tend vers l'infini...'' Mais encore... puisque vous dîtes que 0,9 contient une infinité de décimales... devrais-je comprendre qu'il tend à en contenir une infinité... mais n'en contient pas une infinité. Pour qu'une infinité de décimales soit un fait alors le fait est qu'une puissance de 10 doit correspondre à -∞... puisque la quantité de décimales correspond exactement à la puissance négative de 10. Alors, que vaut 9/10-∞ puisque vous posez que 0,9 contient ∞ decimales. ''...Evitez de parler de l'ensemble des ensemble, c'est dangereux ! En fait ça n'existe pas, et ça mène à tout plein de paradoxes amsants. Le plus immédiat c'est que cet ensemble est strictement inclu dans lui-même, ce qui est plutôt gênant. Mais je ne m'aventurerais pas trop sur ce terrain, il s'agit là de résultats de logique fondamentale qui dépassent mes compétences. Je sais simplement que vers le début du XXème siècles les mathématiciens cherchaient pensait pouvoir utiliser comme axiome : "pour toute propriété il existe un ensemble des objets qui la vérifient". Cela semblait raisonable... mais ce fut un échec. ...'' Mais j'aime le danger cher ArgShX... c'est de la folie je sais bien,mais ça me ressemble tellement. L'ensemble de tous les ensembles est un objet et il existe... c'est l'objet qui n'est contenu par aucun ensemble... comme il ne contient que des ensemble alors il ne se contient pas car c'est un objet... ce sont tous les ensembles qui lui donnent sa forme... il est formé par tous les ensembles mis ensemble. De ce fait en étant le seul objet, il ne peut être mis ensemble avec quoi que ce soit... tout comme le fait de dire que si vous êtes seul c'est que vous n'êtes pas ensemble. Mais peut-être que cela aussi devrait être l'objet d'un seul sujet en soi... même si il touche à la notion d'infini et a sa place ici d'une certaine façon... car ne touche-t-on pas à la l'infini à la limite... et comme le mentionnait Pascalin, c'est par l'infini que la philosophie rejoint les mathématiques... ce à quoi je rajouterais que c'est par l'infini que les mathématiques rejoigne la métaphysique...

J'en reviens à votre démonstration cher ArgShX... ''... On s'intéresse à 0,9 , mais que signifie exactement cette écriture ? Il s'agit de l'écriture décimale d'un nombre rationnel, et par définition de l'écriture en base 10 : 0,9 = ∑(k=1→∞) ( 9/10k ) = 9* ∑(k=1→∞) ( 1/10k )...'' Question de bien se comprendre, en posant que 0,9 contient une infinité de décimales alors il vous faut une fraction qui s'exprime avec une infinité de décimales, donc que sa puissance sera -∞. Or en posant que 9/10k devient 9/10∞... dois-je comprendre que 9/10∞ = 9/∞ et que 9/∞ = 0... Dans ce cas la décimale correspondante serait un 0 et cela dirait que 0,9 ne serait pas composé avec seulement des 9... ou que la décimale en position ∞ que l'on pourrait considérer comme la dernière serait un 0... faisant que si le nombre se termine par un 0 c'est qu'il serait fini... Que devrais-je en comprendre logiquement... étant donné il n'y a pas de limite inscrite.

On parlerait donc d'une quantité qui est plus grande que toute grandeur assignable qui serait plus grande qu'une quantité qui est plus grande que toute grandeur assignable. Une quantité qui est plus grande que toute grandeur assignable deviendrait-elle une quantité assignable pour qu'on puisse dire d'une autre quantité qu'elle serait plus grande qu'elle. Et si il y avait une infinité d'infinis cher Gallium... faudrait-il alors faire abstraction de l'abstraction.

''... En effet, tel qu'il est énnoncé ici, ce principe signifierait que toute propriété vraie sur 0 et 1 est vraie sur tout entier. En particulier, la propriété " être inférieur à 2 " serait donc vraie sur tous les entiers. Et les exemples idiots ne manquent pas. Bref, ce principe ne s'utilise pas comme ça...'' La propriété ''être inférieur à 2'' signifie que n - 2 < 0... or cette propriété en s'appliquant à 0 donne comme résultat -2... et comme -2 n'est pas élément de l'ensemble IN alors ça part mal... tout comme en s'appliquant à 1 qui donne comme résultat -1 qui n'est pas plus élément de IN... même en considérant ces deux résultats (-2 et -1) comme valant 0 à la limite alors 0 < 0 est faux de toute façon. Ceci me permet de conclure que selon le principe de récurrence, je peux dire que la propriété ne s'applique pas à tous les entiers naturels puisqu'elle ne s'applique pas à 0 ni à un couple formée d'un n quel qu'il soit et de son successeur (n + 1)... et non seulement à 0 et 1 mais au couple (n,n +1) qu'ils forment. Bref ce principe ne s'utilise pas comme ça... mais c'est comme ça qu'il se définit. Apporter d'autres exemples idiots si vous le voulez cher ArgShX... nous verrons si il finiront par manquer. Je vous rappelle le principe, ici exprimé en d'autres mots... Le raisonnement par récurrence est une forme de raisonement mathématique dont l'objet est de démontrer une propriété de tous les entiers naturels, ou plus généralement d'une infinité d'entiers naturels. Il énonce que, pour qu'une propriété soit vérifiée par tout entier, il suffit : qu'elle soit vérifiée en 0 ; qu'elle « passe au suivant » : si elle est vérifiée pour un entier alors elle l'est pour l'entier qui suit. Dans les 2 définitions il est mentionné qu'il suffit, pour qu'une propriété soit vérifiée par tout entier, que cette propriété soit vrai pour 0 et pour un couple d'entier successeur (n,n+1) quel qu'il soit... Qu'on n'a donc pas besoin de vérifier plus avant pour dire que la démonstration est complète et que la propriété s'applique automatiquement à tous les entiers... Vous remarquerez que ma compréhension du ''Pour tout x'' est celle du ''Quel que soit x''... la vôtre semble la transformer en ''Pour tous les x''... ce qui transforme le quantificateur universel en quantificateur totalitaire. Pour signifier ''tous les x sont'' vous devriez dire '' il n'existe pas de x qui ne sont pas'' et pour signifier ''Tous les x ont'' vous devriez dire '' Il n'existe pas de X qui n'ont pas''. Mais en y pensant bien, ne serait-il pas idiot de dire que si tous entiers satisfont une propriété alors... tous les entiers satisfont cette propriété... qu'il faudrait vérifier la propriété sur tous les entiers pour dire que la propriété se vérifie sur tous les entiers. Ferais-je encore une mauvaise utilisation du principe selon vous... Je crois cependant que même si ce thème n'est pas vraiment hors sujet, puisqu'il sert à définir d'une certaine façon l'infinité des entiers, il devrait être discuté dans un autre contexte... seriez-vous d'accord pour ouvrir un post qui y serait dédié... ceci permettrait de toucher à l'infini et, dans l'ensemble, à l'ensemble des ensemble.

Comme une infinité représente une qualité et non une quantité... on peut dire que l'ensemble des pommes rouges est aussi rouge que l'ensemble des gros raisins verts est vert. Que l'ensemble des petites pommes est aussi petit que l'ensemble des grosses pommes est grand. Ils sont autant eux-même l'un que l'autre... quant à savoir si il y a plus de pomme dans une petite pomme que dans une grosse pomme, on pourrait dire qu'elles sont autant pomme l'une que l'autre... une pomme dans chaque cas. Mais on ne veut pas dire qu'il y aurait plus d'éléments dans l'un que dans l'autre... juste que leurs qualités sont équivalentes. Mais comparer des petites pommes avec des grosses pommes... n'est-ce pas que de comparer des pinguoins avec des carottes, leur qualité d'être plutôt que leur quantité... à la limite les deux sont présents, et les deux se mangent. Et en parlant des deux je ne parle pas des 2 car des 2 ça ne se mange pas dans le fond, ça se mange pour la forme... comme pour une carotte en forme de 2. Comparer la qualité... n'est-ce pas faire abstraction de la quantité, et même de la quantité de qualité à la limite...

La première notation, qui s'applique à une quantité finie de décimales, se rapporte au fait que l'on peut diviser une quantité sans reste. La seconde notation, qui s'applique à une infinité de décimales, se rapporte au fait que l'on ne peut diviser sans qu'il n'y ait pas de reste. C'est donc dire que ce qui a toujours un reste n'en a plus à la limite... On définit une division avec reste permanent (0,9) comme étant égale à une division ne produisant pas de reste (1).

Pour votre démonstration j'y reviendrai... elle peut être simplifiée et je m'y attarde, alors ne considérez pas le fil de cette discussion comme étant coupé à la limite...

''... Et ça c'est la définition du fait que la limite lorsque n tend vers l'infini de 1/10n est égale à 0. Et j'insiste : cette limite ne tend pas vers 0 ( comme on le lit malheureusement trop souvent ), elle est égale à 0.'' Donc X-n ne sera jamais égale à 0... et la limite lorsque n tend vers l'infini représente la valeur que X-n n'atteindra jamais. Ainsi ce qui n'égalera jamais 0 égale 0. Et ce n'est pas parce que ce ne serait jamais égale à 0 que ce ne serait pas égale à 0 à la limite, on se comprend... La définition de ce qui ne sera jamais définit par X, c'est X à la limite... Ce qui n'est pas une définition est une définition à la limite... c'est la définition de ce qui n'est pas une définition... ce n'est pas ce que c'est, à la limite, c'est ce que ce n'est pas.

<H1 id=firstHeading class=firstHeading>Raisonnement par récurence. Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. En mathématiques, le raisonnement par récurrence est une forme de raisonnement visant à démontrer une propriété portant sur tous les entiers naturels. Le raisonnement par récurrence consiste à démontrer les points suivants :</H1> Une propriété est satisfaite par l'entier 0 ; Si cette propriété est satisfaite par un certain nombre entier naturel n, alors elle doit être satisfaite par son successeur, c'est-à-dire, le nombre entier n+1. Une fois cela établi, on en conclut que cette propriété est vraie pour tous les nombres entiers naturels. ______________________________________________________________________ Vous posez le raisonnement suivant cher ArgShX... ''...Soit A le plus grand entier naturel. Supposons que A > 1 . Alors A2 > A , ce qui est contradictoire, puisque A est le plus grand entier. Donc A=1 , et 1 est le plus grand entier naturel... '' Vous introduisez une propriété (multiplication par lui-même ou élévation à une puissance plus élevée si on veut généraliser) que vous appliquez à A que je note P(A). Appliquons cette propriété à 0 P(0) = 0 car 0n = 0 Appliquons-la à deux entiers consécutifs (a et b tel que b = a+1) quel qu'ils soient... a=0 et b=1. P(0) = 0 soit 0n = 0 ... 0 étant un entier. P(1) = 1 soit 1n = 1 ... 1 étant le successeur de 0. Ce fait étant établi je peux en conclure que la propriété est vraie pour tous les entiers naturelles selon l'axiôme ou principe de récurrence... Donc P(A) = A P(0) = 0 P(1) = 1 P(2) = 2 soit 2n = 2 P(3) = 3 soit 3n = 3 ... Peut-être y verrez-vous la logique qui me permettait de dire que 1 = 10... que 100 = 101 Donc A2 = A1 et n'est donc pas plus grand... Ce qui fait de A le plus grand entier. Ce qui n'est pas contradictoire car en accord avec le principe de récurence... Vous allez me dire ''c'est n'importe quoi!''... et vous aurez parfaitement raison. Mais si vous regardez bien alors vous constaterez qu'augmenter la puissance augmente simplement la dimension, qu'un carré de côté 2 n'est pas plus long qu'une ligne de mesure 2... et qu'un cube de côté 2 n'est ni plus long, ni plus large, qu'un carré de côté 2. Ce qui revient à dire que X2 n'est mathématiquement pas plus grand que X1... mais tout simplement qu'il a une dimension de plus... qu'on compare des pinguoins avec des carottes. __________________________________________________________________ Pour le reste... ce que j'en comprends c'est qu'en notation décimale, en base X, dans X-n le n indique la quantité de décimales ou de chiffres après la virgule, que c'est l'inverse mutiplicatif de Xn qui contient lui-même (n + 1) chiffres avant la virgule. Donc que Xn possèderait une infinité de chiffres lui aussi, car une infinité + 1 donne une infinité... et comme une infinité n'est pas une quantité on pourrait dire que Xn ne contient pas une quantité de chiffres. Parle-t-on encore de notation décimale dans ce cas ou du fait que l'on arrondi... si on parle du fait que l'on arrondit alors on arrondit à 1... Faut-il comprendre qu'à la limite on arrondit tout simplement... que ce qui serait à peu près égale à 1 serait finalement égale à 1.

Donc la partie n'est pas plus petite que le tout... tout en étant plus petite que le tout. Ce n'est pas ce que c'est... c'est et ce n'est pas tout à la fois. C'est tout ce que ce n'est pas tout en n'étant pas tout ce que c'est... Et ceci est ce que vous ne compreniez pas en tant que petite conclusion amusante...

''... Et en supposant que les pingouins sont des carottes on arrive à quoi?...'' Et bien on les fait tendre vers la carotte... en faisant tendre d'une quantité à une qualité on peut faire des miracles vous savez. Comme faire tendre de 1 à l'infini... d'une quantité à une qualité qui n'est pas une quantité. ''... Vos erreur sont multiples mais se résument à cette idée : vous traitez "l'infini" comme un entier naturel...'' Regardez bien votre raisonnement... lim(n→∞) ((1/10)*(1-(1/10)n)/(1-(1/10))) = (1/10)*(1-0)/(1-(1/10))... Vous affirmez ainsi que 1/10n = 0 Quel entier naturel remplaçant n vous permet d'affirmer cette égalité... traiteriez-vous l'infini comme un entier naturel cher ArgShX... Ce qui serait erronné dans mon cas serait permis dans le vôtre... on pourrait dire que c'est plutôt limite comme comparaison. Et en supposant que l'infini contient toutes ses parties en même temps... serait-ce dire qu'il contient aussi la dernière, puisqu'il les contient toutes... serait-ce encore l'infini dans ce cas... Comme de supposer que des pinguouins seraient des carottes, à la limite... on a qu'à les définir comme tel, même si ce n'est pas logique, voir contradictoire.

Pour ma part j'aime bien questionner avant d'avaler cher ArgShx... question de savoir si purement peut réellement s'appliquer aux mathématiques. Sans doute est-ce parce que les mathématiques sont pratiquement considérés comme une religion de nos jours... on préfère pratiquer plutôt que questionner.

Moi qui croyait qu'il n'existait aucun cas ou l'on pouvait même considérer la partie comme étant plus grande que le tout... vous avez une drôle de façon de présenter le tout cher Gallium... du moins en partie. Dire que le point est indivisible serait de le considérer comme la plus petite ''quantité'' que l'on pourrait obtenir par division... ce qui n'existe pas en mathématique je crois bien... le 0 ne pouvant être obtenu par division et l'infini n'étant pas une quantité. Un point c'est rien... un point c'est tout. Serait-ce ce qu'il faut comprendre... que c'est tout ce que ce n'est pas tout en n'étant pas tout ce que c'est... N'est-il pas...

En tout temps pour n allant de 1 à infini... n représentant la quantité de décimales. 100 * 0,9 = 100 * (10n - 1) / 10n = (100 * 10n / 10n) - (100 / 10n) 101 * 0,9 = 101 * (10n - 1) / 10n = (101 * 10n / 10n) - (101 / 10n) en posant que n = infini 100 * 0,9 = 100 * (10infini - 1) / 10infini = (100 * 10infini / 10infini) - (100 / 10infini) 101 * 0,9 = 101 * (10infini - 1) / 10infini = (101 * 10infini / 10infini) - (101 / 10infini) qui devient 100 * 0,9 = 100 * (10infini - 1) / 10infini = (10infini + 0 / 10infini) - (1 / 10infini - 0) 101 * 0,9 = 101 * (10infini - 1) / 10infini = (10infini + 1 / 10infini) - (1 / 10infini - 1) Sur une base ou infini + 1 = infini Sur une base ou infini - 1 = infini 100 * 0,9 = (10infini / 10infini) - (1 / 10infini ) 101 * 0,9 = (10infini / 10infini) - (1 / 10infini) Ainsi 100 * 0,9 = 101 * 0,9 Sur quelle base peut-on poser au départ que 10 * 0,9 = 9,9 dans ce cas...

Comment peut-on dire mathématiquement que le tout est aussi grand que la partie dans ce cas cher Gallium... un point ne serait alors pas une partie de droite puisqu'il devrait y avoir autant de parties dans une droite qu'il devrait y avoir de parties dans un point. Comment peut-on dire qu'il y aurait une infinité de parties dans ce qui n'aurait pas de partie... à moins qu'en disant qu'une droite est une infinité de points vous vouliez dire qu'elle n'en a certainement pas une quantité... que l'on n'est point ce que l'on a... que l'on n'a point ce que l'on est.

De la preuve de l'existence d'une preuve... à l'existence d'une preuve de l'existence. En cherchant la cause de l'existence on se bute à un fait... la cause précède l'effet dans la réalité, et si l'existence était l'effet d'une cause quelconque alors cette cause précèderait l'existence elle-même... et ce qui précède l'existence peut-il exister puisque l'existence vient après cette cause? Peut-on dire dans ce cas que l'existence est cause première et logique de tout ce qui existe... qu'avant il y a rien et que rien n'existe pas.

''... L'Homme a, seul, la responsabilité de l'Histoire, à sa liberté d'action. L'Homme est Le Décideur. La chimie et la physique ont fait que la vie est apparue sur Terre comme sûrement à différents moments de l'univers sur d'autres planètes...'' Pourquoi en serait-il autrement cher 12ansdage... chacun d'entre-nous dispose de son libre-arbitre, et attendre que Dieu fasse les choses à notre place est un non-sens... Sa part des choses était que nous puissions faire la part des choses... en ce sens, Dieu a fait que la chimie et la physique fassent que le vie apparaisse sur Terre... L'homme est Le Décideur et Dieu est Le Créateur... chacun son rôle. Pas besoin de religion vous savez, rien n'a sa place entre vous et Dieu. Chacun le conçoit différemment et à sa façon tout comme il nous a tous conçu comme différent d'une certaine façon...

Le côlon travaillle vraiment bien à ce que je vois cher Uno... continuez à pomper, ça améliore votre productivité, du moins sa quantité, à défaut de qualité. Je n'ai lu que la première ligne cette fois, mais peut-être finirez-vous par comprendre pourquoi... je ne perds pas espoir pour les cent lignes mais c'est comme rien, tout comme sur le fait que même si on ne voit pas l'ombre d'une amorce de compréhension de votre part, ce ne serait pas preuve qu'elle est inexistante... même que je doute fortement que votre but soit de comprendre quoi que ce soit en fait... faire l'interressant semble combler votre besoin de suffisance sans peine, sinon avec aisance. Alors encore un peu d'exercice pour éviter l'accumulation de déjections cher Uno... allons-y : J'existe, et en tant que produit d'un enchaînement de causes, tout ce qui existe prouvant que tout ce qui existe a une cause, j'appele Dieu la cause première à l'effet que tout ce qui existe a une cause. Soulagez-vous encore une fois cher Uno... ça vous évitera les atroces souffrances que procurent la retenue. Alors hop! un grand respire et on relâche le tout...

J'aime bien le concept cher Oliv's... pas le concept de concept, mais plutôt celui de discuter dans le calme et le respect de l'autre... au point où je commençais à douter de l'existence même de ce concept. Je penchais plutôt vers le Concepteur pour ma part... alors je ne pourrais dire que je vais dans votre sens... à moins que votre conception du concepteur ne le ramène à celui d'un concept. Je me dis que le concept implique le concepteur... et que ce concept est celui de la conception. Qu'en pensez-vous cher Oliv's...

Vous me rassurez cher Uno... le flux a repris. J'étais inquiet vous savez car à quoi cela sert-il d'agir en trou du si il n'y a pas de merde à donner. On ne voyait que des petits bouts de constipation dans vos derniers posts... mais là ça recommence à être amusant et vous me voyez fort aise du fait que vous repreniez vos aisances... Mais qu'à cela ne tienne, il faut continuer à vous nourrir si on veut que votre nature reprenne le dessus... alors tenez, c'est de bonne grâce... J'existe, comme tout ce qui existe est un enchaînement de causes à effet alors j'appele Dieu la cause première à l'effet de tout ce qui existe. C'est reparti pour un nouveau tour cher Uno... peut-être finirais-je par avoir les cents lignes espérées... comme vous êtes revenu à la normale alors les insanités aideront à vous y rendre... ça sent mais on ne se rend pas encore à cent. En passant, si je vous disais ''si je vous disais'' ça ne voudrait pas dire que je vous le dit... c'est au conditionnel vous savez... et je ne vous dit pas cela en vous disant ''si je vous le disais''. Mais comme vous vous distinguez par votre manque de distinction... et encore, je ne vous dit pas... car si je vous le disais vous ne feriez pas la distinction quand même. Vous pouvez relâcher vos sphincters de nouveau cher Uno... rien de tel que le naturel.

Moins de lignes et d'insanités que d'habitude cher Uno... je m'inquiète pour vous. Vos malaises gastriques tireraient-ils à leur fin dites-moi... En disant que tout a une cause, il faut comprendre qu'on parle de Dieu... mais surtout que Dieu n'est pas tout. Tout a une cause et cette cause première, la cause de tout, c'est ce que j'appele Dieu... que Dieu est au-delà de tout... Ai-je parlé d'un être conscient cher Uno, il me semblait que je l'avais défini seulement comme le phénomène créateur, le créateur phénoménal si vous aimez mieux... si je vous disais que c'est la conscience de tout, serait-il conscient en étant la conscience, la conscience aurait-elle une conscience pour être consciente, la conscience serait-elle un être conscient... Vous semblez voir Dieu comme un vieux bonhomme à barbe blanche, ce qui expliquerait sans doute que vous le confondiez avec un Lesprechaun... manque d'imagination ou paresse intellectuelle dûe au fait que vous ne le penseriez pas par vous-même... probablement des relents du tout-cuit catholique. Dieu n'est pas une cause... c'est la cause. La cause de tout. Tout étant l'effet de cette cause. En parlant de cause première on parle de la cause par excellence et non d'une cause quelconque, la cause de tous les effets... la cause de tout en somme, la cause de toute les causes. Encore faut-il pouvoir faire la distinction entre la et une, cher Uno. Pour le Lesprechaun et la bite galactique, leur définition parle d'elle-même quant à leur inexistance. Regardez-bien et vous verrez qu'il y a des impossibilités flagrandes dans les éléments qui les définissent. Mais qui sait... peut-être existent-ils dans une galaxie près de chez-vous. Pour le savoir il faudrait avoir les moyens pour aller voir, malheureusement nous n'en sommes pas encore là. On dit bien que rien n'est impossible même si rien est lui-même impossible... Je m'arrête ici... je n'ai pas lu le reste car il y avait une stupidité d'inscrite. Si il y avait quelquechose d'intelligent à la suite vous pouvez toujours reprendre à partir de là. Aurais-je mes 100 lignes un jour cher Uno... je me demande sérieusement si vous y parviendrez, on dirait que vous êtes plus sérieux, ce qui est beaucoup moins amusant il faut le dire...

Toujours pas atteint les 100 lignes... ce n'est surement pas par manque d'effort cher Uno. éa viendra je ne m'inquiète pas pour cela. Vous n'avez qu'à forcer un peu plus, c'est tout... tiens je vais vous aidez encore une fois... Comme ce n'est pas moi qui dit que quelquechose doit avoir une cause, mais plutôt toutes les obsevations qui le prouvent, alors... J'existe, et comme je suis le résultat d'une chaîne de causalités, c'est que cette chaîne a comme origine une cause première que j'appele Dieu. Alors mon cher Uno qui ne faites aucune distinction entre Dieu, la Fée Clochette, un Lesprechaun ou une bite inter-galactique... dinstinguez-vous encore une fois en confondant ce que vous ignorez avec ce qui n'existe pas. Tout a une cause, et tout ce qui existe est là pour le prouver... argument circulaire dans la forme peut-être mais tout ce qu'il y a de plus réel dans les faits. C'est plus logique que de penser qu'il n'y aurait pas de cause à l'effet que tout aurait une cause... ou que de dire que mon ignorance serait infinie, alors que c'est déjà une connaissance en soi. J'en ai lu un peu plus que d'habitude cette fois-ci, mais à peine plus de la moitié... c'était moins amusant par contre, vous devriez reprendre votre ancien style. Souffrez encore un peu mon cher Uno... 100 lignes ce n'est pas tant que ça.

Dommage! vous n'avez pas atteint les 100 lignes cher Uno... je suis un peu déçu... mais je vous laisse une autre chance tiens...en espérant que vous ayiez encore envie... J'existe et mon existence est le produit d'une chaîne de causalité menant à une cause première que j'appele Dieu. Prouvez-moi qu'il n'y a pas de cause première et je vous suivrez. Pour la logique elle est simple, si tout ce qui existe est le produit d'une cause, et comme l'univers est tout ce qui existe, alors l'existence de l'univers est le premier effet d'une cause première. Pas si compliqué à prouver, vous n'avez qu'à trouver un effet qui n'aurait pas de cause. C'est drôle, le fait que vous fassiez naître l'univers d'un autre univers est pour moi le parfait exemple d'argument circulaire... cet autre univers d'ou viendrait l'univers viendrait aussi d'un autre univers sans doute... autre univers qui pourrait venir d'où, je me le demande bien... tiens, d'un autre univers, pourquoi pas... Allez, on repart pour un autre soulagement, baissez encore vos pantalons et soulagez votre souffrance sans retenue cher Uno.

Très interressant comme diarrhée verbale cher Uno... envoyez-en encore deux pages. Je ne me lasse pas de vos monologues et du flux d'insanités qui les accompagnent. Tiens je vais vous aidez... J'existe, c'est donc qu'il existe un enchainement de causes menant à mon existence... et la cause première est ce que j'appelle Dieu. Comme l'hypothèse est plausible alors je m'y tiens... que vous l'appeliez Fée Clochette ou autre vous regarde... moi je l'appelle Dieu. Pour le reste vous pouvez ne pas y croire, et choisir d'autres hypothèses qui vous ressemblerait plus... mais pour moi ça ne reste que des hypothèses. Apportez-moi la preuve de vos dires, qu'il n'y ait pas de cause première et autre et je vous suivrez. Alors préparez-vous d'autres insultes et allez-y... débitez. En passant j'ai erré quant à la référence à Galilée sur la sphéricité de la Terre, ce que je peux être bête n'est-ce pas, mon ignorance est sans limite vous savez... c'était plutôt sur le fait que la terre tournait autour du soleil... mais le principe de base quand à la réaction à l'absence de preuve était le même. Vous avez sautez sur la forme tout en ignorant le fond... une habitude qui vous caractérise bien. Alors vous pouvez baissez vos culottes à nouveau et vous soulagez... et surtout ne me donnez pas de preuves que mes dires seraient faux. Votre opinion est tellement importante pour moi, elle a presque valeur de vérité... ne m'en privez pas s.v.p.... une centaine de lignes pour ne pas me donner de preuves serait-il de bon ton cette fois... vous le pouvez, allez... faites-moi ce plaisir.

Ce qui est bon pour vous est pour moi aussi cher Uno... Vous n'avez aucune preuve de justification autre que des hypothèses et des conviction... et vous les tenez vous-même pour preuve. Votre argumentation sur le Big-bang... comme quoi l'univers pourrait provenir d'un autre univers... celà ne ressemble-t-il pas à un cul-de-sac... et l'autre univers d'où viendrait notre univers viendrait-il d'un autre univers lui aussi... qui pourrait venir d'une autre dimension tant qu'à y être, et pourquoi Dieu ne s'y cacherait-il pas tant qu'à se rendre jusque là... mais même à ce point ne serait-ce pas encore qu'une chaîne de causalité menant à un phénomène créateur. Est-ce preuve que Dieu n'existerait pas que d'inventer des scénarios de science-fiction... oui pour vous mais non pour moi. Affirmer que même si tout a une cause ne veut pas dire qu'il y existe une cause première veut-il dire qu'il n'y ait pas de cause première... Vous justifier la fausseté par l'ignorance... l'inexistence par le manque de preuve. Galilée vous aurait dit que la Terre était ronde en son temps que vous lui auriez ri au nez en disant que les gens du dessous tomberait dans l'espace si c'était le cas... et hop! au bûcher l'ami. La vie sur terre aurait tout aussi bien pu être le fait d'un ensemmencement volontaire par des extras-terrestres intelligents venus en vaisseaux spatiaux tant qu'à y être... pouvez-vous prouver le contraire autrement qu'avec des hypothèses... Rien ne vous indique que cette hypothèse est fausse tout comme vous vous basez sur des hypothèses non-fondées pour affirmer que Dieu n'existerait pas... serait-ce parce qu'il y aurait une autre hypothèse que l'hypothèse première ne serait pas valable... Le fait que ''Tout aurait une cause'' ne veut pas dire que le fait que ''Tout aurait une cause'' aurait aussi une cause... c'est ce que vous me dites... et pourtant le fait que ''tout ait une cause'' fait aussi partie du Tout en question... mais cela ne veut surtout pas dire qu'il y ait une cause première. Il est plus probable qu'il n'y aurait pas de cause au fait que ''Tout ait une cause'' n'est-ce pas... Vos hypothèses reviennent à la même chose que les miennes... de simples convictions personnelles voulant que vous croyez dur comme fer que Dieu n'existe pas sans pouvoir en fournir la preuve tout en me reprochant de ne pouvoir fournir de preuve de mes convictions. Toujours pas ouvert au dialogue cher Uno... on préfère encore qualifier et juger dans de longs monologues. Vous avez mon but n'est pas de rechercher l'attention des autres de toutes les façons possibles pour qu'ils m'apprécient comme vous le faites... je ne ressents pas ce besoin. Je ne cherche qu'à échanger des points de vue d'une façon intelligente dans le respect de l'autre et non à recevoir un tissu de bêtises sans fondements enrobées dans des jugement de valeurs. Alors continuez à jeter des bûches mon cher Uno, et justifiez-les par le manque de bonne volonté et l'ignorance. Prouvez-moi que mon existence n'est pas le fait de Dieu et alors je pourrai dire que ce n'en est pas une preuve. Sophisme ou non.