La Folie

''... Est-ce que l'unité 1 est entière ou approximative ?...'' Mon intuition me pousserait à vous répondre que l'unité est le seul vrai entier dans l'ensemble alors que les autres sont des nombres d'entier, donc qu'elle est approximativement un nombre d'entier... car on n'est pas vraiment en nombre quand on est seul et en entier. Mais c'est ma propre intuition de l'unité, de l'entier et du nombre, dans l'ensemble ça vaut ce que ça vaut vous comprendrez bien... Ce n'est que du language normal après tout. C'est mon intuition et j'aime bien la partagée... et j'aimerais bien vous suivre si jamais vous aimeriez aborder le Problème P(?)NP cher Pascalin... Peut-être devriez-vous initier un parcours du voyageur dans un topic quelconque à ce sujet, ça devriendrait une belle course au trésor au mieux... Une jolie collection de méandres au pire.

Je me réfère au grand livre de la vie... c'est plus concret. Une philosophie est une façon de voir les choses à la base... et quand on cesse de se questionner et qu'on ne fait qu'accepter sans mots dire alors on tombe dans la religion, qui est une autre façon de voir les choses. Mais le questionnement se semble plus être une réalité pour vous... une foi aveugle vous guiderait-elle en ce sens, une foi plus que concrète en l'abstraction.

Raison de plus pour bien vous soigner... mauvais calculs ou non, le problème reste entier, vous n'avez qu'à ne pas vous faire de bile avec ça. :D

Peut-être est-ce parce qu'il a laissé une petite place à l'improvisation que la mise en scène vous laisserrait perplexe... Il faut prendre les responsabilités de nos actes vous savez... les pelleter sur le dos du premier venu ne nous élevera jamais bien haut.

L'ensembles des entiers naturels ... est-il formé par un seul exemplaire de chacuns des entiers ou par tous les exemplaires de chacuns des entiers... Dans un cas il y a un ensemble composé d'une infinité d'entiers naturels présents à un exemplaire pour chacun et dans l'autre un ensemble composé d'une infinité d'entiers naturels présents à une infinité d'exemplaires pour chacun... Un ensemble composé d'une infinité d'ensemble IN aurait-il du sens... peut-on parler de l'ensemble de tous les ensembles IN... d'infinité d'infinités... pourtant les mathématiques ne considèrent pas chaque nombre comme unique en comparant comme étant des unités distinctes des ensembles qui comportent des nombres identiques, comme celui des entiers naturels et celui des entiers pairs. Si on considère comme infini ce qui est indénombrable alors quel sens prend la formule plus indénombrable encore que ce qui est déjà indénombrable... que ce qui est indénombrable est indénombrable plutôt que ce qui est indénombrable est ce qui n'est pas dénombrable... N'est-ce pas du pareil au même... suffit-il de mettre deux fois le mot dans la définition pour que ce le soit plus... Sinon pour dire qu'une quantité est plus indénombrable qu'une autre alors il faut l'avoir dénombrer au préalable d'une façon ou d'une autre et ce qu'on dénombre ne peut plus être qualifier d'indénombrable... ce serait alors ce que ce n'est pas. Si on ne sait pas combien alors on sait qu'on ne sait pas combien... le savoir encore moins serait de ne pas savoir qu'on ne sait pas combien... mais alors on saurait qu'on ne sait pas qu'on ne sait pas combien... on saurais alors toujours plus combien on ne sait pas mais toujours pas combien... Ainsi on mesure l'infinité de notre ignorance plutôt que l'infinité de ce qu'on ignore... savoir à quel point on ignore signifie-t-il plus de savoir... Croyez-vous que les mathématiques cachent une certaine incohérence sous l'ambiguïté des termes qu'elles utilisent, en qualifiant des quantités puis en quantifiant des qualités... Que si elles ne peuvent prouver leur cohérence interne alors elles pourraient prouver leur incohérence par le fait de vouloir définir ce qui ne peut l'être... Si vous avez des questions sur les mathématiques et non des questions mathématiques... alors soyez philosophes et posez-les ici, on verra si la logique et l'intuition peuvent y répondre...

''... Ils sont nés, ont vécu devant nous...'' Ils sont venus au monde... et pour cela il fallait qu'il y ait un monde pour les accueillir. Victor Hugo était acteur dans cette grande pièce, tout comme vous l'êtes... on y joue notre propre rôle. Un plan de comparaison cher 12ansdage... comme pour vous et la plus infime particule de poussière, en comparaison vous exister tous les deux.

... Et le meilleur moyen pour passer incognito est encore de s'installer là où personne ne s'en doute... si vous ne trouver pas Dieu à l'extérieur alors chercher le à l'intérieur... il prendra le visage que vous lui donnerez. Son royaume ne serait-il pas en nous de toute façon...

Une version physique, avec une chimie normalement constitué... est-ce bien de Dieu qu'on parle ou d'un animal ou une plante... un vieillard avec une barbe blanche peut-être... Dites-moi, votre réalité, croyez-vous que c'est la réalité... La réalité est-elle une réalité... Pour ce qui est du retournement, étant donné que vous n'avez même pas une idée précise de ce que serait Dieu alors comment pouvez-vous affirmer qu'il n'existe pas... vous ne savez même pas ce qui n'existerait pas mais ça n'existerait pas, ce quelquechose dont vous n'avez même pas une idée de base n'existe pas... Dans ces conditions ce qui n'existe pas est plutôt l'idée que vous en avez et ce qui existe est que vous n'en avez pas idée... ne serait-ce pas là l'exemple parfait de ce que serait une affirmation gratuite... un dialogue de sourd. Si votre fierté est de faire damner les témoins de Jéhovah alors grand bien vous fasse... chacun ses ambitions vous savez... mais vous devriez tout de même viser plus haut cher 12ansdage. Vous utilisez une signature avec le mot ''esprit''... est-ce une chose physique dotée d'une chimie... n'est-ce pas cet esprit en l'homme qui évoque Dieu face à ce qu'il ne comprend pas... cette part de Dieu en vous que serait justement l'esprit.

Pour toutes ces mères qui se sont oubliées...

Avant qu'il n'ait écrit son premier texte, pouvait-on de Victor Hugo qu'il était écrivain... Avant qu'il n'ait peind sa première toile, pouvait-on dire de Michel-Ange qu'il était peintre... Avant qu'il n'ait crée l'univers, pouvait-on dire que Dieu était créateur... Ils faisaient autre chose ou même rien et c'est tout... ça ne veut pas dire qu'il n'existait pas pour autant. Ce sont eux-même qui se sont réalisé par leur actions... Tout comme Dieu se réalise par la sienne. La question n'est pas de savoir si il y avait un autre dieu avant lui... mais plutôt combien il y en aura à sa suite et quand...

Parle-t-on d'un intervale [0...1] par rapport à un intervale [0...1000] ou d'un intervale [0...1] par rapport à 1000 intervales [0...1]... En considérant [0...1] et [0...1000] comme étant chacun un seul intervale alors il faut considérer le contenu entre le début et la fin de chacun comme étant continu et sans intervales... Or en posant qu'il y a plusieurs réels dans l'intervale [0...1] cela implique un intervale (séparation) entre chacun d'eux et donc que [0...1] comme [0...1000] seraient des somme d'intervales et non un seul intervale. Dans ce cas ce serait les intervales séparant les réels qui seraient 1000 fois plus grandes dans le cas de [0...1000] si la quantité de réels reste la même que pour [0...1]. En posant que l'intervale séparant 2 réels est de 1/X dans [0...1] alors il devient 1000/X dans [0...1000], or si l'intervale séparant les réels est infiniment petit, alors il est 1000 fois moins infiniment petit dans un cas que dans l'autre... Que veut dire être 1000 fois moins infiniment petit dans ces conditions... ce serait comme de dire que 1 = 1000 parce que 1 est un nombre et que 1000 est un nombre aussi, que 1 nombre = 1 nombre.

''... Pour ces dernières raisons je ne souhaite en aucun cas mettre fin à cette discussion...'' Je m'en doutais bien vous savez, mais comme je doute de tout alors... Vous n'avez qu'à formuler vos exemples sous une forme vérifiable et calculable mathématiquement... ce que vous ne faites pas. Croyez-vous que de dire que 0 n'est pas plus petit que 2 est un non-sens, si j'écrit 0 et 2 alors est-ce sensé de dire que 0 est plus grand que 2. Posez vos exemples sous une forme mathématique car la logique ne suffit pas, elle est trop générale... et logiquement les conclusions pourront vous paraître absurde mathématiquement même si elles peuvent se démontrer facilement... comme pour 2 est petit que 2 par exemple. Vous n'avez qu'à me dire quelle forme prend X < 2 en tant qu'équation... et également si vous croyez que la soustraction est défini dans IN pour tous les entiers naturels... alors que dire de n - 2 lorsque n est inférieur à 2, croyez-vous que le résultat est inclus dans l'ensemble des entiers naturels... ''... Cela n'a aucun sens, vous mélangez des variables entières avec des variables booléenes ( valeurs dans vrai/faux )...'' On parle de raisonnement mathématique pour le principe de récurrence... pas de raisonnement logique. Vous confondez opérateur booléen et opérateur mathématique cher ArgShX. Est-ce que A v B = entier naturel selon vous... est-ce que ça s'applique à des quantités ou à des qualités qu'on appelle vrai et faux... ''...Un couple d'entier successeur ET 0... Je vous ai déjà fourni 3 exemples qui montrent que c'est absurde, mais de toute façon il suffit d'y réfléchir un petit instant pour s'en rendre compte...'' En disant (n ET n+1) ET 0, cela veut-il dire que 0 ne peut pas faire partie du couple d'entiers successeurs... ou encore que 0 doit plutôt obligatoirement vérifier la propriété... Est-il spécifié que 0 ne peut être élément du couple (n,n+1), n'est-il pas un entier naturel... 0 ET (A ET B) doit être vrai avec A et B representant des entiers naturels quel qu'ils soient. étant donné que vous exemples sortent du cadre de IN ou des mathématiques... je dirais pour ma part que ce sont ces exemples qui sont absurdes de par leur forme. ''... Je suis un peu désarmé face à des affirmations comme ça. Tout ce que je peux vous dire, c'est que si, ça existe, on appelle ça l'ensemble vide et on l'utilise énormément. Il n'y a rien à démontrer ici, ça existe et c'est un fait...'' Comme vous le mentionniez pour l'ensemble de tous les ensembles... ça mène à un tas de contradictions logiques aussi... l'ensemble qui contient le vide et l'ensemble que le vide contient... Le vide dans l'objet et l'objet dans le vide... l'objet seul et le seul objet. Plonger un verre dans l'eau... est-ce le verre qui contient de l'eau ou est-ce l'eau qui contient le verre... est-ce que le verre contient ce dans quoi il est contenu... ou est-il simplement un contenu lui-même... En considérant le vide comme un contenu, un objet, serait-il insensé de dire que cet objet (le vide) ne pourrait contenir aussi tous les objets... que ce que tous les ensembles contiennent pourrait finalement les contenir tous... ''... Enrichissante parce que j'ai rarement l'occasion d'aborder des thèmes scientifiques avec des non scientifiques...'' Je cherche à comprendre à ma façon cher ArgShX... ma façon de faire peut vous sembler inorthodoxe mais il en ressort parfois des choses surprenantes... Si vous voulez vous enrichir d'une certaine façon alors vous pouvez vous amuser aussi avec ceci... http://www.forumfr.com/sujet344128-entiers...structible.html Cherchez à l'origine demande une certaine originalité... je n'aime pas suivre les sentiers battus pour ma part, voilà tout. Ma folie pourrait vous remplir infiniment l'univers avec un simple point de volume si vous le désirez... vous n'avez qu'à en demander la démonstration. :D En passant... je suis technicien en systèmes automatisés et robotique... :D Et les notions dont vous parlez je les ai acquises déjà... ce qui ne m'empêche pas d'y voir des incohérences philosophiques et logiques.

''...Une telle réponse est navrante... si votre volonté est de jouer sur les mots pour éviter mes questions je n'ai plus qu'à me retirer du débat. Vous avez parfaitement compris ce que je signifiais par "répondez oui ou non", même si je reconnaît qu'il existe un autre sens. Néamoins votre obstination à me reprendre sur des détails de forme est une manière bien peu élégante de masquer le fait que sur le fond vous n'avez rien à dire. Si vous voulez continuer cette discussion, ce qui est mon cas, je vous invite à ne plus résumer vos interventions à ce genre de provocation gratuite. Et je vous invite également à répondre à ma question, puisque vous ne l'avez pas fait...'' Oui... puisque oui ou non = oui. Vrai... puisque vrai ou faux = vrai. 1... puisque 0 ou 1 = 0 + 1 L'ambiguïté vous savez... est-ce logique ou mathématique...

Oui ou non.

Celle-là, c'est pour ma folie...

En souvenir... 10 ans déjà qu'il est parti. La raison a ses raisons... que la folie ne connait pas.

é la fuite et à sa suite...

Va démontrer qu'il existe une différence entre le vert et le bleu et j'approuverai celle-ci comme étant du jaune. Va démontrer qu'il n'existe aucune différence entre le vert et le bleu et j'approuverai également... ou du pareil au même, j'approuverai l'équivalence.

La cause de l'existence de l'homme est Dieu car c'est Lui qui l'a crée. C'est obligatoirement Dieu qui le crée car l'homme parfait ne s'est jamais montré ni fait quoi que ce soit pour affirmer sa présence... peinant même à concevoir ce qu'il est lui-même en tant qu'homme... alors imaginez donc lorsque vient le temps de concevoir ce que serait Dieu. Conclusion, c'est Dieu qui crée l'homme pour répondre à sa solitude... et pour savoir qui il est selon différents points de vue. Le big-bang n'est pas l'origine de notre univers, il est d'ailleurs encore en cours... il représente l'univers en mouvement, son évolution, et ce mouvement ou évolution, ce big-bang, c'est Dieu qui est à son origine, c'est Lui qui en est la cause.

Dans le sens ou il aurait marché dans ses pas... parler de pas irait mieux avec le discours d'un nihiliste... n'est-ce pas...

Le fait serait plutôt d'utiliser Tout comme étant la réponse à Dieu cher 12ansdage... Tout est l'effet et Dieu la cause. C'est ce que je voulais dire par le fait que rien ne devrait s'insérer entre vous et Dieu... c'est ce que j'appelle être vous-même que de ne faire qu'un avec lui. Je suis qui je suis est la traduction son Nom... et lorsque vous êtes qui vous êtes alors vous êtes comme lui... être soi-même en somme.

Ce que Tiwi voulait dire cher Adam_from_Paris, c'est que si les croyants étaient vraiment cohérent alors ils se réjouiraient pour les défunts d'avoir accès à un monde meilleur et à la vie éternelle... ce qui serait dans l'esprit de la chose et en respect avec la croyance. Mais j'aime bien votre conclusion... en autant que celui qui pleure n'ait pas enterré l'espoir des retrouvailles avec le défunt.

L'être est cause de ce qui est... l'existence est cause de ce qui existe. L'existence de l'être permet à l'être de prendre conscience de son existence.