La Folie

Par définition le monothéisme est le fait qu'il n'y aurait qu'un seul Dieu... qu'il serait Unique... ou comme le dirais Gollum, que ce serait Le précccccccccieux. Alors les monothéistes croyent en un Dieu Unique et non en de multiples dieux par logique, Dieu serait l'ensemble des dieux des autres, un ensemble unique... l'unité. Ils croyent positivement à Celui des autres mais négativement à ceux pris individuellement de l'autre par définition, qui ne seraient chacuns en fait qu'une fraction de Dieu. Ce qui ne les empêchent pas de croire que d'autres ne peuvent le croire en croyant le contraire... ou de croire que d'autres peuvent croire en autre chose... mais jamais que l'autre ne croit pas ou ne croit en rien. Seulement que l'idéal dans lequel vous croyez est ce qui représente Dieu pour vous. Dieu existe en tant que limite à ce qui existe et à ce qui n'existe pas... C'est l'étre limite et à la limite Il est unique.

On parle plutôt de la quantité qu'Il serait et non des qualités qu'il aurait... mais vous pouvez lui donner les qualités que vous voulez, ça ne veut pas dire que votre choix de qualités en serait un de qualité... ça voudrait juste dire que vous auriez une certaine quantité de qualités douteuse pour la forme. Pas besoin d'être Dieu pour se mettre une casserole dans l'anus, n'importe quel imbécile peut le faire en en choisissant une assez petite... il ne s'agit que d'être un peu vicieux ou complètement bouché. Dieu serait à l'origine de ce n'importe quoi qui fait que vous puissiez en dire n'importe quoi, plutôt que ce n'importe quoi qui serait Dieu à l'origine. Croire c'est positif... ne pas croire c'est négatif. Si vous pensez le contraire alors il y a incohérence. Encore faut-il se faire une idée de ce à quoi l'on croit plutôt que de le qualifier n'importe comment. Tenez... si je pose que Dieu est Tout, alors il est autant la casserole que l'anus... et là on peut parler de toutes les formes de Dieu... il est dans la casserole, il est dans l'anus, il est dans la casserole qui est dans l'anus... et tout ceci est dans le clavier que vous mangez des doigts. Mais encore, Dieu a-t-il un anus selon vous... ou encore ne serait-Il seulement que ça pour vous... Ne serait-ce pas qu'un manque d'imagination et de compréhension de votre part que de vous limitez à faire des associations de ce qui existe pour prouver ce qui n'existe pas... un manque d'Idéal en somme. Vous pouvez ne pas croire ce qu'on vous en dit... mais vous ne pouvez pas ne pas croire qu'on vous en dit quelquechose. L'important est ce qu'on en pense... pas ce qu'on pense de ce que les autres en pense. Dire qu'Il n'existe pas sans preuves de nos dires c'est avouer qu'on ne sait pas et qu'on ne veut pas savoir. Dire qu'Il existe sans preuves de nos dires c'est dire que Tout ce qui existe existe et que Dieu est Tout ce qui existe... c'est dire que comme on ne peut faire la preuve qu'une preuve est une preuve alors on pose que Tout ce qui existe en est la preuve.

En effet Thordonar, l'athée croit qu'il ne faut pas croire... il croit que la négation de l'action de croire est une chose positive... é moins qu'il ne croit pas qu'il faudrait croire, mais il est encore dans le négatif en relation avec l'existence du pas qu'est le ''ne pas'' qu'il ne peut franchir. Pour ma part, je ne crois pas qu'il ne faut pas croire... je suis la négativité du négatif, en ce sens je suis au-delà du négatif en étant positif même si je le cache, et de cela je ne m'en cache pas. :D ''... Encore un paralogisme qui consiste à sortir une expression de son contexte...'' Et bien non cher 12ansdage... il y a liberté de penser et liberté de pensée. Il s'agit de bien lire et d'user de discernement. On a pas la liberté de penser ou non... On pense donc on est, ce qui impliquerait que si on ne pense pas alors on est pas... Peut-on ne pas être, sans doute peut-on ne pas être ce que l'on pense qu'on est mais on ne peut pas ne pas être tout court... On a la liberté de la pensée qu'on veut... et cette pensée peut aussi bien être l'existence de Dieu en particulier que celle d'un dieu quelconque... Le Dieu de tout un chacun et le dieu des religions. L'important est de penser à ce Qui qui n'existerait pas, car si vous ne vous faîtes même pas l'idée de ce qu'est ce Qui en vous interdisant d'y penser alors vous ne savez même pas de quoi vous parler en disant que ce Qui n'existe pas... vous dîtes que ça n'existe pas même si vous ne savez pas ce que c'est que ça. Parce que vous vous interdisez d'y penser tout simplement. é ce point je vous dirais que ce qui n'existe pas quand on a la liberté de pensée c'est seulement ce à quoi on s'interdit de penser... que ce qui n'existe pas dans la liberté de pensée c'est l'interdiction d'y penser. ''...Il n'y a rien de surnaturel. Que dis tu de 100/3 ?...'' Qu'à la base il y aura toujours un reste, le reste 1... ce qui signifie que vous n'avez pas choisi la bonne base de travail pour être exact.... que la réponse sera toujours inexacte si vous oubliez le reste en vous répétant constamment et en répétant la même procédure... Mais surtout qu'il n'y a rien d'original à refaire constamment la même erreur en espérant que cela finissent par donner une réponse juste sur cette base. Simplement que vous n'êtes pas parti avec de bonnes bases... et que la raison en est simple.

Pour qui fait cavalier seul... Et pour qui garde la flamme... si faible en soit sa lueur, elle n'en tiendra pas moins l'obscurité à distance.

La liberté de penser c'est la liberté de penser ou non... et on n'est pas libre de penser ou de ne pas penser. On peut penser le contraire en pensant à rien mais on ne peut pas ne pas penser. La liberté de penser est un mythe en soi, la preuve en est que si vous en penser le contraire alors vous n'en penserez pas moins... mais autrement. De toute façon, la liberté de pensée, le pouvoir de penser tout ce que l'on veut, c'est aussi la liberté de penser Dieu. Si on s'interdit d'y penser pour une raison ou une autre alors on a plus la liberté d'y penser... car on fait face à une interdiction de pensée imposée par soi-même... L'important est de ne pas s'interdire d'y penser, c'est ce qui, comme vous le mentionniez ''est honorable en soi''... même si à la limite au peut s'interdire d'en parler. Dieu existe sans les religions... les religions n'existent pas sans Dieu, pour leur plus grand malheur. C'est plus une infinité de chiffres qu'un chiffre... c'est cette dimension qui est surnaturelle. Cette flexibilité dans la courbe face à la rigidité de la ligne, ce regard interne... cette dimension supplémentaire. Une liberté de plus que s'offirait la pensée. :D :D

L'existence de Dieu et l'existence de la religion sont deux choses fort différentes... La vérité n'est pas une réalité qui peut être imposée, c'est une réalité qui s'impose d'elle-même. Encore faut-il croire qu'elle existe... la vérité sur Dieu, la vérité sur la religion, la vérité sur moi-même. Ma plus grande peur envers les laïques serait qu'ils ne croyent en rien au mieux, et qu'il ne faut rien croire au pire... mais je préfère ne pas le croire. La convoitise du pouvoir et de la richesse sont à la base de la majorité des guerres... les religions c'est de la petite politique. On ne tue pas au nom de Dieu, n'importe qui est sensé savoir ça, on se tue pour beaucoup moins en fait. Peut-être est-ce la pie voleuse qui a volé la dernière lettre de pi... elle aurait déjà volé son dernier chiffre alors... ça irait de mal en pis.

C'est là toute la beauté de la chose en soi... Certains aiment bien l'Idée, d'autres pas du tout. L'omnipotence peut se résumer à une Idée très simple... Celle, qu'à la base, il ne s'agirait que d'une bonne idée et que ce soit suffisant. Un peu comme moi d'ailleurs... prétention et suffisance... :D :D Echoo parle justement de l'intelligence... n'est-ce pas dans l'esprit de ce que tout questionnement pose à sa base. Ne pas se poser de question pose toute la question de l'intelligence en soi. Mais c'est souvent une simple question de priorités qui fait qu'on se pose ou pas la question de l'existence. Pour ma part je me dis que Dieu est toute la question... alors je me dis que l'Homme ne peut donc que l'avoir comme réponse à Tout, et que cela va de soi même si le soi est plutôt inconscient... qu'il ne suffit que de s'en rendre compte le moindrement. Mais c'est ma conviction profonde et c'est Tout, appelez-la l'intime conviction de La Folie ou la folie ultime de la conviction si vous voulez, et amenez-la à la limite de la prétention si vous le désirez, j'y serai pour vous serrer la main. Si vous le désirez évidemment... Le corps n'est-il pas le temple de l'Esprit... alors faut bien qu'on célèbre de temps en temps... pas obligé d'être toujours pratiquant. :D Pie voleuse... c'est pas celle-là qui aurait volé le dernier chiffres de Pi.

Si vous pensez... c'est donc que vous êtes. Et si vous le pensez, c'est donc que vous l'êtes. Mais je crois plutôt qu'ici ce serait Descartes qui pense et vous qui le suivez... Vous êtes d'une originalité stupéfiante cher Chasing... Malheureusement non... certains trouvent ce qu'il ne cherchent pas... et certains trouvent même lorsqu'ils ne cherchent pas. Ce sont des choses qui arrivent... souvent par hasard.

''... Il est quand fort de voir retourné un compliment par des personnes prisonnières de leur mythe vis à vis de personnes libres...'' Permettez moi d'en douter... du fait qu'il y avait un quelconque compliment... et du fait de ce que vous appelez une personne libre. La liberté est un mythe également... en seriez-vous prisonnier... Chacun a son Idéal, mais pour certain ce n'est qu'un idéal.

Et elle n'est pas ronde non plus... plutôt patate. La stupidité parle d'elle-même n'est-ce pas cher Tiwi...mais même un centime c'est cher aux yeux d'un haïtien. Avant de juger les gens renseignez-vous sur eux le moindrement... vous apprendrez peut-être que parler de Dieu n'est pas parler de religions. Cherchez et vous ne trouverez pas. Les âneries ça semble vous connaître on dirait... alors allez les dires à un prêtre, ce sera plus productif.

Pour tous ces disques dont la face est rayée...

''... Tu peut me tutoyer, c'est la norme sur les réseaux...'' Je vous remercie de l'invitation... mais ce n'est pas la norme pour mon propre réseau de neurones. Voyez-y du respect pour vous-même. Mais ne vous gêner pas pour me tutoyer... je ne me formalise pas pour ça. ''... et comme ce sont des concepts, il a fallu définir précisément lors de leur modélisation ces sens...'' Et justement ces sens ont été formalisés avec des mots du langage courant... et en ce sens il y a raison de se questionner sur leur choix et l'environnement dans lequel ils s'appliquent. ''... Tout ça pour en venir à ce que, ben, quand tu fait une erreur mathématique, je peut te corriger en étant certain de mon fait...'' Il est certain que vous trouverez une façon de corriger mon erreur, il y a tellement d'ambiguïté dans les notions que ''ce qui est'' est ''ce qu'il n'est pas'' et ''ce qui n'est pas'' est ''ce qui est'' à la limite... Prenez l'exemple des ensembles d'entiers naturels et d'entiers pairs. - L'un est sous-ensemble de l'autre... c'est donc dire que les éléments pairs de l'ensemble des naturels sont inclus dans l'intersection formée avec l'ensemble des pairs qui est donc lui-même cette intersection... donc que les entiers pairs sont présent une seule fois dans la représentation des 2 ensembles mais tous inclus dans celui des entiers pairs qui est donc lui-même inclus dans l'ensemble des entiers naturels en tant qu'élément. - é ce stade l'ensemble des entiers naturels contient un sous-ensemble (les entiers pairs) et tous les nombres impairs. - Si je fais une bijection entre les éléments du sous-ensemble et de l'ensemble alors tous les entiers pairs sont couplés avec tous les entiers impaires, mais le sous-ensemble qui est un objet de l'ensemble ne se trouve couplé avec aucun élément. - Ainsi il existe un élément de l'ensemble d'arrivée, élément qui se trouve à être l'ensemble des entier paires, qui n'est en bijection avec aucun élément du sous-ensemble des entiers pairs... L'opération de bijection étant n + 1, avec n comme élément de l'ensemble des entiers pairs. - Conclusion l'infinité de l'ensemble des entiers naturels est plus grand que celui du sous-ensemble des entiers pairs par un élément qui est l'objet sous-ensemble des entiers pairs lui-même. Mais vous trouverez bien une façon d'exprimer que ce qui est n'est pas ce qui est... ou que ce qui est est ce qui n'est pas. ''... Définition des éléments formant l'Ensemble_de_la_folie...'' (1,0,7,1,3,2,3,1,4,1,5,1,6,2,7,1,8,1,9) c'est l'ensemble_de_La Folie. C'est l'ensemble qui se décrit lui-même, son contenu étant auto-référent... Vous n'avez qu'à énumérer dans l'ordre la séquence des éléments à haute voix pour en avoir la preuve... il vous dira que : Il y a un 0, sept 1, trois 2, deux 3, un 4, un 5, un 6, deux 7, un 8, un 9 dans (1,0,7,1,3,2,2,3,1,4,1,5,1,6,2,7,1,8,1,9). C'est dans l'ordre logique... mais pour ce qui serait d'être mathématique... Comme vous pouvez le voir ce sont deux écritures distinctes d'une même notion et non deux mêmes notions dans une seule écriture... Il n'y a pas d'ambiguïté. ''... La notion du 1 en est indépendante. Tu refait la meme erreur : tu confond les nombreux usages du 1 avec l'idée unique du 1... ... Ils existent tous en meme temps une infinité de fois, mais leur concept est unique. (et en math, un concept unique réfère toujours à la meme représentation)...'' Donc il ne font qu'un... Vous confondez les nombreux concepts avec l'idée unique du un... Tous les concepts et le concept du tout... Le tout-en-un et le un en tout. La même représentation du concept unique. ''... Là ou le bas blesse, c'est que je les sait (ou les pense, pour certaines) erronnées...'' Donc je me ferais une fausse idée de ce qui serait une idée fausse... je serais donc dans le vrai par définition. ''... Excuse moi, mais beaucoup de choses que tu ecrit sont pour moi un charabia incompréhensible parce que tu part de bases fausses...'' Et selon vous, les mathématiques partiraient de bases vraies... Elles sont posées comme vraies mais ne le sont pas pour autant... et pourtant vous les comprenez. Sans doute parce que vous vouliez comprendre et avez fait des efforts en ce sens... ''... C'est utile de sortir des sentiers battus, mais encore faut il prendre un chemin qui mène quelque part...'' Quand on prend un chemin c'est qu'on est dans un sentier battu voyez-vous... je ne sais sans doute pas encore où je m'en vais, mais chose certaine je finirai bien par arriver quelquepart à un certain moment donné... et ce ne sera certainement pas à la même place que vous selon ce que je peux en comprendre.

Vous devriez... notre réseau est en 110V 60Hz... à moins que ce ne soit de votre dieu et de votre réseau dont vous parliez... Peut-être n'avons-nous pas le même réseau en fait... ni le même Dieu. :D Mais comme les gamins aiment à le dire... Mon père est plus fort que le tien...

Croyance: Fait de croire. Croire : Tenir quelquechose pour vrai. Conviction : Fait d'être convaincu. Convaincu : Qui adhère à une croyance. Doute : état d'incertitude. Douter : étre dans l'incertitude. Si pour vous la seule vérité est le fait de douter... qu'il n'y a que ça de vrai que le mécanisme du doute... alors vous tenez le doute pour vérité... et ce fait est une croyance. Vous croyez dans le doute. Vous adhérez à la croyance selon laquelle il n'y a que le fait de douter qui soit vrai et donc vous en êtes convaincu... Ce fait d'être convaincu du fait de douter en fait votre conviction... ainsi votre intime conviction réside dans le doute. Peut-être est-ce parce que vous associez seulement la croyance à la religion, mais se borner à le voir ainsi revient à se mettre des oeillères pour pouvoir se conforter dans sa pensée et sa façon de vivre... ce qui est bien malheureux même si ça vous rend heureux... heureux comme un borgne au royaume des aveugles. Il est évident que la conviction n'est bâtie sur aucune preuve... car qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que ce que vous appelez une preuve est bien une preuve... sinon votre propre conviction que c'en serait une... Pouvez-vous faire la preuve de la preuve... et la preuve de la preuve de la preuve... ou en douterez-vous constamment. La conviction n'est bâtie sur aucune preuve tout simplement parcequ'une preuve est déjà bâtie sur une conviction... que la conviction est déjà elle-même à la base de la preuve et ne peut donc se baser sur elle pour cette raison. Mais vous en douterez certainement, car votre conviction se confond dans le doute. Pour être logique avec vous-même, vous devriez douter du doute lui-même... La vraie dérision est peut-être de ne pas voir ce que l'on fait soi-même... sinon de ne même pas vouloir le voir. :D :D :D

La vie fraye son chemin à travers nous... Et nous frayons notre chemin à travers la vie... Pour ceux qui donnent du sens à ce chemin...

Et si il était ce qu'il n'existe pas... ou qu'il n'était pas ce qui existe... les mathématiques créent de tels objets, ils ne sont donc pas impossible à imaginer... et tant qu'à faire, n'est-ce pas à Dieu qu'on a à faire, y-aurait-il quelquechose d'impossible à Dieu. :D

Parce qu'il n'y a pas que du gris... ça prend forcément du blanc et du plus blanc que blanc pour avoir du gris... mais ce n'est pas un topic pour parler de la vie, ça implique le tout et le rien par le titre. Mais au-delà même de ces considérations, l'ensemble du tout et rien, est-ce plus grand ou plus petit que tout...

Je dirais plutôt que de ne rien croire, c'est être certain de rien... alors que si vous croyez en rien c'est que vous n'êtes certain de rien. Ainsi je ne crois pas que Dieu existe... j'en suis certain.

Pourquoi alors définissez-vous une intime conviction par une croyance de votre côté... à maniaque, maniaque et demi. L'existence de Dieu est aussi une façon d'appréhender les choses, même le doute. Il est facile de définir le doute comme étant une croyance, car lorsqu'on doute, la seule certitude qu'on a c'est qu'on est pas certain... il n'y a aucun doute là-dessus, c'est évident. Croire dans le doute et ne rien croire d'autre... car le doute permet justement de ne rien croire puisqu'on en doute.

Soyez vous-même à la place... c'est possible et revient à être du pareil au même. Avec un peu de volonté...

Et moi je dirais Moi-même...

Toujours incapable de discernement cher 12ansdage... Pour quelle raison le bonheur et le plaisir seraient-ils interdit dîtes-moi. Heureux pour vous que vous ayiez trouver l'âme-soeur , mais faites-bien attention si vous avez des enfants, la saleté ne fait pas partie du bébé, alors ne le laissez pas partir avec l'eau du bain. Il y a une distinction à faire entre les deux vous savez. Comme ça, vous croyez dans le doute... ce serait votre guide ultime... doutez-vous de vous-même dans ce cas, sinon vous finirez bien par douter du doute lui-même, car rien n'est acquis dans le doute, le doute n'étant pas une conviction par définition... Par ma part j'aime mieux m'en douter... ça laisse les portes ouvertes plutôt que de les fermer simplement parce qu'on n'aime pas ou qu'on ne sait pas... Mais ne sait-on vraiment jamais... certainement lorsque l'on doute de tout, mais fort probablement pas lorsque l'on s'en doute. étes-vous capable d'interpréter le fait que la religion n'offre que sa propre interprétation de Dieu... que comme vous elle ne fait qu'interpréter à sa façon. Forgez-vous votre propre interprétation de Lui et ce sera déjà un bon départ, ça vaudra toujour mieux que d'interpréter les interprétations des autres. Plus constructif et moins vindicatif à tout le moins. Si Dieu est une farce alors elle ne semble pas vous faire rire... joueriez-vous le rôle du dindon... It's a joke, il ne faut pas vous en faire avec ça, je ne suis qu'un petit farceur qui n'a pas peur du ridicule. :D

Pourquoi ne pas en faire une religion... tout simplement parce qu'il se mettrait à se juger lui-même et que ce serait dangereux pour lui... avec tous les crachats qu'il réserve aux religions, il se noierait dedans dans le temps de le dire... étouffé par sa propre salive, ce serait vraiment bête. Serait-ce parce que la bible se le permet qu'on peut se le permettre... la bible, est-ce ça Dieu pour vous... Lorsque la folie se plante, c'est dans l'espoir de produire des fruits. Pour votre part, vous sentez-vous obligé de suivre pour être... Pour ma part je ne suis personne, je suis le chemin et c'est tout... et je ne juge pas ceux que je n'embrasse pas, je suis la vérité et ça me suffit. Quant à me suivre... chacun son chemin.

C'est fou comme les gens aiment cataloguer les autres... Vous croyez en vous-même, alors vous êtes croyant autant que moi. Vous êtes votre propre guide alors ne dites pas que vous n'en avez pas. Tant que vous êtes responsables de vos actes, que vous adoriez ce que vous voulez vous regarde, vous ferez avec et c'est tout... même si vous êtes guidé par le sexe, la drogue ou le rock'n roll. Mais n'en faites surtout pas une religion... Si seulement tous vos actes étaient uniquement dûs à votre réflexion, vous auriez alors largement gagné votre ciel. Mais tout le monde n'est pas comme vous pour dire qu'ils ont réfléchit à tout ce qu'ils ont fait avant de la faire... faut le faire, je vous félicite cher 12ansdage. Si le fait de vous dire qu'il faut prendre la responsabilité de nos actes fait de moi un donneur de leçon, alors sachez que je le serais déjà pour moins que ça...

''... D'ailleurs ça doit pas être facile de définir la vérité d'un point de vue strictement mathématique. Je suis curieux de savoir ce que l'ami La Folie en pense. ...'' La vérité doit être simple en principe... elle doit parler d'elle-même, être symétrique, absolue, binaire et calculable. é la base elle doit être intuitive... Ce qui est fait en entier est vrai. Ce qui est fait à ſ n'est pas vrai. Table de vérité EST (1) N'EST PAS (ſ) ſ ---> N'EST PAS VRAI ---> FAUX 1 ---> EST VRAI ---> VRAI Pour la lecture il y a seulement 2 symboles (ſ et 1) qui prennent 2 sens : (FAUX et VRAI) lorsqu'en position impaire et (N'EST PAS ET EST) lorsqu'en position paire. L'expression possède 2 significations, un nombre pair de symboles indique une question sinon une réponse. On fait la somme des valeurs des symboles et le reste donne la réponse ou la vérité... à laquelle vous pourrez toujours ajouter dans votre fort intérieur '' EST VRAI'' autant de fois que vous le voudrez. Exemple... Expression ---> Traduction ---> Somme ---> Réponse ſſſ ---> FAUX N'EST PAS FAUX ---> 1ſ ---> N'EST PAS VRAI. (est vrai) ſ1ſ ---> FAUX EST FAUX ---> 2 ---> EST VRAI. (est vrai) 111ſ ---> VRAI EST VRAI N'EST PAS ---> 3ſ ---> FAUX (est vrai) ſſ11 ---> FAUX N'EST PAS VRAI EST ---> 3 ---> VRAI. (est vrai) De cette façon ce sera toujours la vérité, et en vérité il y a plus de vrai que de faux... Ce qu revient à dire que : Vrai est vrai est vrai. Faux est faux est vrai. Faux est vrai est faux.