La Folie

La phrase est : 666 = 6 que 6 soit vrai (=) ou faux (≠). (===) = (=) (≠≠≠) = (≠) Et comme par magie, vous faîtes disparaître le =... la phrase devenant (====) ou (≠≠≠≠) ce qui selon la table de vérité donnerait comme réponse = dans les 2 cas... donnant alors : (====) =... qui n'est que la redisposition de (===) = (=). (≠≠≠≠) =... qui n'est que la redisposition de (≠≠≠) = (≠). Il vous faudrait plutôt remplacé le = par (==) ou (≠≠) pour être cohérent, et non le faire disparaître... ce qui donnerait : (===) == (=)... 666 == 6... (≠≠≠) ≠≠ (≠)... 666 ≠≠ 6... Or selon la table de vérité, (==) = (=) et (≠≠) = (=)... je ne vois nulle part le fait que () serait =... Ou encore de continuer à simplifier en faisant du 2 pour 1... 666 = 6 devient 66 = 6 qui devient 6 = 6 qui devient 6 = qui devient = = si 6 est =... et comme (= =) = (=) alors = si 6 est =. ≠ = si 6 est ≠... et comme (≠ =) = (≠) alors ≠ si 6 est ≠. On ne fait pas disparaître ce qui ne fait pas notre affaire comme ça cher Miq75... De même vous semblez oubliez que la forme Si X alors X sinon non-X... est un résumé dont la vraie forme est la suivante lorsque le choix est binaire : Si X alors X. Si non-X alors non-X. Ce qui se traduit par le fait que si vous vous impliquez alors ça n'implique que vous... et que si ça ne vous implique pas alors vous n'êtes pas impliqué. Ce qui n'exclut pas la condition suivante : Si X alors non-X. Si non-X alors X. Ce qui se traduit par le fait que si vous impliquez quelqu'un d'autre que vous... l'autre vous impliquera en retour. Il semblerait que la notion de s'impliquer soi-même ne soit pas intuitive pour vous... or sachez que je ne vous implique en rien ici... votre implication n'implique que vous...

Ce qui n'est évidemment pas le cas pour l'Islam et le Coran cher Merzougue... vous devez sans doute avoir encore l'exemplaire original pour le prouver... est-ce le cas dites-moi... Bien d'accord chère Tatiana... je ne verrais pas Dieu créer moins que des dieux, ce ne serait pas digne de Lui que de s'abaisser à moins... des petits bébés qui ne comprennent pas vraiment ce qu'ils sont ni qui ils sont, mais qui finiront bien par devenir matures un de ces jours... encore faudrait-il commencer par s'assumer.

Ce qui est certain c'est que vous n'avez pas le courage de vos opinions si vous ne prenez pas la peine de les défendre... ou la volonté de rétablir vos dires dans leur vérité première.

Vous vous enfoncez cher Miq75... complétez vos tables de vérités en ajoutant des symboles et vous vous en rendrez compte. 2 opérateurs identiques sont équivalents à =... il manque cette partie à votre raisonnement... et non 2 opérateurs identiques sont équivalents à cet opérateur.

Puisque vous avez enfin compris la première partie cher Miq75... je ne considère avoir aucune réponse ou jugement supplémentaire à vous donnez sur celle-ci. Pour la deuxième partie alors : Vous avez compris... si vous avez compris. X... si X. Si vous avez compris alors vous avez compris. Vous n'avez pas compris... si vous n'avez pas compris. X... si X. Si vous n'avez pas compris alors vous n'avez pas compris. Je me dis que vous pouvez comprendre intuitivement par vous-même... que pour cela vous n'avez nullement besoin d'un formatage classique nécessitant plusieurs années. Vous aviez le minimum pour comprendre la première partie... et vous l'avez aussi pour la deuxième. Il ne suffit que de fournir l'effort nécessaire... celui dont je ne me rendrais pas compte... Quel est l'intérêt de demander quel en serait l'intérêt... si l'intérêt n'était que de vous faire réfléchir alors vous n'avez qu'à réfléchir sur l'intérêt que cela aurait également... ça aurait encore l'intérêt de vous faire réfléchir... Mais dîtes-moi comment, avec cette aversion pour le fait que le langage usuel serait approximatif, vous pourriez avoir confiance dans un quelconque formalisme alors que chaque forme est définie via le langage courant... donc approximative du même fait...

Je regardais votre avatar chère Lilas... et je me demandais pourquoi vous cachiez cette ''chevelure'' derrière un ''hijab''... Serait-ce par pudeur ou parce que vous seriez obligée de le faire par simple décence. Peut-être que la décence n'est-elle pas comprise de la même façon dans certaines sociétés comparativement à d'autres... Ou peut-être ne serait-ce simplement que plus il y en a de cacher et plus le désir augmente... ce qu'on ne verrait pas stimulerait toujours plus l'imagination que ce qui crèverait les yeux... Pourquoi donc votre avatar porterait-il ce ''hijab'' pour cacher sa ''chevelure'' chère Lilas... je me le demande bien vous savez... serait-ce une statégie et qu'en tant que femme vous vous diriez que le moins vous en montrez et le plus vous vous sentez désirée...

Cela voudrait-il dire que 0 n'est pas un ''a'' cher Gallium... puisqu'on vérifie 0/a = 0 mais pas que 0/0 = 0...

S'en contente-t-on encore aujourd'hui cher Miq75... A-t-on réussi à boucher ce trou ou ne fait-on tout simplement pas de cas de son existence... étant donné que les mathématiques ne peuvent prouver leur propre cohérence... pourquoi utiliserais-je cet outil pour prouver une cohérence... Le langage courant n'est pas mathématique alors il m'offre une possibilité que les mathématiques n'ont pas... Tenez : comment prouvez-vous que 0*0 = 0... Si 0 est élément absorbant de la multiplication alors en s'absorbant lui-même il ne peut demeurer étant donné qu'il s'est absorbé... que reste-t-il lorsqu'une éponge s'absorbe elle-même cher Miq75...

Si il suffit d'un faux dans l'ensemble de vrai... alors ce n'est pas seulement l'ensemble de vrai puisqu'il y a un faux dedans. éa devient l'ensemble de vrai et d'un faux... éa c'est une certitude. éa définit alors l'ensemble de vrai comme faux, comme le faux ensemble de vrai... celui où un doute se mêle à la certitude. Alors si la première est l'ensemble, je suis d'accord. Mais si la première est élément de l'ensemble alors je peux dire que j'ai un doute dans l'ensemble...

Premièrement : les trois symboles, soit 666. Deuxièment : Ce qui est comme dire que vos réponses étaient déjà données... Comme de dire que ''To Love'' = ''Aimer''... sont-ils identiques selon vous....

En êtes-vous certain cher Tiwi...

Voici votre question cher Miq75... Voici la ''signification d'un booléen : Un booléen en logique et en programmation informatique est un type de variable à deux états. Les variables de ce type sont ainsi soit à l'état vrai soit à l'état faux. Voici la réponse donnée à cette question... Et vous dîtes que je ne réponds pas à votre question... Mauvaise foi peut-être...

On a toujours le choix cher Tiwi... puisqu'on n'a pas le choix de l'avoir toujours. Je suis mon propre maître... c'est cette petite voix qu'il y a dans ma tête qui me le dit. Resterait à savoir quel serait ce maître que je suis. Sans doute en avez-vous l'intuition... peut-être même que vous la suivez, et peut-être que vous ne la suivez pas... Pour ma part, je ne crois pas quand je suis certain... je suis alors certain de ne pas croire et ça c'est de la certitude pour moi...

Un destin pose une destination fixée d'avance... pas qui l'aurait fixé cher Tiwi. Si je vous dis : on va tous crever parce que c'est écrit... alors c'est le destin. Si je vous dis: on va tous crever un jour parce que c'est écrit... alors c'est le destin. Si je vous dis : on va tous crever lundi prochain parce que c'est écrit... alors c'est une prophétie. En cas de prophétie, vous pouvez rigolez de la noyade si vous le voulez... en cas de destin c'est la rigole qui vous noyera au final que vous le vouliez ou non. Dieu ne vous écrasera pas de son doigt vous savez... il s'en est déjà servi pour écrire les lois qui feront que vous écrasez de vous-même sous votre propre poids.

Je vous rappelle la première phrase de mon texte... celle qui place le contexte cher Miq75. Y trouvez-vous la réponse à votre question... Peut-être que j'ouvre mon parapluie parce qu'il pleut du vrai en fait... et peut-être que je l'ouvre parce qu'il ne pleut pas du faux.... En fait si il pleut du faux... peut-être est-ce tout simplement parce qu''il ne pleut pas après tout.

Vous dîtes ne pas croire au destin... et vous parlez de gérer ou de le maîtriser... n'admettez-vous pas qu'il existe de ce fait... Habituellement on ne croit pas en ce qui n'existerait pas... ce pourrait-il que vous y croyez finalement, cher Tiwi.

Revoici le début de la première phrase cher Miq75... Quoi que ce soit = Quoi que ce soit = Quoi que ce soit. Qui est aussi formulé de façon complémentaire dans la première phrase du second paragraphe de cette façon : Quoi que ce ne soit pas ≠ Quoi que ce ne soit pas = Quoi que ce ne soit pas. Alors si c'est faux... Faux n'est pas faux est Faux... vous savez on parlait du sens de 3 symboles identiques à la base qui donne le même sens que celui choisit pour un symbole... Que démontrez-vous donc de votre côté cher Miq75... que CQFD serait faux peut-être... et non que faux serait CQFD... Prenez donc la peine d'essayer de comprendre le sens de l'exposé... ça vous évitera d'essayer de vérifier une chose dont vous ne comprenez pas le sens... ce qui en soi n'aurait pas vraiment de sens.

Avant de dire des conneries... soit le fait que je dirais des conneries... vous seriez peut-être mieux de remplir convenablement les clauses vous-même cher Miq75... Puisque (il pleut) est faux alors (il pleut) = (pleut) n'est pas (il pleut) devient Faux = Faux ≠ Faux Et selon ma simplification voulant que (=) = Vrai et (≠) = Faux alors ≠ = ≠ ≠ ≠ et comme ≠ = ≠ ≠ ≠ est vrai alors C'est parfaitement en accord avec ce la table de vérité démontre. Donc parfaitement cohérent avec les règles et manipulations que je décris. Dire des conneries... allons donc cher Miq75... je laisse ça à des gens comme vous voyons... la connerie c'est quelquechose de sérieux vous savez...

Je dirais plutôt que X≠Y puisque X=6 et Y=9 cher Sothis... Mais dans ce cas 333 = 666 = 999... et 111 = 444 = 777... et 222 = 555 = 888... numérologiquement parlant bien entendu...

Je crois que vous vous êtes déjà noyé vous-même dans l'incohérence cher Miq75... J'ai fait ma preuve par la cohérence avec la table de vérité disant que X=X est vrai... Trouvez l'incohérence en fonction de cette table et je suivrez votre raisonnement. En attendant vous ne faîtes que dire que c'est incohérent sans même le démontrer... ça c'est de la logique pour moi.

En considérant que la logique d'ordre 0 est ce qu'on appellerait l'illogique... soit qu'il pleuverait et ne pleuverait pas en même temps... alors je suis d'accord pour dire que la logique que j'utilise ne serait pas d'ordre 0. Que c'en serait au moins une, donc 1 ou +...

Sans but précis...

Si il pleut est une propriété... alors il ne pleut pas n'en est pas une... logiquement parlant. Il ne pleut pas serait donc une non-propriété si Il ne pleut pas = il pleut est vrai...