farvel

Et c'est quoi ces signes particuliers ?

Bah, vivement que Bachelot mette une peau en fourrure d'homosexuel et que Bardot s'en aille à Kimper militer contre le piochage de gay sur la voie publique.... Au moins ils auront une raison pour venir parader sous l'emblème arc-en-cielique.

C'est un terme technique.

Sachez très chère que la Légion d'honneur est une haute distinction qui mérite un respect des plus profonds ! Donc critiquer un vétéran arborant cet insigne en le traitant de "vulgaire" est profondément méprisant (l'attitude hein).

Si vous aviez assumé votre déviance pleinement au lieu d'accrocher votre anus au col comme on s'équipe de la légion d'honneur, on en serait pas là.

Si tu n'avais pas été par 4 chemins comme ont dit, tu aurais pu écrire : Vient te faire enc***, après tu pourras parler. On en est quasiment là.

Vu que l'administration de cette plateforme me juge comme étant homophobe (et c'est faux nom dégu), je n'utiliserai plus le terme "pédé" (cela dit je n'en pense pas moins). Tu te rend compte de ce que tu sous-entend là ?

Le "gros malin" était en effet mal choisi. Désolé.

Hey gros malin, si tu lisais correctement, t'aurais lu que je parlais d'une manière général pour un résultat précis (soit celui actuel). Que l'on soit croyant, adepte de la théorie de l'évolution (connerie sans nom cela dit) ou autre, le fait est qu'actuellement, 2 pédés ne feront pas un gosse.

Navré de te contredire, mais l'homosexualité implique un rapport sexuel. Sinon on nommerai cela du simple "concubinage à tendances déviants".

Voila un débat intéressant qui se lève. Non pas que le sujet me passionne particulièrement, mais il y des choses qui doivent être dites. L'homosexualité est un comportement déviant. Pas dans le sens où dès qu'un moeurs s'éloigne des principes fondamentaux de la société actuelle il doit être catégoriser comme étant malsain. Si l'on part de ce principe, il y a 10 000 ans, le fait d'être zoophile n'aurait p-e pas posé de problème, donc le comportement n'aurait pas été déviant. Mais aujourd'hui, le comportement l'est clairement (je ne parle pas des coutumes raciales qui émanent de certaines tribus africaines / européenne / sud-américaine / etc. ...). En revanche, le comportement déviant serai plutôt une attitude qui s'éloignerai des principes originaux de l'évolution de la race humaine. Je veux dire par là que l'homme à été conçu (que se soit par la théorie de l'évolution ou par la main de dieu) afin de s'épanouir de manière hétérosexuel. Si le monde n'avait connu que des homos depuis l'aube des temps, nul ne serait là (ou alors on repeuplerai le monde à coup de banque de spermes, mais bon...). Les gay sont en minorité, c'est vrai, mais l'on assiste surtout à une poussé social qui engendre même des réflexions qui amènent à dire que c'est "cool d'être gay". La monté d'un comportement contre nature qui empêche toute forme de reproduction ne peut être que néfaste (sur le long terme) pour l'expansion de la race humaine. Et actuellement il n'y a que les lucifériens qui prônent le chaos totalitaire...et je ne pense pas que beaucoup de d'homo soient adepte d'une vision des choses pareille. Donc il faut bien un changement totale de la perception visuel des gens pour devenir homo, et cela peut être comparer à une forme de maladie mental.