Canonas

Trop long à lire mais on a l'impression que les gens confondent le mot race et racisme. Qu'est ce que cela peut faire si certains disent race blanche ou race noire, il n'y a pas là-dedans une volonté de classer, de différencier, d'analyser ou que sais-je d'autre, dans le sens de supérieur ou inférieur.... Les gens ne vont pas chercher aussi loin, il s'agit simplement d'identifier les gens par rapport à leur aspect physique. Il faudrait être d'une mauvaise fois excessive pour nier ces différences, que ce soit au niveau de la morphologie, des traits ou de la couleur. C'est curieux cette façon qu'on certains de voir le mal partout, on peut aller loin dans les malentendus...

Voici pour vous y retrouver : http://www.aly-abbar...sification.html Le terme gros n'est pas employé mais quand on dit de quelqu'un qu'il est gros, il est moins gros qu'obèse qui veut dire très gros. Pour moi, gros c'est en surpoids, après c'est obèse. Les ronds sont à mon sens dans la fourchette de la norme mais avec un IMC des plus élevés, disons à partir de 22/23 mais sans dépasser 24.9 Dans la norme nous avons des minces, des moyens et des ronds. C'est vrai qu'avec le politiquement correct, on cherche à modifier le sens du mot rond plus flatteur, que les gros veulent s'approprier. Pourtant, il y a 10 ans, tout le monde s'accordait pour dire que Laetitia Casta était ronde. Rondes ce n'est pas grosses mais pulpeuses et elles peuvent très bien être mannequins même s'il n'y en a pas beaucoup... Monica Bellucci est ronde, pulpeuse si vous voulez... Moi, personnellement quand je veux dire que quelqu'un est gros, comme nous perdons notre liberté d'expression, je dis en surpoids et ça passe.

Elle est retouchée à fond et puis dans cette position, on a du mal à vraiment distinguer ses formes. Son ventre est à moitié caché et on ne voit pas à quoi ressembleraient ses seins debout, sans maintien. On aimerait voir ses fesses aussi et debout... Non vraiment, personnellement, je ne la trouve pas belle du tout et pour être tout à fait franche, je précise qu'il est évident qu'avec un tel volume il est très difficile de ne pas avoir de cellulite, je suis sûre qu'elle en a, même si c'est caché ici... Sur une photo, on peut faire des miracles avec n'importe qui et pourtant malgré tout ces efforts, pour moi, ça ne le fait toujours pas...

Moi je pense qu'en parlant de race, en général, personne ne voit le mal, c'est juste une manière de définir les gens de différents horizons avec des caractéristiques physiques propres à chacune. C'est vrai que d'un coin à l'autre, nous ne nous ressemblons pas mais il ne s'agit pas de voir là dedans une différence fondamentale de certains humains par rapport à d'autres. Nous savons bien que nous pouvons tous nous reproduire ensemble, preuve que nous appartenons à la même espèce. Non, les opposants à ce terme accusent à tort ceux qui l'emploient car ce qui leur est reproché ne leur à même pas effleuré l'esprit... On ne peut pas non plus reprocher à Monsieur et Madame tout le monde ne pas être expert en langue française. Et pour en revenir aux métis, dans l'esprit de gens, c'est un mélange de 2 races, rien de plus. Je dirais même que remplacer race par ethnie ne vise pas à définir les gens de la même manière car on ne parle pas forcément d'aspect physique mais de culture, de religions... alors que les gens parlent bien de caractéristiques physiques, il nous manque un mot... Perso, j'aime bien les métis et je suis curieuse de savoir quand j'en rencontre de quoi ils sont le mélange. Le copain de ma fille est un vrai Marseillais avec l'accent et tout mais il est moitié vietnamien et ça se voit, bien qu'il appartienne à la même ethnie que nous. Comment dire alors ?

N'ayons pas peur des mots, à ce niveau on peut dire grosses. Rondes c'est Monica Belluci, Jennifer Lopez, Beyoncé... Je me demande quand même s'il y a vraiment autant d'hommes qu'on veut nous le faire croire qui préfèrent ce genre de silhouettes (celles de la vidéo). Par contre j'ai vu des filles de ce gabarit, traiter d'anorexiques, de jolies filles minces comme si c'était les autres qui avaient un problème. On veut bien être tolérant et gentil mais cette manière qui tend à se généraliser de vouloir inverser les rôles en faisant passer les gens minces et en bonne santé comme étant malades, est plus que dérangeante, cela donne envie de remettre les pendules à l'heure...

J'ai l'impression qu'on prend un peu les gens pour des idiots là. Cette femme doit bien mesurer 1 mètre 80, une taille 42 ne donne pas du tout la même silhouette chez Madame tout le monde, loin s'en faut. Elle a des jambes minces et ses fesses ne sont pas particulièrement rebondies, seuls les seins sont gros, je dirais même énormes et pour ce qui est de son petit ventre, de bons abdos suffiraient à lui redonner un ventre ferme et plat comparable aux squelettes que certains critiquent méchamment. Par contre si elle enlève son soutien gorge, je crains le pire... C'est ce genre de pub avec des femmes aux seins disproportionnés qui ont fait beaucoup de tort aux filles, bien plus que les mannequins minces. Combien se sont faites refaire les seins ? Rentrer dans un 36 quand on mesure 1 mètre 60, ce n'est pas maigre du tout et si certains préfèrent les femmes rondes avec de fortes poitrines, ce n'est pas le cas de tout le monde, leurs fantasmes n'excusent pas leur agressivité verbale envers les autres...

Quel est le but de l'existence d'un non cloné ? Clone ou pas clone, nous sommes égaux devant la question du sens de la vie. "Il reste encore beaucoup de progrès à faire en matière de clonage, ce qui rend le clonage humain dangereux, au delà même du débat éthique. Les chercheurs constatent en particulier que les mammifères clonés vieillissent prématurément... <br style="line-height: 19px; ">Mi-février 2003, les chercheurs ont euthanasié Dolly, alors âgée de seulement 6 ans, parce qu’elle souffrait d’arthrose et d’infections pulmonaires... les symptômes qu’elle aurait eu si elle avait été très vieille !<br style="line-height: 19px; ">Nés avec des gènes d’adultes, les clones seraient donc condamnés à une durée de vie au rabais ??? Seul un recul de plusieurs années permettra à la science de se prononcer..." Tu appelles cela être égaux devant la question du sens de la vie ?

La grande question que tout être normalement constitué devrait se poser c'est de savoir comment pourraient se sentir ces êtres clonés. Quel serait le but de leur existence, servir les autres ? Dans la même logique qu'un enfant (né, précisons le au cas où), ne nous appartient pas, serait-il raisonnable de penser que notre clone serait notre propriété ? Par exemple l'idée de pouvoir leur prélever des organes fait froid dans le dos, comment nuire à un être identique à nous même (à une autre aussi d'ailleurs) ??? Les clones auraient-ils droit au bonheur ??? ... La croyance n'a rien à voir dans l'affaire, il suffit d'un peu de réflexion, d'un peu d'humanité...

Bonjour à tous, Je viens de voir une émission sur la 6, consacrée aux avortements chez les ados de 15 ans. Je ne savais pas que 2/3 des femmes qui se font avorter utilisaient un moyen de contraception, on comprend mieux du coup pourquoi malgré l'information, il y en a toujours autant. On ne peut pas les critiquer et les accuser de considérer l'avortement comme un moyen de contraception car ces cas doivent être rares... Nous avons vu le travail formidable du planning familial... Et, ce que j'ai apprécié, c'est que les intervenants n'entrent pas dans le jeu de la culpabilisation qui pour certains devrait peser sur toutes celles qui se font avorter. C'est la dignité de la mère qui a été mise en avant et le côté positif de l'intervention, à savoir le soulagement... Si tout le monde abordait le sujet de cette manière, il y aurait beaucoup moins de problèmes psychologiques... J'ai pu apprécier la chance que nous avons en France d'être aussi bien aidés dans ces moments difficiles, c'est un progrès, une avancée médicale, sociale... qu'il nous faut absolument sauvegarder...

Beaucoup mais alors beaucoup moins que celles qui sont minces naturellement. Et je vais même d'apprendre un truc, figure toi qu'il y a maintenant des jeunes filles en très bonne santé, qui mangent équilibré et qui font du sport, minces de nature qui, pour échapper aux méchancetés genre ta réflexion se forcent à manger des mauvaises choses (du gras, du sucre), pour essayer de grossir un peu. Et cela au détriment de leur santé, pour renter dans le moule actuel qui voudrait que les filles d'aujourd'hui soient plus grosses qu'avant. Mais la réalité c'est que le danger vient plutôt de la façon actuelle de s'alimenter, c'est à dire industrielle, trop gras, trop sucré, à heures irrégulières et en trop grande quantité et ce sont les adeptes de cette nourriture qui font la morale aux autres... Je le répète, ton message s'adresse à seulement même pas 1% des ados alors que le surpoids touche environ 33% de la population (tout le monde confondu). Alors, il est où le problème ??? Méchanceté, jalousie et aveuglement quand tu nous tiens !

Nous savons tous que nos enfants, sans exception aucune mourront un jour. Cet argument frise le ridicule. Pourquoi vouloir toujours et sans cesse jouer sur les mots alors que tout le monde a compris ??? Il n'a pas été dit UN JOUR mais il est sous entendu à la naissance ou très rapidement. D'après toi, après réflexion, quel argument frise le ridicule ? (Entre parenthèses, sans méchanceté, je rigole quand même quand certains se la jouent philosophes mais n'ont aucune faculté de raisonnement. Ca donne quoi au final, des répétitions de grands philosophes mais aucune analyse personnelle...) Sans ces attaques stériles, puériles même, le débat serait plus élevé.

Certes, et là où nous sommes pas d'accord, c'est que vous prétendez que ce n'est pas un avortement, ce que je trouve absurde. L'IMG est un avortement. Regardez ce que dit une mère qui va subir une IMG sur un forum : http://forum.doctiss...ujet_5547_1.htm Elle même parle d'avortement. Là-bas, c'est comme ici, voici ce qu'on lui répond : " Bonjour karinou77, je suis désolée de ce qui t'arrive, parcontre, je pense que sur ce forum évite d'utiliser le mot avorter. On avorte pas d'un bébé de 6 mois. Toutes les mamans qui viennent ici doivent malheureusement avoir recours à l'img (Intérruption Médicale de Grossesse), ce qui en plus sera peut être ton cas malheureusement. Ne prends pas mal mon message, mais je pense qu'il est plus judicieux d'utiliser le terme approprié. Merci et bon courage à toi" Et une autre rajoute : "au tout debut les mededins appelaient ca "avortement therapeutique", depuis le therme a ete changé par respect pour les maman,car il pretai trop a confusion desolée de ce qui t'arrive." Vous demandez d'essayer de se mettre à la place de la femme, mais vous même vous ignorez tout de ces femmes, vous n'avez même pas conscience qu'à leurs yeux, c'est un avortement. Tu viens de nous mettre un lien qui donne raison à Fuel4life .

Aucun scientifique ne vous dira qu'une ''chose'' qui est constitué de cellules n'est pas une vie ou ne fait pas partie d'un être vivant, même si il est dure de définir cela le concepte général est accepté, un être vivant est quelque chose constitué d'une ou plusieurs cellules. Mais nous on ne te parle pas de ça, on te parle d'un être né... Une vie non aboutie n'est pas une vie, comme une maison qui n'a pas fini d'être construite n'est pas une maison au sens propre du terme. ??????????? Les êtres vivant ne sont pas autonome, ils ont tous besoin du milieu extérieur. Et un foetus est une vie aboutie puisque c'est une vie. Ah bon ! et bien bonne chance pour sa survie si on le sort du ventre de sa mère, surtout s'il a 3 mois... Vir aboutie veut dire finie, arrivée au terme de sa vie intra-utérine si tu préfères, en un seul mot : né. Non mais le sujet traite du foetus notamment, vous niez qu'il serait un être vivant. Pour vous la différence entre un être vivant et un non vivant se situe dans le milieux dans lequelle il évolue, pour vous un être qui évolue dans un utérus n'est pas un être vivant. Voir explication plus haut. Les problèmes ne sont pas insurmontable, devons nous éliminez tout foetus qui risque de rencontrer un problème ? Nous devons respecter le choix des parents qui savent qu'ils ne sont pas aptes à subvenir aux besoins de l'enfant afin d'éviter de la souffrance à tout le monde... Quand on parle d'IVG vous n'avez en réalité aucun moyen d'affirmer que telle ou telle foetus une fois née aura une belle vie ou non. On peut savoir ce qu'on aura à lui offrir et on peut penser qu'il est plus sage de s'abstenir quand on ne se sent pas à la hauteur. Et lors de la vie extra-utérine il est pourtant jugé digne d'aidé plutot que de supprimer. Cela prouve que les bébés et les foetus n'ont pas le même statu et que ta façon de considérer la vie des foetus n'est pas prise en compte légalement... Vous ne pouvez pas savoir qui sera heureux ou non. On peut déjà avoir une petite idée des conditions de départ qui vont conditionner l'enfant et lui créer des problèmes psychologiques à venir... La contraception est la priorité mais quand on voit la souffrance de certains enfants dans le monde, on se dit que quand le mal est fait, l'avortement serait une bonne chose. Dimanche j'ai vu les "reste avec" en Haïti, une honte et un crève coeur... Ton truc à toi, ce n'est pas de débattre mais de prendre un mot et de le disséquer à l'infini sans tenir compte des explications de tes interlocuteurs. Nous avons eu droit au mot eugénisme, avortement, vie, quel sera le prochain ??? Fin des explications, je laisse tomber avec toi, tu es trop grave, tu ne comprends rien à rien de ce que l'on t'explique.

Un foetus pas encore, mais bien sur, alors qu'est-ce qu'un foetus dite moi, un objet :gurp: ? Pourquoi, parce que sa vous plait de définir arbitrairement ce qui est une vie ou pas au grès de votre humeur ? Tout simplement parce qu'on t'a expliqué de quoi on parle et comme tu en donnes l'exemple plus bas, personne n'est d'accord sur ce qu'est la vie. On t'a parlé de vie aboutie et tu t'obstines à vouloir parler d'embryon. Attends, je te la refais, l'embryon et le foetus ne sont pas des vies abouties, achevées si tu préfères ou terminées, ou finies... On ne te dit rien d'autre que cela, la vie existe à plusieurs niveaux et personne ne le conteste. Tu peux me faire des pages et des pages sur le fait que le foetus est une vie d'une autre sorte, tu ne pourras jamais mais alors jamais affirmer que c'est une vie aboutie et autonome... tenez sur la même page wikipedia que vous louez : Selon la NASA, est vivant tout système délimité sur le plan spatial par une membrane semi-perméable de sa propre fabrication et capable de s'auto-entretenir, ainsi que de se reproduire en fabriquant ses propres constituants à partir d'énergie et/ou à partir d'éléments extérieurs. La vie est un état organisé et homéostatique de la matière. Mode d’organisation de la matière générant des formes diverses, de complexités variables, en interaction et ayant comme propriété principale de se reproduire presque à l’identique en utilisant les matériaux et l'énergie disponibles dans leur environnement, auquel elles peuvent s’adapter. L'expression presque à l’identique réfère aux mutations qui apparaissent lors de la réplication de l'organisme et qui peuvent conférer un avantage adaptatif à celui-ci. Propriété[modifier]L’organisme vivant est l’objet d’un processus de développement, la vie, qui le conduit en général par étapes d’un état « embryonnaire » à l’adulte et à la mort, de manière individuelle ou coloniale, libre ou fixée, tout ou partie de sa vie. Tenez une autre page de votre wikipedia adoré : http://fr.wikipedia....ra-ut%C3%A9rine , dites nous que ceux qui utilise le terme de vie intra-utérine se trompe (terme très souvent employé) et qu'enfaite un foetus n'est avant sa sortie de l'utérus pas une vie parce que le fait d'être dans un utérus sa change tout... Mais n'hésité pas à nous expliquez pourquoi selon vous un même être lorsqu'il est dans un utérus n'est pas une vie et lorsqu'il est à l'extérieur est une vie. Le terme vie intra-utérine est connu de tous, mais on t'a expliqué que ce n'est pas cela une vie terminée et que nous ne parlons pas de vie intra-utérine. On peut aller plus loin dans la définition de la vie, c'est trop facile, il y a la vie microbienne aussi, la vie minérale, etc. etc. on peut dire que tout ce qui est vit, tout est chargé d'énergie... mais on s'en fout, on ne fait pas un exposé sur toutes les formes de vie. Par contre, nous aimerions que tu débattes sur les vraies questions. Pour toi qu’est-ce qui est le plus important, la dignité de la mère ou celle du fœtus ? Devons-nous nous asseoir sur la dignité de la mère, c'est-à-dire lui imposer une vie misérable quand elle ne peut pas assumer la venue d’un enfant ou est-il préférable de faire passer le fœtus en second étant donné qu’il n’est pas encore une vie aboutie ? De plus, devons-nous nous avancer sur la présumée dignité de l’enfant à venir sans tenir compte des mauvaises conditions dans lesquelles il va être accueilli ? Devons-nous sous le prétexte d’une idéologie, considérer comme étant digne de faire venir au monde un enfant en sachant que ni lui ni sa mère n’auront une belle vie ? La dignité d’un être non conscient (l’embryon ou le fœtus), doit-elle passer avant celle de ses parents et de la sienne quand il sera né et aura la capacité de souffrir ? Et enfin, la grande question qui se pose, la dignité est-ce seulement le fait d’être en vie ou plutôt celui d’être heureux ???

On peut être une vie sans être une ''personne humaine'', que je sache un raton laveur n'est pas une personne humaine, ce n'est pas pour autant que ce n'est pas une vie. Comprenez vous ce qu'est une vie ? Tout le monde comprend apparemment de quoi il retourne dans cette discussion, il s'agit ici d'une vie aboutie, d'un être né et non en devenir. A ce titre, un raton laveur est bien une vie mais un foetus, pas encore. Pour moi par exemple, il est plus inhumain d'aller noyer un portée de chaton qui eux sont déjà nés que de se faire avorter... Quant à définir ce qu'est une vie sortie de notre discussion, laisse tomber, c'est trop compliqué pour toi, déjà que les scientifiques s'y perdent. Voici un extrait de la page Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Vie Qu'est-ce qu'un être vivant ? En quoi se différencie-t-il des objets inanimés et des machines ? Et qu'est-ce que la vie [1]? A ces questions, la biologie n'a actuellement pas de réponse précise qui fasse l'unanimité. Certain biologistes, et non des moindres, pensent même que ces questions sont elles-mêmes sans objet.Par exemple, Claude Bernard, dans la première des Leçons sur les phénomènes de la vie communs aux animaux et aux végétaux (1878), déclare explicitement que l'on n'a pas à se soucier de la notion de vie, car la biologie doit être une science expérimentale et n'a donc pas à donner une définition de la vie ; ce serait là une définition a priori et « la méthode qui consiste à définir et à tout déduire d'une définition peut convenir aux sciences de l'esprit, mais elle est contraire à l'esprit même des sciences expérimentales ». En conséquence, « il suffit que l'on s'entende sur le mot vie pour l'employer » et « il est illusoire et chimérique, contraire à l'esprit même de la science, d'en chercher une définition absolue ». Entendons-nous donc sur ce dont il est question ici, nous parlons d'un être né.

, on avait bien compris qu'IVG et IMG étaient différent, sa n'empéche pas que les deux sont des avortements, vous vous gardez bien de nous donnez une définition de l'avortement comme par harsard.... Tu le fais exprès ? On te parle de langage courant et toi pour un moindre mot tu cherches des poux dans la tête des gens comme quelqu'un en manque d'argument et cela sur plusieurs pages... Même si pour l'IMG on retire l'enfant du ventre de sa mère tout comme pour l'IVG, il n'empêche que dans le langage courant on ne dit pas avortement pour une IMG, il faut préciser les choses. Quand on parle d'avortement, tout le monde comprend IVG... Sérieusement tu n'avais pas compris ? C'est clair maintenant ? On s'en fout que tu fasses semblant d'être un puriste du vocabulaire, les gens normaux ne relèvent pas ce genre de détail qui ne fait pas du tout avancer le débat, cela s'appelle de l'enculage de mouche et ne mène nulle part...

Vous ne démontrez pas ici que l'IMG n'est pas un avortement. Je vais tenter de t'éclairer. l'IVG est différente de l'IMC dans le sens où cette dernière peut être considérée par certains dont toi, comme une sorte d'eugénisme, chose complètement exclue pour l'IVG. Quand on parle d'avortement, on parle généralement d'IVG, pour l'IMG on dit IMG ou eugénisme... Inutile d'embêter les gens pour si peu, quand on dit avortement, tout le monde comprend. Même wikipédia fait la différence : L'interruption volontaire de grossesse, souvent abrégée en IVG, désigne un avortement provoqué dans un cadre légal. Dans plusieurs pays comme la France, la Suisse, la Belgique, ou l'Italie elle permet de désigner un avortement décidé pour des raisons non médicales. Lorsque l'intervention est motivée par des raisons médicales, que la poursuite de la grossesse soit dangereuse pour la santé de la mère ou parce que le fœtus ou l'embryon est atteint de malformations ou d'une maladie graves et incurables, il est question d'interruption thérapeutique de grossesse (ITG) ou d'interruption médicale de grossesse (IMG).

Ce n'est pas de cela dont il est question mais bien du danger de vouloir revenir à l'interdiction de l'IVG et de l'IMG. Discuter sur les prise en charge..., c'est un débat parallèle qui même si elles aident, ne peuvent pas apporter les réponses à tous les problèmes et ne suffiront jamais à remplacer ces interventions... C'est un peu comme le débat sur les soins palliatifs et l'euthanasie comme si l'un était à la place de l'autre, ce sont des solutions complémentaires mais en aucun cas pouvant se suffire...

En même temps si vous raisonnez qu'en binaire forcément. On va pas y arriver... En plus j'ai pas cru comprendre que Encéphale était contre l'avortement Non, encéphale est un jeune qui assume. S'il est confronté un jour à un de ces problèmes dramatiques, il saura reconnaître qu'il est pour l'eugénisme et il ne verra pas d'objection à ce que l'on pratique sur sa compagne une IMG (ou qu'elle se fasse avorter puisque pour lui c'est la même chose)... Comme c'est un adepte de la vérité, il pourrait même dire à sa compagne : "comment allons nous vivre après cela puisque en plus de notre malheur nous cautionnons l'eugénisme ?" Après tout, ce n'est pas parce qu'un malheur est grand qu'il faille se fermer les yeux sur ce que sont les solutions visant à ne pas mettre au monde un enfant handicapé. C'est de l'eugénisme point barre. Je tire mon chapeau à encéphale qui est un homme conscient, honnête, sincère et vrai. Bon après si sa femme se suicide, c'est un autre problème...

Il n'a pas parlé d'avancées scientifiques, ni technologiques, ni de pouvoir d'achat... Il me semble qu'il a bien été précisé de quoi il retourne : "toutes les civilisations ne se valent pas." "Celles qui défendent l'humanité nous paraissent plus avancées que celles qui la nient. Celles qui défendent la liberté, l'égalité et la fraternité nous paraissent supérieures à celles qui acceptent la tyrannie, la minorité des femmes, la haine sociale ou ethnique" Je ne trouve qu'il ne se mouille pas, il s'agit là de lapalissades difficiles à contredire. Personnellement, je rajouterais : "On reconnait le degré de civilisation d'un peuple à la manière dont il traite ses animaux". Pour moi, il y a effectivement des civilisations supérieures à d'autres à commencer par celles qui respectent les femmes, c'est à dire qui les considèrent comme égales des hommes sans différence de traitement... Qui pourrait raisonnablement critiquer cela ???

J'ai vu de la lumière alors je suis rentré. Mais seul le bébé n'est rien, or d'après Canonas cela veut dire qu'il ne devrait pas avoir de reconnaissance en tant qu'individu : A ce niveau là, on ne peut vraiment plus rien pour toi... Bonne nuit !

Les choses les plus élémentaires ne sont même pas connu il est normal que la discussion ne soit pas possible. Un foetus n'est pas une vie... aboutie, c'est induit. Autrement dit, il n'existe qu'à travers sa mère, seul il n'est rien, il n'a pas de reconnaissance en tant qu'individu... Ca faisait longtemps que tu n'étais pas venu me chercher, tu devrais savoir maintenant qu'à ce petit jeu tu ne fais pas le poids...

Tu plaisantes, j'espère, on t'en a donné des tas d'explications sur la valeur du foetus et de l'embryon. Il se trouve que tu ne rencontres pas grand monde qui pense qu'il s'agit d'une vie et du coup tu rabâches toujours les mêmes questions auxquelles pourtant tout le monde t'a répondu. Je t'ai même comparé la dignité du foetus et de l'embryon à celle de l'animal mais là aussi, tu ne veux pas en entendre parler. Je t'ai dit que l'animal vivant a plus de valeur qu'un foetus qui n'est pas une vie... Tout est hors sujet pour toi, tant que l'on ne pense pas que le foetus est une vie, tu refuses toute discussion. Tu refuses d'envisager le problème dans sa globalité comme si le foetus était indépendant de sa mère, de la société, comme s'il n'allait pas devenir un enfant pouvant souffrir, comme si toute vie méritait d'être vécue... On en a dit des choses mais en fait discuter avec toi est très limité, il ne faut pas parler de l'avortement, ni de la dignité de la mère, ni de l'enfant à venir (mauvaises conditions), ni comparer le foetus à l'animal... Il n'y a que le foetus, l'embryon, le foetus et l'embryon, le foetus peut-être aussi et seulement vu sous l'angle de l'appartenance à la race humaine et ça s'arrête là. Réfléchir sur ses conditions de vie, c'est hors sujet aussi, peu importe ce qu'il deviendra en tant qu'enfant, le bonheur d'un enfant est secondaire pourvu qu'il naisse... La dignité de tout être humain ne concerne pas le foetus avant qu'il soit viable puisqu'il n'est pas encore un être humain. Et en ce qui concerne les foetus viables de futurs handicapés, on peut penser aussi que les laisser naitre est une attente à la dignité humaine... Combien de gens préfèreraient mourir plutôt que d'être lourdement handicapé, pourquoi permettre autant de malheur quand il est possible de l'éviter ??? Au nom de quelle idéologie devrait-ton permettre autant de malheur ??? Récapitulons pour plus de clarté, pour la grande majorité des gens, il n'y a pas de dignité de l'embryon dès sa conception parce qu'à ce stade, il n'y a pas d'être humain. Dès la conception on n'est pas loin du spermatozoïde, tu pousses loin quand même... Je pense que pour ce genre de discussion très limitée, tu n'es pas sur le bon forum, du devrais aller poster sur un forum catho... Bienvenue au club, bienvenue sur internet, bienvenue dans ce monde de merde ! Je salue au passage ta patience, je comprends bien ton point de vue mais ils préfèrent jouer sur les mots...

T'es un mec ou une fille ? Parce que si t'es un mec 45,7kg pour 1,53m t'es épais comme un sandwich sncf et tu devrais manger beaucoup plus 45kg on est pas loin de l'anorexie, tu pourrais avoir plus de probleme que quelqu'un d'un peu enveloppé Ah non, l'IMC est de 19.5 c'est vraiment normal. En dessous de 18, on parle seulement de maigreur, Il n'est même pas encore question d'anorexie. Un IMC de19.5, c'est nickel au point de vue de la santé, c'est même idéal... (Là je parle pour une fille, pour un mec ce doit être un petit peu plus)

Attention à ne pas généraliser, maigre ne veut pas dire forcément anorexique. Il existe des gens qui n'arrivent pas à grossir en mangeant beaucoup et équilibré. C'est une question de tempérament et les insulter est vraiment très déplacé, c'est aussi méchant que de critiquer une grosse qui aurait des problèmes de thyroïde. Les gens n'ont maintenant que le mot anorexie à la bouche alors qu'elle est très rare. Il y a énormément plus de maigres que de gens souffrant d'anorexie, ne mélangeons pas tout... Là je m'adresse à tout le monde. Ce qui me dérange dans tout ça, c'est de ne pas se contenter de défendre les gros mais d'enfoncer les minces qui souvent ne sont même pas maigres pour mieux excuser et faire accepter le surpoids. Autant je n'ai jamais critiqué les gros, je les ai souvent défendus, je compatis... autant ceux (en surpoids) qui usent de méchanceté en tapant sur du maigre ne donnent vraiment pas envie de les aider dans leur besoin de reconnaissance... En fait ils ne valent pas mieux, ils n'ont donc pas à se plaindre des moqueries qu'ils subissent...