Canonas

Si je vous résume, vous dites que : Les nazis pensaient qu'être végétarien, c'est bien, c'est même un idéal divin. Hitler n'était pas végétarien Joseph Goebbels a fait croire qu'Hitler était végétarien car il pensait qu'un Hitler végétarien c'est mieux. Vous ne vous rendez même pas compte que vous êtes en train de dire que les nazis pensaient énormément de bien de l'alimentation végétarienne, qu'ils la voyaient comme un idéal. C'est un peu comme tous ces malhonnêtes qui pour mieux vous escroquer se font passer pour ce qu'ils ne sont pas, ils ont simplement voulu embellir l'image d'Hitler. Les religions font de même, elles croient et approuvent la prétendue bonté de Dieu mais leurs adeptes tuent en son nom. Et puis si tu cherches la cohérence chez les nazis, non n'est pas couché. Bref, Hitler n'était pas tendre avec les animaux donc cet exemple dont certains se servent pour discréditer le végétarisme ne tient pas... Et puis, ce n'est pas parce qu'il pourrait y avoir des cas rares de gens qui traiteraient mieux les animaux que les gens qu'il faudrait prendre ces exceptions comme invalidant les évidences...

Vous ne savez même pas orthographier correctement le nom du ministre de la propagande d'Hitler et vous prétendez détenir la vérité historique ? En effet, ils ont mis un l de trop et après ? Moi tu vois je ne le savais pas, je n'aurais pas pu corriger cette faute mais heureusement que des gens le connaissant bien comme toi sont là pour relever ce point important Si tu vas par là, on peut aussi corriger les tiennes de fautes pour prouver que tu ne détiens pas la vérité... Il y a des limites. Vous prétendez savoir mieux que les autres ce que faisaient les nazis, mais vous ne savez même pas orthographier les noms des nazis dont nous parlons. Même après vérifications, vous n'avez toujours pas la bonne orthographe. Regardez mieux, renseignez vous sur les nazis, peut-être apprendrez vous un jour comment s'appelle ce ministre de la propagande ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Joseph_Goebbels Comme je disais, ils ont mis un l de trop mais tu sais peut être que Wikipédia et les autres ne le connaissent pas aussi bien que toi, tu pourrais leur suggérer la bonne orthographe A moins que tu aies pris un l pour un i.

Vous ne savez même pas orthographier correctement le nom du ministre de la propagande d'Hitler et vous prétendez détenir la vérité historique ? En effet, ils ont mis un l de trop et après ? Moi tu vois je ne le savais pas, je n'aurais pas pu corriger cette faute mais heureusement que des gens le connaissant bien comme toi sont là pour relever ce point important Si tu vas par là, on peut aussi corriger les tiennes de fautes pour prouver que tu ne détiens pas la vérité...

Hitler fut végétarien, c'est une fait historique que personne -- à part les végétariens -- ne contestent. Vous refusez cette vérité car elle met en à mal vos croyances. Je te remets ce que j'avais mis sur le sujet : "comme tu traites l'animal tu traites l'humain" comme ça ce soir tu t'endormiras moins ignorante. IL FAUDRAIT EN FINIR UNE BONNE FOIS POUR TOUTES AVEC CES MENSONGES Toutes les recherches prouvent que les tests sur les nazis faits sur les humains sont dans la continuité des tests sur les animaux; à Buchenwald et Auschwitz les tests étaient menés simultanément. Eugene Kogon traite d'ailleurs le sujet dans ces oeuvres, et explique que les programmes de stérilisation des nazis provenaient de tests sur les animaux. C'est ce que j'expliquais, on teste d'abord sur les animaux ce que l'on fait subir aux humains et les nazis étaient experts en la matière. Ils n'ont jamais été les amis des animaux pas plus qu'Hitler était végétarien. Se renseigner avant de répéter des C.....ES Tout est expliqué dans un éternel Treblinka. COMME TU TRAITES L'ANIMAL, TU TRAITES L'HUMAIN, les nazis en sont l'exemple le plus frappant... HITLER N'ÉTAIT PAS VÉGÉTARIEN Hitler était obsédé par la santé de son corps, un hypocondriaque en quelque sorte. Il avait une peur maladive du cancer qui a probablement son origine dans le cancer du sein dont est morte sa mère en l907. Peur aussi de la syphilis qu'il associait aux Juifs. Toute sa vie, il consultera de nombreux médecins. Il souffrait de flatulence excessive, dont l'odeur le gênait beaucoup. Il avait aussi des problèmes gastriques, de constipation, des démangeaisons de la peau, un accès de sudation et des tremblements musculaires A partir des années 30, il commença à ressentir par épisodes des douleurs aiguës et des crampes au niveau de l'abdomen supérieur droit, douleurs se manifestant peu après les repas. Pour soigner ses maux réels ou imaginaires, il a constaté que le fait de diminuer sa consommation de viande lui procurait un certain soulagement et ses médecins l'encouragèrent à adopter une alimentation végétarienne C'EST CELA SA COMPASSION POUR LES ANIMAUX ??? Le canular du végétarisme d'Hitler se perpétue encore de nos jours grâce à son fidèle ministre de la propagande Joseph Geobbells. Ce dernier voyait Hitler comme une "incarnation de dieu", un avatar et un messie pour la venue d'une nouvelle race pure, un leader ascétique à la Gandhi ne touchant pas à la cigarette, à l'alcool et à la viande. Il est vrai qu'Hitler était profondément anti-tabac. Le gouvernement nazi institua d'ailleurs l'une des lois les plus sévères contre la cigarette, l'interdisant dans les endroits publics, les lieux de travail, etc. Mais Hitler ne renonça jamais complètement à la viande, pas plus qu'à l'alcool. De nombreux biographes confirment qu'à tous les moments de sa vie où il se disait végétarien, il consommait toujours de la viande. Selon John Tolan - dans son livre Adolph Hitler - l'alimentation de jeune étudiant Hitler consistait en "lait, saucisses et pain". Robert Payne - The life and Death of Adolph Hitler - mentionne lui aussi sa passion pour les saucisses bavaroises. Albert Speer indique pour sa part qu'il mangeait du jambon, du foie et du caviar. Il se disait contre la chasse mais n'avait pas de scrupules à manger du gibier. Après la guerre Rudolf Dieals, un membre de la Gestapo, confirma qu'Hitler a toujours raffolé de Luberknodl, des boulettes faites à base de foie de boeuf ou de veau haché qu'on sert parfois dans de la soupe au poulet. Hitler en était friand, particulièrement si elles étaient préparées par son ami photographe Heirich Hoffman. La suite : http://www.ass-ahimsa.net/vege5.html Et encore par l'auteur de "Un éternel Treblinka" que je vous conseille : http://bibliodroitsa.../patterson.html Si Hitler consommait des produits animaux comme le fromage, le beurre et le lait, il tentait d'éviter la viande pour calmer son « estomac nerveux ». Il souffrait d'indigestions et de douleurs épisodiques depuis l'adolescence[15] , ainsi que de flatulences et d'une sudation incontrôlable[16]. La première preuve de ses tentatives pour soigner ses problèmes d'estomac en veillant à son régime figure dans une lettre écrite en 1911, quand il vivait à Vienne : « Je suis heureux de pouvoir vous informer que je me sens déjà beaucoup mieux [...]. Ce n'était rien qu'un petit dérangement de l'estomac, et je tente de me soigner par un régime de fruits et de légumes[17] . AUCUN RAPPORT AVEC LE SUJET QUI NOUS OCCUPE, HITLER AVEC SON REGIME (OCCASIONNEL) NE PENSAIT QU'A SA GUEULE... Et voici pour son amour des animaux : Hitler aimait les chiens, en particulier les bergers allemands (il considérait que les boxers étaient « dégénérés[11] »), qu'il aimait contrôler et dominer. Au front, pendant la Première Guerre mondiale, il s'était lié à un terrier blanc, Fuchsl, qui avait traversé les lignes ennemies. Plus tard, quand son unité avança et qu'on ne retrouva pas Fuchsl, Hitler en fut bouleversé. «Je l'aimais tant, se souvint-il. Lui seul m'obéissait. » Hitler tenait souvent un fouet et l'utilisait parfois pour frapper son chien, à la manière cruelle dont son père frappait son propre chien[12] . Au quartier général du Führer pendant la Seconde Guerre mondiale, le berger allemand de Hitler, Blondi, lui offrit ce qu'il connut de plus proche de l'amitié[13] . « Mais avec ses chiens, comme avec tout être avec qui il entrait en contact, écrit Jan Kershaw,toute relation était fondée sur la subordination au maître qu'il était ET ENCORE : Hitler était-il végétarien ? C’est en général un point sur lequel les végétariens sont attendus au détour ; vous aurez beau expliquer que vous êtes végétarien par compassion envers les animaux, par éthique, et être à milles lieues de la pensée nazie… Il y aura toujours, forcément, quelqu’un pour vous rappeler qu’Hitler, lui aussi, était végétarien ! Hitler avait pour habitude d’avilir ses ennemis en les traitant de “sales chiens”, “gorets”, “animaux”, vivant dans des “porcheries”… De toute évidence, ont est bien loin des discours des protecteurs des animaux !:C’est en général un point sur lequel les végétariens sont attendus au détour ; vous aurez beau expliquer que vous êtes végétarien par compassion envers les animaux, par éthique, et être à milles lieues de la pensée nazie… Il y aura toujours, forcément, quelqu’un pour vous rappeler qu’Hitler, lui aussi, était végétarien ! Eh bien non ! Il est temps de “clouer le bec” (expression si peu végane !) aux mauvaises langues. Tout d’abord, il semble peu probable que l’homme responsable du plus grand massacre humain connu, en ait eu quelque chose à cirer de la cause des animaux. Mais laissons plutôt parler les faits… Entre propagande et réalité… Hitler avait pour habitude d’avilir ses ennemis en les traitant de “sales chiens”, “gorets”, “animaux”, vivant dans des “porcheries”… De toute évidence, ont est bien loin des discours des protecteurs des animaux ! http://www.vegmundo....it-il-vgtarien/ Le fantasme fasciste d'un Hitler végétarien<br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; "><br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; ">Hitler n'a jamais été végétarien. Et les nazis n'ont jamais eu de politique de respect des animaux. Mais ils l'ont fait croire. Et ce mythe perdure jusqu'à aujourd'hui. Pourquoi les nazis ont-ils mis en avant qu'ils défendaient les animaux? Pour la même raison qu'ils se prétendaient "socialistes". Afin de tromper les gens, de leur faire croire qu'ils étaient des "révolutionnaires" au service de la "communauté". On trouve ainsi un discours à la radio de Goering, le boucher, le 28 août 1933, où il attaque la vivisection et parle de la compassion des "aryens" pour les animaux depuis toujours, etc. Ce discours radiodiffusé suit une loi interdisant la vivisection en Prusse. Interdisant? Absolument pas. En fait cette loi contenait tout un dispositif permettant de la contourner. La vivisection ne s'est jamais arrêté en Allemagne nazie. Le journal médical britannique The Lancet a d'ailleurs constaté que cette loi interdisant soi disant la vivisection n'était pas très différente d'une vieille loi anglaise de 1875. Qui plus est, une loi de 1931, datant d'avant la prise du pouvoir par les nazis, n'a jamais été abrogée. Elle précise que les tests sur les humains ne sont autorisés que si des tests sur des animaux ont été effectué au préalable. Ainsi les demandes officielles de tests se justifient par le manque de résultats provenant des tests sur les animaux, comme dans le premier cas officiel effectué par le docteur Sigmund Rascher pour du "matériel humain" à Himmler le 15 mai 1941 suite à des expériences infructueuses sur les singes. Toutes les recherches prouvent que les tests sur les nazis faits sur les humains sont dans la continuité des tests sur les animaux; à Buchenwald et Auschwitz les tests étaient menés simultanément. Eugene Kogon traite d'ailleurs le sujet dans ces oeuvres, et explique que les programmes de stérilisation des nazis provenaient de tests sur les animaux. L'Etat nazi n'a ainsi jamais interdit la vivisection. Ses campagnes en faveur soi disant des animaux ne visait qu'à se donner une image rassurante à la population, dont la classe ouvrière possèdait de grandes traditions progressistes malgré l'écrasement par les nazis de toutes ses organisations. Qu'en est-il de Hitler lui-même? Hitler n'a jamais été un végétarien. Il n'a jamais choisi le végétarisme de manière éthique. Il a pratiqué une certaine forme de végétarisme en tant que diète à certains moments, en raison de problèmes de santé, à l'estomac. Malgré quelques propos qu'on lui attribue (notamment la comparaison d'un jambon à un cadavre) à certains moments, sa pratique n'a jamais été végétarienne. Le biographe de Hitler Robert Payne affirme clairement que le végétarisme de Hitler était une pure fiction, destinée à faire de lui un mythe, un ascète. On peut également parler de Dione Lucas, une femme très connue aux USA dans les années 50-60 pour être la première à populariser la "cuisine", notamment par la suite à la télévision. Chef de cuisine dans les années d'avant-guerre d'un hotel de Hambourg, elle a eu Hitler comme client avant la seconde guerre mondiale. Celui-ci n'était pas végétarien. Mais il y aussi d'autres témoignages de gens comme Albert Speer, ami de Hitler et architecte, qui devait détruire Berlin et bâtir Germania, la nouvelle capitale du Reich. De toutes manières, même à l'époque les informations concernant le prétendu végétarisme de Hitler consistait en un vague n'importe quoi. Un article du 30 mai 1937 du New York Times parle d'un Hitler végétarien appréciant à l'occasion le jambon et rendant sa diète plus facile avec une quantité importante de caviar... Pourquoi cette image d'un Hitler ascètique et "végétarien fanatique" perdure-t-elle jusqu'à aujourdhui? Pourquoi le film allemand "La chute" qui tente de démystifier Hitler en fait pourtant quand même un végétarien? La vérité c'est que la fixation hystérique sur un Hitler fanatiquement végétarien est totalement idéologique. Elle fait partie du mythe du "totalitarisme" que l'on tente de mettre dans les crânes des gens pour qu'ils restent individualistes, libres mais sans responsabilités collectives aucunes, et en définitive insensibles à autre chose que leur petit moi replié sur lui-même. A cela s'ajoute l'aspect religieux: en faisant du nazisme un mal incompréhensible et bestial, c'est-à-dire animal au sens religieux du terme, on renforce les points de vue religieux et on échappe à une analyse matérialiste conséquente du nazisme. Hitler n'était pas végétarien et le fascisme n'est pas un mal absolu mais le produit d'une société capitaliste refusant toute conception révolutionnaire. <br class="Apple-interchange-newline">

Bien sûr que si. Le fait que la viande de cette vache ne soit pas gâchée par le stress de l'animal prouve qu'elle n'a pas souffert, ou a minima qu'elle a beaucoup moins souffert que les aures bêtes. Si vraiment la souffrance animal vous importait, vous souhaiteriez généraliser l'exemple de la vache Wagyu aux autres animaux abattus. Tu le fais express ??? L'abattage de la vache Wagyu ne prouve rien du tout, surtout parce que les abattages rituels ne procèdent pas de la même manière pour la simple et bonne raison que le coût n'est pas le même. Les gens ne sont pas expérimentés, les animaux voient les autres se faire tuer et stressent énormément, le matériel ne fonctionne pas au mieux (lames pas assez tranchantes...) etc. etc. IL N'Y A PAS PIRE SOUFFRANCE QUE L'ABATTAGE RITUEL TEL QU'IL EST PRATIQUE DANS LES ABATTOIRS. De nombreuses vidéos le prouvent, nier cela est d'une mauvaise fois sans nom. Ensuite, nous ne sommes pas du tout convaincus que l'égorgement fasse moins souffrir mais alors pas du tout. Nous on veut l'étourdissement avant l'abattage qui plonge l'animal dans l'inconscience instantanément, de nombreuses vidéos le prouvent aussi, il est vraiment difficile, voire impossible de faire mieux... Il s'entend quand cela fonctionne bien, ce qui est prévu par la loi et qui dans le cas contraire doit faire l'objet de sanctions. Renseigne-toi sur le prix de la viande de vaches Wagyu, ensuite demande à ceux qui défendent l'égorgement, qui est prêt à en payer le prix après quoi, tu pourras dresser la liste de qui se soucie de la souffrance animale... Ta petite leçon de morale à des gens qui ne mangent pas de viande par respect des animaux, tu te la mets où je pense. Et toi que fais-tu ??? Je suis contre l'égorgement à vif et tu voudrais qu'avec cette histoire malhonnête de vache Wagyu, j'accepte les horreurs que nous connaissons. Ta stupidité n'a d'égale que ta cruauté !

Voici un article d'un lien que j'ai pris sur un sujet similaire : Il explique de quoi il retourne et ce qui devrait préoccuper les gens à la place de dénoncer uniquement la polémique et de qualifier cette affaire de sujet sans importance... Abattage rituel: silence sur la souffrance animale Le 07/03/2012 à 09h30 - Autre - 232 vues Bruit sur l’abattage rituel, silence sur la souffrance animale Tandis que la polémique continue de croître autour des pratiques en vigueur dans les abattoirs français, One Voice revient sur l’enquête qu’elle a réalisée sur l’abattage rituel. Devant la surdité générale à la souffrance des animaux lors de ces abattages, l’association, qui lutte contre toutes les formes de discrimination, dégage de nouvelles pistes d’information que tout consommateur est en droit de connaître. L’activité de cinq abattoirs fournissant de la viande à des boucheries halal a été filmée. Les animaux – bovins, ovins et poulets – y ont visiblement beaucoup souffert, non seulement en lien avec l’absence d’étourdissement préalable mais également du fait de la brutalité et de l’inexpérience des agents chargés de les égorger. En outre, les images montrent, sans doute possible, que le rite halal n’était pratiquement jamais respecté. La vidéo de l’abattage d’un jeune veau trop petit pour le système de contention illustre ces différents aspects. L’horreur de ces images – des poulets ébouillantés vivants, des moutons à moitié égorgés qui essayent de s’enfuir, un veau se vidant lentement de son sang – rappelle qu’au-delà de toute considération politique ou religieuse, il y a la souffrance des animaux. Les consommateurs ne doivent plus y rester sourds. Le cauchemar que constitue l’égorgement des animaux non étourdis ne doit pas passer sous silence. Cette réalité est au moins aussi importante que les conditions sanitaires dans lesquelles l’abattage est réalisé ! Les consommateurs doivent désormais savoir ce qu’ils achètent. L’étiquetage doit leur permettre de le faire. Rappelons qu’une grande partie des carcasses issues de l’abattage sans étourdissement pour les filières halal et casher se retrouve dans la filière classique sans mention particulière. Les consommateurs de halal privilégient en effet les abats. Quant à la viande casher, la partie inférieure des animaux – donc des morceaux particulièrement onéreux (gigot, entrecôte…) – est réputée illicite... Il n’y a donc rien d’anecdotique dans la proportion de viande issue de l’abattage sans étourdissement et vendue sans précision. Et cela est déjà connu des autorités ! Dans un rapport confidentiel de novembre 2011 du Conseil Général de l’Alimentation, de l’Agriculture et des Espaces Ruraux (CGAAER), récemment révélé par l’OABA, un audit sanitaire a révélé que le pourcentage d’abattages rituels dans les abattoirs atteint 51%! Pire, il conclut que « l’abattage rituel pourrait devenir la norme au lieu de rester une pratique dérogatoire » du fait de la fragilité de la situation ! Un recul de plus de 60 ans en arrière en matière de protection des animaux… Muriel Arnal, présidente de One Voice, déclare : « Au-delà de l’aspect religieux, comment réagiraient les consommateurs s’ils étaient correctement informés sur les pratiques de l’abattage rituel ? Accepteraient-ils de manger de la viande provenant d’un animal qui, égorgé en pleine conscience, souvent par des sacrificateurs non qualifiés, agonise pendant de longues minutes ? Pourquoi occulter ce qui devrait réellement intéresser le public de plus en plus soucieux d’une consommation éthique ? Une campagne présidentielle devrait être l’opportunité de répondre avec encore plus de transparence aux questions légitimes des citoyens. » Il est clair que beaucoup d'abattoirs respectent les animaux, mais il y en a encore trop qui n'y prêtent pas attention, et c'est eux qu'ils faut pointer du doigt.

Je viens de regarder et je ne vois pas du tout le respect de l'animal là-dedans, on lui enfourne de force 2 bouteilles dans la gueule, elle est attachée..., elle n'a pas du tout l'air d'apprécier. Ce qui importe c'est qu'elle soit bonne à manger, l'animal lui, ils s'en foutent complètement. Après avoir vu cela, j'ai encore plus de doute sur la prétendue meilleure mort que procurerait leur égorgement...

Non, la question est : Pourquoi vouloir faire croire que l'abattage rituel fait plus souffrir que les autres formes d'abattage ? Il a déjà été expliqué que c'est faux. La vérité, c'est que vous voulez contraindre à indiquer le mode d'abattage, pour pouvoir dénigrer un mode d'abattage qui vous choque pour des raisons religieuses et qui n'ont rien à voir avec la souffrance animale. Voir mon gros message sur la vache Wagyu, j'explique que ça n'a rien à voir avec l'abattage rituel classique et pourquoi, en plus pratiquement personne ne serait prêt à en payer le prix. C'est bien pratique. Quand une information remet en cause votre idéologie anti-halal, vous la rejetez. Vous prouvez que la souffrance animal est le cadet de vos soucis. N'importe quoi, l'histoire de la vache Wagyu ne prouve rien du tout. Déjà personne n'a prouvé que l'égorgement à vif fasse moins souffrir et ensuite personne n'abat les animaux comme les vaches Wagyu. C'est sans aucune comparaison avec l'atrocité de l'abattage rituel tel qu'il est pratiqué dans les abattoirs dont la liste figure dans le point...

Pour ta gouverne, saches que les végétariens ne mangent pas de poisson ni de fruits de mer.

La question est : pourquoi vouloir interdire l'abattage de la vache Wagyu ? Que je sache, les adversaire de l'abattage rituel veulent aussi bien interdire l'abattage rituel à la chaîne que l'abattage rituel de la vache Wagyu. S'ils ne font pas la différence entre les deux, c'est bien parce que la souffrance de l'animal leur importe peu. T'as rien compris au film toi. La question est pourquoi ne pas mentionner clairement le mode d'abattage ? Quant à la vache Wagyu dont pratiquement tout le monde ignorait son existence jusqu'à présent, je ne pense pas qu'il y ait eu des demandes d'interdiction ou du moins je l'ignore mais ce n'est pas le sujet ici...

Je voudrais juste rebondir sur l’égorgement de la vache Wagyu car on nous prend vraiment pour des demeurés avec cette histoire. D’abord, il n’a pas été prouvé que l’égorgement soit moins douloureux, je ne le crois pas du tout mais ce n’est pas à ce niveau que se situe la malhonnêteté. Même si on admettait que l’égorgement soit moins douloureux, celui de la vache Wagyu est aussi soigné que l’élevage dont elle a bénéficié, il est ARTISANAL et beaucoup plus couteux. Il n’est en aucun cas comparable à l’égorgement de nos abattoirs ou à celui pratiqué dans les baignoires. L’égorgement dont nous parlons et qui fait scandale est bien évidemment le plus cruel de tous les abattages. Les dérives des abattoirs sont bien causés par la demande en viande halal, pour gagner de l’argent ils égorgent tous les animaux à la chaine… parce que cela revient moins cher, rien à voir avec le traitement des vaches Wagyu… Demandez aux gens s’ils sont prêts à payer le prix pour un abattage par égorgement mais de manière artisanale, isolément, sans queue pour ne pas que les animaux stressent en voyant ce qui les attend, bien maintenus pour ne pas qu’ils bougent, avec du personnel hyper compétent etc. etc. De qui se moque-ton ? Vous les avez vu les vidéos d’abattages par égorgement tels qu’ils se pratiquent dans les abattoirs? Et vous avez le culot de les comparer à l’égorgement des vaches Wagyu ? C’est une plaisanterie ou vous les croyez vraiment les énormités que vous avancez ??? Et pour ceux qui insistent sur le fait que cette viande n’est pas pour autant halal parce que la prière n’a pas été faite correctement ou pas du tout, parce que les animaux sont mal orientés etc. etc. là n’est pas le propos. La dérive vient bien de l’opportunité d’égorger tous les animaux sous le prétexte qu’il y a une demande halal (l'économie vient surtout du fait de ne pas avoir à alterner, de ne pas avoir à changer les outils ni à tout relaver avant l'abattage rituel etc. etc., ce n'est pas parce que l'égorgement en lui même est plus rapide. L'un dans l'autre, il est beaucoup plus rapide (tout compris) et moins couteux d'égorger tout le monde)... Après si la faute vient des abattoirs et non des musulmans qui eux ne demandent que l’égorgement pour leur viande, là n’est pas le débat, on s’en fout, nous ce qu’on veut c’est la transparence, point barre. Par la même occasion, je rebondis sur la traçabilité allant de l’élevage en passant par le transport jusqu’à l’abattage. D’abord sachez que les meilleures conditions ont un prix, il faut donc éviter les grandes surfaces et être prêts à payer plus. Il existe des bouchers chez qui on sait d’où provient la viande. L’éleveur est clairement mentionné, il est de proximité, il y a donc moins de transport, on peut aussi aller visiter l’élevage… Le plus gros problème c’est bien l’abattage car on nous en dissimule volontairement le mode et il y a des endroits où l’abattoir de proximité ne pratique que l’égorgement, c’est scandaleux ! Il est temps de sanctionner les abattoirs et de ne tolérer l’égorgement que pour ceux qui sont demandeurs… Si vous voulez vraiment consommer éthique, être cleans à tous les niveaux en ce qui concerne le respect de l’animal, le mieux pour ne pas vous tromper c’est de faire comme moi et bien d'autres, supprimez la viande de votre alimentation…

Il faudrait peut-être recadrer le débat parce que l’histoire, c’est avant pout le droit à la transparence. Pourquoi voudriez-vous que les gens mangent halal à leur insu alors qu’ils sont contre ??? Pourquoi faudrait-il tolérer que ceux qui sont pour l’étourdissement mangent des animaux qui ont souffert par l’égorgement à vif ??? On vous accorde votre halal avec mention sur l’emballage et on n’empêche personne d’en manger alors au nom de quoi devrions nous nous voir interdite une mention genre : "animaux étourdis avant saignée" Vous tentez de détourner le débat et d’inverser les rôles, les victimes, les gens floués, abusés…, sont bien ceux à qui on ment et impose une viande qu’ils ne veulent pas. Alors pour vous, revendiquer nos droits, c’est une affaire d’extrême droite ??? N’avez-vous pas le sentiment après réflexion d’exclure des gens de partis très différents qui eux aussi sont trompés, et tout autant révoltés ? Que diriez-vous si les musulmans ou les juifs en croyant consommer halal ou cascher achetaient des bêtes étourdies ??? Vous crieriez au scandale et à l’intolérance n’est-ce pas ? Comment devons-nous prendre la chose quand en plus c’est une majorité qui est flouée au profit d’une minorité ??? Ne rien dire pour ne pas se faire insulter et traiter d’islamophobes ??? Vous ne poussez pas le bouchon un peu loin ??? Ce n’est pas parce que ces informations nous parviennent juste avant les élections que nous devrions les ignorer. Je dirais même qu’elles sont les bienvenues à ce moment là, cela nous permet d’y voir plus clair sur les préoccupations et les intentions des candidats… Nous attendons désespérément que certains se prononcent sur cette affaire.

Tu viens de démontrer que tu te laisses manipuler, que tu n'es pas en mesure de penser en dehors des partis, que tu ne vois pas plus loin...

Je ne regarde pas cette vidéo non plus, j'en ai vu assez mais les dérives existent aussi avec l'étourdissement. J'ai déjà vu des abattages avec étourdissement et quand c'est fait normalement, l'animal ne souffre pas. Je suis d'accord sur le fait qu'il faille condamner les gens qui ne travaillent pas dans les règles, il faut les dénoncer et faire fermer leurs abattoirs. Ceci étant, ce n'est pas parce que certains abattoirs trichent qu'il faille du coup accepter l'abattage rituel. C'est un peu comme si tu nous disais pour défendre les restos chinois qui proposent de la nourriture avariée etc. etc. Regardez cette vidéo de restos bien français, on a trouvé des asticots dans la viande etc. etc. Et alors ce n'est pour autant qu'il faille accepter les restos chinois hyper crados, on ferme tous ces établissements quels que soient les plats proposés... Il existe des méthodes d'abattage pour que les animaux ne souffrent pas, si si, tu peux trouver des vidéos aussi et c'est cela qu'il faut exiger pour tous plutôt que d'accepter l'horreur sous le prétexte qu'elle existe aussi (parce que les règles ne sont pas respectées) avec l'étourdissement... ...

Tu n'as toujours pas compris que le sujet n'a pas du tout été lancé par le FN mais par l'info très récente diffusée dans envoyé spécial et dans le point. Ce n'est pas Marine Le Pen qui a communiqué la liste des abattoirs, elle a tout découvert en même temps que les autres... Ce problème n'est pas un problème de gauche ou de droite, on s'en fout, la défense des animaux appartient à tout le monde, on n'a pas besoin de Marine Le Pen pour se mobiliser. Et celui qui n'est pas en mesure de voir la différence entre les prières dans les rues et la gravité de l'abattage rituel m'inquiète sur sa faculté de discernement. C'est quoi le truc ? C'est parce qu'il s'agit d'une pratique religieuse des juifs et des musulmans qu'il ne faut pas en parler ??? Personnellement, je me bats contre toutes les souffrances animales et ce sujet faisait déjà partie de mes priorités avant la campagne présidentielle bien que je ne pensais pas qu'il y ait 50% des animaux abattus rituellement, alors là, il faut en finir... On dirait que certains se réveillent à peine, il y a eu, il y a plus d'un an, des lettres envoyées à des députés pour réclamer la transparence sur le mode d'abattage, (j'ai fait partie de ces gens là) et on nous l'a refusée... Ayez au moins la décence de considérer la gravité de ce problème, ce n'est pas parce que vous détestez le front national qu'il faille tout accepter (juste pour vous opposer à Marine Le Pen) et faire semblant d'être en face d'un problème sans importance. A ce stade de cruauté, les guéguerres gauche droite sont vraiment déplacées, tous les parties devraient être d'accord pour abolir ces pratiques. Le fait que ce ne soit pas le cas en dit long sur la peur, la lâcheté, l'hypocrisie, la corruption pour obtenir les voies de tous bords, la cruauté aussi... de certains candidats...

Oui, beaucoup deviendraient végétariens mais pourtant maintenant l'information est à la portée de tous. Beaucoup ne veulent même pas regarder ces vidéos, c'est plus commode pour ne pas changer de comportement. On se demande quand même comment il est possible de travailler là dedans, il y a aussi des gens très cruels... Dans ce monde, ce qui m'insupporte le plus c'est notre façon de traiter les animaux et le pire de tout c'est la souffrance des animaux de boucherie. Je m'indigne à chaque fois que les gens cherchent à minimiser ces problèmes, ici, l'abattage rituel qui est une des pires barbaries infligées aux animaux. C'est le problème le plus grave de notre civilisation, c'est plus important que la crise économique, le chômage..., mais l'humain est un égoïste qui ne pense qu'à son petit confort. Je suis choquée par ce gens qui disent que les français ont d'autres soucis et que ce sujet n'est que pour créer une polémique. Occulter le problème parce que Marine le Pen est à peu près la seule à oser en parler me fait horreur, les gens sont prêts à "pactiser avec le diable" pour se faire croire qu'ils sont des gentils à lutter contre le front national. Dans ce cas présent, ce sont eux les ignobles qui n'ont pas de leçon à donner. Et même si Marine le Pen ne prend position que pour faire respecter la loi et comme certains disent pour ne pas laisser les musulmans nous dicter les leurs, peu importe du moment que les animaux en tirent un bénéfice. C'est sûr que Hollande va perdre des voies, sa peur de prendre partie pour ne froisser personne est hyper décevante, une partie de ses électeurs va aller voir ailleurs... Tant que les humains traiteront les animaux ainsi, il ne pourra pas y avoir de paix sur terre, ce problème est le plus important de tous car de la compassion animale naîtra la compassion envers les gens, c'est évident...

pour ce

Un exemple tout simple et d'actualité prouvant que l'on a du mal à critiquer les musulmans et les juifs, c'est que l'on ne peut pas exprimer clairement le problème de l'abattage rituel. Quand Fillon a dit que cette pratique est d'un autre âge et qu'elle n'est plus justifiée aujourd'hui, beaucoup lui sont tombés dessus et pourtant, il n'a insulté personne. Ses propos ont fait appel à la logique et étaient très modérés, rien à voir avec quelqu'un qui se permettrait de comparer les curés à des pédophiles. Il a été contraint de s'excuser bien qu'il ait raison, on en est là aujourd'hui, c'est grave ! Il y a des pressions qui empêchent les gens de dire ce qu'ils pensent sur les religions musulmanes et juives alors que pour les cathos comme on dit, on peut insulter à sa guise car on ne risque rien. Ne pas se rendre compte de ces évidences montre bien que le lavage de cerveau que nous subissons fait bien son effet...

Bonjour à tous, Effectivement les goûts ne se contrôlent pas et il n'y a pas de mal à exprimer comment on ressent les choses. Ici, on ne peut pas non plus parler de physique naturel, nous savons bien que pour en arriver là, il faut un travail acharné en salle de sport accompagné de prises de protéines. J'ai toujours fréquenté les salles de sport et parmi les habituées, on ne rencontre pratiquement jamais de femmes aussi musclées. Je suis la première à revendiquer les muscles comme appartenant aux 2 sexes mais nous sommes morphologiquement différentes, nous sommes plus petites, plus fragiles, moins fortes..., ceci est naturel, on n'y peut rien. Pour moi, une belle musculature féminine correspond à celle des danseuses qui sont musclées gracieusement et en longueur, certaines athlètes aussi ont de beaux corps musclés et féminins. On ne peut pas accuser les autres de trouver ce genre de corps hyper musclé en largeur pas féminin, je pense que ça ne l'est pas, on est loin de la femme naturellement plus faible que l'homme et que certains ont envie de protéger. Ceci dit, les hommes dans le même genre ne sont pas naturels non plus, eux aussi prennent des protéines et beaucoup n'aiment pas non plus... Il faut assumer d'aimer, peu importe ce que pensent les autres, l'essentiel n'étant pas l'apparence physique mais ce que la femme est à l'intérieur. Il faut passer outre les critiques surtout qu'ici, elles ont le choix d'être ou pas ce qu'elles sont alors que d'autres critiques se portent sur des caractéristiques que les victimes n'ont pas choisi et dont elles ne peuvent pas se débarrasser, là, c'est bien plus grave...

Il était temps ! Nous regrettons simplement que ce ne soit pas encore clairement inscrit sur l'emballage. Ce qui me chagrine quand même c'est que les bouchers qui n'ont pas à proximité un abattoir qui pratique l'étourdissement n'aient pas "d'autres choix" que de mentir aux clients comme nous l'avons vu dans envoyé spécial. Ils peuvent aller occasionnellement, dans les "bons" abattoirs afin d'obtenir un identifiant rassurant mais rien ne pourra prouver que c'est toujours le cas. Bref, il est temps pour éviter toutes triches, que les abattoirs soient enfin contraints d'étourdir les animaux... Par exemple dans un autre domaine, j'achetais mes oeufs au marché où était écrit : "volailles fermières", je ne me méfiais pas. Quand j'ai regardé le N° sur l'oeuf, j'ai vu le chiffre 3 qui indique : poules élevées en batteries... Tout ça pour dire qu'on ne peut pas faire confiance et la viande en boucherie ne peut pas avoir de N° dessus, il est encore plus facile de tricher. Ceci dit c'est un grand pas en avant sur la transparence mais il faut aller plus loin.

C'est exactement ça, on en est arrivé à un point où donner raison à ce texte peut déclencher des réactions plus violentes encore que le fait d'assimiler la majorité des curés à des pédophiles. Il y a bien de la manipulation, de la peur derrière cela... C'est effrayant la manière dont on amène les gens vers la pensée unique et dont on les prive de leur faculté d'analyse... PS : je n'ai aucune religion et je n'en aime aucune, ce qui me permet peut être de faire la part des choses.

il n'y a pas que le fait de faire du fric, il y a aussi la nécessité de nourrir la planète...vous ne pouvez omettre cette donnée essentielle... Il y a des normes pour tuer des animaux, la preuve : http://ctic.perso.in...df/cdcporcs.pdf La preuve que ce dont vous nous parlez n'est pas LA vérité mais une partie d'une vérité sur l'élevage intensif et sur l'abattage...bonne lecture et bien à vous!:cool: J'ai lu ton lien qui ne prouve rien du tout, seulement qu'il existe un cahier des charges pour un type d'élevage. Ce qui est mentionné ne fait pas des animaux heureux, loin de là mais il y a pire, je te l'accorde. La majorité des porcs sont plus mal traités que qui est décrit sur ton lien, nous le savons et d'ailleurs la plus grande partie vient de Bretagne... Et puis ton lien vise à rassurer le consommateur sur ce qu'il mange plus que sur le bien être animal (ces conditions, ce n'est pas une vie pour un animal avec ce cahier des charges alsacien). Je le répète c'est 80% de la viande consommée en France qui provient d'élevages industriels et ils sont maltraités, il faut le savoir...

En voici un lien avec des vidéos à l'appui : http://www.l214.com/salon-agriculture En France, plus de 80% des animaux vivent dans des élevages intensifs, confinés dans des bâtiments aveugles, contraints à la promiscuité, à la puanteur, dopés aux antibiotiques pour tenir le coup jusqu'au moment d'être tués. Ces élevages sont de plus gourmands en eau, en intrants et en énergie et génèrent de nombreuses pollutions. Je ne comprends pas comment aujourd'hui on puisse être aussi ignorant et après on a la prétention de débattre. C'est pratique de se fermer les yeux ! Lisez, documentez vous et après seulement venez donner votre avis mais en connaissance de cause, avec au moins la décence de ne pas nier les faits. Ce qui se passe est un véritable scandale, un honte !

IL FAUDRAIT EN FINIR UNE BONNE FOIS POUR TOUTES AVEC CES MENSONGES Toutes les recherches prouvent que les tests sur les nazis faits sur les humains sont dans la continuité des tests sur les animaux; à Buchenwald et Auschwitz les tests étaient menés simultanément. Eugene Kogon traite d'ailleurs le sujet dans ces oeuvres, et explique que les programmes de stérilisation des nazis provenaient de tests sur les animaux. C'est ce que j'expliquais, on teste d'abord sur les animaux ce que l'on fait subir aux humains et les nazis étaient experts en la matière. Ils n'ont jamais été les amis des animaux pas plus qu'Hitler était végétarien. Se renseigner avant de répéter des C.....ES Tout est expliqué dans un éternel Treblinka. COMME TU TRAITES L'ANIMAL, TU TRAITES L'HUMAIN, les nazis en sont l'exemple le plus frappant... HITLER N'ÉTAIT PAS VÉGÉTARIEN Hitler était obsédé par la santé de son corps, un hypocondriaque en quelque sorte. Il avait une peur maladive du cancer qui a probablement son origine dans le cancer du sein dont est morte sa mère en l907. Peur aussi de la syphilis qu'il associait aux Juifs. Toute sa vie, il consultera de nombreux médecins. Il souffrait de flatulence excessive, dont l'odeur le gênait beaucoup. Il avait aussi des problèmes gastriques, de constipation, des démangeaisons de la peau, un accès de sudation et des tremblements musculaires A partir des années 30, il commença à ressentir par épisodes des douleurs aiguës et des crampes au niveau de l'abdomen supérieur droit, douleurs se manifestant peu après les repas. Pour soigner ses maux réels ou imaginaires, il a constaté que le fait de diminuer sa consommation de viande lui procurait un certain soulagement et ses médecins l'encouragèrent à adopter une alimentation végétarienne C'EST CELA SA COMPASSION POUR LES ANIMAUX ??? Le canular du végétarisme d'Hitler se perpétue encore de nos jours grâce à son fidèle ministre de la propagande Joseph Geobbells. Ce dernier voyait Hitler comme une "incarnation de dieu", un avatar et un messie pour la venue d'une nouvelle race pure, un leader ascétique à la Gandhi ne touchant pas à la cigarette, à l'alcool et à la viande. Il est vrai qu'Hitler était profondément anti-tabac. Le gouvernement nazi institua d'ailleurs l'une des lois les plus sévères contre la cigarette, l'interdisant dans les endroits publics, les lieux de travail, etc. Mais Hitler ne renonça jamais complètement à la viande, pas plus qu'à l'alcool. De nombreux biographes confirment qu'à tous les moments de sa vie où il se disait végétarien, il consommait toujours de la viande. Selon John Tolan - dans son livre Adolph Hitler - l'alimentation de jeune étudiant Hitler consistait en "lait, saucisses et pain". Robert Payne - The life and Death of Adolph Hitler - mentionne lui aussi sa passion pour les saucisses bavaroises. Albert Speer indique pour sa part qu'il mangeait du jambon, du foie et du caviar. Il se disait contre la chasse mais n'avait pas de scrupules à manger du gibier. Après la guerre Rudolf Dieals, un membre de la Gestapo, confirma qu'Hitler a toujours raffolé de Luberknodl, des boulettes faites à base de foie de boeuf ou de veau haché qu'on sert parfois dans de la soupe au poulet. Hitler en était friand, particulièrement si elles étaient préparées par son ami photographe Heirich Hoffman. La suite : http://www.ass-ahimsa.net/vege5.html Et encore par l'auteur de "Un éternel Treblinka" que je vous conseille : http://bibliodroitsa.../patterson.html Si Hitler consommait des produits animaux comme le fromage, le beurre et le lait, il tentait d'éviter la viande pour calmer son « estomac nerveux ». Il souffrait d'indigestions et de douleurs épisodiques depuis l'adolescence[15] , ainsi que de flatulences et d'une sudation incontrôlable[16]. La première preuve de ses tentatives pour soigner ses problèmes d'estomac en veillant à son régime figure dans une lettre écrite en 1911, quand il vivait à Vienne : « Je suis heureux de pouvoir vous informer que je me sens déjà beaucoup mieux [...]. Ce n'était rien qu'un petit dérangement de l'estomac, et je tente de me soigner par un régime de fruits et de légumes[17] . AUCUN RAPPORT AVEC LE SUJET QUI NOUS OCCUPE, HITLER AVEC SON REGIME (OCCASIONNEL) NE PENSAIT QU'A SA GUEULE... Et voici pour son amour des animaux : Hitler aimait les chiens, en particulier les bergers allemands (il considérait que les boxers étaient « dégénérés[11] »), qu'il aimait contrôler et dominer. Au front, pendant la Première Guerre mondiale, il s'était lié à un terrier blanc, Fuchsl, qui avait traversé les lignes ennemies. Plus tard, quand son unité avança et qu'on ne retrouva pas Fuchsl, Hitler en fut bouleversé. «Je l'aimais tant, se souvint-il. Lui seul m'obéissait. » Hitler tenait souvent un fouet et l'utilisait parfois pour frapper son chien, à la manière cruelle dont son père frappait son propre chien[12] . Au quartier général du Führer pendant la Seconde Guerre mondiale, le berger allemand de Hitler, Blondi, lui offrit ce qu'il connut de plus proche de l'amitié[13] . « Mais avec ses chiens, comme avec tout être avec qui il entrait en contact, écrit Jan Kershaw, toute relation était fondée sur la subordination au maître qu'il était ET ENCORE : Hitler était-il végétarien ? C’est en général un point sur lequel les végétariens sont attendus au détour ; vous aurez beau expliquer que vous êtes végétarien par compassion envers les animaux, par éthique, et être à milles lieues de la pensée nazie… Il y aura toujours, forcément, quelqu’un pour vous rappeler qu’Hitler, lui aussi, était végétarien ! Hitler avait pour habitude d’avilir ses ennemis en les traitant de “sales chiens”, “gorets”, “animaux”, vivant dans des “porcheries”… De toute évidence, ont est bien loin des discours des protecteurs des animaux !:C’est en général un point sur lequel les végétariens sont attendus au détour ; vous aurez beau expliquer que vous êtes végétarien par compassion envers les animaux, par éthique, et être à milles lieues de la pensée nazie… Il y aura toujours, forcément, quelqu’un pour vous rappeler qu’Hitler, lui aussi, était végétarien ! Eh bien non ! Il est temps de “clouer le bec” (expression si peu végane !) aux mauvaises langues. Tout d’abord, il semble peu probable que l’homme responsable du plus grand massacre humain connu, en ait eu quelque chose à cirer de la cause des animaux. Mais laissons plutôt parler les faits… Entre propagande et réalité… Hitler avait pour habitude d’avilir ses ennemis en les traitant de “sales chiens”, “gorets”, “animaux”, vivant dans des “porcheries”… De toute évidence, ont est bien loin des discours des protecteurs des animaux ! http://www.vegmundo....it-il-vgtarien/ Le fantasme fasciste d'un Hitler végétarien<br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; "><br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; ">Hitler n'a jamais été végétarien. Et les nazis n'ont jamais eu de politique de respect des animaux. Mais ils l'ont fait croire. Et ce mythe perdure jusqu'à aujourd'hui. Pourquoi les nazis ont-ils mis en avant qu'ils défendaient les animaux? Pour la même raison qu'ils se prétendaient "socialistes". Afin de tromper les gens, de leur faire croire qu'ils étaient des "révolutionnaires" au service de la "communauté". On trouve ainsi un discours à la radio de Goering, le boucher, le 28 août 1933, où il attaque la vivisection et parle de la compassion des "aryens" pour les animaux depuis toujours, etc. Ce discours radiodiffusé suit une loi interdisant la vivisection en Prusse. Interdisant? Absolument pas. En fait cette loi contenait tout un dispositif permettant de la contourner. La vivisection ne s'est jamais arrêté en Allemagne nazie. Le journal médical britannique The Lancet a d'ailleurs constaté que cette loi interdisant soi disant la vivisection n'était pas très différente d'une vieille loi anglaise de 1875. Qui plus est, une loi de 1931, datant d'avant la prise du pouvoir par les nazis, n'a jamais été abrogée. Elle précise que les tests sur les humains ne sont autorisés que si des tests sur des animaux ont été effectué au préalable. Ainsi les demandes officielles de tests se justifient par le manque de résultats provenant des tests sur les animaux, comme dans le premier cas officiel effectué par le docteur Sigmund Rascher pour du "matériel humain" à Himmler le 15 mai 1941 suite à des expériences infructueuses sur les singes. Toutes les recherches prouvent que les tests sur les nazis faits sur les humains sont dans la continuité des tests sur les animaux; à Buchenwald et Auschwitz les tests étaient menés simultanément. Eugene Kogon traite d'ailleurs le sujet dans ces oeuvres, et explique que les programmes de stérilisation des nazis provenaient de tests sur les animaux. L'Etat nazi n'a ainsi jamais interdit la vivisection. Ses campagnes en faveur soi disant des animaux ne visait qu'à se donner une image rassurante à la population, dont la classe ouvrière possèdait de grandes traditions progressistes malgré l'écrasement par les nazis de toutes ses organisations. Qu'en est-il de Hitler lui-même? Hitler n'a jamais été un végétarien. Il n'a jamais choisi le végétarisme de manière éthique. Il a pratiqué une certaine forme de végétarisme en tant que diète à certains moments, en raison de problèmes de santé, à l'estomac. Malgré quelques propos qu'on lui attribue (notamment la comparaison d'un jambon à un cadavre) à certains moments, sa pratique n'a jamais été végétarienne. Le biographe de Hitler Robert Payne affirme clairement que le végétarisme de Hitler était une pure fiction, destinée à faire de lui un mythe, un ascète. On peut également parler de Dione Lucas, une femme très connue aux USA dans les années 50-60 pour être la première à populariser la "cuisine", notamment par la suite à la télévision. Chef de cuisine dans les années d'avant-guerre d'un hotel de Hambourg, elle a eu Hitler comme client avant la seconde guerre mondiale. Celui-ci n'était pas végétarien. Mais il y aussi d'autres témoignages de gens comme Albert Speer, ami de Hitler et architecte, qui devait détruire Berlin et bâtir Germania, la nouvelle capitale du Reich. De toutes manières, même à l'époque les informations concernant le prétendu végétarisme de Hitler consistait en un vague n'importe quoi. Un article du 30 mai 1937 du New York Times parle d'un Hitler végétarien appréciant à l'occasion le jambon et rendant sa diète plus facile avec une quantité importante de caviar... Pourquoi cette image d'un Hitler ascètique et "végétarien fanatique" perdure-t-elle jusqu'à aujourdhui? Pourquoi le film allemand "La chute" qui tente de démystifier Hitler en fait pourtant quand même un végétarien? La vérité c'est que la fixation hystérique sur un Hitler fanatiquement végétarien est totalement idéologique. Elle fait partie du mythe du "totalitarisme" que l'on tente de mettre dans les crânes des gens pour qu'ils restent individualistes, libres mais sans responsabilités collectives aucunes, et en définitive insensibles à autre chose que leur petit moi replié sur lui-même. A cela s'ajoute l'aspect religieux: en faisant du nazisme un mal incompréhensible et bestial, c'est-à-dire animal au sens religieux du terme, on renforce les points de vue religieux et on échappe à une analyse matérialiste conséquente du nazisme. Hitler n'était pas végétarien et le fascisme n'est pas un mal absolu mais le produit d'une société capitaliste refusant toute conception révolutionnaire.

Je veux bien te répondre. Cette proposition n'a aucun sens et ne cerne rien du tout car s'il est évident que nous condamnons la souffrance, nous condamnons également toutes les modifications génétiques, tout ce qui fait de l'animal un être à la disposition de l'humain l'empêchant de jouir d'une vie digne, telle que la nature l'a prévue... Pour comprendre de quoi il retourne, il suffit d'imaginer la même chose sur des humains et nous avons notre réponse. C'est inacceptable au même titre que la souffrance que nous combattons, je trouve la proposition absurde et les reproches qui sont faits à Fuel4life idiots. Il ne devrait même pas être nécessaire d'expliquer pourquoi tellement ça tombe sous le sens... Dire qu'il y a plusieurs post pour tenter (grâce à cette proposition grotesque pour supprimer la souffrance) de faire accepter l'idée qu'ainsi on pourrait manger les animaux en toute bonne conscience... J'en reste encore pantoise. Nous ne fonctionnons pas tous de la même manière et discuter avec certains n'est qu'une perte de temps alors je dis stop. ... Bien sûr que je comprends, d’ailleurs si dans ma première réponse, j’ai répondu qu’il risquait d’arriver la même chose aux humains, c’est bien dans le but de dire que l’on n’a pas à accepter ce que l’on n’accepterait pas pour les humains. Mais casdenor faisait surtout référence à la souffrance, j’ai moi-même répondu que cette situation pourrait être acceptable en ne pensant qu’à la souffrance et non à la situation dans sa globalité. En dehors de ça, qu’il a été question de vouloir faire passer l’idée qu’ainsi on pourrait manger les animaux en toute bonne conscience…Ce n’est pas de cette façon que je l’ai perçu vu la gravité de ce que cette situation pourrait engendrer, ce qui serait dramatique aussi bien pour les animaux que les humains. Car d’après ce que j’ai compris, casdenor faisait allusion à des clones puisque c’est les créer de cette façon, qui dit clones d’animaux, forcément clones humains aussi, alors on peut imaginer toutes les horreurs de ce que cela impliquerait. Pour faire simple, j’ai voulu dire qu’il était absurde de s’en prendre aux défenseurs des animaux parce qu’ils parlent de souffrance en leur dressant un portrait où la souffrance serait absente, ce qui d’après ces farfelus changerait la donne. Tout cela dans le seul but de les critiquer et de leur faire dire que ce n’est pas seulement la souffrance qui les dérange, qu’ils sont incohérents. Cela vole très très bas, il est évident que c’est toute réduction en esclavage de l’animal qui est condamnable. Quand on dit que le minimum serait au moins de leur épargner la souffrance, jamais un être normalement constitué n’envisagerait un plan aussi diabolique, nous voulons dire qu’il faudrait qu’ils soient élevés dans de bonnes conditions, abattus sans douleur… Pour beaucoup, l’horreur n’est évidente que pour les humains, seulement si les humains devaient subir eux aussi la suppression du système nerveux, l’humain toujours l’humain. Pour d'autres, ce serait déjà ignoble si seuls les animaux devaient avoir droit à ce traitement abject... Pour ce qui est des clones, c’est déjà fait sur des animaux et cloner des humains a peut-être aussi déjà été fait à notre insu. Mais pour en revenir à notre affaire, on ne peut cloner que ce qui existe donc supprimer le système nerveux ne pourrait se faire qu’à travers des manipulations, modifications génétiques... (je ne suis pas spécialiste). Ce n’est qu’après avoir fait le premier que l’on pourrait ensuite envisager le clonage. De toute façon l’idée n’est pas réalisable. A moi ce qui me fait bondir c’est que l’on ne soit pas capable de comprendre où se situe le respect et la dignité de l’animal, que l’on croit piéger l’autre parce qu’on n’a pas la faculté d’intégrer que ce que l’on propose est tout aussi abject… On peut remplacer le mot souffrance par handicap si vous voulez mais le problème reste le même. Puisqu'on veut jouer sur les mots, je tiens à apporter une petite précision, la souffrance signifie le mal être en général, elle est à différencier de la douleur qui est seulement physique. Dans la proposition de casdenor, c’est seulement la douleur qui serait absente pas la souffrance, du coup sa démonstration tombe à l’eau. Bon on avait compris quand même mais si on veut, nous aussi on peut jouer au c..