Canonas

Au contraire... les natifs ne sont pas toujours des valeurs sûr : ils doivent expliquer, dans une langue qui n'est pas la leur, des choses qui pour eux leur sont naturels. J'ai eu plusieurs expériences avec des profs natifs, et ça peut virer à la catastrophe. Et je ne parle pas du chinois, mais de l'allemand... Ta vision de l'enseignement est bien amère, Canonas ; le prof n'a pas seulement à être excellent dans sa matière, il doit aussi savoir l'enseigner et l'expliquer de sorte que ses élèves soient maintenus dans l'intérêt. En langue, cela peut notamment se traduire par une chose que seuls peuvent avoir les locuteurs non-natifs : une expérience de l'apprentissage même, avoir été un jour à la place des élèves qu'il a maintenant en face de lui, pouvoir leur dire comment se dépatouiller avec des langues parfois bien éloignées de leur langue maternelle. Ce partage-là ne se retrouve que très rarement chez les natifs. Il y a un truc qui t'a échappé dans mes propos. J'ai dit : "A la limite, il vaudrait mieux qu'ils forment pendant seulement 1 ans des gens originaires du pays, des gens bons dans leur langue bien sûr (et en français aussi), on obtiendrait de meilleurs résultats..." Ce qui veut dire qu'ils doivent maîtriser le français de la même manière, bilingue, ça veut dire bilingue (maîtriser 2 langues). Un anglais par exemple qui enseignerait en France devrait maîtriser aussi le français, c'est le minimum aussi. Cet anglais là a au moins l'avantage de pratiquer le français chez les natifs, il est sûrement meilleur en français qu'un prof d'anglais de base en anglais... On dirait que tu n'imagines pas des gens à l'aise dans plusieurs langues et pourtant il y en a des tas...

Tout dépend de ce que l'on entend par bilingue, un véritable bilingue maîtrise la langue comme un natif. J'ai vu des gens se prétendre bilingue et en être bien loin. De toute façon, personne ne peut être vraiment bilingue sans avoir vécu plusieurs années dans le pays de la langue. C'est le cas de combien en pourcentage parmi les profs ? A partir de là, les concours et le nombre d'années d'études ne pèsent pas lourd à côté de la pratique dans le pays avec les natifs... Dans les concours, ils ne sélectionnent que ceux qui se présentent, c'est un concours et ils prennent ce qu'il y a, je suis sûre qu'il n'y a même pas 10% de véritables bilingues. Ils choisissent pourtant parmi eux, on va dire qu'ils prennent les "moins pires"... A la limite, il vaudrait mieux qu'ils forment pendant seulement 1 ans des gens originaires du pays, des gens bons dans leur langue bien sûr (et en français aussi), on obtiendrait de meilleurs résultats... ...

Bonjour à tous, Le problème est simple, si on a d'aussi mauvais résultats, c'est tout simplement parce que les profs ne maîtrisent pas totalement la langue qu'ils enseignent. Combien d'entre eux sont parfaitement bilingue ? C'est pourtant le minimum pour prétendre enseigner correctement et connaitre la langue de la vraie vie, celle qui est pratiquée par les natifs. Figurez vous qu'il existe des profs d'Anglais qui n'ont été que très peu en Angleterre (ou dans un pays Anglophone) et à mon époque, pas du tout. Je me souviens m'être ridiculisée en Angleterre avec des expressions désuètes apprises à l'école mais jamais employées... Comment peut-on transmettre ce que l'on ne connait pas soi même, est-ce sérieux ? L'enseignement est plus qu'approximatif, je ne peux pas croire que les élèves français seraient plus cons que les autres, non, le problème vient bien de l'enseignement. Ceci dit, ma fille à eu un prof d'anglais exceptionnel au collège, il y en a. Lors des concours régionaux, les 5 premiers se trouvaient être ses élèves. Cela prouve que quand le prof est bon, les élèves suivent... Pendant toute sa scolarité, elle en à eu 1 sur 7, les autres même au lycée ne lui ont rien appris de plus que ce qu'elle avait appris avec ce prof (parfaitement bilingue), elle lui doit beaucoup... Quand on voyage, on est impressionné par le niveau d'anglais des gens de pays plus pauvres que le notre. Les meilleurs sont ceux qui ont les films en version originale et sous-titrés... Je veux bien croire que les français sont chauvins et ne font pas beaucoup d'effort pour apprendre les langues mais il faudrait à un moment donné remettre notre enseignement en question. Critiquer constamment les élèves ou le système ou mettre l'échec sur les classes surchargées c'est trop facile, qui peut-être dupe ??? Le fait qu'ils se tapent 5 ans d'études ne font pas d'eux des gens compétents. Une année d'étude + 4 ans dans le pays de la langue qu'ils prétendent enseigner serait beaucoup plus efficace. Prof de langue c'est particulier, on ne peut pas comparer avec prof de math ou de français...

Tu ne comprends pas que le proverbe ne s'adresse pas à toi particulièrement mais fait appel au bon sens de tout un chacun ??? Le jour où tu comprendras aussi qu'avec les religions rien n'est négociable, qu'aucun dialogue n'est vraiment possible, qu'ils ne lâcheront rien... tu pourras alors considérer le problème sur un autre plan, celui où on se fout de savoir si cela défrise ou non les pratiquants pour enfin ne considérer que les intérêts des enfants... Quand tu dis que tu n'as pas à juger les gens qui font circoncire leurs enfants pour des raisons esthétiques, je suis choquée à un point que tu n'imagines pas. Cette raison n'est pas du tout légitime, pour moi, tu te rends complice d'abus sur les enfants... A ce niveau de la discussion, je doute de tes qualités humaines et j'ai du mal maintenant à prendre au sérieux ta défense envers les animaux quand tu n'es pas en mesure de défendre les enfants... Par ailleurs, tu as bien dit qu'il est difficile pour les juifs ou les musulmans de devenir athées, c'est bien un signe que ces religions endoctrinent les gens beaucoup plus que les autres. A partir de là, nous comprenons pourquoi peu oseront se plaindre car ces religions sont prêtes à les renier s'ils en critiquent certains aspects... Ceci dit, si tu t'étais vraiment intéressé au sujet comme tu sembles vouloir nous le faire croire, tu ne pourrais pas dire que tu n'as pas entendu parler de gens se plaindre, j'ai même mis le lien d'un forum où un circoncis en colère dénonçait cette pratique. Des cas, il y en a des tas mêmes s'ils sont peu nombreux en comparaison du nombre de circoncis. On voit bien que ta recherche est orientée et que tu ne vois que ce que tu veux voir... Il est du devoir des sociétés qui se veulent civilisées de les aider à ne pas subir le poids énorme de leur culture... C'est un peu comme protéger les gens d'une secte même s'ils sont inconscients d'avoir le cerveau complètement lavé et sont consentants... Et enfin la raison de tolérer la circoncision pour protéger les enfants des interventions clandestines est une façon de ne pas évoluer et de tout accepter. On peut tenir les mêmes propos pour l'excision, autant les faire à l'hôpital plutôt qu'en cachette avec un couteau pas très propre. Et puis quoi encore ??? Il faut tout combattre et punir d'une manière exemplaire toute personne qui s'amuserait à faire cela en cachette... ...

Pour le coup, je te trouve injuste. Canonas n'a pas fait que dire "il y a des études qui disent oui, d'autres qui disent non", ce que tu te limites, tranchant pour un parti plutôt qu'un autre pour des raisons que tu n'évoque pas ou peu. Non, Canonas parle de ces études contradictoires met dans une perspective plus diachronique, à savoir l'évolution du point de vue global, entre hier et aujourd'hui. Intellectuellement parlant, c'est plus honnête Ah oui, alors pourquoi pose t'elle la question où est votre problème ? Comme si on n'avait pas le droit de donner un avis différent. Ou tu vois que j'ai un parti pris ? j'affirme plutôt sur mon post que l'on ne peut pas savoir si c'est bien ou pas et qu'on peut juste donner notre avis qui est bien sûr subjectif. Si tu es vraiment dans le doute concernant la circoncision, l'attitude la plus intelligence et la plus sage c'est d'appliquer le fameux proverbe : dans le doute abstiens-toi. Après, l'intéressé pourra toujours se faire circoncire plus tard s'il juge que c'est bon, il ne pourra s'en prendre qu'à lui même s'il le regrette... Quand je dis où est votre problème ? C'est parce que vous ne voulez pas tenir compte des études scientifiques qui aujourd'hui, je dis bien aujourd'hui penchent plutôt dans le sens qu'il vaut mieux ne pas se faire circoncire. On a vraiment l'impression que vous aimeriez que la circoncision soit mieux, on est en droit de se demander pourquoi. Pourquoi voudriez-vous que quand on enlève une partie naturelle du corps qui a une fonction et pas des moindres cela serait bénéfique ? Quand les arguments avancés sont l'hygiène, la protection contre le sida, l'esthétique, la durée des rapports sexuels..., aucun ne tient la route, il est évident que vous vous accrochez à de faux avantages aujourd'hui remis en question. Pour le sida, c'est vrai mais dans les pays pauvres, c'est vraiment malheureux d'être obligé d'en arriver là, chez nous nous ne sommes pas concernés. N'oubliez pas non plus que beaucoup de juifs sont dans la médecine, ce qui explique pourquoi ces scientifiques là ne lâcheront pas le morceau... Pourquoi refusez-vous de considérer le rôle du prépuce qui est la protection du gland, la lubrification, la facilité à se masturber, un plaisir sexuel plus intense...??? arguments pesant bien plus lourd dans la balance. Votre réaction ne peut se comprendre que si vous avez des affinités avec les religions pratiquant cela, sinon c'est totalement incompréhensible d'où la question où est votre problème ? La religion, difficile d'aller contre ??? Une envie de se faire bien voir de ceux qui pratiquent la circoncision au détriment du droit de l'enfant ??? Dans le doute abstient-toi et cesse de chercher des raisons à ne pas le faire quand les conséquences sont irréversibles, simple question de bon sens... Quant aux allemands, leur position est plus que délicate, comment peuvent-ils aller contre les pratiques des juifs après ce qu'il s'est passé ? Ils sont un peu coincés, il serait plus facile de faire interdire la circoncision chez nous...

Les arguments avancés par les circoncis, nous les connaissons par coeur, c'est toujours les mêmes auxquels les concernés s'accrochent désespérément même s'ils ne collent plus avec notre époque... Je m'en tiens plutôt aux dernières études et le fait que les américains remettent la circoncision en question devrait vous interpeller. Notons au passage que parmi eux, beaucoup sont circoncis, si cela peut vous rendre leurs conclusions crédibles. Seuls ceux qui veulent voir un avantage à la circoncision fermeront les yeux sur les évidences mais vouloir que ce soit sans conséquence ne va pas pour autant changer la donne... Faire simplement appel à son intelligence fera largement la part des choses... Pour moi, c'est très clair, il est impossible de ne pas s'y retrouver... Et comme dit plus haut, un adulte est toujours à temps de se faire circoncire si ça lui chante... Il est où votre problème ???

1 et 2) Eux et toi aussi diffament car vous ne savez pas ou que les préjugés de la circoncision et des circonscrits. L'objectivité d'un scientifique est la même objectivité qu'un musulman ayant eu depuis tout petit les mêmes enseignements. Quand il y aura une autre étude fait par des non-circonscrits. On verra mais ce n'est pas le cas. Vous vous basez que sur une étude. Bizarre quand même, non, sur d'autres sujets, on doit en avoir plusieurs mais là une seule vous suffit !? 3) pour ma part, c'était de la gêne et de la souffrance. Non, pour que quelqu'un sache de quoi il parle, il faudrait qu'il ait été sexuellement actif avec prépuce puis sans prépuce Là, je faisais référence entre l’un et l’autre et il est indéniable que c’est quand même le circoncis qui peut mieux expliquer comment il le vit. Dans toutes situations, seuls ceux concernés sont quand même les mieux placés pour en parler. Mais pas pour notre cher Long Nao. Un non-circonscrit doit mieux savoir de ce qu'un circonscrit doit ressentir. Je me marre bien en vous lisant, surtout quand on maîtrise le sujet au point de parler de circonscrits à la place de circoncis. Je doute sérieusement que tu aies lu de vraies études sur le sujet qu'elles soient faites par des circoncis ou pas... Et je rigole encore plus quand certains prennent tes arguments au sérieux, alors que c'est du niveau débat de bistrot après quelques apéros... Il y a des hommes circoncis qui se plaignent réellement de leur condition et les conséquences sont variables d'un individu à l'autre. Dans le meilleur des cas effectivement, il s'agit seulement d'une kératinisation qui ralentit la venue de l'orgasme alors pour se consoler, ils se font passer pour de bons amants. Perso je préfère un homme qui prend davantage de plaisir... Pour la masturbation, elle n'est pas impossible, il existe des gels ou autres lubrifiants mais cela ne remplacera jamais la peau qui va et vient sur le gland et le lubrifie. Il faut être d'une mauvaise foi sans limite pour ne pas considérer la différence. Cela n'est pas un point de vu des non-circoncis, c'est un fait indéniable... Revenons à cette fameuse kératinisation qui augmente avec le temps, si elle est moins gênante à 30 ans, elle peut être handicapante à 50 ans... Je n'invente rien, je tiens cela de témoignages de circoncis et tout cela colle bien avec ce qu'en dit la science... Mettre à ce point la science en doute sous le seul prétexte que les études sont faites par des hommes entiers relève bien d'un esprit tordu. Faut-il se mutiler pour savoir ce qu'il en est ??? Sujet tabou par excellence, vouloir faire taire les gens parce qu'ils sont entiers et défendent les droits de l'enfant est minable... On vit dans un monde de fous, on atteint là, les limites de la bêtise humaine...

Faire chier le monde avec la circoncision alors que c'est une pratique reconnue et validée par la médecine, tout ça au nom du droit des enfants...C'est pathétique et hypocrite. Faux cela a déjà été expliqué... Vos arguments virent à la caricature à force d'être assaisonnés par le mépris,l'ignorance et l'arrogance envers tout ce qui peut avoir attrait au religieux. Les arguments sont au contraire justifiés par la connaissance, la science..., un soucis de justice et de respect de l'enfant... Que je sache un bébé ce n'est pas une poupée ou un jouet. En outre, et apparemment cet aspect t'as échappé, (manque de recul ?) lorsque TU décides de lui percer les oreilles, l'habiller d’une certaine manière etc...Tout cela est de TA propre initiative...TU ne lui demandes pas son avis au gosse. Au travers ce bébé tu TE fais plaisir, et agis parce que TU estimes que c'est bien ou mieux pour lui...ce sera le cas jusqu'à ce qu'il finisse autonome et responsable... Quel culot, oser comparer la circoncision avec la tenue vestimentaire ou un petit trou dans l'oreille qui n'enlève rien, qui est sans conséquence et qui plus est, peut se reboucher... Aussi tu auras certainement remarqué que tout le monde ne voit pas les choses de lamême manière...Est-ce que toi et d'autres voudriez nous imposer VOTRE vision de ce qui est bien ou pas pour nos gosses ? Si demain on dit qu'on pratique la circoncision pour raison hygiénique...c'est quoi le problème ? Ca ne risque pas, cela c'était avant, quand il n'y avait pas l'eau courante... Si la religion recommande cette pratique c'est entre autre pour ça.Aujourd'hui même si l'hygiène s'est considérablement améliorée , la circoncision dispose encore de vertus (comme diminuer les risques d'infection VIH). Et quand bien même cette pratique ne relèverait que du traditionnel, je ne vois pas où est le mal. Il n'y a que les auto-proclamés illuminés du monde moderne qui nourrissent un complexe envers leur héritage traditionnel. Tout cela a déjà été débattu, la question de l'hygiène ne tient plus aujourd'hui et les risques d'infection VIH concernent les pays pauvres comme l'Afrique. Autrement dit, nous ne sommes pas concernés, ici, nous avons des préservatifs si, si !... Conclusion: En attendant que les circoncis de naissance descendent dans la rue pour qu'on leur rende ce petit bout de prépuce, je vous suggère de vous pencher sur les parents qui ne jugent pas nécessaire d'arrêter de boire ou fumer durant leur grossesse, ceux qui accouchent sous X privant ainsi du droit fondamental de l'enfant à connaître ses origines et histoire, ceux que l'on délaisse et j’en passe...Vous serez beaucoup plus crédibles à parler du droit des enfants...et surtout plus respectueux envers eux plutôt que d’essayer de faire passer sur leur dos vos idéologies... Tu peux nous sortir toutes les maltraitances dont les enfants sont victimes, il n'en reste pas moins que la circoncision en fait partie et le fait qu'elle ne soit pas la seule ne la rend pas davantage légitime...

Sauf que dans le cadre du baptême catholique, c'est au mieux quelques gouttes d'eau bénite sur le front, au pire un bain (baptême par immersion), mais en aucun cas un atteinte physique de la personne ainsi intégrée à la communauté... C'est juste une grosse différence. Si à la place de la circoncision, on rasait le crâne de l'enfant (je crois que ça se pratique d'ailleurs parfois) je serais un peu plus ferme dans ma décision (à savoir condamner ou accepter cette pratique religieuse). Au même titre que l'excision des petites filles est condamnée, je pense qu'il faut sérieusement se pencher sur la circoncision des petits garçons. Mais l'on ne peut pas comparer l'excision à la circoncision, son équivalent chez l'homme serait l'ablation du gland du pénis. Autant je peux comprendre que certains peuvent être contre mais les avis donnés sont tellement exagérés par rapport à ce qu'il en est réellement tel que comparaison avec l'excision, l'amputation d'une main...Que ces avis me semblent loin d'être des arguments fondés. Mais si, on peut comparer l'excision à la circoncision même si le clitoris dans sa totalité correspond au gland chez l'homme. Couper le gland équivaudrait à couper tout ce que comprend le clitoris et non seulement la petite partie visible du clitoris, celle que l'on coupe lors de l'excision... « Le clitoris est un organe du sexe féminin dont la partie visible se situe ausommet des petites lèvres ;il forme une proéminence d’environ 0,7 à 1 cm de diamètre, mais s’avère en fait être la conjonction, en profondeur, de deux racines de 10 cm qui entourent le vagin et l’urètre. ... » Voici aussi en quoi la comparaison tient la route, empêcher la masturbation. C'est ignoble non, infliger cela à un enfant qui n'a rien demandé ? "quand la circoncision fut introduite dans le monde anglo-saxon à la fin du xixe siècle, la clitoridectomie, c’est-à-dire l’ablation du clitoris fut encouragée par certains scientifiques pour les mêmes raisons que la circoncision, c’est-à-dire lutter contre la masturbation et assurer une meilleure hygiène42. Dans les années 1960, aux États-Unis, des scientifiques encourageaient toujours l’ablation du clitoris pour des motifs hygiénistes et puritains43. Par exemple, à la fin du xixe siècle, John Harvey Kellogg, médecin et « inventeur des corn flakes », prônait la circoncision sans anesthésie des jeunes garçons et des jeunes filles pour lutter contre la masturbation : « Un remède presque toujours efficace contre la masturbation chez les jeunes garçons est la circoncision. L’opération doit être faite par un chirurgien sans anesthésie, car la douleur de courte durée pendant cette opération a un effet salutaire sur l’esprit, surtout si elle est associée à l’idée de punition. Pour ce qui est des femmes, l’auteur a découvert que l’application de phénol pur sur le clitoris était un excellent moyen de maîtriser l’excitation anormale44 (Les brûlures au phénol sont très douloureuses et longues à guérir.). » Comme le rappelle ONUSIDA, une fois que la circoncision fut généralisée et banalisée, la raison qui a motivé la poursuite de cette pratique était et reste d’abord une raison sociale, c’est-à-dire se conformer à la norme2." ..." Tu réclames des avis objectifs, alors si ce n'est déjà fait, lis au moins la définition de wiki qui, même si tout n'y est pas détaillé, donne au moins une idée plus précise que tout ce que tu peux lire sur un forum où les musulmans et les juifs en font une propagande qui pour le coup est très subjective... http://fr.wikipedia....ki/Circoncision Et s'il est vrai comme je l'ai lu, que ta fille est devenue musulmane, en tant que grand-mère, il serait bon que tu t'intéresses sérieusement à ce problème pour tenter d'éviter à ton petit fils (si petit fils il doit y avoir), de subir cette injustice irrémédiable... Considère aussi que cette pratique est en perte de vitesse dans les pays anglo-saxon comme les Etats-Unis, là où la religion n'en est pas la cause. Les progrès scientifiques expliquent aujourd'hui que les raisons que l'on croyait bénéfiques comme l'hygiène.., ne sont pas vraies... Bref, il n'y a plus que les gens impliqués religieusement pour lui trouver des avantages.. Un homme circoncis, mis à part le fait qu'il lui est difficile de pratiquer les joies de la masturbation, si importantes à l'adolescence, a davantage de difficultés à atteindre l'orgasme. Le gland desséché et insensibilisé rend les rapports sexuels plus longs pour le grand bonheur de ces dames égoïstes. M'étant déjà intéressée à ce sujet révoltant, j'ai même lu des témoignages d'hommes dont la difficulté les amenait à avoir des rapports jusqu'au sang (même si c'est extrême, les autres ne sont pas pour autant pleinement épanouis comme les non circoncis). A un moment donné, il faut oser parler et dénoncer les conséquences que les concernés acceptent soit par endoctrinement, soit par manque de comparaison avec ce que devrait-être la norme... Bref, rien ne justifie d'enlever ce prépuce qui aide à la lubrification et permet des va-et-vient très très agréables à ces Messieurs...

On ne va pas faire de la psychologie à 2 balles mais les problèmes inconscients, ça existe.

m'enfin tu m'inquiètes, sais-tu lire ? j'ai écrit que si tu n'es pas circoncis tu ne sais pas de quoi tu parles. ça ne veut pas dire "tais-toi" ou alors tu chipotes pour chipoter. On peut dire alors que les circoncis ne savent pas non plus de quoi ils parlent puisqu'ils ne connaissent pas la position des hommes entiers. Ils ne se posent pas de questions et parmi ceux qui ont conscience des désagréments, peu avoueront qu'ils sont "diminués", c'est humiliant...

Religieux ou pas les médecins occidentaux ont plutôt tendance à dire que c'est une souffrance pour le nouveau né quand ce n'est pas fait avec une anesthésie complète, ce qui semble être le cas pour bon nombre de circoncisions religieuses . D'autre part il existe des personnes (J'en connais) qui regrettent effectivement d'avoir été circoncis au nom d'un dieu ou d'une religion qu'ils rejettent. Ensuite qu'il y ait un bourrage de crane dans l'éducation de l'enfant pour lui faire comprendre que sa religion veut ça et que c'est normal, c'est une chose, à l'arrivée ça reste une mutilation non consentie par l'individu. T'as raison et je rajouterais qu'une anesthésie, ce n'est pas anodin, alors l'infliger à un bébé ou à un enfant pour justifier cette pratique, cela fait 2 raisons de ne pas le faire. La souffrance ce n'est pas mieux, dans les 2 cas, il y a 2 maltraitances... Samira, Tu comprends bien que les circoncis ont été manipulés et qu'il est très difficile d'aller contre sa communauté, ils acceptent sans se poser de questions. Maintenant, ceux qui à l'âge adulte décident de se faire circoncire pour devenir musulmans ou juifs, savent ce qu'ils font, c'est leur problème. Il faut bien reconnaître aussi que cette pratique a dû en dissuader beaucoup...

La réponse coule de source, les juifs et les musulmans ne sont pas aptes pour décider de la légitimité d'imposer la circoncision aux enfants. Et pourquoi à ton avis ? Parce que tout simplement, on ne peut pas être juge et partie. Ceci dit, il y a quand même parmi eux des hommes qui se plaignent et condamnent cette pratique. Heureusement que certains parviennent à se libérer de cette emprise et osent dénoncer la circoncision. Qu'un juif ou un musulman, compte tenu de sa culture, bourrage de crâne subi etc. etc. refuse d'admettre que cette pratique est barbare, on peut éventuellement le comprendre mais qu'un autre sous des prétextes de tolérance se permettent d'en faire l'apologie, c'est largement critiquable... L''égoïsme sexuel féminin, les considérations esthétiques, les faux problèmes d'hygiène... ne pèsent pas lourd dans la balance face aux droits de l'enfant... Avec des "cela ne nous regarde pas", on se fait complice de maltraitances, c'est comme ne pas dénoncer un voisin qui tape son enfant... La fessée de nos jours est mal vue alors qu'elle est bien moindre que la circoncision, elle laisse moins de traces (je parle de petites fessées, pas de coups, cela va de soi, celles qui ne laissent pas de traces psychologiques...) Il faut remettre les choses à leur place... ...

Je ne suis pas d'accord, le circoncis n'est pas plus beau mais même s'il l'était, avoir de telles considérations est abject. De quel droit pourrait-on mutiler un enfant pour des raisons esthétiques ??? Pourquoi les personnes bien foutues ne se promèneraient-elles pas à poil, pourquoi leur mettre un bout de tissu qui cacherait leurs formes ? Pour ne pas avoir froid bien sûr. La peau qui plus est, est naturelle et partie intégrante du corps, c'est pour protéger le gland et permettre davantage de plaisir pendant les rapports. D'ailleurs, le but de la circoncision au départ, c'était aussi pour rendre difficile la masturbation, et oui c'est moins facile. Un ado a le droit de s'occuper de son corps comme bon lui semble, le lui rendre difficile c'est une sorte de maltraitance... Il a beau avoir son sexe toujours prêt comme tu dis, comme il a plus de mal qu'un non circoncis à s'en servir (tout seul), ça lui fait une belle jambe... Cette petite peau qui n'a l'air de rien est très bénéfique aux hommes quand même. Chut, faut pas le dire, ça fâche les juifs et les musulmans.

La question de l'hygiène a déjà été débattue et elle ne tient pas la route. Par contre, faire circoncire son fils pour des raisons d'esthétique, c'est lamentable, il faut oser l'avouer. Dire que c'est plus joli, sur ce point on ne peut effectivement pas débattre, c'est une affaire de goût. Avec de telles priorités, on pourrait leur faire subir bien des choses. Serait-il normal de faire refaire le nez par exemple, à son enfant parce qu'on le trouve moche, avant qu'il décide par lui même ??? Personnellement, je trouve plus beau un zizi entier. Et oui, il y en a et jamais mais alors jamais une femme m'a dit préférer un zizi circoncis et pourtant avec les copines on parle de sexe. Je pense que c'est une légende que répètent ceux qui sont pour la circoncision. Rien ne vaut un zizi caché à ses moments de repos, capable de nous dévoiler son gland dans les moments intimes, c'est bien plus existant. Un zizi toujours exposé, je ne trouve pas sexy du tout... Parole de femme !

Si tu es une femme tu es mal placée pour juger du plaisir (ou du manque de plaisir) des circoncis. Je ne vois pas les gens que je connais autour de moi se plaindre .. Cela est un commandement de Dieu à Abraham. Et cela concerne sa descendence : le peuple arabe et le peuple juif. Ce n'est pas "une horreur". Et c'est à eux de décider de continuer ou d'arrêter cette pratique. Je ne pense pas que les autres personnes doivent juger de cela. Il y a des hommes qui se plaignent de cette pratique barbare hélas. Voici un lien sur le même sujet : http://forum.aufemin...ulmans.html#16r Regardez les réponses de topkpi, un circoncis en colère. un circoncis en colère ne fera pas circoncire son fils et cela s'arrêtera là ! ( s'il y avait tant de "plaintes" j'aimerais voir un "forum au masculin" dans ce cas ! ) Tu le fais exprès ? La grande majorité comme cela a déjà été dit, n'ira pas à l'encontre de cette pratique, ils sont endoctrinés et acceptent. Ils n'ont pas envie de se mettre toute leur communauté à dos, ce n'est pas facile de sortir d'un tel conditionnement... Et puis, ils ne peuvent pas comparer avec un sexe normal, chose qu'ils n'ont pas connue, beaucoup ignorent comment ce serait... Ceux qui sont assez forts pour réagir contre ne feront bien évidement pas circoncire leurs enfants.Ta remarque est criante de stupidité, c'est comme ces femmes que l'on a excisées et qui perpétuent cette tradition sur leurs filles. Tu crois vraiment que cela prouve que c'est bien ??? Mais au niveau de la circoncision aussi les choses commencent à bouger, il y a des gens qui osent dénoncer ces pratiques, c'est un progrès. Les autres personnes doivent défendre l'intérêt des victimes, victimes de quoi ?! De mutilation dans notre sujet. c'est une question d'éthique. De la même manière que nous ne devons pas fermer les yeux sur des parents qui tapent leurs enfants, notre société ne devrait pas accepter ces pratiques... Pour le reste des réponses voir mes précédents messages, j'explique pas mal de choses. Et pour les femmes qui préfèrent les circoncis parce que ça dure plus longtemps, je dirais que ces égoïstes se fichent pas mal des difficultés de leur partenaire (difficultés que beaucoup n'avoueront jamais). Le plaisir féminin ne justifie pas de telles pratiques. (Plaisir pas pour toutes, beaucoup préfèrent les hommes entiers et plus épanouis sexuellement même si les rapports sont plus courts)... Tu te fais de petites idées qui n'ont rien à voir avec la réalité. A un moment donné il faut oser dire les choses et arrêter avec les prétendus avantages de la circoncision. Question d'honnêteté. Et je rajouterais un truc qui va peut être ne pas plaire mais il ne faut pas oublier qu'il y a beaucoup de médecins parmi les juifs, cette position a largement aidé à faire passer la circoncision comme étant bénéfique. C'est comme cela que cette pratique s'est banalisée aux Etats Unis, parce qu'au début, là-bas beaucoup de médecins en tant que juifs en ont profité pour conseiller cela à tout le monde. A l'époque, la science était moins avancée et peut-être aussi, il y avait des problèmes d'hygiène mais maintenant, même là-bas, la circoncision est remise en question... Quand on connait l'histoire et que l'on sait pourquoi la circoncision est pratiquée sur tous aux Etat Unis, le nombre élevé de circoncis ne veut plus rien dire, sinon qu'il y a une communauté bien placée dans beaucoup de domaines qui a la mainmise sur beaucoup de choses... On comprend aussi pourquoi il ne faut surtout pas remettre la circoncision en cause et comment les dénonciations aboutiront difficilement, il y a des gens bien trop puissants...

Si tu es une femme tu es mal placée pour juger du plaisir (ou du manque de plaisir) des circoncis. Je ne vois pas les gens que je connais autour de moi se plaindre .. Cela est un commandement de Dieu à Abraham. Et cela concerne sa descendence : le peuple arabe et le peuple juif. Ce n'est pas "une horreur". Et c'est à eux de décider de continuer ou d'arrêter cette pratique. Je ne pense pas que les autres personnes doivent juger de cela. Il y a des hommes qui se plaignent de cette pratique barbare hélas. Voici un lien sur le même sujet : http://forum.aufemin...ulmans.html#16r Regardez les réponses de topkpi, un circoncis en colère. Les autres personnes doivent défendre l'intérêt des victimes, c'est une question d'éthique. De la même manière que nous ne devons pas fermer les yeux sur des parents qui tapent leurs enfants, notre société ne devrait pas accepter ces pratiques... Pour le reste des réponses voir mes précédents messages, j'explique pas mal de choses. Et pour les femmes qui préfèrent les circoncis parce que ça dure plus longtemps, je dirais que ces égoïstes se fichent pas mal des difficultés de leur partenaire (difficultés que beaucoup n'avoueront jamais). Le plaisir féminin ne justifie pas de telles pratiques. (Plaisir pas pour toutes, beaucoup préfèrent les hommes entiers et plus épanouis sexuellement même si les rapports sont plus courts)...

En parlant de bourrage de crâne dès le plus jeune âge, il serait intéressant de comparer les religions en ce qui concerne la possibilité de s’en libérer. Il serait bon de savoir si on parvient plus facilement à devenir athée ou agnostique quand on a été élevé dans une famille juive, musulmane ou chrétienne pour ne parler que des 3 religions monothéistes. Nous pourrions considérer lesquelles sont les plus destructrices sur un plan psychologique, lesquelles vous embrigadent le plus à perpétuité... Et en parallèle, lesquelles vous laissent des traces physiques indélébiles. Il y a fort à parier que celles qui vous marquent dans votre chair sont également celles qui vous bourrent le plus le mou et vous endoctrinent à vie… …

Il est important de rappeler que la circoncision est efficace en prévention dans les pays où l'on est mal informé, où l'on n'utilise pas de préservatif et où les gens ne se lavent pas tous les jours. Autrement dit, cela ne nous concerne pas et il est scandaleux de se servir de ce triste moyen de prévention dont les pays pauvres doivent se contenter pour faire l'apologie de la circoncision chez nous. Chez nous, il suffit de se protéger et de ne pas jouer les imprudents en passant d'un partenaire à l'autre sans préservatif. Une bonne éducation et une bonne hygiène sont largement préférables à cette mutilation irréversible. De plus, quand on en est à ne pas évaluer l'importance du préservatif, on peut être tenté avec sa circoncision à ne pas prendre les précautions qui s'imposent et de ce fait être bien plus exposé comme c'est précisé ici : http://www.lepoint.fr/actualites-sciences-sante/2009-07-20/la-circoncision-ne-limite-pas-les-risques-de-transmission/919/0/362903 "en mars 2007, l'OMS incluait la pratique de la circoncision dans les possibles stratégies préventives de la maladie, une position qui a divisé les acteurs de la lutte contre le sida. Perplexe, le Conseil national du sida (CNS) disait alors craindre un relâchement des personnes circoncises qui pourraient considérer tout danger d'infection écarté. Pour le CNS, cela risquerait même d'accroître la transmission du VIH, par négligence. " Et voici où la circoncision a une raison d'être. Chez nous, c'est purement religieux, il faut arrêter de prendre les gens pour des imbéciles, il faut vivre avec son temps et avec les progrès dont nous disposons. Il se trouve que nous vivons dans un pays qui a nettement mieux à proposer... "Les pays concernés - QUATORZE PAYS, en Afrique australe et de l'Est, sont réellement concernés par la prévention du sida par la circoncision car ils ont une prévalence importante de l'infection (plus de 5 %) et un taux de circoncision faible (moins de 85 % de la population masculine). On compte parmi eux le Kenya, la Tanzanie, la Namibie et l'Afrique du Sud. Seuls le Botswana, la Zambie et le Kenya ont déjà un programme national de circoncision. L'Ouganda et le Swaziland s'y sont montrés favorables. Ces pays sont principalement soutenus par le programme américain de lutte contre le sida (Pepfar) - qui a alloué 26 millions de dollars en 2008 à la promotion de la circoncision - et la Fondation Bill et Melinda Gates qui finance le programme kenyan (16 millions de dollars). BIOLOGIE : La sensibilité du prépuce au VIH - POURQUOI L'ABLATION du prépuce diminue-t-elle les risques de contamination par le virus du sida ? Morgane Bomsel, de l'institut Cochin, à Paris, cultive in vitro des prépuces provenant de la circoncision d'hommes adultes. Elle explique : « Après un rapport sexuel avec une personne contaminée, les cellules infectées par le VIH, présentes dans les sécrétions vaginales et rectales, peuvent rester coincées entre le gland et la face interne du prépuce. » Or, cette zone est très sensible au virus. Quand les cellules infectées entrent en contact avec les cellules qui s'y trouvent, elles créent des bourgeonnements à travers lesquels passe le virus. Ce dernier est alors capturé par certaines cellules immunitaires, puis contamine les lymphocytes T présents dans le prépuce et migre vers les ganglions lymphatiques. « Si on enlève le prépuce, ce risque diminue. Car il ne reste que le gland, dont l'épiderme est très kératinisé, donc relativement imperméable. Le virus a plus de difficulté à y pénétrer », précise la biologiste. Ce qui semble vrai aussi pour d'autres virus : en mars 2009, une étude menée sur plus de 3 000 hommes en Ouganda a montré que la circoncision réduisait aussi le risque d'être infecté par le virus de l'herpès de type 2 (25 %) et du papillomavirus (35 %) [1]. S. C.

Bonjour à tous, J'ai déjà participé à des débats sur la circoncision, et je m'étais renseignée à l'époque sur le pourquoi du comment. En fait, la circoncision a été introduite aux Etats Unis pour tout le monde parce qu'à l'époque, un grand nombre de médecins étaient juif. Ils ont à ce titre, pu facilement faire passer leurs pratiques religieuses comme étant bonnes pour la santé et hygiéniques (plus facile à faire croire quand on ne se lavait pas tous les jours). Il se trouve que maintenant, ces pratiques sont remises en cause même aux Etats Unis... Alors même si parfois elle peut être une solution comme dans les cas de phimosis, cela ne justifie pas qu'on l'impose à tous. D'autant plus que pour guérir d'un phimosis, il y a d'autres alternatives à la circoncision. Ce raisonnement de prévention est irrecevable, on pourrait alors l'appliquer dans bien des domaines comme l'amputation des seins sous le seul prétexte que beaucoup de femmes ont un cancer..., c'est absurde. La seule vraie raison de la circoncision est la tradition religieuse qu'il serait honnête de ne pas masquer sous des avantages qui n'existent pas. La circoncision entraîne chez certains hommes des difficultés à atteindre l'orgasme parce que le gland est insensibilisé à cause d'une épaisseur causée par l'absence de prépuce qui n'a pas pu jouer son rôle de protection. La nature est bien faite, chaque partie du corps humain joue un rôle. Il est effectivement choquant de s'approprier le corps de son enfant et de lui faire subir une "mutilation", un acte irréversible sans son consentement. La moindre des choses serait de lui demander son avis quand il est assez mûr pour savoir ce qu'il fait. Et même si ceux qui ont subits la circoncision s'en disent satisfaits, il faut bien comprendre d'une part qu'il est difficile d'aller à contre courant de ce qu'on leur a toujours inculqué et d'autre part, il est gênant d'avouer que l'on a subit un désagrément surtout quand il s'agit de sa partie intime, de sa virilité... Et puis il faut tenir compte d'un fait et pas des moindres, c'est qu'ils ne peuvent pas comparer avec ce qu'ils n'ont pas connu... Et pour ceux qui se glorifient de satisfaire leurs partenaires parce qu'avec eux, elles ont le temps d'atteindre l'orgasme, je leur dirais qu'une femme qui ne pense qu'à son propre plaisir sans tenir compte du prix que certains payent pour cela, n'en vaut pas la peine. Une femme aimante préfère un homme entier et totalement épanoui même si ce n'est pas l'orgasme d'emblée, s'il faut remettre ça... d'autant plus qu'il y a tout un tas d'autres procédés... ...

On est végétarien ou on ne l'est pas, la bonne blague ! Toi confondre comme beaucoup, le végétarisme et le style que l'on voudrait y associer... Demi végétarien ce n'est pas moitié bobo, ce n'est pas la chemise en lin mais le pantalon en synthétique... toi comprendre ou moi te faire un dessin ??? On se contente de parler de régime alimentaire

Je précise pour ceux qui ont du mal. Les végétariens ne sont pas forcément des bobos, le végétarisme n'est pas un groupe avec des règles communes dans tous les domaines (cela était induit), ils n'ont en commun que le fait de ne pas manger de viande... L'explication était donnée après : C'est plutôt une philosophie de vie qui touche des gens qui sont libres de choisir et de penser comme ils l'entendent puisque la société pousse dans l'autre sens. A partir de là, ils sont libres aussi de ne pas prendre tout en bloc, c'est à dire la panoplie qu'on voudrait leur coller... On trouve des végétariens de tous styles... Cela voulait dire qu'il y a beaucoup de végétariens qui ne sont pas des bobos. Ne me remercie pas, si je peux t'aider à lire c'est avec plaisir. Quant à moi, je te remercie pour ce moment de détente

C'est sûr qu'il aurait mieux fait de ne pas soutenir SR, cela lui aurait évité la scène de jalousie de sa compagne qu'il doit connaître, il aurait pu anticiper le problème... Maintenant, je ne suis pas du tout d'accord quand on veut excuser le comportement de VT en la qualifiant de femme indépendante, de pas potiche etc. etc. et qu'on en profite pour taxer les autres de machos. Si Ségolène royal avait été présidente et avait soutenu François Hollande alors que son compagnon aurait agit comme VT en soutenant un autre candidat, le ridicule, la bêtise... aurait été les mêmes. Il n'est pas du tout question de femme relayée au rang de bobonne mais d'êtres humains, hommes ou femmes qui se ridiculisent en adoptant un comportement indigne, ne contrôlant pas leurs émotions..., prenant les français à témoin pour assouvir une petite vengeance personnelle, c'est minable... VT peut bien penser ce qu'elle veut, soutenir qui elle veut, elle est libre effectivement mais profiter d'être la compagne de François Hollande pour évincer sa rivale ne fait pas d'elle une femme moins soumise que ses "prédécesseurs" (pas de féminin pour ce nom, la langue française est bien machiste elle). Cela fait plutôt femme qui se sert de la position de son compagnon, elle profite au contraire de la situation comme une autre profiterait de l'argent de son homme..., ce n'est pas glorieux. Son indépendance ne lui permettrait pas de bénéficier de cette belle opportunité de nuire, pour cela elle a bien usé d'une dépendance, celle du rôle de première dame qu'elle doit à son compagnon...