Canonas

On s'en fout de Malthus, ça date, on a maintenant suffisamment d'éléments pour savoir précisément ce qu'il en est. Pourquoi tant d'aveuglement, tant de refus de regarder la réalité alors que l'ampleur des dégâts nous crève les yeux... Miser sur les progrès, la technologie future... pour trouver des solutions à notre pillage est on en peut plus irresponsable... Il faut être complètement déconnecté de la réalité et inconscient pour miser sur des trucs du genre : On peut créer d'autres centrales nucléaires, dans 10 ans on aura bien trouvé comment se débarrasser des déchets... On peut continuer à manger autant de viande, l'agriculture future nourrira bien plus de monde, mais si, avec le transgénique et ce qu'il reste à inventer... S'il n'y a plus de pétrole, ce n'est pas grave, on roulera avec des biocarburants... Et s'il n'y a plus assez de sol pour la nourriture, on créera des étages si si... Si trop d'espèces animales disparaissent, ce n'est pas grave, on trouvera mieux, on bidouillera des poissons sans arrête, on créera même des vaches qui rotent pas, ainsi pas de réchauffement... Faire beaucoup d'enfants, c'est augmenter nos chances d'engendrer des supers génies qui vont nous sortir d'affaire... Bien sûr qu'il est là notre intérêt ! ... Ce n'est quand même pas à nous de réduire nos naissances, alors que les pays pauvres procréent plus que nous. Je vous le dit, la meilleure contraception, c'est le développement..." Et après, quand tout le monde polluera comme nous, on fera comment ??? Ben, on avisera ! On donnera plus d'allocs aux gens pour qu'ils nous fassent des génies... Tout cela suppose que les enfants en question reçoivent une éducation qui leur permette de nous pondre des solutions, autrement dit, il faut avoir les moyens... ...

J'avoue ne pas comprendre ta réaction ! Tu ne peux simplement pas, pour justifier le bien fondé des familles nombreuses chez nous, te servir du développement nécessaire dans les pays pauvres, c'est un tout autre débat. Le lien que tu nous mets montre que les pays riches sont ceux qui détuisent les ressources, autrement dit, il démontre qu'en l'état, ce n'est pas à nous de grossir notre nombre. Ils expliquent que pour que les pays pauvres aient moins d'enfants, il faudrait qu'ils se développent..., je pense que tout le monde est d'accord sur ce point mais quel rapport avec nous ? Nous on doit restreindre notre train de vie, moins polluer etc. etc. avant de prétendre ne pas être une gêne pour notre planète, or tu en conviendras, il y a du boulot... On peut parler de tout le monde, les riches et les pauvres mais il faut savoir apprécier l'impact de chacun sur la planète dont la différence est de taille, c'est pourtant clair ! Tu peux également, lire ceux qui ont conscience de l'épuisement des ressources et de l'urgence à changer nos comportements à commencer par réduire notre nombre..., ils sont nombreux. Pour le reste, un peu de logique et de bon sens suffisent à comprendre où est notre intérêt et surtout celui des enfants... Bonne soirée !

J'ai écouté cette vidéo, il dit des choses que nous avons déjà dites (je crois bien que c'était moi) comme par exemple le fait que la population des pays riches épuise beaucoup plus de ressources que celle des pays pauvres¿ 1 vie chez nous nuit autant même plus que 5 ou 6 vies (chiffres à vérifier) de pauvres, raison de plus pour ne pas encourager les naissances chez nous¿ Quand il dit que le meilleur contraceptif est le développement, il parle du développement des pays pauvres, chez nous, on est déjà développé donc aucun rapport avec notre sujet. Si on suit cette idée, à la place de donner des allocs aux gens de chez nous pour qu'ils fassent des enfants, il faudrait plutôt donner de l'argent aux pauvres pour qu'ils se développent¿, c'est un autre débat ! Si on veut continuer dans les idées de ce Monsieur auxquelles tu adhères, il faudrait éduquer les gens de chez nous à consommer moins de viande (entre autre) puisque 40% des céréales servent à nourrir le bétail pour la viande. Il se trouve que je me bats aussi pour que les gens prennent conscience que leur consommation carnée est désastreuse pour l'environnement mais aussi prive les pays pauvres¿ Ce que dit ce Monsieur ne va pas dans le sens de l'encouragement des naissances chez nous, il est clair que ce serait suicidaire. Ce qu'il faut comprendre c'est que nous devons consommer autrement, il faudrait d'abord en commencer par là avant de prétendre augmenter notre nombre ! (Perso, je pense que même en consommant mieux, nous avons plutôt intérêt à faire baisser le nombre d'humains¿). Puisque le meilleur contraceptif est le développement, pourquoi certaines personnes veulent faire chez nous des familles nombreuses ??? Je te laisse deviner la réponse !

Cela ne m'est pas adressée mais je me permets de réagir quand même. Si on veut rester raisonnable sans surpeupler la terre, en admettant qu'il y ait un besoin français, nul besoin d'immigration, l'adoption règle le problème. Ainsi aucun problème de culture différente ni de cohabitation etc. etc... Rappelons aussi qu'actuellement, ce sont les gens issus de l'immigration qui font le plus d'enfants en France, autrement dit, encourager les naissances revient au même que de faire venir des étrangers. Oui, ils sont français mais ce que je veux dire c'est qu'au bout d'un temps, les autres le seraient aussi, c'est pareil... Mais la France n'a pas besoin de monde supplémentaire, que le monde déjà là se donne les moyens de travailler, et ça ira beaucoup mieux. Pour cela il est préférable d'assurer un bel avenir à ses enfants...

Je trouve malsain de concevoir des enfants en pensant à notre retraite ou à ce qu'ils peuvent nous apporter car là aussi, l'avenir personnel des enfants passent après les bienfaits pour notre société. Et puis si on veut lutter contre la surpopulation, la destruction de la planète, l'épuisement des ressources, il faut voir plus loin que le simple aspect population active... Ils ont bien plus à y perdre que nous puisqu'ils sont plus jeunes, quelle planète et quel avenir allons nous leur laisser ??? C'est la question à se poser, le reste n'est que de l'égoïsme...

J'ai oublié un truc. Parmi les familles monoparentales qui ne sont pas en difficulté, combien crois-tu qu'il y ait de familles nombreuses ? très peu, donc tu ne parles pas de la même chose. Et pour celles qui arrivent à se recaser, combien crois-tu, avaient 3 à 4 gamins à la main ??? Très peu aussi car là, les candidats ne se bousculent pas, beaucoup prennent la fuite... Donc oui beaucoup d'enfants, c'est bien plus risqué et beaucoup plus de malheur en perspective...

Ce n'est qu'un pourcentage de plus qui pèse du côté déjà plein de la balance, pour justifier l'inconscience de faire beaucoup d'enfants. C'est un point non négligeable qui méritait d'être souligné d'autant plus qu'il y a aussi des enfants de familles recomposées qui souffrent de cette situation. Il me semble que j'en ai parlé non ? Cela dépasse les 5 à 10 %, et là on est d'accord, le malheur ne vient pas seulement du manque d'argent. Les faits sont les faits, il n'est plus à démontrer que les enfants de familles nombreuses surtout quand elles sont pauvres sont moins heureux que les autres, clichés ne veut rien dire du tout ! On ne peut pas se donner bonne conscience en ne regardant que les situations minoritaires et en espérant vivre celles là. De plus ne nous y trompons pas, pour certains parents, l'avenir de leur enfants n'est pas prioritaire, faire un enfant est loin d'être un acte d'amour et de générosité...

Divorce = souvent difficultés financières, un seul parent à la fois, peu de temps pour l'éducation des enfants car il faut travailler... C'est toujours de la souffrance pour les enfants, mais quand il n'y en a qu'un ou 2, c'est moins galère. Et même si divorce ne signifie pas célibat, la vie à 2 ne revient pas du jour au lendemain (en général), quand elle revient, et beaucoup d'enfants souffrent de vivre dans une famille recomposée même si les enfants de Mme Truc s'entendent très bien avec les enfants de son 2ème mari qui est super cool avec eux etc. etc... Et pour en revenir aux études, compte tenu des pensions alimentaires plus que petites (surtout quand on est pauvre), c'est beaucoup plus compromis. Quand on a la tête sur les épaules, on compose avec la société actuelle !

La France est un pays parmi lesquels il y a la plus grande entraide au monde, c'est pour cela que beaucoup viennent chez nous, notre social, notre solidarité n'est plus à démontrer. Je ne crois pas que ces enfants avec le ventre gonflé par la malnutrition et les maladies qui vont avec soient épanouis. Ne confondons pas pays pauvres épargné par la société de consommation mais mangeant à leur faim avec ceux qui n'ont pas le minimum vital... Le minimum vital chez nous n'apporte pas le bonheur parce que justement nous avons des besoins crées par notre société de consommation, ce n'est pas comparable. Quant au refus de certains de vouloir payer pour les enfants des autres, là n'est pas le problème, le véritable problème, c'est le bien être des enfants et l'inconscience des parents de se contenter des allocs pour procréer. Aider grâce aux allocs à faire des enfants au delà de 2, ce n'est pas de la solidarité, c'est permettre à des parents de se déresponsabiliser et se faire complice de l'échec éducatif même si parfois certains y échappent...

Je voudrais souligner autre chose, c'est que maintenant, beaucoup de couples divorcent, alors déjà qu'élever beaucoup d'enfants, ce n'est pas facile à 2, imaginez seul. On vit une époque où il est encore plus risqué de faire beaucoup d'enfants qu'autrefois. Ne croyez vous-pas qu'un seul parent a déja beaucoup de mal avec 2 ? Quelle éducation pourrait-il donner à 4 ou 5 ??? Croyez-vous que ces enfants, en plus de la pauvreté, du manque de présence des parents et du déchirement de la séparation, soient ravis d'être là ? Nous avons parlé là de l'inconscience à engendrer une famille nombreuse sans tenir compte du fait que nous sommes beaucoup trop nombreux sur cette planète. Tout démontre qu'il faut une bonne dose d'inconscience et d'irresponsabilité pour envisager faire une famille nombreuse...

Il y a bien sûr des exceptions mais si tu veux être objectif, tu conviendras que c'est une grande minorité. Pour ceux qui n'habitent pas dans des grandes villes, il faut rajouter le prix du logement et des transports pour revenir chez eux... Je prends aussi un exemple que je connais, ma fille qui est pourtant une enfant précoce suit des études d'architecture, hé bien, il lui serait impossible de travailler en même temps car ils ont du boulot jusqu'à tard le soir ou plutot tôt le matin, tellement que beaucoup s'endorment pendant les cours. Les études d'architecture ne sont pourtant pas les seules à être difficiles même pour les enfants "surdoués" alors sans les parents, c'est impossible ! Ceci dit je ne connais pas non plus toutes les études et ce que j'appelle des études faciles sont simplement des études qui laissent du temps pour autre chose. Je connais des jeunes dont les parents n'ont pas les moyens de leur payer des études, qui suivent des petites formations de proximité mais qui n'assurent pas un brillant avenir (quand ce n'est pas la vie active sans rien), c'est la majorité des gens dont les parents n'ont pas les moyens, il ne faut pas se mentir... Maintenant, je suis d'accord sur le fait que les études ne sont pas une finalité, on peut très bien réussir sans, en créant sa société, en prenant des risques etc. mais là aussi, il n'y en a pas beaucoup qui osent surtout quand on a chez soi l'exemple de parents qui ne se sont pas battus... Ce qui compte dans la vie c'est de trouver le bonheur mais le manque d'argent en est un obstacle, ne nous leurrons pas !... Je dirais que la pure idéologie c'est au contraire de croire que ceux qui ne sont pas aidés par les parents ont autant de chances, il n'en est rien, ceci est un fait... Je prends aussi mon exemple, nous n'avons pas suivis de longues études mais nous avons réussi parce que nous avons créés notre entreprise, pris des risques..., cela a été très difficile et je ne souhaite pas cela à notre enfant car en partant de rien, on passe par des galères que peu de gens sont prêts à endurer... Tout cela pour dire qu'il n'est pas raisonnable de faire plein d'enfants si on ne peut pas les aider. On ne parle pas de ne pas en faire mais en faire plus de 2, demande d'être apte à les assumer sinon, c'est de l'égoïsme... Rien ne peut te garantir que tes enfants pourront faire comme toi, en misant là dessus, tu prends un risque...

Tu as entièrement raison. Pour les études supérieures, il est impossible de cumuler avec un job quand on sait que souvent ils doivent travailler (pour leurs études) jusqu'à 3 h du matin. Il leur reste les vacances mais avec ça, on ne va pas loin. D'ailleurs ceux qui tentent l'aventure en travaillant à côté, soit ils suivent des études faciles (ce qui est rare), soit ils ratent leurs études ou dans le meilleurs des cas ils y parviennent mais en ayant redoublés plusieurs fois. On va bien sûr nous donner l'exemple du petit génie qui a réussi malgré tout mais quand on fait des enfants, il n'est pas raisonnable de compter engendrer ceux là... Il y a aussi beaucoup de filles qui se prostituent pour financer leurs études... Mais le plus courant, ce sont des jeunes issus de familles nombreuses pauvres qui se retrouvent dans la vie active sans qualification et qui ainsi perpétuent la lignée de la pauvreté et la faute à qui ? A la société bien sûr ! Elle est bien bonne celle là !

Je dirais plutôt : tu es pauvre, tu dis merci à la société de te permettre de toucher des allocs pour deux enfants. Pourquoi vouloir en faire davantage si tu n'as pas les moyens ??? D'autant plus que pour payer des études supérieures, il en faut plus que l'argent des allocs... Si on veut le meilleur pour ses enfants, on en fait moins pour leur assurer un avenir correct... A moins que l'argent des allocs de familles nombreuses serve à entretenir toute la tribu sans que les enfants soient la priorité ? ! En plus si tu es pauvre avec beaucoup d'enfants, tu as du mal à trouver le temps pour te consacrer à une carrière professionnelle, donc beaucoup d'enfants c'est un obstacle à la réussite matérielle... Ce n'est pas beaucoup d'enfants ou rien, le juste milieu serait 2 enfants. Elle ne serait pas plus juste cette société là qui respecterait davantage les contribuables ? Et puis, il n'y a pas de fatalité personne n'est condamné à rester pauvre mais il faut dire que l'assistanat empêche les gens de se battre...

J'étais sûre qu'on allait en arriver au fameux "cri de la carotte". Sérieusement, un animal est plus proche d'un être humain que d'un végétal. Il fut un temps où les gens se mangeaient entre eux, on aurait pu dire : "pourquoi se soucier de la souffrance de l'humain et pas de celle des animaux ?..." On a su faire la différence entre les deux, ne serions-nous pas capable de différencier les animaux des végétaux ???

Attends, tu en a oublié un morceau, je te le remets : si tu approuves la souffrance des chevaux et autres..., je comprends très bien que tu défendes l'abattage rituel. Si au contraire tu t'indignes face à la cruauté, tu ne peux pas défendre la viande halal sous le seul prétexte que tu te veux tolérant... Tu peux aussi être dans la 2ème catégorie, mais il faut rester cohérent. On ne peut pas à la fois se dire choqué par la souffrance animale et cautionner l'abattage halal, c'est contradictoire... C'est soit l'un, soit l'autre ou alors c'est de l'hypocrisie... Quant à Hitler, il faut arrêter avec cette co...., Hitler ne pensait qu'à sa gueule, il avait arrêté la viande pour des raisons de santé et non pour défendre les animaux, rien à voir avec la cause que nous défendons. Un petit copier coller, ceci est pourtant bien connu, tu peux le lire partout... : "Hitler était obsédé par la santé de son corps, un hypocondriaque en quelque sorte. Il avait une peur maladive du cancer qui a probablement son origine dans le cancer du sein dont est morte sa mère en l907. Peur aussi de la syphilis qu'il associait aux Juifs. Toute sa vie, il consultera de nombreux médecins. Il souffrait de flatulence excessive, dont l'odeur le gênait beaucoup. Il avait aussi des problèmes gastriques, de constipation, des démangeaisons de la peau, un accès de sudation et des tremblements musculaires A partir des années 30, il commença à ressentir par épisodes des douleurs aiguës et des crampes au niveau de l'abdomen supérieur droit, douleurs se manifestant peu après les repas. Pour soigner ses maux réels ou imaginaires, il a constaté que le fait de diminuer sa consommation de viande lui procurait un certain soulagement et ses médecins l'encouragèrent à adopter une alimentation végétarienne"

Je n'ai pas tout précisé car ce n'est pas le sujet mais je boycotte aussi le thon puisqu'il est en voie de disparition... Je fais pour le mieux à commencer par manger seulement du poulet bio ou élevé en liberté mais pas celui du supermarché, non, plutôt du poulet de Bresse. C'est plus cher mais il vaut mieux en manger moins et rester fidèle à ses valeurs... Quand on est sensible et qu'on se renseigne sur ce que l'on mange, ce qui est mon cas, on risque moins de cautionner toute souffrance. Ceci dit, il se peut que nous soyons parfois trompés mais là, il faut reconnaitre que c'est beaucoup plus excusable que de manger halal...

La souffrance des animaux est une des grandes causes du refus de consommer halal, on le lit souvent... On le lit mais est-ce la vraie raison ? Il suffit de voir qui tient ce discours ... La souffrance des animaux égorgés à vif, ne reste plus à démontrer... Le fait que la souffrance animale existe ailleurs, essentiellement à cause de gens qui ne respectent pas les règles, ne légitimise en rien l'abattage rituel. Ce n'est pas à moi qu'il faut montrer des liens, j'en ai vu pas mal..., et pour ma part, je ne mange plus de mammifère parce que justement on ne peut jamais être sûr de consommer un animal qui n'a pas souffert, par contre pour le halal, on sait... D'une manière générale la souffrance de l'animal n'est guère "fun". Mais combattre le "hallal" et pas le "casher" c'est du pipo. Si tu as suivi le débat, j'ai précisé que le casher c'est pareil et on m'a traitée de raciste, il ne faut rien dire. J'ai aussi précisé qu'il n'y a pas d'établissement neutre au départ qui du jour au lendemain nous serve du casher comme chez Quick... Par ailleurs, à ma connaissance, on ne nous sert pas des hamburgers avec des chevaux morts atrocement, provenant d'Amérique latine, sinon, on en parlerait sans aucun doute (à condition de le savoir)... Renseigne toi sur les boucheries hippophagique et les conditions de transport des chevaux qui arrivent à l'abbatage avec, par exemple, des jambes cassées. Je viens de dire que je suis au courant de la maltraitance animale, raison pour laquelle je boycotte la viande dont elle provient... Il est malsain de se servir de cette maltraitance pour cautionner la viande halal... Ceci dit, si tu approuves la souffrance des chevaux et autres..., je comprends très bien que tu défendes l'abattage rituel. Si au contraire tu t'indignes face à la cruauté, tu ne peux pas défendre la viande halal sous le seul prétexte que tu te veux tolérant... Je suis fière de défendre les vraies valeurs et sur ce coup là, tu ne peux pas me prendre en défaut, mon comportement est conforme à mes idées... Tu comprends bien qu'égorger à vif des animaux au nom d'une religion, c'est inconcevable mais en plus essayer d'en étendre la consommation à ceux qui ne pratiquent pas cette religion, on marche sur la tête... (Ne viens pas me dire que je ne suis pas obligée d'en manger, c'est évident, le truc c'est qu'ils essayent de l'imposer aux autres et parfois à leur insu comme dans les cantines, les avions...) </SPAN>

La souffrance des animaux est une des grandes causes du refus de consommer halal, on le lit souvent... La souffrance des animaux égorgés à vif, ne reste plus à démontrer... Le fait que la souffrance animale existe ailleurs, essentiellement à cause de gens qui ne respectent pas les règles, ne légitimise en rien l'abattage rituel. Ce n'est pas à moi qu'il faut montrer des liens, j'en ai vu pas mal..., et pour ma part, je ne mange plus de mammifère parce que justement on ne peut jamais être sûr de consommer un animal qui n'a pas souffert, par contre pour le halal, on sait... Par ailleurs, à ma connaissance, on ne nous sert pas des hamburgers avec des chevaux morts atrocement, provenant d'Amérique latine, sinon, on en parlerait sans aucun doute (à condition de le savoir)...

"Et pour finir, considérez l 'action de Quick comme le fait d'exploiter une niche économique et non comme une atteinte a vos libertés." J'avais oublié ce morceau ! Tout le monde a compris cela, merci, on débat aussi sur le fait que sur un plan économique Quick se tire une balle dans le pied. Si pour l'instant le chiffre d'affaire augmente dans les restos concernés, dans un avenir proche, l'enseigne en général risque de déchanter car beaucoup vont boycotter. Les gens vont boycotter tous Quick confondus et il est stupide de tirer des conclusions uniquement sur les quartiers à domination musulmane, ce que beaucoup font actuellement. Attendez de voir !

Encore quelqu'un qui confond spécialités culinaires et abattage rituel ! A ton avis, pourquoi par exemple le fait que les restos thaïlandais soient trop épicés ou qu'il manque du pain au resto chinois ou encore que le chili con carne fasse péter, n'a jamais posé de problème à personne ? Allez je te le dis, parce que cela n'a rien à voir mais alors rien du tout avec le sujet qui nous occupe où il est question de religion, sujet qui est autrement plus grave. Ici on débat sur la religion qui est imposée dans des fast food publics qui au départ étaient neutres. Il est également question de finacement de cet abbatage rituel, d'indignation face à l'égorgement à vif des animaux, du fait de vouloir banaliser cette nourriture etc. etc. Et si personne n'est obligé d'être musulman pour manger halal, on est quand même obligé de s'asseoir sur l'éthique, sur son humanité face aux animaux, sur sa liberté de vouloir vivre en dehors de toute religion etc. etc. Tout a déjà été expliqué sur ce post.

C'est idiot comme argument, on en a déjà parlé d'ailleurs, toutes les cruautés sont à combattre. Moi, perso, connaissant tout cela (tu penses bien que beaucoup de monde est au courant quand même ? !), je boycotte ce genre de nourriture, je ne vois pas pourquoi, je devrais accepter la viande halal. Alors sous le prétexte que la maltraitance animale existe, il faudrait accepter qu'elle se multiplie, belle mentalité ! Il y a quand même des lois chez nous pour que les animaux soient tués sans souffrance et il faut une dérogation spéciale pour les musulmans, chose que certains pays refusent et ils ont raison... Il y a des gens qui consomment de la viande d'animaux mal traités sans le savoir, par contre pour la viande halal on sait et là, il n'y a aucune excuse. Ceux qui savent et qui continuent sont aussi critiquables mais ce n'est pas le sujet de ce post... A te lire, on dirait que tout cela ne te gêne absolument pas et que davantage de cruauté animale, cela te fait ni chaud, ni froid et après, tu viens nous donner des leçons...

Attends, t'as déjà vu d'autres religions (à part les juifs) intervenir sur la nourriture, avec des prières, une façon spéciale de tuer les animaux (qui nous indispose) et rémunération pour les personnes chargées de ce rite ??? Tu comprends bien qu'on s'en fout que les soushis soient faits par des bouddhistes, la choucroute par des catholiques..., cela ne change absolument rien pour nous... Mais si un jour des je ne sais quoi veulent aussi faire bande à part avec des rites pour eux, faits par eux, refus de mélanger leur nourriture avec celle des autres et qui plus est, le tout accompagné de maltraitance animale, le problème sera le même. Pour l'instant on peut aller manger sa pizza, son canard laqué, sa moussaka... sans que cela nous occasionne la moindre gêne.

Tu n'as toujours pas saisi que les resto Italien, Indien, Chinois, Espagnol, ... n'ont rien à voir avec la religion. On n'est pas non plus obligé d'aller manger de la choucroute ou du cassoulet si on ne l'aime pas, inutile d'aller chercher à l'étranger. Là tu vois, il ne s'agit pas d'une spécialité exotique comme le couscous, qui n'a jamais vraiment posé de problème à personne mais d'un fast food qui au départ vend une nourriture internationale et dont l'enseigne est française. Le problème, c'est que tout d'un coup, les non musulmans soient mis à l'écart ou forcés de manger halal... Cela n'a rien à voir avec ta comparaison mais alors, rien du tout. Tu imagines toi, un resto qui vend de la viande halal et qui tout d'un coup propose de la viande non halal avec un plat réchauffé pour les musulmans et que les non musulmans crient au racisme si les autres se plaignent en disant qu'ils vont boycotter... ? ! Tu vas leur servir ton exemple des resto à spécialités étrangères et dire aux musulmans que tu ne saisis pas ??? Pour mieux comprendre, imagine cela dans un pays musulman. Et encore dans mon exemple, il ne s'agit pas d'égorger davantage d'animaux à vif, ce qui est encore plus révoltant...