Canonas

Dans la précipitation, il est fort possible que je choisisse le chat mais en réfléchissant, il vaudrait mieux le sacrifier, non pas parce qu’il y en a partout mais parce qu’avec l’argent du tableau, on peut sauver énormément de chats. (A condition qu'il y ait une part d’argent du tableau qui me revienne pour compasser la perte de ce pauvre chat.) Ca c’est la raison et la théorie mais en réalité, je ne pense pas pouvoir laisser cramer un chat. Pour en revenir au sujet qui nous occupe, il est bien plus difficile de tuer un animal que de se faire avorter. Et pour faire la comparaison avec ton histoire, comme un embryon n'est pas encore un humain, ce n'est ni une vie comme celle du chat ni une perte pour l'humanité comme le tableau, des humains il y en a partout même trop... Le foetus passerait en dernier dans l'échelle des valeurs de ton histoire. J'insiste pour qui veut bien l'entendre, cautionner la souffrance animale en mangeant de la viande est bien pire que de se faire avorter. Il faudrait déjà que ces hypocrites ou inconscients de pro-vies contre l'avortement, balayent devant leur porte...

Je rectifie pour ce que moi je soulignais, il ne s'agissait pas de d'égalité de l'être humain avec les animaux, nous ne parlons pas d'humains mais d'embryons, la différence est grande. Ce n'est pas d'égalité dont il s'agit, l'animal n'est pas égal à un embryon, il est une vie lui, il est donc supérieur. Si tu demandes à des humains normalement constitués ce qui les tourmenterait le plus entre tuer leur chien ou se faire avorter, je parie que tu aurais beaucoup plus de réponse : "tuer le chien". Ce qui nous ramène à la logique de ce que je t'expliquais, les animaux sont des vies abouties importantes, la seule différence entre les animaux comme le cheval, la vache, le mouton etc... et le chien, c'est que nous n'avons pas lié de liens affectifs avec eux. Mais leur vie a plus de valeur que celle d'un embryon humain, d'où la contradiction de vouloir lutter contre l'avortement tout en mangeant de la viande alors que ce n'est que pour la gourmandise, nous n'en avons pas besoin pour vivre. L'avortement par contre est beaucoup plus justifié, il s'agit de ne pas se mettre dans une situation difficile autant pour l'enfant que pour les parents... Les pro-vies ne pourront être pris au sérieux que quand ils respecteront toutes les vies, celles des animaux avant de se préoccuper de la vie d'embryons humains. A partir de là, on pourrait trouver légitime qu'ils se battent aussi pour des embryons mais pas avant...

Tu es en train de me dire que tu ne différencies pas une huître d'une vache ? Si tu te sens autant en paix en mangeant du boeuf, que des huîtres, tu devrais dans ta même logique ne pas faire une grande différence entre un humain et un cheval par exemple car là effectivement la différence est moindre. En gros, quand on n'est pas capable de distinguer les espèces, je suis inquiète, je me demande si ce genre de personne ne pourrait pas bouffer des gens. Et après, ça vient nous faire la morale avec la mort de foetus. Donc tu cautionnes la souffrance et la mort animale et tu viens juger les gens qui se font avorter. Bravo !

Bon.... J'ai une question à te poser à quelle age peut on toucher à la vie d'un foetus et à quel âge cela au contraire devient un crime? Le but de cette question et de savoir si la vie du foetus va passer graduellement à une vie de plus en plus humaine et donc de plus en plus estimable ou bien au contraire si le passage va se faire en un clin d'oeil d'un foetus qu'on peut supprimer à un foetus qu'on ne peut tuer. Tout d'abord, pour un foetus de 4 mois, je n'ai pas parlé de crime, je dis simplement que c'est plus difficile et à moi personnellement, cela me poserait problème. Je ne critique pas celles, qui n'ayant pas pu se faire avorter plus tôt, sont obligées d'en passer par là. Je n'irais pas non plus comme certains, les culpabiliser, on ne fait jamais ça de gaîté de cœur et c'est à cause des religions que certaines se font des dépressions après... Pour répondre à ta question à laquelle personne ne peut vraiment répondre, donc pas moi, je dirais qu'à partir du moment où le foetus est viable, c'est à dire dès qu'il pourrait vivre s'il sortait, on pourrait alors considérer qu'il s'agissait bien d'une vie... Et pour te répondre selon mes convictions personnelles de croyante en la réincarnation, je dirais qu'on n'enlève en rien une vie car l'âme du bébé n'est pas perdue, elle peut se trouver un autre corps et éventuellement revenir chez les mêmes parents quand ceux ci seront prêts... Ceci étant personnel, contente-toi de considérer plutôt ma première réponse... même type de question :est ce que pour toi aucun animal ne peut être tué( ni mangé) ou bien certains animaux en sont exempts :par exemple les moules ,les oursins peuvent ils être (sans que "tu bondisses") dans l'assiète d'un pro-vie Ta question est absurde, elle détourne le vrai problème. Tu as bien compris que je dénonce essentiellement la souffrance infligée aux animaux d'élevage et la maltraitance de l'abattage, aussi je te pose la vraie question. Manges-tu de la viande ? Si oui, tu ne peux pas te positionner en pro-vie parce que la vie, celle qui est aboutie même si c'est celle d'un animal est détruite à cause des mangeurs de viande alors qu'un humain n'a pas besoin d'en consommer pour vivre et être en bonne santé. D'un côté, nous avons des gens qui se font avorter et détruisent un foetus (pas encore une vie) parce que leur situation ne leur permet pas d'avoir un enfant et de l'autre, nous avons des gens complices d'un tas de crimes (sur des animaux) qui se permettent de juger et de faire la morale aux premiers. C'est le monde à l'envers ! Contrairement à ce qu'enseignent certaines religions, l'humain n'est pas le centre du monde et les animaux ne sont pas là pour les servir au prix de souffrances atroces. Que peuvent bien représenter des foetus humains comparés aux nombreuses vies d'animaux détruites, parmi lesquelles on compte des chevaux, des agneaux, des veaux etc. etc. Je vois bien ces moralisateurs à table, un morceau d'agneau (c'est adorable un agneau) dans la bouche, critiquer l'avortement... Alors, toi qui te prétends un pro-vie, tu es complice du meurtre des animaux ou pas ???

Bonjour à tous Je n'ai lu que 3 pages de ce sujet mais une chose qui me choque énormément, ce sont ces gens qui sont contre l'avortement mais qui mangent de la viande. Je me contente de parler des animaux parce que ce sont des êtres sensibles qui ont une conscience. Je laisse le débat sur les végétaux et les minéraux car pour moi, ce n'est pas comparable. Il y a des humains qui se la jouent défenseurs de la vie mais qui cautionnent la mort et pire encore, la souffrance la plus abjecte qui soit, celle que subissent les animaux de boucherie. Ils veulent faire culpabiliser ceux qui ont recours à l'avortement sans avoir de cas de conscience quant à leur comportement envers la vie des animaux. Ce paradoxe et cet aveuglement me font bondir. Quand on se fait avorter au début, le bébé n'est pas formé, la vie est moins aboutie que celle d'un animal né. Je n'irais pas jusqu'à trouver normal l'avortement au bout de 4 mois de grossesse car le bébé est bien avancé mais au tout début, ce n'est pas encore un bébé. Cette solution évite bien des malheurs plus tard car il existe des situations qui justifient cette décision. Quand on mange des animaux et surtout ceux élevés industriellement, on n'a aucun respect pour la vie. On n'a pas à faire la morale à ceux qui se font avorter chez qui on peut trouver des végétariens qui eux sont plus à même de se positionner en défenseurs de la vie... ...

.

Parce que maintenant tu t'estimes au point que ta manière de faire les choses vaut raison qu'elles changent ??? Non, je te traduis. Cela veut dire que comme des femmes non mariées dont je fais partie peuvent cocher la case Madame, le Mademoiselle n'a plus de raison d'être. Je prenais mon cas en exemple mais je ne suis pas la seule... Ce n'est pas ma manière de faire qui vaut raison que les choses changent mais le fait que TOUT LE MONDE puisse le faire. Sérieux, tu n'avais pas compris ?

Oui parce qu'il y a aussi beaucoup de Madame disponibles sexuellement et on ne le sait pas, on n'est plus à l'époque de la Demoiselle vierge et de la Madame fidèle. Et puis, beaucoup de Demoiselles ne sont pas disponibles pas plus que vierges non plus, sans compter celles non mariées qui ont le droit de cocher la case Madame... etc. etc. C'est un véritable bordel, on s'y perd !

Moi je dis que la langue change avec les moeurs et que l'on n'est pas obligé de rester figés à l'époque où, d'une part la domination masculine était importante et d'autre part où le demoiselle voulait dire jeune fille pas encore mariée. Aujourd'hui, ce n'est plus du tout le cas, il y a des demoiselles de tous âges et de plus, maintenant vivre avec quelqu'un ne passe pas seulement par le Madame donné par mariage, du coup beaucoup de Demoiselles ont une vie de couple comme les Madames d'autrefois. Il faut évoluer et vivre avec son temps et la suppression du Mademoiselle est un souci d'équité mais aussi de compréhension car ceci ne veut plus rien dire, c'est complètement désuet, ringard je dirais...

+1, c'est ce que je tentais de faire passer comme message que tu as bien résumé en 2 phrases :D La boisson en elle même est, certes nocif si en consomme à outrance, comme tout produit provenant de l'industrie agro alimentaire ou certains produits "vert" vous me direz, mais ça reste une simple boisson sucré... La politique commerciale et les méthodes de Coca Cola Company ou de certaines de ces implantations dans d'autre pays, ce n'est pas la même chose ! Car si on pousse le raisonnement jusqu'au bout, on ne pourrait plus rien acheter, quelque exemple de la vie courante. pièces électroniques présentes dans tout ce qui est PC, MAC, Ipod, GPS, téléphone portable... => fabriqué en Chine ou plus généralement Asie dans de magnifique condition de travail, sans parler de leur recyclage (ou pas) les voitures et l'essence qu'on met dedans => il suffit de regarder Total ou plus récemment le scandale dans le Golf du Mexique par BP et les délocalisations d'usine ailleurs les vêtements => une grosse partie du textile provient de Chine ou du Maghreb, pareil les conditions de travail ne doivent pas être au top, sans parler de l'environnement et des rejets de produits toxique dans les fleuves (même si pour le Maghreb je m'inquiète moins que pour la Chine) les différents produits de santé, d'hygiène... => test sur animaux pour certains, d'autre mis sur le marché sans vraiment qu'on soit sûr des effets secondaire (Bonjour Mr Servier !) ... On peut continuer longtemps comme ça si on s'interroge sur TOUT ce qu'on achète et c'est la même chose pour la nourriture et Coca Cola. Alors oui je suis d'accord en partie avec Canonas on peut faire des efforts (consommer moins de produits non "éthique"), sans en venir à limite traiter d'inconscient ou d'ignorant les personnes que sont pas pour ce principe à 100%. Attention il n'a été dit nulle part que les personnes qui ne sont pas pour ce principe sont des ignorants et des inconscients, il a juste était expliqué comment on pouvait consommer plus respectueusement sans vouloir rien imposer à personne. Pendant tout ce débat, on frise la parano. Du coup, les gens faisant une affaire personnelle des propos, critiquent ceux qui montrent la vérité et osent dire ce qu'ils pensent sur les enseignes comme coca. . Il faut un minimum de liberté quand même et j'ai pas envie qu'on me dise un jour si je vais acheter mon pack de canette de Coca "tu viens de tuer 3 petits indiens avec ton achat!!! Monstre!" (attention à prendre au 36ème dergré :p Non mais c'est bien d'être informé, on en est là, après chacun fait ce qu'il veut mais en connaissance de cause. J'ai l'impression que l'information dérange, il est plus facile de consommer dans l'ignorance, cela pose moins de cas de conscience. Moi ce que j'en retiens c'est que beaucoup réagissent du style : "mais laisse moi consommer tranquille, je veux pas savoir..." en clair, ils ne veulent pas avoir à remettre en question leurs habitudes. On sait qu'il est difficile de consommer propre en tout, on fait ce que l'on peut avec ce que l'on sait et les gens comme moi que l'on voudrait faire passer pour des consommateurs moyens, boycottent avec un grand B les gros pourris comme Coca Cola parce que là, c'est facile. Quand on peut on le fait, pour le reste, on essaye de faire au mieux en utlisant le bons sens, en consommant moins etc. etc. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas en associant les autres à la consommation non éthique, en voulant la banaliser que cela va la rendre légitime... Ce n'est pas non plus en traitant les autres d'extrémistes (là je ne parle pas pour toi), en se donnant le rôle de modéré et de tolérant, alors que précisément on est gêné parce que d'autres agissent autrement, que notre condition de con sommateur va s'améliorer. En fait ce sont biens les critiqueurs qui sont dérangés parce que d'autres font attention à ce qu'ils consomment, ils inversent les rôles. Ils voudraient à tous pris qu'on leur tienne compagnie dans leur manière de faire. Soit ils veulent nous démontrer par A+B qu'on leur ressemble et qu'on ne peut rien leur reprocher (chose que l'on ne fait d'ailleurs pas), soit on est bien différent mais à ce moment là, attention, on est des extrémistes. Dans tous les cas, on a faux. Et bien non, on n'est pas comme vous, on fait pour le mieux autant que possible et on a le droit d'expliquer comment nous on procède mais on ne vous a jamais dit mais alors jamais, de faire comme nous. Après si à cause de nous, vous vous sentez gênés de continuer, on n'y peut rien, vous êtes libres, le choix est entre vos mains... Allez, on fait un gros calin ! :D

J'ai regardé la vidéo et je ne suis pas étonnée. Ce sont de gros pourris sans scrupule et en plus, quand on voit arriver la boisson concentrée à diluer, on se demande comment il est possible de consommer un tel breuvage. Pour moi, rien ne vaut un bon jus de fruit avec de bons fruits frais ou même de l'eau tout simplement. Ma façon de faire, c'est qu'à produit égal, je boycotte celui où il n'y a aucune éthique, autrement dit même si je buvais du coca, je le remplacerais par une boisson produite dans le respect, que ce soit des travailleurs mais aussi des consommateurs. Quand en plus on a regardé le lien mis au début de la discussion, il y a vraiment de quoi être dégouté de ce genre de boisson. Il est bien ici question de grosse manipulation des masses, c'est vraiment effrayant de constater à quel point on peut inonder le marché d'un produit nocif avec des procédés abjects et le faire passer pour une boisson délicieuse. Je ne sais pas si ce lien a été mis, c'est au sujet d'un scandale en Inde : http://www.amessi.or...a-danger-public Voici un petit extrait : "Lancée aux États-Unis, la campagne Stop Killer Coke soutient la mobilisation en Inde, mais aussi en Colombie, où l’on accuse Coca Cola de violences contre les syndicalistes depuis 2001. Le syndicat colombien ’’Sinaltrainal’’ a déposé en Floride (avec l’appui de la ’’United Steel Workers of America’’ et du "International Labor Right Fund") une plainte affirmant que des escadrons de la mort paramilitaires, agissant pour le groupe, ont commis des assassinats, des séquestrations et des tortures contre les membres du syndicat. Le 31 mars 2003, le syndicat a obtenu une victoire partielle, le juge fédéral ayant accepté de poursuivre les firmes colombiennes qui travaillent pour Coca Cola, mais pas la multinationale elle-même." Et le pire dans l'histoire, c'est que certains critiquent ceux qui leur ouvrent les yeux à la place de se révolter contre Coca Cola, c'est le monde à l'envers ! Manipulation quand tu nous tiens !

Les anti-soda ne sont pas forcément des pro-bio et ensuite, les extrémistes sont rarissimes, en fait il y a beaucoup moins que de gens raisonnables et responsables qualifiés à tort comme tels, personnellement je n'en connais pas. En fait pour avoir ta réponse, il faudrait demander ailleurs qu'ici, je ne sais pas moi, passer une annonce dans un endroit où beaucoup de gens les lisent. Il est possible que tu trouves des gens qui ne mangent jamais d'ananas ou de banane mais ce n'est pas gagné...

Non, l’attrait pour le sucré est inné. Les nourrissons réagissent positivement au sucre et rejettent l’amer par exemple. Tout est ensuite affaire d’éducation au goût! Le conditionnement réside dans le fait de mettre du sucre en quantité monumentale, c'est ensuite que l'accoutumance s'installe mais consommé modérément il n'est pas dangereux heureusement car tout le monde l'aime je pense. Compte tenu du fait que tout le monde aime le sucre et ce dès le plus jeune âge, il est facile pour les industriels d'en mettre beaucoup trop et plus on en mange plus en demande. De plus, l'arnaque c'est que le sucre est très très bon marché ce qui génère beaucoup de profits, ils en mettent même dans les plats cuisinés, là où il n'y en a pas besoin...

Le bio est à utiliser dans un circuit court, c'est souvent ainsi qu'il est distribué. Pourquoi stocker longtemps des produits ? Pourquoi acheter des fruits et légumes qui viennent de l'autre bout du monde ? En plus ceci est un non sens écologique. Si on consomme nos fruits et légumes rapidement, pas besoin de les traiter pour les faire tenir le temps du voyage et les garder longtemps en chambres froides. Consommer local et rapidement éviterait ces traitements nocifs, c'est très simple en fait. Donc le bio ne risque rien à moins qu'on le fasse venir de loin, personnellement, je n'aime pas acheter le bio d'Espagne qui est vendu en grandes surfaces. Le problème ne vient pas du bio mais de vouloir un temps long entre la récolte et la consommation, à chacun d'être vigilant. ...

Je voudrais souligner une chose quand même. Si le bio a été abordé comme étant accessible sans se ruiner, l'agriculture raisonnée, les légumes du jardin... font aussi l'affaire, là n'est pas le sujet. Ce n'est pas un débat sur le bio ou le pas bio mais un débat sur le coca qui, s'il est nocif, ce n'est pas parce qu'il n'est pas bio mais parce qu'il contient des ingrédients mauvais et est bourré de sucre pouvant rendre malade pas mal de gens. Il est facile de détourner le débat faute d'arguments valables. En plus ce qui me fais sourire, c'est que je ne fais pas du tout partie des verts, et non, (la supposition fait son chemin mais alors qu'est ce qu'elle est trompeuse...), je suis juste un humain responsable et pour cela pas besoin d'appartenir à un groupe quelconque, cela devrait être le cas de tous. Se soucier de l'environnement, des animaux, dénoncer les manipulations et être friand d'infos demandent simplement un peu de respect, de coeur, de bons sens... Les étiquettes sont collés par ceux qui ne voient pas plus loin que l'impossibilité de ne pas suivre un troupeau, est-ce parce qu'ils appartiennent à un autre troupeau ??? Pour en revenir au bio, il est déjà critiqué maintenant par certains mais enfin, pas besoin d'être une tête pour comprendre que même si le bio a des chances de contenir aussi des pesticides et autres ingrédients nocifs, il va de soi qu'il en a quand même beaucoup moins que quand on les met directement dessus comme ce qui est vendu en grandes surfaces. Mais le débat ici n'est pas celui là et lapalissade qui a été dite au sujet du bio ne mérite pas d'être relevée... ...

Sauf que Canonas, jusqu'à preuve du contraire tes goûts n'ont pas été jugés comme référence en la matière. Non mais les produits faisant partie de la malbouffe ont été identifiés depuis longtemps déjà et pas par moi, il se trouve que le coca est dans la liste, je n'y suis pour rien. Il nous vient d'ailleurs d'un pays ou les gens mangent mal... Que tu dises "perso qu'on me dise que le coca est mauvais ça ne me gêne pas puisque je n'aime pas ça" serait bien plus approprié que ce que tu dis et que j'ai mis en gras :) Ca veut surtout dire que le coca est une boisson industrielle bourrée de sucre et si certains en raffolent, c'est essentiellement parce que les goûts des gens ont été orientés à gros coup de pub et qu'on les a volontairement rendus dépendants au sucre... Si tu demandes à un critique gastronomique, je ne pense pas qu'il dirait que le coca est une bonne boisson, qu'elle a sa place avant un repas ou pire encore, pendant comme beaucoup le boivent... Essayez un peu de vous désintoxiquer du sucre, vous ne le trouverez pas aussi bon après, ça devient même pour certains presque imbuvable, nous sommes à peu près tous pareils... Rien à voir avec dire :" les endives ou les champignons c'est mauvais", parce que là effectivement c'est une affaire de goût. Et puis, ce n'est pas la peine de me chercher des poux dans la tête pour si peu, régalez vous avec, je m'en fiche mais alors d'une force !

Pas plus qu'on appelle les garçonnets Monsieur.

Parce que quelque chose qui est mauvais en goût pour certains est forcément malsain ? Tu t''égares un peu ... Désolée,j'ai oublié la virgule, voici : On s'excuse de vous dire que ce n'est pas grave si le coca est malsain parce que, c'est loin d'être ce qui se fait de mieux en goût. Voilà ce qu'il fallait comprendre, (tu aurais pu comprendre seule) ça change tout hein ? Je ne pensais pas qu'on me prendrait pour une débile à ce point, encore désolée, je n'en suis pas une ! Oui , toi , tu ne peux pas , ce n'est pas pour autant qu'il faille tenter d'en dégouter les autres par tout les moyens , je respecte ta non appréciation , respectes la mienne (entre autre) , merci .Je tente plutôt d'expliquer comment les industriels ont réussi à vous faire trouver ça bon. Que ça ne te touche pas, c'est ton problème, peut-être que ça parle à d'autres. Encore une fois, tu peux bien boire ce que tu veux du moment qu'on ne paye pas pour te soigner, après... Ce qui revient tout à fait au même , ne joues pas sur la virgule Non ce n'est pas du tout pareil, ça ne veut absolument pas dire la même chose. Je t'explique : je dis qu'il n'est pas grave qu'une boisson soit mauvaise pour la santé dans la mesure où cette boisson est mauvaise au goût, ce qui ne vaut pas du tout mais alors pas du tout dire que quelque chose qui est mauvais au goût est forcement malsain. Tout le monde sait qu'il y a des produits mauvais au goût très bons pour la santé et des produits très bon mauvais pour la santé. Etait-il nécessaire de le préciser ??? Personne ne te prends pour une débile à contrario de toi qui estime que les autres le sont en m'adhérant pas à ton raisonnement . Soit tu le fais exprès ou tu te moque du monde ouvertement , étant donné que c'est la xeme fois que je te dis que je ne me fout pas de ce que je mange mais que je ne vais pas pour autant supprimer ce que j'apprécie ce que tu appelles crasse et pas bon . Dialogue de sourds !! Je ne te permet pas de parler en mon nom merci : J'arrête là , la "discution" avec toi , qui ne m'apporte rien , si ce n'est d'être étiquetée comme les bottes de poireaux . Je me rends compte que j'ai affaire à quelqu'un qui ne comprend pas grand chose, qui déforme tout. J'ai essayé de discuter respectueusement en donnant des astuces pour manger sain et pas cher mais non... Combien de fois ai-je dit que je ne parle pas pour toi en particulier ? En clair que tu n'es pas le centre du monde. Et ai-je dit une seule fois qu'il fallait que toi tu supprimes ce qui est mauvais (que je n'appelle pas personnellement crasse, drôle de qualificatif !) ? J'explique comment on peut gérer son budget pour manger sain sans payer plus cher, il se trouve que si on supprime toutes ces boissons non indispensables, on fait des économies pour acheter de meilleure qualité le reste. Encore une fois, je me fous complètement de ta vie à un point que tu n'imagines même pas, tout comme celle de californication, vous pouvez bien manger et boire ce que vous voulez mais vous n'empêcherez pas les gens de donner leur avis sur ce genre de nourriture, sur la manipulation etc. etc. J'ai bien compris que ça dérange, il est bien plus confortable de se voiler la face et de critiquer ceux qui tentent de démontrer que nous avons chacun notre part de responsabilité, que le système on peut y échapper un minimum etc. etc. ... PS : au cas où tu n'aurais pas compris, il va de soi que dans ce que je dis, je tiens compte du fait que toi tu ne consommes pas tous les jours de cette malbouffe mais occasionnellement. Dans un débat on parle à quelqu'un d'un sujet mais on ne le critique pas à lui particulièrement, on parle des cas cités, il ne faut pas faire une affaire personnelle de ce qui vous est dit. Je vous conseille un livre très bien : les quatre accords toltèques de Don Miguel Ruiz. Le deuxième accord c'est : "n'en faites pas une affaire personnelle". Le troisième accord aussi vous concerne c'est : "ne faites pas de supposition", vous avez vraiment très très mal interprété mes propos par le seul fait que vous faites des suppositions sur mes intentions alors que vous ne savez pas... Et vu la manière dont vous comprenez les choses vous devez vous tromper souvent... Sur ce, je vous laisse, les querelles ce n'est pas mon truc, il faut toujours garder le sourire. Bon week-end !

Parce que quelque chose qui est mauvais en goût pour certains est forcément malsain ? Tu t''égares un peu ... Désolée,j'ai oublié la virgule, voici : On s'excuse de vous dire que ce n'est pas grave si le coca est malsain parce que, c'est loin d'être ce qui se fait de mieux en goût. Voilà ce qu'il fallait comprendre, (tu aurais pu comprendre seule) ça change tout hein ? Je ne pensais pas qu'on me prendrait pour une débile à ce point, encore désolée, je n'en suis pas une ! Oui , toi , tu ne peux pas , ce n'est pas pour autant qu'il faille tenter d'en dégouter les autres par tout les moyens , je respecte ta non appréciation , respectes la mienne (entre autre) , merci .Je tente plutôt d'expliquer comment les industriels ont réussi à vous faire trouver ça bon. Que ça ne te touche pas, c'est ton problème, peut-être que ça parle à d'autres. Encore une fois, tu peux bien boire ce que tu veux du moment qu'on ne paye pas pour te soigner, après...

Eh bien, il s'en est dit des choses cet aprèm ! L'incompréhension ou la déformation de ce qui a été dit est effrayante. Pour être clair, on se fout royalement que certains boivent du coca, s'empoisonnent au McDo ou même mangent n'importe quelle autre nourriture immonde, là n'est pas le propos. Je soulignais que tant que ce n'est pas les produits gastronomiques (vous savez, ceux qui sont de qualité comme on peut en trouver chez les grands restaurateurs, ceux qui sont reconnus pour être bons au goût j'entends), ce n'est pas grave. Je soulignais aussi qu'il n'est pas plus cher de manger bon (reconnu bon) si on s'en donne la peine. Je soulignais enfin qu'il est bon d'être informé, cela permet aux gens qui se soucient de leur santé, de faire les bons choix. Je le répète que vous vous régaliez avec ce que d'autres trouvent dégeux, on s'en contrefout ! Une petite remarque quand même, il n'est pas juste de croire que quand on fume, on boit et mange des quantités de sure etc. etc., on ne fait de tort à personne. C'est quand même la collectivité qui paye les soins pour soigner ceux qui ne pensent qu'à leurs petits plaisirs personnels. Cela dénote bien une certaine mentalité. Je rajouterais que les gens qui ne sont pas égoïstes se préoccupent aussi des conditions dans lesquelles leur nourriture et tout ce qu'ils consomment est fabriqué. Ils se soucient des conditions des travailleurs et de la souffrance animale aussi, ils ont un souci d'éthique qu'on ne peut pas défendre en consommant toute cette nourriture industrielle. Pour être tout à fait honnête, si on se fout que ce genre de consommateur s'empoisonne, en revanche on est indigné parce qu'ils cautionnent un système qui engendre de la souffrance... ...

Seulement tu n'es pas tout le monde, moi j'aime le McDo et le Coca et j'arrêterai pas d'en manger. Non, j'ai pas dit tout le monde, j'ai dit perso.

Grand bien te fasses ! En fait les gens s'en foutent, l'info sur la nocivité, chacun en fait bien ce qu'il veut. Réjouissons nous quand même quand on nous dit les choses, on nous en cache tellement... à croire que certains préfèrent rester dans l'ignorance.