Encéphale

La liberté de culte a ses limites banlieusard, si la religion mayas venait à ressurgire son culte consistant en sacrifice humain serait interdit, la liberté de culte s'arrête aux niveau de la loi . La loi si elle est basé sur le principe de laïcité ne doit pas faire de traitement de faveur pour la religion puisqu'elle ne doit pas être influencé par une quelconque autorité religieuse . La neutralité du pouvoir que tu évoques ici n'est pas respecté .

Ho, alors maintenant je serait islamophobe et de surcroit je me prétendrait exégètes du Coran ( ben oui je pose une question sur le coran cela voudrait dire que j'en serait un expert et non un ignorant ) , tout sa en une phrase, tu te surpasses aujourd'hui Denver .

Si tu crois que le halal n'arrange pas les industriels ....... Sinon tu aurais des versets qui dirait explicitement qu'il est interdit d'étourdire l'animal avant de l'abbatre ? Des versets disant explicitement qu'il est interdit de limiter les souffrances de l'animal quand ont en a la possibilité ?

Sa doit être une impression, et généralement les autres sujet sur les causes animales font l'unanimité, moi je n'ai jamais vu autant de ferveur que sur se sujet à être contre la causes animales . Peut être que si tu faisais appel à ton intelligence tu aurais compris que depuis le début c'est de sa qu'il est question, qu'il n'est pas question d'interdire de produire du hallal ou du casher, qu'il est simplement question que se genre d'abbatage se fasse en vigueur avec une même loi commune pour tous qui interdirais de ne pas étourdire l'animal avant de le tuer . Après bien entendu si les concerner ne veulent pas s'adapter alors seulement il sera question d'interdire la production de hallal ou de casher .

Mais moi je ne fait pas du HS ..... -Cette loi n'est pas laïque ce n'est pas cohérent . -Oui mais ils y en a ils en ont rien à foutre de la souffrance animal ils sont juste islamophobe . -? ? -Pourquoi ne pas assomer les animaux avant de les égorger histoire de réduire leurs souffance ? -Oui mais ont utilise des animaux pour faire des experimentations de produit cosmétique . -? ?

Bien maintenant que c'est dit ont peut fermer cette parenthèse qui est ouverte 5 fois par page ?

Et alors ? Cela ne justifie rien .

Parce que ce n'est pas le sujet probablement Oui tu as raisons, n'avançons jamais, si ont ne l'a pas fait avant pourquoi le faire maintenant . Tu le dis toi même : des raisons valables , c'est tout ce qu'il faut pour justifié l'interdiction de quelque chose..... Peut être que les défenseurs des animaux sont capables de gérer plusieurs problème en même temps, de se battre pour deux choses en même temps .... Et je ne vois pas ce que sa à avoir avec le sujet, à relativiser peut être ? Le voisin fait comme sa alors moi j'ai le droit de faire comme sa ? Et que doit ont dire de toute les personnes qui sont les premières à insulté les autres pays pour leurs mauvais traitement envers les animaux et qui quand ont parle d'abbatage rituel on tout d'un coup une tout autre vision des choses ...... Ben non justement, c'est ce qu'on dit la que la loi n'est pas parfaite puisqu'elle autorise l'abbatage rituel sans étourdissement .

C'est ce que je dit, le but étant de se nourrir et non de faire souffrire un animal il faut mettre en oeuvre les moyens adéquates pour atténuer les souffrances . Oui c'est la toute l'incohérance ..... la première que la France ai une loi non laïque et la deuxième que les rites musulmans sont différent selon la localisation géographique........

Tu présentes les choses (et comme beaucoup d'autre intervenant ici) comme si le but premier de tout sa était de faire souffrire les animaux...... or ce n'est pas le cas, le but premier est de se nourrir, la souffance animal est un dommage collatéral, un effet secondaire, autrement dit quelque chose à atténué... enfin si pour toi quelqu'un qui tuerais un lapin à coups de compas après l'avoir attaché préalablement accomplie un acte banal et que tu désires que le lapin souffre alors tu dois avoir quelque tendance psychopathe....

Donc votre argument pour défendre cette loi serait que se serait...... une loi .

Ont veut des noms, ont veut des noms ..... Sinon moi ce qui me fait hurler de rire ce tous les braves qui par exemples sont les premiers à insulté les chinois pour leurs mauvais traitement envers les animaux, qui se trouve scandalisé par les abattages de phoques et le braconnage et pour tout autre exemples du genre, et qui se découvrent soudain que le bien être animal ils en ont en réalité rien à foutre...mais uniquement pour les abattages rituels.

Une autre loi dit qu'il ne faut pas interdire la pratique d'une religion du moment qu'elle reste dans le cadre de la loi, nuance . Assomé il ne sent rien, c'est le principe ...... Et ont parle de limité la douleur pas forcement de la supprimé totalement, pourquoi tu ne tue pas tes lapins à coup de compa alors si pour toi c'est du pareille aux même .

ont touche vraiment le fond, c'est tellement ridicule .

Femzi est pyrenne vous ne comprenez pas ....... la liberté de culte ne s'applique pas la, la liberté de culte pour parler en d'autre terme c'est simplement qu'il est interdit d'interdire quelque chose pour le seule motif que se serait la pratique d'un culte, la liberté de culte ne s'applique que dans les cadres définit par la loi, si par exemple je créer une religion je créer une religion dont les rites seraient d'égorger des hommes la liberté de culte ne s'applique pas puisqu'elle ne reste pas dans le cadre de la loi, je n'ai pas le droit d'égorger des hommes aux nom de ma religion non pas parce que c'est ma religion mais parce que c'est interdit par la loi .

La liberté de culte s'arrête la ou loi pose des interdit à l'ensemble de la population , sa s'arrête la . Il est interdit de tuer aux nom de la religion aucune dérogation n'existe pour sa, il est interdit de voler même aux nom de la religion aucune dérogation n'existe pour sa etc..... la liberté de culte suit les cadres de la loi comme pour tout autre citoyen . Ce n'est pas un dilemme, si le plus grand nombre a tord alors il a tord, avoir tord en grand nombre ne fait pas avoir raison . Le coté humain .... tient dont.... En réalité il n'y a pas de dilemme, la loi n'est pas laïque car elle donne un statue privilégie aux religion sa s'arrête la, elle donne du crédit à ce qui serait inscrit dans un ''livre divin'' alors qu'elle n'a pas à le faire . La laïcité est l'indépendance par rapport à toute autorité religieuse sa s'arrête la ....

Et je ferais remarquer également que certains pays qui n'ont visiblement pas des constitutionnaliste incompétant interdisent l'abbatage rituel si l'animal n'est pas étourdit ..... normal puisque se sont des pays laïque il est donc tout à fait naturel que même aux nom de la religion un acte interdit reste interdit . Argument d'autorité d'abord, discréditation maintenant ..... effectivement je croit que défendre que cette loi aurait un caractère laïque est indéfendable avec les méthodes traditionnelles .

Oui, sauf si avez un argument valable pour me montrer que cette loi serait laïque, se dont je doute puisqu'elle ne l'est pas . La liberté de culte a ses limites, les limites définit par la loi qui touche tout les citoyens .

Et c'est justement l'incohérence de cette loi qui n'est pas laïque qui est mise en évidence .

Donc d'un coq ayant vécu en 1945 et d'une paralysie mal diagnostiqué ont doit conclure que des techniques élaboré par des vétérinaires sont moins efficace niveau limitation de douleur qu'une technique inventer par des hommes préhistoriques qui n'en avait pas grand chose à faire .

Mais le fait d'égorer des animaux sans les étourdirs dépasse la limite à ne pas franchire puisque la loi interdit d'égorger les animaux sans les étourdirs. La ou ce n'est pas laïque c'est qu'elle autorise cela aux nom de la religion, autrement dit il est autorisé de passer outre la loi au nom de la religion , autrement dit encore la religion bénéficie d'un statue privilégié , ce n'est pas laïque .

La liberté religieuses a ses limites, si par exemple ma religion me préscrit de tuer tout les 8 aouts un homme moustachu et bien je n'ai pas le droit parce que le meurtre avec préméditation est interdit par la loi, or la ont constate que la loi puni toute personne effectuant un acte sauf dans le cas ou celui-ci le ferait aux nom de la religion ce qui n'est pas laïque . Je ne confond pas .

La France est un pays qui se dit laïque et donc pour rester cohérente avec ce qu'elle dit doit tout faire pour tendre à l'être, en l'occurence dans le sujet présent je constate que ce n'est pas le cas, et ce n'est pas parce qu'il y a d'autre points ou on aurait des choses à redire quand à un petit manque de rigueur sur cette laïcité que l'argument n'est pas valable .

Je sais pas . Je sais pas non plus, une histoire d'héritage judéo-chrétien blabla

Bon sa à la limite... je pense que chaqu'un est tout de même libre de ne pas manger quelque chose . Laïcité ne veut pas dire antireligions tout de même ou abolitions de la liberté de culte quand celle-ci reste dans le cadre le la loi, laïcité veut simplement dire qu'aucune autorité religieuse ne doit interferer quand aux décisions de l'état .