Encéphale

Oui c'est sur , et puis pourquoi créer des lois ? Laissons à tout le monde le libre choix de ces actes quels qu'il soit , pourquoi faire une loi interdisant la torture par exemple? Enlevons la je trouve que c'est une loi trop moralisatrice vu que comme tu dis il faut laissé l'idée personnel et le libre choix . Ont y vient : '' Pour moi l'embryon n'est pas encore un être humain.'' . Pour toi, c'est tout ce qu'il y a à savoir, ce n'est pas le cas pour tout le monde donc pourquoi faire du moralisme et ne pas laissé à chaqu'un l'idée personnel et le libre choix de voir l'embryon comme bon lui semble, comme un être humain par exemple ... Ont est contre la liberté Aaltar ?

Oui cette capacité à faire du moralisme envers les autres comme tu en fais aux anti-IVG est dépassant , relie ce qu'à mis Gaetch il explique pourquoi il est normal qu'un anti-IVG ne considère pas comme un droit ou comme un choix personnel l'IVG .

, mais le dictat pro-IVG qui essaye de faire passer leurs norme morale comme étant la vérité ne comprenne pas sa .

Oui ben sa je l'avait bien comprit que tu t'en tappait le coquillard . Sa marche aussi dans l'autre sens : Ce problème ne concernce que l'embryon et lui seule . C'est lui qui est porter, c'est à lui qu'on va donner la vie et en l'occurence c'est aussi lui à qui ont à le choix de ne pas lui donner Oui c'est sur qu'on ne retrouve pas du tout sa chez les pro-IVG comme le prouve se topic :p

Et oui.... un spermatozoïde n'est pas destiné à devenir un enfant contrairement à l'embryon . C'est toujours plus moral que de ne pas lui laisser la chance de vivre , mieux vaut exister et être abandonner que ne pas exister . Je sens qu'on va presque réussir à me dire que l'IVG est altruiste et que c'est pour le bien du bébé :p

Oui c'est vrai que c'est hors de propos de dire qu'un embryon est une forme de vie car c'est un système biologique et qui n'est pas de la mère car l'embryon n'est pas du tissu maternel .

Intéressant , encore faut-t-il lire, je ne me focalise pas dans le temps puisque un spermatozoïde n'est pas un stade d'évolution, il n'existe pas de stade ''spermatozoïde'',un spermatozoïde n'a pas la potentialité de devenir un être humain comme l'a un embryon. Gamète n'est pas la même chose qu'embryon ou foetus ...... Et je n'ai pas dit que sa n'était pas du vivant, c'est une cellule donc forcement c'est vivant ......

Tout à fait, un spermatozoïde ne devient pas un être humain ....... Tu connait la différence entre une gamète et un embryon n'est-ce pas.... comparer ce qui est comparable comme disait l'autre Un amas de cellule vivante qui aux dela de 3 semaines possède deja sa propre circulation sanguine, son propre coeur, son propre génome et qui si ont ne le touche va devenir un être humain..... bref rien avoir avec un spermatozoïde ........ le stade ''spermatozoide'' n'existe pas ..... Et foetal, le stade embryonnaire se termine à 8 semaine .....

J'en pense que des spermatozoïdes ne sont pas des cellules d'un être humains en devenir, tu connait quelqu'un qui ne c'est former qu'à partir d'un spermatozoïde ? Pas moi . Par contre je connait plein de gens qui se sont former à partir d'embryon .......

Ai-je dit être forcement contre ...... s'interroger et débattre sur un sujet n'est pas forcement être contre, ne pas déformer la vérité comme certains essaye de le faire n'est pas forcement être contre ..... Mais l'IVG est un droit, le fait de pouvoir être contre se droit est aussi un droit .

Oui, mais sa ne concerne pas que la femme .

Ha..... c'est bien la première fois que j'entend parler d'avortement ou il ne soit ni question d'embryon/foetus .....

C'est un peu son problème quand même.... c'est en partie de lui dont il est question .....

Et pourtant il semble que cela soit une décision plus altruiste vis à vis de son enfant que le tuer avant même qu'il soit née ......

''je te l'ai expliqué...tu n'as aps vu? Sur le déterminisme et l'autonomie de l'être humain qui a anthropisé son milieu? '' Non je vois pas Encore faut-t-il comprendre la porté du raisonnement qui ne dit pas que quelqu'un va regretter de ne pas avoir exister mais qui dit qu'il vaut mieux exister et être adopter que de ne pas exister du tout ......

La phrase souligné sous entend que j'attend que tu justifies le fait d'avoir dit qu'un être vivant est autonome alors que ce n'est pas le cas . Source :p ? Je ne vois pas le rapport entre les définitions de foetus et embryons et la décision d'avorter

Ce que j'apelle les femmes coupables d'avorter se sont les femmes qui cherche à minimiser leurs acte qui visiblement les fait culpabiliser en disant s'appuyé sur la science et qui après coup son incapable de justifié en quoi un être vivant est autonome

Non c'est sur que la dénégation dont tu fait preuve et le mal être ressenti par les 3/4 des femmes qui ont avorter ne traduit pas de la culpabilité , au regard de quoi et bien tu n'a cas réflechir comme tu dis à d'ou viendrait cette culpabilité puisque tu sembles la partagé .... Sinon pas une petite justification sur le fait que tu vient de totalement boulverser la science en affirmant qu'un être vivant est indépendant et survit de manière spontanné

Et oui, quand ont me donne une définition générale je me permet de la généralisé Ce n'est pas parce que c'est fait par des scientifiques que c'est de la science :p , la bioéthique n'est pas une science , très scientifique comme démarche donc : je définit être humain de la façon qu'il m'arrange, je définit ce qui mérite de vivre comme cela m'arrange, je mélange le tout et paf sa fait donne un raisonnement bidon . Tu réfléchis... mais encore :p . Donc l'homme n'est pas un être vivant puisqu'il ne peut pas vivre seul, il doit par exemple manger d'autre être vivant ou encore utilisé de l'oxygène, mais il ne survit certainement pas de façon spontanné :p Non c'est le saint esprit qui avorte :p

Je compare ce qui est comparle si tu n'es pas capable de comprendre une comparaison retourne en primaire, tu nous dit qu'un être à le droit de vie ou de mort sur un autre être si celui ci en est dépendant je ne fait qu'appliquer la généralité que tu nous énonces . Oui et la science ce n'est pas machin chose donnant sa définition d'être vivant en toute subjectivité dans le seul but de justifié une pratique . Prouver quoi ? Tu nous donnes une définition, une définition n'a pas à être prouver c'est quelque chose de totalement arbitraire . Ce n'est pas la dépendance de l'embryon qui ne le rend pas conscient , ce qui ne le rend pas conscient c'est le fait qu'il lui manque un système nerveux suffisament élaborer, ce qui n'est pas par contre forcement le cas du foetus ....... Enfaite l'embryon répond à tout ces critères sauf la dépendance ..... mais la dépendance c'est toi qui l'a rajouté pour faire collé car nombreux sont les êtres vivant qui ne sont pas dépendant, comme l'homme par exemple ...... aucun organisme est indépendant un organisme est forcement dépendant de son environnement dans lequel il puise son énergie . Pour un embryon il semblerait que l'envrionnement soit un utérus ..... ''Suffisament'' autonome, très subjectif encore une foi....... qu'est-ce que signifie ''suffisament'' ? Il les a sinon il mourrait spontannément, un embryon est comme tout être vivant dépendant de son environnement, mais à l'ouest rien de nouveau :p . Très scientifique comme démarche : ''prendre la peine de s'apitoyer'' Réfléchir à une donné ? Créer une définition dans le but de déculpabilisé tout le monde c'est pour toi réflechir à une donné ?

Oui ou il est dépendant de quelqu'un d'autre, et ce quelqu'un d'autre n'a pas droit de vie ou de mort sur lui juste parce qu'il en est dépendant .

Et doit ont rappeller qu'un bébé et dépendant de sa mère après sa naissance ce qui ne donne pas droit de vie ou de mort .....

Un foetus viable est dépendant de sa mère tant qu'il en est à l'intérieur . Il n'y a rien à nié, tu essayes de nous montrer qu'un points de vue morale est une réalité scientifique . Tu peut essayé de justifié par toute la sémantique que tu veut le fond ne change pas, un embryon/foetus est un système biologique dissociable de la mère qui le porte, une forme de vie (humaine faut il encore le précisé ), rectifions tout de même, tu n'a toujours pas justifié le point suivant : - La dépendance ne justife pas le droit de destruction

, sa c'est de l'argumentation : nanananère celui qui le dit c'est celui qui l'est ! Tu n'as toujours pas contredit les 2 points suivant : - un foetus est dépendant de sa mère tout au longs de sa gestation -le dépendance ne justifie pas la destruction . Ont est d'accord aux moins la dessus : c'est un points de vue .....

Le fait d'être étudiant en médecine ne fait pas qu'un avis balancé à l'arrache devient une vérité, de toute manière conscience ou pas n'est pas la question, ont ne tue pas un comateux en justifiant cela par le fait qu'il n'est pas conscient . Non la loi n'est pas claire la dessus, il est possible de faire des avortements après 22 semaines ce n'est pas pour autant qu'on fait de l'infanticide . Et il n'est pas non plus question de justifié des comportements par la loi mais de justifié la loi .