Encéphale

Nieriez vous qu'un foetus serait une vie ?

Vous ne démontrez pas ici que l'IMG n'est pas un avortement.

C'est de l'obscurantisme de mentir et de cacher la vérité pour cela. Non, le fait d'être concerné par le problème ne donne pas accès au savoir. Des sources ont déja été donné, vous êtes de mauvaise foi. Je ne pense pas, le fait de travailler dans le milieu ne rend pas toute les choses que vous diriez vrai et ne rend pas tout vos raisonnement sur le sujet juste, on croirait entendre un gourou prétendant avoir accès à une vérité inaccessible aux profanes, et vous ne savez d'ailleurs pas ce que font vos interlocuteurs.

Donc pour vous un pro-vies religieux qui dit 1+1 = 2 a tord :gurp: ? Vous pensez que la validité des propos d'une personne se juge à ce qu'il est et non ce qu'il dit ? Votre moral se base sur des dogmes et vous voulez l'imposé au autres, vous n'êtes pas capable de comprendre ça? Tant pis pour vous. Votre discours est dangereux pour la liberté d'expression et la vérité. Vous intervenez pour poser un véto moral sur la vérité. Parce que ''chaqu'un fait ce qu'il veut'' n'autorise pas des dérives :smile2: ? Si, vous les obligez à aller contre leur moral qui leur dictent de protégé les êtres en position de faiblesse telle que les foetus par exemple. On a le droit de remettre tout sa en question et bien heureusement que certains le font sinon les lois et les valeurs seraient figé.

Ce n'est pas un point de vue c'est la réalité. Ce n'est pas parce que vous êtes pour que ce n'est pas de l'eugénisme et que ce n'est pas un avortement.

Si vous les qualifier d'arguments c'est que vous les considérez comme vrai, donc on est d'accord, l'IMG est un avortement eugénique.

En voila d'autre que vous refusez d'admettre : l'IMG est de l'eugénisme, l'IMG est un avortement. Ce n'est qu'une question de définition. C'est également une question de jugement moral et judiciaire. Non. Vous confondez la définition des mots avec le jugement sur les faits. La définition des mots ne doit pas avoir d'influence sur notre jugement. Que le meurtre soit défini comme englobant l'IMG ou comme ne l'englobant pas ne doit pas changer notre jugement moral sur l'IMG.

Des références ont déja été donné sur la question, vous continuez de nié l'évidence.

Tuer à bien sa place quand on évoque l'IMG, tuer veut dire mettre fin à une vie, dans le cas d'un avortement on mets bien fin à une vie (le vie du foetus), si on parle sans euphémisme un avortement consiste bien à tuer. Donc au final tout sa pour dire que j'ai raison, vous essayez bien d'imposé votre moral et celle ci se base sur des dogmes. Si il est voulu, une IMG ne se fait pas contre le grè des patients.

C'est vous qui ne comprenez pas mes propos, relisez le début, vous avez parler de la leucémie qui touche plus les trisomiques, pourquoi chez un trisomique cela serait une raison plus valable pour avorter que chez une personne qui aurait une prédisposition génétique à la leucémie ? Faite bien la différence, je ne suis pas entrain de dire qu'un trisomique ne va pas forcement devenir trisomique (:D ) mais qu'un trisomique ne va pas forcement devenir leucémique. Enfaite les anomalies que présentes les trisomiques si elles étaient présentes chez un individu non trisomiques ne donneraient pas lieu à une IMG. Le bonheur est le but recherché à la base. Oui, parce que vous nous disiez qu'il ne faut pas qu'un trisomique vive parce qu'il a une vie de malheur. Ce n'est qu'une question de définition.

Donc quand un trisomique a plus de chance de développer une maladie X c'est une bonne raison pour avorter et quand un non trisomique qui a une prédisposition génétique a plus de chance de développer une maladie X ce n'est pas une bonne raison :gurp: ? Donc pour vous si la probabilité d'être heureux est inférieur à la probabilité d'être malheureux il faut avorter ? Et comment définissez vous le bonheur et le malheur ? Le trisomique qui vous a dit vouloir mourrir a peut être connu des phases de bonheur et/ou en a connu par la suite. Quelle définitions du mots meurtre employez vous, sur le plan légal ou dans son sens courrament employé un meurtre ne concerne pas les formes de vie intra-utérine.

Tout à fait, mais vous nous parlez des problèmes que peuvent rencontrer des trisomiques et qui ne sont pas systèmatique tel que la leucémie, les trisomiques ont plus de chance d'être leucémique ils ne vont pas devenir systématiquement leucémique. Donc pourquoi ce raisonnement ne s'appliquerait-t-il pas pour les prédispositions génétiques qui se basent sur le même principe ? Et ? Vous prenez un cas particulier pour généralisé comme d'habitude. Je sais faire la différence entre un meurtre et un avortement.

Il est aussi possible de détecter des prédispositions génétiques pour certaines maladies in utero, l'IMG n'est pourtant pas envisagable dans ces cas la. Qui si ils étaient pris isolément ne donnerait pas lieu a une IMG. Il est possible d'être trisomique et heureux. Je rapelle vos propos :

Si ils consentent sa doit être légal, c'est vous qui le dites.

Il doit être possible d'être trisomique et heureux, ou d'avoir une vie ou la balance malheur/bonheur est dans la norme, vous préconisez aussi de tuer les trisomiques actuellement vivant ?

Je vous le fait pas dire :mef2: Donc on vit dans une société fasciste et dénégérée. Les culs-bénis et emmerdeurs de toute espèces consentent à imposer leur volonté aux autres, cela devrait donc être légale selon vous.

Je ne vous impose pas votre morale, je vous refuse de me l'imposer. Pour moi il est moral d'imposé ma moral, arreté de vouloir m'imposé votre moral qui est de ne pas imposé ma moral. Non plus sérieusement je suis sur que vous ne le pensez pas vraiment quand vous nous dites que vous ne voudriez pas qu'il y ai de législation en matière de bioéthique

Ce n'est pas l'expérience émotionnel associé qui définit si c'est un avortement ou non. Mais cela est révélateur du status ambigue du foetus. Laissez les gens ruiner leur âme, et n'utilisez pas VOTRE conscience pour gérer LEUR science. Là est le véritable problème de vos propos. Arreter d'essayé de m'imposer votre moral vilain, je fait ce que je veux.

Je n'essaye pas d'imposé des dogmes religieux et je ne vois pas en quoi c'est contradictoire, on peut très bien pensé que les fondements de l'éthique sont des dogmes et vouloir imposé des dogmes religieux

C'est bien le problème. Foutez donc la paix à la population, et laissez chacun disposer de son corps. J'adore Allons, vous ne le pensez pas vraiment. C'est faux. (A quels autre topic faite vous références d'ailleurs oO ?) En quoi est-ce contradictoire de dire que les fondements de l'éthique sont des dogmes ?

D'acc.... On peut oublier le science sans consicence blabla alors.

Ce fait biologique :D ? Vous pouvez décider pour vous dans un certains cadre, et c'est de ce cadre dont traite les grandes questions de la bioéthique tel que l'IVG donc il n'y a pas lieu dire chaqu'un fait ce qu'il veut sinon cela coupe cour à tout débat.

Mais on parle du points de vue de la loi bien entendu, donc vous ne pouvez pas vendre vos organes, vous n'êtes pas libre de faire ce que vous voulez de votre corps. Oui et c'est bien du cadre déterminé par la loi dont il est question dans un débat éthique, si pour vous la seul chose qui compte est d'assurer la liberté de faire ce qu'on veut de son corps (donc de ne pas placer de cadre) vous êtes contre tout débat éthique.

Vous ne pouvez pas vendre vos organes, vous ne pouvez pas vous clonez, vous ne pouvez pas courrir dans des endroits ou c'est interdit, etc... Donc vous êtes contre tout débat éthique. A partir du moment ou vous appliquez cette logique il n'y a nullement besoin de discuté sur la moralité des différentes pratiques puisque chaqu'un fait ce qu'il veut.

L'argument est obsolète dans un débat sur si oui ou non on doit autorisé l'IVG, par exemple quelqu'un qui dirait : oui on doit autorisé l'IVG car mon corps m'appartient. Et non votre corps de vous appartient pas, il y a plein de choses que vous n'avez pas le droit de faire.