uno

Ben oui tu mens tu n'assumes pas la position qu tu avais initialement défendu et que tu semblais pourtant juger suffisamment importante pour la défendre. Et non dire qu'ils ont laissé des écoles et d'autres infrastructures n'a rien de problématique, mais rassure-toi je vais même t'expliquer ci-dessous pourquoi la responsabilité revient au Front de Libération National Algérien, dès le début de l'indépendance. Non même si je soupçonne Bernad Lugan, mais encore une fois lui et son racialisme supposé n'a aucune importance dans les faits présents. Hormis l'élite intellectuelle, et l'échec à former la population, la responsabilité revient aux indépendantistes qui avaient alors pris le contrôle du pays et qui de fait n'ont pas laissé d'autres choix aux Pieds Noirs que de quitter le pays. Alors qu'une politique de transmission de formation impliquant les Pieds Noirs qui auraient été autorisé à resté et garanti d'être protégés n'a pas été mis en place. Les indépendantistes ont fait leur choix dès le départ. Mais même avec ce choix d'autres pays ont su s'en sortir à partir de situations similaires, voir le cas de la Corée du Sud. Donc encore une fois perdu, les dirigeants algériens avaient des infrastructures, et toutes les cartes en main pour réussir, ils sont les seuls responsables de leur échec et blâmer la France n'est qu'une stratégie vile et méprisable visant entre autre à ne pas prendre leurs responsabilités. Non mais ce sont bien les musulmans qui en ont hérité, et encore une fois une fois les Français partis, ils ne peuvent plus les blâmer pour leurs échecs sur plus d'un demi-siècle. Ouais du moins pas ce que tu en as lu. Les Pieds-Noirs ils ont quitté massivement l'Algérie pourquoi as-ton avis? Tu veux vraiment insulté notre intelligence en voulant des sources sur les civils français massacré par les Algériens et le fait que rien n'était garanti pour leur sécurités une fois la France retiré? Bref on devine bien la narration déresponsabilisante vis-à-vis de l'Algérie et diabolisante vis-à-vis de la France que tu cherches à nous vendre sans l'assumer. Quand à la haine des Coréens du Sud vis-à-vis du Japon, à cause de dessin dans une seule gare? Laisse moi rire, encore une fois la Corée du Sud a pu organisé une coupe du Monde avec le Japon, le Japon ne subit aucune émeute et violence de la part d'une diaspora coréenne, et les deux pays collaborent économiquement et s'entraident même. Bref ton histoire de dessin c'est marginal c'est un os à ronger particulièrement pathétique que tu t'es trouvé, aussi marginal que serait un sentiment anti-allemand en France. En France on a des Algériens qui conchient publiquement la France, et même usent de violences réelles sur le territoire français. Bref encore une fois le Japon s'en sort bien mieux que la France, et la repentance fétide que tu nous vend est en grande partie responsable de la faiblesse actuelle de la Nation Française. Quand mon contradicteurs, toi en l'occurrence n'est pas honnête dans sa pensée et n'assumes pas ses propos et use sans cesse du «Motte-and-bailey fallacy». Voilà à présent que tu parles de la Chine, la Chine si tu ne l'as pas oublié c'est un pays au régime autoritaire, qui cherche à étendre son influence et mène donc également en conflit larvé avec le Japon, mais aussi d'autres de ses voisins immédiats tels que le Vietnam. Cependant là oui je peux te rejoindre la Chine joue également sur le passif historique du Japon pour justifier ses objectifs politique contemporains. La différence c'est qu'alors que la France se donne à une auto-flagellation et la repentance que tu cherches très malhonnêtement à nous vendre, le Japon lui refuse ce chantage émotionnel et idéologique.

Tu mens non seulement tu avais fournit un lien qui affirmait que le taux d'alphabétisation en Algérie avant 1830, était supérieur à la moitié de la population mais tu as partagé à plus d'une reprise un graphe qui illustrait cette assertion. Attends tu dis bien «un racialiste» radical? Racialiste comment cela? Par ailleurs le fait que la France a laissé en Algérie d'importantes infrastructures ce n'est pas un fait qui a été nier à ma connaissance et ce fait spécifique ça n'a pas de rapport avec un quelconque racialisme de l'universitaire mentionné qu'il soit véritablement racialiste ou non. Et le sujet c'est bien un gouvernement algérien qui attaque la France en sortant une narration historique biaisé, y compris pour cacher ses échecs et son incapacité à régler les problèmes de son pays. Le truc que tu n'as pas fait. Mais aller comme il faut toujours te tenir par la main laisse-moi encore une fois t'aider à chercher l'évidence. Les chemins de fer, construits par la France. Les infrastructures pétrolières, construits par la France. Hôpitaux en Algérie : « Nous fonctionnons toujours avec des structures laissées par la France » (Pr Belhadj) Bref tu l'as compris la France a bien laissé tout ce qu'il fallait aux Algériens pour se développer. Donc à partir de là les Algériens avaient toutes les cartes pour réussir et donc la France n'est pas responsable de leurs difficultés et je pèse mes mots. Donc le plus fort que tu as pu trouvé c'est des images anti-japonaise dans une gare en Corée du Sud et tu compares cela avec un gouvernement algérien dont les membres vont jusqu'à qualifier la France d'ennemi éternelle. Bon Dieu si des images anti-France dans une gare, était le pire en matière de sentiment Français en Algérie on s'en battrait tellement les couilles qu'on en aurait tous des voix de Soprano. Ta mauvaise fois est manifeste et montre que tu sais parfaitement qu'il n'y aucune équivalence. Commençons par les faits combien d'émeutes, de meurtres, d'attentats et j'en passe de la part de populations originaires de ses anciennes colonies, le Japon subit-il sur son territoire? Le Japon subit-il une pression politique via une diaspora sud-coréenne, de la part de la Corée du Sud? Non. La Corée du Sud est-elle réellement hostile au Japon? Non en fait elle est tellement pas hostile qu'elle lui fournit même de l'aide lors d'une catastrophe naturelle. Bref le Japon contrairement à la France ne se fait absolument pas emmerder par la Corée du Sud, alors que la repentance fétide que tu prônes sans l'assumer dans le présent sujet,via tes rétropédalage et plus généralement de l'usage de la «Motte-and-bailey fallacy», ne fait que donner une représentation pathétique et veule de la France qui se fait de plus en plus cracher dessus par l'Algérie et mépriser par les populations qu'elle est censé intégré. Bref tu essaies de discréditer un Japon dont les stratégies lui valent une bien meilleure situation que la France et avec cela tu essaie de dire qu'on devrait ne surtout pas faire comme le pays qui se porte mieux que le notre en la matière. Bref tu essaie de nous vendre le même poison idéologique qui précipite la France dans sa décadence le problème est que tu es un pitoyable vendeur et comme toujours je pèse mes mots.

Mon grand il n'y a que toi qui t'es plains de hors-sujet lorsqu'on te rappelais la manœuvre idéologique et politique dans laquelle s'inscrit cette diabolisation de l'Histoire française. Qui a dit que les Coréens sont heureux de cette page sombre de leur Histoire? La différence c'est qu'ils ont prouvé que pareille destruction, ne les a pas empêché de se relever et que de fait l'échec actuel de l'Algérie n'est pas imputable à la France, mais bel et bien à l'Algérie elle-même. Enfin tu me fais bien marrer, les contentieux entre la Corée du Sud et le Japon existent mais ne représentent nullement le problème qu'à la France avec l'Algérie, imagine-t-on par exemple une coupe du Monde coorganisé par la France et l'Algérie comme celle entre la Corée du Sud et le Japon, bien évidemment non. Et par ailleurs tu n'entendras pas un ministre Coréen qualifier le Japon d'ennemi éternelle. Mais surtout le Japon n'a pas une immigration massive sud-coréenne ou d'autre de ses anciennes colonies, se laissant aller à des irrédentisme identitaires, ou à des émeutes en tout genre. Je confirme. «Après le séisme du 11 mars 2011 au Japon, la Corée du Sud est le premier pays à envoyer une équipe de secouristes ; elle envoie également de l'eau, de la nourriture et diverses fournitures. En trois semaines, les donations sud-coréennes se seraient élevées à 46 millions de dollars.» Relations entre la Corée du Sud et le Japon Bref la réconciliation se passe très bien, là où la France s'autoflagelle à outrance et se fait en conséquence encore davantage cracher dessus et mépriser par son ancienne colonie. C'est la différence entre un pays qui parvient à se faire respecter comme le Japon et cette repentance pathétique dont tu te fais l'avocat et qui pousse l'Algérie et d'autres pays à voir à juste titre la France comme un pays faible que l'on peut mépriser et attaquer dans l'espoir de le voir un jour s'effondrer. Bref le Japon est un exemple à suivre je confirme. Tu sais Google est ton ami mais bon il faut vraiment te tenir par la main. L'élite intellectuelle, l'avant-garde militante et le peuple Algérien Il n'y a pas eu de pillage de l'Afrique, c'est un mythe à motivation purement idéologique en fait c'est même l'inverse les colonies coutaient très chers à la France. Les coûteuses colonies de la France: Thèse dérangeante d'un historien réputé : non, la France n'a pas pillé le Tiers-Monde. L'entreprise coloniale fut même une très mauvaise affaire. La colonisation avaient un but géostratégique, de prestige et aussi motivé par la concurrence avec l'Empire Britannique, mais la France n'a pas gagné économiquement de ses colonies. C'était même un fardeau économique et l'Afrique débordaient toujours de ressources naturelle, y compris l'Algérie de Pétrole, après le départ de la France. Et à ce titre un pays comme la Corée du Sud, ayant été brutalement colonisé, rasée par la guerre de Corée et sans ressource naturelle a quand même réussit à se développer. Et cela juste pour rappeler que l'excuse de la colonisation passé pour expliqué la pauvreté actuelle de l'Algérie ne tient absolument pas la route et je pèse mes mots.

Ils avaient une élite formée, c'était leur boulot de gérer la formation de leurs populations. Tiens prend un exemple comparatif, la Corée du Sud, le Japon avait laissé la Corée du Sud largement illettré dans des proportions similaires à l'Algérie. Et pire à peine la deuxième guerre mondiale et l'occupation japonaise terminées, qu'ils se mangent la guerre de Corée qui détruit l majeure partie des infrastructure de leur pays, dit autrement leur pays a été rasée. Et au début c'était dure mais malgré cela aujourd'hui ce pays est devenu un modèle de développement économique et culturel, et cela grâce à des choix politique judicieux notamment en matière de formation. La question est donc de savoir pourquoi le gouvernement Algérien ressasse la colonisation alors que les Algériens ne subissent plus les conséquences de celles-ci depuis longtemps mais les conséquences de leurs propres gouvernement corrompue? Tu connais la réponse. Mais comme nous vivons une période où la France et plus largement l'Europe est attaqué par des idéologues, et même des puissances politiques, souhaitant sa destruction, pas étonnant que le gouvernement algérien s'y mette aussi, ce qui est étonnant c'est précisément le problème dont tu semble vouloir détourner ton intention ainsi que celle des autres. C'est cela ta comparaison pour minimiser le problème, le film «Braveheart»? J'espère qu'à l'avenir tu arrêteras de te plaindre des hors-sujets? Pour l'Algérie on s'en inquiète car la France a une très importante diaspora algérienne, et même des Français d'origine algérienne qui très souvent font davantage allégeance à leur Nation d'origine qu'à la France, quand il ne la conchie pas eux-même en reprenant le discours néo-coloniale. Bref tu l'as compris un discours haineux sur la France en usant d'une narration historique fallacieuse, cela peut avoir des conséquences graves et encore une fois participe d'une stratégie bien plus vaste impliquant d'autres acteurs idéologiques et politiques s'adonnant à de véritables attaques idéologiques contre la France et plus largement la civilisation européenne. Bilan de tout cela ta narration de base sur les Algériens qui auraient été largement alphabétisé avant l'arrivée de la France ne tient pas, et ressortir la colonisation pour diaboliser la France n'a aucune pertinence si ce n'est pour les objectifs précédemment mentionnés et je pèse mes mots.

Ben non c'est factuel et ce n'est pas contradictoire avec le fait que la France, malgré ces écoles n'avaient pas scolarisé la majorité des Algériens. Je ne parle même pas des diverses autres infrastructures laissées par la France. Personne ne nie le caractère injuste de la colonisation, mais dire que celle-ci aurait augmenté, je dis bien, augmenté l'analphabétisme des Algériens, est fallacieux. Tout comme il est nuisible de revenir sur une colonisation depuis longtemps révolue pour entretenir la haine et qualifier la France d'ennemi éternelle de l'Algérie. Bref Tu l'as compris tout cela est une propagande et attaque politique qui n'a pas lieu d'être et encore une fois cela s'inscrit dans un contexte plus large d'attaque de la civilisation européenne.

Non la preuve tu n'as rien eu à redire. Affirmer que plus de la moitié des Algériens étaient alphabétiser avant la colonisation française, repose sur absolument rien de concret. Pour le reste encore une fois le sujet c'est bel et bien une diabolisation de la France par la mobilisation d'une Histoire que l'on manipule en la tronquant et en lui collant une narration particulière et cela s'inscrit dans un mouvement de fond plus large visant à attaquer et diaboliser l'Histoire européenne.

L'attitude malveillante du gouvernement algérien attitude malveillante consistant à utiliser une narration historique fallacieuse pour diaboliser la France c'est précisément le sujet du fil. En fait tu semble être agacé parce que les arguments présentés sur le dit sujet ne sont pas aller dans la direction que tu semblais espérer.

Il n'y a pas que le titre du fil, le sujet c'est toute la narration culpabilisante et diabolisante que le gouvernement algérien adresse à la France. Et l'assertion selon laquelle la France aurait véritablement saboté une alphabétisation des Algériens, qui aurait été élevé avant la colonisation est au mieux extrêmement douteuse pour ne pas dire carrément gratuite et contredits par plusieurs faits. Bref le sujet c'est bien la diabolisation de la France, de son histoire et l'appelle à la repentance à sens unique de la part d'un gouvernement qui surfe sur une vague idéologique attaquant la France et plus généralement l'Europe et sa civilisation via une mobilisation tronquée et malhonnête de l'Histoire.

Non le fil concernant avant tout un gouvernement algérien qui cherche à entretenir un ressentiment haineux envers la Franc au sein de sa population afin que celle-ci ferme les yeux sur l'incompétence et la corruption de ce même gouvernement. La Turquie a également une stratégie de ce genre, vis-à-vis de la France et de l'Europe mais encore plus agressive. Ce n'est pas de l'ignorance c'est la réponse du Berger à la Bergère, ce sont des faits qui sont présenté pour contrebalancer l'assertion du gouvernement algérien selon laquelle la France serait la source de tous les malheurs de l'Algérie et n'aurait rien amener à ce pays, or la France a laissé l'Algérie avec bon nombre d'infrastructures mais son gouvernement à tout simplement tout foiré et cherche aujourd'hui encore à mobiliser la colonisation pour cacher ses échecs. Non même pas, même des pays impérialistes ou se projetant en empire, qu'ils s'agissent des États-Unis, de la Chine, la Russie et même aujourd'hui à nouveau la Turquie, ne se définissent surtout pas en Empire, car la notion même d'Empire est négatif auprès des populations, et les État impérialistes n'assument pas leurs traits impérialistes pour ces raisons. Tu en vois beaucoup des État qui se nomment «Empire» sur la carte? Non car cette notion est perçu très largement comme étant négative. Ce n'est plus une norme car les idéaux de liberté tels que le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ont triomphé, et je te laisse deviner quelle civilisation à contribué à la diffusion de ces idéaux. Tu vas bientôt redécouvrir Friedrich Nietzsche là, Mais non ce n'était pas juste les Grecs et les Romains, c'était les Celtes, les Germains, les Perses, les Arabes, les Africains, etc, etc... Le monde entier fonctionnait comme cela et le fait qu'on appréciait moins se retrouver esclaves qu'esclavagistes ne changeait rien. Dans l'Antiquité les esclaves pouvaient parfois acheté leur liberté et devenaient à leur tour des esclavagistes si parvenu à avoir suffisamment d'argent pour se payer un esclave. Parfois certaines personnes endettées se mettaient elles-mêmes en esclavage pour payer leurs dettes, et ainsi de suite. Et mieux même dans les colonies américaines, des familles jadis esclaves, une fois émancipés, devenaient à leur tout esclavagistes. Lien Direct Vers La Vidéo Les idéaux d'abolition de l'esclavage sont apparu en Europe puis ont été appliqué à l'échelle mondial par des Empires Européens à commencer par l'Empire Britannique qui a imposé cette abolition à l'Empire Portugais, mais aussi à l'Empire Ottoman, aux Africains, Arabes, et j'en passe même si ceux-ci ont de fait continuer à la pratiquer jusqu'au vingtième siècles et parfois même encore aujourd'hui. D'ailleurs si tu comprends l'anglais voici une vidéo à ce sujet. Lien Direct Vers La Vidéo Donc voilà là tu as un empire qui à certes également sa face sombre mais qui a également contribué à des avancées humaines et civilisationnels majeur. Un bon exemple du caractère non-manichéen de l'histoire et même de la notion d'Empire pour ainsi dire. À c'est sûr @zebusoif personne avant toi n'avait penser en terme d'anti-impérialisme, bon c'était un peu la mantra des mouvances indépendantistes et communistes de tout le siècle dernier mais non je te jure tu révolutionne la pensée géopolitique. Blague-à-part les idéaux anti-impérialistes cela fait un moment qu'ils ont triomphé, tu entends beaucoup de courants politiques en France ou ailleurs stipulant qu'il faut rebâtir un Empire? Encore une fois non, mais de fait c'est bien à des Empires que l'on doit de grandes avancées, l'impérialisme et plus généralement les conquêtes étaient le mode normale de fonctionnement de l'Humanité depuis que l'Humanité existe. Et si nous avons fait avancé de nobles idéaux l'anachronisme moral demeure une stupidité, on ne juge pas l'Histoire avec nos standards actuels dit autrement nous ne sommes pas les juges de l'Histoire nous en sommes les héritiers.

La France a laissé des infrastructures en général en Algérie. Elle n'a certes pas alphabétiser la majeure partie de la population, on peut objecter cela à l'auteur du présent sujet, je n'ai pas dit le contraire. Mais il n'y a non plus aucun élément validant qu'avant l'arrivée de la France la population algérienne était davantage alphabétiser. Pourtant aujourd'hui tu vis une époque où la civilisation européenne est attaqué et jugé coupable pour les colonisations passé et appeler à s'effacer. Pour le reste l'impérialisme est mauvais oui, mais dans notre contexte contemporain, durant la majeure partie de l'Histoire, l'impérialisme était la norme et il n'était pas toujours source de malheur les normes contemporaines ne s'appliquent pas à la majeure partie de l'Histoire. Mais aller plutôt que de te refaire une nouvelle tirade sur l'Empire Romain je te laisse regarder ce très amusant extrait du film «La Vie De Brian» des «Monty Python». Lien Direct Vers La Vidéo La valeur morale d'un acte n'est pas fixe mais tributaire de la culture et donc de l'époque. Durant l'Antiquité avoir un esclave était considéré comme parfaitement normal et nullement immoral, pas plus que d'organiser des combats à morts de gladiateurs, souvent esclaves qui s'ils survivaient pouvait alors espérer de devenir des citoyens libres. Aujourd'hui dans certains pays il est tout-à-fait moral et même recommander de tuer sa propre fille si celle-ci a déshonorer sa famille en ayant une relation sexuelle hors-mariage. Bref tu l'as compris la moral n'est pas fixe. Mais il y a une chose sur laquelle nous pouvons tomber d'accord il est nécessaire pour toute société et même pour toute civilisation d'avoir un ensemble des valeurs morales fondamentales clairement définies et considérer ces valeurs morales comme supérieures aux autres. Ce que l'on refuse aujourd'hui à l'Europe puisque défendre ses valeurs est considéré comme de l'impérialisme et du racisme. Pour mieux le comprendre je te laisse avec cet entretien de l'excellent Mathieu Bock-Côté. Lien Direct Vers La Vidéo Mais personne n'aime cela et pourtant tous les pays du monde sont issus de pareil processus. Tu crois que les langues latines se sont répandu comment en Europe? Comment crois-tu que le Turc se soit répandu en Anatolie et sur de larges portions de l'Asie Centrale? Et l'Islam et le Christianisme tu crois qu'ils se sont répandu que pacifiquement? Même la moitié sud du Vietnam n'était pas vietnamienne il y a quelques siècles et fut envahit et colonisé par les Vietnamiens avant de le devenir. Ce que je t'explique c'est qu'aujourd'hui oui, on veut cesser cette norme qu'étaient les conquêtes et l'impérialisme pendant des siècles, comme on a cessé l'esclavage, on est d'accord. Simplement le problème qui se pose aujourd'hui c'est de savoir pourquoi on attaque les Européens, leur culture, leur histoire, comme s'ils représentaient un mal particulier qui devrait s'effacer. C'est bien là le problème. Le fait que je me permette de te rentré dedans ne signifie pas que je ne suis pas calme mais simplement ferme dans mes propos. Et j'aimerai bien également voir un minimum de consistance et de cohérence dans les tiens c'est là une simple suggestion.

L'Algérie est devenue réellement arabophone après la colonisation, car ce fut le choix du pays naissant. À la base ce qui correspond à l'Algérie était un pays multilingue, avec diverses langues berbères. La dialecte arabe résultant également de ces mélanges avec les langues locales. Or il n'y a rien, absolument rien, qui indique une alphabétisation massive, ni en Arabe classique, ni dans d'autres langues. Il n'y a pas eu d'essor littéraire ou autre dans la région, ni aucune indication d'une maîtrise massive de l'Arabe classique, oral et donc écrit par la majeure partie de la population. Dès lors l'assertion selon laquelle la majeure partie de la population était alphabétisé ne repose sur rien de concret. Ca change beaucoup à partir du moment qu seuls les peuples et nations européens sont pointé du doigts pour ces affres. Car tu sembles de faire exprès d'omettre que de un on cherche bien à culpabiliser les Français et les Européens pour cela, et de deux que seuls les peuples européens sont ainsi pointé du doigts pour des affres que toutes les grandes civilisations partagent au cours de leur longue histoire. C'est toi qui a amené la métaphore du procès,, je ne me trompes pas quand je dis que tu appliques la «Motte-and-bailey fallacy», soit tu admet le fait non pas que ma petite personne, mais qu'aucun peuple, aucune nation, n'a à s'excuser, à payer ou à se sentir honteux de son histoire, France comprise et tu condamnes donc ces attaques idéologiques absurdes, soit c'est que tu as un double discours. À l'époque c'était impossible à stopper tu ne peux pas comprendre et juger les conflits et leurs causes de l'époque avec des principes contemporains, souvent c'était soit conquérir soit être conquis Aujourd'hui c'est encore très difficile d'arriver à ces idéaux de paix et si on y arrive ce ne sera pas avant longtemps. Une chose est sûr si la civilisation européenne, celle-là même qui a permis d'immenses avancés humanistes, y compris l'abolition de l'esclavage, s'effondre, alors cela n'améliorera pas les choses et je pèse mes mots. Tu as pris position pour une narration particulière sur l'alphabétisation passé des Algériens qui ne repose factuellement sur rien de concret. Tu m'as posé une question stupide comme si tu m'attribuais l'opinion stupide présent dans la dite question. Et tu t'es adonné à une métaphore qui n'avait pas l'air innocente du tout où tu foutais la France comme étant l'accusé d'un tribunal. Tout cela ne plaide pas vraiment en faveur d'une position objective et honnête de ta part, pour le reste je le redis la France n'a pas à cultiver la moindre honte, ni à déconstruire son Histoire, et encore moins à renoncer à son modèle assimilationniste, mais hélas sous la pression des attaques idéologiques usant notamment de cette stratégie de diabolisation de son histoire elle à renoncer au modèle assimilationnistes et cultive la honte de son histoire, l'attaque idéologique visant à la détruire a déjà bien avancé et c'est un phénomène de plus en plus visible au fil des années.

Tes sources ne permettent nullement d'établir que la majorité des Algériens étaient alphabétisé, ça c'est l'interprétation pour le moins tirée par les cheveux du professeur de ta première source. Comme déjà dit il y a le paradoxe linguistique, et surtout pas de production littéraire et autres, qu'elles soient en Arabes ou en diverses autres langues locales, issue de cette période. Cela rendant l'hypothèse d'une alphabétisation aussi importante de la population, hautement improbable pour rester gentil. Des écoles coraniques qui faisaient apprendre par cœur le Coran en Arabe classique, cela a probablement existé, peut-être même aussi massivement que dans ta source, mais on ne peut pas appeler cela de l'alphabétisation. Sinon dans les divers pays et empires musulmans non-arabophones, c'était comme partout ailleurs à l'époque, y compris en Europe, une minorité de lettrés, y compris en Islam, une minorité de ces pays qui maîtrisaient l'Arabe, et le reste de la population ne savant ni lire ni écrire. Rien n'indique que l'Algérie fut une exception en la matière. Désolé mais ta source interprète à sa source une autre source mais n'amène guère d'informations appuyant son assertion pour le moins extraordinaire si l'on prend en compte l'absence de production littéraire, scientifique et compagnie. Donc on a pas besoin de présenté d'autres sources pour démontrer que ta source est bancale. Ta comparaison avec un procès dit tout, avant tu prétendait qu'il n'est pas question de honte ou de culpabilité, mais tu fait quand même la comparaison avec un procès et donc tu as derrière la tête l'idée d'une France mis aux bancs des accusés en raison de son histoire et tu vas même jusqu'à parler de Loi, comme si tu soutiens l'idée que la France et donc les Français doivent payer pour les affres de leur Histoire au nom d'une Loi qui serait donc établie par ses ennemis idéologiques. Et pas la peine de tenter de rétropédaler car je tu sembles pratiquer habilement la stratégie habile et fallacieuse de la «Motte-and-bailey fallacy». Et à cela je te répond clairement, la France n'a pas à avoir honte, ni ne doit payer quoi que ce soit pour les affres de son Histoire. Et demander à la France et aux seuls Européens de devoir se déconstruire et les comparant à des accusés devant un tribunal, n'a rien d'honnête et de louables mais est un attaque en règle contre notre culture, identité et même aujourd'hui nos sociétés et mode de vie. Et justement on rappelle que notre histoire n'est pas plus honteuse et cruelle que celle des autres civilisations pour démontrer l'absurdité de pareille «procès historique» qui ne sont en fait que des instruments d'idéologues pour nous détruire. Bref ta présente mise en procès de la France tu peux te la carrer là où je pense. L'Humanité ce n'est pas les bisounours, tu ne comprends toujours pas ce qu'est le caractère tragique de l'Histoire souligné par Raymond Aron, les avancés technologiques, étaient motivés par les compétitions et par les guerres. Les empires et civilisations en rivalités perfectionnait leurs armements, moyens de productions, et autres innovations de le but de rivaliser avec les autres et parfois même les écraser avant d'être écraser. Tu connais une région du monde où il n'y a pas eu de massacres, fait-moi signe. Tu tentes de nous vendre une vision de l'Histoire que nous devrions juger avec nos préceptes moraux contemporains, ce qui est totalement absurde. Cette vérité est bien plus anciennes, l'abolition et la condamnation moral de l'esclavage cela remonte au moins au siècle des Lumière et même avant en Europe si l'on regarde bien. L'abolition de l'esclavage, esclavage que pratiquait le monde entier, a été aboli massivement par les Européens. Tu comprends pourquoi l'Histoire ne peut pas être regarder de manière manichéenne et que parler de mise en procès des Nation contemporaines est une absurdité sans nom et n'est en réalité que l'attaque malhonnête d'idéologues contre la civilisation européenne. Tu tentes réellement de m'attribuer une idée aussi débile. Non je n'ai pas dit que l'absence d'éducation des algériens était positif, je dit que rien ne prouve que la France a provoqué une baisse substantiel de cette éducation car rien ne prouve que la population algérienne était davantage éduqué avant la colonisation française.

L'Histoire de France c'est également des héros, la résistances à des envahisseurs, de grands philosophes, de grands chercheurs, les Lumières, la littérature, l'abolition de l'esclavage etc, etc... Idem pour l'Empire Romain, c'est également massacres, viols et j'en passe, mais c'est également ses héros, philosophes, prouesses techniques, etc, etc.... Et c'est pareil pour chaque civilisation, mais pourquoi entendus tu le président Macron vouloir déconstruire la France, pourquoi seuls les Nations Européennes sont appelé à se mépriser? As-tu entendu un président Arabe, Asiatique, ou Turc, affirmer que leur Nation est raciste et qu'ils doivent déconstruire leur Histoire? Demande-t-on aux Algériens de se déconstruire par-apport à leurs ancêtres esclavagistes? Parce que les pages sombre de l'Histoire françaises sont les mêmes que celles de n'importe quel peuple ou civilisations, c'est l'Histoire entière de l'Humanité qui est tragique mais dans ce tragique il y a également du positif et la France ne fait pas exception. C'est faux l'Histoire de l'esclavage des Noirs par l'esclavage et autres massacres commis par les puissances européennes ne sont pas dépeintes comme positifs dans les livres d'histoire et certainement pas par les médias, bien au contraire on insiste dur l'inhumanité de ces événements. Même les émissions pédagogiques de mon enfances revenaient par exemple sur l'esclavagisme pratiqué par la France. Personne n'appelle à l'impérialisme ici, on a juste des Français qui en ont marre d'être appelé à s'excuser d'exister et d'appeler à renoncer à nos valeurs culturelles et à notre principe d'assimilation des nouveaux venus. Bref aujourd'hui la France est sur la défensive car à terme elle pourrait bien cesser d'exister. Les États-Unis sont certes un menace qui a déjà sacrément affaibli la culture française. Et de fait aujourd'hui les États-Unis nous exportent chez le nous le modèle multiculturelle et racialistes que certains exploitent pour nous attaquer. L'Algérie en tant que Nation n'est pas le problème majeur, mais de fait l'immigration algérienne, mais aussi turque et autres, est utilisé par certaines agents étrangers, islamistes mais aussi États, comme la Turquie, pour déstabilisé la société française et attaqué sa culture et on assimile toute stratégie de défense de son identité sur ses Terres historiques à du racisme et à de l'impérialisme, la diabolisation à outrance de son histoire faisant partie de cette stratégie. Je te renvois à la vidéo de Claire Koç que j'avais déjà posté à ce sujet. Je peux te trouver plein de textes de professeurs d'université parfaitement stupides, cela ne suffit pas il faut savoir lire sa source et la pondérer avec d'autres données et connaissances. Or ici j'ai noté les éléments, linguistiques notamment, qui rendent cette source douteuse. De fait l'Algérie n'a pas connu de développement culturelle et scientifique sur l'influence Ottomane, et pas de trace d'alphabétisation massive qui aurait pourtant dû se manifester par d'importantes contribution littéraires, philosophiques et mêmes scientifiques, ce que l'on observait déjà massivement en Europe et en France à la même époque.

Encore une fois tu t'attaches à un lien qui n'est pas crédible en l'état. Le graphe que tu postes ici et qui est issu du lien n'est non plus pas crédible, car affirmé qu'avant la colonisation français plus de 50% des Algériens étaient alphabétisés n'est pas une assertion avéré et j'ai déjà expliqué pourquoi.

Cela aurait été possible, mais et on en revient à ce que je t'ai dit sur le fait qu'il n'y a pas de bonnes réponse selon nos standards moraux actuels, pour franciser les Algériens, cela aurait également nécessité un impérialisme culturel mais un impérialisme culturel où on ne se serait pas contenter de dominer les Algériens mais où on leur imposé une acculturation massive, ce que faisait les Romains. Ce qui va m'amener à tes propos suivants. Les Romains étaient polythéistes et stratèges, ajouter une divinité à leur Panthéon n'était pas un problème, et cela ne changeait rien à leur impérialisme culturel et aux fait qu'ils massacraient toute contestation de l'ordre impérial. Il suffit de voir comment les Romains ont écrasé la Grande révolte illyrienne ou les diverses révoltes en Judée. Bref l'intransigeance des Romains est avéré comme celle d'un peu-près tous les grand empires européens ou non. D'ailleurs les conquêtes musulmanes étaient également sanglantes et l'intransigeance de mise. Les Empires musulmans, turcs, turco-mongoles et arabes, massacraient massivement ceux qui refusaient de s'y soumettre, inutile que je te parle des pyramides de crânes de Tamerlan ou de la conquêtes des Indes pour ne citer que ces exemples. Le sentiment de supériorité l'intransigeance et les massacres, sont une marque de toutes les puissances impériales dans l'histoire, les compromis ont également existé, mais l'Empire Français ne se démarqua pas par une plus grande cruauté ou une plus grande intransigeance que les autres puissances impériales durant l'histoire. Ensuite si je veux être tatillon je peux rappeler à juste titre que la civilisation européenne fut la première à abolir massivement l'esclavage et à l'imposer cette abolition à d'autres civilisation via la colonisation. Non pas que cela signifiait que les crimes coloniaux n'avaient pas lieu, ni que l'abolition fut entièrement désintéressé, mais on peut l'ajouter à l'actif des contribution positives de la civilisation européenne, comme on attribues des caractères positifs à la civilisation romaine. Non aujourd'hui la civilisation européenne est diabolisé par des forces idéologiques qui lui sont hostiles et l'attaquent dans l'espoir de la détruire, qu'il s'agisse de la mouvance racialiste dite «woke» ou des diverses infiltration islamistes content sur le déclin démographique et civilisationnel de l'Europe pour un jour la conquérir de l'intérieur. De fait la diabolisation de l'Europe n'a aucune justification objective car la civilisation européenne n'est pas davantage coupable ou cruel que les autres, elle fut simplement une civilisation qui avait mieux réussit car ayant atteint un développement culturel et scientifique qu'aucune civilisation n'avait alors atteinte. Et de fait retenir de cette civilisation qu'une cruauté impériale qui est la marque de toutes les civilisations pour en ignorer les apports culturels et scientifiques, c'est une démarche profondément malhonnête. Démarche malhonnête car faisant partie intégrante de la stratégie de ceux qui cherchent aujourd'hui à détruire cette civilisation. Attaquer l'Europe en prétextant le colonialisme passé, colonialisme que les Arabes, Turcs, Bantous, Mongols, etc, etc....ont tous commis au court de leur histoire, est une démarche absurde et en réalité juste un prétexte visant à légitimer la haine et les coups portés à une civilisation que l'on souhaite détruire. Encore une fois tous les pays puissants ont adopté des stratégies de force brutes, mais la France ne s'est pas caractérisé que par cela et n'a pas été un pays anormalement cruel dans ses conquêtes et son impérialisme par apport à d'autres puissances. Par ailleurs personne ici ne prétend qu'il faut voir le passé colonial comme quelque chose d'uniformément positif, ou pire d'un modèle à réitéré. Mais cultiver la honte et la repentance ou accepter cette diabolisation à outrance de la France, c'est bien la démarche qui contribue aujourd'hui à son déclin. Car un pays qui refuse toute fierté, toute attachement et toute valeur à son histoire, pour à la place la mépriser est condamné à se laisser mourir sous les coups de ses ennemis. Lorsqu'on enseigne aux immigrés, aux descendants d'immigrés et même aux Français, que leur pays est une merde raciste qui n'a fait qu'opprimé leurs ancêtres et qui mérite qu'on lui crache dessus alors tu obtiens ce que tu obtiens aujourd'hui et bien pire pour les générations à venir. Parce que la fraternité ne peut se faire si on se méprise soi-même, la fraternité ne peut se faire que si l'on s'aime soi-même mais aussi que l'on n'accepte pas d'être méprisé et rejeté par ceux que l'on a accueilli chez soi. Pour le reste voici une d'immigrée turque qui explique bien en quoi la société française actuel cultive la haine de soi-même. Donc tu vois le problème aujourd'hui n'est pas la glorification de l'histoire de France mais bien sa diabolisation à outrance et je pèse mes mots.

Quels système éducatif était en place? De ce qu'il apparait il n'y avait pas grand chose, de fait sous la domination ottomane il n'y a eu aucun développement civilisationnel qu'il soit économique ou culturel, notable dans l'actuel Algérie. De fait la régence d'Alger était également un bastion de la piraterie et de l'esclavagisme et servait de base pour l'Empire Ottoman dans sa rivalité et ses guerres avec les puissance européennes, notamment l'Espagne. Il n'y a donc pas eu un essor culturel aidé par un système éducatif équivalent à ce qui se mettait en place en Europe, il s'agissait au mieux d'un État vassal des Ottomans qui servait de base pour des opération de corsaire et d'autres guerres dans l'intérêt de la puissance colonial de l'époque. Je suis d'accord, la colonisation a toujours un face sombre. Mais de fait certaines colonisations amènent des innovations et d'autres non. Par exemple la colonisation romaine, même si très brutale, la conquête des Gaules fut un carnage, a également amené les diverses innovations technologiques et culturels que l'on connait. La colonisation française a également permis l'arrivé de ces innovations. Mais là où tu as raison, c'est qu'à l'inverse des Romains, il n'y avait pas tant la volonté d'éduquer ou de francisés les indigènes via l'accès à l'éducation française, là où les romains romanisaient les peuples vaincus pour en faire à terme des Romains. Mais là on touche une question sans réelle bonne réponse. Une colonisation où le colon acculture les vaincus pour les intégré et où les dits vaincus ont accès aux richesses du colons, est-elle préférable à une colonisation où le colon laisse aux vaincu à leur culture avec comme contre-coup le non-accès au richesse de la civilisation colonisatrice? Sans parler de l'ensemble des situations intermédiaires entre ces deux extrêmes. Une colonisation est toujours une tragédie pour les vaincus et au final il y a toujours des conséquences négatives malgré des retours positifs. Mais de fait en ce moment nous vivons bien davantage une époque où l'histoire européenne est diabolisé pour ses colonisations passé vue comme étant uniformément des saloperies que dans une époque glorifiant le passé colonial des nations européennes.

Emmanuel Macron avoue qu'il faut détruire le modèle français au profit d'une société multiculturelle à l'anglo-saxonne.

Tu as toi-même compris que cette source est questionnable, rien ne démontre factuellement que les Algériens étaient davantage alphabétisé avant l'arrivé des Français. D'ailleurs on ne peut pas affirmer qu'ils l'étaient en Arabes classique, car apprendre par cœur un livre religieux dans une langue qui n'est pas la sienne, et que la majorité de la population ne parle au final pas, ce n'est pas de l'alphabétisation. Et de fait le retard en matière de développement montre qu'il n'y avait en général pas de système éducatif comparable à ce qui existait alors en France. La colonisation ici personne ne la soutient, mais c'est une histoire commune à l'humanité toutes les civilisations ont colonisé et il est utile de rappelé qu'avant les Français l'Algérie était déjà une colonie et que son ancien colonisateur n'avait non plus pas développer le territoire conquis correspondant aujourd'hui à l'Algérie. La France n'a en effet pas considéré les Algériens comme des citoyens et avaient un statu inférieur et la conquête fut sanglante personne ne le nie, mais l'assertion selon laquelle avant la France l'Algérie aurait été davantage développé ne repose sur aucun élément tangible et je pèse mes mots.

Ta source est douteuse car bon, déjà l'assertion suivante dans ton lien laisse songeur. «Au moment de l’invasion coloniale, le taux des Algériens alphabétisés était supérieur à celui des Français, quoique du point de vue scientifique et technologique la France avait pris quelques siècles d’avance.» Ils étaient davantage alphabétiser que les français mais souffraient malgré tout d'un retard technologique, sans mentionné les retards sociaux. Mais on devine une autre anomalie dans ta source. «Pour les Algériens, la discrimination sociale en scolarisation ne jouait que pour les études plus poussées. L’alphabétisation était une obligation religieuse pour tous, quelque soit la condition sociale, l’enfant devait apprendre le maximum de sourates qu’il pouvait. De sept ans jusqu’à l’âge de la puberté pour les filles et au-delà, lorsque c’est possible pour les garçons, l’enfant devait apprendre le Coran par cœur, en partie ou entièrement, pour la prière, mais aussi à l’écrire et le lire pour le diffuser et, éventuellement, approfondir ses connaissances propres plus tard. C’est dans le système d’alphabétisation primaire que se trouve l’explication de cette différence contradictoire.» Parce que là cela pose plusieurs questions. Généralement le Coran était étudié en Arabe classique, or les Algériens ne parlaient pas, à l'exception d'une élite, l'Arabe classique, mais un version particulière de l'Arabe et pour beaucoup des langues berbères, de fait l'arabisation a surtout été massive après la fin de l'ère coloniale. Ce qui m'amène à l'apprentissage mot pour mot du Coran, apprentissage qui devait certes se faire probablement en Arabe classique, mais qu'on ne peut pas qualifier de véritable alphabétisation et encore moins d'une éducation efficiente en général cela ressemble davantage à du bourrage de crâne. Et ce qui pour le coup expliquerait en quoi il y a également retard technologique et plus généralement dans le développement du pays. D'ailleurs l'Algérie faisait à l'époque partie de l'Empire Ottoman, et n'était donc même pas un État indépendant mais déjà un territoire sous domination coloniale.

Inversion accusatoire typique des idéologues entrainé à la duplicité de ton genre. Donc une association dont l'obsession raciale s'exprime en organisant des réunions dont le critère d'admission est la race, ne parlons même pas du racisme décomplexé et haineux que cette association accepte avec complaisance chez ses propres responsables, n'a absolument rien de raciste. En revanche ceux qui osent dénoncer ce genre de pratiques pour ce qu'elles sont comme @Mr_Fox seraient ceux qui attisent la haine raciale. Bordel au moins là c'est clair vous n'avez plus aucun principe et aucune intégrité intellectuelle et je pèse mes mots. Je rappelle que j'attends toujours que ce lâche de @Docteur CAC réponde à une simple question. Si une association d'étudiant dont l'un des responsable avaient affirmé «il faut gazer les Arabes», dont d'autres membres avaient diffamer des professeurs en les qualifiant frauduleusement de staliniens, etc, etc... organisait des réunions non-mixtes réservées aux Blancs? Qualifierais-tu cette association et ses réunions de racistes, oui ou non? J'attends encore et toujours ta réponse.

Tu es bien trop lâche et inconsistant intellectuellement pour exprimer pleinement ta pensé. Ton incapacité à répondre honnêtement à une simple question le démontre, à chaque fois tu esquives en partant dans tous les sens. Ma position je l'ai déjà exprimer, desréunions non-mixte où la race, ou si tu préfères la couleur de peau, est un critère de sélection donc d'exclusion, c'est une réunion raciste, point à la ligne. Et tout ce que j'ai fait c'est te demander ton point de vue, en inversant juste les couleurs pour voir si celui-ci était un minimum cohérent, mais comme tu es bien trop lâche intellectuellement pour assumer pleinement tes positions tu ne répond pas la question et donc en réalité n'exprime jamais le fond de ta pensée car tu n'assumes pas réellement tes positions. Aller pour la forme je te repose la question. Si une association d'étudiant dont l'un des responsable avaient affirmé «il faut gazer les Arabes», dont d'autres membres avaient diffamer des professeurs en les qualifiant frauduleusement de staliniens, etc, etc... organisait des réunions non-mixtes réservées aux Blancs? Qualifierais-tu cette association et ses réunions de racistes, oui ou non? J'attends encore et toujours ta réponse.

Je ne répondrai à tes questions que lorsque tu auras eu l'honnêteté de réponde à la mienne, chose que tu n'as toujours pas fait. Si une association d'étudiant dont l'un des responsable avaient affirmé «il faut gazer les Arabes», dont d'autres membres avaient diffamer des professeurs en les qualifiant frauduleusement de staliniens, etc, etc... organisait des réunions non-mixtes réservées aux Blancs? Qualifierais-tu cette association et ses réunions de racistes, oui ou non? J'attends encore et toujours ta réponse. Néanmoins imaginons que tu n'as pas de double standard et que tu répondes, non, à savoir que même si pareille association organisait des réunions non-mixtes entre Blancs, il n'aurait aucune preuve de racisme et cela malgré les précédents fâcheux au sein de cette association, voici ce que tu pourrais répondre à tes propres question. Docteur CAC: Il n'y a aucun racisme dans des réunions non-mixtes réservés aux Blancs, et ce n'est pas parce qu'un responsable de cette association, responsable jamais virée par cette association, a déclaré qu'il fallait gazer les Arabes, que ces réunions appellent également à gazer les Arabes pas d'amalgame allons-donc. Donc encore une fois aucun problème avec cette association et aucun racisme avec ces réunions réservés aux Blancs. Voilà et oui je t'attribuerait cette réponse tant que tu n'aura pas répondu par toi-même car après qui ne dit mot consent.

Je te demande encore une fois de répondre à la question, chose que tu ne fais pas. Aller je reformule la question. Si une association d'étudiant dont l'un des responsable avaient affirmé «il faut gazer les Arabes», dont d'autres membres avaient diffamer des professeurs en les qualifiant frauduleusement de staliniens, etc, etc... organisait des réunions non-mixtes réservées aux Blancs? Qualifierais-tu cette association et ses réunions de racistes, oui ou non? J'attends encore et toujours ta réponse. Simple question, ensuite je t'expliquerai pourquoi je n'aimerai pas que l'argent des mes impôts finance ce genre d'association.

Aller laisse-moi encore une fois te reposer la question pour voir. Si une association d'étudiant dont l'un des membres avaient affirmé «il faut gazer les Arabes», organisait des réunions non-mixtes réservées aux Blancs, qualifierais-tu cette association et ses réunions de racistes, oui ou non? J'attends encore et toujours ta réponse. On repassera que considérer la couleur de peau comme un critère de sélection aussi important qu'une conviction ou une compétence c'est par définition du racisme.

Putain tu ponds à pavé et esquives la question en répondant à côté et je ne vais pas te lâcher, je te la repose et j'attends une réponse claire. Si une association d'étudiant dont l'un des membres avaient affirmé «il faut gazer les Arabes», organisait des réunions non-mixtes réservées aux Blancs, qualifierais-tu cette association et ses réunions de racistes, oui ou non? J'attends encore et toujours ta réponse. Parce que bon oui tu omets également le fait que l'UNEF se caractérise par des responsables non-inquiété pour avoir tenu des propos ouvertement racistes, diffamés et intimider leurs professeurs et autres joyeusetés du genre. Je passe la narration victimaire et revancharde qu'à tenu ici même Monsieur @maharani qui comme toi défend ces réunions racistes, en invoquant la colonisation qui légitime le droit à vouloir une petite ségrégation excluant ces sales babtous. Mais bon au moins @bibifricotin a laissé jaillir un peu d'honnêteté en exposant clairement le double standard raciste de sa position, qui est également la tienne à savoir que les réunions discriminant sur la race c'est bien mais seulement quand cela est fait par des non-blancs à l'encontre des Blancs. À ce titre j'anticipe déjà la réponse à la question si un jour tu t'avère avoir un minimum de courage et d'honnêteté pour y répondre. Dans tous les cas je ne me lasserai pas d'exposer le caractère éminemment raciste de votre position.