uno

Bah disons plutôt que je suis semi-pointu! Sinon pour te répondre à toi et en même temps à Usagi, oui le terme "race" est adapté pour les chiens et d'autres animaux d'élevage mais pas pour l'homme, je comprends bien Usagi qui loin d'avoir tort sur tout les points semble simplement se tromper sur le terme "race"! Le terme "race" désigne une subdivision à un rang inférieur à celui de l'espèce, aussi deux individus d'une même espèce peuvent être de races différentes! Mais donc comment définit-on une "race"?! Et que veux dire d'ailleurs exactement le mot "race"?! En fait une "race" peut désigner deux choses différentes! 1. Le terme "race" peut désigner différentes sous-espèces (animaux sauvages), dans le cas de sous-espèces la diversité génétique peut également être assez importante au sein de la sous-espèce en question (car il n'est pas question de croisement endogames répétés comme dans le cas de l'élevage), mais donc les différence génétique séparant les sous-espèces est substantielle (et cela se traduit souvent par ailleurs par d'importantes différences morphologiques et comportementales), ce qui n'est pas le cas chez l'homme! En effet chez l'homme les anthropologues sont unanimes il n'existe qu'une seule sous-espèces au sein des populations humaines actuelles, soit Homo Sapiens Sapiens! 2. Le terme "race" peut désigner des animaux d'élevages tel que les races de chiens! Ces races sont obtenues de part des croisement endogames successifs et éventuellement de part les croisement de races obtenues, par le dernier procédé cité! Au sein d'une race d'élevage tel que les chiens, la diversité génétique est faible, l'essentiel de la diversité génétique chez les chiens se situent entre les races, conséquences un caniche sera toujours génétiquement (et morphologiquement) plus proche d'un autre caniche que d'un berger allemand! Ainsi définir des races est donc là tout à fait pertinent, c'est même parfois plus pertinent et plus simple de définir des races d'élevages que des sous-espèces sauvages où là les zoologistes ne sont suvent eux même pas tous d'accord! Chez l'homme aucune des deux définitions ci-dessus ne collent! Par rapport à beaucoup d'autres espèces de mammifères, les humains sont génétiquement moins divers ... Par exemple, les sous-espèces de chimpanzés vivant dans Afrique centrale et occidentale ont des niveaux plus élevés de diversité que ne l'ont les humains» (Ebersberger et al. 2002; Yu et al. 2003; Fischer et al. 2004). Les Variations existant chez l'homme sont également distribuées d'une façon inhabituel et difficile à comprendre par rapport à d'autres espèces de mammifères: "Les détails de cette distribution sont impossibles à décrire succinctement en raison de la difficulté de définir une «population», de la nature «clinale» de la variation, et de l'hétérogénéité dans le génome "(Long et Kittles 2003) ".... Cette répartition des variations génétiques diffère de celles observée dans beaucoup d'autres espèces de mammifères, et pour lesquels les données suggèrent une plus grande différenciation entre les groupes" (Templeton 1998; Kittles et Weiss 2003). Wikipedia Certes plus on avance en génétique mieux on peut définir les ascendance géographiques des individus en fonction de certaines différences génétiques, notamment grâce au SNIPs (Single Nucleotide Polymorphism) ou grâce aux CNV (copy-number variant), mais donc sur la totalité de la diversité génétique existant au sein de l'espèce humaine, l'écrasante majorité de la diversité génétique se situe au sein des ascendance ainsi définis et non pas entre les ascendances en question, de plus on appartient jamais un à 100% à un groupe géographique déterminé (conséquence de migrations remontant jusqu'à la préhistoire), bref rien qui ne change ce qui a été dit plus haut! Conclusion le terme "race" n'a pas de pertinence lorsqu'on applique à l'homme cela ne veut bien sûr pas dire qu'il n'y a pas de diversité au sein de l'espèce humaine, cela ne veut non plus pas dire qu'il faut craindre cette diversité, cela ne veut non plus pas dire qu'on ne peut pas en parler! Il existe par exemple des différences en matière de fréquences d'allèle conférant des maladies génétiques d'une région géographique à l'autre, des différences qu'en à la capacité à digérer le lait, etc, etc..... On peut en discuter ce n'est pas un problème, en revanche affirmer que l'on peut définir des races, boarf, si certains s'attachent vraiment au terme "race" libre à eux de l'utiliser mais si ils commencent à délirer en tombant dans un discours racialiste se réclamant scientifique et/ou qu'il y a des races d'hommes comme il y a des races de chiens alors là autant leur dire qu'ils se plantent complètement, chez l'homme il n'y a pas de races comme il y a des races chez les chiens! Donc voilà merci à ceux qui ont lu mon pavé! :smile2:

Un comique ce Zemmour bon il dit à la dame qu'elle de "race noire", arf, trop fort! :smile2:

Bart: Papa comment peux-tu risquer ma vie en voulant sauver la tienne?! Homer: Quand toi aussi tu auras des enfants tu comprendras!

Il y a une confusion dans les choix du sondage, la vie n'a pas pu apparaître par évolution car l'évolution ne traite pas de l'apparition de la vie mais par définition de la transformation du vivant, donc de sa complexification et de sa diversification depuis son apparition, mais donc non pas de l'apparition de la vie qui elle, est traité par les théorie et les recherche en matière d'abiogenèse! Si maintenant la question est comment sont apparue toutes ses formes de vie complexes qui nous entoure, d'où vient toute cette diversité et ce foisonnement d'espèces y compris la notre, la réponse peut être ici l'évolution, c'est à dire de très longs processus évolutifs qui remontent à une époque où il ne devait exister que des formes de vie unicellulaires bien simple que celles qui existent aujourd'hui!

http://charlatans.info/evolution-mythes.php http://site.voila.fr/levolution/creationnisme.htm http://www.rationalisme.org/french/sciences_phylogenie.htm http://www.talkorigins.org/ Ben oui moi aussi je peux poster des liens! Tes liens je les connais d'ailleurs déjà un tissu d'inepties créationnistes dont les sources sont.....d'autres sites créationnistes, bref des sites créationnistes se pompant les uns sur les autres! Si tu veux argumenter sérieusement présente tes arguments ici et toi même (tu es également libre de copier/coller certains passages bien entendu), car là on pourra en discuter sérieusement et poster les références scientifiques adéquates à chaque arguments! La terre es vielle de plusieurs milliards d'années selon les données radiochronologiques! En 1935, Alfred Nier fait progresser les méthodes radiochronologiques en se servant de la notion d'isotope. Trois chaînes radioactives (uranium 238/plomb 206, uranium 235/plomb 207 et thorium 232/plomb 280) permettent de réaliser des datations ainsi que le rapport plomb 206/plomb 207 qui est lui aussi fonction du temps. Nier trouve pour les plus vieux échantillons de roche des âges de 2 570 Ma. En 1946, Arthur Holmes (1890-1965) et Friedrich Houtermans (1903-1966) montrent que moyennant des hypothèses sur les compositions initiales, la méthode de Nier donne directement accès à l'âge de la Terre, qu'ils fixent entre 3 et 3,4 milliards d'années. http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterr...histoireage.xml Bien entendu les créationnistes de la terre jeune nient purement et simplement ces faits qui les emmerdent copieusement! Ensuite les dinosaures n'ont pas vécu en même temps que les hommes, on a jamais retrouvé de fossiles d'homme et de dinosaures dans les même strates, on a jamais retrouvé de fossiles de dinoaures moins vieux de 65 millions d'années ou de fossiles d'homme plus vieux de 65 millions d'années, les affirmations de ton site créationniste ne se base sur aucune étude et aucun fait tangible (elle se contente de pomper sur le site créationniste particulièrement clownesque "answer in genesis), si tu veux me convaincre poste des études et des faits scientifiques référencés démontrant ces affirmations! Tu n'es donc absolument pas foutu de répondre à la question! Tu ne dit absolument pas comment on a pu faire entrer la totalité des espèces terrestres dans une arche et pour cause c'est impossible, l'arche de Noé est un conte et non pas une réalité et dire que c'est un miracle de Dieu n'est pas scientifique, c'est de la pure bouffonnerie, mes félicitations mon petit Amaltar! Qu'appelles-tu nos ancêtre?! Je t'avais déjà demander de t'exprimer mieux, surtout d'ailleurs si tu veux en plus que je réponde à tes questions! Pour te répondre les végétaux et les animaux (dont l'homme qui est biologiquement parlant un animal) ont effectivement une très très lointain ancêtre commun (probablement unicellulaire me semble-t-il mais je ne suis pas sûr à 100%)! C'est Dieu qui le fait, c'est c'est la science créationniste, pouf c'est Dieu qui le fait, de la pure connerie aux antipodes de la science! Non les bactéries n'ont pas évoluer une nouvelle fois pour donner l'homme renseigne toi un minimum avant de débiter de pareilles conneries, les dinosaures vivaient en même temps que les premiers mammifères, et lorsque les dinosaures disparurent les mammifères eux survécurent et continuèrent d'évoluer et de se diversifier pour donner à terme les différentes espèces de mammifères actuelles, y compris l'homme! Avant de poster éduque toi un minimum ça t'évitera de balancer de pareilles conneries! Quand à l'origine de l'univers je t'avait déjà répondu que la seule réponse objective est que l'on ne sait pas, et je t'avais déjà dit que ce n'est pas le sujet de ce topic! Qui a dit ici que nous sommes issus de rien Einstein, non mais tu as vraiment de très sérieux problèmes de lecture!

Bien sûr que si il y a des preuves valables, il y en a même à la pelle si l'on peut dire! Hormis les fossiles transitoires, il y a aussi les cas de spéciations observés, des mutations provoquant l'apparition de nouveaux gènes conférant de nouvelles fonctions, et bien sûr l'ADN rétroviral, dont la présence communes au même endroits du génome chez nous et chez le chimpanzé ne peut que s'expliquer de part l'existence d'un ancêtre commun! L'archéoptéryx est bel et bien une preuve tangislbe de l'évoltuion menant des reptiles aux oiseaux puisque l'archéoptéryx possède à la fois des caractères réptiliens (longe queue osseuse, présence de dents, les trois doigts bien séparés des membres antérieurs) et aviens (présence de plume, adaptations au vole)! Mais ce n'est pas tout puisque tu mentionne les os creux des oiseaux sache que les dinosaures de la famille des maniraptors avaient également les os creux, ces reptiles dont une partie a évolué pour donner naissance aux oiseaux modernes avaient en outre pour certains également des plume, bref les maniraptors représentent également des intermédiaires entre les reptiles et les oiseaux, d'ailleurs phylogénétiquement ils étaient bien plus proches des oiseaux que des lézards! Les prédictions de l'évolution sont donc réalisé, mais ce n'est pas tous, autre preuve de l'ascendance reptilienne des oiseaux les cas d'atavisme chez des poulets possédants des dents, en effet il s'agit de l'activation de gènes de leur lointains ancêtres reptiliens, pourquoi Dieu aurait-il donné aux poulets des gènes qui activé provoquent comme para hasard la formation de dents?! D'un point de vue évolutif en tout cas cela s'explique très bien c'est même encore une fois une prédiction de la théorie de l'évolution! Non Einstein on ne donne rien de tel à la vie avec la théorie de l'évolution, l'évolution n'est que la conséquence de multiples processus physique et chimiques indépendants les uns des autres couplé avec une simple logique à savoir que seuls les êtres vivants qui survivent se reproduisent et que ceux qui survivent mieux se reproduisent plus et donc retransmettent d'avantage leur caractéristiques physique et métabolique! Et pourquoi elle ne le pourrait pas parce que tu l'as dit?! Pas besoin que l'être vivants pense pour qu'il évolue, les bactéries comme les plantes ne pensent pas et pourtant elles évoluent aussi ta présente affirmation est totalement à côté de la plaque! Mieux le changement de régime alimentaire est un fait observé dans la nature! Par exemple cinq couple lézard de l'espèce Podarcis sicula, se sont retrouvé isolé sur une île et on donc du s'adapter à un régime alimentaire de type herbivore et en trente générations seulement il sont développé une physionomie différente, une mâchoire plus robuste pour mâcher les plante, un métabolisme différents pour assimiler efficacement les nutriment des végétaux et même une nouvelle structure, à savoir une valve à l'extrémité de leur intestin pour digérer convenablement les végétaux! Wikipedia National Geographic En fait ni même l'être vivant, ni même l'ADN n'a à être intelligent pour qu'il y ait de pareilles évolution, la simple production de mutations aléatoires suite à des erreurs de copies ainsi que l'intervention de la sélection naturelle retenant les mutations pouvant représenter un avantage, explique cette évolution! Les créationnistes n'ont jamais prouvé une telle chose renseigne toi un minimum avant de sortir de pareilles énormité! Tu nous ressort limite là une théorie du complot! Non la théorie de l'évolution est là parce qu'elle correspond aux divers faits observés et que le créationnisme n'est qu'une pseudo-science niant les faits! Sinon le Brachiosaure pouvait respirer avec ces narines Einstein! Sinon tu crois au déluge de Noé avec l'histoire de l'Arche et tout et tout?! Aller tu va m'expliquer comment Noé a fait rentré l'ensemble des espèces terrestres dans une Arche, juste histoire de rigoler un peu!

L'autre théorie dont tu parles est le saltationnisme de Richard Goldschmidt, mais celui-ci a été rejeté au contraire de la théorie de darwinienne de l'évolution qui elle a été confirmé! Ah oui ne surtout pas confondre le saltationnisme de Richard Goldschmidt avec la théorie de l'équilibre ponctué de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge, cette dernière théorie ne s'opposant pas à la théorie de Darwin! C'est bien ce que je disais tu as de profondes lacunes en biologie évolutive! 1. Le lézard ne va pas se transformer en oiseaux en 2 millions d'années, les lointains ancêtres des oiseaux étaient certes bel et bien des reptiles quadrupèdes mais il ne sont pas devenues des oiseaux en si peu de temps, ces quadrupèdes ont d'abord mis plusieurs millions d'années pour évoluer en reptiles bipèdes à savoir en dinosaures théropodes, ces dernier se déplaçaient sur leurs deux pattes arrières, leurs pattes avant servaient notamment à aider à saisir leur proie voir même devenait peut être inutile au point de s'atrophier (exemple du Tyrannosaurus Rex)! 2. Tu vois une sorte de temps mort durant lequel le reptile n'aurait plus de membres avant fonctionnels car alors ces pattes se changent en ailes, mais là tu nous démontre ta pèrofonde lacune en matière de biologie évolutive puisque les membres avant des dinosaures théropodes pouvaient à la fois faire office d'ailes et de pattes! Par exemple le microraptor se servait de ces pattes avant emplumé à la fois pour voler et/ou planer mais peut être également à la fois pour saisir des proies voir même éventuellement s'accrocher aux branches d'arbres! Ainsi avant que la patte avant de devienne définitivement une aile, elle reste fonctionnel, ce n'est que quand la fonction ailes est déjà bien développé développé que la fonction patte disparaît car peut être devenue inutile vu que la fonction "aile" suffit amplement! 3. Il y a aussi des espèces d'oiseaux dont les ailes ne servent plus à rien et qui donc n'ont plus de membres avant réellement fonctionnel, et pourtant ces oiseaux sont adaptés à leur environnement! J'ai déjà dit que la théorie salationniste a été rejeté! La création n'est pas une théorie scientifique, il s'agit d'une conception du monde ne se basant sur aucune preuve tangible pire encore les créationnistes soient sont simplement ignares en matière de biologie évolutive soient nient les diverses preuves de l'évolution car ça les emmerdent d'abandonner leur théorie créationniste au profit de vérités scientifiques, remarque si ils veulent croire à des trucs qui ne tiennent pas la route c'est leur droit mais quand ils veulent qu'on enseigne le créationnisme dans les écoles comme étant une théorie scientifique, alors là non c'est inacceptable car le créationnisme est totalement anti-scientifique il n'a rien à faire dans le monde de l'enseignement! Non tout cela n'est pas arriver en même temps et qu'une fois le registre fossiles nous montre au contraire que l vie sur terre n'a pas toujours été la même, que les écosystème n'ont pas toujours été les mêmes, que des espèces ont disparues car incapables de s'adapter à des changements environnementaux (donc ces espèces n'étaient pas parfaites)! La complexité de l'ADN et de divers structures biologiques s'expliquent très bien de part la théorie de l'évolution (n'en déplaise aux tenants de la complexité irréductible), mais cette complexité n'est pas signe de perfection car toutes les espèces peuvent potentiellement disparaitre un jour y compris une espèce aussi complexe que la notre!

Pas besoin de preuve, donc le créationnisme n'est pas scientifique, merci de confirmer! L'homme évolue, mwoui, probablement, mais il n'évolue pas forcément très vite en ce moment, en revanche de part le passé l'homme a beaucoup évolué et ses lointains ancêtres n'étaient pas humains! Quand à savoir si l'homme restera toujours un homme, rien n'est sûr peut être l'homme disparaitra sans laissé de descendance ou peut être connaîtrons nous une évolution passant pas des dizaines d'événements de spéciations au points où nous ne serons plus des hommes, sur le long terme bon nombre de choses sont possibles! La macro-évolution est une réalité observé puisque la macro-évolution commence avec les spéciations, or les scientifiques ont déjà pu observer des événements de spéciations! Quand à l'homme les archives fossiles, la proximité génétique avec les grands singes ainsi que l'ADN rétroviral nous prouvent que l'homme a une ascendance commune avec les grands singes et que donc il y a bel et bien eu macro-évolution dans le passé, une macro-évolution qui a aboutis à l'apparition de l'homme! Première nouvelle, va vraiment falloir que tu t'expliques là! Exprime toi mieux ce que tu dit est limite incompréhensible! Je pense que tu es foutrement mal informé en matière de biologie évolutive et qu'il faut que tu fasses des efforts de rédaction!

Non Einstein le problème c'est pas que tu ne penses pas comme les autres, le problème c'est que dans ce topic tu ne penses pas du tout! Tu n'es pas créationniste et pourtant tu débites des âneries tel que Le darwinisme n'a aucun fondement scientifique?! Tu es un petit comique mon ami, tu affirmes des conneries similaires à celles des créationnistes sans même te renseigner un minimum! Pour qu'il y ait sélection il faut qu'il y ait un choix oh putain tu es sérieusement atteint! 1. Le sujet ici n'est pas l'origine de l'univers, mais de l'évolution que cela rentres bien dans ton crâne! 2. Concernant l'origine de l'univers, c'est à dire du Bing Bang, la seule réponse que l'on peut dire c'est qu'on ne sait pas!, et il n'y a pas la moindre preuve de l'existence d'un grand horloger ou d'un Dieu, et la notion de hasard garde sa validité et son importance! Maintenant puisque le sujet de ce topic est l'évolution du vivant, tâche de ne pas t'égarer de celui-ci, tu peux ouvrir un autre topic pour balancer tes réflexions cosmonigologiques sur l'origine de l'univers!

Michael Denton est un avocat connu du "Dessin Intelligent" (qui s'est fait bouter des tribunaux et qui est une forme "soft" de créationnisme soit une pseudo-science notoire), Michael Denton est réputé pour sa malhonnêteté car comme tout créationniste qui se respecte il pratique assidument le Quote Mining et déforme donc les propos et les idées des scientifiques qu'il cite, voir sa citation de de Emile Zuckerkandl sur cette page! Aller aboule, j'adore voir des gus s'enfoncer avec de vulgaires arguments d'autorité! Ah moins bien sûr que tu nous sortes quelques Quote Mining bien juteux dont les créationnistes sont des spécialistes attitrés! (bis) Et voilà tu t'enfonces définitivement en pratiquant le Quote Mining (de plus tu le pratiques très mal en ne citant même pas correctement Darwin) le passage que tu cites là est en effet hors de son contexte et ne peut donc être correctement compris ainsi, pour bien comprendre la pensé de Darwin il faut citer ce qui suit le passage en question! Voici le passage souvent citer par les créationnistes! Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l'¿il avec toutes les inimitables dispositions qui permettent d'ajuster le foyer à diverses distances, d'admettre une quantité variable de lumière et de corriger les aberrations sphériques et chromatiques. C'est claire que si l'on ne cite que ce passage on a l'impression que Darwin fait un aveux et reconnait qu'il est absurde de vouloir expliquer l'évolution de l'¿il par sélection naturelle, pourtant il n'en est rien, car si on remet ce passage dans son contexte on s'aperçoit que Darwin dit exactement le contraire, à savoir que la sélection naturelle peut expliquer l'apparition d'un organe aussi complexe que l'¿il! Lorsqu'on affirma pour la première fois que le soleil est immobile et que la terre tourne autour de lui, le sens commun de l'humanité déclara la doctrine fausse ; mais on sait que le vieux dicton : Vox populi, vox Dei, n'est pas admis en matière de science. La raison nous dit que si, comme cela est certainement le cas, on peut démontrer qu'il existe de nombreuses gradations entre un ¿il simple et imparfait et un ¿il complexe et parfait, chacune de ces gradations étant avantageuse à l'être qui la possède ; que si, en [ page 196 ]outre, l'¿il varie quelquefois et que ces variations sont transmissibles par hérédité, ce qui est également le cas ; que si, enfin, ces variations sont utiles à un animal dans les conditions changeantes de son existence, la difficulté d'admettre qu'un ¿il complexe et parfait a pu être produit par la sélection naturelle, bien qu'insurmontable pour notre imagination, n'attaque en rien notre théorie. Nous n'avons pas plus à nous occuper de savoir comment un nerf a pu devenir sensible à l'action de la lumière que nous n'avons à nous occuper de rechercher l'origine de la vie elle-même ; toutefois, comme il existe certains organismes inférieurs sensibles à la lumière, bien que l'on ne puisse découvrir chez eux aucune trace de nerf, il ne paraît pas impossible que certains éléments du sarcode, dont ils sont en grande partie formés, puissent s'agréger et se développer en nerfs doués de cette sensibilité spéciale. Charles Darwin L'Origine Des Espèces 1859 Merci Apostrophe de nous confirmer la malhonnêteté des créationnistes! Voici un petit échantillon de scientifiques en question, mais il y en a plein d'autres tel que Stephen Jay Gould, Douglas Joel Futuyma, Pascal Picq et j'en passe! Ensuite Einstein le fait que l'ADN de Néanderthal n'était pas compatible avec le notre ne réfute pas l'évolution bien au contraire, faut vraiment que tu t'informe un minimum avant de poster et plus généralement avant de balancer des âneries soutenant que la théorie de l'évolution n'est pas scientifique tu devrait ou moins connaître la théorie de l'évolution en question!!

Salut! Bon mon cher Apostrophe il est urgent que tu te mettes à jour parce que la Darwinisme repose sur un nombre très impressionnant de preuve (sans même dire que ton affirmation selon laquelle le darwinisme n'a aucun fondement scientifique revient à prendre un nombre impressionnant de scientifiques pour des guignols ), j'ai amenès d'ailleurs quelques échantillons de preuves ici et ici! Qand à ton histoire de "donner un sens à l'univer" mouarf, merci de reste dans le sujet!

C'est qui les scientifiques?! Quels mensonges?! Tu sembles mettre tous les scientifiques dans un même panier pour les dépeindre dans leur ensemble comme de méchants pas beaux personnages, bref met ton cerveau en marche car pour l'instant ce n'est pas le cas!

Non car ce n'est pas la science qui est responsable des ces affres mais que certains font de la science, Einstein n'a pas voulue la bombe atomique ce sont les politiciens qui l'ont voulue et qu'il l'on utilisé à mauvaise escient!

Harun Yahya je l'ai lu (son site internet rempli de textes incroyablement merdiques), c'est un charlatan, un menteur et un con, bref un bouffon qui est à la science ce que la mafia est à l'honnêteté! Spécialités d'Harun Yahya! 1. Mensonges par omission! 2. Mensonges tout court! 3. Quote Mining! 4. Fautes particulièrement grotesques et poilantes! Ton Harun Yahya n'est pas foutu de faire la différence entre le fossile d'une grenouille et celui d'une salamandre, c'est ainsi qu'il démontre des faits scientifique! Autre confusion créationniste, entre une "grenouille" (en réalité une rainette), qui est un amphibien sans queue, et une salamandre fossile (amphibien muni d'une queue). Photo tirée de l'atlas de la création de Harun Yahya Futura Sciences

Si tu as d'autres bouffonneries du genre à nous poster comme extrait n'hésite pas! Concernant l'évolution je serait ravit d'en discuter avec toi de façon intelligente en usant d'argument scientifiques, mais bon va falloir d'abord revoir tes références littéraires parce Le Livre de Vie, de l'Agneau est aux antipodes de la science c'est à dire au sommet du mont connerie!

Je suis pas sûr de comprendre faudrait que tu développes un peu!

On a le droit d'être ironique ce n'est n'est pas un crime que je sache! Maintenant sans vouloir être prétentieux et sans vouloir me faire passer pour une spécialiste (je n'ai en effet pas une telle prétention) je suis cependant sûr d'en savoir d'avantage sur l'évolution que Miriam-Gabrielle ou Pierredelaforêt, d'ailleurs il me paraît assez clair que ces deux derniers parlent sans savoir ils ne semblent pas avoir les connaissances de bases en matières d'évolution des espèces ce qui ne les empêche pas d'affirmer que l'évolution est un mensonge, aussi vue les gus en question faut pas s'étonner si par la suite on fait preuve d'un peu d'ironie en leur répondant!

Les hommes et les singes sont bel et bien apparentés nous sommes bel et bien cousins des singes avec qui nous partageons des ancêtres communs! J'ai déjà eu l'occasion de discuter abondamment de l'évolution des espèces dans d'autres topics faut dire que c'est un domaine fascinant et qui malheureusement se fait attaqué de façon souvent très malhonnête et tordu par quelques mouvements religieux douteux!

C'est cool!

Un ballon de foot c'est déjà pas mal comme taille pour un cerveau encore faut-il voir qu'elle est la taille de l'animal! Sinon la plupart des dinosaures n'avaient certes pas des cerveaux extraordinairement gros, mais certains théropodes avaient malgré tout acquis des cerveaux de taille respectables! Néanmoins autant pour moi, je vois que tu fais référence ici à d'autres reptiles, mais donc cela ne change rien au fait que rien ne prouve que ces reptiles seraient devenus plus intelligents que nous! Quelles sont les reptiles en question?! De plus là encore tu spécules rien ne prouve que les changements de climat à venir les auraient fait devenir plus intelligents, ils auraient pu s'adapter de bon nombre de façons différentes que celle menant à une plus grande intelligence, ces reptiles auraient très bien pu garder une intelligence similaires à celle de l'époque quand bien même ils auraient vécus jusqu'à aujourd'hui! On ne peut pas savoir à quoi nous ressembleront exactement dans 40'000 ans, peut être serons nous tous simplement extrêmement semblables à aujourd'hui! Ensuite si l'oxygène venait à se raréfier ce serait probablement plutôt le contraire nous poumons augmenterais plutôt de taille pour capter d'avantage d'oxygènes, ainsi certaines population vivant en altitude où l'oxygène est plus rare voient leurs poumons augmenter leur performance pour capter d'avantage d'oxygène!

Non ça c'est un pure spéculation, rien ne prouve que ces reptiles au cerveaux relativement développés l'auraient développpés encore d'avantage! Mieux il arrive aussi que l'évolution mène à une diminution de la masse cérébrale! Ces reptiles (des dinosaures théropodes me semble-t-il) n'avait par ailleurs pas encore des cerveau aussi développé que ceux des chimpanzés et des dauphins, me semble-t-il! De plus de la même manière ce n'est pas parce que le dauphin a lui même un cerveau développé et une intelligence relativement grande, qu'il va continuer à voir son intelligence augmenter pour au final devenir aussi intelligent que nous! De plus si les dinosaures n'avaient pas disparus les ammifères auraient évoluer d'une autre manière et donc nous ne serions très probablement jamais apparus!

Ben non pourquoi il sereint forcément devenue plus intelligents que nous?! L'évolution ne mène de loin pas forcément à l'accroissement de l'intelligence, la preuve les reptiles et les oiseaux qui ont survécu à l'extinction qui a tué les dinosaures, ne sont pas devenus plus intelligents que nous!

Ce serait cool par exemple on saurait enfin à quoi il ressemblent en vrai. par exemple de quelles couleurs étaient leurs plumes, sachant que probablement de nombreux dinosaures avait des plumes tel que très probablement le fameux Deinonychus et son cousin de vélociraptor! Sinon pourquoi se limiter aux dinosaures et ne pas ramener des créatures venant d'encore plus loin dans le temps tel que des scorpions géants ou des araignées géante du carbonifère! Et pourquoi pas également des animaux disparues qu'il y a très récemment on peut penser par exemple aux mammifères disparus tel que les Similodons aussi appelé Tigres à dents de sabre! Ah comme ce serait sympa de réintroduire alors que vous dormez (j'espère qu'elle est pas venimeuse parce que sinon elle vous bouffera) ou une meute de tigres à dents de sabres vous barrant la route alors que vous vous baladez en forêt (se faire déchiqueter par de pareils fauves ça doit être quelque chose), voilà qui mettrait un peu de piment dans la vie! Bref rêvons c'est toujours sympathique!