uno

Charles Darwin avait prédit que si sa théorie est vraie on retrouverait des forme intermédiaires entre les taxons actuels et des taxons passé dont sont supposée les dits taxons actuels! Or cette prédiction s'est avéré exacte puisque après 150 ans de découvertes paléontologiques les intermédiaires structuraux n'ont cessé de s'accumuler! A ce titre tu n'as toujours pas répondu à la question que je t'avais adressé dans mon post précédent! Je te la repose à la fin de mon présent post et cette fois réponds-y tu verras c'est à la fois ludique et pédagogique! Dernière chose Charles Darwin n'a pas imaginé de crocodile-poissons et pour cause vu que la position phylogénétique des crocodiles pareil créature n'a jamais pu existé, mais pour cela Alpatrok il faudrait déjà que tu ais quelques notions de phylogénie ce qui ne semble absolument pas être le cas! Tes connaissances en matière de biologie de l'évolution semblement bel et bien être complétement nulles! Premièrement toutes les créatures sont mutantes, je suis un mutant, toi aussi tu es un mutant Alpatrok! On a plusieurs dizaines de nouvelles mutations par générations c'est-à-dire par nouveaux nés! Mais bon tu confonds sans doute «mutant» avec «intermédiaire structural», à savoir un taxon qui présente des caractéristiques basales (issu d'un taxon ancestral) et des caractéristiques dérivés (propre à un taxon moderne) en même temps! Manque de pot on en a trouvé plein à ce titre je te rappelle la question qui t'es adressé au bas de mon présent post! Pour ce qui est des animaux fossiles dont tu prétends qu'ils sont exactement tels que nous les connaissons aujourd'hui, cela est faux! En fait tu fait référence à ce qu'on appelle les «fossiles vivants» et qui sont en fait des taxons qui ont perduré pendant longtemps en conservant une morphologie similaire à ceux de leurs lointains ancêtres! Ce qui n'a rien d'anormal sachant que l'évolution n'est pas que morphologique! Tient prend par exemple les crevettes que tu mentionnes! Les crevettes désignent en fait un ensemble de multiples espèces différentes! Certaines espèces peuvent se ressembler et pourtant appartenir à différentes lignées! Une espèce ne se désigne pas que par sa seule morphologie générale, on trouve des animaux de type crevettes très anciens ce n'est pas pour autant qu'il s'agit des mêmes espèces que celles existant actuellement! En sortant l'exemple de fossile anciens ressemblant superficiellement de par leur forme général à des animaux actuels, comme réfutation de l'évolution Harun Yahya prouve qu'il n'est qu'un ignare en matière de biologie de l'évolution et que sa crédibilité scientifique est nulle! Il faut dire que Harun Yahya ne sait même pas distinguer un ptérosaure d'un oiseau! Bref Alpatrok ta source est bidon ce que dit Harun Yahya n'est que conneries sur conneries ni plus ni moins! Maintenant Alpatrok répond à la question que je t'avais précédemment posé et que je mets ci-dessous en caractères gras de manière à ce que tu ne la rates pas! Ma question est simple Alpatrok, je te demande comment distingue-t-on selon toi un dinosaure théropode d'un oiseau? Note par exemple dans un de tes précédents messages tu as mentionné le Vélociraptor il s'agit du deuxième squelette parmi ceux présenté ci-dessous! Note aussi que contrairement à ce qu'à pu te laisser comme impression le film «Jurassic Park» les Vélociraptors n'avaient rien de monstrueux et étaient recouverts de plumes! Alors lesquels sont des oiseaux, lesquels sont des dinosaures et pourquoi?! Ensuite on rediscutera de ta vidéo clownesque assimilant l'évolution à un instrument de Satan parce que niveau connerie on peut difficilement faire pire!

Ben tient vu que Kyrilluk a lâchement fuit en ne répondant pas à une simple question (mais je le pardonne car c'est son habitude) peut-être Alpatrok que tu auras l'amabilité de répondre à sa place! Ma question est simple à savoir comment distingue-t-on selon toi un dinosaure théropode d'un oiseau? Note par exemple tu as parlé du Vélociraptor il s'agit du deuxième squelette parmi ceux présenté ci-dessous! Note aussi que contrairement à ce qu'à pu te laisser comme impression le film «Jurassic Park» les Vélociraptors n'avaient rien de monstrueux et étaient recouverts de plumes! Alors lesquels sont des oiseaux, lesquels sont des dinosaures et pourquoi?! Ensuite on redescuteras de ta vidéo clownesque assimilant l'évolution à un instrument de Satan parce que niveau connerie on peut difficilement faire pire!

Ils ne sont pas forcés d'écouter bien sagement ils peuvent poser des questions! Par exemple si tu as des questions pratiques sur l'évolution des êtres vivants et sur pourquoi celle-ci est considéré comme un fait avéré alors va-y ne te gènes pas et balance la sauce! Tu es même libre de tenter de la réfuter (chose qui ne manque pas avec les créationnistes mais aucune de leurs soit disant réfutations ne tient la route)! Maintenant concernant l'enseignement de l'histoire (et donc non pas de la biologie de l'évolution) il existe en France une exception à savoir la Loi Gayssot en ce qui concerne l'enseignement de l'holocauste loi à laquelle personnellement je m'oppose quand bien même je n'adhère nullement aux thèses négationnistes!

Oui par exemple le généticien japonais Motoo Kimura a remis en cause l'évolution par la seule sélection et à démontrer que la majorité des changements génétiques sont issus de ce qu'il a appelé l'évolution neutre! L'évolution neutre est enseigné dans les cours de biologie de l'évolution des université, de même que l'importance des contraintes structurales ainsi que les transferts horizontaux de gènes totalement ignorée à l'époque de Darwin alors qu'ils sont source de nombreuses variations et donc d'évolution! Tu crois encore que l'on enseigne la théorie de l'évolution tel que l'avait formulé Darwin, un conseil instruit-toi un minimum avant de posté car chacun de tes posts sur la théorie de l'évolution transpire l'ignorance! Encore une fois on a dépassé Darwin depuis longtemps en ce qui concerne les connaissances en matière d'évolution! Un état laïc met en place des écoles qui sont sensé transmettre certains savoir de bases dans différents domaines, mathématiques, géographie, physique, biologie, etc, etc..... Les savoirs scientifiques ne sont pas produit par l'état mais sont le fruit de recherches scientifiques, l'état décide simplement que soit enseigné les résultats de ces recherches antérieures mais ne décident pas du résultat des dites recherches qui ont été produite indépendamment de la volonté des états! Concernant l'évolution il s'agit d'une connaissance en matière de Biologie expliquant notamment l'origine de la biodiversité actuel et il n'existe pas d'explication autre que l'évolution pour expliquer la dite biodiversité l'évolution étant non seulement la seule explication mais en plus ayant été confirmé par diverses recherches et découvertes antérieures! Non pas dans les démocraties où l'on a le droit de penser contre l'état et clea malgré les imperfection des dites démocraties! Par ailleurs la théorie de l'évolution n'a été choisit par l'état mais est le fruit de recherches et de découvertes scientifiques! Oui le peuple remet en cause l'autorité par sa simple volonté via notamment les élections, mais la connaissance n'est pas une affaire de majorité! Mieux ce n'est pas le peuple qui décide de ce qui est prouvé en Science. la majorité du peuple croirait que le soleil tourne autour de la terre que cela n'en demeurerait pas vrai et ne devrait pas être enseigné dans les cours de Science! Mais ce n'est non plus pas les politiques qui décident de ce qui est prouvé en Science, les politiciens soutiendraient que le soleil tourne autour de la terre que cela n'en demeurerait pas moins faux! La légitimité de l'enseignement d'une théorie scientifique ou d'une connaissance présenté comme telle se détermine par les méthodes employer en Science, (prédictions avec confirmations ou réfutations de celles-ci via les critères de réfutabilité, expériences, cohérence, etc, etc.....)! En fait tu sembles mélanger joyeusement ce qui est du ressort du dogme et de la politique avec ce qui est du ressort de la connaissance scientifique si tu veux capter la problématique va falloir d'abord que tu arrête de t'emmêler les pinceaux comme tu le fais ici!

On t'a déjà répondu, y compris sur le sens accordé au mot théorie dans les sciences et qui diffère de la définition commune que tu as posté! Il faut dire que tu confonds même théorie scientifique et dogme, alors que ce n'est pas du tout la même chose, certains scientifiques peuvent être dogmatiques et s'attacher avec dogmatisme à une théorie mais hormis le fait que cette attitude est très mal vu en Sciences cela ne signifie pas que la théorie en elle-même soit dogmatique! Toute théorie peut être remise en question, ce qui a d'ailleurs été le cas avec la théorie de l'évolution qui n'est plus la même aujourd'hui qu'à l'époque de Darwin!

Non, elle n'est pas enseigné comme un dogme pas plus que la théorie de la gravité ou les lois de la thermodynamique! La théorie de l'évolution (qui encore une fois a dépassé Darwin depuis bien longtemps) est enseignée en tant que connaissance acquise par la démarche scientifique, tout comme la gravité et la tectonique des plaques! Mais à t'entendre enseigner la dérive des continents serait enseigné un dogme ce qui est bien évidemment totalement ridicule! Si demain des découvertes scientifiuqes réfuteraient totalement l'évolution alors celle-ci ne serait plus enseigné dans les écoles, car alors scientifiquement falsifiée! Manque de pot l'évolution a été confirmé de nombreuses fois et de façons indépendantes qui plus est si bien que l'on peut dire qu'il s'agit d'un fait scientifiquement avéré et est donc enseigné en tant que tel dans les écoles et les universités! Les écoles transmettant les connaissances acquises par la démarche scientifiques et ses connaissances ne sont déterminées ni par les politiques, ni par les religieux elles ne sont donc pas des dogmes!

C'est cela oui encore et toujours à te déballonner au lieu d'entrer dans une discussion argumentée! On se souvient de la manière dont tu t'es déballonné sur ton propre topic! Faut dire que tu n'as jamais rien réfuté! é ce titre concernant la parenté dinosaures-oiseaux tu t'es contenté de posté des conneries sans jamais répondre à tes contradicteurs, la preuve ? Tu n'es même pas foutu de répondre avec arguments à une simple question à savoir comment tu distingues un dinosaure d'un oiseau (dinosaure théropode maniraptorien mon chéri). D'ailleurs je te repose la question à la fin du présent message y répondras-tu?! Vu que tu es une coquille vide il y a peu de chances! Oui ça te fait rire et cela prouve que tu es une bille en phylogénie ou plus simplement en histoire de la vie! Phylogénétiquement il existe des impossibilités qui si elles été découvertes dans le registres fossile, réfuteraient totalement l'évolution, une anomalie tel que l'existence de primates avant même l'apparition des placentaire ou des Cynodontes! Une anomalie telle que l'apparition des oiseaux avant même celle des Archosaures, une anomalie telle que l'apparition des Archosaures avant même celles des Tétrapodes! Mais il pourrait il y avoir des falsification à «échelle» plus réduite, telle que des Homo sapiens qui précéderaient les premiers singes anthropomorphes! Car si dans certains cas les anomalies peuvent s'expliquer par un simple trou dans le registre fossile pareil trou ne peut tout expliquer car l'histoire d'un taxon restreint fortement dérivé (par exemple ici l'espèce humaine) ne peut être plus ancienne que l'histoire d'un taxon beaucoup plus vaste auquel le clade restreint appartient (par exemple ici une famille). Surtout pas avec une espèce, la durée de vie moyenne d'une espèce étant grandement limitée! " /> L'espèce humaine ne peut être plus ancienne que ne l'est la famille des Hominidés (Hominidae) Le registre fossile pourrait donc totalement réfuté l'évolution m'enfin bon ignare comme tu es il n'y a pas de risque que tu comprennes! Normal puisque tu as un donut à la place du cerveau! Mais mon tout petit Kyrillukounet d'amour l'exemple des créatures mythiques c'était pour aider la friandise qui habite ta boîte crânienne à capter quelques notions de structuralisme et de phylogénie (comme par exemple l'impossibilité de voir émerger une paire de membre avienne chez des tétrapodes comme les mammifères) mais apparemment tu es encore plus bouché que l'anus d'un évangéliste alors soit prenons d'autres exemples de falsifications potentielles à savoir par exemple les vestiges embryologiques! Sur la base de notre arbre phylogénétique standard, on peut s'attendre à trouver des arcs branchiaux ou parfois mêmes des coquilles d'¿ufs à un certain moment dans le développement embryonnaire des mammifères (et c'est le cas). Toutefois, nous n'avons jamais à nous attendre à trouver des tétines, des cheveux, ou des os de l'oreille moyenne comme le marteau et l'enclume à tout moment durant l'embryogenèse des poissons, des amphibiens ou des reptiles. De même, on peut s'attendre à trouver des dents dans la bouche de certains embryons d'oiseaux (comme c'est effectivement le cas), mais nous n'avons jamais à nous attendre à trouver des becs d'oiseau chez les embryons des placentaires. On peut s'attendre à trouver des embryons humains avec des queues (ce qui est le cas), mais nous n'avons jamais à nous attendre à trouver des bourgeons de membres de tétrapode chez les embryons de raies, d'anguilles, de poissons téléostéens, ou de requins. Pareilles constatations embryologiques serait en contradiction directe avec la théorie macro-évolutive. Note également que l'on trouve en revanche des bourgeons de membres postérieurs chez les embryons de cétacés quand bien mêmes ceux-ci sont perdu ensuite, les cétacés n'ayant pas de membres postérieurs, ces bourgeons étant de vestiges de leurs ancêtres terrestres! Embryon de 24 jours à gauche, de 48 jours à droite Tu m'expliqueras cela ainsi que les autres exemples mentionnés! En attendant tu peux noter les falsifications potentielles à savoir la présence de caractéristiques vestigiales durant l'embryogenèse au sein de lignées qui pourtant ne devraient guère les possédés car n'étant guère étroitement apparentés (comme on peut le constater pour la génétique, l'anatomie comparée et les fossiles) aux taxons dont seraient sensés être issus ces vestiges! Et toi tu as définitivement un donut à la place du cerveau! Ah oui j'attends toujours de ta part la réponse à la question suivante! Comment distingues-tu un dinosaure d'un oiseau! Il faut dire que jusqu'ici tu t'es contenter de fuir toute réponse argumentée à cette dite question via une comparaison grotesque à savoir celle d'un sauropode avec un oiseau moderne connerie que l'on doit également à Harun Yahya! N.B: Pour éviter de réitérer tes hommes de pailles à la sauce Harun Yahya regarde du côté des maniraptoriens! Tient pour t'aider essaie déjà de distinguer ceux-ci!

Tu fais références aux images que j'ai posté? Si tu veux j'ai pas mal de publications scientifiques sous la main concernant les intermédiaires structuraux que j'ai mentionné, notamment concernant la continuité existant entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux modernes! Mais si tu veux une discussion plus approfondie aucun problème mais évite du haut de ton ignorance sur le sujet d'affirmer que les démonstrations scientifiques sont comparables à une Bible illustré car c'est très con de ta part ni plus ni moins! Faux! Le doute est indispensable en Science et en fait partie la religion au contraire se base sur la foi, on ne doute pas des saintes écritures c'est vrai point à la ligne! En science on peut remettre en cause une théorie scientifique, à conditions bien évidemment d'avoir bien capté la théorie en question et sur quoi celle-ci repose et d'apporter des éléments probants qui la contredisent! Quand au dit "chainons manquants" faut voir on parle plutôt d'intermédiaires structuraux tant le terme "chainon manquant" mène à quelques menues confusions, et si les paléontologues et autres systématiciens aiment effectivement bien mettre la main sur pareils intermédiaires c'est parce que ceux-ci permette de mieux comprendre et définir certaines modalités d'évolution jusqu'alors peu ou pas connu, voir même de confirmer ou de réfuter certaines hypothèse en matière de modalité d'évolution! Mais pour comprendre tout

C'est même la seule chose qui leur reste la comparaison d'un oiseau moderne avec un sauropode comme soit disant réfutation de la parenté dinosaures-oiseaux étant particulièrement énorme et visant simplement à ignorer les intermédiaires se situant non pas parmi les sauropodes mais parmi les dinosaures théropodes et plus exactement les dinosaures théropodes maniraptoriens! L'homme de Piltdown est un os à ronger périmé qu'adorent ronger les créationnistes de tout poils alors qu'il date de plus d'un demi-siècle et qu'il ne change rien à la véracité des autres fossiles d'hominidés (surtout que l'homme de Piltdown de part sa morphologie mâchoire primitive et gros cerveau, ne pourrait que contredire les modalités d'évolution de la lignée humaine dont témoigne les vrais fossiles d'hominidés)! Idem pour Archaeoraptor qui lui n'a fait l'objet d'aucune publication scientifique, seul la revue populaire «National Geographic» s'est laissé piègée ce qui a même été dénoncé par un scientifique ou devrais-je dire un méchant pas beau évolutionniste! Par ailleurs Archaeoraptor ne change non plus rien au divers fossiles authentiques de maniraptoriens à plumes allant d'Anchiornis huxleyi aux oiseaux primitifs tel que Sapeornis, mais bien sûr tout cela le tout petit Kyrillukounet d'amour n'en tient pas compte il faut dire que si on partageait le raisonnement d'attardés il n'existerait aucun témoignage archéologique véritable sous prétexte que de nombreux faux ont été produit et même exposé au British Museum (ce qui fut effectivement le cas)! Bref Kyrilluk tu es pathétique! C'est pas possible de faire preuve d'autant de connerie comme tu le fait mon Kyrilluk remarque impossible n'est pas Kyrilluk! Tes hommes de paille sont bon pour le musée de la création où tu devrais d'ailleurs postuler tu te sentirais parfaitement à ton aise parmi ces attardés! En fait la parenté des différentes espèces se base sur des prédictions et démonstrations indépendantes les unes des autres, génétiques, embryologie et paléontologie ainsi que sur un autre fait parfaitement avéré qui est celui stipulant que les êtres vivants complexes comme les animaux, ne peuvent apparaître spontanément mais sont tous issu d'autres animaux (reproductions sexuée parfois asexuée), avec d'autres constatations empiriques clefs, l'apparence de nouvelles variations au fil des générations, nouveau allèles, changement de fréquence des allèles, changement du patrimoine génétique des populations! Venant d'un ignare dans ton genre ça dépasse l'entendement niveau connerie! Ah bon que dans l'imagination des évolutionnistes?! Sans blague?! Pour le reste l'homme est lui-même un primate et techniquement l'homme est donc lui-même un singe, un singe qui acquis des caractéristiques particulières mais un singe quand même comme en témoigne aussi bien son anatomie que son génome! Faux, tout ce que tu fais là est prouver que tu es un parfait ignare en cladistique, en paléontologie et plus généralement en biologie de l'évolution. Tu fait référence ici au maniraptoriens non-aviens comme Vélociratpor qui sont pour certains moins vieux que Archaeoptéryx, mais contrairement à ce que tu prétends ces maniraptoriens plus récent qu'Archaeoptéryx ne sont pas décrit dans les publications scientifiques comme étant les ancêtres des oiseaux, mais comme étant des cousins appartenant au clade des Paraves, clade des Paraves comprenant notamment les oiseaux, les Dromaeosauridés (dont fait partie le Vélociraptor) et les Troodontidés! Par ailleurs si Archaeoptéryx appartient à la lignée des oiseaux il n'en demeure pas moins que celui conserve une morphologie bien plus similaire à celle des ses cousins non-aviens qu'à celle des oiseaux modernes! C'est même flagrant lorsque l'on compare les squelettes! Squelette de Compsognathus Squelette d'Archaeoptéryx Squelette d'oiseau moderne Par ailleurs depuis les paléontologues ont trouvé des fossiles de Paraves non-aviens plus anciens que Archaeoptéryx, c'est le cas notamment du Troodontidé Anchiornis huxleyi! Au fait selon toi ce dernier c'est un oiseau ou un dinosaure?! Tu es décidément un adepte des hommes de paille les plus grossiers qui soient mon tout petit Kyrillukounet d'amour, par la présente image tu prétends réfuter la parenté dinosaures-oiseaux en comparant un dinosaure sauropode avec un oiseau moderne qui lui appartient à l'embranchement des dinosaures théropodes. En fait tu ne fait ni plus ni moins que la même chose que Harun Yahya qui dans la vidéo suivante prétend également réfuter la parenté dinosaure-oiseaux en comparant joyeusement les oiseaux à des sauropodes sans mentionné la continuité existante entre dinosaures et oiseaux au sein de l'embranchement des théropodes! En fait tu prouves ici que tu bottes en touche puisque tu évites soigneusement de mentionné le clade de dinosaure auquel sont réellement affiliés les oiseaux (les théropodes et plus exactement les maniraptoriens) pour te référer à un clade éloigné de ces derniers (à savoir les sauropodes), manque de pot cela ne constitue guère une réfutation mais confirmer simplement ta mauvaise foi crasse! Enfin bon Kyrilluk imitant Harun Yahya les grands esprits se rencontrent me dira-t-on! Mais tient je suis gentil mon Kyrilluk et je te propose de corriger toi-même ta bouffonnerie d'attardé en répondant à de simples questions, selon toi le dinosaure nommé Microrapto gui (image ci-dessous) est-il plus proche de l'oiseau où des sauropodes? Question annexe, les dinosaure nommé Coelophysis(image ci-dessous) est-il plus proche de Microraptor gui/i] (et par extension des oiseaux) ou des dinosaures sauropodes? Inutile de dire que tes réponses promettent des plus poilantes, mais ne nous arrêtons pas en si bon chemin, parmi les animaux ci-dessous lesquels sont selon toi des oiseaux et lesquels sont des dinosaures. Donc selon toi on a pas trouvé d'intermédiaires entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux ? Alors prouve le en identifiant les dinosaures et les oiseaux ci-dessus et en justifiant ta réponse, réponse qui promet d'être des plus poilantes mon tout petit Kyrillukounet d'amour! Non mon gros car j'avais déjà précisé que l'évolution ne se limite pas à la sélection (voir notamment l'évolution neutre conceptualité par le généticien japonais Motoo Kimura) et que depuis Darwin des avancées considérables ont été faites en matière de compréhension de la dite évolution. En fait ton présent passage prouve que tel le dernier des trolls tu ne lis pas et ne cherche même pas à comprendre ce que tes contradicteurs t'expliquent! Mensonge éhonté, ou connerie éhonté de ta part mon tout petit Kyrillukounet d'amour? Te connaissant probablement les deux en même temps, m'enfin bon c'est ton habitude! En fait la théorie de l'évolution est facilement falsifiable, une seule créature de la mythologie tel que le pégase, le griffon ou le centaure l'aurait falsifié, la présence de fossiles d'amniotes au début du cambrien également, de même que d'autres curiosité structurellement impossibles en matière de d'évolution c'est-à-dire ne pouvant pas être expliqué par des cas de convergence, et là le choix est vaste!

En fait c'est plutôt toi qui a quelque peu mélanger, ou tout du moins mis sur le même plan ce qui est du ressort de la Science et ce qui est du ressort de la religion ou tout du moins de la simple conviction! Tu auras beau cherché AxelLeBriac mais la croyance en Dieu n'est pas quelque chose de démontré via la démarche scientifique, l'évolution oui! Notons également qu'aujourd'hui la théorie de l'évolution a dépassé Darwin depuis longtemps soit dit en passant!

Si elle a lieu d'être puisqu'en ce qui concerne la théorie de Darwin nous sommes dans le cadre de la science et donc dans le cadre de la définition scientifique du mot "théorie", ce qui n'est pas le cas avec la croyance en Dieu! Il ne s'agit pas simplement d'une définition de dictionnaire puisque il s'agit également de faire la différence entre ce qui est du ressort de la science (la théorie de l'évolution) et de ce qui n'en est pas (la foi en une entité surnaturelle)! Aussi il n'y a pas d'équivalent entre la foi en Dieu et la biologie de l'évolution!

Non la croyance en Dieu n'est pas une théorie scientifique (en science le sens donné au mot théorie diffère de celui qu'on lui accorde généralement ailleurs voir la fin de mon présent message), d'ailleurs je ne connais aucune publication scientifique démontrant via des prédictions, confirmations des prédictions et expérimentation, l'existence de Dieu! Quand à la théorie de Darwin elle en revanche a été soumise à divers démonstrations scientifiques, d'ailleurs aujourd'hui la théorie de l'évolution telle que l'a proposé Darwin a été dépassée depuis longtemps, aujourd'hui on parle de théorie de l'évolution ou de biologie de l'évolution, celle s'appuyant sur divers prédictions et confirmations de ces dernières ainsi que des expériences, cela va de la génétique, à la paléontologie en passant notamment par l'embryologie, la zoologie et l'anatomie comparée! Théorie (scientifique): groupe cohérent de propositions générales expliquant une classe de phénoménes, en agrément avec l'observation et utile à la prédiction. Théorie Scientifique

Je plussoie quel farceur ce Dieu il doit bien se marrer. Il doit se marrer d'autant plus que même les créationnistes sont embrouillé par ca farce paléontologique. Les pauvres créationnistes pour qui il n'existe naturellement aucun intermédiaire dans le registre fossile et pour qui chaque fossile d'hominidés est soit 100% ou 100% singe, se retrouve bien emmerdés avec les intermédiaires structuraux placés par Dieu. Intermédiaire dans l'évolution humaine (intermédiaires vus par les créationnistes) Amusant non? Il y a selon les créationniste un fossé infranchissable séparant l'homme du singe et pourtant lorsqu'ils se retrouvent face aux fossiles ils ne sont pas foutu de distinguer un homme d'un singe et se contredisent complètement! Il en va de même pour notre pauvre Kyrilluk qui lui ne parvient pas à distinguer un dinosaure d'un oiseau! Le même Kyrilluk qui prétend pourtant qu'il existe un fossé vide de tout fossiles intermédiaires entre dinosaures et oiseaux! Ce Dieu farceur a vraiment le sens de l'humour il n'y a pas à dire!

Le truc c'est que la fertilité à elle seule ne nous renseigne de loin pas suffisamment sur l'histoire et les caractéristiques des groupes concernées! Néanderthal a beau avoir été fertile avec Homo sapiens sapiens il s'en distingue toujours de manière nette et d'avantage que les Homo sapiens sapiens entre eux, bref nous avons avec l'Homme de Néanderthal une lignée humaine dont la divergence remonte à une période plus reculé que l'apparition des homme modernes en Afrique! Pour ce qui est de l'humain synthétique ne soyons pas trop pressés moi j'attends toujours les voitures volantes qu'on nous avait promit pour l'an 2000! Vive Les Humains Synthétiques!

Bah tu sais Charles Darwin comme beaucoup d'autres ont utilisé le terme «race» pour désigner des subdivisions bien différentes on a même utilisé le terme «race» pour désigner des lignées familiales alors bon oui question de vocabulaire, le problème étant que parfois cela mène à quelques menues confusions! Sinon comme l'a déjà dit Grenouille les Néanderthaliens et les Homo sapiens sapiens étant très similaires avec Néanderthal les africains ont eux aussi forcément des points commun avec Néanderthal, c'est juste qu'on a pas trouver des traces du métissage présent chez les eurasiens mais il faudrait encore analyser le génome de d'avantage d'africains pour exclure le fait qu'il n'y a pas de traces de métissage avec Néanderthal chez certains africains au moins! Bref tu as toujours énormément en commun avec les asiatiques que tu ais des traces de métissages avec ces derniers ou non car tu as des ancêtres communs récents avec les dits asiatiques, oui ça on sait! Il n'y a pas de problème donc on est au moins en phase sur ce point là! Maintenant je sais pas tu cherches à dire autre chose peut-être?! Si oui quoi?!

Oui et non, car encore une fois ça dépend ce qu'on entend par le terme «race»! L'élevage est un procédé par lequel l'éleveur pratique l'endogamie afin d'exclure les caractères qu'il ne désire pas dans une variété donnée et d'en retenir d'autres très particuliers pour au final obtenir des individus qui, lorsqu'ils se reproduisent entre eux, donnent toujours la configuration phénotypique attendue! Ainsi l'élevage amène à la création de variété au pool génétique restreint avec une très forte tendance à l'homozygotie! Même lorsqu'on croise deux races pour en obtenir une nouvelle on va alors sélectionné les hybrides pour que la nouvelle lignée obtenu retienne certains caractères et pas d'autres et donc on va à nouveau favoriser l'homozygotie! Dans la nature les choses sont sensiblement différentes et les populations tendent à garder une certaines diversité internes quand bien même certains cas de dérives peuvent parfois également mener à tendance vers l'homozygotie ce qui peut parfois être dangereux pour la survit de l'espèce! Bref c'est pour cela qu'on ne peut pas comparer Néanderthal et Sapiens au Berger allemand ou au Caniche! Ensuite on peut toujours se dire qu'on emploie le terme «race» pour désigner n'importe quelle subdivision mais bon à ce moment là on peut carrément définir autant de «races» que d'individus à l'exception notable des vrais jumeaux!

Si Néanderthal existait encore de nos jours me serais-je tapé une Néanderthalienne?! Ca au moins ce aurait été une question plus intéressante que la tienne ma Grenouille parce que bon tu te doutes bien que cela dépendrait encore de ce qu'on aurait alors entendu par le terme «race» et si on l'aurait aussi utilisé, comme certains le font encore parfois aujourd'hui, pour désigner ce qu'on appelle des sous-espèces, c'est-à-dire des variétés (souvent géographiques) déjà passablement distinctes les unes des autres (il va de soit que les divisions en sous-espèces ne sont parfois pas sans poser problèmes voir même carrément contestées par certains en tant que telles) mais bien sûr ces variétés n'étant pas l'équivalent d'une race domestique issu de l'élevage! Je pense qu'on peut définir l'homme de Néanderthal au moins comme sous-espèce à part voir éventuellement comme espèce à part entière mais tout cela est bien sûr dépend aussi de la méthodes et critères retenu pour faire les divisions! L'important étant surtout qu'au travers des termes utilisés on sache de quoi on parle concrètement, à savoir ici d'une lignée phylogénétique distincte de la nôtre depuis moins d'un demi-millions d'années et ayant acquis des caractéristiques particulières depuis!

Alors ma Grenouille je constate que l'autre sujet t'a foutrement marqué pire encore t'a peut-être même fait pleurer! Si tu lisais et/ou captais les posts d'Uno tu serais que dans le topic que tu mentionnes ici Uno discutait alors de la différence existant entre les humains et les chiens en matière de répartition de la diversité génétique! Cet exemple rappelant justement pourquoi la comparaison «races humaines» et races de chiens ne tient pas en raison de la situation particulière de la gente canine, situation qui concerne la répartition de la diversité, résultant des processus d'élevage faisant tendre les races de chiens vers une grande homozygotie et donc de longs haplotypes! Pour le reste l'homme de Néanderthal n'étant pas un animal d'élevage et la divergence entre Néanderthal et Sapiens n'étant pas celle d'un processus d'élevage récent (comme c'est le cas chez les chiens) il est évident que Néanderthal et Sapiens ne sont pas l'équivalent humain de deux races de chiens distinctes comme le sont par exemple le Berger Allemand et le Caniche! :D

En fait ce nombre de 88 que tu mentionnes ici concerne des acides aminés ce qui a été constaté c'est que sur 10'000 à 14'000 changements propres à la lignées humaine en ce qui concerne les acides aminés (donc différent des autres lignées de primates) seules 88 de ces changements sont propres à l'homme moderne et pas à Néanderthal, c'est certes peu mais cela ne représente bien évidemment pas l'ensemble des différences génétiques existantes! L'étude de Green & al, se concentre sur 78 gènes codants qui semblent avoir des variant exclusifs à Sapiens et à Néanderthal c'est certes peu mais cela ne veut pas dire que nous retrouverons forcément tous les variants de Néanderthaliens de ces gènes en analysant le génome de d'avantage d'humains! Surtout que certains des gènes en question pourraient être impliqués dans les différences morphologiques importante constatés en Néanderthal et Sapiens! C'est le cas du gène RUNX2 qui est un régulateur dans le croissance osseuse et dont on sait que certaines altérations peuvent mener à des anomalies dans le développement crânien, ainsi ce gène est un candidat potentiel dans les différences observés entre Néanderthal et Sapiens! Mais nous ne parlons là que des séquences codantes! Sur les 10,535,445 substitutions et 479,863 Indels (insertions et délétions) propre à la lignées humaine, l'étude de Green & al stipule que respectivement 87.9% et 87.3% de ces variations sont antérieurs à la divergence Néanderthal et Sapiens, ce qui laisse de nombreuses variations propres à Néanderthal et à Sapiens! Or comme le soulève PZ Myers ces différences peuvent également concernées des séquences régulatrices et avoir leur importance dans les divergences existant entre Néanderthal et Sapiens! Bien sûr cela ne change rien quand à l'étroite proximité entre Néanderthal et Sapiens cela signifie simplement que ces deux types d'hommes ont des caractéristiques uniques qui les distinguent et les places dans des lignée phylogénétiques par définition distinctes l'une de l'autre quand bien même elles se sont entremêlées via les cas de métissages! Non plus remarquables encore que celles existant entre les pygmées et les populations actuelles de plus grandes tailles! L'analyse du bassin a mis en avant des modalité de partution et de croissance différentes chez les Néanderthaliens (voir Jean-Jacque Hublein dans Origine et évolution Des Populations Humains 2005)! D'autres caractéristiques importantes le différencient nettement des humains actuels! En fait aux niveau phénotypiques l'anthropologue William White Howells avaient déjà constaté (via des études phénotypiques comparatives des différentes populations humaines) la relative homogénéité des hommes actuels et distinction assez nette qui peut être fait avec d'autres groupes humains tel les Néanderthaliens! Mais si jamais je reviendrais plus en détail sur les différences phénotypiques en question! Ben non on peut le différencier génétiquement et anatomiquement des humains actuels, sinon tu n'as pas fait une petite faute de frappe dans ton présent message par hasard?!

Bon faudrait déjà savoir ce qu'on entend par grandes différences génétiques entre membres de l'espèce humaine, parce que bon sachant que l'on trouve des différences bien plus grandes au sein des populations modernes de chimpanzés (dont les effectifs sont pourtant autrement plus faibles que ceux de l'espèce humaine) on comprend mieux pourquoi tout est à remettre dans des perspectives particulières! L'homme de Néanderthal est un très proche cousin de l'homme moderne, la divergence estimée de l'homme moderne et de l'homme de Néanderthal est d'un demi-millions d'années voir même nettement moins, par comparaison avec une estimation tournant autour de sept millions d'années depuis notre divergence avec la lignée du chimpanzé on se doute bien que Néanderthal ne peut qu'être très similaire à nous génétiquement! En revanche que les hommes de Néanderthal puissent malgré tout se démarquer suffisamment nettement des hommes modernes (bien plus que les hommes modernes entre eux) cela semble logique, c'est en tout cas ce qui ressort de l'ADN mitochondriale, il reste bien sûr le génome des cellules à proprement parler le truc étant que les cas de métissages peuvent éventuellement brouiller les pistes! En tout cas morphologiquement l'homme de Néanderthal a des particularités fort remarquables! Maintenant est-ce que l'Homme de Néanderthal mérite son statut d'espèce à part entière ou alors doit-il être considéré comme une sous-espèce d'Homo sapiens?! Difficile à dire car cela dépend à la fois de ce que l'on entend par «espèce»* et surtout nous manque-t-il encore certains éléments pour y répondre! Par exemple la manière dont ces deux type d'homme on interagit, si les métissages ont été limité mais ont laissé des traces génétique conséquentes car s'étant produit sur le très long terme (métissages très occasionnels mais se produisant sur une très longue période finit par laisser des traces) ou si au contraire nous aurions eu un gros métissage sur une durée de temps cependant très limité avant que ce métissage ne soit dilué par l'arrivé d'autres Homo sapiens sapiens en provenance d'Afrique! Difficile à dire même si les chercheurs semblent penser que le métissage en question était relativement ancien c'est-à-dire ayant eu lieu avant la divergence des différentes populations d'Eurasie! En effet on a trouver autant de séquences d'origine Néanderthalienne chez le Français, le Chinois et le Papou, mais d'autres analyses génétiques comprenant de plus grands échantillonnages devraient encore avoir lieu! Il est fort possible que des traces d'ADN néanderthalien soient également présent au sein de certaines populations africaines! * Ce genre de problème est récurrent en taxinomique il par exemple également été posé par le Loup Rouge (Canis rufus) dont des analyses tendent à montrer qu'il s'agit d'un hybride du loup gris (Canis lupus) et du coyote (Canis latrans), si bien que selon certains il ne mériterait pas son statut d'espèce à part entière! Mais donc que dire du loup et du coyote! Pour d'autres taxons séparés mais encore interféconds cela semble plus simple, ainsi l'ours brun et l'ours polaire sont assez aisément considéré comme deux espèces distinctes malgré des mélanges occasionnels en raison même de leur adaptation et spécialisations à des environnement déjà passablement distincts! On pourrait bien sûr toujours remettre en cause certaines divisions taxonomiques mais c'est ainsi l'évolution fait que même ce qu'on appelle les «espèces» ne sont pas forcément facilement définissables! The red wolf (Canis rufus) ¿ hybrid or not?

C'est.....c'est horrible! Que l'on couvre mes pieds de sel et qu'on les fasse lécher par les langues rappeuses de quelques chèvres! Je l'ai amplement mérité! Ah moins que Grenouille Verte veuille elle-même les lécher! :D

Olah olah olah, faut pas trop m'en demander! Déjà tu devrais déjà être contente que mes injures (lesquelles d'ailleurs?!) soient bien orthographiées hein faudrait quand même pas que tu exiges en plus que j'argumente avec une orthographe impeccable qui plus est! Bientôt tu me demanderas carrément de ne plus perdre mon temps à me payer la tête d'un ridicule batracien vert! Alalah ma bonne dame ou va-t-on je vous le demande?!

Aller Grenouille Verte une fois n'est pas coutume cette fois tu as bien mérité une gros plussoiement de ma part pour la méchante, que dis-je, l'ignoble, méprisable et très stupide faute de frappe! Hip Hip Hourra pour Grenouille Verte, Hip Hip Hourra pour Genouille Verte, Grenouille Verte on t'aimeeeuuuuuhhhhhhhh!!

Et pourquoi elle ne le serait pas entre différentes espèces?! Sur quoi se justifie concrètement ta présente affirmation?! Une fois que tu auras répondu à cette question répond également à celles-ci! Comment définis-tu une espèce?! Définis-tu une espèce par la seule interfécondité?! Ensuite l'âne et le cheval qui donne des hybrides pour la plupart du temps stérile tu reconnais leur ascendance commune?! Le tigre et le lion donnent des hybrides qui peuvent dans certains cas être fertiles mais pas tous, reconnais-tu leur ascendance commune?! Et lorsqu'une population se divise rapidement en deux populations qui ne sont désormais plus fécondes (par exemple suite à un réarrangement du caryotype) tu en fais quoi?!

Ouais c'est juste! Quoi que remarque je connais aussi des types tout ce qu'il de plus Homo sapiens sapiens et qui pourtant ont exactement le même regard que ces deux là!