uno

Simple ton opinion étant que c'est un fait scientifique que le métissage avec des espèces archaïque peut être régressif et que les dites espèces archaïques sont inférieures! Cette dernière opinion de ton crû rendant quasiment Tu paries combien que a présente opinion est non-scientifique car avant tout normative? Je ne suis pas dans ta tête et non je ne partage pas cette opinion pour le moins extrême te concernant! En revanche que tu ait des opinions que tu n'oses pas exprimer clairement et que tu caches derrière une invocation au conditionnel comme celle voulant que certaines populations serait génétiquement dégradé par leurs héritage archaïques.....je parie que tu l'as, ou tout du moins que tu l'as eu avant peut-être de réaliser à quelle point elle était boiteuse suite aux échanges que tu as sur le présent topic. Mais rassure-toi, je ne pense pas que tu assumeras! En fait tu as tout de suite sauter sur l'affirmation qu'il étaient délétères car tu as tout de suite affirmer en grande pompe que les espèces archaïques étaient inférieures (en soutenant que ne pas prendre cette assertion comme telle serait une tartuferie)! Difficile d'affirmer que d'affirmer sans te dissimuler derrière un bon gros paquet de mauvaise foi à coup d'enculage de mouches sur un prétendu usage du conditionnel, tes opinions en la matière! Et en ajoutant qu'à aucun moment tu n'as témoigner la moindre connaissance en génétique des populations comme en témoigne le fait que tu n'as invoquer les éventuelles conséquences d'un métissage avec une lignée archaïque comme étant négatives, mais bon cela découlant également de ton opinion fallacieuse et normative consistant à affirmer que les lignées archaïques sont inférieures!

Faux, les données génétiques sont aujourd'hui très satisfaisantes et les données fossiles sur les Néandertaliens des plus respectables! Les seules choses qui sont ridicules ici se sont tes assertions, assertions gratuites et non-argumentées qui plus est en porte-à-faux avec les données génétiques et archéologiques existantes, et au lieu de tenir compte des ces éléments et des publications scientifiques qui vont avec tu te contente de qualifier tout cela gratuitement de «ridicule» un créationniste n'aurait pas fait mieux!

Ben voyons et lorsque tu affirme que «Néanderthal a montré sa débilité évolutive» il est où ton principe de précaution? Tout comme lorsque tu affirmes de manière claire sans prendre de pincettes que «Cette histoire d'hybridation est ridicule», il est où ton principe de précaution? La vérité étant que tu dis n'importe quoi purement et simplement! Ce qu'il te faut admettre c'est que tes assertions sur Neandertal ne sont guère confirmés, voir même ne représentent guère les théories les probables car ne collant pas avec bon nombre de données archéologiques et génétiques! La moindre de choses seraient de reconnaître que tu t'es beaucoup trop avancées dans certaines de tes assertions précédentes!

Ce n'est pas parce que ta mauvaise foi te pousse à ne pas assumer pleinement tes idées tout en t'empêchant de comprendre ce qui n'était qu'un simple rappelle de base en génétique des populations qu'il faut projeter ton attitude déplorable sur autrui mon grand! Bordel me voilà à devoir discuter grammaire avec toi, tu cherche vraiment à noyer le poisson dans des enculages de mouches insipides mon grand! L'usage de la conjonction de coordination «si» ne fait qu'illustrer ici deux cas possible en génétique des populations (soit le premier cas celui d'un allèle délétère soit celui d'un allèle bénéfique) mais cela pour retranscrire des principe généraux qui ne sont pas conditionnel mais qui ont toujours lieu en génétique des populations c'est pourtant simple à comprendre! Si maintenant tu continues à jouer à l'idiot en voulant noyer le poisson dans des considérations grammaticales je te conseil d'ouvrir un autre topic pour cela un topic qui ne sera pas dans la partie «Science» cela va de soi!

En quoi cela est-il absurde, la génétique moléculaire nous donne un ancêtre commun relativement récent pour Neandertal et Homo sapiens. En prenant une estimation large, donc ancienne nous avons un dernier ancêtre commun daté d’il y a environ 600'000 ans bien que probablement vieux de 500'000 ans seulement [source]. Par comparaison l’ancêtre commun de l’ours polaire et de l’ours brun daterait de plus d’un million d’années peut-être même de quatre à cinq millions d’années [source] avec des adaptations remarquables pour les ours polaires que ne possèdent pas les ours bruns et pourtant ces deux espèces d’ours parviennent toujours à avoir des descendants fertiles. D’ailleurs certains scientifiques pensent même que si le climat venait à considérablement se réchauffer et la banquise disparaître, les ours polaires survivants pourraient littéralement se faire «absorber» dans le pool génétique des ours bruns et connaître un sort similaire à celui des Néandertaliens. Aussi il va falloir que tu expliques avec des arguments solides ce qu’il y a d’absurde dans le fait que Homo sapiens ait pu se métisser avec les Néandertaliens, considérant que les données génétiques pointent vers l’existence d’un pareil métissage passé. [source] Certes les scientifiques n’affirment pas que cela est une certitude absolue [source], mais au regard de récentes études cela demeure le scénario de loin le plus parcimonieux [source] [source] [source] et qu’il n’existe donc aucune raison de l’exclure parce qu’il serait absurde. Au contraire c’est un scénario on ne peut pas plus sérieux aujourd’hui soutenu par des données génétiques! À ce titre ajoutons également que si l’ours polaire venait à disparaître en se faisant absorber dans le pool génétique des ours bruns cela ne voudrait pas dire que les dits ours polaires étaient inférieurs aux ours bruns, pareille disparition n’aura été le fait que des conditions environnementale particulière. À ce titre on ignore encore aujourd’hui exactement pourquoi les Néandertaliens ont disparus. Mais une chose est sûre les Néandertaliens ne sont pas effacés dès que Homo sapiens a quitté le continent africain. Les fossiles de Qafzeh en Israël nous montre la présence d’Homo sapiens au Moyen-Orient il y a près de 100'000 ans! Et pourtant il y a 60'000 à 48'000 dans la même région nous trouvons des fossiles de Néandertaliens, donc des fossiles d’Hommes de Neandertal longtemps après l’arrivée des premiers hommes modernes dans la région! Si Homo sapiens avait une pareilles supériorité intrinsèque par apport à Neandertal que tu qualifies péjorativement comme étant «dégénéré», alors pourquoi les Homo sapiens ne les avaient-ils pas rapidement remplacé après leurs premières sorties d’Afrique? En réalité il aura fallu attendre d’importantes expansions d’Homo sapiens entre 50'000 et 40'000 vers l’Europe pour que commence réellement la disparition de Neandertal! Mais disparition qui n’en était donc peut-être pas totalement une sachant que Neandertal a peut-être tout simplement été «absorber» dans le pool génétique d’Homo sapiens! Maintenant qu’est-ce qui a provoqué cette rapide expansion d’Homo sapiens? Un événement climatique particulier? Des innovations culturelles ayant favorisé un boom démographique? Une maladie contre laquelle les Néandertaliens n’étaient pas immunisée? Plusieurs de ces facteurs associés? À ce jour nous ignorons exactement ce qui s’est passé mais donc il est fallacieux d’adhérer sans réticence à une prétendue supériorité intrinsèque d’Homo sapiens sur Neandertal. D’une part en raison de la considération normative et donc non-scientifique de la chose, mais d’autre part parce que les données archéologiques ne nous dépeignent pas un tableau aussi nette loin de là! Je terminerai par un autre point qui doit nous amener à de plus amples réflexions à savoir le récente séquençage du génome d’Ötzi le fameux homme des glaces, un être humain ayant vécu il y a moins de 5'000 ans en Europe et donc le corps a été remarquablement conservé dans un glacier! Pourquoi ? Tout simplement parce qu’il s’avère que le dit Homme des glaces et génétiquement plus similaire aux Néandertaliens que ne le sont les humains actuels! La question qui se pose est de savoir si cela est le fait de la simple fixation aléatoire par dérive génétique d’un nombre plus grand d’allèles similaires à ceux des Néandertaliens dans une population réduite ou si cela signifie qu’il n’y a pas si longtemps les populations européennes avaient réellement dans leur ensemble davantage d’ascendances néandertalienne dans leur génome avant que celle-ci ne soit encore davantage diluée lors d’importantes migrations qui auraient eu lieu durant la deuxième partie du Néolithique! Personnellement je ne me prononce pas sur ce point particulier, mais dans tous les cas cela nous invite à la prudence avant de tirer des conclusions hâtives, c’est même le moins que l’on puisse dire!

Non ce n'est ni une vue de l'esprit ni du conditionnel c'est un simple rappelle des processus ayant court en génétique des populations! Cela marche également avec des allèles qui n'ont pas été acquis par un métissage particulier mais qui suite à des changements environnementaux s'avèrent soit avantageux soit à l'inverse délétères. Mouarf! C'est-à-dire? Tout au plus par «moins limité» cela signifie donc «utiles dans une gamme plus vastes d'environnement et/ou de situation» mais cela ne signifiant pas qu'il n'existe pas de contextes ou de situations ou les allèles en question ne peuvent pas être inutile voir même délétères. C'est bien là le problème lorsque l'on parle d'évolution biologique c'est-à-dire de changements ayant court durant de très longues périodes où des changements peuvent à terme «redistribuer les cartes»! Oui merci je reformule: Enfin l'article du «National Geographic» que tu cites, et contrairement à l'article du journal «Le Monde», n'affirme non plus pas que les mélanésiens ont hérités des séquences dénisoviennes impliquées dans d'éventuelles différences cérébrales. Si il donne l'abstract de l'étude en question et permet au éventuels forumeurs ayant accès à la publication de constaté par eux-même que l'étude n'affirme pas que les allèles dénisoviens impliqués dans d'éventuelles différences cognitives concernent les mélanésiens actuels et qu'il n'y a d'ailleurs pas de certitude quand à l'impact des différences alléliques en question quand bien même ils concernant des gènes impliqué dans le cerveau!

Arrête de chaque fois jouer les vierges effarouchés en affirmant avoir utilisé le conditionnel alors que les assertions de ton crû auxquels on répond, témoignent de toute évidence d'une profonde méconnaissance de la thématique en question, à savoir ici la génétique des populations.Lorsque tu dis «Si l'héritage génétique de ce métissage est avantageux dans la survie ou dans l'évolution à long terme, ceux qui n'en ont pas bénéficié seront désavantagés» en ajoutant alors que les africains, si non-métissé, seraient désavantagé témoigne d'une formidable ignorance de la thématique sachant que si tu avais un minimum de connaissance en génétique tu aurais tout de suite penser que l'avantage éventuels lié aux allèles acquis par métissage, peut demeurer très contextualisé dans l'espèce et le temps. Il en va de même pour d'autres variations, y compris pour les capacités cérébrales, car immédiatement on pense qu'un cerveau plus performant et une intelligence plus grande est obligatoirement avantageux. Mais si c'est le cas pourquoi l'Homme de Florès a-t-il été frappé d'un pareil nanisme et d'un boîte crânienne aussi petite? Pourquoi la sélection naturelle n'a-t-elle pas favorisé un accroissement de la masse cérébrale? Lorsque l'on sait que le cerveau est énergivore à fond les ballons on comprend mieux pourquoi dans certains environnement particuliers, durant des périodes particulières, même un gros cerveau n'a pas forcément été avantageux, et cela même si par la suite ce sont finalement des êtres pourvues d'un cerveau performant qui ont le dernier mot (reste à savoir pendant combien de millénaires ou millions d'années notre lignée subsistera et si c'est le cas comment elle évoluera). Enfin l'article du «National Geographic» que tu cites, et contrairement à l'article du journal «Science», n'affirme non plus pas que les mélanésiens ont hérités des séquences dénisoviennes impliquées dans d'éventuelles différences cérébrales. Et au cas où cela aurait échappé à quelqu'un si certaines théorisent sur l'impact au niveau cognitif qu'auraient pu avoir ces différences alléliques, l'étude publiée dans la revue «Science» se garde bien de s'avancer autant sur une pareille supériorité intellectuelle d'Homo sapiens par apport aux représentant de la lignée de Denisova, car on ignore concrètement quelles différences phénotypiques peuvent avoir exactement les différences alléliques en question. Je n'ose même pas te demander de quelle chose tu parles ici exactement. Mais au cas où je rappelle que l'étude originales ne stipule nullement que les allèles dénisoviens concernant des gènes impliqués dans le cerveau, ont été hérité par les actuels mélanésiens!

Non tu as dit «peut se révéler» sans user du conditionnel en ajoutant «que c'est un fait scientifique». Force est de constater que tu tiens à t'accrocher à l'ambiguïté du verbe «pouvoir» pour tenter de faire passer tes précédentes interventions comme ayant été conditionnel, mais la tonalité général n'y est pas et tu n'utilises guère le conditionnel bref tu es bien plus affirmatif que tu le prétends! Pas forcément car ceux qui n'en n'ont pas bénéficié (par exemple ici les africains) n'ont pas été soumis aux mêmes environnements que ceux qui en ont bénéficié. Par exemple si les Dénisoviens étaient porteurs d'allèles conférant des résistances à des maladies présents dans certaines régions d'Eurasie ou en Océanie, mais pas en Afrique, les populations africaines d'alors ne seront nullement désavantagés..... De plus cela n'a pu représenté un avantage qu'à un période donnée, par la suite les séquences conférant pareille résistance étant redevenues inutiles si par exemple, la maladies contre laquelle elles protégeaient, a disparu. Apparemment tu ne parviens pas à comprendre que l'avantage ou le désavantage que représente une variation génétique est très souvent tributaire du contexte particulier. Comme l'a déjà souligné Wipe tu ne captes pas ce que disent les articles en question, contrairement à l'article du journal «Le Monde», l'article de Laurent Banguet, n'affirme nullement que les allèles dénisoviens impactant sur l'activité des synapses, ont été hérité par les Mélanésiens et c'est une différence de taille!

Le problème étant que dans ce message suivant tu n'utilises nullement le conditionnel tu affirmes que «le métissage avec des espèces archaïques peut se révéler régressif», alors qu'objectivement on n'en sait rien, que le terme «régressif» ne veut rien dire de précis et que si les allèles acquis lors d'un métissage sont réellement délétères du point de vue sélectif ceux-ci seront à terme probablement purgés par la sélection naturelle (ou tout du moins diminueront fortement en fréquences) alors qu'à l'inverse d'éventuelles allèles bénéfiques pourront ce fixer. À ce titre c'est peut-être ce qui s'est réellement passé comme je le mentionne plus bas dans mon présent message! Non cette source n'affirme pas que les allèles dénisoviens, concernant des gènes impliqués dans l'activité cérébrales ont été hérités par les mélanésiens actuels. Il n'est précisé nulle-part que les 6% de contribution de la lignée de l'Homme de Denisova comprend les allèles dénisoviens des gènes en question! On n'en sait rien mais peut-être l'a-t-il été en parti, ainsi par exemple il existe une hypothèse voulant que certaines des séquences d'origine néandertalienne hérité par les Homo sapiens sorties d'Afrique, leur ait permis de mieux résisté à certaines maladies au cours de leurs migrations en Eurasie, on ne peut exclure pareille scénario avec la lignée de l'Homme de Denisova, même si bien sûr cela n'est nullement prouvé. Idem pour l'imposition d'Homo sapiens sur les autres lignées archaïques il existe différentes théories, allant de celle de capacités cognitives plus grande, leur conférant une supériorité culturelle, à celle voulant que Homo sapiens avait simplement une plus forte fécondité, supplantant les autres populations démographiquement, à une autre voulant que les Homo sapiens étaient simplement porteurs d'innovations culturelles, notamment en matière d'organisation sociale et de tribus plus grandes et j'en passe. Notons toutefois que si il n'y a pas si longtemps on pensait que seule Homo sapiens usait de symboles à l'inverse, par exemple, des Néandertaliens, aujourd'hui rien n'est moins sûrs, ce qui jette un doute sur la thèse voulant que les lignées archaïques aient été fondamentalement différents de nous-mêmes intellectuellement!

Et donc les oiseaux sont des dinosaures aviens, donc des dinosaures également CQFD! Mais bon sans doute as-tu ignorer cette précédente mise au point! En ajoutant qu'il n'y a aucune raison objective autre que l'arbitraire que d'exclure les oiseaux du groupe des dinosaures. C'est comme exclure les humaine du clade des primates ou les cétacés du clade des mammifères, cela n'aurait strictement aucun sens. Par exemple les oiseaux sont très similaires au Maniraptoriens non-avien comme Microraptor gui qui eux-même sont bien plus dissemblables des dinosaures sauropodes que des oiseaux. Objectivement Microraptor gui qui appartient au clade des dinosaures est donc également plus proche des oiseaux que de la plupart des dinosaures, et donc appartient avec les oiseaux à un taxon particulier que l'on appelle les Maniraptoriens. Les Maniraptoriens étant donc un clade de dinosaures comprenant forcément les oiseaux.

Si on aime se contenter d'illustrations puériles et simplistes sans même se préoccuper de ce qu'il s'est réellement passé alors oui! :D

Et alors si je prend l'ensemble des populations amérindiennes qui peuplaient jadis les Amériques, par exemple l'entier de l'Amérique du Nord, que reste-il de ces populations et de leurs cultures, plus grand chose et cela en seulement un demi-millénaire! Neandertal s'est aussi métissé, et les amérindiens ne le sont que depuis très récemment, dans quelques millénaires si d'autres migrations ont lieu, si les populations amérindiennes restantes continue à se diluer, alors leur fond génétique sera bien moindre, d'ailleurs là où les populations amérindiennes étaient présentes sur de vastes territoires il ne reste par endroit plus aucune populations amérindienne. JE doute qu'après seulement un demi-millénaire de présence en Europe les Homo sapiens avaient déjà éradiqué tous les Néandertaliens. Et on ne peut exclure que les siècles et millénaires suivants suite à divers nouveaux événements un jour les amérindiens subsistant encore aujourd'hui ne soient hélas pas balayé par de nouvelles guerres ou invasions. Rien n'est certain mais cela peut se reproduire! Mais ais-je soutenue qu'il s'agissait d'une extermination unique par voie d'une guerre? Nous parlons d'un événement ou plus probablement d'une successions d'événement s'étant déroulé sur des milliers d'années, peut-être même des dizaines de milliers d'années. Cela a pu impliqué des guerres mais pas une seule, pas un massacre unique. Cela a pu impliquer des mouvements de populations liés à la démographie, et certes la technologie a pu jouer même si pas aussi primordiales que dans le cas des amérindiens. En fait on ignore exactement ce qui s'est passé, mais donc la disparition de populations humaines sur le long terme ne semble pas être une impossibilité. Et il faudrait déjà savoir un minimum comment cela a pu se passer avant de spéculer, par exemple, sur des histoires de différences intrinsèques!

Non mais c'est pas vrai tu as complètement bugué, ton cerveau t'a définitivement lâché, un coup je diffame le journal le Monde un autre coup j'ai peu de m'en prendre à ce dernier, un autre coup je suis donc un méchant vicelard! :smile2: Tout ça parce que le microscopique Zarathoustra2 n'a pas digérer le fait d'avoir débiter des conneries! Dernière phrase qui fait suite à des assertions fausses! Par ailleurs les scientifiques et/ou humanistes n'ont pas attendu ce journaliste pour s'opposer aux récupérations racistes de certaines données issues de la génétique! Que le microscopique Zarathoustra2 rappelle à tout le monde quelle sont mes valeurs sur la conception de l'humanité qu'on rigole un peu! Le microscopique Zarathoustra2 qui se pose en donneur de leçon en matière de Science! Bon Dieu on dépasse deloin ce qu'avait illustrer De La Fontaine avec la Grenouille et le Bœuf! :D :smile2: Quand tu auras terminer avec tes caca nerveux délirant, tu te décideras enfin à expliquer au plus grand nombre ce que j'ai dit de faux concernant les dinosaures et les oiseaux! Et si jamais mes sources ce sont justes de publications scientifiques! Le microscopique Zarathoustra2 a de totue évidence un problème d'égo à soigner de toute urgence! Je sais déjà ce qu'il y a savoir sur le sujet via sources qui sont celles de divers scientifiques spécialistes des dinosaures et de l'évolution des oiseaux. Apparemment je devine ici que tu nous fait un fromage parce que certains s'attacherait à une définition du mot «dinosaure» comme étant paraphylétique c'est-à-dire excluant les oiseaux, ce qui est bien évidemment purement arbitraire sachant que les oiseaux font partie du groupe des Maniraptoriens, des Cœlurosauriens, des Théropodes, des Saurischiens et donc des Dinosaures, tout simplement! Si tu as un argument à opposer à cette rapide mise-au-point alors partage-les avec nous sinon va soigner ailleurs ton petit égo blessé et cesse de polluer le présent topic!

À partir du moment que l'on ignore quelles furent exactement les causes et modalité de sa disparition, c'est simplement que l'on ne sait pas. Ce qui m'intéresserait serait de savoir concrètement pourquoi les populations néandertaliennes ont disparues avec bien évidemment des preuves probantes à l'appuie, les spéculations sans bases solides sur la nature intrinsèques de néandertalien (c'est quoi ça?) ne m'intéressant pas plus que cela! Ah parce qu'aucune des nombreuses populations amérindiennes qui peuplaient jadis le continent américain n'a depuis été éradiqué? Les quelques ethnies amérindiennes subsistant par exemple aux États-Unis ou en Argentine sont des vestiges, en seulement un demi-millénaires des populations entières ont disparues. Par comparaisons on ignore si Neandertal a disparu brutalement, en fait probablement sur plusieurs milliers d'années avec probablement la résistance pendant un certains laps de temps de certaines tribus avant leur absorption définitive dans le pool génétique d'Homo sapiens!

Bref tout ça pour dire que tu n'as rien de concret à répondre!

Ce serait quoi «la dégénérescence» de Neandertal?

Le journal n'est pas une personne banane, et ce dont il est question dans le présent topic est bien un article particulier rédigé par une personne particulière sur le site du journal «La Monde». Mais bon on a compris que ton histoire de «vicelard» provient du seul fait qu'il a fallu qu'on te secoue à plusieurs reprises avant d'enfin comprendre que tu t'étais planté et que l'article en question y était bel et bien cité! :D Deux phrases malheureuses suivit d'une déviation vers des considérations politiques hors-sujet, à la fin de l'article oui et c'est dommage puisque effectivement le reste de l'article, c'est-à-dire ce qui précède, est honorable. Mais donc c'est bien sur cette dernière et mauvaise partie de l'article que Hussard Noir a lui-même ensuite basé ses propres délires! Amusant n'est-il pas? Va dire cela à l'auteur de l'article en question banane, c'est lui qui balance des considération morales et normatives dans son article et donc part en couille en affirmant que si une partie du polymorphisme génétique de l'humanité actuelle est issue de lignée archaïque alors l'unicité de l'humanité serait remise en question! Ce qui est connerie sans nom! Non c'est dans ta boîte crânienne que c'est vague mon tout petit Zarathoustra2! Contrairement à l'article du journal «Le Monde» l'article de la revue «Science» ne stipule pas que (1) les allèles Denisoviens des gènes affectant l'activité neuronale, serait caractéristiques de mélanésiens actuels qui les auraient donc hérité des Denisoviens et (2) cela s'ajoutant au fait que l'article de la revue «Science» ne prétend pas que cela relance le débat sur la notion de «race» et j'en passe! Alrs c'est quoi la réponse attendue par les examinateur mon tout petit Zarathoustra2? Que les dinosaures ne forment pas un clade parce que les oiseaux ne seraient pas considéré comme des dinosaures? Ou autre chose peut-être! Dans tous les cas je maintient mas réponse précéente, les oiseaux appartiennent bien au clade des dinosaures maniraptoriens et si tu veux des sources il y a toute une ribambelle si cela t'amuse! Aller balance la sauce mon tout petit Zarathoustra2 c'était quoi la réponse attendue par les examinateurs?

Le message numéro 144 contient bel et bien deux citations de l'article du journal «Le Monde»! J'ai même préciser dans le message précédent que ces citations sont mise en couleur brune! Si tu n'a pas les yeux en face des trous va consulter un opticien ou un ophtalmologue dans tous les cas ce n'est pas une excuse pour troller comme tu le fais dans le présent topic! Ces citations sont issu de l'article du journal «Le Monde» tu peux le vérifier par toi-même et je les ais attribué à leur auteur c'est-à-dire à Laurent Alexandre! Alors arrête de jouer au débile et de polluer le présent topic mon tout petit Zarathoustra2! J'attends toujours que tu me sortes une des mes citations (n'oublie pas le lien que l'on puisse vérifier) qui démontre que j'aurais dit quelque chose de fallacieux concernant les liens unissant les oiseaux et les dinosaures mon tout petit Zarathoustra2! Sinon je serai obligé d'en déduire que tu continue d'étaler ton caca trollesque sur le présent topic! Oui les dinosaures forment bel et bien un clade! Un beau clade très vraisemblablement monophylétique et auquel sont rattaché les oiseaux qui représentent un des embranchement des dinosaures théropodes!

Ca c'est drôle sachant que dans la réponse que tu prétends avoir lu j'ai bel et bien cité l'article du journal «Le Monde», tu sais les citations que j'ai mis en brun, celles de Laurent Alexandre et auxquelles j'ai amené des réponses détaillés, réponses détaillées auxquelles tu n'as nullement répondu vu que tu as les tout tout bonnement ignorer! Oh putain de quoi tu causes là? Aller rafraichit moi la mémoire lien à l'appuie qu'on rigole un peu mon tout petit Zarathoustra2! Je salive d'avance de voir ta petite personne causer dinosaures! :)

Une question as-tu seulement accès à la publication de la revue «Science»? Ou alors as-tu au moins lu d'autres articles reportant les résultats de cette étude et qui confirmerait les propos tenus dans l'article du journal «Le Monde», le fardeau de la preuve étant de ton côté mon grand! Je prend note ne pas être d'accord avec un article de presse, ou plus exactement ici, souligner que cette article contient des assertiosn fausses ne figurant pas dans l'étude scientifique dont il est question, est, je cite de «de la diffamation haineuse et idéologique»! Conclusion Hussard Noir a fumé la moquette! :D Apparemment tu ne parviens pas à assumer tes propos qui n'étaient non pas au conditionnel mais on ne peut pas plus affirmatif, Mais c'est vrai Hussard Noir va nous dire que cette assertion gratuite de son cru est au conditionnel! :D

Mensonge éhonté! J'ai déjà expliqué dans ce message en quoi l'article du journal «Le Monde» était constitué d'assertions fausses et gratuites, mais Zarathoustra et toi-même ignorez superbement ce que j'ai écrit, preuve de votre mauvaise foi crasse! Moi mes propos se basent sr la publication originale de la revue «Science» à laquelle j'ai accès et que j'ai donc lu et dont j'ai pu constaté qu'elle ne contenait nullement les assertions et spéculations de l'auteur de l'article du journal «Le Monde»! Non tu es bien plus affirmatif que tu le prétend, ta mauvaise fois étant ici maximal, de même que ton attitude suffisante dans le présent topic consistant à accuser tes contradicteurs de dogmatiques et de je ne sais quoi d'autres. Petite piqure de rappel! Aucun usage du conditionnel dans le présent message tu affirmes clairement que les métissages avec des populations archaïque dans le passé serait néfastes car pareille croisement aurait manifestement néfastes, or il y a bel et bien (1) une hiérarchisation des populations humaines sur des critères biologiques et (2) une affirmation parfaitement gratuite et à aucun moment justifié ni pas toi ni dans l'article du journal «Le Monde» voulant que les croisement avec une espèce archaïque aurait laisser des «stigmates génétiques manifestement néfastes»! Pareil hiérarchisation est sans intérêt, car effectué a posteriori c'est-à-dire après-coup 'est-à-dire après la disparition de dites espèces archaïques, c'est comme dire après-coup que les oiseaux étaient supérieurs à tous les autres dinosaures parce qu'ayant survécu à l'environnement Crétacé-Tertiaire, ce qui là aussi serait un jugement normatif sans aucune valeur scientifique! Car concernant les espèces archaïques comme Neandertal ou le mystérieux hominidés de Denisova on ignore exactement pourquoi ils ont disparus, tout comme on ignore exactement pourquoi Homo sapiens a finalement triomphé, certes il y a l'idée que Homo sapiens était porteurs d'innovations culturelles et technologiques qui ont fait la différences, mais on ignore si cela est le fait de capacités cognitives particulière les différenciant des autres populations humaines, et même avec cette seconde option en tête on ignore si pareil succès évolutif aurait pu avoir eu lieu si les conditions climatiques globales avaient été différentes au moment de l'expansion de l'homme moderne!

Pas la peine je viens de m'apercevoir que Zarathoustra est un troll qui ignore la quasi-totalité de mon message pour ne surtout pas à avoir à y répondre!

Arf, arf, arf oui tu as parfaitement raison mon opinion contre cet article ne se base sur strictement que dalle en dehors du fait que l'article en question contient des affirmations gratuites et des opinions qui n'ont rien de scientifiques! :D Ben non à moins que le fait d'apprendre qu'une partie du polymorphisme génétique est issus de Neandertal et de la lignée de Denisova, remette en question l'unicité de l'espèce humaine ou de la très grande proximité génétique des populations humaine. Pourquoi cette partie du polymorphisme génétique aurait une importance aussi grande (celel de la remise en question de l'humanité unique) que n'aurait pas l'écrasante majorité du polymorphisme génétique de l'humanité non-issu de ces cas de métissage mais acquis plus récemment dans l'histoire humaine? Cette assertion de Laurent Alexandre est donc au mieux vide de sens au pire complètement absurde et encore je suis gentil! Dans l'article c'est-à-dire l'étude de la revue «Science» il est précisé que les allèles dont il est question et qui auraient peut-être des conséquences sur la cognition sont ceux qui sont unique et l'Hominidé de Denisova et que ne partagent aucune population humaine, pas même les Mélanésiens. L'article précisant même qu'il est hélas impossible de savoir quelles conséquences avaient concrètement ces différences alléliques sur les représentant de la lignée de l'Homme de Denisova car justement ces allèles ne sont plus présent au sein des populations humaines actuelles pour le vérifié. Tout au plus l'article précise que l'on peut inférer, sans en être sûrs, de l'impact qu'auraient pu avoir ces différences alléliques sur les gènes en question en observant les conséquences que peuvent avoir certaines mutations génétiques contemporaines sur ces mêmes gènes, mutations génétiques pouvant générer des pathologies cognitives, certaines étant par exemple associées à l'autisme! À aucun moment l'article n'affirme que cela aurait une implication sur les capacités cognitives des populations mélanésiennes actuelles! Bref Laurent Alexandre s'adonne à des assertions gratuites et se lance qui plus est dans des considérations politiques et idéologiques à côté de la plaque, cette article ne retranscrivant d'ailleurs non-plus pas le plus intéressant dans l'article de la revue «Science» notamment la probable faible diversité génétiques des représentant de la lignée de l'Homme de Denisova et des modalités d'expansion géographique de la dite lignée en question! Non je critique simplement un article bancal bourré d'assertions inexactes et gratuites qui n'ont rien de scientifique! Si ça te pose un problème je veux cepdant bien te faire un bisou mon chou! Rend-toi un service prochainement tâche de bien lire les messages des autres intervenants avant d'intervenir toi-même ça t'évitera de parler pour ne rien dire!

Bon sang tu es complètement empêtré dans tes considérations normatives que tu n'arrives plus à t'en démêler! Personne ne dit qu'ils sont égaux ni dans le sens de «semblables», ni dans le sens «égaux en droit»! :D La notion d'égalité tout comme celle de supériorité et d'infériorité est du registre du valeurs, donc d'un discours normatif! En science on n'use pas de pareille discours, bien sûr on souligne les différences nombreuses qu'il existe entre un ver-de-terre et un humain, mais on ne prétend pas qu'une des deux espèces est supérieure à une autre! Mais je te laisse avec cette mise au point du biologiste Guillaume Lecointre à ce sujet! http://www.youtube.com/watch?v=Q0Op1xsWKe8 Lien Direct Vers La Vidéo Si tu a la flemme regarde à partir de la quatrième minute ainsi qu'à partir de six minute et cinquante secondes C'est toi qui a balancer des histoires de hiérarchie entre espèce et de supérieur et d'autres inférieurs, faut assumer mon grand, à partir que tu introduit pareil discours de valeur pour parler des différentes espèces humaines il n'y a pas de raison que l'on ne pousse pas ton «raisonnement» plus loin! Arf, arf, arf, force est de constaté que celui qui a des obsession d'ordre idéologique c'est toi! Je te répète en long et en large que tes discours normatifs n'ont simplement rien à foutre dans le discours scientifique et bouché comme tu es tu t'imagines un discours normatif dans mes propos amusant! Dans tous les cas affirmais bel et bien que certaines populations étaient inférieurs génétiquement parlant parce que porteurs de séquences d'ADN hérités de lignées archaïques, infériorité telle que tu as même préciser que ce serait néfaste que de se métissé alors avec les populations porteurs des dites séquences d'ADN hérités de lignées archaïques! Faut assumer tes discours normatifs débiles que tu mêles de manière plus débile encore à un discours prétendument scientifique! Pour résumé selon Hussard Noir C'est dans le Journal «Le Monde» donc c'est vrai caca bouda! Merci de confirmer que tu n'es qu'une coquille vide! Encore une fois les spéculation de l'article du journal «C'est dans le Journal «Le Monde» ne figure pas dans l'article scientifique de la revue «Science»! Et tes spéculations débiles sur le métissage avec les lignée archaïques métissage qui aurait été selon toi néfaste, figure encore moins dans l'article scientifique en question! Toi comprendre? Et toi tu frises la diffamation à l'encontre des capacités intellectuelles des prostitués du Bois de Boulogne! Plus sérieusement je n'attaque pas le journal «Le Monde» en particulier mais rappelle simplement que dans tous les journaux même les plus prestigieux, même ceux contenant des articles excellents, on trouve des articles de merde, dont notamment des rubriques d'opinion idéologiquement orienté ou simplement des textes balançant des assertions gratuites et complètement à côté de la plaque! Mais si vous en êtes réellement à penser que tout ce qui se trouve dans un journal réputé est forcément intelligent et véridique alors c'est soit que vous êtes naïfs soit foutrement paresseux du point de vue intellectuel!

Et à te lire le critère de supériorité est définit rétrospectivement par la civilisation qui a écrasé l'autre ou alors simplement par des critères technologiques, Claude Lévi-Strauss affirmait certes que les membres d'une civilisation, quelle qu'elle soit, jugent leur civilisation comme supérieure tout en précisant que ce critère normatif des sociétés et des cultures n'avaient rien de scientifiques ah discours normatif quand tu nous tiens! L'Homme de Florès et pourquoi pas Homo habilis et pourquoi pas le chimpanzé et pourquoi pas une espèce de requin en voie de disparition? Autant effectué le glissement jusqu'au bout comme tu le fait ici, pour toi «espèce inférieure à la notre» = «espèce à qui on fout une branler au point de la mener tout droit vers l'extinction»..... En oubliant bien évidemment que cela est à contextualiser durant une période géologique très courte et que le succès flagrant de notre espèce sur les autres ne le sera peut-être plus en cas d'un changement environnementale ou d'une catastrophe brutale mettant à mal nos civilisations, notre espèce alors que d'autres prospérerait c'est-à-dire se démerderaient mieux que nous! Ah oui petite note concernant l'Homme de Florès son statut taxonomique n'est pas exactement connu, nous ne savons non plus pas si nous nous sommes métissé avec. Mais on sait qu'il est possible qu'il descende d'une lignée humaine de plus grande taille et au cerveau plus développé (c'est d'ailleurs avec ce type d'ancêtre qu'un métissage est le plus probable). Mais donc cela signifierait que la lignée de l'Homme de Florès aurait vu sa taille et son cerveau diminués, cela indiquant que cette combinaison n'était peut-être pas la plus viable dans un contexte particulier qui a pu être par exemple, une raréfaction des ressources sur des territoires isolés....Les notions normatives de supériorité et d'infériorité n'ont rien à foutre dans un discours scientifique! Un peu plus et tu vas dire qu'il s'agit d'un journal scientifique ou plus généralement que les journaux sérieux retranscrivent fidèlement les nouvelles scientifiques! Un prostitué du Bois de Boulogne pourrais concurrencer le journal «Le Monde» en matière de science! Je salive d'avance que tu nous ébauche une hiérarchie des espèces! Par exemple entre un Rat, un Chat, Un Pissenlit et une Salmonella qu'elles est la hiérarchie de supériorité que le type super bien informé en Science par «Le Monde», que tu es, a à nous proposer pour ces quatre représentants du monde du vivant?