uno

Oui et d'ailleurs la sélection naturelle explique bien les constatations faites chez certains organismes Oû l'on retrouve ces constantes, car celles-ci s'expliquent simplement par des contraintes physiques. L'exemple des feuilles qui se succèdent au bout d'une tige de manière à ne pas faire d'ombre aux précédentes, correspond à des contraintes physique imposant une sélection se faisant au détrimant des plantes dont les feuilles ne poussent pas selon ces angles. Les contraintes physiques susceptibles de générer des structures géométriques surprenantes sans intelligence aucune n'existe d'ailleurs pas que pour les êtres vivants, il s'en forme en permanence partout il y a de l'humidité et où il fait suffisamment froid par exemple au sommet des gros nuages d'orages se formant massivement en Europe occidentale ces derniers jours! Mais libre à chacun de croire que chaque cristaux de glace a été créé par un concepteur intelligent!

En gros du causes de ce qu'on appelle l'émergence, à savoir qu'on ne peut comprendre tous les phénomènes que par une approche réductionniste chose de déjà admises en biologie et dans d'autres sciences, rien non plus d'incompatible ou remettant en cause la Théorie de l'Évolution. Peut-être ignorais-tu que cela était déjà intégrés aux sciences biologiques ainsi qu'à d'autres! Bon si tu vas voir un psychologue parce que déprimé le plus souvent celui-ci ne va pase contenter d'expliquer tes problèmes par la chimie de ton cerveau mais bel et bien par ton vécut, c'est pareil en biologie on tient compte du fait que tous ne se réduit pas au gènes, au tient comptes des interactions, bref de propriétés émergentes. Et même s'il y a encore beaucoup à étudier en la matière, rien qui ne soit donc d'une grande nouveauté! Oui et non en fait une forme de sélection naturelle aurait pu intervenir très tôt dans l'apparition du vivant! http://www.youtube.com/watch?v=rOsn_8KldlU Lien Direct Vers La Vidéo Effectivemment ça n'a rien de scientifique c'est du ressenti et en Science on ne peut se contenter de cela il faut des démonstrations! J'ignore totalement où tu veux en venir dans ton présent message où tu t'autorise certains Hors-Sujets notamment en parlant «du chaos du Big Bang», bref tu mélanges différentes choses mais ça n'amène en soit rien à la compréhension du présent sujet!

Je sais pas où tu as pu lire une chose pareille une citation serait la bienvenue!

L'enjeu réel n'est pas celui de la réalité de l'évolution elle-même celle étant déjà solidement établie, non le véritable enjeu est celui d'une conception ultra-darwinienne de l'évolution face à une conception pluraliste de l'évolution. La première stipulant que la sélection naturelle aurait une telle importance dans l'évolution des organismes, qu'elle n'autorisairait pas l'existence d'ADN poubelle. À l'inverse l'approche pluraliste stipule que la sélection naturelle est limité, la dérive génétique et l'aléatoire ont leur place et ont pour résultant l'accumulation de séquences d'ADN inutiles ainsi que de mutation neutre il s'agit de la théorie neutraliste de l'évolution du généticien Motoo Kimura! Le généticien Michael Lynch ayant publié avec des collègues une intéressante étude sur l'importance de la dérive génétique dans l'évolution des génomes des Eucaryotes! Michael Lynch et al (2011), The Repatterning of Eukaryotic Genomes by Random Genetic Drift, Annual Review of Genomics and Human Genetics Nous avons donc divers données et observations confortant que l'évolution n'est pas uniquement adaptative et que cette évolution non-adaptative ou évolution neutre a une grande importance dans l'évolution des Eucaryotes avec comme conséquence de grandes quantités d'ADN poubelles mais aussi diverses maladaptations que les populations d'organismes parviennent néanmoins à surmonter! Mais l'évolution neutre et la persistance de variations faiblement délétères dans les génomes des organismes et de populations entière a également son importance dans l'évolution de la complexité irréductible! Justement les mécanismes ci-dessus suffisent à explqiuer l'évolution de la complexité irréductible et justement comme dit ci-dessus l'éolution neutre ainsi que l'accumulation et la fixation de mutations faiblement délétères susceptibles, par exemple, de dégrader certaines protéines fonctionnels, peut expliquer l'évolution de structures irréductiblement complexes! Étrange non? Et pourtant c'est ce qu'à pu démontrer le biologiste Joseph W. Thornton et ses collègues en ce qui concerne l'évolution d'une machine moléculaire irréductiblement complexe qui a acquis sa complexité irréductible grâce à des duplications géniques suivit de mutations dégradant la fonction des copies excédentaires! Gregory C. Finnigan et al (2011), Evolution of increased complexity in a molecular machine, Nature Cela rejoins l'explication de la présente vidéo que j'avais déjà posté dans un de mes messages précédents! À partir de là si certaines personnes qu'elles soient adeptes du «Dessein Intelligent» ou non affirment que d'autres mécanismes que ceux mises en avant en génétique des populations, sont intervenues dans l'évolution, alors qu'ils définissent clairement les mécanismes en question! Les créationnistes adeptes du «Dessein Intelligent» affirment qu'un concepteur intelligent dont la nature n'est jamais spécifié, aurait conçu les êtres vivants ou tout du moins certaines structures complexes comme le flagelle bactérien ou l'œil, mais ils ne nous disent jamais comment le concepteur intelligent aurait procédé, aucun mécanisme ni aucune information sur la nature du concepteur intelligent! Tout ce qu'ils font c'est affirmer en grande pompe que les mécanismes évolutifs connus ne suffiraient pas à expliquer la complexité irréductible ce qui est faux et même si c'était le cas cela ne démontrerait toujours pas l'existence d'un concepteur intelligent sachant qu'ils sont eux-même incapables de fournir des mécanismes et des démonstration de ceux-ci, quant à la manière dont le dit concepteur intelligent aurait créé les êtres vivants! Aussi soit on amène des théories vérifiables en proposant des mécanismes concrets, soit c'est que l'on a pas de théorie scientifique à proposer le «Dessein Intelligent» entrant dans cette deuxième catégorie en plus d'être une entreprise malhonnête car idéologiquement motivé et non pas une réelle recherche en matière de connaissance scientifique! Je ne suis d'ailleurs pas sûr de la raion pour laquelle Zenalpha mentionne ce fait ici, car celui-ci est globalement vrai malgré l'existence de spéciations sympatriques! Mais donc il arrive bel et bien que des populations d'une même espèce se retrouve isolées suffisamment longtemps pour que se produisent une ou plusieurs événement de spéciation!

Tu va citer la même connerie en boucle combien de fois avant de comprendre que c'est une connerie. c'est-à-dire notamment, en lisant les réponses qui ont déjà été fournies! Je ne comprends pas l'Espagnol mais si ta traduction française est fidèle à l'origine alors je comprend pourquoi c'est aussi mal torché ta source n'étant pas scientifique mais c'est une des multiples reprises par la presse de la confusion entourant la publication du projet ENCODE qui avait le mot «fonction» de manière inappropriée! J'ai déjà répondu à tout cela de manière détaillé et je remets à nouveau mes réponses précédentes en «Spoiler» ci-dessous! Les séquences utiles uniquement et celles-ci ne représentent pas la majorité de notre ADN non-codant qui pour une très grosse part accumule des mutations qui sont sans effet et donc parfaitement neutres tout simplement parce que touchant des régions de notre génome sans utilité, par opposition aux séquences utiles qui sont conservées c'est-à-dire accumulent peu de mutation sachant que les mutations délétères tendent à être éliminées par la sélection naturelle! Mais donc tu peux oublier l'assertion selon laquelle 88% de notre ADN non-codant serait constitué de séquences régulatrices utiles à notre organismes c'est une assertion fallacieux que ne stipule même pas la publication originale de ENCODE à l'origine de toutes ces confusions sur la soit disant réfutation de l'existence de l'ADN poubelle!

Ton article de 2011 n'est pas le fait d'un véritable chercheurs biologie de l'évolution Gregory T. Ryan lui est non seulement biologiste mais qui plus est spécialiste dans l'évolution des génomes! Pire ton article endorse l'hypothèse que l'agrandissement de la taille de la cellule précéderait et serait la cause de l'accroissement de la taille génome sans préciser quelle en serait l'avantage évolutif et donc sans répondre au test de l'oignon! Surtout que, comme le précise T. Ryan Gregory, qu'un génome plus gros a un cout métabolique sans contre partie fonctionnel, pourquoi certains membre du genre Allium ont des génomes quatre fois plus gros que d'autres? Pour de plus grosses cellules, mais quel intérêt ici à de plus grosses cellules, elle n'ont pas de conséquences visibles et adaptatives connues. Parmi la liste des hypothèses communément mentionné pour expliquer la présence d'une quantité aussi importante d'ADN poubelle aucune, je dis bien aucune, ne répond au tests de l'Oignon! Ainsi si la majorité de l'ADN non-codant étaient utile aux facteurs de transcription pourquoi des oignons similaires auraient besoin de quatre fois plus de facteurs de transcriptions que d'autres alors qu'aucune différence phénotypique importante est observé. Pareille pour l'hypothèse voulant que l'ADN non-codant protège des mutations délétère pourquoi certains oignons auraient davantage besoin et cela de manière massive d'un supplément d'ADN poubelle par-apport à une espèce sœur pourtant similaire! JonathanM ne fournit aucune explication à ces questions! Ne parlons même pas d'une récente étude décrivant le génome d'une plante carnivore nommée Utricularia gibba dépourvue de la quasi-totalité de l'ADN non-codant pourtant présent chez les espèces les plus apparentés et sans que cela ne nuise à la plante en question! «The compressed architecture of the U. gibba genome indicates that a small fraction of intergenic DNA, with few or no active retrotransposons, is sufficient to regulate and integrate all the processes required for the development and reproduction of a complex organism.» Enrique Ibarra-Laclette et al (2013), Architecture and evolution of a minute plant genome, Nature Donc pas besoin de grandes quantités d'ADN non-codant pour se porter bien et pourtant les partisans du tout fonctionnel réunissant aussi bien ô douce ironie, créationnistes et ultra-darwiniens du tout sélectif, qui tous affirment que chez les autres espèces cet ADN non-codant serait dans sa quasi-totalité fonctionnel, sans en apporter la preuve et sans expliquer pourquoi on a pu en retirer des séquences chez des organismes sans conséquences fâcheuse aucune ni pourquoi des régions entières de cet ADN non-codant accumulent librement de nombreuses mutations par-apport à d'autres, là encore sans conséquence fâcheuse aucune! Le Test de l'Oignon n'a pas été résolu bien au contraire c'est le moins que l'on puisse dire!

Non on parle de 98% d'ADN non-codant dans notre génome, au sein de ces 98% on trouve des séquences régulatrices mais également un tas d'autres choses, y compris des séquences mobiles défectueuses, des pseudo-gènes et des rétrovirus endogènes dont certains prédisposent même à certains cancers! Va vraiment falloir que tu cesses de débiter n'importe quoi!

Je suis curieux de savoir comment on définit et démontre une «cause non-naturelle», mais il est vrai qu'avant l'avènement dans la méchante «convention scientifique» dont il faudrait également savoir ce que celle-ci stipule concrètement selon-toi, on attribuait souvent les maladies infectieuses à des «causes non-naturelles»! Et que de progrès scientifiques depuis!

Ca t'arrangerait mais non car l'article que tu cites est objectivemment un ramassis de conneries issu de la plume d'un créationniste qui n'est pas foutu de comprendre le Test de L’Oignon, par exemple il mentionne la théorie voulant qu'un génome trop large par-apport à la taille de la cellule est problématique, fort bien mais pourquoi diable alors certaines espèces, très apparentées ont des génomes quatre fois plus gros que leur proche cousines sans que cela ne pose problème? C'est cela le test de l'oignon et JonathanM, l'auteur de ton présent article échoue à y répondre! Surtout qu'au sujet du lien entre taille du génome et taille de la cellule le biologiste T. Ryan Gregory avait déjà expliqué la chose il y a des années de cela! Effect versus function En ajoutant que l'explication structurale n'explique pas pourquoi le retrait de séquences entières ne pose pas de problème aux organismes et un nombre importants de séquences d'ADN accumule librement de nombreuses mutations là aussi sans effets délétères chez les organismes concernées! Comme l'a dit Yardas apprennez à lire dans la langue de Shakespeare ainsi que dans celle de Molière et tenez compte des explications et liens qui vous été fournis! «Genes make up only 2 percent of the human genome and were easy to spot, but the on/off switches controlling those genes were encrypted within the remaining 98 percent of the genome.» Le mot «within» signifie «à l’intérieur», donc ici «à l’intérieur des 98% du génome restant», cela ne veut pas dire que la totalité des 98% restant est fonctionnel! Par ailleurs dans la mise au point que je vous avait posté il était déjà précisé que tout l'ADN codant n'était pas inutile et qu'il est faux de faire l'équivalence «ADN non-codant» et «ADN poubelle», tout comme il est donc d'affirmer que si certaines séquences d'ADN non-codant sont utiles alors tout l'ADN non-codant est utile, confusion grotesque à laquelle vous vous laissez aller sans prendre soin de lire les explications, arguments et sources qui vous sont présentées! La plupart des 88% des zones régulatrices? Oui fort bien mais combien en pourcentage du génome ou de l'ADN non-codant représente ces 88% ou même ces 100% de zones régulatrice? Car vous semblez vous emmêlez les pinceaux dans vos pourcentages ou de mal traduire les textes que vous citez! Dans tous les cas il a nullement été établi par ENCODE ou par d'autres études que 88% de notre génome ou même 88% de notre ADN non-codant est constitué de séquences régulatrices fonctionnelles et indispensable à notre organisme!

Il t'en faut peu pour être haineux selon tes critères! Mais bon je constate que les menant à ma précédente mise au point sur la soit disant réfutation de l'existence de l'ADN poubelle ne marche pas, aussi je te remets ci-dessous ma précédente en «Spoiler» il te suffit de cliquer dessus bonne lecture!

Oui à savoir ici une famille d'oiseaux préhistoriques muni d'un bec dentelé, nommée les Pelagornithidés, tant la fonction que l'apparence est proche mais il ne s'agit pas de dents à proprement parler! Squelette de Pelagornithidé Cette famille d'oiseau a hélas disparu il y a 2.5 millions d'années seulement, c'est dommage car il aurait fascinant d'observer des oiseaux ayant des structures osseuses similaires aux dents on peut se consoler avec le fait qu'au moins notre espèce semble n'y être pour rien sinon pas grand chose dans la disparition de cette très particulière famille d'oiseaux! Théoriquement c'est possible mais très peu probable car les dents sont initialement apparu à partir de structures spécifiques qui n'existent plus chez les oiseaux. Exactement tu as parfaitement capté la chose! Merci du compliment, qui sait, peut-être un jour où j'aurais énormément de temps à perdre! Le déterminisme sélectif n'empêche pas la contingence de «l’Évolution Neutre» est inversement! Ainsi nous avons des séquences d'ADN utiles soumises au déterminisme sélectif et des séquences d'ADN inutiles qui accumulent librement de nombreuses mutations! Oui cela arrive j'en ai même discuté en détail sur mon blog références à l'appuie! L'importance méconnue de l'évolution neutre Aucune mécanisme autre que ceux ayant court en Génétique des Populations!

Très bonne question! La réponse courte est que oui c'est vraie, il s'agit de la «Loi de Dollo» du nom du paléontologue belge d'origine française Louis Dollo, qui stipule grosso modo que la spécialisation de certains organismes, comme la perte des membres postérieurs chez les cétacés et la conversion de leur membres antérieur en nageoire, est irréversible, que des contraintes empêcherait une évolution retour. Car si un changement mineur comme un allongement des pattes, un changement majeur comme la perte d'un membre ou d'un organe, ne peut généralement pas subir «d’évolution retour» et aujourd'hui il existe même une explication génétique à ce qu'avait théorisé le paléontologue Louis Dollo! Reprenons ton exemple des poules qui n'auront jamais de dents! Certains gènes ou séquences régulatrices codant la croissance des dents sont pour certains peut-être toujours présent car «conservés», c'est-à-dire n'ayant pas accumulé trop de mutations, car toujours utiles pour d'autres fonctions. Mais d'autres gènes ou séquences régulatrices jadis utiles chez les ancêtres des oiseaux pour la croissance des dents, ont été perdues, c'est-à-dire on accumulé librement, sans «Balayages Sélectifs aucun de nombreuses mutations qui se sont accumulé via la simple «Évolution Neutre»! Qu'est-ce que ce charabia veut dire? Simple quand une séquence d'ADN est utile, qu'il s'agisse d'une séquence codant une protéine ou séquence régulatrice, elle accumule au fil des génération que très peu de mutations car toutes les mutations délétères sont éliminés par sélection. À l'inverse les séquences d'ADN sans utilité aucune accumule librement n'importe quelle mutation sachant que celles-ci sont la plupart du temps sans effet négatif aucun! Or quand les ancêtres oiseaux ont perdu leurs dents, c'est que celles-ci n'étaient plus indispensables à leur bien-être, or depuis cette perte certaines séquences indispensable à la formation des dents ont été perdues car on accumulés de nombreuses mutations aléatoires! Or à partir de là l'apparition de dents véritables chez les oiseaux est très peu probable voir quasiment impossible car il faudrait pour cela que l'évolution suive exactement le sens inverse c'est-à-dire que toute les mutations neutres accumulés soient annulé par des «mutations inverse» se produisant également de manière parfaitement neutre dans les moindre détails ce qui est statistiquement impossible! Ainsi l'accumulation de mutation neutres à créé une véritable contrainte évolutive sans possibilité de retour en arrière, les séquences perdue il y a longtemps sont définitivement perdues et les oiseaux n'auront plus jamais les de leurs lointains ancêtres! En espérant avoir répondu à ta question!

Tu es un expert dans l'art de la psychologie de comptoir, tu devrais en faire ton métier! Sans blague et que dit l'article du site «Science-Daily»? Simplement que les séquences régulatrices se situent au sein des 98% d'ADN non-codant et non pas que l'ensemble de ces 98% d'ADN est fonctionnel, c'est-à-dire utile à l'organisme. Quant-à-l'article du «New-York Time» ce n'est peut-être par la meilleure référence compte tenu du fait qu'ils se sont massivement laissé berner par l'abus de langage des auteurs de cette publication du projet ENCODE! Et pour information toute la mise au point sur l'affaire de la soit disant réfutation de l'existence de l'ADN poubelle entourant le projet ENCODE est disponible dans ce message! Aussi avant de te faire le porte-parole d'erreurs grossières lis la dite mise au point également pleine de références scientifiques et tout et tout et revient me voir après avoir assimiler ces dernières, je ne vais pas me répéter pour ton bon plaisir!

Oui excuse moi j'y répond plus tard dès que j'ai le temps!

Bullshit à laquelle j'ai déjà répondu de manière détaillée! Au lieu de pomper des infos sur des sites créationnistes (les présenter de manière élégantes comme tu le fait ne les rends pas plus pertinentes), renseigne-toi un minimum sur ces thématiques car la réfutation de l'existence de l'ADN poubelle n'a pas eu lieu même pas en rêve! Arf, arf, arf, si Etienne Didoult le dit c'est que c'est vrai!

Au pif trouve nous des squelettes de Tyrannosaures dans les strates du Tertiaire! Procès d'intention gratuit! Sûr et donc selon toi les diverses méthodes de datations que l'on pondère les unes aux autres, et pour lesquelles ont obtient des résultats similaires (avec donc différentes méthodes) c'est du vent! Non pas que ces différentes méthodes sont parfaites, mais crois-tu sincèrement que l'ensemble des datations effectués à travers le monde serait une vaste fumisterie malgré des résultats concordant? On n'est pas loin de la théorie du complot scientifique mondial!

C'est sous estimer la souplesse et plasticité de certains voies métaboliques y compris celles faisant entrer en jeu diverses enzymes. Car comme pour le génome il est loin le temps où l'on voyait notre génome et notre métabolisme comme étant rigides et ne pouvant subir de changements infimes, et cela sans parler de la redondance métabolique que permet la duplication génique, celle-ci étant également un de facteur permettant l'élaboration de systèmes irréductiblement complexes! À ce titre voici un exemple que j'aime beaucoup! Evolution of a Novel Phenolic Pathway for Pollen Development

Arf, il ne fait pas qu'éliminer, elle augmente en fréquence parfois jusqu'à fixation les variations avantageuses initialement rares! On est bien obligé de qualifier cela de déterminisme par opposition à une variation réellement aléatoire des variations génétique via la dérive génétique. Complexité irréductible le retour!

Oui il suffirait que l'on trouve à l'échelle globale et de manière prépondérantes et sur toute la planète des strates dont la datation et la compositions (notamment en terme d'organismes fossiles) soit homogènes sur de très larges épaisseurs! Mais le truc c'est que justement la plupart du temps on trouve des strates dont la datation mais aussi la faune et la flore fossilisé change de manière importante en quelques centimètres seulement, pas compatible avec ta présente suggestion!

Tu es un méprisable menteur qui accuse qui plus est les autres d'une attitude dont seul toi fait preuve! Et non je ne t'insulte pas, tu es un menteur c'est un fait car ce que tu dis est ici est un mensonge éhonté j'ai répondue de manière détaillée et référence à l'appuie concernant les deux extraits d'article issus de la revue «Science» que tu as posté! «La deuxième citation est un article commentant une étude dont extrait la troisièmce citation. Cette étude revient sur le «vortex d’exctinction» provoqué par la dérive génétique dans les petites populations isolées de Gallinacés il s'agit d'une étude portant sur un exemple spécifique. C'est un fait connu depuis longtemps que les populations isolées ont davantage de chance de s'éteindre en raison de la dérive génétique et la consanguinité que celle-ci favorise avec accroissement du risque de fixation d'allèles délétères. Mais comme l'avait déjà souligné le généticien André Langaney via des exemples de populations humaines fortement consanguines mais se portant bien, la dérive génétique imposée chez les petites populations isolées ne mène de loin pas toujours à des problèmes génétique et à l'extinction même s'il en augmente les risques! Mieux nous avons l'exemple des Souris des Île Madères, descendantes de souris grises européennes amenés par des navires Européens au cours des dix derniers siècles, Non seulement ces souris se portent bien mais en plus elles ont connus de véritables réarrangement chromosomiques au point de formé en très peu de temps de nouvelles espèces. Bref les faits montrent que tes citations fallacieuses ou hors-contexte ou mal comprises ne permettent nullement de soutenir ton point de vue!» http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8376117 Et donc non seulement tu mens comme un arracheur de dent mais en plus tu ignores ma réponse dont tu prétends qu'elle n'existe pas, en ignorant l'article de la revue «Nature» que j'ai mis en lien! Bref tu es un menteur et tu n'es même pas la moitié d'une coquille vide merci de l'avoir ainsi confirmé poils au nez!

Non quand on cause Science les images ont leur utilités mais les mots également, le fait que tu ignores sciemment les explciations fournies et référencées, montre simplement que tu es une personne de mauvaise foi ignorant sciemment tout ce qui ne va pas dans son sens! Tu parles de la séquences évolutive de la lignée de mollusque précédemment discutée et référencée? Ce serait volontier le problème c'est que tu réponds totalement à côté! La Théorie des Équilibres Ponctués à pour base des mécanismes bien connu et modélisés mathématiquement en génétique des populations (mutations, sélection, dérives génétiques, fixations, etc, etc....) soumis au aléas environnementaux et pas autre chose, le problème étant que tu ne piges strictement rien en génétique des populations! En quoi Melanopsis fossilis est davantage diforme et hideux que son ancêtre Melanopsis impressa? tu es en train de coller tes critèes subjectif en matière de beauté mon cher, personnellement je trouve même la forme de Melanopsis fossilis plus intéressante avec sa spirale en escalier en plus d'être nettement plus grande que son ancêtre Melanopsis impressa, mon appréciation est également subjective me diras-tu mais pas davantage que la tienne. La seconde loi de la thermodynamique est un principe physique valable dans les système fermée, or tant que le soleil n'aura pas terminé de brûler tout son combustible la Terre ne sera pas un système fermé car recevant de l'Énergie de l'extérieur à savoir du soleil! Ensuite sachant que l'on a déjà observé des mutations augmentant le matériel génétique, générant de nouvelles fonctions et augmentant la compétivités des organismes concernés on peut clairement affirmer que ta présente prose est fallacieuse! Cette image ne nous dit nullement que les mutations ayant affecté ces mollusques sont des macro-mutations, ni même qu'elles sont destructices, sachant qu'il s'agit d'une séquence se déroulant sur plus d'un millions d'années, que les mutations ont perdurer au sein des populations concernées sans affectées la survie de ces dernières. Cela réfute totalement ta présente assertion n'ayant pour base que tes biais purement subjectifs, assertion qui est donc parfaitement gratuite! Tu prouves juste que tu es un ignare citant des scientifiques hors-contextes sans comprendre ce dont ces derniers parlent. Ici Ernst Mayr parle de la théorie des monstres prometteurs de Richard Goldschmidt, théorie selon laquelle l'évolution se produirait parfois via des mutations affectant totalement le développement des organismes. Mais cette théorie n'est pas celle des Équilibres Ponctués comme cela te fut déjà expliqué via des références universitaires et via la plume de Stephen Jay Gould lui-même! La réfutation de la théorie de monstres prometteurs par Ernst Mayr, n'est donc ni une réfutation des Équilibres Ponctués, ni une réfutation de l'existence de mutations positives sources d'innovations et d'accroissement de la complexité, ni ne s'applique à l'exemple des mollusques précédemment discuté! Aucune de tes trois citations hors-contextes ne constitue une réfutation de la spéciation par isolement reproductif! La première est une citation issue d'un ouvrage créationniste contenant deux épouvantails, l'évoquation de la théorie monstres prometteurs de Richard Goldschmidt déjà réfuté il y a longtemps dans les années 1980 et ne faisant pas partie de la Théorie des Équilibres ponctués, et l'assertion selon laquelles l'évolution nécessiterait des mutations capables de changements biologiques sans limites, ce qui est une ânerie que ne stipule nullement la théorie de l'Évolution. La deuxième citation est un article commentant une étude dont extrait la troisièmce citation. Cette étude revient sur le «vortex d’exctinction» provoqué par la dérive génétique dans les petites populations isolées de Gallinacés il s'agit d'une étude portant sur un exemple spécifique. C'est un fait connu depuis longtemps que les populations isolées ont davantage de chance de s'éteindre en raison de la dérive génétique et la consanguinité que celle-ci favorise avec accroissement du risque de fixation d'allèles délétères. Mais comme l'avait déjà souligné le généticien André Langaney via des exemples de populations humaines fortement consanguines mais se portant bien, la dérive génétique imposée chez les petites populations isolées ne mène de loin pas toujours à des problèmes génétique et à l'extinction même s'il en augmente les risques! Mieux nous avons l'exemple des Souris des Île Madères, descendantes de souris grises européennes amenés par des navires Européens au cours des dix derniers siècles, Non seulement ces souris se portent bien mais en plus elles ont connus de véritables réarrangement chromosomiques au point de formé en très peu de temps de nouvelles espèces. Bref les faits montrent que tes citations fallacieuses ou hors-contexte ou mal comprises ne permettent nullement de soutenir ton point de vue! Bullshit réfuté via les quelques exemples précédemment mentionnés! Sauf que d'une part le paléontologue Carl O. Dunbard parlait d'Archaeoptéryx or moi je te parle de Microraptor un genre dont le squelette est encore plus similaire à Vélociraptor que ne l'est celui d'Archaeoptéryx. Deuxièmement tu te contredit Ramrod car ici tu embrasses gratuitement la thèse selon laquelle Archaeoptéryx est un oiseau alors qu'avant tu t'étais toi-même référé à un article décrivant Archaeoptéryx comme un dinosaure et non pas un oiseau! «Mounting evidence shows famous fossil more closely related to Velociraptor.» Archaeopteryx no longer first bird Et tu n'as toujours pas justifié cette ridicule contradiction de ta part Ramrod! Car j'avais déjà souligné ta présente contradiction dans un de mes précédents messages, mais tu as ignoré ta bourde pourtant énorme pour donc la réitéré ici! Bourde créationniste que j'avais déjà souligné dans mon blog! Cela prouve Ramrod que: 1. Tu ne sais absoluement pas de quoi tu parles! 2. Tu te contentes de balancer des citations hors-contextes, périmés ou sans fondements, pêchés dans des sites créationnistes sans réellement t'intéressés aux thématiques discutées! 3. Enfin tu ne réponds donc toujours pas à la question concernant Microraptor gui tout ce que tu m'apportes c'est une citation affirmant qu'«en raison de ses plumes, l'Archæoptéryx doit être classé comme un oiseau» problème claisserais-tu également Vélociraptor comme un oiseau? Pas un mot sur la morphologie non-aviennne des Maniraptoriens à plumes? Tu te défiles à coup de citations contestables et/ou périmées sans jamais te lancer dans une discussion argumentée de ta plume! Vraiment? Voici un des fossiles de Sinornithosaurus comme les autres Dromaeosauridés il avait des plumes alors c'est simplement un oiseau, tout comme Vélociraptor c'est juste un oiseau? Au regard de leur morphologie non-avienne falloir le justifier autrement qu'en affirmant que ce n'est qu'une affaire de plumes! Et voilà que tu conclue ton message par un épouvantail grotesque et totalement à côté de la plaque là où j'ai pourtant tout fait pour engagée une discussion argumentée! Tu ignores systématiquement ce qu'on t'explique sources à l'appuie et rétière encore et toujours les mêmes bêtises. Je t'avais déjà signalé sources universitaires et écrits de Stephen Jay Gould à l'appuie que la Théorie des Équilibres Ponctués n'était pas le saltationnisme de Richard Goldschmidt, mais tu réitère la même confusion comme si on ne t'avais jamais répondu sur ce point! Je t'avais déjà signalé que tu t'autocontredisait sur Archaeoptéryx peu importe tu ignore ce précédent rappel et tu réitère ta contradiction comme si ne rien était! Et tout cela pour balancer en lieu et place de réponses argumentée et de ta plume des copier/coller constitués de citations hors-contextes, périmées voir carrément fallacieuses issus de sites créationnistes! Il est évident que tu ne cherches pas à discuter sérieusement, tu es un troll qui ignore systèmatiquement les arguments d'atrui pour répondre là aussi systèmatiquement à côté à coup de copier/coller fallacieux sur des thématiques qu'il ne maîtrise même pas et qu'il ne cherche même pas à maîtriser! Bref comme déjà dit tu n'es même pas la moitié d'une coquille vide et encore je suis gentil!

Mais comment les créationnistes font-ils pour faire dire à une théorie scientifique ce que celle-ci ne stipule nullement sans crainte de légitimement passer pour des imbéciles? Réponse parce que ce sont des imbéciles! Ici on ne cause même pas évolution mais géologie, ces arbres sont verticaux car ayant simplement été enterrer rapidement dans leur position d'origine notamment par d'important dépot de sédiment suite à d'importantes crues, et ils sont enterrés et fossilisé dans des sédiments datant de la période où l'événement a eu lieu. Il existe des événements de types glissement de terrain et torrents de bous pouvant recouvrir de vastes territoires sur des épasseurs de plusieurs mètres! La mommification ou fossilisation suivra ensuite avec généralement des sédiments continuant à s'accumuler par dessus et voilà on se retrouve avec le résultat des arbres fossilisé ou comme ici mommifiés dans leur position verticale d'origine. La préservation ou non du bois par mommification dépendra notamment des sédiments entourant celui-ci! Ce n'est pas ce que stipule la théorie de l'évolution et c'est-là un principe géologique certes réel mais pas exclusif, il arrive que des zones entière se retrouve brutalement enterré sous plusieurs mètres de sédiments soit suite à d'importantes inondations, glissement de terrains ou coulées de boue, soit suite à des erruptions volcaniques! C'est quelque chose de connu depuis longtemps déjà! Tant que vous y être dites tout de suite que l'extinction Crétacé-Tertiaire donne raison aux créationnistes comme ça on aura fait le tour niveau conneries créationnistes! Oui il a été préservé par mommifaction et c'est même expliqué comment cela a été possible dans la publication suivante! Miklós Kázmér: Structure of the 7 Ma Bükkábrány fossil forest in Hungary Note non seulement cette publication revient sur la manière dont ces arbres et le bois qui les constitue a été préservé mais en plus elle ne stipule nullement que ça remet en question la théorie de l'évolution ou la connaissances acquises en géologie depuis ces dernières décennies!

<br>Bullshit!<br><br>Des transitions il y en a plein quand je t'ai demandé de répondre au fait que divers dinosaures à plumes furent retrouvés dans le registre fossile, tu as répondu à côté <a href="http://du-cote-de-chez-elysia-chlorotica.blogspot.ch/2011/01/y-t-il-une-controverse-autour-de_04.html" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">via des sophismes périmés déjà réfutés plusieurs fois</a> avant de fuir totalement la question que je t’ai posée et les exemple que je t’ai fournis et d’ailleurs je t’en remet un ci-dessous de manière à ce que tu te décides enfin à répondre à la question!<br><br>Pour le reste la Théorie de l’Équilibre Ponctué ne repose pas sur l’existence de «macro-mutation» quoi que tu entendes exactement par-là, preuve que tu ne lis même pas les réponses que l’on te fournis. Et l’évolution c’est-à-la base ce que l’on constate en <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Population_genetics" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Génétique des Populations</a> pas autre chose!<br><br> <br>Tu réitère tes affirmations fallacieuses alors que j’ai montrés source universitaire à l’appui <b>et de la plume de Stephen Jay Gould lui-même en complétant une citation qui avait été malhonnêtement tronquée et que tu avais posté comme telle c’est-à-dire malhonnêtement tronquée</b>, que la «Théorie des Équilibres Ponctués» ne s’oppose nullement au «Darwinisme Traditionnel» ou mieux dit aux mécanismes évolutifs décrits en <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Population_genetics" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Génétique des Populations</a> qui ne sont d’ailleurs pas strictement «darwiniens» car comprenant également la <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_drift" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Dérive Génétique</a>. À partir de là tout est dit tu te réfères à des <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacy_of_quoting_out_of_context" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">«Quote Mining»</a> créationnistes malhonnête en ignorant les sources scientifiques fiables même lorsqu’on a la gentillesse de te les mettre sous le nez!<br><br> <br>Non car tu n’as amené aucune source scientifique attestant d’un fossile de Tigre vieux de 20 millions d’année, je dis bien aucune, une image tirée d’un des site poubelle de Harun Yahya n’est pas une référence scientifique! Et tant que tu n’auras pas amené de source valide on peut raisonnablement dire qu’il s’agit d’une méprisable connerie!<br><br> <br> Les archives fossiles contiennent aussi bien des exemples de spéciations graduelles que de spéciations selon le mode dit des «Équilibres Ponctués»!<br><br><a href="http://www.somosbacteriasyvirus.com/speciation.pdf" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Speciation in the fossil record</a><br><br> <br>La génétique moléculaire permet de donner des estimations dans des fourchettes temporelles raisonnables grâce à la constance dans l’accumulation de variations neutre dans certaines régions du génome ainsi que de l’ADN mitochondrial. Par ailleurs c’est marrant je t’ai fournis à ce titre <a href="http://www.sciencemag.org/content/311/5757/73.abstract" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">une publication de la revue «Science»</a> que tu vantais <a href="http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8371371" class="bbc_url" title="">dans un de tes précédents message</a> comme étant une référence de confiance. Pourtant face au tableau que je t’ai posté et qui est issus de cette revue <a href="http://www.forumfr.com/sujet473978-les-faux-arguments-du-creationnisme.html?view,findpost,p,8374446" class="bbc_url" title="">tu as dit ceci</a>.<br><br> <br> Pour rappelle le diagramme en question est bel et bien issu de l’étude suivante publiée dans la revue «Science»!<br><br><a href="http://www.sciencemag.org/content/311/5757/73.abstract" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">The Late Miocene Radiation of Modern Felidae: A Genetic Assessment</a><br><br>Bref tes critères de fiabilité à géométrie variables sont affligeants et je pèse mes mots!<br><br> <br>C’est-à-toi-même qu’il te faut te poser cette question, elle est où la publication scientifique attestant d’un fossile de Tigre vieux de 20 millions d’années? Tu ne l’as toujours pas apporté!<br><br> <br>Faute de frappe <a href="http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/dossiers/d/biologie-darwinisme-theorie-bien-vivante-767/page/7/#page-50000056-2" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">voici le bon lien</a> et maintenant admire toute la bêtise de ta source à savoir Harun Yahya!<br><br> <br>Je ne vais pas te tenir par la main. Mais bon un petit rappel pour t’aider à comprendre sais-tu au moins reconnaitre une espèce de tortue contemporaine d’une autre espèce de tortue contemporaine? Pour information il y a dans les 300 espèces de tortues, je suis curieux de savoir si tu parviens à toutes les identifier par leurs seules carapaces. À partir de là c’est-à-toi de nous amener une source sérieuse stipulant que cette tortue vieille de 215 millions d’années est identique à au moins une espèce de tortue contemporaine et donc qu’elle fait partie de celle-ci. Mais bon là je peux déjà dire que tu chercheras aussi longtemps que pour ta connerie sur la soit disant existence d’une tigre vieux de 20 millions d’années r!<br><br> <br>Ca donne des changements morphologiques importants en un espace de temps réduits, comme ici en un millions d’années seulement des changements pour le moins importants de l’espèce <i>Melanopsis impressa</i> à l’espèce <i>Melanopsis fossilis</i>.<br><br><img src="http://img15.hostingpics.net/pics/707474Phylognie.jpg"><br>Néanmoins dans cet exemple le registre fossile était suffisamment riche pour fournir des intermédiaires.<br><br><img src="http://img15.hostingpics.net/pics/156531Coquillages.jpg"><br><a href="http://paleobiol.geoscienceworld.org/content/28/2/208.abstract" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Iterative changes in Lake Pannon Melanopsis reflect a recurrent theme in gastropod morphological evolution</a><br><br>Bien évidemment d’autres spéciations se font plus rapidement en quelques dizaines de milliers d’années seulement, ce qui n’a rien d’extraordinaire car pour ces espèce cela laisse plusieurs milliers de générations or une spéciation peut se faire bien plus vite encore. Dès lors dans ces cas-ci les fossiles entre deux espèces sont forcément plus rares. Et note comme stipulé plus haut on parle ici de transition entre espèces, pas entre groupe plus vastes comme celle ayant mené des dinosaures théropodes non-aviens aux oiseaux et qui a demandé plusieurs dizaines de spéciations avec de multiples espèces intermédiaires, et apparentés à ces dernières. Dans ces cas de transitions entre grands groupes nous trouvons, de la plume de Stephen Jay Gould lui-même de multiples intermédiaires structuraux! À pour ne pas te laisser te défiler aussi facilement à la question à laquelle tu n’as jamais répondu je vais te la refaire en plus simple, peux-tu me dire si le fossile ci-dessus, à savoir le fossile de <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external"><i>Microraptor gui</i></a> est celui d’un oiseau ou d’un dinosaure?<br><br><img src="http://images.nationalgeographic.com/wpf/media-live/photos/000/497/cache/fossil-dinosaur-iridescent-feathers-full-skeleton_49798_600x450.jpg"><br>Question simple pour laquelle je demande une réponse argumentée de ta plume! Néanmoins pour t’éviter d’avance un gros embarras sache que la même question peut être posé pour le célèbre <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Velociraptor" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external"><i>Vélociraptor</i></a> dont le squelette est extrêmement semblable à celui de <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Microraptor" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external"><i>Microraptor gui</i></a> et qui comme ce dernier avait également des plumes!<br><br><a href="http://www.sciencemag.org/content/317/5845/1721.full" class="bbc_url" title="Lien externe" rel="nofollow external">Feather Quill Knobs in the Dinosaur <i>Velociraptor</i></a><br><br>J'attends impatiemment ta réponse!

Merci! Même si parfois je me demande si je ne devrais pas définitivement renoncer à répondre à des spécimens qui ne cherchent en réalité nullement à discuter!

Arf oui Rhadamanthe je pense que tu as tout dit! Mais bonn ne nous arrêtons pas-là car Harun Yahya ne sait d'ailleurs même pas faire la différence entre un Ptérosaure et un oiseau! Avec des sources aussi géniales Ramrod n'a pas finit de passer pour un gland! :D