uno

C'est toute la question banane. Des mecs qui débarquent massivement en France et auxquels il faut tout payer (tu sais des trucs comme l'Aide Médical d'État) et qui sont inemployables dans un pays dont l'économie est déjà en piteux état, c'est tout le problème. Encore une fois parce que le Français qui est libre d'aller en Afrique il va se financer lui-même sur place, il va lui-même acheter/louer son logement, payer ses soins médicaux, sa bouffe, et j'en passe. En plus les Français ne représentent pas un bouleversement démographique pour les sociétés africaines. Bref tu compares des pommes à des oranges et tu le sais parfaitement.

Petite vidéo pour rappeler que les États-Unis sont largement responsables du conflit actuel. Blâmez la Russie autant que vous voulez jamais celle-ci n'aurait attaqué l'Ukraine si l'OTAN n'avait pas voulu y incorporer ce pays. Lien Direct Vers La Vidéo

Je l'imagine très bien. Et tu sais des Français expulsés d'autres pays cela existe, de plus généralement quand un Français migre dans un autre pays il doit subvenir soi-même à ses besoins, avoir un contrat de travail où autre car le pays d'accueil ne veut pas lui payer des aides sociales. Bref bienvenue dans le monde réel.

J'ai faim!

C'est là le problème. Consommer une viande produite localement ce n'est déjà pas la même chose que consommer de la viande importée de l'autre bout du monde. Diminuer sa consommation de viande en n'important plus de l'agneau de Nouvelle-Zélande fort bien, mais pourquoi diminuer celle de la viande locale? Pourquoi ne pas moins gaspiller de viande en mangeant davantage de parties des animaux élevé aujourd'hui en France, abats, parties jugées moins nobles et j'en passe. J'aimerai en être aussi sûr que toi, mais il y a plusieurs indices qui me laissent à douter sur la sincérité de certains écologistes, je me souviens par exemple de la proposition délirante des Verts à Genève, ils durent faire marche arrière mais l'idée était là et cela quand bien même ils ne visaient pas la consommation privé c'était déjà un pas dans cette direction.

Le régime méditerranéen exclu surtout les produits transformés légumes et très limité en sucres raffinés c'est aussi une régime très riche en oméga 3 et qui comprend de nombreux fruits et légumes. Encore une fois rien ne démontre que c'est la diminution des produits carnées qui constitue la principale cause des bénéfices de ce régime car de fait, pour les viandes non-transformées, aucune preuve solide d'effet nocif. Notons qu'un régime cétogène bien fait (à ne pas confondre avec le «dirty keto») a également de nombreux bénéfices sur la santé, combien même il peut comprendre viandes et graisses saturées de manière importante. Les excès de fer sont généralement dû à des problématiques métaboliques ou à l'excès de compléments alimentaires. Tu noteras également à l'inverse que les carences en fer sont souvent lié à des régimes végans. Et de fait avoir un excès de viande rouge, difficile de voir à quoi ça correspond concrètement. Généralement les études qui incriminaient cette viande souffraient du problème des variables confondantes, à savoir par exemple que dans ces études les personnes qui consomment davantage de viandes étaient également celles qui consommaient une partie de cette viande dans des fast-food (donc de la viande de piètre qualités avec d'autres aliments nocifs) et davantage de viandes transformées et ayant d'autres mauvaises habitudes alimentaires. Bref il n'y a jamais eu démonstration solide de la nocivité de la viande rouge en tant que telle. Entièrement d'accord, on pourrait ajouter que certaines personnes absorbes moins bien le fer que d'autres et que pour ces dernières un régime carné est avantageux. C'est un autre débat. Et si je ne suis pas contre la diminution de la quantité de viande au profit de la qualité je rappelle également la nécessité de soutenir une production locale de viande, ici en France et en Europe, le plus respectueux possible de l'environnement et de l'animal pour ne justement jamais dépendre de pays où les normes sont merdiques. Le truc étant que certains écologistes semblent avoir d'autres vues en la matière.

Ben non, ce sont deux discussions différentes, vouloir les confondre est déjà en soit fallacieux et le comparer à l'automobile encore davantage. Des idéologues qui voient l'interdiction de la viande comme objectif inévitable il y en a, certains laissent voir leurs vraies couleurs, mais la plupart préfèrent sans doute ne pas laisser voir leurs fantasmes extrémistes au grand jour. Nous noterons aussi que ces extrémistes végans entretiennent la confusions voir masquent, leur véritables motivations idéologiques (par exemple l'idée aberrante que l'exploitation animale serait moralement similaire à l'esclavage) avec des questions écologiques et sanitaires.

Deux choses différentes mélanger en un sujet pour engendrer de la confusion en s'en dédouaner. Méthodes de production, écologie et santé ne sont pas les mêmes sujets. Pour le reste tu demandes qui a écrit cela? Tu veux vraiment que j'insulte ton intelligence avec toutes les publications qui ont démonisé la viande, viande rouge en tête, en la présentant comme étant cancérigène ou comme étant responsables de maladies cardio-vasculaire et cela sans démonstration concluante? Aller je suis gentil je te laisse chercher par toi-même pendant que je vais faire un petit bowling en famille. Pour le reste la viande, comme le poisson et les œufs sont des aliments très nourrissants et très sains dont il serait complètement cons de s'en priver.

Tu en est encore à l'après-guerre? Ca fait des décennies qu'on nous rabat que la viande serait mauvaise pour la planète et la santé, alors que bon non, la viande, à part les charcuteries et autres dérivés transformés, n'est pas le poison que certains ont voulu nous faire croire, même la viande rouge n'est de toute évidence pas l'horrible cancérigène ou destructeur d'appareil cardio-vasculaire qu'on nous a dépeint. Idem pour les graisse saturés, souvent d'origine animales, dont beaucoup pensent encore qu'elles sont nocives alors qu'il n'y a jamais eu de preuves concluantes en la matière. Ce sont davantage les aliments transformés qu'ils soient d'origine animal ou végétales (les graisses trans par exemples) ou le sucre à profusion présent un peu partout qui constituent les vrais tueurs de notre alimentation.

Non mon gros tu fais exprès de ne pas comprendre et je suis gentil. Les Boat People ne finissait pas et/ou ne s'accompagnait pas, par former de hordes de jeunes hommes forçant les frontière ou traversant la manche pour accéder aux pays européens de leurs choix très loin de leur pays d'origines. Les Boat People c'était des populations, largement des familles qui fuyaient directement leur pays par la mer, qui pour beaucoup mourraient (estimation terrifiantes de plus de 200'000 morts), et qui bénéficièrent alors d'une politique de réinstallation dans de nombreux pays occidentaux (ce fut aussi le cas de familles syriennes mais j'y reviens plus bas). Il n'y avait pas le phénomène migratoire particulier qui s'est imposer en Europe avec la crise syrienne. Et c'est là toute la différence cela et d'autres questions culturelles et politiques qui mériteraient leur sujet à eux seuls. Comme d'habitude tu fais exprès de ne pas comprendre, alors bon je suis gentil et je vais préciser les choses, si l’on parle de la crise des migrants de 2015 la majorité des Syriens, étaient des réfugiés, et ces réfugiés étaient pour la majorité situés en Turquie et dans d’autres pays voisins. Puis certains, des familles en générale, ont bénéficié de programmes de réinstallation («resettlement» en anglais) dans différents pays de l’Union Européenne. Donc pour le coup de vrais réfugiés, familles avec femmes, personnes âgées et enfants. En revanche les hommes jeunes qui partent à l’aventure seuls en Europe occidentales, en visant spécifiquement les pays les plus riches et généreux, sont pour la plupart des migrants économiques et non pas de véritables réfugiés. C’est sans doute vrai y compris pour beaucoup de ceux qui se prétendre réfugiés, ce l’est encore plus pour ceux du Maghreb, notamment, qui ne cachent même pas les motifs économiques de leur présence en Europe. Ensuite bien sûr se pose la question de la limite parfois légitimement floue entre ce que l’on considère comme un réfugié et un migrant économique. Mais dans tous les cas l’Europe, pour plusieurs raisons, et sans doute encore davantage dans les mois et années à venir, n’est plus amène d’accueillir et encore moins d’intégrer une immigration de masse, surtout celle provenant des pays culturellement en porte-à-faux avec les caractéristiques culturelles de la civilisation européenne moderne.

Je surlignes en rouge et je t'invite à prendre un cours élémentaire de français t'expliquant la différence entre «se dire quelque chose» et «être quelque chose». Problème mon gros le pendant inverse est également vrai, ce n'est pas parce que certains parviennent à avoir le statut de réfugié qu'ils n'ont pas menti et ne sont pas malgré tout de simples migrants économique. Ca marche dans les deux sens. Tu mens comme un arracheur de dents mais c'est ton habitude. Aller sort une seule citation où j'affirme que tous les migrants/requérants d'asiles, sont des migrants économiques banane. Si tu ne parviens pas j'attends tes plus plates excuses mais te connaissant tu t'enfermerais dans tes mensonges comme tu le fais toujours que ce ne serait même pas une surprise.

Justement banane un demandeur d'asile n'est pas forcément un réfugié mais simplement un migrant qui demande l'asile et dont les prétentions au statut de réfugié ne sont pas forcément sincères ni même ne seront forcément acceptées. Pour te donner un ordre d'idée en Suisse seul environ un tiers des requérants d'asiles obtiennent le statut de réfugié , les autres ne sont pas reconnu comme tels. Car un requérant d'asile peut très bien être un simple migrant économique qui tente de se faire passer pour un réfugié politique ou autre.

Ce n'est pas de la mauvaise foi, le terme «réfugié» utilisé ne signifie pas qu'ils le sont objectivement. Tu as parmi ces migrants des Pakistanais, des Algériens, et j'en passe, tous des réfugiés de guerre? Autre chose peut-être? Des réfugiés il y en a mais des migrants économiques, également, c'est-à-dire des gens, surtout de jeunes hommes, laissant leur famille derrières eux pour venir en Europe et éventuellement leur envoyer de l'argent une fois sur place pour certains. Mais donc pas des réfugiés à proprement parler.

Une étude se basant sur les prénoms doit prendre les meilleures indicateurs et exclure les moins fiables, je confirme. Si les prénoms masculins comprennent moins de prénoms ambigus ils sont par définition un meilleur indicateur point. Le reste n'est que tentative d'embrouillage de ta part. Ici il s'agissait d'estimer la part de naissance au sein de familles musulmanes par les prénoms, point. Les prénoms masculins étant plus fiables pour cette tâche et ceux féminins moindre, il était approprié de ne retenir que les prénoms masculins. Cela aurait été problématique en cas de gros problème de sex ratio à la naissance connu, mais ce n'est pas le cas. La sélection ici s'explique et a tout son sens, il ne s'agit pas d'une exclusion gratuite faussant la méthodologie bien au contraire.

Donc la moitié ne vient pas de ces pays, de plus venir de ces pays ne signifie pas qu'ils sont automatiquement des réfugiés et sur la majorité sont de jeunes hommes. On pourrait encore se poser la question d'une bonne part des mineurs non-accompagnés dont le statu de mineur reste sujet à caution. J'aurais plutôt dit économique et conséquence entre autre de la démographie.

Ben oui encore une fois il a retenu le meilleur indicateur banane. Tu bottes en touche en faisant semblant de ne pas comprendre. Pour le reste différentiel en quoi? Il estime le nombre de naissances de familles musulmanes, le sex ratio étant normal il n'y a pas à changer d'estimation pour les filles. Bref encore une fois tu bottes en touche.

Jérôme Fourquet n'a pas ignoré cela, mais justement il a été prudent en choisissant le sexe où il y a le moins de prénom ambigu. Tu bottes en touche et joue à l'idiot qui fait semblant de ne pas comprendre. Si l'on cherche à estimer le nombre de naissance issu de familles musulmanes par les prénoms, il faut s'en tenir aux indicateurs les plus précis, et si les prénoms féminins le sont moins, alors il faut s'en tenir aux prénoms masculins qui le sont davantage. Et comme rien n'indique un sexe ratio déséquilibré dans les naissances en France, alors c'est le meilleur indicateur fusse-t-il imparfait. Je te mets au défi de démontrer le contraire ce que tu n'as pas fait jusqu'ici. La question c'est de te démontrer que l'immigration actuelle est très majoritairement économique et non pas le fait de familles fuyant la guerre dans l'urgence comme ce fut le cas des boat people.

Tu te fous de moi? C'est toi qui a fait la comparaison en parlant du manque d'empathie pour les migrants moyen-orientaux et africains actuels par apport aux boat people des années 1970. Les boat people des années 1970 comportaient des familles, femmes et enfants, et étaient clairement des réfugiés alors que la grosse part des vagues migratoires actuels, sont des hommes jeunes et clairement des migrants économiques.

Ben oui c'est bien ce que j'ai également rappelé, il a exclu les prénoms féminins car il y a trop de prénoms ambigus chez ces derniers et constituent donc un mauvais indicateurs. On parle de nouveaux-nés. On aurait pu supposer une disparité chez certaines communautés Hindous adeptes de l'avortement des filles à venir, mais les musulmans ne sont pas connu pour ce genre de pratiques barbares, reconnaissons leur au moins cela. Aussi même si les naissances masculine surpassent toujours légèrement les naissances féminines, même dans les pires scénarios mondiaux nous n'avons jamais deux à trois fois plus de garçons que de filles à la naissances, et ce n'est certainement pas le cas en France. Encore une fois je répète pour que cela soit clair. Les prénoms féminins sont trop nombreux en prénoms ambigus, les prénoms masculins sont donc un meilleur indicateur. Il n'y aucune raison de supputer un écart important dans le nombre de naissance de filles et de garçons au sein des familles musulmanes françaises. À partir de là rien ne permet d'affirmer que la méthodologie de Jérôme Fourquet soit bancale, fusse-t-elle imparfaite. Enfin considérant des projections plausibles à une populations française à 18% musulmanes en France à l'horizon 2050, la proportion de nouveaux-nés musulmans doit forcément être atteinte bien avant 2050.

La réponse est dans le message que tu cites à savoir le parti pris méthodologique de Lotfi Ramdani qui exclu une large des prénoms féminins ambigus. Encore une fois si les prénoms masculins sont moins souvent ambigus ils constituent un meilleur indicateur. Tu as mal compris, pour les filles c'est plus difficile de déterminer l'ascendance religieuses ou culturelles probables car il y a davantage prénoms ambigus, point. Pour le reste relis mon message précédent en entier.

De très bonnes raisons mêmes. Entre la question des facteurs culturels et ceux de la démographie des vagues migratoires. Asylum seeker demography: Young and male

Ce simple fait devrait te mettre la puce à l'oreille, pourquoi un pareil décalage entre les prénoms masculins et féminins? Parce qu'il y a davantage de prénoms féminins «ambigus», c'est-à-dire pouvant être à la fois musulmans et non-musulmans, que c'est le cas chez les prénoms masculins. Jérôme Fourquet ne s'est pas caché de cette raison et a justement retenu les prénoms masculins comme indicateurs, car étant de meilleurs indicateurs, fussent-ils imparfaits, que le prénoms féminins. À l'inverse Lotfi Ramdani a exclu les prénoms ambigus féminins à l'exception de ceux orthographié pour correspondre davantage à la prononciation arabe. Mais faire la moyenne du nombre prénoms féminins musulmans ainsi retenu avec le prénoms masculins pour obtenir environ 11% ne tient pas, ce n'est pas sérieux méthodologiquement. De fait logiquement le meilleur indicateur est celui où est l'ambiguïté est moindre, c'est-à-dire les prénoms masculins quand bien même l'indicateur n'est pas parfait. Pour le reste si on a un scénario de 18% de musulmans en 2050, alors c'est bien qu'on aura 18% de nouveaux-né au sein des familles musulmanes bien avant 2050, la population musulmane étant bien plus jeune, et de fait cela signifierait également qu'en 2050 nous aurions très probablement une proportion de musulmans encore bien plus importante chez les plus jeunes. Pour le reste tout cela n'aurait pas d'importance si derrière ne se jouait pas des questions culturelles et identitaires, à savoir qu'une part importante de descendants d'immigrés musulmans, rejettent la culture et l'identité française, participant ainsi à la balkanisation du pays. Et justement les données sur les nouvelles générations de musulmans ne sont elles non-plus pas rassurantes sur la question.

Et si l'on monte en 2100? Et par ailleurs quid de la proportion dans chaque classe d'âge? Car aujourd'hui on a déjà plus de 18% de nouveau-nés aux prénoms arabo-musulmans , or cela confirme le truisme que la génération la plus récente c'est l'avenir en 2050 combien de nouveaux-nés au prénoms arabo-musulmans? Quelle proportion de jeunes de moins de 18 ans serons musulmans. Objectivement on l'ignore bien sûr car que nous réserve l'Histoire durant les trois prochaines décennies on l'ignore, mais l'idée d'un basculement démographique et culturelle majeure n'a rien d'une théorie invraisemblable, et de fait ce bouleversement est déjà entamé, reste à savoir jusqu'où il ira.

Grosso Merdo avec Le Pacte fédéral du 1er août 1291. Pour le reste on peut étudier les précurseurs historiques et culturels d'un pays avant que celui-ci n'ait effectivement vu le jour. Par exemple la France n'est pas sorti du néant, la France a des racines qui la précèdent, par exemple la période Gallo-Romaine et avant cela les diverses peuplades Celtes de la Gaule. Parfois on définit une date de naissance d'un pays cas de l'exemple de la Suisse, mais bien sûr pareille date comme celle de la Suisse d'ailleurs, représente davantage des étapes importante précédent l'Histoire de pays qui ont mis plusieurs siècles à se construire avant de constituer les pays aux riches histoires, cultures et identités que nous connaissons aujourd'hui. Et c'est aussi cela la France, un pays dont le peuple, la culture et donc les racines se sont construites sur plusieurs siècles d'Histoire.

Personne de sensé ne contesterait en effet que les Berbères descendent des Numides de l'Antiquité. Personne de sensé non plus ne nie que les Français descendent pour la très grande majorités des Celtes Gaulois. Dire que les Berbères descendent des Arabes alors que ces derniers ont simplement colonisé les Berbères et y ont imposé leur religion et en parti leur langue est aussi aberrant que serait le fait d'affirmer que les Français descendent des Italiens car les Romains avaient colonisé la Gaule et y ont imposé le Latin dont dérive le Français.