uno

L'église tuait explicitement au nom de Dieu! Le communisme ne tuait pas au nom de la non-existence de Dieu mais au nom du communisme lui même! On ne peut pas tuer nom de quelque chose qui n'existe pas car alors cela revient à tuer au nom de rien (or ce n'est pas le cas du commnisme qui tuait au nom de quelque chose) en revanche on peut tuer en nom de quelque chose dont on croit qu'elle existe! Les institutions religieuses étaient considéré comme anti-communistes on les tuait pour ce dernier point mais certainement pas au nom de la non-existence de quelque chose! L'athéïsme en lui même ne peut guère servir de support idéologique en vue de justifier un crime dans le cas du communisme le support idéologique était le projet social du communiste soit en gros une conception de société sans classe, une organisation sociale sans état, fondée sur la possession commune des moyens de production et qui peut être classée comme une branche d usocialisme Il part de l'adage « de chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins ». Les religieux étaient persécuter car vue par les communistes comme une entrave à ce projet et donc on les tuait au nom de celui ci et non pas au non de la non-existence de quelque chose! Soit tu a un gros retard mentale soit tu ignores délibérément les argument d'autrui et donc agit de faon méprisable! Ait la descence de citer l'entier de ma phrase et surtout de ne pas délibérément ignorer l'entier de mon post pour ne retenir que ce qui t'arrange car c'est le comble de la malhonnêteté! J'avais bien dit ceci! L'athéïsme n'est pas moral, l'athéïsme n'est non plus pas immoral, non l'athéïsme est amoral! Les athée pensant généralement que la morale doit se construire de façon rationnelle sans que cette morale soit issue de dogme issue d'une croyance! Alors bon si tu n'est pas foutu de comprendre je te recommande gentillement de laisser tomber dans le cas contraire je te prie d'arrêter de jouer les trolls! Tout le monde a besoin d'une morale et donc les athées également cela va de soit sinon je n'ai pas souvenir d'avoir dit que l'on était obligé d'avoir tous les mêmes opinions! Evidemment la morale religieuse est certes en partie issue de la raison puisque la religion est le fait des hommes ces derniers ont alors raisonné pour savoir quel codes moraux adopté! Par exemple la majorité des croyant condamnent le meurtre (le fameux "Tu ne tueras point" des dix commandements) mais si cette morale est religieuse elle est également raisonnable et peut être justifié par la raison qui veut que tout meurtre doit être condamnable si l'on veut que la société marche et que les gens puissent vivre heureux et en paix! En partie d'accord mais je te prie d'éviter ton attitude déplorable consistant à ignorer les arguments d'autrui!

On ne tuait pas au nom de l'athéisme mais au nom du communisme, nuance! Que je sache "athée" ne signifie pas "communiste" ni même "stalinien", on a tué au nom de Dieu mais pas au nom de la non-existence de Dieu! Le communisme s'en prenait aux religions car ces dernière représentaient des "idéologies concurrentes" incompatible avec la doctrine communiste de staline! D'ailleurs si vous étiez athée et anti-communiste votre sort n'était guère pléus enviable! L'athéïsme c'est simplement ne pas croire en Dieu, point bar, il n'y a pas de doctrine athée, il n'y a pas une doctrine athée qui pousserait au communisme, il n'y a pas une doctrine athée qui stipule que l'on doive répandre la bonne parole athée sur la planète ou que l'on doive prohiber ou autoriser quoi que ce soit! L'athéïsme n'est pas moral, l'athéïsme n'est non plus pas immoral, non l'athéïsme est amoral! Les athée pensant généralement que la morale doit se construire de façon rationnelle sans que cette morale soit issue de dogme issue d'une croyance! Personnellement en tant qu'agnostique je rejoint assez ce dernier point de vue!

Alors tu la qualifies de quoi?! C'est une théorie qui se base sur des faits (tout comme la techtonique des plaques) et qui est donc condfirmé par ces derniers (observation de l'apparition de nouvelles espèces par sélection naturelles entre autres!)! Donc oui l'évolution est bel et bien une théorie scientifique bien qu'il serait plus exact de dire qu'il s'agit d'un concept constitué de plusieurs théories! La théorie de la relativité l'est bien et l'évolution l'est également, mieux l'évolution a été observé et expérimenté (appartion de nouvelles espèces par sélection)! Et donc la théorie de l'évolution est confirmé par des faits, faits que tu as littéralement rejeter et cela sans même argumenter! Non l'extrémiste c'est celui qui ignore délibéremment des faits pour faire passer des idées fausses! Bref nier un ensemble de preuve en disant simplement "ce ne sont pas des preuves" afin ensuite de discriditer (sans avoir expliquer en quoi ces preuves ne sont pas des preuves) tout un concept scientifique est une attitude totalement aberrante! (C'est comme les extrémistes racistes qui nient notamment les influences environnementale sur le QI quand bien même il s'agit de fait avérés, afin de faire croire que celui-ci est purement héréditaire et donc que le faible QI moyen des noirs est héréditaire)! Dans le cas des créationnistes ou des rigolos comme toi il n'y a pas grande différences car cela consiste également à nier des faits! http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/dec...mal/normal.html http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html Là ce que tu fait carrément dans la négation scientifique!

Il existe aussi une vision déiste disant que Dieu a créé l'univers mais qu'ensuite ce dernier a continué d'évoluer tout seul (même si Dieu veille un minimum à ce que tout se passe bien) et a abouti purement par hasard à l'homme ensuite selon certains Dieu garderait un oeil sur les hommes (même si donc il n'a pas prévu leur appartion) et selon d'autre Dieu ignore les hommes et les laisse purement et simplement à leur sort, cette dernière vision des choses rejoint, sauf erreur, la vision que que Voltaire avait de Dieu! Bien sûr là nous sommes déjà dans le domaine de la croyance! Techniquement il est vrai que l'homme est insignifiant lorsqu'on regarde la place qu'il occupe dans l'immensité de l'univers ensuite si on observe l'homme parmis les espèces axistant sur terre et ayant existé on s'aperçoit que là encore il est très insignifiant et qu'il aurait très bien pu ne jamais existé!

Lien Direct Vers La Vidéo

Ok à ce stade là c'est sûr c'est bien toi qui débites des idioties car affirmer qu'il est idiot de dire que la l'évolution est une théorie scientifique en affirmant que les divers preuve (notamment les évolution observés) n'en sont pas revient carrément a adopté l'attitude typique des fanatiques! Mais donc si l'évolution n'est pas scientifique on se demande pourquoi on l'enseigne encore à l'université dans les cours de biologie vite Billythekid cours faire une requette aux tribunaux pour nous prouver à tous que l'évolution n'est pas scientifique et donc n'a rien a faire dans l'enseignement scientifique! Donc je résume les appartions observés et expérimentés de nouvelles espèces, les vestiges anatomiques comparés au fossiles et aux développement onthogénique, les spéciation inachevés, et j'en passe, ne prouvent donc pas l'évolution!! Et donc l'études des roches ainsi que l'étude des ondes sismiques ne prouvent nullement que la formation de chaîne de montagne sont le fait de la techtonique des plaques, j'affirme que les Alpes ont très bien pu être créées comme tel! Mais je t'en prie quel autre solution te semble envisageable?! Sache que contrairement à ce que tu dis on a déjà envisagé d'autres solution en matière d'évolution notamment le Lamarckisme, ensuite c'est claire qu'un scientifique ne va pas envisager l'intervention magique d'une entité surnaturelle et omnipotente alors que celle-ci n'est nullement prouvé! Va falloir que tu arrête de dire n'importe quoi! Holah voilà que tu te pose en pauvre victime hilarant, peux tu au moins me dire où je t'ais insulté, Einstein?! Des "non-arguments", hahahahaha c'est la meilleure quand on te présente des preuves tu dis "à mais non ce ne sont pas des preuves" sans même argumenter, ainsi selon toi l'apparition de nouvelles espèce par sélection naturelle n'est pas une preuve d'évolution!! Et lorsque'on ose mettre en avant ton attitude stupide digne de tous les trolls hantant les forums voilà que Môsieurs se pose en victime d'insultes!! Alors que je ne t'ai bien sûr jamais insulté! J'ai simplement mis en avant ton attitude stupide consistant à pourrir le débat en ne tenant pas compte des arguments des autres sans apporter le moindre élément constructif, mais juste en disant "ce ne sont pas des preuves", jolie façon de disctuter je me demande ce que mon prof de biologie en aurait dit! Met moi des liens j'ai pas envie de faire des recherches dans tous le forum et dans les différentes pages des différents topics! Et sinon qu'est ce qui t'empêches de poster ici les soit disant preuves de la création?! Ce débat est ici pour discuter de l'évolution et du créationnisme, l'évolution étant une théorie scientifique se basant sur des faits, le créationnisme non! Et bien sûr les rigolos qui affirment que les spéciation et autres preuves ne constituent pas des éléments démontrant l'évolution, sont la preuve même qu'il y a un sacré paquet de mauvaise foi chez certain pire encore de la malhonnêté! Je constate qu'avec des gus comme toi on peut leur poster autant d'exemples d'espèces évoluant génétiquement et morphologiquement par sélection naturelle en direction d'autres espèces, que l'on veut qu'ils continueraient pourtant a affirmer que l'évolution n'est ni prouvé ni même scientifique, bref ce serait comme discuter avec un gus qui continue de dire que la terre est plate malgré les multiples éléments qu'on pourrait lui apporter, franchement c'est très grave!

Quelles argument Einstein?! Cite moi un fait avéré en laboratoire prouvant que Dieu a créé les espèces comme tel?! Et tu ose me dire que des cas de spéciations de vestiges anatomiques corrélés avec des fossiles et l'onthogenèse ne sont pas des preuves?! A ce stade là c'est purement et simplement de la connerie et je pèse mes mots! Aller je te lance un défie comment prouve-t-on que les Alpes se sont formé par la techtonique des plaques! Ils subissent une intense propagande il y en a même qui croient que la terre est vielle de 6000 ans, c'est pour dire! Et toi tu affirmes que la grande majorité des biologistes sont des menteurs et/ou des cons?! Car en disant que l'évolution n'est pas prouvé ou que ce n'est pas une théorie scientifique c'est bien ce qu tu fais! Alors tes leçons à deux balles..... Tous les profs de philo.....Source?! Attention je veux une source sérieuses qui dise que tout les profs de philo affirment que l'évolution n'est pas scientifique! Sinon j'imagine que les philosophes font atorité en matière de théorie scientifique!

Comme tu te défiles, petite note Einstein l'adaptation qui mène au changement et donc à terme à des spéciations sachane que c'est justement cela même la théorie darwinienne! Les spéciation sont le fait d'un changement génétique majeur par sélection de caractéristiques génétique nouvelle et avantageuses (mutaton avantagesuses) comment crois tu que les sicntifiques ont obtenue une spéciation de drosophiles en laboratoire, simple en soumettant ces insectes à différentes contraintes alimentaires où l'on voit apparaître la sélection de certains gènes sur plusieurs génération pour au final obtenir une nouvelle population génétiquement très distincte qui peut s'avéré être une nouvelle espèce si les différences génétiques accumulé sont suffisantes! Bref la théorie darwinienne est bel et bien vérifié! Quand aux vestiges anatomiques dont on peut suivre l'évolution avec l'onthogenèse, et qui correspondent aux fossiles apparentés, ils ne peuvent s'expliquer que de part l'évolution! A moins bien sûr que Dieu ait le sens de l'humour et place à ces créatures des pattes atrophiés totalement inutiles! Bien sûr avec Dieu on pourrait également dire que la roche originaire de la palque africaine qui constitue le haut du Cervin, ne prouve pas le fait que les Alpes sont issue de la rencontre de la plaque eurasienne avec la plaque africaine, mais on peut donc simplement affirmer que Dieu a mis une roche d'origine africaine comme sommet du Cervin soit pour faire joli soit pour induire nous autres humains en erreur! Toi tu l'as dit Einstein! Sinon en plus d'être scientifique elle est démontrée!

Je t'ai posté ci-dessus un échantillons de preuve que j'avais d'ailleurs déjà posté sur un autre topic, et donc lorsque tu dis qu'aucun expérience n'est là pour tester théorie tu te trompes lourdement ou alors c'est que tu ignores délibérément certains faits ce qui serait d'autant plus grave! Comme la techtonique des plaques l'évolution est donc observable, c'est un fait qu'on ne peut guère nier à moins de faire preuve d'une très grande malhonnêteté intellectuelle! Ensuite ce qu'on appelle "théorie de l'évolution" est en fait un ensemble de différentes théories concernant les mécnaisme exactes de l'évolution, car si l'évolution n'est pas remise en cause les scientifiques débattent bien sûr toujours sur les différente subtilités qui font ce vaste processus appelé lévolution, par exemple on peut citer la théorie des équilibre ponctués de Stephen Jay Gould qui a fait grand débat et qui a finit par être en grande partie admise dans la communauté scientifique! Bref tout ça pour dire que l'évolution n'est de loin pas une théorie non vérifiée c'est un ensemble de différentes théorie se référant directement à des faits, ces derniers mettants en avant l'existence incontestable de l'évolution, ces fait qui, s'ils confiremnt bel et bien la réalité de l'évolution nous laisse encore percevoir différentes possibilité sur la manière dont l'évolution se déroule exactement! Mais dire que la "théorie de la création" marcherait tout aussi bien que la théorie de l'évolution revient littéralement à dire n'importe quoi car le jour où tu auras la preuve qu'une entité surnaturelle créer des espèces et que tu pourras le démontrer de façon scientifique alors n'oublie pas de nous faire signe!

Ben voyons! Quelques preuves de l'évolution! Exemple 1: Vestiges anatomiques chez le cheval collant avec les lignées fossiles et l'ontogenèse de l'animal issue de cette lignée fossile! Sur cette image ci-dessous tu as à gauche la patte d'un cheval avec en rouge les vestiges des doigts de ces ancêtre! Tout à droite de cette même image tu as les pattes des ancêtres du cheval ces derniers avaient alors encore des doigts entiers et bien formés, entre les deux les intermédiaires où tu peux voir que les doigts commencent à joliment raptisser pour presque disparaître comme c'est le cas avec le cheval actuel! Or chose fascinante l'embryogenèse retrace généralement en partie la phylogenèse, c'est à dire que le foetus du cheval d'aujourd'hui présente certaines caractéristiques des ancêtres du cheval ainsi donc voici à quoi ressemble les pattes du foetus du cheval durant son développement! A gauche à 45 jours, au milieu à 60 jours et à droite 150 à jours de grossesse! Ces vestiges sont la preuve même de l'évolution du cheval reconstitué de part les intermédiaires fossiles, les doigts écarté du foetus du cheval, doigts qui s'attrophient durant le développement de ce dernier, pour ne laisser que ces vestiges, sont la trace même de cette évolution! Exemple 2: Des vestiges anatomiques prouvant une évolution en cours, il s'agit d'espèces de lézards dépourvus de pattes, ces lézards sont en train de subir un processus évolutif qui mène à la perte de leurs pattes, il ne restent d'ailleurs plus que des vestiges de ces dernières, vestiges de pattes à présents inutiles! Un exemple de lézards, le Seps strié (Chalcides chalcides) dont il ne reste que les vestiges des pattes de ses ancêtres! Exemple 3: Les souris des îles Madère qui sont les descendentes de souris grises européennes qui furent ammenés sur ces îles par des navires européens il y a environ 500 ans! Les souris des îles Madères ne peuvent plus se reproduire avec les souris grises européennes, certains de leurs chromosomes ont fusionné de ce fait les souris des îles Madère sont un exemple parfait de spéciation! Source: Darwin Dessine Moi Des Hommes Claude Combes 2006 Exemple 4: Apparition d'une nouvelle espèce de moustique dans le métro de Londres en quelques décennies seulement! En effet des moustiques ont colonisé les conduit souterrains du métro de Londres et cela a conduit à d'importante modifications génétiques les moustiques souterrains devant s'adapter à un environnement sensiblement différent que de celui de la surface! Résultat une nouvelle espèce est en train de naître les hybridations entre les moustiques souterrains et ceux de la surface sont plus que problématique ainsi nous avons là l'exemple d'une évolution rapide menant à l'apparition d'une nouvelle espèce de moustiques! Voici un article de la revue "Nature" à ce sujet! www.nature.com Exemple 5: Spéciation de drosophiles induite en laboratoire, deux populations de drosophiles de la même espèce sont chacunes soumisesdes contraintes différentes, sur plusieurs générations on obtient alors deux espèces distinctes! The best-documented creations of new species in the laboratory were performed in the late 1980s. Rice and Salt bred fruit flies, Drosophila melanogaster, using a maze with three different choices such as light/dark and wet/dry. Each generation was placed into the maze, and the groups of flies which came out of two of the eight exits were set apart to breed with each other in their respective groups. After thirty-five generations, the two groups and their offspring would not breed with each other even when doing so was their only opportunity to reproduce.[6] Diane Dodd was also able to show allopatric speciation by reproductive isolation in Drosophila pseudoobscura fruit flies after only eight generations using different food types, starch and maltose.[7] Dodd's experiment has been easy for many others to replicate, including with other kinds of fruit flies and foods.[8] Wikipedia Exemple 6: Spéciation inachevée chez deux espèces d'ours il s'agit l'ours polaire et de l'ours brun qui morphologiquement, métaboliquement et génétiquement sont très distincts mais pourtant il peut y avoir une descendance fertile entre ces derniers si on les croise! On parle cependant bel et bien de deux espèces distinctes tant elles divergent et vue qu'elles sont adaptés à des milieux très différents et donc qu'elle ne peuvent échanger de gènes dans la nature! Exemple 7: Spéciation quasiment achevée! Il s'agi des lions et des tigres ou les hybrides sont à mi-chemin entre hybrides totalement stériles et hybrides féconds, en effet une tigronne ne peut pas se reproduire avec un tigron mais elle peut se reproduire avec un lion! L'exemple même s'une spéciation quasiment achevée! Exemple 8: Un autre cas de spéciation inchevée est celui de différentes sous-espèces de souris en Amérique du Nord! Dans le cas de cette espèce de souris, nous avons différentes sous-espèces très ressemblantes mais génétiquement très dissemblables! Tellement dissemblables que deux de ces sous-espèces ne peuvent pas se métisser, néanmoins il existe un flux génétique très faible entre ces deux sous-espèces éloignés, le flux génétique passant par l'intermédiaire d'autres sous-espèces, et c'est pour cela que nous considérons ces populations comme différentes sous-espèces et non pas comme différentes espèces! Mais donc il suffirait que les sous espèces part lesquels le flux génétique passe, s'éteignent pour qu'au finale il ne reste que les deux sous-espèces incapables de se croiser entre elles, et donc comme il n'y aurait plus de flux génétique entre elles, il s'agirait alors de deux espèces distinctes! Bonus: Fossile de poisson doté de doigts: www.pbs.org

Pas scientifique?! Tient donc et pourquoi ne serait-elle pas scientifique?! L'évolution se base sur des faits, sur des expériences et accésoirement également sur des simulations! Le concept d'évolution des espèce est aussi scientifique que la techntonique des plaques ou la relativité générale! De ce fait le concept d'évolution des espèces n'est pas seulement logique mais également tout ce qu'il y a de plus scientifique!

Mwouais certes..... Néanmoins l'église catholique ne prêche nullement le créationnisme afin que celui-ci soit enseigné dans les écoles, bref l'église catholique ne cherche nullement à imposer le créationnisme qu'il ne reconnait d'ailleurs nullement (à quelques exception prêt peut être mais exceptions qui ne pèsent guère lourd) et reconnait quand même que l'évolution est plus qu'une hypothèse, donc bon je pense qu'on peut dire qu'en ce qui concerne l'évolution des espèces l'église catholique ne pose nullement problème!

Je suis même parfaitement d'accord Khris! Je pense en effet que les gens doivent en effet prendre l'évolution simplement pour un concept scientifique et surtout pas comme une philosophie sensé donné un "sens à notre existence" ainsi lorsque l'on parle de "sélection naturelle" et de "lutte pour la vie" il ne faut pas prendre cela dans un sens philosophique afin d'appliquer cela aux sociétés humaines car cela donne alors ce qu'on appelle communément le "darwinisme social" qui lui est purement idéologique et nullement scientifique! Sinon pour parler les science dans les lieux de cultes, pourquoi pas, à partir du moment que les gens parviennent bien à faire la différence entre "philospique + foi" et "science" et que cela peut d'ailleurs les aider à faire la différence, alors je ne peux qu'approuver!

Par ailleurs il faut reconnaître que l'église catholique a bel et bien reconnue l'évolution des espèce donc sur ce coup ceux qui disent que le catholicisme ne soutient pas le créationnisme ont raison dans le sens que l'église catholique ne cherche guère à s'opposer à lensiegnement de l'évolution, le créationnisme est le fait de fondamentalistes chrétiens issue de la mouvance évangéliste et non pas de la part l'église catholique, les catholiques soutenant le créationnisme sont marginaux, il ne s'agit que de quelques extrémistes agissant notamment à l'encontre des déclarations du Pape Jean Paul II à ce sujet! Attention je ne dit pas que l'église catholique n'est pas critiquable sur d'autres points, mais je pense que sur ce point précis il n'y a actuellement pas vraiment grand choses à lui reproché sinon rien!

Tu t'adresses à qui là?! Si jamais je te pose la question! De quoi parles-tu exactement lorsque tu évques un rôle explicatif que l'on ferait jouer au darwinisme et que ce dernier n'aurait pas?!

Un rôle explicatif qu'il n'a pas?! De quoi parles-tu exactement?! Le Néo-Darwinisme n'est pas une croyance mais un concept scientifique confirmé par des faits! Mais si tu veux en disctuer plus en détail alors je t'invite à revenir de nouveau sur le topic suivant! Evolution Et Créationnisme

Manque de pot l'évolution dans le sens Néo-Darwinien stipulant que l'évolution se fait par la sélection naturelle de variation apprue au hasard, est vrai! D'ailleurs la sélection de tel ou tel variation génétique au sein d'une population dépend des changements environnentauy qui eux même dépendent d'une foule de facteurs! L'évolution n'est pas orienté vers une but où l'homme serait justement le but en question! Non l'évolution est un buissonnement c'est à dire une diversification intense du vivant pouvant mener à l'appartion et à la coexistence de toutes sortes d'être vivants ne se ressemblant guère les un des autres!

Bonjour à tous! Comme certains l'ont sans doute deviner que je m'intéresse à ce domaine qu'est l'évolution des espèces! Récemment nous avons quelques créationnistes qui sont venus sur ce forum nous faire partager leurs "idées"! Le problème concernant le débat "évolution-créationnnisme" c'est que l'évolution est une discipline scientifique et le créationnisme une croyance que certains veulent faire croire qu'elle est scientifique! Le concept d'évolution des espèce n'est pas là pour nous dire si Dieu existe ou non, par ailleurs existe des croyants admettant sans le moindre problème la réalité de l'évolution des espèces! Il faut donc être clair la religion et la science forment deux domaines bien distincts l'un ne devrait pas empiéter sur l'autre aussi on ne peut guère mettre le créationnisme dans l'enseignement de la biologie ou de la géologie! Le problème n'est pas tant que certains croient réellement que les espèces ont été créé comme tel ni même que certains pense que la terre a seulement 6000 ans, après tout ça les regarde même si c'est triste! Le problème c'est lorsque certaines personnes croyant à ces fantaisies, viennent empiéter dans le domaine de la science à coup de désinformation et tentent de faire passer leur croyance pour des faits scientifiques! Le succès de la propagende créationniste vient également du fait que le grand publique est souvent mal informé en matière d'évolution des espèces il y a encore beaucoup d'idées fausses sur l'évolution qui circulent ainsi ces idées fausses peuvent être récupéré par les créationnistes et donc habilement utilisé pour discriditer de façon malhonnête l'évolution des espèces! D'où la nécessité de mieux informer le public sur les actuelles connaissance en matière d'évolution des espèces! Enfin il faut s'assurer que l'évolution figure à l'enseignement en biologie afin que les élèves quelque soit leur croyance ait accès à cette connaissance et ne pas tolérer la remise en question de l'enseignement de l'évolution en biologie sous quelques pression religieuse que se soit! Après tout la science n'a pas à venir expliquer l'évolution dans une synagogue une église ou une mosquée et donc la religion n'a pas à venir enseigner ses dogmes dans l'enseignement des sciences à l'école! Bref rendons à Dieu ce qui est à Dieu et à Darwin ce qui est à Darwin et laissons la science suivre son chemin sans qu'elle n'ai à perdre son temp sous le coups des attaques de quelques fanatiques religieux! Maintenant à vous de donner votre point de vue sur cette question en évitant de troller s'il vous plaît!

Et pourtant Pascalin il existe hélas aujourd'hui encore des personnes tenant d justifer le racisme le plus vil, il y a plusieurs mois de cela j'avais posté un topic traitant du racisme "scientifique" j'avais posté des extraits du "scientifique" raciste canadien John Philippe Rushton qui encore aujourd'hui continue de défendre des thèses racistes absolument abjects sous couvert de soit disant études scientifiques! Je reposte ces extraits de Rushton ici! Ces thèses sont ne datent pas d'hier mais donc elles existent toujours aujourd'hui et même si elles ne font plus école comme ce fut longtemps le cas elles sont néanmoins toujours dangereuses!

Les acides aminés sont les éléments de base des protéines or justement ces acides aminés ont pu être synthétiser par l'expérience de Miller! Maintenant ça veut dire quoi statistiquement impossible?! A partir d'une chance sur combien un événement est-il impossible?! Surtout que nous ne pouvons pas être affirmatif sur la probabilité de voir apparaître la vie dans l'atmosphère primitive terrestre sachant que nous ignorons combien il y a eu de réactions chimiques sur l'ensemble du globe sur une période qui devait durer bien plus que deux semaines! Mais surtout nous ignorons encore tous les éléments et toutes les conditions qui existaient à l'époque et mieux encore nous sommes encore loin de tout connaître en chimie et ne sommes pas à l'abri de sacrées surprises! Notons par exemple l'article suivant! Le Nouvel Observateur New Journal Of Physics Donc nous avons l'apparition de réactions complexes et organisées là où on s'attendait à ce qu'il n'y ait que du chaos, les réactions sont si complexes que certains scientifiques parlent de vie! Alors en sachant ceci on ne peut qu'imaginer ce qui fut possible il y a des milliards d'années notre planète car de toute évidence nous ignorons encore pas mal de chose sur l'atmosphère primitive de notre planète et sur la chimie en général! Bien sûr on peut toujours dire que ce que tout ce que nous ignorons est le fait de Dieu et ne pas chercher plus loin et donc nous contenter d'évoquer Dieu dés qu'un phénomène nous échappe tout comme les grecs anciens attribuaient la foudre à Zeus faute de meilleure explication! Mais il me semble que lorsque la science ne comprend pas quelque chose alors elle cherche, elle ne se contente pas d'un bouche trou faisant appel à la métaphysique à savoir Dieu comme c'est souvent le cas et cela d'autant plus qu'en ce qui concerne la Vis nous quand même des pistes!

Pourquoi n'aurait-elle pas été un apte a hébergé la vie?! La biosphère terrestre constitue l'unicité de notre planète dans le système solaire. Nous savons aujourd'hui que la Vie est apparue très tôt dans l'histoire de la Terre, il y a au moins 3,5 milliards d'années, que pendant près de 3 milliards d'années ce fut le règne quasi exclusif des bactéries et des algues, qu'il y a à peine 600 millions d'années, il y eut une éclosion rapide de la diversité biologique, une sorte de "big bang" de la Vie, et que nous observons aujourd'hui le résultats de cette éclosion http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s4/vie.terre.html Pour aller plus loin vous pouvez lire cette page du même site! http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque...rigine.vie.html C'est très intéressant, en tout cas la recherche continue!

Merci de votre soutient Con-formiste et Usagi Sinon votre Pophète (ou Dieu) dois vous laisser il est fatigué et donc va aller faire dodo! Aller bonne nuit à tous et à bientôt j'espère!

Alors construisez moi des églises et vénérez moi bande d'infidèles! Sinon sorry si j'en fait trop niveau explication!

Ah mais merde il y a aussi des croyant qui admettent la réalité de l'évolution des espèces notamment le dominicain Jacques Arnould et le musulman Malek Chebel! Ah mais j'oublais l'évolution serait une doctrine et cela même si nous avons vu l'évolution en action et que donc l'évolution est étayer par les faits en revanche le jour où quelqu'un aura vu Dieu créé une espèce alors ok, nous accepterons de prendre le créationnisme pour argent comptant mais en attendant il va falloir accepter que le créationnisme est une histoire aussi drôle et amusante que "Ma Sorcière Bien Aimée"! Aller bon l'autre jour un gus bien mal informé, demandait quelques preuves de la réalité de l'évolution des espèces et je lui avais répondu et comme je suis gentil je te le reposte ici avec quelques exemples en plus histoire que tu t'informes un peu! Quelques preuves de l'évolution! Exemple 1: Vestiges anatomiques chez le cheval collant avec les lignées fossiles et l'ontogenèse de l'animal issue de cette lignée fossile! Sur cette image ci-dessous tu as à gauche la patte d'un cheval avec en rouge les vestiges des doigts de ces ancêtre! Tout à droite de cette même image tu as les pattes des ancêtres du cheval ces derniers avaient alors encore des doigts entiers et bien formés, entre les deux les intermédiaires où tu peux voir que les doigts commencent à joliment raptisser pour presque disparaître comme c'est le cas avec le cheval actuel! Or chose fascinante l'embryogenèse retrace généralement en partie la phylogenèse, c'est à dire que le foetus du cheval d'aujourd'hui présente certaines caractéristiques des ancêtres du cheval ainsi donc voici à quoi ressemble les pattes du foetus du cheval durant son développement! A gauche à 45 jours, au milieu à 60 jours et à droite 150 à jours de grossesse! Ces vestiges sont la preuve même de l'évolution du cheval reconstitué de part les intermédiaires fossiles, les doigts écarté du foetus du cheval, doigts qui s'attrophient durant le développement de ce dernier, pour ne laisser que ces vestiges, sont la trace même de cette évolution! Exemple 2: Des vestiges anatomiques prouvant une évolution en cours, il s'agit d'espèces de lézards dépourvus de pattes, ces lézards sont en train de subir un processus évolutif qui mène à la perte de leurs pattes, il ne restent d'ailleurs plus que des vestiges de ces dernières, vestiges de pattes à présents inutiles! Un exemple de lézards, le Seps strié (Chalcides chalcides) dont il ne reste que les vestiges des pattes de ses ancêtres! Exemple 3: Les souris des îles Madère qui sont les descendentes de souris grises européennes qui furent ammenés sur ces îles par des navires européens il y a environ 500 ans! Les souris des îles Madères ne peuvent plus se reproduire avec les souris grises européennes, certains de leurs chromosomes ont fusionné de ce fait les souris des îles Madère sont un exemple parfait de spéciation! Source: Darwin Dessine Moi Des Hommes Claude Combes 2006 Exemple 4: Apparition d'une nouvelle espèce de moustique dans le métro de Londres en quelques décennies seulement! En effet des moustiques ont colonisé les conduit souterrains du métro de Londres et cela a conduit à d'importante modifications génétiques les moustiques souterrains devant s'adapter à un environnement sensiblement différent que de celui de la surface! Résultat une nouvelle espèce est en train de naître les hybridations entre les moustiques souterrains et ceux de la surface sont plus que problématique ainsi nous avons là l'exemple d'une évolution rapide menant à l'apparition d'une nouvelle espèce de moustiques! Voici un article de la revue "Nature" à ce sujet! www.nature.com Exemple 5: Spéciation de drosophiles induite en laboratoire, deux populations de drosophiles de la même espèce sont chacunes soumisesdes contraintes différentes, sur plusieurs générations on obtient alors deux espèces distinctes! The best-documented creations of new species in the laboratory were performed in the late 1980s. Rice and Salt bred fruit flies, Drosophila melanogaster, using a maze with three different choices such as light/dark and wet/dry. Each generation was placed into the maze, and the groups of flies which came out of two of the eight exits were set apart to breed with each other in their respective groups. After thirty-five generations, the two groups and their offspring would not breed with each other even when doing so was their only opportunity to reproduce.[6] Diane Dodd was also able to show allopatric speciation by reproductive isolation in Drosophila pseudoobscura fruit flies after only eight generations using different food types, starch and maltose.[7] Dodd's experiment has been easy for many others to replicate, including with other kinds of fruit flies and foods.[8] Wikipedia Exemple 6: Spéciation inachevée chez deux espèces d'ours il s'agit l'ours polaire et de l'ours brun qui morphologiquement, métaboliquement et génétiquement sont très distincts mais pourtant il peut y avoir une descendance fertile entre ces derniers si on les croise! On parle cependant bel et bien de deux espèces distinctes tant elles divergent et vue qu'elles sont adaptés à des milieux très différents et donc qu'elle ne peuvent échanger de gènes dans la nature! Exemple 7: Spéciation quasiment achevée! Il s'agi des lions et des tigres ou les hybrides sont à mi-chemin entre hybrides totalement stériles et hybrides féconds, en effet une tigronne ne peut pas se reproduire avec un tigron mais elle peut se reproduire avec un lion! L'exemple même s'une spéciation quasiment achevée! Exemple 8: Un autre cas de spéciation inchevée est celui de différentes sous-espèces de souris en Amérique du Nord! Dans le cas de cette espèce de souris, nous avons différentes sous-espèces très ressemblantes mais génétiquement très dissemblables! Tellement dissemblables que deux de ces sous-espèces ne peuvent pas se métisser, néanmoins il existe un flux génétique très faible entre ces deux sous-espèces éloignés, le flux génétique passant par l'intermédiaire d'autres sous-espèces, et c'est pour cela que nous considérons ces populations comme différentes sous-espèces et non pas comme différentes espèces! Mais donc il suffirait que les sous espèces part lesquels le flux génétique passe, s'éteignent pour qu'au finale il ne reste que les deux sous-espèces incapables de se croiser entre elles, et donc comme il n'y aurait plus de flux génétique entre elles, il s'agirait alors de deux espèces distinctes! Bonus: Fossile de poisson doté de doigts: www.pbs.org Bref je t'ai donné ici des exemples de processus évolutifs ayant lieu ou ayant eu lieu et donc l'évolution est un processus observé et donc vérifié, il s'agit bel et bien d'un fait! La concept d'évolution des espèces n'est pas là pour dire si Dieu existe ou non, la science n'est d'ailleurs pas là pour répondre à cette question métaphysique! En revanche quand la religion se permet d'empiéter dans le domaine de la science à coup de mensonges, d'omissions malhonnêtes (mensonges pas omissions), de demi-vérités et surtout à coup d'énormes quantités de mauvaise foi, afin de faire passer la foi religieuse pour une vérité scientifique, alors il y a là un grave problème! En tant qu'agnostique aillant déjà plusieurs fois eu des échanges avec des fanatiques religieux de diverses religions, je me suis rendu compte que cela ne servait à rien de répondre aux conneries pseudo-philosohiques de ces fanatiques, en revanche lorsque ces derniers commencent à empiéter dans le domaine de l'évolution je ne peux m'en empêcher tellement la démarche y est aussi malhonnête qu'inacceptable! Et je pense que toute les personnes se passionnant pour ce domaine qu'est l'évolution de espèces me rejoindront! C'est un peu comme si des fanatiques religieux disaient aux météorologues ou aux amateurs en météorologie, que la foudre est le fait de Zeus et non pas de l'accumulation de charges positives et négatives notamment provoquée par le frottement des cristaux de glaces eux même provoqués par les puissant courant ascendant et descendant au sein d'un cumulonimbus! Les météorologues et les amateurs en météorologie n'ont heureusement pas à subir une littérature malhonnête falsifiant ce domaine tout aussi fascinant qu'est la météorologie! Donc ma conclusion mon cher Billal, que tu crois en Dieu, au père noël ou aux bites intergalactiques ça te regarde en revanche je tient quand même à te certifier que la science a bel et bien prouvé l'existence de l'évolution or tu sembles étrangement mal informé sur ce fait ce qui m'amène à mon présent conseil qui est simplement d'éviter de faire déborder ta foi dans un domaine qui n'est pas le sien à savoir celui de la Science!

Si part "racisme" nous entend toute forme de rejet et de mépris pour des populations simplement parce que celle-ci sont différentes. alors autant dire que le racisme remonte à très loin, probablement au tout début de l'humanité! Maintenant si part "racisme" nous entendons l'idéologie prônant une hiérarchisation des "races" sous couvert d'une prétendue objectivité "scientifique" alors il est claire que ce phénomène a atteint de terrifiants paroxysme au cours des deux derniers siècles! En occident le but premier du racisme à l'encontre des noirs était la justification morale de l'esclavage des noirs qui alors ne sont considéré que comme des sous-hommes voir même comme des animaux, ensuite avec l'abbolition de l'esclavage on aurait pu croire que l'on mettrait rapidement fin au racisme mais ce ne fut bien évidemment pas le cas et encore aujourd'hui il y a des progrès à faire mais aussi des problème qui s'y ajoutent, notamment le racisme développé par certains noirs notamment au Etats-Unis, racisme trouvant sa soit disant "légitimité" dans le racisme des blancs, ce qui n'arrange pas les choses! Techniquement le "racisme" dans son sens le plus "brut" existe toujours, porté en avant par divers idéologues, aujourd'hui il existe même une théorie affirmant que la taille moyenne du sexe d'une "race" est inversément proportionnelle à lintelligence de la "race" en question, même si ce dernières et amusante anecdote fait dorénavant également partie de l'histoire du racisme nous allons un peu remonter le temps! Lorsque les racistes affirment que les noirs sont inférieurs il devient alors, selon ces derniers, naturellement nécessaire d'éviter tout mélange entre "race très intelligente" et "races peu intelligente", car alors cela nuirait à la civilisation qui doit tout à la race la plus intelligente et donc tout mélange détruirait la civilisation, on reconnait ici les arguments du compte Arthur de Gobineau, hors se sont toujours les mêmes arguments que ceux qui furent et qui sont défendus par les racistes du XXème siècle et d'aujourd'hui avec cependant plus de subtilités dans les propos de ces derniers selon les cas! Ainsi de la ségrégation aux Etats-Unis à l'apartheid en Afrique du Sud en passant par le paroxysme que fut l'Allemagne nazie, on remarque que cet argument gobiniste s'incère toujours avec logique dans les politiques racistes adoptés! Aujourd'hui le racisme a perdu énormément de terrain et c'est tant mieux, malheureusement d'autres conflits (religieux, économiques, etc.....) alimentent toujours de nouvelles haines qui même si elles ne se basent plus sur la "race", aboutissent également à la même volonté qui est celle de dressé des barrières entres des populations barrières qui ne se basent non plus sur la couleurs de peau mais sur la culture ou la religion or les principaux responsables de ces nouveau conflits se trouvent dans tous les "camps" et rend l'actuel situation difficile à cerner! Maintenant le racisme se fondant sur la notion de "race" peut encore revenir à la charge ce qui au vue de la situation actuelle pourrait vraiment foutrement envenimer les choses!