uno

Non mon chou, bien au contraire, c'est simplement que la question en question n'est pas un "pourquoi philosophique", c'est tout! Le problème est que tu nages toujours en pleine confusion! Non là tu ne fait que t'enfoncer dans les mêmes confusions sans tenir compte de ce que Yop t'a pourtant très bien expliqué! je recite d'ailleurs ce dernier! On peut reconstituer qu'il y a eu une bagarre (et toutes ses conséquences, la congélation de notre héros) et forcément un motif à cette bagarre. Le motif, lui, restera assez obscur. C'est la limite de l'archéologie. Chaque indice analysé, chaque indice sur le monde de l'époque est susceptible d'affiner notre faisceau sur ce qui a pu se passer entre eux. Toi comprendre?! De la même manière si on déterre des éléments indiquant que cette bagarre n'était qu'une bataille dans une bagarre plus vaste, donc une sorte de guerre, alors les archéologues auront déterminer ce qui s'est passé mais à moins de mettre la main sur des documents écrits relatant les motivations de ce conflit alors ces dernières resteront spéculatives, d'ailleurs là encore les propos de Yop! s'appliquent également à l'hypothèse d'un conflit plus large! Comment en sont-ils arrivés à se battre ? Voilà la traduction de ton "pourquoi", de manière scientifique. Et pour ce comment, on va essayer d'assembler tous les éléments qu'on a et tous les mécanismes que l'on connait pour chercher la chaîne d'événements. Mais donc le scientifique lui cherche à savoir comment les choses se sont déroulées, comment ces événements peuvent s'expliquer! Il n'y a pas de "pourquoi" de l'ordre de "ce conflit était-il destiné?!", "étzi devait-il mourir ce jour là?!", etc, etc..... Ce genre de question est d'ailleurs présente en philo et en religion, notamment "pourquoi l'homme?!", dans le sens "pourquoi existons et quel est le sens de notre vie?!" ou encore "pourquoi tant de souffrance sur terre, celle-ci a-t-elle un sens?!", etc, etc..... La Science ne cherche pas à répondre à ces questions, normal elle ne le peut pas, ce n'est pas son rôle! C'est bien pour cela que le meurtre reste de loin l'explication la plus probable! Edit: Yop! tu m'as encore devancé!

Non là tu t'embrouilles à nouveau, reprenons avec la mort d'!otzi! Exemple de questions/réponses (je dis bien exemples)!: Comment il s'est retrouvé congeler?! Parce qu'il est mort prêt d'un glacier qui a finit par "l'avaler"! Comment est-il mort?! Probablement suite à une blessure elle même issue d'une bagarre/agression! Ou plus généralement comment tout cela s'est passé?! Ensuite expliquer quelle fut le mobile du crime et que s'est-il passé dans la tête des protagonistes, y compris la victime?!: Objectivement on n'en sait rien! En fait on pourrait aussi dire "pourquoi" il y a eu "crime", ça revient simplement à la question quelle fut le mobile du crime (ce qui n'est même sûr à 100% peut être une erreur de tire à l'arc qui sait)! Car là on entre dans une enquête de type policière (hélas dans le cas d'étzi très probablement impossible à résoudre), les scientifiques vont pouvoir déterminer comment l'individu est mort, par quels mécanismes il est mort, mais pas pourquoi! Le pourquoi, c'est le mobile et ça peut faire rentrer des notions humaines plus subtiles (notamment de véritable "pourquoi" puisque cela caractérise notre espèce), y compris, pourquoi pas, des notions d'ordres religieuses (j'ai tué ce type car il a insulté ma religion), mais aussi mille autres raisons possibles! Dans le cas d'étzi le mobile du meurtre ne peut hélas que rester qu'à l'état de spéculation! Et moi j'en fait la conclusion que tu ne parvient toujours pas à te démêler les pinceaux, mais bon remarque ce n'est pas grave! En fait cela vient peut être simplement du fait que tu as du mal à dissocier le "comment" du "pourquoi"! :smile2:

Ou mieux encore cela dépend de l'affirmation elle même! A savoir tient-elle vraiment la route?! Où est-elle possible et/ou vérifiable?! Les préjugés peuvent nous faire rejeter des affirmations vrais mais la naïveté peut aussi nous faire gober des affirmations fausses! En fait lorsqu'une affirmation est foutrement douteuse (car peu probable, issu d'un mythomane notoire, à priori impossible, etc.....) il faut alors trouver un moyen de la vérifier faute de quoi ça ne reste que des mots! Ca dépend de l'ami si c'est une bille avec les filles ainsi qu'un mythomane je demanderait peut être des preuves, c'est claire! Mais dans tous les cas, coucher avec une blonde c'est quelque de possible et d'avéré, aussi même en cas de faute de preuve ça reste une affirmation tangible! Oui c'est mieux d'éviter d'enculer les mouche ce qu'on appelle la force de coriolis est ce qu'on appelle une force intertielle, c'est donc un terme décrivant le mécanisme explicatif du mouvement rotatif des cyclones, poil au clone! Ca ne change donc rien à ma démonstration, poil au fion! :smile2: Vi car j'ai bien compris tu n'as toujours pas compris la différence entre le "pourquoi philosophique" et le "comment scientifique"! D'ailleurs Yop! a déjà bien répondu! J'ai mis en rouge le passage darwinien de la chose, arf! J'avais déjà expliqué en quoi c'est un "comment" j'ai bien dit ceci: On a des plaquette sanguines parce que si on en a pas on clapse et que donc on transmet pas ce fâcheux caractère! Car dire que les mécanismes de coagulations sanguines sont là parce qu'ils nous permettent se survivre, c'est également un "comment", à savoir que ces mécanismes existent parce que justement ils sont indispensables à notre survie! Ca ne décrit pas un but d'ordre philosophique c'est une démonstration purement logique, à savoir comment se fait-il que ce système existe?! Simple question de "comment", seul ce qui viable survit et donc ce qui n'est pas viable n'existe plus! Nous ne sommes pas dans le "pourquoi" philosophique mais dans le "comment" démonstratif! En fait tu sembles faire l'erreur de partir du postulat que la survie comme un "but" en soit, c'est à dire que la survie aurait elle même un "sens" et tu prends ce postulat comme étant scientifique, seulement voilà là en fait tu n'es plus dans le scientifique mais dans le philosophique ou même dans la conviction! C'est vrai il ne s'agit que d'un exemple parmi d'autres, alors moi je dis, un autre, un autre! Et si possible cette fois quelque chose de scientifique qui puisse réellement répondre à un "pourquoi"!

Je l'accepterai si j'ai un minimum de preuve ben oui! De la même manière je ne vais pas croire Raël sur parole! N'importe qui peut affirmer n'importe quoi, si je te dis que j'ai été enlevé par des extraterrestres et que ces derniers se sont adonnés sous mes yeux à un French Cancan où j'ai pu voir qu'ils portaient de magnifiques portes jartelles tu vas me croire sur parole peut être?! Parce que si je te raconte tout cela tu reçoit donc une information mais une information invérifiable, et non prouvée! Non en revanche si il me dit qu'il a parler avec Napoléon Bonaparte et coucher avec ce dernier la nuit dernière là je lui demanderait des preuves faute de quoi je le soupçonnerais d'avoir un petit vélo dans la tête! Tomber amoureux (avec toutes les subtilités que l'on peut entendre par le mot "amoureux") d'une personne c'est courant, d'observé et donc de prouvé alors que coucher avec des revenants pas vraiment, pareil pour les communications avec les êtres supérieurs d'ailleurs! Mais rassure toi je reste ouvert à toute démonstration éventuel! Les blondes ça existe, on peut prouver l'existence des blondes ainsi que l'existence de la communication d'hommes avec des blondes! POURQUOI les vents d'un cylcone sont animés d'un mouvement rotatif?! PARCE QUE la terre tourne sur elle même et génère ce qu'on appelle la Force de Coriolis! Non mon Kyrilluk, là tu ne répond pas au "pourquoi" philosophique mais simplement à un autre "comment", idem pour la force de Coriolis et toutes les autres question que l'on peut poser en science en commençant par "pourquoi"! On a des plaquette sanguines parce que si on en a pas on clapse et que donc on transmet pas ce fâcheux caractère, sauf par le jeu malheureux des allèles récessifs, c'est le cas de l'hémophilie où il y a déficience des facteurs de coagulation, ensuite tu peux te demander mais pourquoi l'hémophilie existe-t-elle?! Reste à savoir alors si ton pourquoi est d'ordre philosophique (quel sens trouver dans l'existence de cette maladie) ou d'ordre scientifique (comment cette maladie apparait-elle, par quel mécanisme explicatif)! Dans le deuxième cas il n'y aucun "pourquoi" d'ordre philosophique là dedans, il s'agit de question visant à savoir comment les éléments qui nous entoure fonctionnent! Le "pourquoi" d'ordre philosophique et spirituel n'étant pas de l'ordre de la Science!

Tient en parlant de vérité! Harun Yahya une Invitation à la Vérité

Je ne suis pas sûr de comprendre! Admettons que je te fasse pleinement confiance et que je te considère comme honnête, tu me dis donc que tu as communiqué avec un "être supérieur", bon déjà première question sais-tu à quel genre d'être supérieur il pourrait s'agir?! Ensuite as-tu un moyen de prouver que tu as communiqué avec lui?! Ce qui me semble demander prédictions et/ou expériences concluantes! Où mieux encore as-tu une preuve direct qu'il existe?! Genre l'inviter au restaurant du coin qu'il transforme la carafe d'eau en un excellent Vin Italien?! Sans autre chose il n'y aurait que ta parole, un peu comme Raël soit dit en passant! J'ai beau chercher mais si tu parles bel et bien du "pourquoi" philosophique comprenant notamment des questions tel que "pourquoi sommes nous là", "quel est le sens de la vie" ou encore "pourquoi existe-t-il autant d'immondes parasites dans le monde animal"?! Alors je vois mal comment la Science pourrait y répondre, elle peut apporter des réponses sur le fonctionnement des divers éléments constituant notre monde mais apporter des réponses en matière de "pourquoi", arf je vois pas comment! Si tu as une idée n'hésite pas!

Disons qu'Uno est un peu occupé! Non parce que donc la question est de savoir "si la Science a le monopole de ce qui est vrai"?! En fait peut être (et je dis bien peut être) qu'une question plus claire serait "la Science constitue-t-elle la seule façon de découvrir ce qui est vrai"?! Auquel cas il reste à définir dans toute sa subtilité ce qu'est la Science, notamment la méthodologie qui la constitue, et si on arrive à se mettre au moins en partie d'accord sur ce dernier point on pourra peut être discuter sur ce qui peut être vrai dans le monde qui nous entour! Parce que bon par exemple, en philo certains nous diront qu'on ne peut être que sûr du fait que l'on existe soit même car on pense (célèbre phrase de Descartes) et donc qu'à part ça tout ce qui nous entour ne pourrait très bien ne pas exister et n'être qu'une vaste illusion (idée reprise par Matrix)! Ainsi en Philo on émets des idées et des réflexions mettant en doute la réalité même, ce qui n'est pas inintéressant, mais bon personnellement je ne sais toujours pas si on peut dire que cela (le fait de mettre en doute la réalité) nous mène réellement quelque part! Mais donc que la Science est le monopole de ce qui est "vrai", boarf, non pas vraiment parce que donc on peut toujours se permettre de remettre les choses en doutes par certaines réflexions (même si tout remettre en doute n'apporte pas forcément grand chose me semble-t-il) et c'est tant mieux! Bref pour le reste je repasserai peut être quand il y aura éventuellement quelque chose à manger!

Il faudrait déjà savoir ce qu'on entend par "la vérité"!

Ca paraît logique! :smile2:

SVT?! Ce aurait été volontier mais je ne suis pas assez matheux pour ça (ben oui les maths ça concerne aussi les SVT y compris la biologie), concernant ta présente question elle est très intéressante et très franchement je l'ignore, il faudrait que je creuse d'avantage la question! :smile2:

Les citations que tu as sortis étaient hors contexte et n'expliquaient nullement de quoi il s'agissait à savoir des transferts horizontaux entre organismes ayant divergé depuis un bout de temps! L'arbre de la Vie de Darwin s'avère juste pour les organismes multicellulaires tel que les vértébrés, par exemple un homme ne peut pas s'hybrider avec un chat, il s'avère simplement que l'évolution est plus complexe mais donc l'évolution a bien lieu, c'est indéniable tout comme le rôle indéniablement important de la sélection naturelle! Bref hors contexte tes citations ne retranscrivent nullement ce dont il est réellement question et donc ce que tu fais là est à l'opposé de toute discussion argumentée et sensée en matière de Science! Les citations que tu as sortis ne reflètent rien car elle n'expliquent nullement de quoi il s'agit, c'est exactement pareil avec les citations de Stephen Jay Gould hors contexte qu'adorer balancer les créationnistes de façon totalement stupide et malhonnête! Qui minimise quoi?! Personne ne minimise quoi que se soit en tout cas pas sur l'importance de la découverte mais dire que celle-ci remet en cause l'évolution c'est débiter de sinistres âneries! L'origine commune est prouvé, d'ailleurs les plantes comme les animaux sont des Eukaryotes, et pour continuer et remonter encore d'avantage l'arbre du vivant, l'origine commune des différents animaux est également prouvé, en remontant on a notamment les vertébrés dont l'origine commune est également avérés et ainsi de suite, il est par exemple clair et nette que l'homme est un grand singe et qu'il partage des ancêtres communs avec les autres grands singes! Les observations et les déductions de Darwin sur les plantes et les animaux étaient donc justes, c'est indéniable, les animaux sont tous apparentés tout comme les plantes, les prédictions de Darwin se sont donc avéré justes, il y a bel et bien évolution, avec ascendance commune des différentes espèces animales et végétales, cela a été confirmé par les fossiles, l'anatomie comparé, la génétiques, etc..... Aussi par exemples les arbres évolutifs suivants sont toujours valides! Si tu reprend l'article du New Scientist il est question d'organismes unicellulaires que Darwin ne pouvaient guère encore connaître de façon aussi détaillé qu'aujourd'hui, les faits ne nient nullement une origine commune des différents taxas, bien au contraire, l'existence de mitochondries chez les plantes comme les animaux confirmant notamment leur lointaine ascendance commune les mitochondries constituant un exemple de transferts horizontale antérieur aux deux grands règnes que sont les animaux et les plantes! Avec la Théorie de Darwin il suffit également d'une seule réfutation pour la faire s'effondrer, pour cela il suffirait par exemple de trouver un seul être vivant dont l'Homologie ne concorde avec aucune phylogénie évolutive possible ou alors des rétrovirus endogènes similaires présent aux mêmes endroits du génomes chez deux espèces éloignées mais inexistant chez des espèces proches des espèces précédemment cités et porteur de rétrovirus endogènes similaires, ou alors des fossiles d'un taxon présent à une époque où le phylum auquel appartient le Taxon en question, n'existait pas encore (par exemple des Lapins datant du Précambrien), autant d'éléments ne pouvant en aucun cas coller avec l'évolution décrite par Darwin! La Théorie de l'évolution est réfutable! Ce n'est pas parce que tu ne parviens pas à comprendre la Théorie de l'évolution (de tout évidence par mauvaise foi) que celle-ci ne tient pas la route, pour le reste les sortis comiques c'est une de tes spécialités je ne compte plus les fois où tu as sortis des âneries en matière d'évolution! Il faut vraiment que tu redescendes sur terre et que tu te mettes de toute urgence à jour, l'existence de fossiles transitoires, de structures vestigiales, les cas d'Homologie (collant avec les fossiles), la sélection naturelle et la sélection sexuelle, sont autant de prédictions qui ont été confirmées! Pour le restes tu raisonnes de façon binaires en reprenant les sophismes créationnistes les plus grossiers, l'exemple de l'appendice est ici assez frappant, oui l'appendice a probablement encore une fonction, normal puisque justement des structures même non vestigiales peuvent déjà posséder différentes fonctions ou peuvent être réutiliser pour une nouvelle fonction (notamment au travers de l'exaptation cette notion que ta mauvaise foi t'empêche de comprendre), aussi une structure vestigiale peut conserver une fonction autre que celle initiale bien, on parle de structure vestigiale pour décrire quelque chose qui a été au moins partiellement perdue et non pas quelque chose qui soit forcément entièrement inutile, mais donc des cas où les vestiges sont réellement inutiles existent, et cela en rajoutant encore les cas d'atavisme associé à certains vestiges tel que ceux que l'on a observé chez certains cétacés pourvue d'os de membres arrières, atavisme signalant qu'ils descendent bel et bien d'animaux pourvue de quatre membres! Bref ça fait énormément de prédictions réalisées, il est amusant de te voir te tortiller dans tous les sens faute de pouvoir réfuter une Théorie Scientifique si solidement établie! Non le géocentrisme correspond bien plus au fixisme, la Théorie Darwinienne ayant bien au contraire formulé des prédictions qui pouvaient se vérifier de façon rigoureuse! Ce qui fut fait! Inutiles de dire que les anomalies que tu mentionnes en matière de géocentrisme n'ont pas d'équivalent en matière de Biologie évolutive en revanche en matière de fixisme ils abondent, ils abondent tellement que le fixisme a été rejeté de façon claire et nette par les Scientifiques! J'adore te voir pédaler dans la choucroute avec tes sophismes à deux sous mais là franchement ça devient limite grotesque de ta part! :smile2: La Théorie de l'évolution contrairement au géocentrisme l'évolution fait des prédictions claires en matière de démonstration, le géocentrisme je ne vois pas quoi, au contraire tous comme le fixisme il reposait que sur une constatation immédiate limitée en terme d'échelle (échelle spatiale dans le cas du géocentrisme et échelle temporelle dans le cas du fixisme)! Si l'on prend l'analogie des anomalies, celles-ci s'appliquent merveilleusement bien au fixisme qui se voit être mis à mal par la succession de faunes et de flores sur le long terme ainsi que par des exemples d'évolutions rapides à court terme, ces anomalies ayant justement mené à l'élaboration de la Théorie de l'évolution! Les fixistes d'aujourd'hui étant les créationnistes et allant sortir des explications totalement farfelues semblables aux épicycles ou peut être même pas car même mille fois pire que les épicycles, tel que la Super-évolution pour les créationnistes de la terre jeune ou alors bien pire encore de part des schémas grotesques se basant aussi bien sur de l'ignorance que sur de la malhonnêteté, schémas grotesques visant à assimiler des cas avéré des Macro-évolution à une simple Micro-évolution afin de nier les liens de parenté avérés entre les Hommes et les autres Grands Singes, chose pratiquée par les créationnistes y compris par les tenants du Dessein Intelligent comme en témoigne le précédent lien! Autant de distorsions grotesques des faits et de systèmes absurdes afin de ne pas reconnaître l'existence d'évidentes anomalies pour le fixisme! En revanche du côté de la Théorie de l'évolution aucune anomalie la mettant à mal et nécessitant l'élaboration de systèmes intenables et gratuits tel que les systèmes compliqués d'epicycles! Prenons l'exemple de l'équilibre Ponctué qui remis en question l'idée d'une évolution graduelle sur le long terme, il ne s'agit pas d'un système visant à combler une anomalie réfutant l'évolution, car l'apparition géologiquement soudaine de certaines espèces n'annule en aucun cas la somme de prédictions réalisés en matière de confirmation de l'ascendance commune des espèces en question! L'apparition d'espèces soudaine à l'échelle de temps géologiques n'annulant nullement les confirmations d'ascendance commune mais témoignant simplement d'une évolution irrégulière mais donc toujours abondamment confirmée par les diverses prédictions indépendantes les unes des autres! L'évolution n'est donc pas mise à mal par quoi que se soit! Par ailleurs l'observation d'évolution rapides durant quelques décennies confirment que les spéciations peuvent se faire très rapidement et confirme l'irrégularité des processus évolutifs! Pour expliquer l'absence de formes intermédiaires on en invente, non mais mon Kyrillukounet tu n'es pas fatigué de répéter encore et toujours les mêmes âneries?! Tu veux que je te réexpose quelques une des formes intermédiaires qui sont sensé être absentes?! Ah mais non tu le fait toi-même ici avec Archaeoptéryx, et je te le redis Archaeoptéryx est bel et bien un lien entre les reptiles et les oiseaux il s'agit d'une indéniable forme intermédiaire et non pas d'une «invention»! Je constate que tu m'as mis ici un jolie lien sur Archaeoptéryx confirmant la découvertes de nouveaux caractères typiquement aviens chez celui-ci, c'est bien, mais je ne vois pas en quoi cela met à mal le fait qu'Achaeoptéryx constitue une forme transitoire, l'article ne disant nullement que ce n'est pas le cas et ne niant nullement ses caractères reptiliens! C'est étrange Kyrillukounet ta stratégie (si l'on peut appeler ça une stratégie) ressemble furieusement à celle des créationnistes qui pour nier le caractère transitoire d'Archaeoptéryx répètent mordicus que ce dernier n'était qu'un oiseau point bar et donc nullement une forme transitoire, pour se faire ils insistent sur les caractères aviens en passant sous silence les caractères reptiliens pourtant nombreux! Le Ligament qui relis l'Humérus à l'épaule avait chez Archaeoptéryx une position semblable à celle des crocodiles et pas à celle des oiseaux modernes, or la position actuelle de ce ligament chez les oiseaux d'aujourd'hui, est d'une importance primordiale dans la capacité des oiseaux à voler. (Baier et Al 2007) Archaeoptéryx est une indéniable forme transitoire parmi beaucoup d'autres, Archaeoptéryx est un oiseau archaïque retenant de nombreuses caractéristiques reptiliennes totalement inexistante chez les oiseaux modernes, et donc il constitue une magnifique mosaïque reliant indéniablement les reptiles aux oiseaux, d'ailleurs il n'est pas le seule ainsi des dinosaures aux caractéristiques aviennes ont été retrouvé et confirment ainsi les liens de parenté entre les reptiles et les oiseaux, une fois encore il existe une réelle continuité comme l'évolution le prédit si bien! Et mieux encore l''évolution est capables d'expliquer les données que le fixisme est absolument incapable d'expliquer d'où justement le déclin de ce dernier et le triomphe du premier! Et à ce jour aucune Théorie autre que l'évolution n'a été capable d'expliquer les donnés accumulés depuis, donnés qui confirment à merveille l'évolution, d'ailleurs la phrase célèbre de Theodosius Dobzhansky est toujours d'actualité! «Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution» Theodosius Dobzhansky (1900-1975) Attends voir tu parles toujours bien des structures vestigiales, des cas d'Homologie, des cas de sélection naturelle et des cas de sélection sexuelle?! Autant de prédictions réalisées et nullement réfutées! Le fait que les espèces ont évolué est déjà quelque chose de prouvé mon Kyrillukounet ce n'est pas pour rien que l'évolution est admis chez les Scientifiques et que les créationnistes, y compris les tenants du Dessein Intelligent en sont réduits à des procédés stupide et malhonnêtes, procédés desquels tu te rapproches de plus en plus, dans tous les cas tu en as déjà intégré entièrement un à savoir le fait d'ignorer tous les éléments étayant l'évolution des espèces! Au début de nos échanges je pensais que tu avais encore l'excuse de l'ignorance que tous le monde peut avoir sur un domaine qui ne lui est pas familier mais tu ne l'as même plus, c'est assez impressionnant de te voir ainsi fermer les yeux sur les faits et de basculer dans les mêmes procédés stupides des créationnistes, arf! Tu parles de quelles remises en causes de la Théorie de Darwin?! En tout cas certainement pas des transferts horizontaux dont il est question ici parce que je n'ai guère vu d' «insultes» et d'ailleurs les transferts en question ne détruisent nullement l'évolution selon Darwin! L'évolution n'a d'ailleurs pas été remise en cause, pas plus que la gravité, on peut dire que Einstein a «rectifié» la physique Newtonienne et que les récentes études ont «rectifié» l'évolution Darwinienne et cela sans pour autant détruire cette dernière! Je t'ai déjà montré plusieurs prédictions réalisés en matière d'évolution, que cela soit les fossiles, la génétique, les homologies, les spéciations etc¿ Tous ces éléments confirment l'existence d'une évolution et d'une ascendance commune des différentes espèces telles que l'avait décrit Darwin, mais ce dernier loin d'être naïf avait déjà dit que les explications qu'il fournissait n'étaient sans doute pas les seuls et que d'autres pourraient être ultérieurement découvertes, ce qui fut le cas! L'évolution est donc un fait amplement confirmé, les Scientifiques travaillent donc pour savoir comment l'évolution se produit, quelles sont les mécanismes constituant cette indéniable évolution et comment se déroule exactement cette évolution! Lorsque les progrès de la Science nous montre que l'évolution est moins régulière (équilibres Ponctués) et moins simple (Transferts Horizontaux) que ce que Darwin avait dit, il n'y a pas falsification de l'évolution elle même avec l'ascendance commune que cela implique, il n'y a pas non plus falsification du rôle cruciale de la sélection naturelle, il y a simplement une meilleurs compréhension du phénomène décrit par Darwin! Il ne s'agit pas d'anomalies mettant à mal le principe même d'évolution, car encore une fois un rythme saccadés ou l'existence de transfert horizontaux ne s'opposent nullement à l'existence même d'une évolution! Tu parles d'un changement nécessaire mais à quoi tu penses exactement ?! Le changement a déjà lieu puisque les Scientifiques remettent en question certains modèle (gradualisme, arbre constitué uniquement de transferts verticaux), alors au final à quel changement t'attends- tu?! A ce que l'on déclare l'évolution comme étant fausse?! Ou mieux encore que l'on soutienne l'existence d'un super créateur intelligent?! Arf tu rêves mon pauvre car aucune des ces avancés Scientifiques en question ne met à mal l'évolution ni même ne soutient l'existence d'un super créateur, l'évolution étant toujours amplement confirmée et nullement falsifiée, il ne s'agit pas d'un «culte» (franchement faut pas m'en vouloir si après je te rappelle que tu débites des conneries) mais d'un fait scientifiquement et solidement établi que les Scientifiques admettent car s'appuyant sur divers éléments indépendants les uns des autres!

C'est clair, d'ailleurs Darwin n'est pas un gourou dont les écrits ne pourraient pas être remis en question par les scientifiques, bien au contraire les divers avancés en matière d'évolution nous montre qu'à l'instar de toute Science la remise en cause est légion!

L'erreur c'est ta manière de procéder qui ressemble foutrement à celle d'un adepte du Quote Mining, qui sort des extraits de textes de leurs contextes respectifs sans expliquer de quoi il s'agit réellement! Tout d'abord Darwin n'avait pas tout faux tu débites n'importe quoi! Personne ne soutient que le concept de l'arbre a perdu de sa pertinence chez les animaux et les plantes. Si la descendance verticale n'est plus la seule sur la table, elle est encore le meilleur moyen d'expliquer comment les organismes multicellulaires sont liés les uns aux autres [...] é cet égard, la vision de Darwin a triomphé, il ne savait rien des micro-organismes et a construit sa théorie sur les plantes et les animaux qu'il a pu observer autour de lui. Mais donc, il est clair que l'arbre darwinien n'est plus une description adéquate de la manière dont se produit l'évolution en général. "Si vous ne disposez pas d'un arbre de vie, qu'est-ce que cela signifie pour la biologie de l'évolution?" Bapteste demande. "Au début, c'est très effrayant ... mais au cours des deux dernières années, les gens ont commencé à libérer leurs esprits." Lui et Doolittle ont pris soin de souligner que la remise en cause de l'arbre de vie ne signifie pas que la théorie de l'évolution est fausse - il suffit que l'évolution ne soit pas aussi nette que l'on voudrait bien le croire. Certaines relations évolutives sont comme celles de l'arbre (celui de Darwin) alors comme beaucoup d'autres ne correspondent pas à l'arbre. «Nous devons nous détendre un peu sur cela», explique Doolittle. «Nous comprenons très bien l'évolution - c'est juste qu'elle est plus complexe que Darwin l'imaginait. L'arbre n'est pas le seul modèle.» New Scientist Maintenant allons dans les détails de cette affaire concernant l'Arbre de la Vie tu veux bien kyrilluk?! Tout d'abord rien qui ne remette en cause l'évolution, rien qui ne remette en cause le mécanisme de sélection naturelle, rien qui ne jette un doute sur l'ascendance commune des êtres vivants et rien non plus qui confirme un tant soit peu le Dessein Intelligent ou tout autre forme de clownerie créationniste! Non les récentes découvertes soulignent simplement que l'arbre du vivant est constitué de "transfert horizontaux" le rendant d'avantage complexe et donc différent que celui de la description de Darwin! Ainsi les branches se sépareraient puis parfois se rejoindraient, ainsi des organismes unicellulaires ayant divergé un certains temps finiraient par se transmettre du matériel génétique, c'est à dire qu'il y aurait hybridation pour former de nouvelles lignées! Un Scientifique a même été encore plus loin en prétendant que cela aurait pu avoir lieu chez certains organismes multicellulaires mais là c'est quelque chose de nettement moins sûr et qui pour l'instant ne semble pas convaincre la communauté scientifique! Ce nouveau modèle évolutif incluant des transfert horizontaux dans l'arbre dans la vie n'est d'ailleurs pas un scoop de dernière minute ça fait déjà plusieurs années que des scientifiques travaillent sur ce nouveau modèle, modèle très intéressant nous donnant un arbre de la vie encore plus complexe que celui de Darwin, mais comme le rappelle le professeur de Biochimie Larry Moran de l'Université de Toronto le titre de l'article du New Scientist Darwin Was Wrong n'est pas exacte et est d'avantage provocateur qu'autre chose, dans tous les cas il est amusant de voir comme certains peuvent se jeter dessus en s'imaginant avoir trouvé quelque chose remettant en question l'évolution, arf! Ce Réseau, ou Toile, de la vie est caractéristique des premières étapes de l'évolution lorsque tous les organismes était des unicellulaires et que la distinction entre les procaryotes et les eucaryotes était à peine perceptible. Une fois que les principaux groupes ont émergé de la Toile, ils ont évolué à peu près comme on s'y attend par des événements de spéciation binaires. Cela donne lieu à un modèle d'arbre évolutif de type traditionnel. Comme Jan et moi en avons discuté, pour les trois derniers milliards d'années d'évolution, l'arbre de la vie est une très bonne métaphore de l'évolution. Darwin a eu le plus souvent raison à ce sujet. D'autre part, l'article du New Scientist aborde quelques problèmes avec l'arbre de vie qui vont au-delà du début de l'histoire. Il est valable plusieurs points qui devraient nous rendre tous sceptiques sur les affirmations voulant que l'évolution est trop simple. L'arbre n'est pas parfait. En bout de ligne, c'est qu'il est injuste de dire que Darwin avait tort. Il est injuste que de dire que Newton a eu tort à cause d'Einstein. Nous devons reconnaître que la biologie évolutive moderne est une amélioration par rapport celle de l'époque victorienne fondatrice de ce domaine, mais une couverture affirmant que Darwin avait tort transmet le mauvais message. Elle suggère que, jusqu'à récemment, les scientifiques croyaient que Darwin avait raison sur tout. Un meilleur titre pourrait être: «Une preuve de plus que Charles Darwin ne savait pas tout qu'il y' avait à savoir sur l'évolution quand il publia son livre en 1859.» Larry Moran La comparaison avec Newton est d'ailleurs confirmée par Bapteste dans l'article du New Scientist au titre provocateur! S'il a raison, l'arbre de concept pourrait devenir l'équivalent en biologie, de la mécanique newtonienne: révolutionnaire et plein de succès en son temps, mais finalement trop simpliste pour faire face aux donnés du monde réel. «L'arbre de la vie a été utile», dit Bapteste. «Il nous a aidé à comprendre que l'évolution est réelle. Mais maintenant, nous en savons plus sur l'évolution, il est temps d'aller de l'avant.» Vois-tu mon Kyrillukounet encore une fois rien qui ne détruise la Théorie de l'évolution bien au contraire c'est encore un progrès supplémentaire en matière d'évolution, ce que tu fais là est assez semblables à ce que les créationnistes firent lors la remise en cause de gradualisme de Darwin par la Théorie des équilibres Ponctués, chose sur laquelle les créationnistes se jetèrent en affirmant que la Théorie de l'évolution est donc fausse et que Darwin était bon pour la poubelle et autre inepties clownesques du genre, comme c'est amusant! Dans tous les cas la Théorie de l'évolution ne cesse de progresser et de s'enrichir depuis Darwin, loin d'être fausse elle est on ne peut pas plus vivante, l'évolution du vivant est de mieux en mieux comprise!

Ca dépend comment il cherche parce que c'est vrai que si il s'y prend comme un pied il y a de quoi rire! Tu n'y crois pas?! Disons plutôt que tu ne l'admet pas vraiment! Mais donc sur quelle base tu la rejettes?! D'ailleurs la connais-tu bien, sais-tu sur quoi cette Théorie se base vraiment?! Car certaines personnes rejettent la Théorie de l'évolution simplement parce qu'ils la connaissent mal, ce n'est pas une honte en soit, c'est simplement dommage que de rejeter quelques chose sans réellement la connaître! Ta Théorie sur l'évolution des espèces?! Ou alors as-tu fait une faute de frappe et voulais-tu dire sa Théorie de l'évolution des espèce?! Toujours est-il que si tu ignore où tu en es en matière de Théorie de l'évolution comment peux-tu objectivement t'exprimer là-dessus?! Le fait que tu ne soit pas un scientifique ne constitue pas un problème, pas besoin d'être un scientifique pour comprendre quelque chose, il suffit simplement de s'y intéressé et de se renseigner! Non en Science une Théorie est une construction d'idée expliquant les faits du monde qui nous entoure, aussi une Théorie Scientifiques doit coller avec les faits, une Théorie Scientifique fait également des prédictions que de nouvelles recherches ou découvertes ultérieurs confirmeront ou réfuteront! Par exemple la Théorie de l'évolution avait prédit à l'avance la découverte de fossiles transitoires et ce fut le cas nous avons donc confirmation d'une prédiction et donc confirmation de la Théorie de l'évolution! Ben tu as un cerveau et tu es capable de comprendre et d'avoir un regard critique sur un texte même si tu en est pas l'auteur aussi tu peux ensuite dire si oui ou non le texte en question est sérieux! :smile2: Voit pas le rapport avec le débat qu'il y a eu dans ce topic où personne n'a été blessé, tout du moins pas à ma connaissance! Meuh non voyons pas avec une Théorie aussi solidement établit, il y a bien moins qu'une chance sur deux pour que ce soit une connerie, énormément moins même, arf! Bref avant d'affirmer des choses sur la Théorie de l'évolution il serait bien que tu prennes le temps de te renseigner sur celle-ci et pas besoin d'être une Scientifique pour le faire!

Ce n'est pas une idée fausse la Théorie de l'évolution est au contraire une Théorie qui s'est vu abondamment confirmée! Citation de Darwin avec source sérieuse s'il te plaît!

En voici une parmi tant d'autres! Depuis les années 1960, les anthropologues estiment que le terme de race est inapproprié à l'homme. Jean-Jacques Hublin avec Bernad Seytre Quand D'Autres Hommes Peuplaient La Terre éditions Flammarion 2008 Le dictionnaire dit ce que les "races" sont sensés être selon ceux qui utilisent ce terme, mais le dictionnaire ne précise pas forcément (parce que d'autres le font) que le terme "race" est vraiment approprié dans le cas de l'espèce humaine! Le problème est que si tu veux t'amuser à définir des "races" chez l'homme tu pourras aussi bien en définir des dizaines voir même des centaines que trois ou quatre en fonctions des critères retenus, pire encore bon nombre de populations ne rentreront probablement jamais dans les classifications ainsi faîtes! A cela s'ajoute l'ascendance multiples des individus et des populations qui fait que l'on appartient jamais à 100% à une ascendance donnée et aussi que l'essentielle diversité se situe au sein des soit disant "races" et non pas entre celles-ci! Enfin l'Homme n'étant pas un animal d'élevage on identifie bien sûr pas des "races d'hommes" comme des "races de chiens" (ce que confirme la génétique) en fait tout au plus on pourrait penser à des "différentes races d'hommes" dans le sens "différentes sous-espèces d'hommes" seulement voilà il n'y a qu'une seule sous-espèce d'Homme à savoir Homo Sapiens Sapiens!

J'ai pas très bien compris selon Zemmour il y aurait par exemple un "race blanche" et une "race noire" (et par extension une "race jaune" et éventuellement une "race rouge" je suppose), ok c'est sa classification grand bien lui fasse mais donc sa classification est sociale et se base d'avantage sur des lieux communs que sur quelque chose de réellement pertinent, en tout cas scientifiquement boarf ça ne vaut pas grand chose sinon rien! Bon personnellement je soutient Zemmour contre les accusations de racisme débiles dont il a été victime, mais bon en même temps comme New Comer je trouve que Zemmour n'avait rien d'héroïque ou de balèze il n'a fait que chatouiller des journalistes idiots pétris dans un politiquement correct gnangnan qui les font s'offusquer comme des hystériques dés qu'ils entendent le mot "race", des "proies" faciles pour Zemmour!

Bah si ce n'était pas volontaire on peut le pardonner après tout qui sait peut être qu'un jour nous aussi nous nous réfèrerons par accident à un caca belge ou à un caca d'une autre nationalité , voir même à un caca internationale, alors soyons magnanimes et sachons pardonner pour être nous aussi pardonner si un jour nous venions à pêcher! Sinon oui je suis super chiant! Arf alors là autant pour moi! :smile2:

Dis moi Indy la source du présente texte c'est bien le site du Front Nouveau de Belgique, parce que si c'est le cas tu devrais quand même te douter que ce n'est de loin pas forcément une source fiable! Mais enfin bon pas grave ça arrive à tout le monde de piocher de temps en temps dans une mauvaise source, je prends quand même le temps de réfuter point par point le texte en question! Oui et si on a vécu toute sa vie dans un village où la taille des habitants ne dépasse pas 1,75 mètres et qu'un jour pour la toute première fois qu'on voit un type de 2 mètres ça nous marquera également, parce que l'homme est un "animal visuel" si l'on peut dire, c'est à dire que comme les autres primates (comme d'autres animaux) la vue est chez nous un sens très important! Dans les deux cas "couleur de peau" ou "taille" il n'y a pas de "schéma raciste", pas plus que dans le fait de remarquer ou de dire que Lilian Thuram est noir, c'est simplement la constatation d'une différence physique, assimiler cela à du racisme est une confusion aussi grossière que débile! Ensuite est ce que les différences physiques suffisent à définir des "races" comme dit ci-dessus, d'ailleurs qu'entend-t-on alors par "race"?! Parce que selon cet extrait les différences physiques immédiatement visibles suffisent à définir des "races", arf, problème avec ce postulat de départ on peut définir des dizaines voir même des centaines de races, ce n'est pas pour rien que la majorité des Anthropologues considèrent la notion de "race" comme non pertinente au sein de l'espèce humaine! Bon faudrait savoir parce que ce passage se contredit de façon assez impressionnante! Si on définit des "races" d'après des critères physiques apparent qui se traduisent par des différences génétiques réelles alors bienvenue dans le monde merveilleux des millions voir même milliards de races humaines, arf! :smile2: Mais bon grâce au ciel il est admis ici que les classifications sont plus ou moins judicieuse et dans tous les cas arbitraires, c'est juste mais surtout qu'entend-t-on par "race"?! Qu'on soit clair le terme "race" tel qu'il est appliqué chez l'espèce humaine ne veut pas dire grand chose, en fait il prête plus à confusion qu'autre chose, aussi il n'y a pas des "races humaines" comme il y a des "races de chiens" là dessus il faut être clair! La division de l'espèce humaine en "races" peut sembler commode pour des études sociologiques ou médicales (différences de fréquences de maladie dans les différents groupes) mais elles ne désignent pas des identités biologiques clairement définis, bien au contraire la diversité interne au sein des "races" en question est énormément plus important que celle existant entre les soit disant "races", pire encore génétiquement on appartient jamais à 100% à une "race" donnée, aussi les groupes en question ne méritent pas vraiment le statut de "race" tel qu'on l'entend pour d'autres espèces animales ou alors c'est que le terme "race" ne signifie en fait pas grand chose, en fait la notion de "race" est avant tout une virtualité qui semble commode pour certains mais les différents classement de l'espèce humaine en "races" n'est pas forcément appropriée pour analyser la variabilité de l'espèce humaine! Ouh la méchante boulette que voilà ou devrais je plutôt dire le méchant mensonge par omission de la part de l'auteur du texte en question! Rappelons que le 0,1% ou 0,2% de diversité génétique au sein de l'espèce humaine se répartie pour l'écrasante majorité au sein des groupes appelés "races" et non pas entre les "races" en question voir pour cela les études sur les SNPs (Single nucleotide polymorphism), aussi seul une toute petite partie de cette diversité représente les divergences entre les dite "races"! Quelle grossière omission de la part de ce passage, une omission tellement grossière qu'elle suinte la malhonnêteté à caractère raciste, encore une fois je rappelle que je ne t'accuse bien sûr pas d'une telle chose Indy, c'est de l'auteur du texte que tu as copié/collé sans faire attention (ce qui peut arriver à tout le monde) que je parle! Il semble que, il semble que....., arf! De plus il est nullement dit que les armes qu'ils semblent avoir mises au point, s'attaquent exclusivement à une ou des "race(s)" en question et/ou en épargne exclusivement une/d'autre(s), car un allèle donné peut se répartir dans différents groupes géographiques avec simplement des différences de fréquences qu'en à sa répartition! Bref il n'y a vraiment rien à manger dans ce passage, qui puisse conforter l'existence de races humaines bien réelles! La je copie le passage d'un excellent site! Cette affirmation est le typique tissu d'approximations et de contrevérités où des éléments d'hérédité élémentaire sont déguisés en démonstration raciale. Cette grave maladie génétique dite de Tay-Sachs, est autosomique récessive, et se développera chez les enfants homozygotes pour le gène incriminé. Les porteurs d'un seul allèle n'en sont pas affectés. Les Juifs Ashkénazes sont une communauté religieuse dont les membres sont d'origines diverses mais qui, par la coutume religieuse de mariages intra communautaires (des communautés souvent de petits effectifs), ont considérablement augmenté l'homozygotie du gène mutant. La fréquence habituelle de porteurs du gène est de 1/250, alors qu'elle est moyennement dix fois plus élevée dans les communautés ashkénazes. D'autres maladies génétiques récessives sont à leur tour plus répandues dans des petites populations ou communautés pratiquant le mariage intra communautaire que chez les autres. Rien de moins étonnant, puisqu'il s'agit d'une prédiction élémentaire d'hérédité mendélienne. Il s'agit donc encore ici de fréquence dans les populations et non pas de "caractéristiques d'une race humaine" : cette fréquence très élevée de porteurs, et par conséquent des individus exprimant la maladie, se retrouve d'ailleurs chez d'autres populations tels que les Canadiens français et les Cajuns de Louisiane... Ajoutons que puisque cet allèle récessif est répandu - sous des fréquences diverses - dans toutes les populations, cela démontre autant l'aspect combinatoire des populations humaines que l'inanité de l'objection transférée en "démonstration raciale". Le Racisme Scientifique Pour le reste dire ou même sous-entendre, qu'il existe une race juive ou dans ce cas ci une race juive ashkénaze, est purement et simplement une stupidité! Bon voilà que l'article bascule clairement dans le racisme "scientifique" le plus débile, le QI d'un groupe varie énormément en fonction de l'environnement sociale et culturel dans lequel évolue le groupe en question, les enfants métis de soldat afro-américains postés en Allemagne n'ont montré aucune différence de QI significative par apport aux enfants blancs, en fait la simple présence d'une forte discrimination sociale, une petite enfance misérable ou même des condition de vie difficile pour la mère lorsqu'elle porte l'enfant, peut influencer négativement l'intelligence de ce dernier! Mais surtout la définition de l'intelligence reste problématique, aussi affirmer qu'on puisse la mesurer avec un seul chiffre et que seul le développement d'un haut QI correspond à un haut développement d'intelligence, semblent être s'avancer de manière déplacé et donc fausse! Le QI a toujours été un outil (pourtant intéressant si on l'emploie correctement sans lui faire dire n'importe quoi) récupéré par les tenant du racisme "scientifique" moderne pour affirmer des inepties puantes, John Philippe Rushton, Arthur Jensen, Richard Lynn et Richard Herrnstein et Charles Murray sont des figures connus de ce courant de penser raciste affirmant que les noirs sont génétiquement moins intelligents que les blancs, leur affirmation se basent sur une quantité assez impressionnante de malhonnêteté, de mensonges par omissions et de racisme pure et dure, ce dernier étant la seule chose de réelle qui ressort de leur écrit le côté "scientifique" ne l'étant pas réellement et constituant simplement une couche de vernis sensé rendre le message raciste plus acceptable et pertinent car soit disant "scientifique"! Le Racisme Scientifique Jon Entine fait partie de ces gus qui trouve les écrits puants de John Philippe Rushton comme étant "non raciste" et mieux encore réellement "scientifiques", les propos de Jon Entine sont plus que contestable et témoignent d'une justification d'inepties raciste que toute personne avisée devrait pourtant immédiatement reconnaitre pour ce qu'elle sont réellement à savoir de la pure merde! Si vous pensez que Rushton est un raciste, alors Entine est une propagandiste en faveur du racisme. www.hirhome.com Passage risible, aucun anthropologue ou généticien sérieux arguant à juste titre que les "races humaines" n'existent pas réellement, a nié les variations biologiques existant au sein de l'espèce humaine! Par exemple Bertrand Jordan rappelle bien que les "races humaines" n'existent pas réellement ce n'est pas pour autant qu'il nie la diversité humaine, y compris les différences de fréquence en matière de maladies génétiques entre les populations! L'auteur de ce texte (qui n'est pas Indy) nous prend vraiment pour des cons! Toutes ces conneries en matière de "races humaines" et de "races plus intelligentes que d'autres" pour arriver à cette lapalissade! Bon ok on va faire simple si l'auteur de l'article veut utiliser le mot "race" pour parler des différentes populations humaines qu'il le fasse mieux encore que grand bien lui fasse! Le problème est que le mot "race" tel qu'il utilisera pour s'adonner à des classements ne désignera jamais quelque chose de concret et le classement auquel il s'adonnera ne représentera qu'un classement possible parmi tant d'autres! Mais surtout si le concept de race n'est guère précis au sein de l'espèce humaine pour ne pas dire non-pertinent, alors pourquoi avoir argué exactement le contraire en allant jusqu'à sous entendre que certaines "races" sont génétiquement moins intelligentes que d'autres et en reprenant des classement "raciaux" présentés comme étant pertinent?! Le tout sans jamais donné une définition satisfaisante du mot "race", en représentant de manière malhonnête la diversité génétique au sein de l'espèce humaine pour faire croire que les différences "raciales" sont énormes et le tout en omettant de mentionner que notre espèce est une des plus homogènes qui soit parmi les mammifères! Bref toutes ces incohérences ne font en fait que témoigner de l'idéologie raciste véhiculer par l'auteur du texte en question! Un Norvégien se distingue également d'un sicilien et un Hottentot d'un Massaï, des différences d'ordre physiques et génétiques mais aussi culturelles et linguistiques, youpie là encore en partant de là on peut définir des dizaines voir mêmes des centaines de races, encore une fois ce n'est pas pour rien que la notion de "race" n'est pas pertinente pour l'espèce humaine!

Des gosses qui se lancent des boulettes de papier mais donc des gosses érudits, merci du compliment! Oui et d'ailleurs à quoi ça sert de discuter entre mecs sur nos copines respectives?! A quoi ça sert de regarder un film comique?! A quoi ça sert d'observer les étoiles?! A quoi ça sert le HS que tu nous sort là?! Oui nous mousser et donc également à avoir de gigantesques séances de branlettes intellectuelles avec orgasmes cérébraux garantis! Oui je me les approprie et je les enferme à double tour dans mon coffre en acier inoxydable! Heureusement! :smile2: Bon sinon Yuma merci pour tes réflexions je prends note! Mais merci aussi d'arrêter là le HS, si tu veux faire part d'autres réflexions du même type tu peux ouvrir un autre topic mais vu qu'ici la discussion vise à se mousser autour de la Théorie de l'évolution alors merci d'avance de ne pas poster ici si ce que tu as à dire ne concerne pas ce dernier sujet!

Bonne soirée à toi et à bientôt!

Aucun problème si un jour j'ai une question en matière de religion je penserai également à t'en faire part! :smile2: Sinon en matière de Lecture je ne peux que conseiller les livres de Stephen Jay Gould ou alors l'ouvrage de Claude Combes Darwin dessine moi les hommes livre accessible à tous et en même temps assez complet!

Arf alors il faut que tu démontres en quoi le contexte peut changer le fait qu'affirmer qu'il faut faire des années d'études pour comprendre un verset, est élitiste! Je ne vois pas vraiment en quoi cela confirme la thèse selon laquelle il faut étudier des années pour comprendre, pas besoin d'une telle chose pour interpréter d'une manière différente un texte! De plus tu fait intervenir ici autre chose que le concordisme à proprement parler car vouloir interpréter différemment un texte pour des raisons morales (car si on l'interprète littéralement ça peut effectivement conduire au fanatisme) ce n'est pas encore du concordisme, c'est à dire la démarche voulant faire coller la Religion avec la Science! Car la morale fait effectivement partie du domaine de la religion, la Science non! Lorsqu'un texte religieux contredit de façon nette un fait scientifique (comme c'est le cas avec la genèse et l'évolution) alors il le contredit, point! la démarche la plus logique étant alors qu'on peut se contenter de dire que la genèse est une allégorie et non pas un fait historique, mais en aucun cas on peut faire concorder le genèse avec les faits révélés par la Science ces derniers indiquant purement et simplement que le genèse n'est pas une réalité historique elle n'est donc pas factuelle! Arf l'évolution a été validé par la biologie qui comprend notamment de la chimie qui elle même est étroitement lié à la physique, elle est aussi validé par la géologie (position et datation des fossiles dans les différentes strates), mais donc dire que l'évolution est validé par la physique ça ne veut rien dire de précis! Une remarque plus claire et à la fois générale est que l'évolution est validée par la démarche scientifique, et dans ce cas ci cela intègre une quantité impressionnante d'éléments indépendants les un des autres (fossiles transitoires, ADN rétroviral, spéciation, etc.....)! Il n'y a aucun problème voyons, c'est normal de ne pas être d'accord sur tout, personnellement pour résumer la chose ma vision des choses concernant Sciences et Religions est simplement que ces deux domaines n'ont en tout cas pas à entrer en conflit mais simplement à ne pas déborder dans le domaine de l'autre! Certes il faut dire que la Religion me semble être un domaine différent et moins facile à cerner, dans tous les cas il est normal que nous ne puissions pas être d'accord sur tout!

Et alors l'élitisme pouvait également exister chez les philosophes! Oui l'évolutionnisme ou plutôt la Théorie de l'évolution est une Science et en fait partie mais si tu me lis correctement tu consteteras que je n'ai jamais dit que la Science se limite à l'évolution, la Science comprend de multiples disciplines et mieux encore l'étude de lévolution intègre elles même différentes disciplines, tel que la géologie, la chimie etc..... La Théorie de l'évolution est au même titre que la Théorie de la Gravitation ou que la Théorie de la Relativité, une Théorie Scientifique! La Science ne se limite bien entendu pas à une seule de ces Théorie mais lorsqu'une Théorie Scientifique tel que l'évolution est solidement établis et que l'on s'y oppose sans démonstration scientifique valide alors forcément on s'oppose à la Science car c'est bien celle-ci qui a validé la dite Théorie! En revanche si la Science avait à démontrl que la Théorie de l'évolution est fausse alors il n'y aurait pas d'opposition à la Science car ce serait cette dernière elle même qui aurait mit fin à la dites Théorie, ce qui n'est pas le cas bien au contraire!

Mais il les confirment cependant le passage que tu cites là doit être compléter par la suite du texte pour être compris, notamment par ce passage là! La conclusion s'impose : même si le Coran contenait des connaissances scientifiques encore inconnues à l'époque de sa parution, cela ne constituerait pas une preuve ni même un signe du caractère divin de ce livre. Mais le Coran contient-il vraiment de telles connaissances ? Dans quelle mesure les lectures qui prétendent les y trouver sont-elles sérieuses et crédibles ? Ensuite justement le texte revient sur le fait que le Coran ne contient en fait même pas de connaissances extraordinaires pour l'époque, connaissances qui ne pourraient être expliquer que par l'intervention d'être venus d'ailleurs ou de Dieu, le textes rappelant simplement que même si de pareilles extraordinaires connaissances figureraient dans le Coran une origine extra-terrestre serait même d'avantage plausible que Dieu, mais de toute façon rien d'extra-ordinaire n'a été décelé! Sinon le coup de textes divins avec lequel il faut faire des années d'études et de philosophie pour le comprendre est un raisonnement élitiste très contestable car tout le monde doit pouvoir être capable d'analyser un texte sans pour autant avoir fait des années d'études sophistiqués! Certains écrits religieux ne collent pas avec certains faits révélés par la Science c'est ainsi et il n'y a pas besoin d'avoir fait de longues études pour le savoir! L'évolutionnisme fait partie de la Science, c'est de la Science, et donc si il y a distinctio avec l'évolutionnisme il y a distinction avec la Science!