uno

Ais-je dis le contraire?! Non! D'ailleurs cela va exactement dans le sens de mes propos à savoir que le concept de négritude est aujourd'hui obsolète car parler d'unité raciale chez les noir ou de "soit noir" est tous aussi stupide que de parle de "soi blanc" ou d'unité racial chez les blancs (ces deux derniers concepts racialistes étant d'ailleurs aujourd'hui le fait exclusif de mouvements extrémistes)! Si tu prenais soin de bien lire mon précédent post tu aurais noté que je bien ai dit tout n'est pas à rejeter dans la négritude! Mais alors ce que nous retenons de ce derniers concept n'est plus cette idée racialiste où l'individu nègre se définis avant tout d'après son bronzage et de ce fait le concept de négritude appartient au passé! Martin Luther King a également beacoup insisté sur la réconciliation entre les noirs et les blancs n'a-t-il pas parlé de "frères blancs"?! Il est clair que Martin Luther King ne pouvait pas s'affranchir entièrement du communautarisme racial de l'époque mais jamais Martin Luther King n'a appelé au racialisme! Le problème avec la négritude ce n'est pas qu'il dérive du mot "nègre" le problème avec la négritude c'est qu'il cherche à définir l'individu noir d'après sa couleur, le concept de "soi noir" est bel et bien racialiste! Il ne faut pas fermer les yeux sur le paradoxe problèmatique de la négritude lorsqu'elle cherche à faire dans le racialisme, lorsque je discute parfois avec des membres du mouvement raciste "Les Identitaires" ces derniers me disent souvent, "Ah mais nous sommes avant blancs!, Nous sommes solidaires avec ceux de notre race, Nous sommes blancs de coeur, etc....." Et lorsque je critique ce racialisme ils nous sortetn toujours un argument imparable qui est "Ah mais nous n'avons rien contre les noirs, nous sommes simplement solidaires avec ceux de notre race, après tout les noirs ont bien leur négritude et nous ne pouvons que les encourager"! Alors certes tu pourras toujours dire que ce n'est pas comparable mais pourtant l'argument racialiste des identitaire est exactement le même! C'est marrant mais j'ai l'impression d'écrire dans le vide as-tu au moins fait l'effort de lire mon précédent post?! J'avais pourtant bien dit cela! Mais encore une fois je ne diabolise pas auteur de ce concept en les taxant de raciste, il s'agissait alors d'une réaction compréhensible bien que très maladroite, au racisme colonial et de ce fait on peut nier l'apport de ce mouvement et nous ne pouvons guère le rejeter en bloc car celui-ci contient des éléments intéressants! Maintenant je constate que tu retient les élément respectable en refusant toute critique sur la face moins repectable, c'est à dire la face racialiste de la négritude, fermer les yeux sur cette réalité ne changera rien à cette dernière ma chère! Nous y voilà, j'aimerais savoir quel est-ce peuple?! S'agit il des habitant d'Outres-Mer ou s'agit-il de l'ensemble des noirs?! Parce que bon la notion de "peuple noir" en elle même est foutrement contestable, a-t-on déjà entendu parler de "peuple blanc"?! Sinon je dois admettre que Frants Fanon est en effet pour le moins contradictoire dans ces idées car il est vrai que les Blacks Panthers étaient on ne peut pas plus communautaristes même si on peut comprendre les motivations de ce mouvement, les revendications de ce deerniers étaient on ne peut pas plus critiquables! Sinon rassure toi j'ai lu l'entier des liens, et je n'ai donc jamais tout rejeter en bloc (d'ailleurs si tu m'avais bien lue tu m'aurais compris) en revanche nier l'aspect racilistes contestable de la négritude et donc nier le fait que ce concept est à rejeter au profit d'un concept qui lui ne serait pas racialiste même si il s'inspire en partie de quelques éléments d la négritude, est pour le moins curieux car ce n'est que du bons sens!

Mais je t'en prie éclaire ma lanterne! Qu'est-ce que la négritude? Les fondateurs du mouvement, Aimé Césaire, Léopold Senghor, et Léon Damas, espéraient éliminer les barrières entre les étudiants des colonies françaises. Ils s'inquiétaient non seulement de la collaboration entre les Noirs du groupe, mais aussi de l'unité de leur race. La Négritude se veut universelle, un mouvement qui embrasse toutes les populations noires du monde. Or, c'est un mouvement complexe qui dénonce le colonialisme, rejette la domination occidentale, et défend la notion du « soi noir ». http://www.unc.edu/depts/europe/francophon...ntroduction.htm Par la suite, des écrivains noirs ou créoles ont critiqué ce concept, jugé trop réducteur : « Le tigre ne proclame pas sa tigritude. Il bondit sur sa proie et la dévore » (Wole Soyinka). SoyinkaCésaire lui-même s'en est écarté, jugeant le terme presque raciste. http://fr.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gritude Parmis les détracteurs de la Négritude, Frantz Fanon considère le concept trop réducteur. Dans son essai "Peau noire, masque blanc ", paru au début des années 50, il étudie les conséquences humaines du colonialisme et du racisme. Il fait le portrait de l'homme noir antillais, victime des préjugés de couleur et des complexes d'infériorité qu'il a intériorisé. Selon lui, "Les Antillais sont, après la grande erreur blanche, en train de vivre le grand mirage noir ". http://ecrit.creole.free.fr/negritude.html Il s'agit d'un mouvement s'inquiète de l'unité de la "race noire" et qui parle de "soi noir", donc oui il s'agit bel et bien de racialisme ce n'est pas pour rien que des auteurs eux mêmes noirs, ont pris leur distance voir même rejeté ce concept! Mais encore une fois je ne diabolise pas auteur de ce concept en les taxant de raciste, il s'agissait alors d'une réaction compréhansible bien que très maladroite, au racisme colonial et de ce fait on peut nier l'apport de ce mouvement et nous ne pouvons guère le rejeter en bloc car celui-ci contient des éléments intéressants! En revanche il s'agit d'être clair sur le fait que le concept de "négritude" est bel et bien racialiste, c'est à dire se voulant "nègre" et donc cherchant à revaloriser les personnes ayant des caractéristiques physiques bien définis en leur attribuant un "soi noir", bref en voulant les définir explicitement de part ces caractéristiques! Ce mouvement est donc contestable!

Ton article est interessant, d'autant que l'annee prochaine je vais etudier les systemes chaotiques et auto-organisationels (entre autre). Maintenant, personnelement je partages ton scepticisme: parler de matiere vivante inorganique est plus de l'ordre de l'effet d'annonce, que d'un veritable compte rendu scientifique. Ceci dit, comme disent les anglais "curb your enthousiasm" parce que entre du plasma qui est un etat comparable au gaz et une molecule de carbone, il y a comme qui dirait un gouffre incomensurable (mais bon, si tu es abonne au "rien est possible", effectivement...). Non je suis abonné au tout est possible dans le respects des lois de la physique! Le coup de la vie appairaissant à coup de baguette magique ça ne tient pas, on pourrait également dire que les Alpes se sont formés suite à un coup de baguettte magique et que les fossiles qu'on y trouve sont là pour nous induire en erreur! Lorsqu'on fait de la recherche scientifiques on cherche à répondre au "comment" sans avoir recourir au surnaturelle car avec le surnaturelle et la métaphysique je pourrait très bien affirmer qu'une licorne peut apparaître comme par magie dans ma chambre, alors bon libre à chacun de croire que cela est possible mais donc nous ne sommes plus dans le domaine de la science or il s'agit justement de ne pas quitter ce domaine et surtout de ne pas le confondre avec celui de la foi! Enfin je n'ai pas dit que cette découverte répondait aux questions concernant l'origine de la vie sur terre non elle démontre simplement que la complexité peut naître là on y attendait que le chaos (on point que cela ressemble à de la vie) et surtout elle démontre le nombre de choses qu'il y a très probablement à découvrir en chimie! Source? Tu m'as devancé! J'aimerais d'ailleurs bien savoir si ces preuves sont vraiment concluantes car il ne me semble que la majorité des scientifiques spécialistes en ce domaine affirment une telle chose! Bien vue!

Je pense que Grenouille Verte a déjà bien répondu, si par ton présent post tu veux dire que l'on a pas encore percer les mystère de l'origine de la vie, alors la réponse est oui! Si par ton post tu veux dire qu'il est prouvé que la vie n'a pas pu apparaître sur terre, la réponse est non! Comme je l'avais dit dans mon précédent post nous ne connaissons de loin pas tous les éléments qui étaient présent durant le laps de temps où la vie serait apparue, ce qui peut expliquer en grande partie la recherche soit difficile dans ce domaine! Maintenant j'avais pourtant bien préciser qu'on a déjà eu des surprises en Chimie ainsi récemment des scientifiques ont obtenue quelque chose qui ressemble à de la vie inorganique là où il ne devait y avoir que du chaos, si l'appellation "vie" est sans aucun doute sujette à caution cela démontre qu'il y a encore de nombreuses possibilités non envisagés en matière d'apparition de vie organique! De La Vie Dans Les Etoiles? New Journal Of Physic (Fichier PDF) D'ailleurs lorsque tu rappelles le fait que les scientifiques ne sont pas sûrs des conditions de l'époque cela va dans mon sens car alors cela rend d'autant plus large l'éventails de possibilités que nous pouvons envisager si bien que la recherche dans ce domaine, promet d'être longue!

Ca ressemble drôlement à des explications ad hoc que l'on a cherché à ajouter pour qu'elles collent avec des récits bibliques! Mais bon a ce moment là il est simplement question d'interprétation des faits, c'est à dire des faits physiquement démontrables! Prenons un autre exemple l'apparition de l'homme sur terre était-elle voulue?! Si une comète n'avait pas mis fin aux dinosaures (bien qu'il y ait d'autres hypothèses mais enfin bon prenons la plus probable ou tout du moins la plus classique pour cette exemple) l'évolution aurait pris une autre direction et nous ne serions probablement pas apparue! On retombe dans le débat "déterminisme" vs "hasard"! Dans tous les cas nous ne pouvons guère prouver que les événements passés sont le fruit d'une force supérieure omnipotente nous n'avons guère la preuve que celle-ci a provoqué ces événénement nous n'avons pas la preuve qu'elle existe, les événement passée dont nous parlons là s'expliquent de part des explications physiques et c'est de ce côté là que la science cherche, l'explication métaphysique (interprétation des faits passés où l'on y verrait un but) est du domaine de la foi! Ainsi cela va encore dans le sens que la science et la fois sont deux domaines bien distincts qu'il est très important de séparer l'un de l'autre, en ce qui concerne la métaphysique chacun croit ce qu'il veut! Nous sommes d'accord! Personnellement j'ai lu quelques ouvrages en biologie évolutive, dans le cas de Stephen Jay Gould, celui-ci a bien dit, en science en général et en biologie évolutive en particulier, que dans tout concept scientifique imaginer par un savant, les préférences idéologiques et le bagage culturel de ce dernier peuvent avoir une influence considérable et même déterminante dans le concept ainsi élaboré! Cependant Gould a bien précisé que cela ne veut pas encore dire pour autant que le concept élaboré est faux car ensuite le concept devra être mis à l'épreuve des faits et des critiques et c'est là qu'on pourra objectivement le juger, non cela veut simplement dire qu'il faut toujours tenir compte du contexte idéologique et culturel dans lequel nait un concept! Et donc il faut tenir compte de ce contexte afin bien comprendre celui-ci et de pouvoir bien juger de sa pertinence! Ainsi Gould reconnait lui même que son propre concept dit des "équlibres ponctuées" lui est probablement venue à l'esprit pour certaines symphaties politiques qu'il a eu pour le marxisme, il précise cela afin d'être justement claire sur le fait qu'il est conscient de l'influence de ses préférences sur ses travaux et donc sur le fait qu'il est attentif à ce que ceux-ci ne soient pas biaisée idéologiquement en ignorant les éléments n'allant pas dans son sens!

Il est simplement question des souces hydrothermal liés à l'activité volcanique! D'ailleurs à la fin de ton article le professeur Davis Deamer ajoute "One possibility is that life really did begin in a 'warm little pond', but not in hot volcanic springs or marine hydrothermal vents."! D'ailleurs cela correspond à mon précédent post où j'avais bel et bien dit ceci! Donc finalement je constate que les propos de David Deamer vont dans mon sens, il n'est guère affirmatif sauf en ce que concerne les sources volcaniques, on a encore un large éventail de possibilité en matière d'hypothèse concernant l'appartion de la vie sur terre! Donc cela confirme à 100% mon précédent post, Dieu est du ressort de la foi et non pas de la science, les deux devant être séparé, car après tout en ce qui concerne ce qu'il y a au dela de notre univers visible objectivement nous en sommes réduit à dire "on ne sait pas"! L'existence de Dieu est du ressort de la foi et non pas de la science, nous pourrons toujours lancer des suppositions sur ce qu'il y a au delà de notre univers mais nous pouvons pas pour l'instant et en tout pas avant longtemps (probablement jamais bien qu'il ne faille jamais dire jamais) dire objectivement ce qu'il y a au dela de l'univers et même si nous le découvrions et que nous ne trouvions guère de Dieu les croyants pourraient continuer de croire car il y aurait où l'infini où une autre limite mystérieuse et la métaphysique n'a pas de limite! Sympa la démonstration (et je dit ça sans ironie)! Malheureusement je constate que je t'avais mal compris lors de mon précédent post mais à présent au vue de ton rajout d'explication et de ta présente démonstration je comprends mieux! Mais pour en revenir à une conversation moins technique et pour mieux exprimer mon point de vue, je revient sur ce que tu avait dis précédemment, à savoir "En science, il est tout a fait possible de prouver que quelques choses est impossible, ou qu'il n'existe pas"! Je te répond certes, la preuve passe par le fait que l'on démontre que tel ou tel chose est physiquement impossible! Mais attention cela ne concerne que notre univers au dela de ce derniers nous ne pouvons guère affirmer que cela est impossible! C'est pareil avec les miracles que Dieu serait capable d'accomplir, Dieu serait capable d'accomplir des choses physiquement impossibles, mais donc cela revient à dire que tout est alors possible de notre univers même ce qui est physiquement impossible, car alors il existerait un Dieu capable de tout faire, on voit bien que là on sort totalement du cadre scientifique! Aussi là encore la nécessité de mettre une barrière entre "Science" et "Foi" est nécessaire!

L'un des mérites d'Aimé Césaire est d'avoir ensuite pris ses distances avec le concept de "négritude"! Car franchement c'est un concept pour le moins "racialiste" quand on y regarde de plus près! Personnellement je vois la négritude comme une réaction compréhensible mais maladroite au racisme coloniale de l'époque! Mais je pense justement que ce concept est aujourd'hui à rejeter!

Oui on peut prouver que quelque chose est physiquement impossible, c'est à dire ne pouvant guère se produire au vue des lois de la physique! Mais donc avec la croyance en Dieu nous avons un être omnipotent accomplissant des miracles, bref un être omnipotent pouvant s'opposer aux lois de la physique, or cela est bien sûr impossible, donc dans ce sens il est "prouvé" que Dieu n'existe pas car physiquement un miracle est inconcevable! La preuve selon les croyants Dieu est ominpotent et donc serait capable de faire aller une information plus vite que lumière! La croyance en Dieu est donc du domaine de la foi et non pas de la science, ce sont deux domaines bien distincts qu'il ne faut surtout pas mélanger, la science n'est pas là pour "prouver" que Dieu n'existe pas, la science ne peut pas prouver que la "surnaturelle" n'existe pas, la science dit en revanche qu'il est impossible de faire voyager une information plus vite que la lumière et que si l'on observait le contraire se serait surnaturelle (sauf bien sûr si l'on s'est trompé et que l'on ignore d'autres éléments qui rendent cette chose physiquement possible)! Source? Je me demande d'ailleurs comment on peut être aussi affirmatif sur ce point, car si nous pouvons reconstituer en partie lles éléments chimiques de l'atmosphère et des océans de l'époque il y a également de nombreux éléments que nous ignorons, ainsi je doute que nous puissions connaître les différentes conditions que nous pouviont trouver sur l'ensemble de la planète à l'époque de nombreux facteurs nous sont encore inconnus et de ce fait nous ne pouvons guère être affirmatif et dire qu'il était impossible que la vie soit apparue au fond des océans, vue que nous ne connaissons de loins pas tous les éléments et facteurs présent dans ces derniers à l'époque! De plus en chimie nous avons déjà eu de sacrées surprises!

L'église tuait explicitement au nom de Dieu! Le communisme ne tuait pas au nom de la non-existence de Dieu mais au nom du communisme lui même! On ne peut pas tuer nom de quelque chose qui n'existe pas car alors cela revient à tuer au nom de rien (or ce n'est pas le cas du commnisme qui tuait au nom de quelque chose) en revanche on peut tuer en nom de quelque chose dont on croit qu'elle existe! Les institutions religieuses étaient considéré comme anti-communistes on les tuait pour ce dernier point mais certainement pas au nom de la non-existence de quelque chose! L'athéïsme en lui même ne peut guère servir de support idéologique en vue de justifier un crime dans le cas du communisme le support idéologique était le projet social du communiste soit en gros une conception de société sans classe, une organisation sociale sans état, fondée sur la possession commune des moyens de production et qui peut être classée comme une branche d usocialisme Il part de l'adage « de chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins ». Les religieux étaient persécuter car vue par les communistes comme une entrave à ce projet et donc on les tuait au nom de celui ci et non pas au non de la non-existence de quelque chose! Soit tu a un gros retard mentale soit tu ignores délibérément les argument d'autrui et donc agit de faon méprisable! Ait la descence de citer l'entier de ma phrase et surtout de ne pas délibérément ignorer l'entier de mon post pour ne retenir que ce qui t'arrange car c'est le comble de la malhonnêteté! J'avais bien dit ceci! L'athéïsme n'est pas moral, l'athéïsme n'est non plus pas immoral, non l'athéïsme est amoral! Les athée pensant généralement que la morale doit se construire de façon rationnelle sans que cette morale soit issue de dogme issue d'une croyance! Alors bon si tu n'est pas foutu de comprendre je te recommande gentillement de laisser tomber dans le cas contraire je te prie d'arrêter de jouer les trolls! Tout le monde a besoin d'une morale et donc les athées également cela va de soit sinon je n'ai pas souvenir d'avoir dit que l'on était obligé d'avoir tous les mêmes opinions! Evidemment la morale religieuse est certes en partie issue de la raison puisque la religion est le fait des hommes ces derniers ont alors raisonné pour savoir quel codes moraux adopté! Par exemple la majorité des croyant condamnent le meurtre (le fameux "Tu ne tueras point" des dix commandements) mais si cette morale est religieuse elle est également raisonnable et peut être justifié par la raison qui veut que tout meurtre doit être condamnable si l'on veut que la société marche et que les gens puissent vivre heureux et en paix! En partie d'accord mais je te prie d'éviter ton attitude déplorable consistant à ignorer les arguments d'autrui!

On ne tuait pas au nom de l'athéisme mais au nom du communisme, nuance! Que je sache "athée" ne signifie pas "communiste" ni même "stalinien", on a tué au nom de Dieu mais pas au nom de la non-existence de Dieu! Le communisme s'en prenait aux religions car ces dernière représentaient des "idéologies concurrentes" incompatible avec la doctrine communiste de staline! D'ailleurs si vous étiez athée et anti-communiste votre sort n'était guère pléus enviable! L'athéïsme c'est simplement ne pas croire en Dieu, point bar, il n'y a pas de doctrine athée, il n'y a pas une doctrine athée qui pousserait au communisme, il n'y a pas une doctrine athée qui stipule que l'on doive répandre la bonne parole athée sur la planète ou que l'on doive prohiber ou autoriser quoi que ce soit! L'athéïsme n'est pas moral, l'athéïsme n'est non plus pas immoral, non l'athéïsme est amoral! Les athée pensant généralement que la morale doit se construire de façon rationnelle sans que cette morale soit issue de dogme issue d'une croyance! Personnellement en tant qu'agnostique je rejoint assez ce dernier point de vue!

Alors tu la qualifies de quoi?! C'est une théorie qui se base sur des faits (tout comme la techtonique des plaques) et qui est donc condfirmé par ces derniers (observation de l'apparition de nouvelles espèces par sélection naturelles entre autres!)! Donc oui l'évolution est bel et bien une théorie scientifique bien qu'il serait plus exact de dire qu'il s'agit d'un concept constitué de plusieurs théories! La théorie de la relativité l'est bien et l'évolution l'est également, mieux l'évolution a été observé et expérimenté (appartion de nouvelles espèces par sélection)! Et donc la théorie de l'évolution est confirmé par des faits, faits que tu as littéralement rejeter et cela sans même argumenter! Non l'extrémiste c'est celui qui ignore délibéremment des faits pour faire passer des idées fausses! Bref nier un ensemble de preuve en disant simplement "ce ne sont pas des preuves" afin ensuite de discriditer (sans avoir expliquer en quoi ces preuves ne sont pas des preuves) tout un concept scientifique est une attitude totalement aberrante! (C'est comme les extrémistes racistes qui nient notamment les influences environnementale sur le QI quand bien même il s'agit de fait avérés, afin de faire croire que celui-ci est purement héréditaire et donc que le faible QI moyen des noirs est héréditaire)! Dans le cas des créationnistes ou des rigolos comme toi il n'y a pas grande différences car cela consiste également à nier des faits! http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/dec...mal/normal.html http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html Là ce que tu fait carrément dans la négation scientifique!

Il existe aussi une vision déiste disant que Dieu a créé l'univers mais qu'ensuite ce dernier a continué d'évoluer tout seul (même si Dieu veille un minimum à ce que tout se passe bien) et a abouti purement par hasard à l'homme ensuite selon certains Dieu garderait un oeil sur les hommes (même si donc il n'a pas prévu leur appartion) et selon d'autre Dieu ignore les hommes et les laisse purement et simplement à leur sort, cette dernière vision des choses rejoint, sauf erreur, la vision que que Voltaire avait de Dieu! Bien sûr là nous sommes déjà dans le domaine de la croyance! Techniquement il est vrai que l'homme est insignifiant lorsqu'on regarde la place qu'il occupe dans l'immensité de l'univers ensuite si on observe l'homme parmis les espèces axistant sur terre et ayant existé on s'aperçoit que là encore il est très insignifiant et qu'il aurait très bien pu ne jamais existé!

Lien Direct Vers La Vidéo

Ok à ce stade là c'est sûr c'est bien toi qui débites des idioties car affirmer qu'il est idiot de dire que la l'évolution est une théorie scientifique en affirmant que les divers preuve (notamment les évolution observés) n'en sont pas revient carrément a adopté l'attitude typique des fanatiques! Mais donc si l'évolution n'est pas scientifique on se demande pourquoi on l'enseigne encore à l'université dans les cours de biologie vite Billythekid cours faire une requette aux tribunaux pour nous prouver à tous que l'évolution n'est pas scientifique et donc n'a rien a faire dans l'enseignement scientifique! Donc je résume les appartions observés et expérimentés de nouvelles espèces, les vestiges anatomiques comparés au fossiles et aux développement onthogénique, les spéciation inachevés, et j'en passe, ne prouvent donc pas l'évolution!! Et donc l'études des roches ainsi que l'étude des ondes sismiques ne prouvent nullement que la formation de chaîne de montagne sont le fait de la techtonique des plaques, j'affirme que les Alpes ont très bien pu être créées comme tel! Mais je t'en prie quel autre solution te semble envisageable?! Sache que contrairement à ce que tu dis on a déjà envisagé d'autres solution en matière d'évolution notamment le Lamarckisme, ensuite c'est claire qu'un scientifique ne va pas envisager l'intervention magique d'une entité surnaturelle et omnipotente alors que celle-ci n'est nullement prouvé! Va falloir que tu arrête de dire n'importe quoi! Holah voilà que tu te pose en pauvre victime hilarant, peux tu au moins me dire où je t'ais insulté, Einstein?! Des "non-arguments", hahahahaha c'est la meilleure quand on te présente des preuves tu dis "à mais non ce ne sont pas des preuves" sans même argumenter, ainsi selon toi l'apparition de nouvelles espèce par sélection naturelle n'est pas une preuve d'évolution!! Et lorsque'on ose mettre en avant ton attitude stupide digne de tous les trolls hantant les forums voilà que Môsieurs se pose en victime d'insultes!! Alors que je ne t'ai bien sûr jamais insulté! J'ai simplement mis en avant ton attitude stupide consistant à pourrir le débat en ne tenant pas compte des arguments des autres sans apporter le moindre élément constructif, mais juste en disant "ce ne sont pas des preuves", jolie façon de disctuter je me demande ce que mon prof de biologie en aurait dit! Met moi des liens j'ai pas envie de faire des recherches dans tous le forum et dans les différentes pages des différents topics! Et sinon qu'est ce qui t'empêches de poster ici les soit disant preuves de la création?! Ce débat est ici pour discuter de l'évolution et du créationnisme, l'évolution étant une théorie scientifique se basant sur des faits, le créationnisme non! Et bien sûr les rigolos qui affirment que les spéciation et autres preuves ne constituent pas des éléments démontrant l'évolution, sont la preuve même qu'il y a un sacré paquet de mauvaise foi chez certain pire encore de la malhonnêté! Je constate qu'avec des gus comme toi on peut leur poster autant d'exemples d'espèces évoluant génétiquement et morphologiquement par sélection naturelle en direction d'autres espèces, que l'on veut qu'ils continueraient pourtant a affirmer que l'évolution n'est ni prouvé ni même scientifique, bref ce serait comme discuter avec un gus qui continue de dire que la terre est plate malgré les multiples éléments qu'on pourrait lui apporter, franchement c'est très grave!

Quelles argument Einstein?! Cite moi un fait avéré en laboratoire prouvant que Dieu a créé les espèces comme tel?! Et tu ose me dire que des cas de spéciations de vestiges anatomiques corrélés avec des fossiles et l'onthogenèse ne sont pas des preuves?! A ce stade là c'est purement et simplement de la connerie et je pèse mes mots! Aller je te lance un défie comment prouve-t-on que les Alpes se sont formé par la techtonique des plaques! Ils subissent une intense propagande il y en a même qui croient que la terre est vielle de 6000 ans, c'est pour dire! Et toi tu affirmes que la grande majorité des biologistes sont des menteurs et/ou des cons?! Car en disant que l'évolution n'est pas prouvé ou que ce n'est pas une théorie scientifique c'est bien ce qu tu fais! Alors tes leçons à deux balles..... Tous les profs de philo.....Source?! Attention je veux une source sérieuses qui dise que tout les profs de philo affirment que l'évolution n'est pas scientifique! Sinon j'imagine que les philosophes font atorité en matière de théorie scientifique!

Comme tu te défiles, petite note Einstein l'adaptation qui mène au changement et donc à terme à des spéciations sachane que c'est justement cela même la théorie darwinienne! Les spéciation sont le fait d'un changement génétique majeur par sélection de caractéristiques génétique nouvelle et avantageuses (mutaton avantagesuses) comment crois tu que les sicntifiques ont obtenue une spéciation de drosophiles en laboratoire, simple en soumettant ces insectes à différentes contraintes alimentaires où l'on voit apparaître la sélection de certains gènes sur plusieurs génération pour au final obtenir une nouvelle population génétiquement très distincte qui peut s'avéré être une nouvelle espèce si les différences génétiques accumulé sont suffisantes! Bref la théorie darwinienne est bel et bien vérifié! Quand aux vestiges anatomiques dont on peut suivre l'évolution avec l'onthogenèse, et qui correspondent aux fossiles apparentés, ils ne peuvent s'expliquer que de part l'évolution! A moins bien sûr que Dieu ait le sens de l'humour et place à ces créatures des pattes atrophiés totalement inutiles! Bien sûr avec Dieu on pourrait également dire que la roche originaire de la palque africaine qui constitue le haut du Cervin, ne prouve pas le fait que les Alpes sont issue de la rencontre de la plaque eurasienne avec la plaque africaine, mais on peut donc simplement affirmer que Dieu a mis une roche d'origine africaine comme sommet du Cervin soit pour faire joli soit pour induire nous autres humains en erreur! Toi tu l'as dit Einstein! Sinon en plus d'être scientifique elle est démontrée!

Je t'ai posté ci-dessus un échantillons de preuve que j'avais d'ailleurs déjà posté sur un autre topic, et donc lorsque tu dis qu'aucun expérience n'est là pour tester théorie tu te trompes lourdement ou alors c'est que tu ignores délibérément certains faits ce qui serait d'autant plus grave! Comme la techtonique des plaques l'évolution est donc observable, c'est un fait qu'on ne peut guère nier à moins de faire preuve d'une très grande malhonnêteté intellectuelle! Ensuite ce qu'on appelle "théorie de l'évolution" est en fait un ensemble de différentes théories concernant les mécnaisme exactes de l'évolution, car si l'évolution n'est pas remise en cause les scientifiques débattent bien sûr toujours sur les différente subtilités qui font ce vaste processus appelé lévolution, par exemple on peut citer la théorie des équilibre ponctués de Stephen Jay Gould qui a fait grand débat et qui a finit par être en grande partie admise dans la communauté scientifique! Bref tout ça pour dire que l'évolution n'est de loin pas une théorie non vérifiée c'est un ensemble de différentes théorie se référant directement à des faits, ces derniers mettants en avant l'existence incontestable de l'évolution, ces fait qui, s'ils confiremnt bel et bien la réalité de l'évolution nous laisse encore percevoir différentes possibilité sur la manière dont l'évolution se déroule exactement! Mais dire que la "théorie de la création" marcherait tout aussi bien que la théorie de l'évolution revient littéralement à dire n'importe quoi car le jour où tu auras la preuve qu'une entité surnaturelle créer des espèces et que tu pourras le démontrer de façon scientifique alors n'oublie pas de nous faire signe!

Ben voyons! Quelques preuves de l'évolution! Exemple 1: Vestiges anatomiques chez le cheval collant avec les lignées fossiles et l'ontogenèse de l'animal issue de cette lignée fossile! Sur cette image ci-dessous tu as à gauche la patte d'un cheval avec en rouge les vestiges des doigts de ces ancêtre! Tout à droite de cette même image tu as les pattes des ancêtres du cheval ces derniers avaient alors encore des doigts entiers et bien formés, entre les deux les intermédiaires où tu peux voir que les doigts commencent à joliment raptisser pour presque disparaître comme c'est le cas avec le cheval actuel! Or chose fascinante l'embryogenèse retrace généralement en partie la phylogenèse, c'est à dire que le foetus du cheval d'aujourd'hui présente certaines caractéristiques des ancêtres du cheval ainsi donc voici à quoi ressemble les pattes du foetus du cheval durant son développement! A gauche à 45 jours, au milieu à 60 jours et à droite 150 à jours de grossesse! Ces vestiges sont la preuve même de l'évolution du cheval reconstitué de part les intermédiaires fossiles, les doigts écarté du foetus du cheval, doigts qui s'attrophient durant le développement de ce dernier, pour ne laisser que ces vestiges, sont la trace même de cette évolution! Exemple 2: Des vestiges anatomiques prouvant une évolution en cours, il s'agit d'espèces de lézards dépourvus de pattes, ces lézards sont en train de subir un processus évolutif qui mène à la perte de leurs pattes, il ne restent d'ailleurs plus que des vestiges de ces dernières, vestiges de pattes à présents inutiles! Un exemple de lézards, le Seps strié (Chalcides chalcides) dont il ne reste que les vestiges des pattes de ses ancêtres! Exemple 3: Les souris des îles Madère qui sont les descendentes de souris grises européennes qui furent ammenés sur ces îles par des navires européens il y a environ 500 ans! Les souris des îles Madères ne peuvent plus se reproduire avec les souris grises européennes, certains de leurs chromosomes ont fusionné de ce fait les souris des îles Madère sont un exemple parfait de spéciation! Source: Darwin Dessine Moi Des Hommes Claude Combes 2006 Exemple 4: Apparition d'une nouvelle espèce de moustique dans le métro de Londres en quelques décennies seulement! En effet des moustiques ont colonisé les conduit souterrains du métro de Londres et cela a conduit à d'importante modifications génétiques les moustiques souterrains devant s'adapter à un environnement sensiblement différent que de celui de la surface! Résultat une nouvelle espèce est en train de naître les hybridations entre les moustiques souterrains et ceux de la surface sont plus que problématique ainsi nous avons là l'exemple d'une évolution rapide menant à l'apparition d'une nouvelle espèce de moustiques! Voici un article de la revue "Nature" à ce sujet! www.nature.com Exemple 5: Spéciation de drosophiles induite en laboratoire, deux populations de drosophiles de la même espèce sont chacunes soumisesdes contraintes différentes, sur plusieurs générations on obtient alors deux espèces distinctes! The best-documented creations of new species in the laboratory were performed in the late 1980s. Rice and Salt bred fruit flies, Drosophila melanogaster, using a maze with three different choices such as light/dark and wet/dry. Each generation was placed into the maze, and the groups of flies which came out of two of the eight exits were set apart to breed with each other in their respective groups. After thirty-five generations, the two groups and their offspring would not breed with each other even when doing so was their only opportunity to reproduce.[6] Diane Dodd was also able to show allopatric speciation by reproductive isolation in Drosophila pseudoobscura fruit flies after only eight generations using different food types, starch and maltose.[7] Dodd's experiment has been easy for many others to replicate, including with other kinds of fruit flies and foods.[8] Wikipedia Exemple 6: Spéciation inachevée chez deux espèces d'ours il s'agit l'ours polaire et de l'ours brun qui morphologiquement, métaboliquement et génétiquement sont très distincts mais pourtant il peut y avoir une descendance fertile entre ces derniers si on les croise! On parle cependant bel et bien de deux espèces distinctes tant elles divergent et vue qu'elles sont adaptés à des milieux très différents et donc qu'elle ne peuvent échanger de gènes dans la nature! Exemple 7: Spéciation quasiment achevée! Il s'agi des lions et des tigres ou les hybrides sont à mi-chemin entre hybrides totalement stériles et hybrides féconds, en effet une tigronne ne peut pas se reproduire avec un tigron mais elle peut se reproduire avec un lion! L'exemple même s'une spéciation quasiment achevée! Exemple 8: Un autre cas de spéciation inchevée est celui de différentes sous-espèces de souris en Amérique du Nord! Dans le cas de cette espèce de souris, nous avons différentes sous-espèces très ressemblantes mais génétiquement très dissemblables! Tellement dissemblables que deux de ces sous-espèces ne peuvent pas se métisser, néanmoins il existe un flux génétique très faible entre ces deux sous-espèces éloignés, le flux génétique passant par l'intermédiaire d'autres sous-espèces, et c'est pour cela que nous considérons ces populations comme différentes sous-espèces et non pas comme différentes espèces! Mais donc il suffirait que les sous espèces part lesquels le flux génétique passe, s'éteignent pour qu'au finale il ne reste que les deux sous-espèces incapables de se croiser entre elles, et donc comme il n'y aurait plus de flux génétique entre elles, il s'agirait alors de deux espèces distinctes! Bonus: Fossile de poisson doté de doigts: www.pbs.org

Pas scientifique?! Tient donc et pourquoi ne serait-elle pas scientifique?! L'évolution se base sur des faits, sur des expériences et accésoirement également sur des simulations! Le concept d'évolution des espèce est aussi scientifique que la techntonique des plaques ou la relativité générale! De ce fait le concept d'évolution des espèces n'est pas seulement logique mais également tout ce qu'il y a de plus scientifique!

Mwouais certes..... Néanmoins l'église catholique ne prêche nullement le créationnisme afin que celui-ci soit enseigné dans les écoles, bref l'église catholique ne cherche nullement à imposer le créationnisme qu'il ne reconnait d'ailleurs nullement (à quelques exception prêt peut être mais exceptions qui ne pèsent guère lourd) et reconnait quand même que l'évolution est plus qu'une hypothèse, donc bon je pense qu'on peut dire qu'en ce qui concerne l'évolution des espèces l'église catholique ne pose nullement problème!

Je suis même parfaitement d'accord Khris! Je pense en effet que les gens doivent en effet prendre l'évolution simplement pour un concept scientifique et surtout pas comme une philosophie sensé donné un "sens à notre existence" ainsi lorsque l'on parle de "sélection naturelle" et de "lutte pour la vie" il ne faut pas prendre cela dans un sens philosophique afin d'appliquer cela aux sociétés humaines car cela donne alors ce qu'on appelle communément le "darwinisme social" qui lui est purement idéologique et nullement scientifique! Sinon pour parler les science dans les lieux de cultes, pourquoi pas, à partir du moment que les gens parviennent bien à faire la différence entre "philospique + foi" et "science" et que cela peut d'ailleurs les aider à faire la différence, alors je ne peux qu'approuver!

Par ailleurs il faut reconnaître que l'église catholique a bel et bien reconnue l'évolution des espèce donc sur ce coup ceux qui disent que le catholicisme ne soutient pas le créationnisme ont raison dans le sens que l'église catholique ne cherche guère à s'opposer à lensiegnement de l'évolution, le créationnisme est le fait de fondamentalistes chrétiens issue de la mouvance évangéliste et non pas de la part l'église catholique, les catholiques soutenant le créationnisme sont marginaux, il ne s'agit que de quelques extrémistes agissant notamment à l'encontre des déclarations du Pape Jean Paul II à ce sujet! Attention je ne dit pas que l'église catholique n'est pas critiquable sur d'autres points, mais je pense que sur ce point précis il n'y a actuellement pas vraiment grand choses à lui reproché sinon rien!

Tu t'adresses à qui là?! Si jamais je te pose la question! De quoi parles-tu exactement lorsque tu évques un rôle explicatif que l'on ferait jouer au darwinisme et que ce dernier n'aurait pas?!

Un rôle explicatif qu'il n'a pas?! De quoi parles-tu exactement?! Le Néo-Darwinisme n'est pas une croyance mais un concept scientifique confirmé par des faits! Mais si tu veux en disctuer plus en détail alors je t'invite à revenir de nouveau sur le topic suivant! Evolution Et Créationnisme

Manque de pot l'évolution dans le sens Néo-Darwinien stipulant que l'évolution se fait par la sélection naturelle de variation apprue au hasard, est vrai! D'ailleurs la sélection de tel ou tel variation génétique au sein d'une population dépend des changements environnentauy qui eux même dépendent d'une foule de facteurs! L'évolution n'est pas orienté vers une but où l'homme serait justement le but en question! Non l'évolution est un buissonnement c'est à dire une diversification intense du vivant pouvant mener à l'appartion et à la coexistence de toutes sortes d'être vivants ne se ressemblant guère les un des autres!