uno

Ca se voit! Ben voyons ce que j'aime chez les spécimens de ton genre c'est qu'ils finissent toujours pas pleurnicher lorsqu'on leur rappelle à quel point leur attitude est déplorable! Je te remercie de mettre en lien ce topic où tu t'imaginais fièrement remettre en cause une phylogénie en hurlant au dogme comme tu aimes le faire de façon puérile dés que cela touche de près l'évolution des espèces! Et bien sûr lorsque je t'ai plongé la tête dans les contradictions pour le moins énorme dont tu faisait preuve sans même t'en rendre compte ainsi que par le caractère particulièrement stupide de tes interventions tu te met alors à pleurnicher! Tu veux qu'on fasse quoi que l'on te passe de la pommade virtuellement à chaque fois que tu répètes en boucle les mêmes conneries en ignorant de façon méprisante et stupide ce qui t'avais déjà été expliqué plusieurs fois?! Ben non mon petite Kyrillukounet ne compte pas sur moi, ce serait irrespectueux de ma part que de ne pas te dire en toute franchise que tu débites des conneries à tour de bras! Ok là c'est sûr tu tiens vraiment à passer pour un handicapé du bulbe! Si la Théorie a été changé c'est qu'elle a été remise en cause mais pas forcément entièrement non plus tu piges?! La théorie de la gravité aussi a été remise en cause mais pas entièrement non plus, on n'a pas remis en cause l'existence de la gravité en elle même! De la même manière la théorie de l'évolution a été remise en cause sans que l'on remette en question l'évolution elle même qui restait abondamment prouvé et se voyait même confirmée par de nouvelles découvertes! Le problème est que selon toi les avancés avec les remises en cause de certains aspects théorique de l'évolution contrediraient l'évolution elle même ce qui est bien sûr totalement faux car l'évolution est simplement comprise et a par ailleurs continué d'être confirmé par de multiples preuves indépendantes en paléontologies, en génétique et en biologie du développement! Mais bien sûr enfermé que tu es dans ta bêtise et ta mauvaise fois crasse tu ignores les multiples faits qui les prouves il suffit de voir comme tu as ignoré ici tout ce qui t'a déjà été expliqué précédemment, il tu fais cela pour répéter en boucle les mêmes conneries dont on t'a déjà expliqué en long et en large que ce sont des conneries, tu fais preuve d'une mauvaise foi et d'une stupidité crasse qui fait réellement douté de tes capacités intellectuelles mon petit Kyrillukounet d'amour! Venant d'un spécimen comme toi qui semble oublier tout ce qu'on lui as déjà expliqué plusieurs, ça fait doucement sourire!

Dis moi tu es réellement attardé ou tu souffres simplement d'une forme particulière et rare d'autisme qui t'empêches de comprendre les écrits d'autrui?! Non parce que là tu prouves une seule chose la débilité abyssale de ton attitude qui fait que tu n'as rien capté à la signification de "vestigiale" (à savoir un reste atrophié ou incomplet d'une structure plus importante et d'avantage fonctionnel), mais surtout je t'ai présenté quelques exemples de vestiges bien inutile mais tu les a bien sûr superbement ignorés! Franchement ça te fait pas tilt quand on te rappelles plusieurs fois la médiocrité et la stupidité crasse de ton attitude mon petit Kyrillukounet d'amour?! :smile2: Franchement ton présent pavé n'est que la répétition des mêmes inepties que tu as déjà posté en boucles en ignorant tel le dernier des attardés tous les éléments qui t'ont été apportés! Non c'est vrai contrairement à la Théorie de la gravité de Newton, il n'y a eu aucune remise en cause et critique des écrits de Darwin, il n'y a eu aucune remise en cause de la synthèse moderne et donc la Théorie de l'évolution n'a pas changé depuis Darwin! Vu ton autisme et l'ignorance crasse dans laquelle tu t'enfermes j'ignore si face à de tel propos je dois me foutre ou avoir pitié de toi! Sérieusement tu nous répètes le même tissu de conneries dont on t'a déjà expliquer en quoi c'est un tissu de connerie! Remarque tu n'as pas le choix vu ton incapacité à avoir un discours réelleent argumenté en la matière, on se souvient de tes prouesses débiles sur d'autres topics! Sérieusement tu as zappé tous les éléments apportés précédemment, fossiles transitoires, spéciations, rétrovirus endogènes, vestiges anatomiques, preuves embryologiques, etc, etc..... Bref ta devise c'est ignorer les posts des autres et répéter périodiquement en boucle les mêmes fadaises, c'est pour dire si tes posts ne sont que des ramassis de connerie dont le niveau bien celui de l'abruti créationniste moyen!

Non ce que tu présente là c'est la version neuneue de Kiryllukounet! Parce car déjà Darwin soulignait que la sélection naturelle n'est pas probablement le seul facteur d'évolution mais il n'avait pas tort sur le fait que la sélection de la variation (donc accumulations de changement relativement mineurs) peut aboutir à énormément de complexité! Au début du XXème siècle il y avait certains qui proposaient une approche plus structuraliste de l'évolution où la sélection ne serait qu'un déclencheur mais que le changement en lui même, c'est à dire les variations nouvelles, dépendraient de contraintes structurales, à ce titre on peut noter le concept d'allométrie et l'importance que peuvent avoir de petit changement de certaines parties de l'organisme sur d'autres parties de l'organisme! A ce titre je te renvoie à ce post de Reverend Gromiko! Malheureusement à l'époque les connaissance en matière de génétique et donc de cause même du changement, étaient pour le moins limités! Puis les premières avancés en génétiques du XXème siècle mettent en avant du caractères réellement aléatoire des mutations et cela est couplé avec l'idée d'un génome étant vu comme quelque chose de rigide qui ne peut être modifié que très légèrement tout comme le phénotype qui ne peut être affecté que très légèrement par de petites mutations! C'est sur cette base de l'époque que Ernst Mayr et d'autres vont forger une première «synthèse moderne» fortement axé sur l'accumulation de petites mutations aux faibles conséquences sur le très long terme! Cela favorisant une vision très adaptationniste de l'évolution! Par la suite de nouveaux progrès en biologie moléculaires ainsi que la redécouverte de l'évo-dévo ont à nouveau ouvert la voie à un éventail beaucoup plus large d'explications! Le fait que des gènes puissent être appliqués dans plusieurs caractères phénotypiques sans rapports immédiats apparent, ainsi que les bouleversements que peuvent provoquer de petites mutations sur des gènes développement puis plus tard sur des séquences régulatrices! De plus on remarque au niveau moléculaire que des protéines homologues peuvent servir à de multiples fonctions et donc être cooptés pour de nouvelles fonctions! Tout ces éléments ont considérablement enrichit les explications par lesquels de nouvelles innovations peuvent apparaître! Et surtout tout cela souligne l'importance de l'historique du vivant en ce qui concerne les différentes particularités des organismes plutôt que d'y voir un dessein adaptatif précis à chaque caractéristique comme si chaque caractère avait été façonné par la sélection naturelle (oui j'emploie le terme Dessein volontairement pour montrer en quoi l'idée que toutes les caractéristiques ont forcément une raison adaptative rejoint assez la théologie naturelle de Paley)! L'historicité du vivant, c'est à dire les héritages évolutifs et donc la parenté entre les différentes espèces expliquant ces nouvelles constatations via notamment la confirmation de l'exaptation, cette dernière étant par définition un exemple flagrant d'héritage évolutif! Bref nous avons donc là une Théorie Scientifiques dont les connaissances n'ont cessé de croître! Le plus amusant mon Kyrillukounet c'est que tu semble parler de l'évolution (parenté des différentes espèces) elle même comme d'un dogme alors qu'en fait c'est un fait avéré scientifiquement dont les mécanismes n'ont cessé d'être mieux compris au fil des découvertes! :smile2: Pour le reste je te renvoie aux posts de reverend Gromiko et de Yop!, car si tu t'imagines que l'évolution est mise à mal alors que l'on comprend de mieux en mieux cette dernière autant te dire tout de suite que c'est toi qui n'a rien compris! Et sinon tu as finis par admettre que l'Archaeoptéryx est une forme transitoire?!

Ben je pense que cet article est complétement con, comme beaucoup d'article d'Agoravox d'ailleurs, et c'est dommage que cet article soit aussi con, car cette résistance des Tardigrades est fascinante et donc c'est d'autant plus regrettable que d'en faire alors un objet de controverse pour l'évolution à coup de sophismes grossiers témoignant de l'ignorance crasse de l'auteur de cet article! En fait l'auteur de l'article à une vision caricaturale et totalement fausse de la Théorie de l'évolution qu'il réduit donc à une vision ultra-adaptationniste, je cite un extrait particulièrement affligeant de cette vision fausse de l'évolution! Avant de passer en revue les exploits herculéens et apparemment anti-darwiniens dont est capable le tardigrade, rappelons brièvement que la sélection naturelle a pour propriété de tendre à conserver toutes les variations adaptatives utiles à l'animal et à éliminer celles qui ne le sont plus C'est totalement faux, l'évolution ne se réduit pas à cela et la sélection n'élimine pas forcément ce qui est inutile tout au plus elle élimine ce qui est nuisible ou représente un coût d'énergie inutile, mais un caractère inutile peut perdurer sans problème! Franchement vous pensez que les poils qui recouvrent la poitrines de nombreux hommes sont utiles, vous pensez que les tétons des hommes sont utiles?! Autre chose que ne mentionne pas cet article, c'est la notion d'exaptation ainsi que celle d'héritage historique! Les Tardigrades ont apparemment la capacité de littéralement se vider de son eau et de se mettre en état d'anhydrobiose, ainsi qu'une résistance très élevée aux rayons ultraviolets et aux rayons X! Ces capacités peuvent avoir des origines multiples et sont un lointain héritage des ancêtres de ses bêbêtes qui vivaient peut être dans des milieux particulièrement hostiles voir même en proie à de fortes radiation d'origine naturelles et/ou a de forts rayonnement UV! Cependant ne prenons pas pour argent comptant ces Just So Stories en affirmant pouvoir expliquer par un scénario précis l'origine évolutive des capacités de ces petites bêbêtes car ce serait à notre tour tomber dans une vision fausse de l'évolution voulant que tout caractères ait une origine adaptative correspondant à l'utilité actuelle du caractère en question! Car en fait la notion d'exaptation et d'héritage historique et aussi pourquoi pas d'expension structurale peut laisser à penser de multiples origines à ces capacités! Par exemple qui aurait cru que les protéines cristallines de nos yeux sont en fait des protéines qui initialement étaient impliqué dans des fonctions totalement différentes que celle de la vue?! Dieu sait quels pourraient être les origines évolutives des différentes caractéristiques rendant les Tardigrades si résistants, sans doute qu'il faudra encore bien des recherches pour avoir d'éventuelles réponses! Dans tous les cas il faut se sortir de la tête l'idée que l'évolution c'est uniquement la sélection naturelle et que l'on pourrait alors connaitre l'origine évolutive exacte de toutes les structures et capacités des organismes peuplant la terre, malheureusement cette vision fausse de l'évolution perdure! Bref voilà pour ma réponse Gallium en espérant qu'elle n'a pas été trop longue ni même trop saoulante! :smile2: Sinon Voici Un Article de Futura-Sciences Concernant Les Tardigrades

Ecoute 669 je comprend bien que mon langage te choque et que tu le voies commun un manque de respect mais seulement voilà personnellement du haut de mon égo surdimensionné je le juge comme parfaitement approprié! Je ne te demande pas de l'aimer mais le problème est que je ne suis pas sur ce forum pour plaire à tout le monde, ben non! Et lorsque je juge que les propos ou les arguments d'une personne sont un ramassis de merde je le dis mais non sans prendre soin d'expliquer en quoi c'est de la merde aussi je ne vois pas le problème d'autant que je ne blâmerais pas la personne qui dis que je débites de la merde si elle démontre en quoi ce que je débite est de la merde, au contraire je pourrais même la remercier pour cela! A bon entendeur Salut! Fin du HS pour ma part!

Parce que tu crois que je cherche à me grandir?! Ben non pas du tout et je n'en ait rien à branler du fait que certains me trouvent pitoyable parce que je me permet de dire de façon cru en quoi l'attitude de mon contradicteur est déplorable, sérieusement je me fous comme de l'an 2000 de ce que toi et d'autres peuvent penser ici de ma petite personne ou de la manière dont ma petite personne répond! :smile2: De plus c'est HS, ce topic n'étant pas consacré à ma petite personne!

Si si il volait probablement, très probablement même! Archaeoptéryx avait déjà reconvertit des pattes antérieurs en ailes, mais il est probable qu'il ne volait pas aussi bien que les oiseaux volants actuels comme le montre sa morphologie moins bien spécialisé pour le vol! En fait peut être pouvait-il surtout planer plus qu'utiliser le vole battu à proprement parler! Mais il devait donc déjà être capable de voler! Ben en tout cas les gros dinosaures de la fin du Crétacé ont tous disparus à ce que l'on sache aujourd'hui, seul la découverte de fossiles de dinosaures géants datant de l'ère Tertiaire (plus jeune que 65 millions) pourrait contredire la thèse de leur extinctions durant cette catastrophe géologique! Personnellement j'ignore sur combien de temps exactement s'est étalé cette catastrophe écologique ayant éradiqué bon nombre d'espèces (pas seulement les dinosaures), mais il est possible qu'elle ait duré plusieurs milliers d'années voir même d'avantage auquel cas cela voudrait dire que certains gros dinosaures ont pu survivre un certains temps mais ils ont quand même finit par disparaître et à partir de 63-64 millions d'années plus un seul dinosaure géant n'a survécut! Sinon il faut pas te descendre, être ignorant ce n'est pas être con! De plus être ignorant pour seulement certains domaines, des domaines aussi spécialisés qui plus est, que la Biologie, l'évolution et la Paléontologie c'est même tout à fait normal! Si de ton côté tu commence à me parler d'ingénierie ou de mécanique ou d'un autre domaine que je ne maîtrise je serais également un parfait ignorant et honte à moi car contrairement à toi avec les domaines qui m'intéressent, je n'ai même pas fait l'effort de chercher à comprendre ces domaines pourtant extrêmement fascinants pour ceux qui s'y intéressent!

Merci! D'ailleurs comme attendu Kyrilluk a récidivé avec ces idioties dont il a le secret! Mais il l'a il s'est foutu lui même dans la mélasse, je te résume la chose pour pas que tu ait à te farcir mon long pavé! Pour réfuter la parenté dinosaures-oiseaux, Kyrilluk s'est d'abord référé à une «étude» affirmant que les oiseaux ne peuvent pas être apparenté à des dinosaures comme le vélociraptor! Ensuite toujours pour réfuter la parenté dinosaures-oiseaux, Kyrilluk se réfère cette fois à une «étude» affirmant au contraire que les oiseaux sont étroitement apparentés au vélociraptor mais que les dinoaures comme le vélociraptor ne seraient pas en fait des dinosaures! En fait les deux thèses sont faibles et truffés d'incohérences mais pire encore alors qu'elles prétendent chacune réfuter la parenté dinosaures-oiseaux, elles se contredisent totalement!! Et pourtant Kyrilluk se réfère à ces deux études en même temps pour réfuter la parenté dinosaures-oiseaux, ce qui est un non-sens totale puisque les deux études sont totalement contradictoires! La mauvaise foi de Kyrilluk lui a cette plongé profondément la tête dans la mélasse! J'espère qu'il va bien se régaler!

Merdum! Kyrilluk, Kyrilluk, mon cher tout petit mignon Kyrilluk, penses tu par hasard que je n'ai pas lu «l'étude» en entier?! Parce que je l'ai bien lu et c'est même en la lisant que je peux te le redire sans le moindre problème, les auteurs de ce papier ne tiennent pas compte comme il se doit des divers indices de l'existence de sacs aériens similaires à ceux des oiseaux modernes chez les dinosaures théropodes! Pourquoi?! Ben tout est déjà dans le passage que tu cites! Quick et Ruben (ou devrais je dire Quick et fluke) disent que les dinosaures théropodes bipèdes auraient eu un système respiratoire similaire à celui des crocodiles! Et cela au mépris du fait que les dinosaures théropodes en question étaient bipèdes et vu leur adaptation pour la course ils devaient forcément avoir un système respiratoire très différent de celui d'un crocodile! Mais alors c'est également ignorer les indices phylogénétiques et onthégénétiques du développement des sacs aériens! Quick et Ruben ne citent pas un papier très intéressant de Wedel datant de l'année dernière et soulevant des points fondamentaux! La séquence identique de pneumatisation s'observant chez l'onthogenèse des oiseaux et l'ontogenèse des saurichiens (théropodes et sauropodes) supporte l'hypothèse voulant que les dinosaures saurischiens disparus possédaient un système respiratoire similaire à ceux des oiseaux. Wedel soulevant d'autres points tout aussi démonstratifs! Mais surtout mon Kyrilluk Quick et Ruben merdent totalement avec leur études car se contredisant eux mêmes, il suffit pour cela de lire leur long et inepte papier! En effet souvient-toi selon Quick et Ruben les oiseaux ne pourraient pas dinosaures théropodes non-aviens car ces derniers avaient un fémur trop mobile et orienté verticalement ainsi que des flancs trop ouverts, c'est même là tout le centre de leur thèse bidon! Pourquoi?! A cause d'Archaeoptéryx, tu te souviens d'Archaeoptéryx la fameuse formes transitoire dont tu prétendait qu'elle était réfuté?! Et bien voici ce que Quick et Ruben nous disent à propos de notre ami Archaeoptéryx! Le fémur n'atteint pas sa position sub-horizontale avant la fin du Crétacé chez les ornithurines (oiseaux primitifs) comme cela est indiqué par la présence de l'antitrochanter, bien que certains oiseaux de la sous classe des énantiornithes (autre groupes d'oiseaux primitifs) avaient peut être déjà cette orientation fémorale (Hertel et Campbell, 2007). Nos données indiquent que les premières formes aviaire (Archaeopteryx, confuciusornithines et certains oiseaux enantiornithines) ont peut être un volume pelvien analogue à celui de l'autruche, mais il semble peu probable qu'ils aient été capables d'avoir pu efficacement empêché l'effondrement paradoxal de leurs sacs aériens abdominaux à cause de leurs courts iliaque post-acétabulaire et ischium (Naples et al., 2002) ainsi qu'en raison de la position verticale de leurs fémurs. En gros celà veut dire que nos auteurs admettent qu'Archaeoptéryx est un oiseau et donc est étroitement apparenté aux oiseaux modernes quand bien même il a des caractéristiques typiques des théropodes non-aviens rendant ces derniers impropres, selon les mêmes auteurs, à être de proches parents des oiseaux, la contradiction est pour le moins énorme! De plus chez Archaeoptéryx on remarque bien qu'à l'instar des dinosaures théropodes non-aviens, les flancs sont ouverts il n'y a pas de bréchets saillant ni de côtes développés à l'instar des oiseaux modernes, le fémur était lui aussi plus mobile et orienté d'avantage à la verticale et enfin nous pouvons notez la présence de gartralias ces fameuses plaques dermiques ventrale typique des dinosaures théropodes non-aviens mais totalement absentes chez les oiseaux modernes! Bref Archaeoptéryx disposent des mêmes caractères non-aviens qui rendraient selon les auteurs impossible l'évolution des oiseaux modernes à partir de dinosaures théropodes non-aviens! Amusante contradictions n'est-il pas?! En fait toute la thèse de Quick et Ruben est bidon car oubliant une chose fondamental que j'ai déjà expliqué, mais que tu n'as bien sûr absolument pas pigé mon tout petit Kyrillukounet d'amour, à savoir que les organes mous ne fossilisent pas et que donc l'on a pas pu voir quelles étaient la disposition et le fonctionnement exact des sacs aériens des dinosaures non-aviens! Seulement contrairement à ce que ta clownerie habituelle te souffle mon Kyrilluk cela ne veut pas dire que l'on ne peut pas savoir si les dinosaures théropodes n'avaient pas des sacs aériens similaires (c'est à dire homologues) ou non à ceux des oiseaux cela veut seulement dire que l'on ne sait pas exactement de quoi ils avaient l'air exactement et comment ils fonctionnaient exactement! Or c'est là que Quick et Ruben se fourvoient gravement car certes ces sacs à airs étaient peut être plus petits et devaient fonctionner de manière sensiblement différentes et donc être différents de ceux des oiseaux modernes, mais c'est normal puisque les dinosaures théropodes non-aviens n'étaient pas spécialisés pour le vol! Les sacs aériens abdominaux ont sans doute évolués en même temps que les oiseaux se sont spécialisés au vol (c'est d'ailleurs la seule chose que Ruben semble démontré notamment avec la moindre spécialisation pour le vol et la moindre rigidité d'Archaeoptéryx)! Et donc bien sûr les sacs aériens des oiseaux modernes ne pourraient pas être greffés à des dinosaures non-aviens qui devaient posséder des sacs aériens sensiblement différents, mais cela ne veut pas dire que les sacs aériens modernes n'ont pas pu évoluer à partir des sacs aériens des dinosaures théropodes ni même que les sacs aériens de ces derniers n'étaient pas similaires en de nombreux points à ceux des oiseaux modernes, c'est pourtant ce que déduisent très gratuitement Quick et Ruben sans la moindre preuve tangibles mais à partir d'une très gratuite spéculation et de très clownesques contradictions! Quick et Ruben ne démontrent donc absolument rien et s'enfoncent dans des affirmations contradictoires et gratuites qui discréditent complètement leurs thèses et pire encore leurs propres personnes! Bref mon Kyrillukounet d'amour la prochaine fois que tu tombes sur une étude assures toi de savoir de quoi il s'agit et donc de quoi tu parles, avant de t'y référer en imaginant fièrement d'avoir trouver l'argument suprême qui va trop casser tout le monde! Non non mon cher tu es aussi mal informé qu'un manche balai et peut même "aussi con qu'un manche à balai", pourquoi?! Parce que le papier de 2005 que je connaissais déjà (si, si) et que ce papier que tu cites ne fait que confirmer le papier qui date de 2002, à savoir que Feduccia s'enfonce dans de très clownesques contradictions qui rendent ses analyses totalement bidons! Souvient toi de l'article de 2002! Après avoir maintenu l'affirmation selon laquelle les dinosaures théropodes à plumes n'étaient qu'un «mythe» ou une «invention artistique» (Feduccia 1999a), et indiquant, dans son commentaire, qu'il n'y a aucun «aucun élément de preuve crédible» de l'existence de théropodes plumes, Feduccia (2002) capitule complètement et conclu, «Qu'il y a aussi des plumes de vol asymétrique préservée sur l'aile et à proximité des membres postérieurs d'un Dromaeosauridé (dinosaure théropode)» (Czerkas et al. 2002, Norell et al. 2002). Et maintenant voyons ce que dit Feduccia dans son article de 2005 que tu mets en lien ici! Pourtant, la plupart des données actuelles peut être interprété de la manière voulant que les dromaeosauridés Chinois sont un vestige d'une première radiation avienne, avec des espèces à presque toutes les phases de vol et de perte de vol, montrant que la perte du vole chez les oiseaux presque aussi vieille que les oiseaux eux-mêmes. Feduccia affirme dans son article de 2005 exactement ce qu'il affirmait déjà en 2002 et que Richard O. Prum soulevait déjà! Feduccia affirment en effet que les dromaeosauridés tel le vélociraptors ou le deinonychus ne sont pas des dinosaures! Toi comprendre?! Or cette affirmation est en total contradiction avec les faits montrant clairement que les dromaeosauridés sont des dinosaures théropodes non-aviens, cela contredit donc également Quick et Ruben cités plus haut et donc Kyrilluk rend toute ton argumentation contradictoire pour ne pas dire clownesques ou pire encore inexistante, si, si! :D En fait la thèse de Feduccia contredit tellement de faits morphologiques avérés (les dromaeosauridés dont parle Feduccia n'ont guère, par exemple toutes les caractéristiques aviennes d'Archaeoptéryx) que c'est même du grand n'importe quoi, c'est pourtant ce que Feduccia affirme dans le papier que tu nous mets en lien ici et que soit tu n'as pas lu, soit tu n'as absolument pas compris! Comme le disait Richard O. Prum en 2002, Feduccia avait nié l'existence de dinosaures à plumes durant les années 1990 déjà, mais lorsque l'on trouva des dromaeosauridés dont les fossiles indiquaient clairement que c'était des plumes, Feduccia a alors tourné sa veste en affirmant que les dromaeosauridés ne serait pas des dinosaures mais des oiseaux (car Feduccia refusent d'admettre que les oiseaux sont des dinosaures) quand bien même cela revient pour lui à s'enfoncer la tête dans la mélasse tellement c'est énorme! Tu vois Kyrilluk si tu t'informais ne serait ce qu'en lisant et en comprenant les posts de tes contradicteurs ça t'éviterait de rajouter une couche de conneries comme tu le fais ici! Je te remercie car tout cela confirme que Feduccia n'a même pas un quart d'ongle rongé à proposer comme réfutation de la parenté dinos-oiseaux, il n'a absolument que dalle, je dis bien que dalle! Les empruntes du Trias ressemblant à ceux d'oiseaux n'a rien de suprenant sachant que les ancêtres communs des dinosaures théropodes et des oiseaux (qui devait être un dinosaures théropode de petite taille ressemblant déjà à un oiseau concernant certaines caractéristiques s'étant par la suite diversifié en plusieurs lignées) devait déjà exister au Trias où s'est déjà produite d'importante radiations évolutives avec l'apparence des différentes grands groupes de dinosaures! Le deuxième "argument" celui du caractère trop récent des dinosaures à plumes c'est encore une fois le sophisme de l'idée d'une évolution linéaire l'évolution, personne ne dit que les dinosaures à plumes du crétacés sont les ancêtres des oiseaux se sont des cousins, et sachant que l'évolution est buissonnante cela n'a rien de surprenant ou de fâcheux pour la parenté oiseaux dinos, car les premiers théropodes datent du Trias! Enfin concernant les plumes Feduccia revient par exemple sur la controverse concernant le dinosaure Sinosauropteryx dont les traces fossiles de plumes pourraient être du collagène, il affirme alors sans le moindre doute que ce dinosaure n'avait pas de plume alors que l'on ne peut guère être aussi affirmatif! Même si Sinosauropteryx avait été dépourvue de plumes, il est toujours possible de soutenir que les plumes ont initialement évolué pour autre chose que leur usage actuel pour le vol. "Il ya beaucoup d'autres dinosaures entre le Microraptor [un dinosaure ressemblant aux oiseaux qui semblait pouvoir planer plutôt que voler] et Sinosauropteryx, avec des plumes qui ne sont pas ostensiblement faites pour le vol», déclare Unwin. Ce résultat (celui concernant Sinosauropteryx) met simplement en doute la première étape de l'évolution des plumes. Unwin est heureux de croire que ce spécimen de Sinosauropteryx est probablement dépourvue de plumes et a une structure fibreuse, même si cela ne suggère-t-il n'est peut être pas du collagène, mais pourraient également être des fibres musculaires ou de l'élastine. Unwin veut voir l'analyse d'un plus grand nombre de spécimens, en utilisant un plus large éventail de techniques d'analyse, avant qu'il ne soit convaincu de quoi que ce soit sur Sinosauropteryx et ses plumes, ou son absence de plumes. BioEd Online Feduccia a d'ailleurs lui aussi reconnut l'existence de plumes chez certains dinosaures notamment les dromaeosauridés chez qui il ne peut pas postuler que c'est du collagène tellement les plumes ont été bien fossilisés! Mais donc Feduccia a alors affirmé que les dromaeosauridés comme les vélociraptors ne sont pas des dinosaures mais des oiseaux! Mais prenons le cas d'un dromaeosauridé très connu le fameux Microraptor que je vais d'ailleurs encore mentionner plus bas! Microraptor est un dinosaure à plumes, Faduccia reconnaît que ce dromaeosauridé avait des plumes mais il dit alors que ce n'était pas un dinosaure mais un oiseau, ben voyons, examinons le squelette de Microraptor! Microraptor Comparons avec Vélociraptor qui est selon Feduccia lui aussi un oiseau et non pas un dinosaure! Vélociraptor Et maintenons comparons avec un théropode non-dromaeosauridé (compsognathus) et avec un oiseau moderne! Compsognathus Gallus (Poule) Pour Feduccia le Vélociraptor serait donc un oiseau qui pourrait être étroitement apparenté à la poule dont nous voyons ici le squelette, mais pas au Compsognatus qui pourtant est lui aussi comme nous le voyons ici, pourvu d'une longue queue osseuse, possède des gastralias, ainsi que bon nombres de caractéristiques totalement absentes chez les oiseaux modernes mais propres aussi bien au Compsognathus qu'au vélociraptor! C'est là que la thèse de Feduccia ne tient pas et que son analyse phylogénétique se casse pitoyablement la gueule! Car il exclue les dromaeosauridés, comme le vélociraptor du super-ordre des dinosaures uniquement parce que admettre que se sont des dinosaures reviendrait à admettre que les dinosaures à plumes ont existé et malheureusement pour Alan Feduccia c'est justement le cas! Dire que les dinosaures comme le vélociraptor ne sont pas des dinosaures ne tient absolument pas, c'est d'autant plus amusant que comme le rappelle Richard O. Prum, initialement Feduccia considérait les dromaeosauridés comme étant des dinosaures non-aviens éloignés des oiseaux et là badaboum la découverte de dromaeosauridés à plumes pousse Feduccia a tourner sa veste et à considéré les dromaeosauridés comme des oiseaux (après avoir prétendu qu'il n'en étaient pas du tout) et non plus comme des dinosaures (après avoir prétendu qu'ils en étaient) et tout cela simplement parce que maintenant il sait qu'ils avaient des plumes! Ainsi Feduccia pour nier l'existence de dinosaures à plumes doit nier le statut de dinosaures aux dinosaures à plumes car ne pouvant nier l'existence de plumes chez les dinosaures en question! Le problème mon Kyrillukounet c'est qu'en te référant à Feduccia et à Quick et Ruben en même temps tu te contredis totalement car ces deux derniers affirment que les dromaeosauridés sont des dinosaures et non pas des oiseaux! Aller mon Kyrilluk un peu de lecture en cadeau avec cette article de la revue Science! Preceding Avian Flight A Basal Dromaeosaurid and Size Evolution A retenir la phylogénie des Maniraptors Encore à nous ressortir tes "arguments" de gros bébés pleurnichards, ton attitude est toujours aussi délicieusement pitoyable mon tout petit Kyrillukounet d'amour! Une question simple en quoi se représenter Limusaurus inextricabilis sans plumes aurait-il été moins dogmatique sachant qu'aujourd'hui de nombreux indices tendent à suggérer que les dinosaures théropodes avaient des plumes?! Le représenter avec des écailles aurait autant été une spéculation que le représenter avec des plumes mon tout petit Kyrillukounet d'amour! Ton accusation concernant le domaine de la paléontologie est totalement débile et se base sur la généralisation de quelques cas ou erreurs passés, ton attitude est à l'opposé de tout débat argumenté! Les preuves contraires que nous a présenté ont été aux mieux discrédités au pires se sont avérés être elles même contradictoires et peu ou pas fiables, en revanche les preuves véritables qui t'on été présenté jusqu'à maintenant tu les as toujours superbement ignorés et faute d'en avoir toi même tu nous ressort l'argument gros bébé pleurnichard! Mes félicitations pour l'insondable médiocrité de ton attitude mon tout petit Kyrillukounet d'amour! Je le connais déjà cette article mon chérie, ça fait un moment déjà que j'ai suivit les tribulations de Feduccia et de ses délicieuses contradictions, ce type n'a jamais digéré le fait que toutes ces affirmations aient été falsifiées ce qui l'a poussé à définitivement s'enfoncer la tête dans la boue, il me fait presque pitié le pauvre! La preuve qu'est ce qu'il amène ici comme argument?! Absolument que dalle! Il cite le cas d'Archaeoraptor qui ne fit l'objet d'aucune publication scientifique et il dit qu'il a entendu dire qu'il y avait plein de fraudes! Woah ça appuie vachement ces thèses! :smile2: Feduccia a d'ailleurs admis l'authenticité des dromaeosauridés à plumes et n'a d'ailleurs pas nié l'authenticité des fossiles chinois ayant fait l'objet de plublications scientifiques alors en quoi ce qu'il débite ici constitue un argument?! Tu postes cet article mon petit Kyrillukounet d'amour uniquement parce que Feduccia débite des trucs qui te convienne mais il n'y a aucun argument réfutant la parenté dinos-oiseaux, hurler au pas beau méchant dogme ce n'est pas un argument mon tout petit Kyrillukounet d'amour! Cet interview de Feduccia montre simplement à quel point il est à court d'arguments, la publication de 2005 également d'ailleurs puisqu'il arrive à se construire une pylogénie totalement à l'ouest de la réalité morphologiques des lignées concernées! Feduccia a perdu et c'est un mauvais perdant d'où ces pleurnicheries, pleurnicheries auxquels tu t'identifies très fortement mon petit Kyrillukounet d'amour, c'est pas juste les autres sont dogmatiques et n'acceptent pas mes thèses, c'est pas justes, c'est là toute l'argumentation présentes dans la présentes interview de Feduccia, comme c'est mignon! En tout cas en lieu et place d'arguments véritables c'est très mignon ça c'est sûr! Mais bon Feduccia au moins ne va pas jusqu'à dire que la forme transitoire qu'est Archaeoptéryx a été réfuté n'est pas mon tout petit Kyrillukounet d'amour?! C'est sans doute une des plus belles bouffonneries que tu as jamais débité mon tout petit Kyrillukounet d'amour! Car les preuves scientifiques qui t'ont été exposés ici tu les as toujours superbement ignorés, toujours! Tu n'acceptes pas l'idee que les oiseaux ne descendent pas des dinosaures tu t'y accroche avec ta mauvaise foi habituel au mépris de tous les éléments et de toutes les explications qui te sont fournis ici en prenant pour argent comptant les sons de cloche de Quick et Ruben et de Feduccia alors qu'ils sont totalement contradictoires (voir la position phylogénétique des dromaeosauridés selon Feduccia)! En fait à la base tu ne piges même pas le quart du tiers de ce dont tu es en train de parler, tu ne maîtrises pas du tout le sujet, tu ne te rends alors pas compte de la faiblesse de la position à laquelle tu adhère gratuitement en hurlant au dogme, ton attitude est donc à l'opposé de toute considération des preuves scientifiques car ton attitude est purement et simplement dogmatique! :blush: Je les arrêteraient que lorsque tu arrêtera tes sorties débiles, c'est à dire quand tu arrêteras de nous sortir les mêmes âneries que celles des créationnistes et de faire preuve du même niveau intellectuel que le créationniste moyen membre du Discovery Institut, d'ici là je n'ai pas de raison d'arrêter de dire que tu fais preuve d'une attitude aussi débile que celle d'un créationniste! D'ailleurs je signale que là tu es encore en train de jouer au gros bébé pleurnichard ce qui n'est vraiment pas mieux comme attitude! Mais je n'ai jamais dit que Fedducia est créationnistes mon petit Kyrillukounet d'amour, jamais même pas en rêve alors pourquoi te sentir obligé de me le préciser ici?! J'aime bien ce passage où il se voit revaloriser en se voyant au côté de Stephen Jay Gould c'est mignon! Le problème c'est que cela ne constitue toujours pas un argument en faveur des thèses de Feduccia! C'est bon mon Kyrillukounet tu as une fois encore prouvé que ton absence totale de maîtrise du sujet, tes prises de positions partisanes se basant sur des argumentations faibles et contradictoires! Car maintenant te voilà bien emmerdé soit tu prend la thèse de Quick et Ruben voulant que les oiseaux n'ont pas évolué à partir de dinosaures de type Maniraptoriens et ne sont donc pas étroitement apparentés à ces derniers! Soit tu prend la thèse de Feduccia voulant que les dinoaures Maniraptoriens ne sont en fait pas du tout des dinosaures mais sont donc des oiseaux étroitements apparentés aux oiseaux modernes! Hormis le fait que ces deux thèses auxquels tu te réfères sans rien connaître de la question se contredisent superbement elles ont également d'impressionnantes contradictions en elles mêmes, à toi de voir laquelle te paraît la moins clownesque, dans tous les cas je peux t'assurer qu'elles le sont toutes les deux! De toute façon tu n'as pas le choix tant que tu te borneras par mauvaise foi et dogmatisme (un terme que tu affectionnes) a rejeter les démonstrations solidement avérées et nullement contradictoires démontrant de manière claire que les oiseaux sont des dinosaures théropodes! Bonne chance pour te sortir de tes très amusantes contradictions camarade!

Oui oui tu as tout bon! ;)

Bref pour résumer mon précédent post les oiseaux sont bel et bien des dinosaures, l'article fournit par Kyrilluk étant une merde sans nom et c'est une merde non pas parce que les journalistes auraient mal rapporté les propos des "scientifiques" mais bel et bien parce que les dits "scientifiques" débitent n'importe quoi et prennent les gens pour des cons! La phylogenèse dino-oiseau est abondamment confirmé, elle n'a cessé de l'être y compris par des indices mophologiques attribuant une respirations similaires des dinosaures théropodes et des oiseaux! De plus encore une fois Archaeoptéryx est bel et bien une forme transitoire, c'est quand même affligeant de voir Kyrilluk ne pas le reconnaître au mépris de la mosaïque de caractères aviens et "reptiliens" caractérisant nettement Archaeoptéryx, c'est tout aussi affligeant de le voir parler d'un domaine sur lequel il ne s'est pas informé (sa référence à Feduccia)! Enfin j'ai vu la petite dispute sur le terme "darwinisme", c'est amusant mais dans tout les cas sachant que la Théorie de l'évolution intègrent d'autres mécanismes que la sélection naturelle le terme darwiniste ne veut plus vraiment dire grand chose, en fait on parle simplement de spécialistes de l'évolution!

Ravi d'avoir été aussi attendu! Faut dire que j'étais quelque peu occupé ces derniers jours! Bon aller je poste un gros pavé histoire de liquider d'un trait les inepties du premier post de ce topic! Je réagis en tout élégance, et même avec une élégance extrême en te disant que tu es toujours d'une lourdeur affligeante (très doux euphémisme)! Remarque c'est amusant avec cette "étude" tu as réagis au quart de tour à l'instar des créationnistes qui se sont jeté sur cette publication en s'imaginant réellement tenir la réfutation ultime de la phylogenèse oiseau-dino et par extension s'imaginant vraiment, tel des bouffons magnifiques avoir une réfutation de la théorie de l'évolution! Est-ce une coïncidence si ton attitude se rapproche autant de celle de ces crétins qui alimentent ces sites poubelles?! Là est toute la question! Non mon Kyrillukounet cette étude ne casse nullement la phylogénie oiseaux dinosaures car elle ne démontre absolument que dalle! Elle ne démontre rien tout d'abord parce que l'on a pas eu l'occasion de voir les organes mous des dinosaures théropodes, dont d'éventuels sacs aériens! Et donc ne sachant pas cela l'étude ne peut non plus pas dire si il est impossible d'avoir une disposition des sacs aériens permettant à la cuisse de bouger! En revanche il existe des indices qui indiquent que plusieurs lignées de dinosaures auraient pu disposer de sacs aériens, avec des configurations différentes selon la lignée concerné! Sinon Darren Naish a d'ailleurs déjà soulevé le caractère extrêmement merdique de "l'étude" de Quick et Ruben! Désolé, je n'ai pas prévue de couvrir cette étude, principalement parce que je ne la trouve pas du tout intéressante, ni même digne d'examen. Ces dernières années, Ruben et ses collègues ont fait une carrière le fait de publier des documents dans lesquels ils affirment que «les oiseaux ne peuvent pas être des dinosaures en raison de ceci ou cela et patati et patata». Quick & Ruben (2009) affirment que les théropodes non-aviens étaient fondamentalement différents en ce qui concerne la morphologie de l'abdomen par apport à celle des oiseaux modernes, et l'hypothèse (notons: l'hypothèse) est que le fémur presque horizontal de type avien et les muscles qui le constituent, devraient être nécessaires pour éviter l'« effondrement » de la surface latérale de la paroi abdominale: Les théropodes non-aviens évidemment mettaient bien entendu beaucoup leurs fémur en mouvement pendant la locomotion normale et, par conséquent, nous disent Quick et Ruben, ils n'ont pas pu avoir abdominale sacs aériens comme les oiseaux actuels. Tout cela est extrêmement discutable voir même carrément faux (Les mouvement sternaux etc¿ étaient presque certainement présents chez les théropodes non-aviens, le coup de «la cuisse mobile qui entrave les sacs aériens abdominaux » n'a pas de sens, et les auteurs ignorent les preuves en faveur de pneumatiques abdominales chez les saurichiens non aviens). J'ai d'ailleurs été en discuter personnellement avec un gus encore mieux avisé que moi en matière d'évolution, et il m'a confirmé que les affirmation de Ruben ne démontrent absolument que dalle! D'ailleurs comme le rappelle Darren Naish les auteurs ne tiennent pas compte comme il se devrait des indices soutenant l'existence de "sac aériens" chez les dinosaures théropodes! Nature: Basic avian pulmonary design and flow-through ventilation in non-avian theropod dinosaurs Mais donc Quick et Rubben se contentent simplement de dire très gratuitement que ce n'est pas possible simplement en se référant aux oiseaux actuels, qui ont une morphologie déjà très spécialisée, comme me l'a rappelé le gaillard de l'autre forum, mentionné plus haut la faible mobilité des les oiseaux volants modernes est le plus probablement une parmi les nombreuses préadaptations mécaniques (un caractère dérivé propre aux oiseaux) qui ont contribué à la rigidification du corps, ce qui permet un vol battu ou plané bien plus efficace. Mais donc sans éléments précis sur l'organisation anatomique interne des dinosaures théropodes non-aviens on ne peut pas dire que cela est impossible! De plus vu les clowneries que Rubben à débiter on ne peut pas dire qu'il soit digne de confiance c'est le moins que l'on puisse dire! Donc arf super, si tu n'as rien de mieux que ce papier mon tout petit Kyrillukounet d'amour autant dire que tu n'as absolument que dalle! Ah mais si tu as Feduccia, mais c'est une mauvaise pioche mon cher, une pioche vieille usée et déjà bonne pour la casse depuis un bon moment déjà! :D Rien que cela prouve que cette article est une sombre merde et que Ruben (oui parce que c'est bien Ruben qui a dit cela) prend vraiment les gens pour des cons! Les dinosaures à plumes plus récents que les oiseaux ne sont pas sensés être les ancêtres des oiseaux, les scientifiques n'affirment pas cela ils ne sont pas débiles, les dinosaures théropodes à plumes du crétacés sont des cousins des oiseaux! Les oiseaux étant en fait une lignée de dinosaures théropodes à plumes parmi d'autres! Les dinosaures à plumes sont des intermédiaires structuraux mais pas des ancêtres! Cependant ces dinosaures à plumes sont intéressant car permettant d'établir des phylogenèses! L'évolution étant buissonnante et ne tendant vers aucun but il n'y a donc aucun problème que les dinosaures à plumes non-aviens aient cohabité pendant des dizaines de millions d'années, avec les oiseaux et donc soit Ruben est vraiment con et s'imagine réellement que l'évolution est linéaire soit il joue volontairement au con par pure mauvaise foi! Mais surtout les dinosaures théropodes non-aviens sont antérieurs aux oiseaux, il n'y a donc aucun problème s'opposant à la filiation dino-oiseaux! L'article ne fait pas que spéculer il ignore tous les éléments avérant la thèse de la parenté dinos-oiseaux et n'apporte aucune démonstration probante détruisant cette phylogénie abondamment confirmée, le tout parsemé d'affirmations grossières, gratuites et fausses, c'est vraiment du grand n'importe quoi! Ah ça c'est de l'argumentation! :smile2: Je résume ces gus n'ont aucune preuve tangible, leur affirmation est purement gratuite et donc ils jouent les victimes! Ils te ressemblent Kyrilluk la même méthode consistant à jouer au gros bébé pleurnichard en lieu et place d'arguments! Affligeant de stupidité le pire c'est qu'ils se permettent de pleurnicher alors que dans le même article ils se permettent de débiter vraiment n'importe quoi il n'y a pas à dire ils prennent vraiment les gens pour des cons! Oh putain Kyrilluk l'a tu nous montre que tu es autant informé qu'un manche à balai car Feduccia a pitoyablement merdé avec cette affirmation et il a du tourner sa veste! Après avoir maintenu l'affirmation selon laquelle les dinosaures théropodes à plumes n'étaient qu'un «mythe» ou une «invention artistique» (Feduccia 1999a), et indiquant, dans son commentaire, qu'il n'y a aucun «aucun élément de preuve crédible» de l'existence de théropodes plumes, Feduccia (2002) capitule complètement et conclu, «Qu'il y a aussi des plumes de vol asymétrique préservée sur l'aile et à proximité des membres postérieurs d'un Dromaeosauridé (dinosaure théropode)» (Czerkas et al. 2002, Norell et al. 2002). Feduccia a voulu alors sauvé la face en affirmant que les Dromaeosauridés tel le vélociraptor, ne seraient en fait pas des dinosaures mais des oiseaux! Are current critiques of the theropod origin of birds science? Rebuttal to Feduccia Ainsi après avoir affirmé que les les Dromaeosauridés étaient très différents des oiseaux et non prochement apparenté à ces derniers voilà que Feduccia change totalement de stratégie en suggérant que les les Dromaeosauridés seraient des oiseaux! Il faut donc te mettre à jour et éviter de causer de sujet que tu ne maîtrises même pas mon tout petit Kyrillukounet, Feduccia était venu initialement avec des propositions intéressantes mais elles ont été falsifié mais au lieu de l'admettre il s'est alors enfoncer dans de très clownesques contradictions, bon sang c'est même tellement énorme que si tu t'étais informé en toute honnêteté tu n'aurais que pu le remarqué! Putain non mais toi tu es vraiment un gros lourd (oui c'est toujours un très doux euphémisme) bien sûr qu'archaeoptéryx est un oiseau c'est un oiseau et une forme transitoire en même temps et mieux encore c'est un oiseau et un dinosaure d'ailleurs tous les oiseaux sont des dinosaures, tu l'as déjà oublié?! Le fait qu'Archaeoptéryx ne soit pas le seul oiseau avec des dents n'a rien de surprenant! Au contraire c'est même tout à fait prévisible d'un point de vue évolutif! Mais revenons tout d'abord Archaeoptéryx, quelle sont ses caractéristiques "reptiliennes"?! En voici une petite liste! - Les pattes à 3 doigts opposés à l'orteil retourné (dirigé vers l'arrière). Il n'y a pas de tarsométatarsien complexe, mais les trois métatarsiens centraux sont libres les uns par rapport aux autres sur presque toute leur longueur, n'étant probablement soudés qu'à leur extrémité proximale. La fusion avec les éléments du tarse était aussi imparfaite. - Les ailes pourvues de 3 doigts griffus, chacun bien séparé des autres (contrairement aux oiseaux actuels chez qui ils sont partiellement soudés). - Une longue queue osseuse : 25 vertèbres présacrées libres, 6 vertèbres dans la région sacrée et une vingtaine non soudées dans la queue (la queue des oiseaux modernes est réduite à un "moignon", le pygostyle). - Museau comportant des narines moins allongées, et placées plus en avant que chez l'oiseau. - Fosse préorbitaire plus grande et présence d'un postorbitaire et d'un postfrontal. -La présence de gastralias, plaques osseuses dermiques ventrales -Un péroné de longueur égale à la ligne médiane du tibia à la jambe Maintenant comparons le squelette d'Archaeoptéryx visuellement! Dans l'ordre Compsognatus (petit dinosaure théropode), Archaeoptéryx et Gallus (poule) Enfin Archaeoptéryx savait-il voler aussi bien que les oiseaux modernes?! Ca reste à voir sachant que le sternum d'archaeoptéryx n'était pas développer en bréchet saillant et que l'articulation de l'épaule n'avait apparemment pas la configuration idéale pour un vol aussi efficace que celui des oiseaux modernes! Bref mon Kyrilluk Archaeoptéryx au vue de ces nombreuses caractéristiques reptiliennes est bel et bien une forme transitoire ne pas le reconnaitre c'est de la pure mauvaise foi ou pire encore un pur mensonge! Quand à l'existence d'autres oiseaux à dents cela n'a rien de surprenant Archaeoptéryx est une forme transitoire entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux modernes mais donc la théorie de l'évolution prédit alors qu'on devrait également trouvé des intermédiaires entre l'Archaeoptéryx et les oiseaux modernes! Et ces intermédiaires sont justement ces oiseaux primitifs dotés de dents! Voici un tableau phylogénétique illustrant tout cela! Image Plus Grande Le fait est que ces oiseaux dotés de dents mais dépourvus d'autres caractéristiques reptiliennes tel que la longue queue osseuse d'Archaeoptéryx confirme encore d'avantage la réalité même de l'évolution des oiseaux! Ouais moi je vais aussi aller plus loin en revenant sur le seul argument valable qu'avait jamais présenté Feduccia figurant sur le deuxième lien que tu as mis ici à savoir le problème de l'homologie des doigts des ailes des oiseaux et de ceux des membres antérieurs des dinosaures! Récemment les scientifiques ont découvert un nouveau dinosaure nommé Limusaurus inextricabilis et qui pourrait éclairer l'évolution des premiers oiseaux à partir des dinosaures théropodes! Ce dinosaure n'est pas l'ancêtre des oiseaux, mais présente des caractéristiques quand à ces doigts qui serait une configuration intermédiaires entre l'organisation digitale (donc des doigts) des premiers dinosaures théropodes et celle des oiseaux! Cela expliquerait certaines observations embryologiques des doigts des oiseaux considérer comme contradictoire avec le scénario évolutifs à partir de dinosaures théropodes dotés des doigts 1, 2 et 3 sachant que les observations embryologiques des oiseaux indiquent que les ailes des oiseaux seraient en fait constitués des doigts 2, 3 et 4, voir le schéma ci-dessous! En haut le développement ontogénique de la main du crocodile, en bas développement ontogénique de la main de l'oiseau, ces observations embryologiques indiqueraient que les doigts des oiseaux sont les doigts 2, 3 et 4 Cette observation était, comme me l'avait dit un gars dans un autre forum, l'épine dans le cul de la filiation pourtant solidement avéré des dinosaures théropodes avec les oiseaux! Ainsi ce dinosaure nommé Limusaurus inextricabilis serait la preuve que certaines lignées de théropodes au moins (notamment les vélociraptors) n'auraient pas conservé les doigts 1, 2 et 3 mais bel et bien les doigts 2, 3 et 4! Cependant est ce bien le cas?! De récentes études faites là encore sur le développement des doigts des embryons d'oiseaux ont montré cette fois que les doigts des oiseaux étaient bel et bien les doigts 1, 2 et 3! L'explication de l'apparente contradiction mise en avant par les précédentes observations serait en fait celui d'un déplacement homéotique ayant en quelque déplacé le doigt numéro 1 à la position 2, les doigt numéro 2 à la position 3 et le doigts numéro 3 à la position 4, voir le schéma ci-dessous! Des études sur des gènes du développement indiqueraient que les doigts des oiseaux sont bien les doigts 1, 2 et 3 et qu'il y a donc eu un déplacement homéotique Ainsi le paradoxe semblait déjà résolu! Mais voilà qu'avec cette découverte certains reviennent avec l'idée que les doigts des oiseaux sont réellement les doigts 2, 3 et 4! Mais en fait cette découverte confirmerait que les dinosaures théropodes tout comme les oiseaux ont conservé les doigts 2, 3 et 4 mais qu'un déplacement homéotique (Frame Shift) a fait que le doigt numéro deux a finalement eu l'air d'un doigt numéro 1! Carl Zimmer Explique Bien La Chose Bien sûr rien n'est encore sûr et tranché quand à l'évolution exacte des doigts des dinosaures théropodes et donc par extension des doigts des oiseaux mais dans tous les cas quelque soit le scénario exact de l'évolution des doigts des théropodes et donc par extension des oiseaux, il apparait maintenant clair au vu des preuves moléculaires et fossiles que les constatations embryologiques de Feduccia ne peuvent plus du tout constituer un argument à l'encontre des liens de parenté dinos-oiseaux! Le bilan de la chose est donc simple la filiation dinos-oiseaux est toujours aussi solidement établie elle l'est même encore d'avantage qu'il y a quelques années seulement! Et donc je le redis les oiseaux sont bel et bien des dinosaures!

Je remet ton message ici Reverend Gromiko car des fois on ne les voit pas lorsqu'ils sont situés en bas de page et que l'on passe à une autre page et je ne veux pas que celui-ci passe inaperçu car je suis curieux de voir Kyrilluk répondre à ta présente question!

Lien Direct Vers La Vidéo

Non ce n'est pas ce qu'il a dit, ni même sous entendu d'ailleurs! Shifu a simplement dit que l'écrasante majorité des personnes contestant l'évolution sont liées à des religions et/ou sectes! Ce qui ne revient pas à dire que toutes les personnes ni même que la majorité des personnes, liées à des mouvements religieux, nient la Théorie de l'évolution! :smile2:

Comprendre l'ascendance commune de l'homme avec le chimpanzé grâce aux rétrovirus endogènes!

Tu as parfaitement bien compris et résumé la chose! :smile2:

1. L'article est au conditionnel! 2. Le principe de sélection naturelle et d'évolution par sélection naturelle n'est pas mise en cause par cet article surtout que cela a été vérifié empiriquement! 3. Il est donc totalement prématuré et présomptueux d'affirmer ou même de sous entendre que toutes les études précédentes sont fausses, voir pire encore entièrement fausses et non rigoureuses! Le truc c'est qu'aucune anomalie mettant à mal l'ascendance commune, l'existence et l'importance de la sélection naturelle, et donc l'évolution n'a été mis en avant, je dis bien aucune! Tu n'as d'ailleurs amené aucun élément réfutant l'évolution! Tes présents propos ne sont que d'ineptes conneries qui ne se basent que sur ton attitude consistant à ignorer les fait ou à donner à certains articles des portés qu'ils n'ont pas, bref de la pure mauvaise foi! Tu t'amènes d'ailleurs ici avec les mêmes sophismes déjà démonté en ignorant bien sûr les éléments démontrant l'évolution qui t'ont été présentés et c'est ainsi que tu prétends démonté une Théorie scientifique! A crever de rire! Non mais tu fais exprès d'être aussi con?! Tu cherches à battre le record du monde de la connerie?! Et la sélection naturelle tu l'as oublié?! Tu as oublié que l'origine d'un trait pouvait être autre que la sélection sexuel et que durant la longue histoire des ancêtres de la girafe il y ait pu avoir différents facteurs de sélection?! Impressionnant la manière dont tu ignores tout ce qui t'avait été expliqué en matière de sélection de la variabilité dans une certaine marge, de l'historicité du vivant et de la mouvance de la sélection avec le temps! Déjà que l'expérience n'a pas démontrer que les femelles n'en avait rien à foutre du plumage des mâles mais simplement qu'elle toléraient une assez grande marge de variation et qu'elles étaient également, et c'est le plus important, sensibles à d'autres critères notamment le chant! Le fait que ça ne remette pas en cause l'évolution est normale car l'évolution n'est pas un postulat de départ gratuit mais un fait avérée (si tu veux de nouveau savoir par quoi n'hésite pas)! Une fois cette mise au point retient également ces quelques points! 1. Les paons sont des animaux, et comme tous animaux ils sont issus d'ancêtres qui étaient eux mêmes des animaux, oui c'est aussi simple que ça! 2. Les paons n'existaient cependant pas depuis toujours, au permien il n'y avait pas de paons, et il n'y avait d'ailleurs pas du tout d'oiseaux, normal, les espèces oiseaux apparaissent plus tard on peut même trouver les transitions évolutives! 3. Les paons proviennent donc forcément d'animaux qui ont évolués, non seulement parce que l'évolution est avérée mais aussi parce que la génération spontanée d'une espèce comme le paon est impossible et que par ailleurs les paons n'ont aucune caractéristiques qui ferait qu'ils n'entrent dans aucune phylogénie évolutive 4. Rien ne permet d'affirmer qu'une origine sélective des plumes soit impossible! Maintenant si tu amènes un élément démontrant réellement que l'origine évolutive des paons est impossible (par exemple une impossibilité phylogénétique) et une autre explication scientifique de l'origine des paons ne te gène pas! Ah oui et lorsque tu dis que la Théorie de l'évolution est un dogme, que c'est peu rigoureux, branlant et je ne sais quoi d'autres sais tu combien de scientifiques tu prends alors toi même pour des clowns mon tout petit Kyrilluk?! La meilleure c'est que les preuves de l'évolution tu les ignores totalement, tu n'en tient pas compte et tu ne proposes d'ailleurs aucun élément réfutant l'évolution!

Non Mendel a montré comment se transmettent les phénotypes, mais manque de pot pour toi l'héritage phénotypique et génétique n'est pas stable puisqu'alors des mutations peuvent se produire et conduire à la naissance de nouveaux phénotypes! La manière dont se déroule la transmission des phénotype, notamment par le jeu des allèles récessifs et dominants, ce qu'a démontré Mendel, ne signifie pas encore que de nouvelles variations ne peuvent pas apparaître et que donc il ne peut pas y avoir sélection de la nouvelle variabilité ainsi obtenue! Serais-tu à ce point là un cancre en génétique?! En fait c'est bien pire tu as de nouveau totalement ignoré ce qui t'a été expliqué! Non tu débites vraiment connerie sur connerie! Le Darwinisme n'est pas mort parce que Mendel n'a jamais prouvé qu'il ne pouvait pas y avoir apparitions de nouvelles variations et que par ailleurs il est avéré que de nouvelles variations peuvent apparaître, si en revanche il avait été prouvé que de nouvelles variations ne pouvaient pas apparaître tu l'aurais pour de vrai ta réfutation imaginaire, toi comprendre ou toi être définitivement bouché?! :D Par ailleurs l'évolution ne se limite pas au "darwinisme" c'est à dire à l'évolution par la seule sélection naturelle! L'importance des contraintes structurales et de la dérive génétique devant par exemple également être prises en compte! Ok là tu prouves que tu ne lis absolument pas les posts des autres tu agis comme le dernier des trolls! Apprend à lire! 1. Je n'ai pas dis que se sont les vilain-mechants "creationistes" qui ont inventer ce terme, tu fabules complètement mon pauvre! 2. Dire que c'est un dogme darwinien qui a retardé les recherches en génétiques avec ce terme ou concept c'est ignorer le pan de l'histoire de la génétique dont je t'ai parlé! C'est aussi ignorer que c'est simplement les premières avancés en génétiques qui n'avaient pas encore pu déterminer les fonctions de certaines séquences! Et bien pire encore c'est ignorer de façon stupide voir pire encore malhonnête, que la découverte de fonctions à des séquences jadis considérées comme non fonctionnelles à été au contraire un grand pas en avant dans la compréhension des mécanismes évolutifs! 3. Aucune étude n'a dit qu'il n'existe pas réellement des séquences d'ADN inutiles! 4. Certaines séquences d'ADN sont mêmes d'origines externes c'est à dire virales et confirment amplement l'ascendance communes d'espèces différentes comme par exemple l'Homme et le Chimpanzé! L'ADN poubelle peut donc comme nous le voyons avoir différentes origines par exemple des gènes rendu inactifs et donc inutiles (ce qui est avéré) ou alors par exemple des séquences d'origines virales, dans les deux cas ces séquences peuvent effectivement mutés et persister ou fil du temps sans représenté une gène pour l'organisme! Theme: Genomes & Junk DNA Non Einstein car les scientifiques ne font alors que découvrir quelles fonctions ont les séquences jadis considérés comment non fonctionnelle (ce qui ne veut pas dire que certains séquences ne sont pas réellement non-fonctionnelles), et à partir des fonctions ainsi découvertes ils constatent par exemple que certaines séquences expliquent comment des innovations morphologiques peuvent avoir lieu! Bref on constate simplement des faits! Les vestiges et reliques sont des choses avérés ne serait ce que les séquences d'origines virales, il n'y nullement "réinvention" sauf dans ta petite tête mon petit Kyrilluk! Extrêmement rare? Dis moi tu sais lire où tu souffres d'une grave pathologie mentale te poussant à ignorer ce qu'on te poste?! Sais-tu contient de séquences de rétrovirus endogènes les hommes possèdent?! As-tu oublier tous les exemples de vestiges anatomiques proposé, par vestiges nous entendons notamment des organes et structures atrophiés ou si tu préfère les "restes" de structures jadis pleinement formés (ça correspond par exemple également aux pseudogènes ou aux séquences de rétrovirus endogènes)! Tu veux un rappel de structures vestigiales! Les vestiges d'ailes du Kiwi Des vestiges d'ailes chez des insectes comme Apterocyclus honolulensis Divers animaux vivant dans des milieux dépourvus de lumière et possédant des vestiges d'yeux Vestiges des pattes postérieurs chez les boas Vestiges des deuxièmes et quatrièmes doigts chez les Chevaux Vestiges de poils chez les embryons de beaucoup de baleines, qui les perdront avant la naissance Vestiges embryologiques des membres postérieurs chez les cétacés Vestiges de griffes chez les embryons d'oiseaux, griffes qui chez la plupart des espèces disparaissent avant la naissance Sinon concernant les propres caractéristiques de ton corps notamment tes mains, tes pieds et j'en passe, elles sont bel et bien homologues avec les autres vertébrés et mieux encore on peut même suivre l'évolution de tes caractéristiques dans le registre fossiles, tu te souvient par exemples des osselets de l'oreille moyenne! Bien sûr je suis sûr que toutes ces prédictions de la Théorie de l'évolution tu les ignores encore et toujours, la preuve je les avais déjà mentionné et tu les as pourtant totalement ignoré et j'imagine que lorsque je te rappelle à quel point ton attitude est stupide tu vas alors pleurnicher comme un gros bébé en disant que je t'insulte! :D Et après tu te plaint qu'on t'insultes lorsqu'on te rappelle la débilité profonde de ton attitude consistant à répéter conneries sur connerie en ignorant tout les éléments qu'on te présente! Il est surtout difficile pour toi de lire les posts des autres et de mettre ton cerveau en marche! Formidable tu ignores totalement tout ce qui t'a été expliqué! Tu ignores les preuves empiriques de l'efficacité de la sélection notamment les études expérimentale mené sur des organismes en matière d'évolution et qui ont prouvé l'efficacité de la sélection naturelle et sexuelle! Tu ignores les précédents échanges notamment sur ceux du Paon où il t'a déjà été expliqué divers principes en matière d'évolution notamment celui de l'Historicité du vivant! Tu ignores que les observations de Darwin et ses conclusions en matière d'ascendance commune ainsi que ces prédictions en matière de fossiles transitoires se sont avérés vraies! De plus tu fais preuve d'une étrange partialité en citant une étude tu sembles alors affirmé que toutes les études statistiques fait précédemment en matière d'évolution seraient entièrement fausses hors affirmer cela est plus que présomptueux c'est carrément n'importe quoi! Tu ignores également tous les éléments confirmant l'évolution qui ont été mis en avant par la génétique et qui t'ont pourtant été plusieurs fois répétés ici, bref tu ne fais preuve d'aucun sérieux, tu ne tiens pas compte de ce qu'on t'écris! Notons que les méthodes scientifiques notamment génétiques et qui sont notamment utilisés dans des enquêtes criminelles (voir le procès de Richard Schmidt en Louisiane) sont les mêmes que celles permettant d'établir des liens phylogénétiques entre espèces apparentés car elles étudient tout simplement les mêmes principes évolutifs notamment l'accumulation de mutation et la divergence génétique qui en découle à travers le temps! La Théorie de l'évolution est confirmé rigoureusement par différents domaines tel que la paléontologie, la génétique, l'anatomie comparée, la biogéographie, etc, etc..... Qualifier la Théorie de l'évolution comme non rigoureuse, branlante et au final dogmatique c'est ignorer volontairement une montagne de faits et donc faire preuve d'une mauvaise foi et d'une stupidité incroyablement crasses et le plus amusant c'est que lorsqu'on ose le rappeler aux concernés qui ignorent volontairement les éléments en question ils jouent alors les victimes! Le propre du dogme c'est surtout d'ignorer tout ce qui le remet en question chose que tu ne cesses de faire mon tout petit Kyrilluk! La Théorie de l'évolution est une Théorie Scientifique qui n'a cessé de progresser depuis son élaboration et qui continue de le faire et les débats contribuant sans cesse à ses avancés sont suffisamment nombreux pour prouver que nous sommes même aux antipodes du dogmatisme religieux! :smile2: ;) ;) MDR!!!! Et c'est toi le spécimen qui ignore totalement ce que les autre te disent, qui dit ça! Putain tu es un vrai comique toi! Bon déjà de un, la Théorie de l'évolution n'est pas une croyance mais une Théorie scientifique et scientifiquement validée, chose que tu comprendras peut être un jour si toutefois tu te décides une bonne fois pour toute d'appliquer tes présents conseils à toi même! :D Non mais tu es tellement à la masse que tu ne te rend même pas compte lorsque tu te contredis! :D D'abord tu dis que la Théorie est un dogme et pourtant ici tu mentionne le cas de l'équilibre Ponctués et de la remise en cause du gradualisme de Darwin, or si c'était un dogme intouchable il n'y aurait pas eu remise en cause des écrits de Darwin gros nigaud! Mais peut être voudrais tu dire que l'apparition rapides d'espèces à l'échelle des temps géologiques constituent une réfutation de toute la Théorie de l'évolution?! Faut pas rêver mon tout petit Kyrilluk, cela a remis en cause certains points de la Théorie mais n'a nullement mis à mal les principes évolutifs de sélection naturelle ni même les démonstrations d'ascendances communes! De plus la sélection sexuelle a été prouvée, de même que la sélection naturelle de plus l'existence d'une sélection naturelle et sexuelle dans l'évolution de la girafe et du Paon n'ont nullement été réfutés mais simplement nuancés concernant les temps présents car il est bien entendu impossible de testés les différents mode de sélection sur leurs ancêtres aujourd'hui disparus! En revanche il est donc prouvé que la sélection naturelle et sexuelle peut aboutir à des changement morphologiques! Il n'y a donc eu aucune réfutation, je t'avais d'ailleurs déjà expliqué cela dans les détails le problème est que tu rejettes toute éléments de preuve et tout raisonnement logique par avance! Mais aller tu as une autre chance de m'épater puisque tu mentionnes ici la Théorie des équilibres Ponctués peux tu me dire en quoi celle-ci met à mal l'évolution qu'on rigole un peu?! Tu reconnais que l'on a découvert des fossiles transitoires et que se sont des prédictions de Darwin, oui ou non?! Pour le reste il faudrait déjà que tu explique en quoi la formation d'une protéine commune et de convergence évolutive sont un problème! Je vois que tu parle des différentes méthodes de filiations qui aboutiraient à différents résultats aller entre un peu plus dans les détails qu'on rigole un peu! Mais tient je vais déjà t'épargner des bêtises éventuelles! Pour établir des filiations communes il faut tenir compte de plusieurs caractères parce qui si l'on tient compte que d'un seul caractère (par par exemple d'une seule protéine), je peux très bien arriver à la conclusion que l'Homme est plus proche de l'iguane que du Cheval parce que le premier à d'avantage de doigts! C'est donc à partir d'une somme de caractères que l'on établit une phylogénie! La génétique en cela est très utile car il existe des milliers de gènes et un nombre impressionnant de séquences, ce qui fait un paquet de caractères qui permettent d'établir des phylogénies de manière rigoureuse, par exemple tu ne trouveras jamais une rose génétiquement plus proche d'un homme que ne l'est un singe car si c'était le cas tu la tiendrais ta réfutation de l'évolution, toi comprendre?! Mais essayons autre chose, prenons les homologies, tu ne trouvera jamais un mammifère possédant des plume ou un vertébré terrestre des possédant une pair de membre supérieur à deuxi! Ni même un singe se reproduisant à la manière des marsupiaux ou des chiens possédant d'avantage de séquences de rétrovirus similaire à celles des humains qu'en ont les singes! Pourquoi?! Parce que tous ces faits remettraient en cause l'évolution or l'évolution est précisément la manière dont sont apparus toutes ces espèces! L'évolution serait également remise en cause si nous trouvions des fossiles de lapin datant d'une période antérieur à l'apparition de la lignée des amniotes! La Théorie de l'évolution est donc réfutable! Les créationnistes utilisent alors, comme tu tentes pitoyablement de le faire ici, les cas de convergences évolutives sensés prouvé que la Théorie de l'évolution est réfuté car nous aurions des exemples réfutant les homologies et prouvant l'absence de sérieux des scientifiques spécialistes de l'évolution et prouvant selon eux que la Théorie de l'évolution est dogmatique et non scientifiques, problème les créationnistes mentent de façon éhonté! Je t'offre ici des démonstrations issus du procès de Dover ou cette technique malhonnêtes des créationniste, plus précisément les créationnistes tenant du Dessein Intelligent, a été clairement démonté! Prenons un exemple flagrant de malhonnêteté créationniste concernant l'homologie et la convergence! Par exemple les créationnistes comparent le crâne d'un chien domestique (Canis lupus familiaris), d'un loup (Canis lupus) et le marsupial "loup" (aussi connu comme étant le loup de Tasmanie ou thylacine Nom Scientifique: Thylacinus cynocephalus), un marsupial carnivore. La phylogénie évolutive nous dit que le loup de Tasmanie, est plus étroitement liée à un kangourou qu'à un chien, et les chiens et les loups sont plus étroitement liés à l'homme et aux autres mammifères placentaires (baleines, les chauves-souris , etc) qu'à n'importe quel marsupial. Les créationnistes disent cette relation n'est pas certaine et serait déterminée arbitrairement, en faisant valoir que les crânes de thylacines et de loups sont plus proches les uns des autres que ne le serait respectivement les crânes de leur équivalent marsupiaux (équivalent des thylacines) et placentaire (équivalents des loups et des chiens). En fait l'analyse rigoureuse des crânes de chiens, de loups véritables, de loups de Tasmanie et d'autres marsupiaux montrent des différences profondes entre les crânes de Marsupiaux et de placentaires et des homologies réels entre les marsupiaux, ainsi les ressemblances immédiates issus de la convergence évolutive que les créationnistes présentent comme réfutations ne tiennent pas! C'est un exemple de malhonnêteté créationniste comme un autre! The testimony of Kevin Padian in Kitzmiller v. Dover Les filliations évolutives sont amplement et démontrés et donc elles ne sont nullement mis à mal, les espèces sont bel et bien liées les unes aux autres les preuves t'ont déjà été fournit mais jusqu'ici tu les a bien sûr totalement ignorer! Comment fais tu pour débiter de telles conneries?! Ah oui en ignorant tout ce qu'on te dis et.....en débitant des conneries! :D Bon je t'ai déjà expliquer comment tu peux réfuter la Théorie de l'évolution néanmoins je peux encore ajouter ceci, si l'apparition d'aucune nouvelle variations génétique et phénotypique n'avait été observé ou si aucun fossile transitoire n'avait été trouvé sur les millions de fossiles découverts! Mais bon vu que tu ignores tout ce qu'on te dis j'imagine que tu vas oublier tout ce qu'on t'explique afin de pouvoir continuer à baigner dans ton ignorance crasse et ton comportement si déliscieusement dogmatique!

Arf mon petit Popo, je constate que tu es totalement incapable de comprendre quoi que se soit à ce qu'on te poste et que pire encore faute d'arguments tu compense en essayant de rivaliser avec Brice de Nice! Le problème c'est que tu haut de ta gerbe verbale aussi fade que creuse tu ne soit pas capable d'amener le moindre argument réfutant la Théorie de l'évolution! Certes tu essaie encore ici tout d'abord tu reconnais toi même qu'Archaeoptéryx n'est pas un montage mais à présent tu affirmes que de nombreux experts (source?) auraient reconnus qu'il n'est pas la forme transitoire qu'on prétend!! Tu démontre ici une ignorance parfaitement affligeante démontrant à quel point tu es mal placé (car complètement ignare) pour critiquer la Théorie de l'évolution! Mais aller comme je suis gentil et que j'ai du temps à perdre je vais partir du principe que ta gerbe verbale et les mensonges que tu colportes ne sont que la conséquence de ton ignorance ce qui est donc pardonnable et remédiable! Et donc uno le ver va tenter par altruisme de te sortir de ton ignorance crasse sans même demander le moindre salaire ou service en contre partie je suis gentil c'est cent pour cent gratuit! Bien je constate que tu as mis au moins une excuse au milieu de la montagne d'inepties que tu as posté! Bref tu nous parles ici d'Archaeoraptor, et donc de deux choses l'une, ce fossile n'est pas une fraude scientifique mais celle d'un chasseur amateur chinois, la presse scientifique spécialisée (comme Nature et Science) n'ont rien publié sur ce fossile car douteux, seul le National Geographic s'est laissé prendre mais les scientifiques démontèrent ce montage qui fut donc ouvertement dénoncé, ce qui constitue donc une preuve de l'intégrité des scientifiques! Mais le plus intéressant c'est que si ce fossile était un triste montage ce dernier était néanmoins constitué de deux fossiles véritables dont l'un appartient à une espèce de dinosaure nommé Microraptor! Microraptor est un petit dinosaure théropode à plumes cousin des oiseau, ce dinosaure est très intéressant car confirmant les liens de parenté entre dinosaures et oiseaux, les oiseaux ne représentant en réalité qu'un groupe de dinosaure parmi les autres! Au final nous avons donc non seulement vu la fraude mise à jour mais en plus mis en évidence le spécimen d'une espèce de dinosaures à plume confirmant que bon nombre de dinosaures ressemblaient bien plus à des oiseaux qu'à de gros lézards, ce qui constitue une prédiction intéressante de l'origine dinosaurienne des oiseaux car ces similitudes frappantes entre oiseaux et dinosaures théropodes confirment en fait que les oiseaux sont eux mêmes des dinosaures théropodes! TalkOrigins Non là tu nous prouve que tu es aussi informé qu'un manche à balai mon pauvre Popo! Ce n'est pas l'absence de l'os du sternum qui fait qu'Archaeoptéryx soit classé comme étant une forme transitoire car une seule caractéristiques ne suffit pas! C'est toute une série de caractéristiques anatomiques qui fait qu'il est classé comme étant une forme transitoire! Certaines de ces caractéristiques sont aviennes (c'est à dire propres aux seuls oiseaux modernes) et d'autres "reptiliennes" (c'est à dire absentes chez les oiseaux mais présentes chez les dinosaures non-aviens), bien sûr comme il fallait s'y attendre en cas d'évolution des oiseaux à partir de certains dinosaures il existe également des caractéristiques que l'on retrouve à la fois chez les dinosaures et les oiseaux c'est notamment le cas des plumes! Les caractéristiques aviennes d'Archaeoptéryx sont connues, on peut notamment cités de récentes études de l'oreille interne, mais donc Archaeoptéryx possédaient également de nombreuses caractéristiques typiquement "reptiliennes" tel que: Une longue queue osseuse La présence de dents Trois doigts griffus bien séparés les uns des autres (chez les oiseau actuels les doigts sont partiellement soudés) Des plaques osseuses dermiques ventrales Un péroné de longueur égale à ligne médiane de la jambe (chez les oiseaux actuels le péroné est raccourcit et réduit) De plus si Archaeoptéryx était pourvu d'un sternum celui-ci n'était pas développé en bréchet saillant comme chez les oiseaux modernes, de plus les côtes d'Archaeoptéryx n'étaient pas attachés au sternum à la manière des oiseaux modernes ce qui indique que le vol d'Archaeoptéryx n'était pas aussi efficace que le vol des oiseaux modernes, mais surtout cela est à ajouter aux nombreuses différences que possède Archaeoptéryx par apport aux oiseaux modernes! Il en ressort donc indéniablement qu'Archaeoptéryx est une authentique forme transitoire, car si il est bien un oiseau il est également un oiseau qui retient de nombreuses caractéristiques non-aviennes, c'est à dire propres aux dinosaures non-aviens, en cela il est donc une magnifique forme transitoire! Par ailleurs ton présent lien est le blog d'un particulier sur le site du Nouvel Observateur et les affirmations qu'ils contient sont au mieux invérifiables au pire fausses d'ailleurs les thèses de Maurice Pomarède ne tiennent pas elles se sont fait démontés ici! En fait on constate que les oiseaux sont simplement des dinosaures qui se sont spécialisés dans le vol (ce qui n'empêche bien sûr pas qu'ensuite certaines lignées d'oiseaux aient perdu leur capacité à voler) avec à terme la perte de leur queue et une fusion de leurs doigts, mais il n'existe pas une rupture morphologique profonde entre les oiseaux et les autres dinosaures qui pour beaucoup avaient également des plumes et s'étaient parfois même adaptés au moins en partie pour le vol! Archaeoptéryx représentant un magnifique intermédiaire puisqu'il représente le premier dinosaure avien mais conservant encore des caractéristiques typique des dinosaures non-aviens! Archaeoptéryx, volatile controversé All About Archaeopteryx Pas bien, car les vers de terre sont extrêmement utiles au bien être et à la fertilité de la terre! Je n'ai hélas rien trouvé de vraiment complet en revanche le site TalkOrigins contient plusieurs pages web bien étayé sur cette problématique! Abiogenesis FAQs Ben non! Car Darwin a certes émis une hypothèse sur l'origine de la vie mais il ne dit pas que la réaction chimique en question, réaction chimique permettant l'abiogenèse, fait partie de la Théorie de l'évolution, il mentionne juste une hypothèse car il se rendait déjà compte que si la Théorie de l'Evolution explique comment la Vie évolue elle n'explique pas comment la Vie est apparue et que cette question allait donc continué d'être posé aussi s'est-il senti sans doute obligé d'émettre une hypothèse! Quand à Cyrille Barett il ne dit pas ici que l'abiogenèse fait partie de la Théorie de l'évolution, mais que l'essence du fait de l'évolution découle de l'apparition de la vie par abiogenèse, ce qui n'est pas faux mais c'est foutrement mal formulé il aurait pu simplement dire que l'existence de l'évolution implique que la Vie soit apparu (ce qui est parfaitement logique et vrai), là ce aurait été plus clair! Car bon il n'y a pas besoin d'être un génie pour se rendre compte que l'on peut expliquer comment la Vie évolue sans pour autant pouvoir expliquer comment la Vie est apparue car c'est d'ailleurs le cas aujourd'hui! Bon mon petit Popo au lieu de perdre mon temps à répondre à ta gerbe verbale j'ai été très gentil en t'expliquant quelques petites choses sur l'Archaeoptéryx car tu avais de toute évidence un très grand besoin d'être informé (car en fait ton colportage de mensonges venait simplement de ton ignorance) et comme je suis gentil je t'excuse même pour ta gerbe verbale précédente et le non sens général de tes précédents posts! Je t'avais d'ailleurs déjà dit que si en lieu et place de débiter n'importe quoi sur un domaine que tu connais pas, tu prenais soin de te renseigner d'abord sur le domaine en question, il n'y aurais aucun problème, aussi comme je suis gentil je t'offre ici moi même l'opportunité de t'informer! Maintenant si tu réponds de nouveau par une gerbe verbale sans queue ni tête alors autant dire tout de suite que tu es donc irrécupérable mais donc je garde encore espoir pour que ton prochain post soit correct et donc que tu ait mis ton cerveau sur "ON"! C'est surtout la définition la plus foireuse que l'on puisse imaginer j'ose espérer que l'auteur de cette amusante plaisanterie n'ait pas rédigé celle-ci en s'imaginant réellement que cela puisse faire office de mise en avant des faiblesses et donc de critique de la Théorie de l'évolution!

Certains sous-entendent clairement que le c¿lacanthes poseraient un problème à la Théorie de l'évolution (d'ailleurs les créationnistes affirment haut et fort cette stupidité) car la dite Théorie se serait notamment basée sur ce poisson pour confirmer l'évolution, alors que bien évidemment les choses sont en réalité autrement plus complexes et donc très différentes! Les propos de Popo à savoir Il se pourrais qu'éventuellement le coelacanthe ne soit peu etre pas l'espece intermediaire qu'on était amené a pensé sont directement issus de ce sophisme créationnistes, sophisme qu'on peut retrouver très facilement sur divers sites créationnistes! Ah oui tes propos sont clairs c'est vrai tes propos démontre clairement que tu n'y connais que dalle, il suffit de voir tes propos sur l'Archaeoptéryx, à crever de rire! Si tu veux discuter sérieusement commence par te renseigner un minimum sur le sujet! Tu as clairement débiter des "arguments" créationnistes, difficile de ne pas faire le raprochement avec les dits créationnistes lorsque tu postes des sophismes créationnistes! Concernant le c¿lacanthe c'est assez flagrant car si tu connaissais le sujet tu serais que les scientifiques savent depuis bien avant la découverte de c¿lacanthes vivants, que les c¿lacanthes représentent un taxon morphologiquement stable puisqu'on pensait alors que ce taxon avait disparu en même temps que les dinosaures, soient longtemps après l'apparition des vertébrés terrestres, ce qui fait que la stase morphologique des c¿lacanthes étaient déjà connues il qu'il n'étais donc certainement pas question de faire de tous les c¿lacanthes ni même forcément de certains c¿lacanthes, nos ancêtres! Ainsi la découverte de c¿lacanthes ne mettaient à mal aucun scénario évolutif!

Non car Hiho et M'sieur uno sont au contraire d'une rare politesse avec ta petite personne et on ne déformes pas tes idées tout au plus on ne te comprend pas car alors tu t'exprime comme un pied! Déjà que lorsque tu dis que Il se pourrais qu'éventuellement le coelacanthe ne soit peu etre pas l'espece intermediaire qu'on était amené a pensé tu prouve que tu ne piges rien à la Théorie de l'évolution qui avait déjà admis depuis longtemps, bien avant la découverte des c¿lacanthes vivants, que certains animaux ne pouvaient que très peu changer morphologiquement au cours de très longues périodes Darwin mentionnait d'ailleurs lui même le Dipneuste! Alors bon en partant de cela comment espères tu critiquer la Théorie de l'évolution vu que de toute évidence tu ne connais pas bien celle-ci?! Car pour parler de cette Théorie Scientifique comme un dogme il faut vraiment ne pas la connaître ou alors mentir de façon éhontée! Si maintenant tu veux t'informer sur la dite Théorie de l'évolution en lieu et place de débiter des absurdités sur cette dernière alors que tu ne la connais pas, alors à la bonne heure, je prendrai le temps de répondre à au moins certaines de tes question et cela le plus poliment du monde et je suis sûr qu'Hiho pourrait faire de même! Mais bien sûr c'est toi qui voit!

Hé Ho! Si tu commençais de ton côté par tenir compte des arguments qu'on te poste sans à chaque fois faire exprès ne pas les comprendre et les discréditant gratuitement afin de ne pas en tenir compte alors là je changerai mon ton mais temps que tu ne feras pas preuve de bonne foi et donc d'un minimum d'intelligence je n'ai pas de raison de cesser de pointer ton attitude déplorable! Parce qu'elle illustre bien l'attitude déplorable et non-scientifiques des arguments "anti-évolutionnistes" des créationnistes! Attitude que tu reproduis parfaitement dans tes posts! Agressif?! Arf non certainement pas, je ne fais que dénoncer le plus poliment possible ton attitude déplorable, le fait que tu ne supportes pas qu'on te matte face à cette dernière fait que tu y vois de l'agressivité, amusant! Encore une fois tu peux toi même changer tout cela en faisant preuve de bonne foi et en répondant intelligemment, à toi de voir! Petite mise au point! Je n'ai jamais dis que les travaux de Mendel n'avait pas été communiqué à la communauté scientifique (parce que si toute trace des travaux de Mendel avait été perdu personne n'aurait attribué à mendel les études génétiques en question), mais simplement que le fait d'avoir détruit ses archives n'a pas du aider à la redécouverte des travaux qui pour beaucoup n'étaient alors plus disponibles et aussi accessoirement que pareille destruction est à proprement parler déplorable pour ne pas dire scandaleuse! Mais le rejet des travaux de Mendel pouvait également s'expliquer par le fait que les observations de ce dernier fonctionnait uniquement que si chaque caractère était déterminer par un gène situé sur un chromosome différent aussi le protocole de Mendel ne marchait pas à chaque fois car hormis le fait que des caractères différents peuvent être situés sur un même chromosome ils peuvent même parfois être codés par plusieurs gènes ce qui n'arrange pas les choses! Ce n'est pas pour rien que j'ai dit que Mendel a eu de la chance! Il est parfois suggéré que Mendel ait peut être censuré certains de ses résultats, et que ses sept traits étant chacun codé sur une paire de chromosomes différent est un événement extrêmement peu probable pour avoir été choisis au hasard. En fait, les gènes étudiés Mendel se situent dans seulement quatre groupes de liaisons, et une seule paire de gènes (sur 21 possible) est suffisamment lié pour montrer un écart par apport à Loi de pureté des gamètes, cette paire n'a pas été étudié par Mendel. Wikipédia Dire que les raisons du non-succès des thèses de Mendel sont purement idéologiques c'est ignorer des points important de la génétiques qui peuvent expliquer ce non-succès immédiat! Car si Darwin n'avait pas l'explication correcte en matière d'hérédité Mendel n'avait pas d'explication pouvant expliquer toutes les observations faîtes en matière d'hérédité notamment les innovations héréditaires! En fait mon petit Kyrilluk le plus rassurant c'est que la redécouverte des lois de Mendel couplés aux avancés en matière de génétiques ont finit au contraire par confirmer de manière éclatante la Théorie de l'évolution en fournissant une explication quand à l'origine de la variabilité et ce qui ressort de tout cela est justement que les espèces ne sont pas fixe, Mendel avait tort là dessus et Darwin raison, les espèces ne sont pas fixes du tout cela s'observe même de manière flagrante de la Nature avec les fameuses spéciations ainsi que les innovations morphologiques! Darwin et Mendel étaient deux grands esprits qui ne se sont pas rencontrés mais qui chacun a amené une pierre fondatrice à la Biologie moderne qui aujourd'hui a aussi bien corrigé et enrichit la Théorie de l'Evolution de Darwin que les Lois de Mendel, mettre les travaux de ces deux grands hommes en opposition ne tient donc pas! Darwin, 1864: La naissance inaperçue de la génétique La Théorie de Darwin a toujours été la bête noire de bon nombres de religieux et c'est encore le cas aujourd'hui pas la peine que je te rappelle les courant religieux rejetant cette Théorie à coup de mensonges éhontés! Charles Darwin était un membre de la classe supérieure de l'Angleterre Victorienne et sa Théorie a eu un grand succès et provenait d'une famille qui comptait malgrés tous des croyant (sa femme en tête), rien d'étonnant qu'il y ait eu pareils honneurs lors de son enterrement le contraire aurait été surprenant! Faire un raccourcit idiot entre le succès de la Théorie de l'évolution et le temps qu'il a fallut pour redécouvrir Mendel c'est oublier les problèmes que pose les observation de la Théorie de Mendel à savoir qu'en fait l'hérédité est plus complexe que ce que Mendel a décrit et que donc ces observation ne marchaient pas à tous les coups, on imagine aisément que cela a pu avoir une influence non négligeable sur la difficulté de l'acceptation des travaux de Mendel! C'est aussi oublier que Mendel par ailleurs n'apportait pas d'explication satisfaisante quand à l'apparition de nouvelle variations, nouvelles variations qui au travers de la sélection permettent justement l'apparition de nouvelles variétés, la Théorie de Mendel devait donc pour être entièrement comprise être couplé à de nouvelles connaissances car avant cela sa Théorie pouvait paraître faible! Et après tu te pleurniches comme un bébé en disant que je t'insultes, t'es un vrai comique il n'y a pas à dire! Problème mettre dans le même sac les scientifiques qui ont redécouvert Mendel avec des personnes aussi malhonnête que Behe qui recyclent en fait le créationnisme classique pour lui donne une apparence "scientifique" c'est très con et je pèse mes mots! De plus je vois que tu reparles ici de "story telling" pour désigner les études approfondies les homologies, les gènes, les mécanismes permettant de comprendre comment les processus évolutifs se déroule, le tout en ignorant bien sûr ce que j'avais écrit précédemment, bref tu persistes dans ta déporable attitude! J'attends aussi que tu répondes au divers éléments génétiques, embryologiques démontrant l'évolution, je ne parle même pas des multiples autres éléments tel que les divergence et spéciation ayant lieu de la Nature (exemple Ours Brun et Ours Polaire) et les multiples fossiles transitoires! Ah oui au fait rappelle moi quand tu auras trouvé une étude scientifiques Peer review validant les travaux de Behe et mieux encore expliquant ces derniers par des mécanismes précis! :smile2: Ensuite tu me répondra ce que fait Michael Behe dans une organisation créationniste comprenant des clowns comme Casey Luskin, juste histoire de rigoler un peu!