uno

Resalut zahniste! Tout d'abord de rien pour les réponses! :blush: Dans ton présent post il me semble que tu t'interroge sur le fait que les singes existent toujours alors qu'ils sont sensé être nos ancêtres! En fait ta présente interrogation témoigne d'une idée fausse hélas très répandu au sein du grand public (une idée fausse qui m'avait également jadis induit en erreur) puisqu'en fait aucune des espèces de singes existant actuellement est notre ancêtre non en fait nous partageons des ancêtres communs avec les singes en question! Par exemple nous ne descendons pas du chimpanzé mais partageons un ancêtre commun avec ce dernier, ancêtre commun qui était certes un singe mais donc ni un homme ni un chimpanzé! Cela nous amène à une deuxième erreur voulant que l'on mette l'homme dans un case à part et les singes dans une autre case mais cela est totalement faux puisque l'homme est un singe lui même!! L'homme est en effet une espèce de singe parmi d'autres, une espèce de singe qui a certes des particularités qui lui sont propres mais une espèce de singe quand même! Illustrons cela par un schéma représentant les liens de parentés entre quelques espèces de singes! Nous remarquons par exemple que le chimpanzé est plus proche de l'homme que du gorille ou de l'orang-outan car le chimpanzé partage un ancêtre commun plus récent avec les hommes qu'avec les autres singes! L'homme est donc lui même un singe, un singe qui a développé des caractéristiques qui lui sont propres tel qu'une spécialisation dans la bipédie et un gros cerveau avec ce que cela implique comme capacités intellectuelles! D'ailleurs le registre fossile nous éclaire sur l'évolution des particularités humaines avec des espèces qui présentent des configurations intermédiaires illustrant la transition qu'il y a eu depuis notre dernier ancêtre commun avec le chimpanzé en matière d'adaptation à la bipédie et d'augmentation de la taille du cerveau! Bref tout cela pour te dire que l'évolution n'est pas linéaire mais buissonnante et sans direction prédéterminée, l'évolution a mené à une diversification des singes avec l'apparition de très nombreuses espèces de singes dont une est la notre, nous ne sommes donc pas plus évolués que les autres singes qui existent aujourd'hui et qui ne sont donc nullement nos ancêtres mais nos cousins!

Ouaich! :blush: Mais comme je suis d'humeur taquine je continue d'attendre!

Olah olah olah tu dérapes à nouveau là! Lorsqu'on parle d'évolution on cherche bien à savoir par quel procédés cela se produit, c'est à dire comment le changement évolutif se produit c'est à dire par quels mécanismes et mieux encore on prouve qu'il y a évolution (observations, expériences et prédictions)! Si le créationnisme se veut scientifique il doit faire de même, à savoir chercher à savoir par quels mécanismes il y a eu création, par quels processus et bien sûr prouver tout cela! Tes robots feront de mêmes il se lanceront des recherches pour savoir comment ils ont été créé où comment ils ont évolués! Dire que cela ne va jamais faire l'objet de leur investigation est ridicule (et je pèse mes mots comme je les ait jamais pesé)! Pourquoi ils ne seront pas capables, tu pars bien de l'optique que ces robots sont intelligents oui ou non?! :) De plus si comme tu le dis ils ignorent totalement la nature de leur créateur il n'y a absolument rien de probable quand au fait que leur créateur leur ressemble! :blush: Maintenant j'attends encore et toujours les investigations scientifiques créationnistes en matière de création! J'attends d'ailleurs impatiemment ton topic sur le sujet! Attends, attends déjà on ne décide pas si nous ne sommes rien d'autre le fruit d'une technologie avancee ou plutot le resultat d'un processus evolutif mais on le détermine et on le prouve et inutile de te rappeler les multiples preuves en matière d'évolution, si tu veux un rappel n'hésite pas à demander! Pareil pour le création, quels sont les preuves que nous avons été créé et quel processus de création nous propose-t-on?! Tu n'aurais pas quelques articles scientifiques comme tu aimes t'y référé à nous proposer Kyrilluk?! Ben oui si tu veux valider ta conception créationniste il faut prouver qu'il y a création via une théorie falsifiable (tu pourras notamment la confronté aux divers éléments avérant l'évolution ) puis s'adonner à une investigation scientifique pour tenter de mettre en avant les mécanismes de création utilisé! Oulalah quel amusant Homme de paille auquel tu t'adonnes là! :) Il ne s'agit pas que de similitudes mais bien plus encore (observation de spéciations, prédictions via les fossiles, rétrovirus endogènes, vestiges anatomiques et embryologiques)! De plus si nous avions des créations séparés le créateur nous a fait une sacré blague avec ces homologies car il suffirait que les créatures mythiques comme les centaures ou les pégases aient réellement existé pour que cela falsifie l'évolution! L'existence du Griffon falsifierait totalement l'évolution étrange que les dites ressemblances collent tellement avec l'évolution et que nous n'ayons pas pareilles falsifications cela s'ajoutant aux multiples autres éléments mentionnés dans ce topic! :) Tu nous ressort là un sophisme déjà réfuté! Les ordinateurs, voitures et téléphones portables ne se reproduisent pas et n'évoluent donc pas il ne peuvent donc pas être issus d'un processus évolutif! Non mon Kyrilluk nous ne sommes en effet pas 90% singes nous sommes 100% singes et aussi 100% mammifères, 100% synapsides, 100% amniotes , 100% vertébrés et 100% animaux! Tu dis le créateur a utilisé les mêmes matériaux mais comment les a-t-il utilisé, comment a-t-il procédés?! Quels sont les preuves?! Comment expliqué par ailleurs les rétrovirus endogènes, les vestiges anatomiques et embryologiques dans le cadre de créations séparés?! Quels processus proposes-tu Kyrilluk?! As-tu simplement l'ombre d'une preuve ou l'ombre d'une construction théorique qui soit falsifiable?! J'attends!

Cool ton dernier post Kyrilluk très cool, tiens rien que le passage capable d'évoluer dans ton scénario de Science-fiction me souffle qu'il est possible que tu reconnaisses enfin que les espèces vivantes évoluent et que l'homme partage un ancêtre commun avec le chimpanzé à partir duquel il a évolué sans le créateur! :) Mais donc nos amis robots faute d'avoir la perception du créateur disparu, pourraient au moins après d'intenses recherches proposer des mécanismes scientifiques de création ==> L'électronique, l'informatique, la robotique, etc, etc..... Mais c'est là qu'il y a une couille je n'ai pas souvenir d'avoir vu un seul créationniste nous dire comment les divers formes de vie ont été créé, par exemple lorsque l'Intelligent Designer Casey Luskin nous dit que l'homme a été créé indépendamment des autres singes (voir schéma ci-dessous) il ne propose aucun mécanisme de création de l'homme mais ignore étrangement tous les éléments démontrant l'évolution de l'homme à partir d'un ancêtre commun avec les autres singes! Pire encore d'autres créationnistes disent que la création ne peut être comprise scientifiquement et reconnaissent donc, quand bien ils prétendent le contraire, que le créationnisme n'est pas scientifique! Aussi je repose la question comment la création a eu lieu?! Par quel mécanisme a-t-elle eu lieu?! Quels sont les hypothèses en matière de mécanismes de création?! Bon c'est pour le moins HS dans ce topic consacré à l'évolution mais aller mon Kyrilluk comme je suis de bonne humeur je te propose en toute gentillesse d'ouvrir ton topic dans lequel tu nous amèneras des hypothèses et démonstrations scientifiques en matière de mécanismes de création des êtres vivants les plus complexes (oui puisque l'homme ne serait pas apparu par hasard mais aurait été créé) c'est à dire par quel moyen le concepteur aurait créé tous les êtres vivants adaptés à vivre dans leur milieu respectifs, des abysses aux hautes montagnes! En attendant impatiemment ces démonstrations! :blush:

Salut Zahniste bienvenue sur Forum.fr! En fait tu es contre cette théorie simplement parce que tu connais pas bien celle-ci! Rassure toi je ne te fais pas là un reproche car on est tous ignare en certains domaines moi y compris mais donc concernant l'évolution je ne peux que te conseiller de te renseigner sur le sujet pour mettre fin aux quelques idées fausses que tu as sur la question! Laisse moi déjà corriger les idées fausses que tu exprimes ici! Il n'y a pas que le singe qui s'est transformé avec le temps car les animaux qui peuplent la terre aujourd'hui sont tous issus de la transformation, c'est à dire de l'évolution d'animaux n'existant plus aujourd'hui! Par exemple l'ensemble des mammifères (y compris les singes mais donc pas seulement eux) sont issus d'animaux nommé thérapsides et qui n'existent plus du tout aujourd'hui, les thérapsides sont eux mêmes issus d'animaux nommé pélycosaures (qui ne sont pas des dinosaures) qui eux mêmes descendent d'autres animaux qui eux mêmes descendent d'animaux amphibiens, etc, etc.... Cela nous amène d'ailleurs à la deuxième question que tu poses là! Enfin l'évolution ce n'est pas la survit du plus beau et de plus fort mais du plus adapté à un milieu donné! Ainsi les vers de terre ne sont ni beaux à nos yeux ni même forts mais remarquablement adaptés à leur milieu qu'est la terre et donc ils persistent! Tout comme les singes qui eux aussi persistent car toujours adapté à leur milieu respectifs! D'ailleurs l'homme est un singe lui même! Bref je te laisse te renseigner de ton côté sur la question Zahniste au plaisir de te revoir sur ce forum!

De rien! :smile2:

Salut Dedakba! Tout d'abord une petite mis au point Homo sapiens existe toujours puisque Homo sapiens c'est nous! Le terme Homo sapiens désignant l'homme moderne! Sinon on trouve toujours des espèces très proches de l'homme, le chimpanzé et le bonobo sont des espèces très proches de l'hommes, elles sont même plus proches de l'homme que du gorille! Mais si ta question est pourquoi n'existe-il plus d'hommes primitifs comme Homo erectus ou d'hominidés aussi proches de l'homme que l'étaient les Australopithèques alors autant te dire très directement parce que ces lignées se sont aujourd'hui éteinte à l'instar de la lignée des Mammouths ou celle du Rhinocéros laineux! Les causes exactes de l'extinction de toutes ces lignées animales, y compris celles des lignées d'hominisés aujourd'hui disparues, ne sont pas parfaitement connues en fait elles sont même généralement en grande partie inconnues quand bien même il existe des hypothèses intéressantes! Dans tous les cas c'est un fait de la biologie de nombreuses espèces disparaissent au cours de l'histoire de la vie sans laisser la moindre descendance et les causes peuvent être multiples (changements climatiques, compétitions biotiques avec d'autres espèces, maladies, etc, etc.....)! La disparition de bon nombres de lignées humaines peut également s'expliquer de part ces divers éléments, y compris donc, comme tu le mentionne toi même Dedakba (bien que le terme «espèces qui s'entretuent» soit quelque peut inexacte) par la compétition biotique qu'il y aurait pu y avoir avec notre propre lignée qui est aujourd'hui la seule à avoir survécut! Néanmoins parmi les hypothèses que tu proposes Dedakba on peut rejeter celle voulant que toutes les lignées disparues ont évolués dans la même direction pour donné l'humain moderne car ce n'est pas de cette façon que se produit l'évolution de plus les archives paléontologiques nous montrent qu'au contraire divers lignées humaines ayant évolués différemment ont cohabité avec au final une seule lignée survivante! En espérant avoir répondu à ta question! :smile2:

Hhenry dis-moi tu lis mes posts ou toi aussi tu les ignores! Tu as déjà oublié l'exemple de la souris sylvestre nommé Peromyscus maniculatus avec la barrière reproductrice qui caractérise certaine de ses populations! Tu veux d'autres exemples de spéciations peut être?! Car ce n'est pas cela qui manque! Observed Instances of Speciation Bref une fois que tu auras tenu compte de ces divers exemples tu comprendras alors logiquement que la Macro-évolution est entièrement prouvé d'ailleurs hormis les cas de spéciations ! :smile2:

C'est quoi ça le premier maillon de ce qui sera l'ADN de la poule?! Tu veux dire quand est apparu par mutation une des caractéristiques génétique propre seulement aux poules?! Ben tu as déjà la réponse par mutation, mutation qui s'est fixé dans la population ancestrale par sélection ou dérive génétique, pareille pour toutes les mutations qui suivront au fil des millions d'année! C'est bon tu as compris la chose?!

Mon cher Hhenry encore une fois tu cites un pavés d'inepties créationnistes qui ont déjà été réfuté plusieurs fois dans ce forum! Depuis darwin de nombreuses formes intermédiaires ont été retrouvé y compris en ce qui concerne l'évolution du Cheval! Il est vrai que l'évolution n'est ni uniformément lente et linéaire mais au contraire souvent saccadé et extrêmement buissonnante et que donc on ne peut pas pas bêtement aligner tous les fossiles de chevaux comme formant une séquence linéaire d'ancêtres à descendants, mais il n'en demeure pas moins que nous avons là de magnifique formes intermédiaires exactement comme la Théorie de l'évolution le prédit, cela est également valable pour de nombreuses autres lignées y compris la notre! Quand à la dernière phrase sur la matière inanimée mouarf, c'est encore plus risible que le reste, déjà que ce n'est vraiment pas malin que de confondre Abiogenèse (ici réduit à une caricature à la sauce créationniste) et évolution!! Si tu veux être convaincant Hhenry il serait bien que tu te renseigne tout d'abord sur la Théorie de l'évolution que tu ne maîtrise apparemment pas du tout et que tu n'hésite pas à poser des question sur cette dernière, car la seule chose que tu nous montres avec ces textes créationnistes c'est au mieux que les créationnistes sont de parfaits ignares au pire qu'il sont extrêmement malhonnêtes! Bref fait nous signe lorsque tu auras compris un peu la matière débattu ici et lorsque tu auras réellement des éléments pertinents à apporter!

Ca veut dire quoi extrêmement organisé?! C'est foutrement subjectif pour moi l'univers actuel n'est pas extrêmement organisé, poils aux nez! Mais surtout là il n'est plus question d'évolution pas même de biologie donc c'est pour le moins HS par apport à ce dont il est question dans ce topic! Néanmoins si tu as été pêché l'idée que l'évolution violerait la deuxième loi de la Thermodynamique (un classique des créationnistes) je te rappelle que cette loi s'applique aux système fermés ne recevant aucune source d'énergie externe or la Terre où la vie évolue n'est pas un système fermé puisque nous recevons de l'énergie en provenance du Soleil qui donc, tant qu'elle aura encore du combustible à brûler, fournira la Terre en énergie!

Non mon gogol c'est toi qui ne sait apparemment pas lire plus tu postes dans ce forum plus tes posts deviennent pitoyables, tout d'abord j'ai moi même préciser que l'ours brun et l'ours polaire peuvent avoir une progéniture fertile, tu l'as oublié?! Que l'ours brun et l'ours polaire peuvent donc s'hybrider occasionnellement est possible mais qu'un flux de gène conséquent ait lieu non, car éthologiquement les deux taxons ont tendance à s'éviter et surtout ils ne sont pas adaptés au même milieu! Tu dis que l'on retrouve ces deux caractéristiques dans les deux races d'ours mais alors mon tout petit Kyrillukounet d'amour pourquoi les ours brun ne s'aventurent-ils pas dans les habitats glacés de l'ours polaires autrement qu'occasionnellement)?! A ton avis un ours brun peut-il survivre dans l'habitat de l'ours polaire?! Non parce que les ours polaires sont adaptés à des milieux qui ne conviennent pas du tout à l'ours brun qui ne disposent pas des caractéristiques biologiques qui rend l'ours polaire adapté à un milieu aussi hostile, tu piges?! Aller ose dire que je dis n'importe quoi qu'on rigole un peu! Faut dire que cet exemple des ours polaire est très emmerdant pour ta petite personne mon petit Kyrillukounet d'amour car il s'agit bel et bien d'une évolution avec apparition de caractéristiques permettant l'adaptation à un habitat particulièrement hostile et aussi un isolement écologique et éthologique par apport à la population ancestrale, appelle ça une spéciation en cours et inachevé si tu préfères! Ce qui est marrant d'ailleurs c'est que dans la nature on trouve d'autres exemples avec cette fois des isolement reproductifs encore plus prononcés car avec cette fois des hybrides stériles ou peu viables, bref autant d'exemples de Macro-évolution en cours c'est à dire d'évolution au delà de la barrière de l'espèce! Mais bon si pour toi apparition de nouvelles adaptations, des isolement reproductifs prézygotique et des isolements postzygotiques ne constituent pas des cas d'évolution alors autant dire que tu es vraiment un sacré spécimens mon petit Kyrillukounet d'amour! :blush: :smile2: Tu n'apportes aucun argument scientifiques tu répètes en boucles des niaiseries en ignorant tout ce les éléments scientifiques que l'on t'apporte! Tient au fait reconnais-tu enfin que Archaeoptéryx de part ses divers caractéristiques morphologiques est une forme transitoires?! Oui ou non?! J'adore ta façon de projeter tes travers sur tes contradicteurs tu ferais un excellent sujet d'étude psychiatrique mon tout petit Kyrillukounet d'amour! En effet on te commente les caractéristiques qui font d'un fossile une forme intermédiaires, tu les ignores! On te sors l'exemple de spéciation tu les ignores! On te sort l'exemple d'une spéciation en cours avec des caractéristiques adaptatives permettant une adaptation dans un milieu hostile et que fais-tu?! Tu dénigre l'exemple présenté et ne vois même pas en quoi cela réfutes tes âneries voulant notamment qu'il ne peut pas y avoir de mutations positives (ben tu crois que les adaptation de l'ours polaire sont le fruit d'une destruction de son patrimoine génétique comme tu aimais si bien le dire?)! Je n'ai pas oublier non plus ton magnifique bottage en touche dans le topic que tu avais ouvert sur l'évolution des oiseaux! Continue comme ça, plus tu poste plus tu t'enfonces!

Ouaich tes posts tournent vraiment de plus en plus au vinaigre de plus tu es tellement à cours de débilités que tu dois ressortir des débilités que tu as déjà débité jadis sur ce forum! Je sais pas si t'as pigé qu'un meurtre par balle s'explique sans cause surnaturel de même qu'une fraude à la loterie n'est pas le fruit de créateurs surnaturels et qu'il y a une explication parfaitement naturel que les fraudeurs peuvent eux-mêmes expliqués tout aussi naturellement sans faire appelle à la magie à la transcendance ou à la fin clochette (normal c'est eux qui l'on mise en place)! Il n'y a aucune composante surnaturelle et inexplicable derrière ces affaires tout au plus ne sont-elles pas encore expliquées (exemple du crime irrésolu) mais elles sont toutes susceptibles être expliquées (cela est bien illustré dans le Double assassinat dans la rue Morgue d'Edgar Allan Poe)! L'idée d'un meurtre et l'idée d'une fraude peuvent toutes les deux faire l'objet d'une investigation scientifique, l'idée d'une création divine, NON! Et je te mets au défi de me démontrer le contraire! :smile2: Bref sort ta tête de ton honorable postérieur mon Kyrilluk et revient me faire signe quand tu auras une démonstration scientifique de ton créationnisme, ce qui exclue tes ergotages statistico-nigologiques à la sauce casino ou loterie que tu appliques de manière clownesque à la biologie et à la paléontologie! Bah oui en Science faut proposer des mécanismes/modèles explicatifs démontrables et falsifiables, tous tes ergotages neuneus vide de toutes substance, faisant dévier du sujet et profondément débiles, ne font que prouver que tu bottes lamentablement en touche!

Plus tu interviens sur ce forum plus tes posts tournent au vinaigre mon Kyrilluk, deuxième fois que tu assimiles mes présents posts à de l'athéisme! Le surnaturel, la magie et les miracles ne font pas partie de la Science car sont scientifiquement inexplicables et donc indémontrables et irréfutables! Donc oui mon Kyrilluk on ne peut pas l'écarté vu que c'est irréfutable scientifiquement! Tient je te laisse te référer à la plume du célèbre créationniste américain Duane Gish concernant la création! «Par création nous entendons l'apparition du à un Créateur surnaturel des espèces élémentaires de plantes et d'animaux, au moyen d'une création soudaine. Nous ne savons pas comment le Créateur à créé, quelles méthodes Il a utilisées, car Il a utilisé des méthodes qui n'opèrent plus à l'heure actuelle où que se soit dans l'univers naturel. C'est pourquoi nous disons que la création est spéciale. Nous ne pouvons découvrir par la recherche scientifique les méthodes créatrices qu'a utilisé le Créateur.» Duane Gish Amusant n'est-il pas?! Le jour où tu nous posteras une jolie démonstration scientifique avec preuves scientifiques à l'appuie sur les mécanismes de la création on en reparlera!

Les enquêteurs qui sont en charge d'enquêtes criminels n'étaient généralement pas là quand le crime à eu lieu et pourtant ils peuvent souvent reconstituer le crime à élucidé! Bienvenue dans le monde des science de reconstitution! Et encore une fois il n'y a pas que les fragments du squelette post-crânien mais aussi le crâne dont les caractéristiques tel que le volume crânien, la forme de la boître crânienne, la structure crânio-faciale et la dentition sont révélatrice de plus l'étude du pied incomplet (il manque l'extrêmité du pied) mais dont la partie préserver et en bon état de conservation, nous montre comme la crâne une structure intermédiaire entre ce que l'on considère comme simien et ce que l'on considère comme humain! Par ailleurs d'autres hominidés fossiles aux structures intermédiaires ont également été retrouvé et en fait en comparant les divers crânes d'hominidés on remarque une réelle continuité entre ce que l'on appelle communément un singe et les êtres humains! Maintenant si tu préfères tout balayer d'un revers de main grand bien te fasse! Ce tu es persuadé est une pure conviction il n'existe aucune preuve (preuve scientifique s'entend bien car nous sommes quand même dans la partie Science de ce forum) de l'existence d'un créateur, mais chacun est libre de croire en l'existence de ce dernier! Mais alors tu es quoi?! Tu crois que les espèces ont été créé tel quel par une entité transcendante c'est à dire surnaturelle?! Bah tu crois ce que tu veux mais ait bien conscience tu es donc en dehors du champ de la Science! Franchement que Dieu ait créé le monde et les divers espèces en quelques jours ou en plusieurs milliers d'années ça ne change rien par apport au présent sujet de ce topic puisque l'idée d'une création surnaturelle n'est pas de la Science! Bref pour exprimé tes convictions religieuses ce n'est pas le bon endroit! :smile2:

L'âge peut être estimé d'après le crâne, la taille est quand à elle estimé à partir des fragments du squelette post-crânien, notamment les os des membres! C'est clair qu'il serait sympathique de trouvé un spécimen de Homo habilis dont le squelette post-crânien serait complet mais bon le fait de disposer de crânes en bonne état constitue déjà un point très éclairant quand à la position phylogénétique de ce taxon! :smile2: Ben si ça le prouve de plus ça prouve que les mutations positives ont bel et bien lieu puisque personne ne serait assez con pour dire que l'ours polaire est le fruit de mutations strictement négatives ou neutre depuis son ancêtre brun! En fait l'ours brun et l'ours polaire ne sont pas classé comme appartenant à la même espèce car ayant accumulé des différences trop importantes rendant leur croisement dans la Nature quasiment impossible au point qu'il ne peut pas y avoir de flux de gènes entre ces deux populations! Voici quelques caractéristiques propres à l'ours polaire dont ne dispose pas l'ours brun! -Des pattes plus longues et un arrière-train très puissants. -Un museau beaucoup plus grand et fosses nasales comportent un réseau complexe d'échangeurs thermiques, permettant à l'air expiré de réchauffer un peu l'air polaire glacial avant qu'il n'atteigne les poumons. -Un réflexe de plongée : quand il s'immerge, ses narines se ferment, son rythme cardiaque ralentit et son métabolisme musculaire aérobie à la surface devient anaérobie, limitant ainsi la consommation d'oxygène. -Une membrane nictitante différente de celle des autres ours qui lui améliorerait sa vision sous l'eau en agissant comme une lentille supplémentaire. -Une fourrure blanche et plus dense que celle des autres ours. Même les coussinets des pattes sont recouverts de fourrure en particulier vers la fin de l'hiver ; cela permet à l'ours polaire des déplacements plus sûrs sur la banquise et ces poils apportent une couche d'isolation supplémentaire entre la patte et le sol de glace et de neige. -Des doigts partiellement palmés, lui permettant d'être un excellent nageur. Il n'utilise que ses pattes avant pour nager en effectuant un mouvement de pédalage, ses pattes arrière lui servant de gouvernail... Mais si tu veux un exemple avec une barrière reproductive, c'est à dire l'impossibilité de se croiser, c'est à dire d'avoir une descendance fertile, en voici une! La souris sylvestre américaine (Peromyscus maniculatus) forme un flux génétique entre 4 populations distinguées en sous-espèces (Peromyscus maniculatus borealis, Peromyscus maniculatus nebrascensis, Peromyscus maniculatus sonorienses, et Peromyscus maniculatus artemisiae). Celles-ci sont morphologiquement assez ressemblantes, vivent dans des régions différentes, mais se côtoient en certaines zones. La particularité de ces 4 populations est leur interfécondité conditionnelle, appelée parfois cline. Conditionnelle car certaines populations peuvent se reproduire avec d'autres, mais certaines ne le peuvent plus. Le flux génétique faible allant d'une variété géographique à l'autre extrême est discontinu. Il suffirait donc que les sous espèces par lesquelles le flux génétique passe s'éteignent un jour (Peromyscus maniculatus nebrascensis et Peromyscus maniculatus sonorienses), pour qu'il ne reste plus que les deux sous-espèces incapables de se croiser entre elles : Peromyscus maniculatus borealis et Peromyscus maniculatus. N'ayant plus de flux génétique entre elles, ces dernières formeraient alors deux espèces biologiques ou génétiques distinctes. Le schéma ci-dessous explique clairement la problématique. Il existe bien sûr d'autres exemples de ce type dans la Nature, en ajoutant les cas d'espèces s¿urs capables de n'avoir ensemble que des hybrides stériles! En fait toutes ces données démontrent amplement l'évolution au delà de la barrière de l'espèce et donc démontrent la réalité même de la Macro-évolution!

Parce qu'encore une fois les singes ne sont pas des animaux d'élevages disponibles en abondance! Les porcs sont des animaux d'élevage depuis maintenant fort longtemps et aujourd'hui disponible industriellement et que l'on peut donc élever à la chaine! Les singes comme le chimpanzé sont bien utilisé comme cobayes mais de façon limités cela aussi pour des raisons éthiques qui fait qu'il est hors de question de pratiquer l'élevage industrielle tel qu'on la pratique sur les porcs! Cependant dans le temps on se servait cependant de reins de singes pour l'élaboration de vaccins d'ailleurs certains soupçonnent même que ce sont ces campagnes de vaccinations faites à partir de reins de singes qui auraient permis la transmission du VIH du chimpanzé à l'homme, théorie sur laquelle je ne me prononce pas ici (et que je n'ai d'ailleurs pas assez creusé pour pouvoir m'exprimer) car c'est encore une autre et vaste débat, je suppose! On affirme pas on estime la taille et le poids de Homo habilis dans une fourchette raisonnable et cela non pas à partir des seuls crânes mais aussi des restes du squelette post-crânien (c'est à dire toutes les parties du squelettes ne faisant pas partie du crâne)! C'est comme ça que fonctionne les reconstitutions scientifiques! Hhenry, c'est pas la peine de te référer à ces inepties créationnistes que tu pêche sur le net car on a déjà réfuté les dites inepties en question dans le présent topic, bah oui! Par exemple le passage d'une espèce à une autre a été observé et les mutations positives également! Tient prend un exemple intéressant de changement évolutif à savoir l'ours polaire! L'ours polaire descend de l'ours brun et mieux encore en captivité on a constaté que l'ours polaire et l'ours brun pouvaient avoir ensemble une progéniture fertile! La parenté de ces deux taxons ne fait aucun doute! Ainsi l'ours polaire est un exemple flagrant d'évolution! De même que d'autres cas du même genre observable dans la nature ou mieux encore des cas de mutations positives également déjà mentionné dans ce forum! Je te laisse te renseigner toi même sur ces divers choses Hhenry car j'ai l'impression que tu ne tisn pas vraiment compte de ce que je poste, arf!

Parce que le cochon est un animal d'élevage disponible en abondance et sur lequel on peut pratiquer sélection voir même génie génétique pour avoir de spécimens dont les organes désirés soient compatible en vue de greffes! Mais le cochon n'est pas plus proche, ni même aussi proche, de l'homme que le sont les singes, encore une fois cela se vérifie aussi bien morphologiquement que génétiquement!

Putain là tu te surpasses! Donc pour toi la parenté homme-singe s'expliquerait par la transformation d'humain en singe par Allah, merdum! Que te dire sinon clap, clap, clap ainsi qu'un grand merci pour cette précision, si je savais que tu carburais au Coran à ce point là je n'aurais pas perdu mon temps à tenter de te faire comprendre des notions élémentaire en Biologie!

Salut mon Kyrilluk! Content de te revoir mon Kyrilluk! Alors toujours à ne rien capter à ce que je vois mon Kyrilluk! Pas grave mon Kyrilluk! C'est ton habitude mon Kyrilluk! Bon déjà faut que tu tourne tes pouces sept fois avant de taper sur ton clavier parce que la Phylogénie n'est pas une vision d'athée, je n'exprime pas ici de l'athéisme le fait que tu parles de ma vision d'athée qui m'aveugle est donc pour le moins.....comment dirais-je......ridicule! Cette petite mise au point étant faite, tu peux nous sortir toutes les capacités dont Homo Sapiens dispose il n'en demeure pas moins biologiquement un primate, un mammifère, un synapside, un amniote, un vertébré et un animal! Bah oui, Ca se vérifie très bien anatomiquement et génétiquement! Absolument pas possible avec les animaux! :smile2: Prend un chimpanzé et tu observeras que l'écrasante majorité de son patrimoine génétique (dont les gènes) est le même que le notre! Sinon tu n'as non plus pas oublié l'utilité des transferts horizontaux que l'on doit aux rétrovirus?! :blush: Dis moi tu n'es pas fatigué de devoir chaque fois débiter des fadaises pour soutenir ton créationnisme mal assumé?! Tu sais la paléontologie ce n'est pas l'art de lancer des dés mais de trouver des sites géologiques correspondant à tel époque et à tel biotope aujourd'hui disparus! Sinon dis moi Kyrilluk t'es resté coincé au XIXème siècle?! Les oiseaux primitifs du crétacé sont de magnifiques intermédiaires structuraux! Il y a par exemple Sapeornis que j'avais déjà mentionné dans un autre topic! Mais il en y a plein d'autres encore! Sinon il faut encore que je refasse ton éducation Archaeoptéryx ne désigne pas une espèce mais un genre! Sinon tu répond déjà à la question en mentionnant le fait que les fossiles de Archaeoptéryx ont été trouvé dans la même région du monde, mais on en a trouvé que dix ou onze sur les millions d'espèces qui ont vécut, quand bien même nous avons retrouvé les strates géographique correspondant à l'époque où vécurent ces oiseaux! Pour d'autres fossiles nous ne possédons parfois qu'un seule spécimen et logiquement pour beaucoup d'autres animaux aucun spécimen! Tu piges en quoi cela rend tes ergotages probabilistes ridicules au plus haut point?! Non?! Ben mon pauvre Et toi y en a être un sacré comique! Tient cette sortie statistico-nigologique à la sauce casino appliquée à la paléontologie je vais me la garder au chaud pour la sortir à l'occasion comme démonstration de stupidité créationniste car franchement là c'est vraiment énorme!

Et je répète ce que j'ai déjà dit: La cohabitation Homo habilis /Homo erectus ne fait que démontrer que l'évolution est buissonnante et non pas linéaire! Homo habilis et Homo erectus sont deux espèces s¿urs partageant un ancêtre commun! On ne peut en revanche pas rejeter entièrement l'idée que Homo erectus descende de Homo habilis, Homo erectus aillant pu apparaitre par spéciation cladogénétique à partir d'une petite population de Homo habilis isolé du reste de la population de l'espèce Homo habilis qui elle persiste en conservant donc sa morphologie plus primitive! Ca marche également avec un ancêtre commun très similaire à la forme Homo habilis mais constituant une espèce à part! Comprendo Hhenry?! Car si ce n'est toujours pas lé cas yé poui aussi té faire oune petit schéma! :smile2: Notamment celui-ci et celui-là, ainsi que d'autres plus fragmentaires! Elle apportera sans doute tout plein de nouveautés y compris en Biologie évolutive, mais lorsque l'on parle évolution on parle également Histoire à savoir ici l'Histoire de la Vie et donc on se retrouve toujours avec des donnés manquantes, aussi à moins de retrouver non seulement le fossile de l'ancêtre commun mais également l'ADN complet de celui-ci et de quelques un de ces descendants directs qui seraient eux aussi les ancêtres directs des espèces vivant actuellement, impossible de déterminer avec certitude si le dit fossile est l'ancêtre direct des espèces existant actuellement! On peut faire tout plein de progrès mais pas de miracles, cependant rassure toi de nouvelles découvertes fossiles nous éclairerons encore d'avantage sur l'évolution de Tétrapodes et de bien d'autres lignées d'êtres vivants il suffit de voir comme le registre fossiles s'est enrichit durant le XXème siècle et même comment il s'est enrichit au début du XXIème siècle pour se permettre d'être optimiste sans que cela soit nourrir de faux espoirs! Bref tu t'interroge sur la transition non-poule ==> poule! C'est pareil qu'avec la transition non-humain ==> humain, descendance avec modification sur de nombreuses générations! Rien de primordiale ou de première origine, le B.A-BA de la Biologie évolutive!

Souvent remise en question par les créationnistes, oui mais pas par les découvertes scientifiques! Par exemple la présente étude que tu mentionnes là ne remet pas une seule petite seconde en cause la Théorie de l'évolution, même pas un tout petit peu! Aucune remise en question de l'existence d'un lien de parenté étroit entre Homo habilis et Homo erectus, aucune remise en question de l'évolution Humaine à partir d'un ancêtre commun que les humains partagent avec les chimpanzés! Cette récente découverte mettant en avant la probable cohabitation de Homo habilis et Homo erectus ne fait que confirmer une seule chose à savoir que l'évolution est buissonnante et non pas linéaire, cela implique la cohabitation de plusieurs espèces d'hominidés à la fois, certains hominidés ayant une morphologie plus «primitive» (Homo habilis) et d'autres une morphologie plus proche de celle des humains modernes (Homo erectus)! Cela n'a rien de surprenant au regards des connaissances actuelles en matière d'évolution et cela ne remet pas en cause le fait que Homo habilis et Homo erectus partagent bel et bien un ancêtre commun dont la morphologie était d'ailleurs très probablement plus proche de celle de Homo habilis que de celle de Homo erectus! Alors ce que j'en pense Hhenry?! Simplement que cela confirme que l'évolution n'est pas linéaire mais bel et bien buissonnante y compris celle de notre propre lignée, la lignée des hominidés! :smile2:

Oui on peut, on peut, mais alors points par points! Si un gus ayant lu ce ramassis de conneries veut exposer celles-ci point par point dans le présent topic il peut, mais je suppute que ce seront des conneries déjà maintes fois mentionner et figurant déjà en abondance dans les sites créationnistes qui polluent le net!

Oui Cheuwing c'est bien une supercherie, une supercherie néanmoins vendu en grande pompe à la FNAC d'ailleurs sur le dos du livre on peut lire qu'il serait un "paléontologue-géologue de réputation mondiale"! Amazon Ce qui est bien sûr un mensonge éhonté! Gallium T'es bien gentil mais je n'ai pas le temps de réfuter en détails tous les pavés de conneries créationnistes que l'on trouve sur le net, quand même j'ai une vie en dehors des forums! Tient prenons trois éléments sensés réfuter l'évolution que l'on retrouve sur ton présent lien! i) Les oiseaux modernes ne proviennent pas de dinosaures théropodes (sauriens prédateurs) ( Bild der Wissenschaft , Onlineticker 16/08/2002). j) Coexistence de grands mammifères et de dinosaures : on a découvert en Chine les restes fossilisés, vieux de 164 millions d'années d'un proto-castor ( Science, 24/02/2006, vol. 311, p. 1123-1127), et on a trouvé en outre un mammifère âgé de 128 à 139 millions d'années (Repenomamus robustus) qui avait avalé un petit psittacosaurien ( Nature, vol. 421, 2003, vol. 416, p. 807-814). k) Les primates pourraient avoir vécu déjà 35 millions d'années plus tôt qu'on ne l'admettait auparavant, pendant le crétacé, avec les dinosaures ( Nature, 18/04/2002, vol. 416, p. 726-729). Aucune de ces trois choses ne réfute l'évolution, de plus il s'agit là de citations douteuses et non justifiées par ton présent site! Il suffit de lire la présente affirmation sur les oiseaux dont nous avons déjà discuter en détail sur ce forum et démontré en quoi elle ne tient absolument pas la route car il suffit de creuser un minimum la question pour savoir que les oiseaux descendent de dinosaures théropodes et mieux encore que les oiseaux sont des dinosaures théoropodes eux mêmes! Quand à l'histoire du marteau c'est à crever la source de ce clown étant le Creation Evidences Museum, bref nous avons là un abruti qui se réfère à d'autres abrutis à crever de rire! La Marteau De Londres: Une Prétendue Anomalie Quand on passage nommé Toutes les espèces existaient simultanément No Comment, toute la débilité du dit passage étant déjà dans le titre! Bref Gallium pour faire simple la source que tu nous as mis en lien ne contient que des bêtises c'est aussi simple que cela! :smile2:

T'entends quoi avec reste à découvrir avec certitude?! C'est déjà une certitude qu'un ancêtre commun à tous les tétrapodes (aujourd'hui l'ensemble des vertébrés terrestres plus les amphibiens) est un jour sortis des eaux et les fossiles transitoires existent déjà! Mais ne te fait pas d'illusions même si un jour nous découvrions réellement le fossile de l'ancêtre commun des tétrapodes nous ne pourrions jamais être sûr que c'est bien l'ancêtre commun (c'est à dire l'espèce unique dont descend directement tous les tétrapodes actuels) des tétrapodes! Car on ne peut jamais savoir si l'espèce retrouvé est une parente ou une tante! Ca marche aussi au sein d'une même espèce, si tu retrouve le fossile d'un homme moderne vieux de 10'000 ans tu seras avec certitude que tu es apparenté à ce dernier avec ancêtres communs à l'appuie mais tu ne pourras jamais être sûr que cette homme constitue un de tes ancêtres à proprement parler! Je capte pas ce que tu essaie de dire! Tu entends quoi par origine primordiale?! L'origine des cellules ¿ufs nommés zygotes?! L'origine des ¿ufs amniotiques propres aux amniotes?! Ou alors parles tu carrément de l'origine de la vie?! Bon si c'est de l'origine de la vie dont tu parles il n'est pas question d'évolution mais d'abiogenèse! Mais si tu parles de l'origine des zygotes ou des amnios alors là c'est autre chose puisque nous parlons d'innovations évolutives particulières aux cours de l'histoire de la vie! Mais il n'y a pas vraiment de dilemme de l'¿uf et de la poule puisque nous avons alors commencé avec des cellules qui se reproduisent en mêlant leur gènes sans même que cela exclue le fait qu'elle pouvaient en même temps continuer de se reproduire pas simple mitose ainsi certains être vivants sont toujours capables de se reproduire à la fois de façon sexué et de façon asexué! La seule question étant les modalités exacte selon laquelle se sont fait les dites innovations évolutives, il y a sans doute une littérature à ce sujet (mais hélas probablement en anglais) mais là tout de suite j'ai la flemme de chercher, arf! Sinon que les créationnistes tentent de faire entrer leur Dieu dans chaque inconnu n'est pas neuf et c'est aussi profondément débile mais ça nous le savons déjà!