uno

Bonsoir Echoo! Dis moi les illustrations théoriques que tu as montré à ta mère elles ne ressemblaient pas à cela?! Si oui normal que ta mère se soit posé cette question puisque l'évolution ne ressemble absolument pas à cette marche linéaire allant du singe à l'homme et l'évolution n'est non plus pas un processus en soi! Mais bon tu as déjà la réponse à la question de ta mère dans ton présent message Echoo puisque l'homme ne descend pas du singe mais partage un ancêtre commun avec les chimpanzé et d'autres ancêtres communs plus éloignés avec les autres singes! D'ailleurs l'homme est un grand singe lui-même! L'évolution est buissonnante et a mené à l'apparition de multiples lignées de singe dont une est celle de l'homme! L'ancêtre commun que nous partageons avec notre plus proche cousin actuel, à savoir le chimpanzé, a existé et peut-être même a-t-on déjà découvert son fossile,peut-être s'agit-il de Toumaï, mais plus probablement on ne l'as jamais retrouvé et même si on le retrouvait on ne pourrait jamais savoir si c'est bien lui! Imagine que tu trouves dans ton pays le squelette d'un homme qui vivait en l'an 1700 tu sais que tu es forcément apparenté au moins dans un certaine mesure à ce dernier mais bien sûr tu ne peux pas savoir si il s'agit d'un de tes ancêtres biologiques! Une chose est cependant sûr on peut déterminer l'existence d'ancêtres communs génétiquement, ce qui avec l'homme et le chimpanzé est déjà fait! Mais cependant même si il est impossible de dire qu'un spécimen fossile est l'ancêtre biologique des hommes actuels et non pas un lignée cousine disparue sans laisser de descendance il n'en demeure pas moins très instructifs. Ainsi les hommes se différencient des autres singes par sa spécialisation dans la bipédie, son gros orteil ayant perdu sa mobilité dans la cadre d'un pied fortement adapté à la marche bipède, une réduction des canines, un gros cerveau, etc, etc..... Si l'évolution est vrai il doit donc forcément avoir existé des créatures présentant des configurations intermédiaires de ces caractéristiques telles qu'elles se présentent chez les singes non-humains et chez les humains! Ce qui est bel et bien le cas! De Toumaï aux hommes modernes divers «intermédiaires structuraux» comme on les appelle, ont été retrouvé et trahissent une réelle continuité entre ce qu'on appelle les singes et les singes bipèdes à gros cerveau que nous sommes et que nous appelons humains! Voilà qui est fort bien n'est-il pas?!

Salut Hadpludingburg, pour revenir à la remarque que t'as adressé Kyrilluk il est effectivement important de rappeler qu'il n'y a pas un «mécanisme» unique à l'évolution, l'évolution n'étant d'ailleurs non plus pas en elle même un mécanisme! A ce titre je cite la définition très illustrative qu'avait donné un gus d'un autre forum sur ce qu'est effectivement l'évolution! L'évolution n'a pas de but . Ni volonté ni objectif ni finalité. Elle ne peut pas en avoir car elle n'a pas de cervelle - même pas de tête de linote. L'évolution n'est même pas un processus et n'a pas une "cause première". Ce n'est que la résultante provisoire - en biodiversité - des multiples mécanismes/processus (moléculaires, chimiques, génétiques, géophysiques, et même astrophysiques) interagissant sur la matière vivante, exerçant une influence, générant une dynamique et modifiant ce vivant auquel s'applique une sélection plus ou moins oppressante (de peu à très fortement). C'est ce "mouvement" , c'est à dire des lignées aux caractères "mouvants", se séparant les unes des autres au cours du temps dont une des conséquences majeures est la biodiversité, que l'on peut appeler l'évolution. Aller salut! :D Salut Echoo! J'aimerais savoir une chose qu'est-ce que tu entends par «chainon manquant» exactement?!

Venant de toi Bozo La Folie tout ce que tu dis là peut être pris pour un compliment car c'est un compliment que de se faire dire que l'on agit comme comme un trou du'c par une personne qui ne lis pas la moitié des messages de ces contradicteurs et qui se permet en même temps de donner des leçon en matière de dialogue! :D Oui Bozo tu nous l'as déjà dit mais elle où la preuve de l'existence d'une cause première?! Cause première dont tu ne détermine nullement la nature mais donc tu dis donc qu'elle existe! Mais si elle existe elle doit aussi avoir une cause et donc ne pas être première! Tu n'apportes aucune démonstration logique et aucune preuve de l'existence d'une cause première! Bref mon Bozo la folie tu n'es qu'une cornemuse vide! :D Ravi que je t'intéresse autant mon Bozo La Folie, je t'intéresse tellement que tu en arrive à bafouiller n'importe quoi c'est pour dire! Mais aller secoue toi la masse gélatineuse qui dort ta tête et dis moi qu'elle preuve as-tu de l'existence d'une causalité première nommé Dieu (sans même que tu ne propose la moindre hypothèse sur la nature de celui-ci)?! Sérieusement balances-nous ces preuves ah moins que tu admettes à tout hasard en avoir absolument aucune ce qui serait beaucoup moins drôle de ta part! Bah t'inquiète pas mon petit Bozo La Folie mes sphincters vont bien je me faisais justement du souci pour toi c'est pour cela que je t'ai conseiller ceci! Mais peut être ne sais-tu pas t'en servir, bah t'a qu'à demander à quelqu'un tel ton compagnon/ta compagne, ton médecin, ton patron ou le curé du coin (si il y en a un) de te donner un coup de main! :D

Tu bottes totalement en touche, ton concept de Dieu est tout simplement inexistant, au-delà tout autant dire que dalle! Mais soit comment prouves-tu l'existence d'une conscience au-delà de tout qui serait qui plus est une cause première n'ayant donc elle même aucune cause?! Bah tu peux croire à ton ectoplasme Bozo La Folie en revanche affirmer que cette croyance parfaitement prouvée c'est carrément t'adonner à de la bouffonnerie pure jus! Bah c'est juste Dieu peut très bien être un simple concombre où une crotte de mouche peu importe puisque tu ne le définis nullement ton Dieu c'est en fait simplement une part de ton ton raisonnement circulaire qui est rappelons-le celui ci; 1. Moi Bozo La Folie je définie Dieu comme étant le créateur à savoir la cause première de toute chose qui existe. 2. Or il y a plein de choses qui existent et moi aussi j'existe. 3. Or tout ce qui existe est issus d'une suite de causes. 4. Donc une cause première existe. 5. Donc Dieu existe. Ben oui c'est aussi profondément stupide que cela que ton «raisonnement» mon Bozo la Folie, tu parles de l'existence d'une chose sur laquelle tu ne donnes aucune définition susceptible de la soumettre à la moindre prédiction puis tu l'intègre à un raisonnement circulaire affirmant sans la moindre justification qu'il doit exister une causalité unique que l'on nomme alors Dieu! Mes félicitations pour la preuve! :D Ah oui et quel preuve de l'existence de la cause en question?! Et comment peux-tu affirmer qu'il puisse exister une cause première n'ayant elle même pas de cause?! Tu baragouines en boucles les mêmes inepties sans jamais les justifiées mais en prétendant qu'elles le sont, apparemment on t'a greffé un disque rayé à la place du cerveau c'est pas possible autrement! :D Ah ben oui Bozo la folie encore faut-il par La cause tu entends simplement cause première sans apporter aucune démonstration logique de l'existence de pareille cause première, mieux celle-ci s'oppose même à la logique de départ que tu revendiques haut et fort en disant que tout à une cause! Ta cause première n'est pas seulement en dehors du Tout, elle est en dehors de toute logique et ne repose sur rien mon Bozo La Folie! Déjà que tu ne définie même pas La Cause! Lesquels! Déjà sais-tu de quel Nature exacte sont les cites-inter-galactiques?! En ne sachant pas cela comment peux-tu prouver leur inexistence?! Toi Bozo La Folie tu demande pire tu veux que l'on croire en une cause première (dont tu ne définie absolument pas la Nature mais que tu appelles Dieu) qui n'aurait elle même aucune cause en partant d'une logique affirmant que tout à une cause! Bah peut être même qu'elles vont venir te rendre une visite intime cette nuit, en tout cas ce serait plus marrant que la visite d'une causalité première! :D Ah c'est pour cela que tu sembles ne pas relire tes postes au point de préférer les poster avec autant de stupidités! :D Bah vu que tu n'es qu'un troll clownesque qui ne lis même pas ces contradicteurs en entier tout en prétendant donner des leçons en matière de dialogue c'est pas la peine que j'écrive 100 lignes, sauf peut être si cela te motive encore d'avantage à continuer à te ridiculiser avec de nouveau posts comme seul toi et quelques autres clowns de ton genre savent en faire! Mais bon pas besoin de faire 100 lignes pour cela! :D

Comment peux-tu affirmer que: 1. Cette chaine de causalité est finie avec pour origine une causalité unique?! 2. Cette causalité unique est un être conscient nommé Dieu?! Par ailleurs tu te contredis plus bas en disant que «Tout a une cause» et «C'est plus logique que de penser qu'il n'y aurait pas de cause à l'effet que tout aurait une cause», pourtant tu crois à une cause première qui par définition n'aurait pas de cause! Hormis bien sûr que tu n'as aucune démonstration pour les points 1 et 2 ta croyance est totalement illogique puisqu'elle postule l'existence d'une cause et mieux encore d'une entité sans cause aucune, bref exactement le contraire de ce sur quoi tu prétend fondé te démonstration de l'existence de Dieu, mes félicitations Bozo La Folie! Ben prouve nous que les bites inter-galactiques n'existent pas Bozo La Folie, j'attends! :D Comment peux-tu affirmer que Dieu existe (sans apporter la moindre preuve) et affirmer avec certitude que les Leprechauns n'existent pas?! Niveau illogisme (très doux euphémisme) tu te surpasses! Et en quoi cela signifie-t-il qu'il y a une cause première, cause première (ici Dieu) qui par définition n'aurait donc selon toi pas de cause et donc s'oppose à «ce qu'il y a de plus réel dans les faits»?! :D Apparemment cette contradiction logique grosse comme une maison a échappé à la masse inerte de ta boîte crânienne! :D Mais c'est toi qui affirme qu'il existe une cause première qui pas définition n'aurait pas de cause (sinon elle ne serait première), c'est toi qui est dans l'optique la plus illogique qui soit et que à laquelle tu prétends t'opposer! Bah vu ta difficulté à lire les textes des autres je comprend mieux pourquoi tu n'es même pas capable de cerner tes propres et pour le moins énormes contradictions! :D

Ce n'est pas à moi de prouver cela, surtout que l'idée même d'une cause première est problématique et nécessiterait des explications et des preuve sur la Nature même de la cause première, car sachant justement que tout une cause comme quelque chose (ici la supposée cause première) pourrait-elle ne pas avoir de cause?! C'est toi qui doit justifié cette assertion, ce que l'on sait objectivement c'est qu'en matière de chaine de cause on peut remonter jusqu'au Bin Bang dont la cause (ou ce qu'il y avait au-dela) nous reste inconnu, bref que l'on ne sait pas ce qu'il y avait en matière de causalité en amont de celle que l'on a nommé le Bing Bang! Bref nous ne savons pas ce qu'il y en amont du Bing Bang en matière de chaine de causalité c'est tout ce que je dis! A cela tu introduit ton Dieu bouche-trous (aussi nommé pour la forme «cause première») sans même en apporter la moindre démonstration et sans la justifier logiquement (comme déjà dis ça comporte même un sacré illogisme)! Car ta pseudo-justification selon laquelle qu'une cause première doit exister car nous sommes tous issus d'une chaine de causes n'est qu'un sophisme grossier et nullement une preuve, preuve dont tu ne disposes nullement! En vérité tu n'as aucune démonstration ou preuve mais apparemment ton cerveau s'est noyé dans ta propre bêtise au point de ne même plus être capable de voir que c'est une bêtise, amusant! Tu réitère ton sophisme d'avant en ignorant toute logique élémentaire, ton sophisme figurait d'ailleurs déjà sur cette page! 2. ARGUMENT COSMOLOGIQUE (1) Si je dis que quelque chose doit avoir une cause, elle a une cause. (2) Je dis que l'univers doit avoir une cause. (3) Donc l'univers a une cause. (4) Donc Dieu existe. On pourrait être plus «subtile» et terminer le point quatre par «Donc une cause première nommée Dieu existe» que ce serait toujours aussi illogique pour ne pas dire complètement con! :D Ta croyance selon laquelle le fait que tout est issu d'une chaine de causes alors une cause première doit forcément existé est gratuite, plus gratuit encore d'affirmer que celle-ci serait un être conscient à savoir plus exactement Dieu! Il n'y aucune logique c'est une croyance se basant sur strictement que dalle! Non justement tous les effets ont une cause c'est toi qui croit gratuitement, sans jamais le démontrer, en l'existence d'un effet qui n'aurait pas de cause et qui serait selon toi un être doté d'une conscience nommée Dieu! Tu es tellement à la masse que tu ne parvient même pas à avoir l'absurdité flagrante de ton «raisonnement» qui se mord la queue! Non l'hypothèse de l'univers naissance ou provenant d'un autre univers n'est pas une chose que j'affirme vrai mais qu'une simple spéculation qui visait justement à te faire illustrer que l'on peut imaginer différents scénarios à l'origines de l'univers mais qu'au final la seule chose raisonnable que l'on peut dire sur l'origine de notre univers c'est qu'on ne sait pas! Mais en bon troll qui ne lis qu'à moitié les posts des autres normal que tu n'a pas piger qu'il ne s'agissait que d'un exemple dans le cadre d'une illustration! Pour le reste non, si par exemple un jour, des scientifiques parvenaient à prouver que notre univers est issus d'un autre univers, cela signifierait simplement que l'on aurait remonter plus en amont dans la chaine de causes ayant mené jusqu'à nous! C'est tout! Ensuite oui nous serions probablement bloquée encore plus en amont de cette chaine! Mais si il n'y a pas de cause première nous ne pourrions jamais finir celle-ci puisqu'elle est donc infini et serons donc toujours confronté à des inconnus! Mais de ton côté tu proposes de combler des inconnues par une causalité première nommé Dieu, bref tu nous ressort le Dieu bouche-trous et prétend que cela est prouvé parce que si tout ce qui existe à une cause alors une causalité première nommé Dieu existe! Ce qui est bien sûr totalement con! Oh moi rassure toi je me soulage au moins deux fois par jour en revanche toi tu semble apparemment manquer de fibres mais rassures toi tu peux également régler ton problème avec cet objet! Et je te le conseille vivement car apparemment tu en as grandement besoin!

Bah tant mieux moi aussi je ne me lasse pas des bêtises poilante que tu débites, la comparaison de ton raisonnement circulaire avec les travaux et démonstrations de Galilée étant sans doute parmi les débilité les plus poilantes qu'il m'ait été donné de lire, tellement drôles qu'elles sont bonne pour passer dans les annales de l'anal! :D Franchement serait es-tu suffisamment à la masse (doux euphémisme) pour affirmer que cela est une preuve (ou une démonstration) de l'existence de Dieu?! Ta croyance en une cause première qui serait Dieu n'a pas de preuve à son actif et elle n'est pas non plus une preuve en soit comme tu sembles le croire naïvement (très doux euphémisme)! Comment peux-tu dire qu'elle est plausible alors que tu n'as absolument rien pour l'expliquer, là encore c'est une affirmation gratuite que ne se base sur rien! C'est ton droit de t'y tenir mais donc autant que tu soit consciente qu'elle ne repose sur rien! Pour le reste vous pouvez ne pas y croire, et choisir d'autres hypothèses qui vous ressemblerait plus... mais pour moi ça ne reste que des hypothèses. Apportez-moi la preuve de vos dires, qu'il n'y ait pas de cause première et autre et je vous suivrez. Des insultes?! Pas besoin tu t'enfonces très bien tout(e) seul(e) comme un(e) grand(e)! Galilée se basait sur des observations, de même que la détermination de la rondité de la terre et des autres faits et Théories connus, ceux-ci se basent eux même sur des faits et des démonstrations logiques non pas sur des raisonnement circulaires ridicules sauce Bozo La Folie! :D Aussi si tu prétend pouvoir comparé ta position à celle d'un Galilée pour ensuite comparer celle de tes opposant à celle d'une institution religieuse qui elle aussi par ailleurs affirme l'existence de Dieu sans la moindre preuve (tout comme toi mon Bozo La Folie) va déjà falloir que tu amène autre chose à manger que des raisonnement circulaire et une fois sensé faire ossifce elle même de démonstration car sinon tout ce qui ressortira de tes interventions c'est que celles-ci sont dignes du dernier des bouffons! :D Mais mon Bozo la folie tu drais que les bites intergalactiques existent que je n'aurait non plus aucune preuve de leur inexistence! Ainsi selon ta logique la croyance en ces dernières seraient aussi valides que celle en Dieu puisqu'on a pas pu prouver qu'elles n'existent pas! Mais logiquement dans les deux cas cela reste des croyances qui se basent sur que dalle! C'est toi qui n'amène aucune preuve de l'existence de Dieu et c'est à cleui qui affirme qu'une chose existe qu'incombe le fait de devoir apporter des preuves pas à celui qui n'y croit pas car il n'existe pas de preuves! Si un type dit que les Leprechauns existent c'est à lui de le prouver parce que si il se contente de dire à ceux qui n'y croient pas vous n'avez pas prouver que les Leprechauns existent alors cela veut dire que ce type n'est qu'un pathétique clown qui a autant de cohérence logique et d'intelligence qu'une lentille! :D Alors je te le demande quel preuve as-tu de l'existence des Lepre.....euh pardon.....de Dieu à nous proposer?! J'attends toujours!

Ok là c'est sûr tu tient à tout prix à nous prouver que ton cerveau est mort et enterré! Ce n'est pas à moi de prouver quelque chose ou comme déjà dit ce n'est pas à moi de prouver l'inexistence d'une chose dont il n'existe aucune preuve qu'elle existe! Tu captes la choses?! Non?! Bon dis plus simplement si demain un gus te dis que leprechauns existent! Ce à quoi tu répondrais qu'à ta connaissance il n'y a pas de preuves! Et qu'il te dis ah mais prouve moi que les leprechauns n'existent pas! Tu saisirais la bêtise abyssale de ton contradicteur?! Si ce n'est pas le cas pas étonnant que tu n'ai même pas la capacité d'entrevoir la tienne! :D Ok apparemment tu captes que pouic aux écrit d'autrui mais pas étonnant venant d'une personne qui semble lire les posts d'autrui en diagonal voir pas même la moitié de ceux-ci! L'hypothèse de l'univers précédent le nôtre n'en est qu'une parmi bien d'autres, certains pensent que notre univers connaitrait des succession de Bing Bang et de Big Crunch (rétraction de l'univers à son état de singularité initiale), en fait on peut imaginer autant de scénarios que l'on veut sur l'avant Bing Bang si l'on peut dire, car comme je l'ai déjà dit et c'est là ce qu'il faut retenir, la seule chose de raisonnable que l'on peut dire sur cet avant Bing Bang c'est tout simplement qu'on ne sait pas ce qu'il y avait et ce qu'il s'est passé et quels sont les causes d'origines qui ont précédés le dit Bing Bang si l'on peut dire! Mais donc On ne sait pas n'est pas une validation de donc Dieu l'a fait car alors cela en revient tout simplement à en faire un bouche-trou et cela ne constitue pas une preuve de son existence! Non Bozo La Folie tu projettes sur autrui une attitude débile que tu pratiques en boucle depuis le début! Mais tient de quelle fausseté parles-tu?! Du fait que l'on ignore ce qu'il avait au-delà du Bing Bang ou peut être simplement le fait que nous sommes l'aboutissement d'une suite de causes ne démontre pas pour autant l'existence d'une cause première, et encore moins l'existence d'une cause première qui serait un agent doté d'une volonté et nommé Dieu?! Ce n'est pas faux mon petit (ou ma petite) La Folie c'est simplement de la logique, logique qui prend aussi en compte le notre ignorance de ce qu'il y au-delà du Bing Bang! Il n'y a pas la moindre preuve que ce au-delà cache une causalité première unique ni même que celle-ci serait Dieu! Mais apparemment toi si, avec ton Dieu comme bouche-trous! A l'époque de Galilée l'équipage de Magellan avait déjà fait le tour du Monde, Galilée avait fâché l'église en raison notamment du fait qu'il était partisant des thèses héliocentrique de Copernic, faut vraiment te renseigner mon pauve (ou ma pauvre) La Folie! Mais serais-tu suffisamment attardé pour comparé tes raisonnement circulaires à deux balles et tes autres sophismes aux travaux et conclusions scientifiques de Galilée?! Heureusement pour toi que le ridicule ne tue pas! :D Ben oui les aliens, là aussi ça n'explique et revient à écarter bon nombres d'indices intéressants issue de la recherche en matière d'abiogenèse en plus de ramener simplement la question de la formation de la vie à plus haut, à savoir celle de la vie extraterrestre et donc on retombes avec de nouvelles recherches en matière d'abiogenèse! Ca n'avance pas le Schmilblick mais amusant ton recours à la Science fiction! Sinon tu noteras que je n'ai pas même pas affirmer que Dieu n'existe pas pourquoi?! Parce que ton Dieu (c'est-à-dire la manière dont tu penses toi le définir) n'est même pas une hypothèse mais plutôt une sorte d'idéation ectoplasmique issu d'un raisonnement circulaire (Dieu est créateur de ce qui existe, j'existe, donc Dieu existe)! :D Tout ce que je dis c'est que tu n'as aucune preuve de l'existence de Dieu, pas plus que de preuve de l'existence des Leprechaun, chose qui semble être chez toi resté coincé quelque part entre ton anus et ton colon, si c'est le cas c'est objet pourrait t'être utile! En espérant par ailleurs que tu parviendras à présent à comprendre Putain là niveau bafouillage aussi désagréable à lire qu'insipide tu te surpasses! :D C'est sensé être une démonstration d'une cause première et plus précisément d'une cause première nommé Dieu?! Bigre ça c'est de la démonstration! :D Ben je ne crois non plus pas en l'existence des Gobelins et pourtant je n'ai non plus aucune preuve de l'inexistence de leur existence pourtant elle aussi absolument pas prouvée! Et oui je crois aussi que les Gobelins 'existent pas, poils aux bras! Est-ce que cela t'aide à réveillé une étincelles de logique élémentaire dans ce qui te sert de cerveau où celui-ci est-il toujours aussi froid et inerte?! La Folie: Dieux existe c'est prouvé puisque j'existe Contradicteur: Ben non ce n'est une preuve La Folie: Nan il existe car il est créateur de ce qui existe et j'existe donc Dieu existe Contradicteur: Non ce n'est pas une preuve c'est un raisonnement circulaire La Folie: Je ne lis même plus en entier tu n'es pas ouvert au dialogue Contradicteur: Je dis simplement que tu n'as pas de preuve de l'existence de Dieu La Folie: Tu n'es pas ouvert au dialogue, na! :D Ben c'est réussit tu ne reçoit pas des tissus de bêtises puisque c'est toi qui les débites en revanche pour dialoguer de manière intelligente c'est rappé tu n'en es de toute évidence pas capable et tu l'admet toi même lorsque tu dis toi même ne plus lire ne entier les posts de tes contradicteurs et lorsque tu réponds à côté sans même avoir lu et/ou compris ce qu'on t'expliques, notamment lorsqu'on explique le caractère hélas fallacieux de ton argumentation (raisonnement circulaire et sophisme)! Mais tient je te le redemande quel preuve de l'existence de Dieu as-tu à proposer! Une preuve qui ne soit pas un sophisme! Et toi continues à jouer les bouffons tu es très doué! Tu aurais pu dire Prouve moi que mon existence n'est pas le fait d'un sort de la fée clochette que ce aurait été tout aussi con! Mais seras-tu capable de la réalisé?! Ton existence tu l'as dois au ébat amoureux de tes parent et de la rencontre d'un ovule avec un spermatozoïde, de l'ensemble des processus du développement de l'embryon et ensuite d'une éducation et un parcours de vie particulier qui eux aussi nous façonnent comme individu! Mais apparemment tu demandes à ce qu'on te prouve l'inexistence d'une chose qui non seulement n'a aucune preuve en sa faveur mais qui ici n'entre dans aucun modèle prédictif ce qui est bien sûr absurde!

Non ce n'est pas une définition de Dieu que tu donnes là tout ce que tu démontres là est que tu baignes dans un raisonnement circulaire qui peut être résumé comme suis: 353. ARGUMENT PAR L'EXISTENCE: (1) Dieu se définit comme le créateur de tout chose qui existe (2) Or moi j'existe (3) Donc Dieu existe :D Tu piges pourquoi tu n'as donc ni preuve ni même définition! Tu as la conviction qu'une volonté nommé Dieu a créé la vie qui nous entoure, donc que tout a été créé et donc que ce qui nous entoure prouve l'existence de la volonté, c'est circulaire et ça ne nous dit rien sur la Nature de la volonté, ni sur comment celle-ci aurait tout créé et ne nous prouve nullement son existence! Tu n'as aucune preuve tu n'as qu'un conviction sans preuve aucune à laquelle tu accoles un raisonnement circulaire comme guise de démonstration ben oui! Tient toujours le même sophisme celui-ci pouvant se résumer ainsi! 2. ARGUMENT COSMOLOGIQUE (1) Si je dis que quelque chose doit avoir une cause, elle a une cause. (2) Je dis que l'univers doit avoir une cause. (3) Donc l'univers a une cause. (4) Donc Dieu existe. Sophisme que tu réitère plus bas dans ton post est qui revient à dire que sachant que tout ce qui se produit à une causalité physique alors en remontant la chaine de causalité dans le temps jusqu'au Bing Bang et en allant au-delà du Bing Bang il devrait y avoir une causalité première qui serait Dieu (sans même que tu n'apportes aucune information ou hypothèse sur la nature de celui-ci)! Mais c'est un sophisme car le fait que tout ait une causalité n'est pas une preuve qu'il existe une ultime cause première ni même que cette cause première est le fruit d'une conscience que l'on appellerait Dieu et encore moins que le dit Dieu aurait tout calculer à l'avancep our que la dite cause première aboutisse notamment à la naissance de La Folie, même pas en rêve! L'argument par le Bing Bang n'ont plus ne tient pas car justement on ignore ce qu'il y a eu au-delà de la singularité dont est issu le Bing Bang c'est-à-dire notre univers, y avait-il un autre univers duquel le nôtre aurait émergé suite à un événement pouvant s'expliquer là encore pas une saute de causalité remontant à on ne sait où?! On l'ignore totalement, mais donc y voir la preuve de l'existence de Dieu comme tu le fais n'est rien d'autre que le sophisme du Dieu bouche-trous à savoir faire entrer Dieu dans chaque inconnu et dire que chaque inconnu prouve que Dieu existe (chose que tu réitère ci-dessous avec l'abiogenèse), ce qui constitue qui plus est là encore un raisonnement circulaire! Bref ce que tu débite là La Folie c'est des sophismes, des sophismes et encore plus de sophismes! :D Ah oui petite note sur un autre de tes sophismes à savoir ton affirmation sur la hasard qui aurait mené, le hasard n'est pas une cause mais décrit simplement la multiplicité des causes et solutions possibles si l'on avait, par exemple, modifié ne serait-ce qu'un minuscule paramètre dans la chaine de causales! Par exemple un objet atterrit au hasard sur un point parmi des milliards de milliards d'autres, mais quel que soit le point qu'il touchera la probabilité qu'il le touche sera toujours très faible sans que cela soit la démonstration qu'il y eu volonté! Note aussi que la complexification de la vie obéit à un processus déterministe qu'est celui de la sélection il y a donc là un processus déterministe et non pas strictement hasardeux mais là encore sans donc démonstration ou preuve de l'existence d'un créateur! Si tu as des questions n'hésite pas ce serait même une bonne chose si ça peut t'éviter de répondre par d'autres sophismes! Tu devrais éviter de parler de chose sans t'être au préalable renseigner un minimum! Déjà les théorie en matière d'abiogenèse se distingue de manière sensible de ce qu'on appelle les théories évolutionnistes qui elles concernent des formes de vies qui existent déjà! Par ailleurs l'abiogenèse fait également l'objet d'expériences et de prédiction où l'on met en place des modèles explicatifs que l'on teste, notamment par la synthèse des briques du vivant et d'autres composés et structures de bases, selon des conditions plausibles dans la terre primitive (environnement prébiotique)! La difficulté étant que bien sûr il s'agit alors notamment de reconstitué une diversité d'environnements et de conditions chimiques qui aujourd'hui n'existent plus sur terre et que l'on ne peut guère toutes connaître dans les détails et donc des inconnus subsistent dans le «comment la vie est apparu?!»! Le but de la recherche scientifique étant justement de chercher et au final de trouver ce qui est encore inconnu, mais donc des indices intéressants existent sur le comment la vie pu apparaître et la recherche se poursuit malgré d'évidentes difficulté d'ordre méthodologiques en raison du fait que l'on cherche à reproduire ce qui s'est produit dans des conditions que nous ne connaissons pas exactement mais que l'on cherche à découvrir! De ton côté prétends-tu que puisque des inconnus subsistent donc Dieu l'a fait et donc l'inconnu prouve que Dieu existe?! Si oui alors là encore c'est le sophisme du Dieu Bouche-Trou car tout au plus on peut dire que l'on ne sait pas ce qui ne constitue nullement une preuve de l'existence de Dieu! Jusqu'ici tu n'as proposé aucune distinction entre les deux ma chérie (ou ma chérie) aucune quoi que tu en penses on pourrait dire que c'est la fée clochette qui a tout créé que cela serait aussi gratuit que dire que c'est Dieu ou le Monstre en Spaghettis volant! Car au vu de ce que tu dis Dieu n'étant qu'un qualificatif possible parmi d'autres pour dire créateur dans le cadre d'un raisonnement circulaire voulant que si il y a Dieu créateur ce qui existe a du être créé, donc ce qui existe est créé donc ce qui existe prouve l'existence d'un Dieu créateur la boucle est bouclée! Tu n'amène aucun preuve ni même aucun critère de réfutabilité faut assumé mon chérie (ou ma chérie) tu n'as absolument pas la moindre existence de l'existence de Dieu, mais rassure toi ce n'est pas un crime de plus si tu veux une gros calinou sache que je suis toujours disponible! Et cela gratuitement avec un bisou si tu veux bien me payer un café ou un chocolat chaud!

Apparemment ton cerveau est en panne où alors peut être cela vient du fait que tu ne lis pas même pas le quart du tiers des posts d'autrui à l'instar d'un véritable troll! Sinon tu me demandes de prouver quoi?! Que la fée clochette n'existe pas?! Que les licornes volantes invisibles n'existent pas?! Ou plus simplement qu'une entité que tu n'as toi même pas clairement définie et que l'on appellerait Dieu n'existe pas?! Ou veux-tu que je te prouve que toi même n'a pas été créé par une entité nommé Dieu?! Bah ça tu devrais déjà le savoir, tu es le fruit des ébats de tes parents biologiques, et de touts les mécanismes qui entrent alors en jeu dans la reproduction! Dieu n'entre pas en tant que cause explicative et rien n'indique ni qu'il soit intervenu dans ta conception ni même qu'il existe! Mais apparemment tu me demandes de prouver l'inexistence d'une chose dont il n'existe pas la moindre preuve qu'elle existe! C'est une grave erreur logique! Bon si tu apporte une description ou une idée un peu plus précise de ce à quoi devrais ressembler Dieu (par exemple la bonté et l'omnipotence réunies) alors là on peut déjà faire quelques prédictions (et pour l'existence du Dieu bon et omnipotent ça s'annonce mal), mais sinon on ne peut rien faire car tu n'as rien, ni preuve, ni prédiction mais juste une conviction que tu défend via des explications ad hoc au gré de ton inspiration du moment! C'est toi qui est amusant(e) La Folie, très amusant(e) même! :D Tient si tu veux encore d'avantage amuser la gallerie pourquoi ne pas tenter d'apporter une autre preuve de l'existence de Dieu! Et si jamais tu es en manque d'inspiration en voici une liste non-exhaustive qui devrait d'inspirer! Liste D'Arguments En Faveur De L'Existence De Dieu N'hésite pas à amener de nouveau arguments qui pourraient rallonger cette sympathique petite liste!

Non je ne me gargarise pas de mes propres dires je m'en délecte nuance! :D Plus sérieusement il me semblait bien que tu ne lisais même plus la moitié de ce que je t'écris et c'est avec ça que tu te permet de jouer les schtrompfs à lunettes quand à la manière de débattre intelligemment ou non, très amusant! Très amusant aussi cette affirmation selon la quel je ne verrais pas la possibilité d'un monde meilleur, je sais pas d'où tu sort cette idée que tu m'attribue mais venant d'une personne qui ne lis même pas la moitié les messages de ses contradicteurs ou tout du moins qui n'en tient pas compte quoi de plus étonnant?! C'est d'ailleurs une attitude digne du dernier des trolls! Relis déjà mon précédent message ne entier peut-être que ça t'évitera de continuer à parler pour ne rien dire comme tu le fais ici! Ce à quoi tu t'en tient n'est qu'une convictions non-démontrée, c'est ton droit le plus légitime de croire en quelque chose de totalement non-vérifiée voir même de loin pas forcément compatible avec les faits, mais donc autant que tu reconnaisse toi même que tu n'as aucune preuve tangible de ce en quoi tu crois, ce serait déjà plus cohérent de ta part! Non parce que ce n'est pas moi non plus qui vais chercher à te sortir de tes croyances, en revanche force est de constater que celles-ci ne reposent sur aucune preuve! Faut dire que je n'ai personnellement aucune raison d'y croire et tu n'apportes toi même aucune preuve, ton existence ou la mienne n'en est pas une pas plus que l'existence des maladies mortelles! Tu aurais dis que tu vois la preuve de l'existence de Dieu dans l'existence d'une bouse de vache grouillant d'asticots ou dans un banale bloc de granite que ce aurait été la même chose, à savoir aucunement une preuve de l'existence de Dieu! Je n'ai non plus pas la preuve que la fée clochette n'existe pas, pas plus que la preuve de l'inexistence des divinités hindous, de la licorne rose invisible ou des bites intergalactique voleuses de préservatifs! Amusant n'est-il pas?! Bah vu que tu me proposes Phil Collins je me permet de te proposer cela! Creation Is Evident (Part 1) Creation Is Evident (Part 2) Rassure je ne prétend pas que tu rejoins à 100% ceux que ces petites vidéoe critiquent mais en partie quand même me semble-t-il, notamment le sophisme voulant que parce quelque chose ou quelqu'un existe cela prouve que cette chose et/ou cette personne a été créé et que donc Dieu existe ce qui n'est bien sûr absolument pas le cas! Le plus amusant reste malgré tout la manière dont tu projettes sur tes contradicteur une attitude dont toi seul fait preuve mon cher (ma chère) La Folie! :D

En quoi le fait que je sois en vie est une preuve de bonté?! Je n'ai pas demandé à existé et si je n'avais jamais existé je vois mal en quoi il n'y aurait pas eu bonté envers moi puisque je n'existerais pas! :p Ah oui je sais déjà qui m'a donné la vie, ce sont mes parents, aussi si je devais remercier quelqu'un pour mon existence ce serait eux! Mais tient tu sais déjà que parmi les nombreuses personnes qui viennent au monde sur terre certains sont aux antipodes d'une existence de rêve, certaines meurent pas longtemps après la naissance parfois après de terrible agonie car souffrant de malformations ou parce que tombé gravement malades! D'autres à la petite enfances après eux aussi avoir souffert et cela sans parler des souffrances que cela engendre chez les parents! Ces enfants et les parents doivent aussi remercier Dieu pour ces souffrances?! Pourquoi Dieu ferait subir des choses pareilles à ces enfants et à leurs familles respectives?! En te rappelant que selon toi c'est Dieu qui les a créé et qui leur a donné la vie! Là aussi tu vas encore devoir trouver des explications ad hoc! Certains adeptes de ce type d'explication m'ayant déjà sortie que Dieu n'est responsable que de ce qui se passe bien et que tout ce qui se passe mal est le fruit à la faute à pas de chance, manière puérile non justifiée de conforter une vision toute faites à l'avance! Mais peut être as-tu une autre explication ad hoc pour expliquer théologiquement ces choses! Arf parce que tu penses sérieusement que la cruauté serait ma valeur?! En fait ici tu confonds la description de la vie dans le sens purement biologique du terme (c'est-à-dire celles constituée par l'ensemble de la biodiversité de la nature) avec la vie d'un individu humain avec les expériences sociale et culturelles qui le caractérise même si bien sûr nous sommes nous aussi tributaires de notre biologie! Mais surtout tu sembles faire une confusion plus profonde, puisque selon toi reconnaitre le caractère amoral du monde du vivant (donc de la vie telle qu'elle se manifeste dans la nature) signifierait que l'on renoncerait soit même à une moralité ou alors pire qu'on se montrerait aussi brutale et cruel pour mimer en quelque sorte ce qui a cours dans la Nature! Ben non tu as tout faux! Ce n'est pas parce que la Nature est amorale et se manifeste aussi à nous par diverses affres que l'on doit nous même être ainsi et que l'on doit renoncer à se définir des valeurs et des objectifs pour améliorer notre situation, y compris donc en venant en aides à ceux qui en ont le plus besoin! Certes on ne pourra jamais éviter toutes les affres mais on peut progresser si l'on peut dire! Quoi tu pensais vraiment que reconnaitre le caractère amorale de la nature revenait à avoir une vision nihiliste de notre vie personnelle et sociale, que cela reviendrait à n'avoir aucun noble idéal?! Ben non, poils au fion! Tu as oublier de dire «poils aux bras» après «mea culpa» et «poils au dos» après «Uno» (ben oui j'ai un dos extrêmement velu)! M'enfin c'est pas grave si tu n'arrives pas à discuter intelligemment, il n'y pas de honte aller gros calin! Apparemment tu as aussi besoin de calins version smiley là encore il suffit de demander! C'est que tu sembles vraiment avoir besoin qu'on te témoigne de l'affection mon cher/ma chère La Folie! N'hésite pas si tu en veux encore d'avantage je tarife mes services qu'à partir de la centième démonstration d'affection! :D

Oh encore une fois excuse moi! Excuse moi d'avoir quelque peu malmener ta vision panglossienne de la vie! Apparemment t'avoir rappeler le caractère amoral de celle-ci avec les affres qu'elle peut générer (notamment les millions de mort) signifie qu'on est bon pour consulter un psy, de plus en plus amusant! Tient apparemment La Folie se lance dans la psychologie de comptoir! :D Non mon chéri (ou ma chérie) je n'ai jamais dit qu'il n'y a rien de bon dans la vie faut apprendre à lire! :D Ce que je t'ai dit c'est que la vie telle que nous la connaissons n'est guère compatible avec l'idée d'un créateur bon et omnipotent, en revanche elle collerait assez bien avec un créateur qui est fan de trash! Simplement parce que la vie est un phénomène qui n'a en soit pas de préceptes moraux et dont les mécanismes sont pour nous (mais aussi pour les autres êtres vivants) synonymes de mort, de souffrances et de ce qui d'un point de vu moral a tout de la cruauté! Cela n'empêche pas de s'émerveiller de la vie, personnellement je la trouve fascinante mais cela nous montre en revanche que celle-ci ne semble guère être le fruit d'un être bienveillant et omnipotent, même en se forçant je vois mal quel moral caché on peut voir dans la mort des plus faibles ou les ravages parfois atroces tant elles provoquent de souffrances, de bon nombres de maladies! Tu es vraiment un/une sacré(e) comique! :D Personnellement ne croyant pas en Dieu je ne lui met donc rien sur le dos, je ne met non plus rien sur le dos du Monstre en Spaghettis volant! En revanche toi qui semble croire que Dieu a créé la vie telle qu'elle est et qui se base donc notamment sur des mécanismes darwiniens amoraux et sources, pour nous de bon nombre de souffrances, tu ne peux pas dédouaner Dieu de cet état de fait, c'est logiquement à lui que l'on doit ce monde du vivant souvent violemment cruel envers nous! Mais face à cela La Folie tu adoptes grossomodo la même attitude stupide que Pangloss dans Candide de Voltaire, tu cherches des explications ad hoc pour dire qu'au final toutes ces affres de la Nature sont au final positives voir même indispensable à l'homme et à son existence! Bref que biologiquement parlant avec toi on serait presque dans le meilleur des mondes (biologiques) possibles! Tient à présent tu joues toi aussi à l'attardé! :D Faut que tu calmes tes nerfs mon chéri je ne peux pas mettre la faute sur une entité à laquelle je ne crois pas, c'est toi qui croit en Dieu si je ne m'abuse non?! :D M'enfin le paludisme, les tremblements de Terre, les tsunamis ce ne sont pas des choses qui sont le fait de l'homme, tu peux toujours blâmer les hommes les plus puissants, de ne pas en faire assez pour protéger les hommes qui y sont les plus exposer, il n'empêche qu'on ne pourra jamais éviter toutes les affres issues de la nature qui nous entoure! Mais toi qui croit justement que la Nature qui nous entoure est le fait de Dieu tu ne peux pas nier que c'est donc en conséquence bien à lui que l'on doit toutes ses affres ben oui! Par ailleurs pour ceux qui pensent que Dieu est à la fois bon et omnipotent, créateur et maître de toute chose, c'est même très amusant, car donc on a un Dieu bon et omnipotent qui est donc à l'origine de toutes ses affres et mieux encore n'en a strictement rien à foutre que celles-ci tuent massivement les êtres les plus vulnérables! Essaie de suivre la balle des yeux car plus tu postes plus tu parts en couille! :D La génération spontané n'existe pas mais il ne faut pas confondre celle-ci avec l'abiogenèse! Par ailleurs les bactérie aussi peuvent être malades (notamment des bactéries infectées par des virus, virus dont on se demande d'ailleurs si on doit les considérer comme des êtres vivants à part entière)! Mais même un organismes très simple (comme les protocellules modélisé dans le cadre des théories en matière d'abiogenèse) sont susceptibles d'être victimes de dysfonctionnement et donc d'être malades! Par ailleurs pourquoi avoir créé une vie qui doit être malade, Dieu ne pouvaient pas faire les choses de manière plus justes?! D'ailleurs pourquoi avoir créé une vie susceptibles d'avoir autant de dysfonctionnement, parfois très graves et générateur d'horribles souffrances?! D'ailleurs pourquoi avoir créé une vie se fondant sur des processus si «brutaux» au point que des innocents en paient constamment le prix fort?! A cela tu n'as que des explications ad hoc qui ne sont guère compatible avec l'idée d'un créateur bienveillant et omnipotent! :D Franchement je sais pas si tu as légèrement pété les plombs ou si tu te prend réellement pour le révérend de la série La Petite Maison Dans La Prairie dans ton les cas ta présente prose est mignon tout plein ça je peux te l'assurer! :p Toujours est-il qu'il n'est pas question ici de s'apitoyer sur son sort, sur ton sort ou sur celui de millions de personnes qui font les fraient des diverses affres précédemment mentionner, ni même de nier que l'on doit faire le maximum pour améliorer les choses! Non il s'agit simplement de te rappeler que la vie, donc le monde du vivant, ne semble pas avoir été créé par un Dieu bienveillant et omnipotent et que plus généralement elle ne constitue pas une démonstration de l'existence de Dieu tout simplement! C'est bon vous pigez mon cher Révérend Alden?! :p Plus ça va plus j'apprécie les bouffonneries que tu débites celle-ci étant très amusante peux-tu me dire où ai-je affirmer que le monde ne pouvait pas être meilleur que celui que nous connaissons actuellement?! Où?! Inutile que tu ne trouveras aucune citation de ma part affirmant une telle chose, tu sembles chercher à attribuer à tes contradicteurs des opinions qu'ils n'ont nullement exprimé puis te poser en donneur (donneuse) de leçons face à ces opinions que tu as (malhonnêtement ou inconsciemment) attribué à autrui, très amusant! Mais ce n'est pas le lieu pour un sermon mon Révérend et ce n'est pas de cela dont il est question! Tient toi qui voulait donner des conseil en matière de consultation psychiatrique ou psychologique, il y a pas quelque chose pour ceux qui semblent avoir un tic leur poussant à se la jour Schtroumpf à lunette?! :p Ah oui faudrait aussi que tu apprennes à lire je n'ai jamais mis la faut de quoi que se soit sur Dieu puisque je ne crois pas en ce dernier! :p Te rends-tu seulement compte de la bêtise abyssale de ta présente intervention?! :p Bah une preuve de son existence serait déjà qu'il se manifeste, s'exprime et démontre son omnipotence ou tout du moins ses fabuleuses capacités créatrices et/ou miraculeuses! Faut de preuve directe on pourrait encore envisager un monde déjà compatible avec un créateur bienveillant et omnipotent, notamment sans les multiples affres et injustices du monde déjà mentionnées! Mais c'est vrai pour faire entrer Dieu dans le cadre d'une preuve faut déjà avoir quelques idée sur celui-ci, à savoir par exemple l'idée qu'en ont beaucoup à savoir la bonté et l'omnipotence, mais là on a déjà des preuves qui réfutent l'idée de pareil Dieu! Ensuite on peut botter en touche et dire qu'on a aucune idée de la Nature et de la volonté de Dieu mais à ce moment là celui-ci n'entre dans aucune prédiction susceptibles de faire office de vérification et donc de preuve (en tout cas rien d'autre qu'une manifestation grandiloquente et directe de Dieu) car on pourrait dire ah ben si Dieu aime la brutalité alors la brutalité de la vie prouve que Dieu existe ce qui est absurde! Donc si tu as déjà une idée suffisamment claire et cohérente de ce que devrait être Dieu (comme la bonté et l'omnipotence) alors là oui un élément de preuve serait une vie moins cruelle où les malheurs seraient le fait des seuls hommes mais non pas de la nature en elle-même! Ce qui n'est pas le cas! Mais peut-être as-tu d'autres démonstrations?! Si oui lesquels?! J'attends toujours!

Sur quoi se bases cette affirmation ?! Le fait d'avoir des choses aussi néfastes que des maladies mortelles qui tuent massivement des millions d'êtres humains (notamment des enfants) est obligatoire pour l'existence même des humains que nous sommes?! Dans ta perspective du créateur supputes-tu que celui-ci était obligé de créer en parallèle des maladies qui buttent massivement des millions d'innocent pour que notre espèce puisse exister ?! Ce que tu dis là a tout d'une affirmation gratuite encore une explication ad hoc qui se base sur strictement que dalle! Ben oui suis-je bête on doit notre vie au virus du Sida c'est évident! De même que le parasite du paludisme lui aussi indispensable à notre espèce j'imagine! Selon ta perspective le créateur aurait donc été obligé de créer des maladies mortelles pour que l'on existe, le monde se porterait bien plus mal si des millions de gens n'en crevaient pas chaque années! Mais tient ne nous arrêtons pas en si bon chemin et les maladies génétiques c'est aussi indispensable à notre existence?! On doit aussi notre vie à celles-ci?! Doit-on d'ailleurs aussi notre vie au futurs épidémies à venir et qui seront issue des mutations des souches virales et bactériennes?! Arf, ben voyons ça t'arrive de te servir des deux neurones que se battent dans ta tête La Folie?! Au mieux cela veut dire que le créateur a créé un monde bien merdique voir même que c'est un bel enfoiré! Tient à présent tu tombes dans une vision ultra-darwinienne de l'histoire humaine c'est amusant ça, très amusant même, les virus tuent les êtres les plus faibles et/ou les moins adaptés à résister à ceux-ci c'est vrai! Remarque sympa le monde de ton créateur qui se caractérise donc par la mort des individus les plus fragiles, très sympa même ton créateur est décidément une belle enflure! Remarque c'est vrai évolutivement car c'est aussi ainsi que l'évolution procède pour l'adaptation d'une population voir même d'une espèce toute entière à savoir notamment par l'élimination des individus les moins adaptés! Cependant, et puisque tu me tends la perche, il est faux de dire que les virus ou autres agents pathogènes nous rendent plus fort (tout au plus nous rendent-ils plus adaptés à un milieu particulier), pire ils peuvent parfois même favoriser la propagation de maladies génétiques! C'est le cas du paludisme qui tue à lui seul des millions d'individus chaque année, une belle merde que ton créateur a apparemment eu la bonté de placer en ce bas monde! Cependant certains individus sont porteurs d'un allèle conférant une résistance à cette maladie! Conséquence cet allèle a vu sa fréquence augmenter parmi les populations africaines exposés au Paludisme cela tout simplement parce que les porteurs de cet allèles survivent mieux! Problème cet allèle n'est bénéfique que si l'on en hérite d'un seul exemplaire, donc si un seul de nos parent nous la transmet, si on en hérite de deux exemplaires de chaque parents alors les globules rouges sont tellement déformé que l'on en est gravement malade que et que son espérance de vie en est gravement réduite, voir schéma ci-dessous! Amusant n'est-il pas?! J'imagine que là aussi tu as une explication ad hoc toute trouvée sur le pourquoi du créateur qui hormis de générer une maladie mortelle s'arrange pour que celle-ci en favorise une autre! Tient essayons autre chose à savoir les catastrophes naturelles! Le tremblement de terre c'était pour rendre les Haïtiens plus fort?! Ah moins bien sûr que tu changes de vestes et attribue au créateur que ce que tu juges positif en abandonnant ce qui est négatif au seul hasard?! Ce qui serait encore plus drôle en matière d'explication ad hoc! :D Tu doutes de ma sincérité, fort bien mais pour le reste rassure toi mes excuses venaient du «ton» sec de mon précédents post et non pas de soit disant insultes et je ne regrette rien du tout car je ne t'ai pas insulté mon tout petit (ou ma toute petite ça dépend de ce que tu caches sous ton string) mais amusant de voir qu'il t'en faut si peu pour sembler y voir des insultes, très amusant même! Oups t'aurais-je encore insulté sans le savoir?! :D Arf, arf, arf, c'est ça ta réponse ?! Allons donc aide nous un peu, peux-tu me dire quel serait la preuve en question ?! Ah moins bien sûr que tu que tu esquives la question car sachant que tu n'as aucune réponse satisfaisante! Bah pas grave mais aller il n'est pas trop tard pour me la donner cette preuve!

Bon la Folie, vu que tu sembles être quelqu'un de sympathique (et je dis cela sans condescendance aucune), je te présente mes excuses pour mon ton sec dans mon post précédent je pense m'être laissé emporter et avoir fait un mauvais jugement de ta personne! Simplement et pour repartir sur de bonnes bases j'aimerais savoir qu'est ce qui selon toi prouve l'existence de Dieu?! Tout simplement!

Tient tu sortiras ça aux parents d'enfants morts d'une grave maladie virale ça va vachement les consoler! Tient tu diras la même chose lorsque les parents apprennent que leur enfant est atteint d'un grave maladie génétique! Tu n'as rien trouver de plus débile comme explications ad hoc?! Oui car ce n'est là qu'une explications ad hoc particulièrement maladroit, la vérité est que tu n'as aucune explication satisfaisante sur le pourquoi de pareils horreurs! Tu continues à débiter des explications ad hoc débile! Les virus viennent chaque année à bout de millions d'êtres humains, c'est déjà énorme! A cela on peut ajouter d'autres agent pathogènes comme le parasite du paludisme! Si pour toi cela est la beauté de la diversité là encore n'hésite pas à dire cela pour consoler les premiers intéressés de cette beauté car cela n'a rien de consolant et ne constitue nullement une explication! Comme si d'ailleurs on pouvait adopter la point de vu de Dieu! Il te l'a dit son point de vue peut-être?! Non tu inventes ici un point de vue divin sensé faire office d'explication ad hoc sur le pourquoi de choses aussi cruelles et déplorables dans une «création» qui a l'air tout simplement des plus cruelles! Ben oui et alors?! La quantité de matériel génétique peut augmenter naturellement et sans créateur par simple duplications de segments du génome voir même parfois par polyploïdie! A cela on peut encore ajouter des fissions et fusions de chromosomes! Par création tu entends déjà implicitement qu'il y a quelqu'un qui créé, mais justement pour ce qui est du non-vivant au vivant il existe plusieurs indices indiquant son passages par des processus chimiques, encore une fois le hasard n'est pas une cause ce n'est pas du au hasard mais à des conditions et processus physico-chimique particuliers! Mais une fois les vie apparue sous formes d'organismes unicellulaires on est encore très loin d'avoir tout! En effet il n'y a aucune justification a la dichotomie que tu pratiques ici et qui voudrait que non-vivant => vivant = création alors que Vivant => Vivant bien plus complexe ≠ création! Certes ils s'agit bien de transformations mais le passage de matière non-vivante à des structures/organismes vivant aussi! Il ne s'agit pas dans les deux cas de l'apparition ou de la création de nouvelles matière mais de sa transformation selon de multiples interaction chimiques! Mais surtout scientifiquement ton créateur on ne le fait rentrer nul part en matière de cause explicative dans l'histoire de la vie! Et cela sans même mentionner le fait que vu l'état de sa création comprenant souffrances et défauts pour le moins énorme, celle-ci n'est en tout cas pas compatible avec l'idée d'un créateur bon et tout puissant que se font certains, poils aux mains! Dis-moi tu n'as rien de mieux à faire que de baragouiner des bêtises?! L'évolution n'est pas une religion mais un fait de la nature aussi soit gentil et évite de déblatérer n'importe quoi sans réfléchir! Pour ce qui est de ce qui est antérieur à la vie notamment l'apparition des planète et plus largement de l'univers cela fait également l'objet de Théories scientifiques mais donc pas des mêmes que celle de l'évolution bien évidemment! Bon ben voilà tu passes d'origine de la vie à l'origine même des éléments de bases, bref des atomes et de l'univers, on sait que cela a commencer avec le Bing Bang (expansion d'une singularité) mais oui on ignore d'où cela provient, mais cela n'est pas un argument en faveur du créateur cela veut simplement dire que l'on ne sait pas (tout du moins pas encore)! Ce que tu cherches là est de faire de Dieu le bouche-trou ce que l'on ignore encore c'est tout! Par ailleurs avoir la matière ne signifie pas avoir tout, idem avoir la vie ne signifie pas avoir tout! Si tu penses que l'homme a été créé selon une volonté particulière puis-je savoir quelle preuve tu as?! Et Si Dieu avais créer l'univers et que l'apparition de l'homme n'étais qu'un épi-phénomène fortuit que Dieu lui même n'avais pas prévu au sein de sa vaste création qui n'est pas, pour l'écrasante majorité de celle-ci, constitué de la moindre forme de vie?! Prouve-moi que ce dernier point de vue serait moins valide que ton idée selon laquelle nous serions la volonté de Dieu?! Non l'évolution c'est la transformation du vivant ou si tu préfère sa modification, ce n'est pas l'évolution qui fait les choses, le terme évolution ne fait qu'exprimer cette modification naturelle du vivant au fil des générations! Pour le reste je te prends encore au mot admettons que l'univers ou plus localement la vie, ne soit qu'une création initiale qui évolue, alors quelle preuve que cette évolution soit voulue?! Quelle preuve que nous même somme le fruit d'une volonté créatrice et non pas une épiphénomène inattendu par ce que Voltaire appelait le grand horloger?! Non sinon je n'aurais pas mis un topic plus approprié en lien et ne t'aurais pas demander d'expliquer le pourquoi de bon nombre de saloperies dans ce bas monde! Mais apparemment tu es un peu lent(e)! :D J'ai constaté que tu ne savais pas ce que signifie Théorie en Science, lorsque tu dis que l'évolution n'est qu'une théorie et pas un fait tu prouves ton ignorance sur le sujet je me suis initialement contenté d'un simple rappel (avec invitation vers l'autre topic au cas où tu voudrais plus de détails) mais alors tu t'es contenter de sortir délire sur délire! Et lorsque je te pose des question du ressort de la philosophie (notamment du pourquoi de telles saloperies dans le monde du vivant) tu me sort des énormités gratuites sans fondements aucun! Amusant n'est-il pas?! Lorsqu'au loto telle suite de boules sort on parle de hasard ce qui ne veut bien sûr pas dire qu'il n'y a pas des raisons physiques qui expliquent pourquoi telle ou telle boule est sortie du tirage! Si une feuille te tombe par hasard sur le nez c'est pareil il y a des raisons physiques qui existent c'est évident en revanche pour que cette feuille particulière te touche le nez il aura fallut la réunion particulière d'événement particulier (y compris ta présence à un endroit particulier) à dans un laps de temps T particulier, modifie un seul petit paramètre et la feuille atterrit ailleurs! Le hasard pouvant également simplement exprimer le caractère imprévisible de certains événements car ceux-ci dépendent de multiples facteurs distincts et que les événements peuvent changer du tout au tout si l'on ne modifie ne serait-ce qu'un tout petit peu un paramètre initial!

L'évolution est un fait! Tient pour la mise au point je cite Stephen Jay Gould! Eh bien oui, l'évolution est une théorie. Mais elle est aussi un fait établi. Et les fait et les théories sont des choses différentes, non les échelons d'une hiérarchie de certitude. Les faits sont les données de l'univers. Les théories sont des structures d'idées qui expliquent et interprètent les faits. Les faits ne disparaissent pas quand les scientifiques débattent de théories antagonistes qui prétendent les expliquer. La théorie de la gravitation d'Einstein a remplacé celle de Newton, mais les pommes ne s'immobilisent pas au beau milieu de leur chute en attendant que le débat soit tranché. Et les êtres humains ont évolué à partir d'ancêtres qui ressemblaient à des singes, qu'ils l'aient fait en fonction de l'explication proposée par Darwin ou d'un autre mécanisme qui reste encore à découvrir. Stephen Jay Gould, Quand les poules auront des dents, éditions Fayard 1984 Pour le reste tu confond l'évolution avec l'Abiogenèse ce sont là deux choses différentes, de plus l'évolution contrairement à l'Abiogenèse, est aujourd'hui bien comprise! Enfin lle terme «hasard» sur lequel tu buttes omet de dire que les recherches en matière d'abiogenèses visent à comprendre les mécanismes physico-chimiques permettant l'apparition de la vie! Le «hasard» n'est pas la cause de l'apparition de la vie, le terme «hasard» exprime plutôt le fait que la vie aurait été le fruit de multiples facteurs indépendants les uns des autres et qu'elle aurait pu ne pas apparaître si ceux-ci avaient été différents! Par la suite tu entends quoi par hasard dirigé de main d'hommes?! Tu parles de l'évolution?! Ben non désolé mais rien n'indique que l'évolution soit dirigé en fait celle-ci est contingente car dépendant notamment des aléas des fluctuation du milieu! L'évolution est une suite de multiples transformations certes mais donc ces transformations aboutissent bel et bien des nouveautés! De, nouveaux gènes, de nouvelles protéines, de nouveaux organes, de nouvelles structures anatomiques, etc, etc..... Car par création tu entends bien l'apparition de toutes ces nouveautés, non?! Tient au fait et pour ne pas dévier trop vers le seul aspect scientifique, peux-tu me dire pourquoi un créateur aurait créé les virus mortels, les bactéries les plus redoutables et des parasites tel que ceux responsables du paludismes?! Comme diraient les anglo-saxons, What is this crap?!

Non c'est toi qui ne sait pas ce que c'est qu'une Théorie en Science, pour discuter de l'évolution qui est à la fois un fait et une Théorie tu peux venir dans ce topic! Fin du HS, à bon entendeur salut!

C'est vraiment minable de ta part que de t'enfoncer ainsi dans la diffamation en attribuant une attitude que seul toi pratique ici à savoir mentir de façon éhontée et déformer les propos d'autrui juste pour tuer toute discussion mais bon apparemment c'est ton habitude! Pour rappel j'ai simplement dit que l'évolution est contingente et elle l'est effectivement, à cela j'ai ajouté qu'il n'existe aucune preuve tangible voulant que des facteurs et/ou mécanismes déterministes feraient que l'évolution ménerait forcément et/ou très probablement à des formes humanoïdes, tes accusations de mensonges ne sont donc eux même que de méprisables mensgones digne du dernier des minables ma décidément bien pauvre Grenouille! L'évolution n'a pas de direction déterminée à l'avance, on sait également qu'elle les changement qui peuvent affectés une lignée sont limités par les contraintes structurales issues d'héritages antérieurs* mais que donc les contraintes en question dépendent elles-mêmes d'événements contingents! Aussi pour que l'évolution mène forcément à des formes humanoïdes il faudrait donc qu'il existe des facteurs et/ou mécanismes qui compenserait cette contingence, or de ce côté je ne vois pas de démonstration probante! Ainsi certains de ces adeptes de l'évolution déterminée affirment que si la majorité des dinosaures n'avaient pas disparus il y a environ 65 millions d'années, certains auraient évolué pour devenir des dinosauroïdes (donc des dinosaures humanoïdes) mais sans amener rien de solide à manger en matière de démonstration! D'autant plus que malgré des buisonnements évolutifs importants chez les dinosaures et les mammifères, les résultats ont été au final très différents! Le fait que l'évolution soit contingente est un fait mais donc et je repose encore et toujours la même question quel facteurs et/ou mécanismes déterministes proposent les tenant de la thèse de l'apparition obligatoire ou très probable, de formes humanoïdes?! * Ces contraintes expliquent une grande partie des cas de convergence, notamment celles existant entre marsupiaux et placentaires, mais lorsqu'elles sont fortement différentes on ne voit pas une abondance de résultats similaires! Les tétrapodes et les arthropodes ont donné des résultats extrêmement différents et on voit mal comment des formes humanoïdes pourraient émerger des arthropodes!

Avant ma naissance, mouarf! Plus sérieusement quand est-ce que tu as déjà fait preuve d'un minimum de bonne foi lors des débats?! Tu sais en tenant compte de ce que les autres écrivent, ne pas volontairement déformer leur propos et mentir juste pour les énerver en lieu en place d'en tenir compte! Bref le simple de ne n'a pas avoir une attitude encore plus méprisable que de prétendues insultes! :blush:

C'est toi qui n'amène rien au débat ma grenouille troll! :blush: M'enfin normal vu que tu semble totalement incapable de débattre!

Ok il est évident que tu ne cherches pas à discuter mais simplement à troller! Tu sais pertinemment que je n'affirme nullement que 'évolution est linéaire ou quasiment linéaire j'ai simplement rappelé que le buissonnement évolutif du genre Homo n'est pas immense (comme tu le disais toi même)! Mais ça tu le sais déjà, il semble qu'ici tu cherches uniquement à énerver tes contradicteurs avec une mauvaise foi crasse parce qu'apparemment frustrée de ne pas être toi même capable d'argumenter! Grand bien te fasse ma Grenouille troll au moins maintenant on sait que tu as autant d'argumentation qu'un vers de terre mort noyé!

Non, buissonnantes mais avec un nombre relativement restreint de branche! L'évolution linéaire renvoie plutôt au concept d'anagenèse tandis que l'évolution buissonnante correspond plutôt à la cladogenèse or une cladogenèse peut se produire même avec un nombre limité d'embranchements! Tient puisque tu aimes les arguments d'autorité les références littéraires essaie celle-ci! T'en a pour presque 2'000 pages mais contente toi du chapitre neuf et tu comprendras déjà mieux la différence! Oui mais apparemment Grenouille fait exprès de ne pas comprendre bref elle s'enferme dans la plus pure mauvaise foi! é moins bien sûr qu'elle ne capte réellement rien à ce qu'on lui explique!

Non simplement qu'à partir de l'apparition du genre Homo celui-ci ne pouvait que se diversifié en différentes lignées humaines, point! Homo sapiens n'étant qu'une branche du genre Homo parmi d'autre, le genre Homo n'étant lui même qu'une branche d'hominidés parmi d'autre et ainsi de suite! Pour rappelle ta thèse est celle-ci «L'évolution a-t-elle une bonne proba de mener à des humanoïdes?!», à partir du moment que tu as un primate bipède, avec un cerveau déjà bien gros de type Homo erectus, tu l'as déjà ta forme humanoïde ma Grenouille faut suivre un peu car là tu confonds apparition d'une forme Humanoïde avec apparition d'Homo sapiens à partir des premiers représentants du genre Homo! Mais même là ton raisonnement probabiliste est neuneu car ne se basant sur rien! Une radiation évolutive, comme celle ayant mené à plusieurs espèces humaines, n'est pas quelque chose de déterminé à l'avance, elle peut ne pas avoir lieu, être limité voir même se terminer par un cul de sac (extinction de l'ensemble des espèces issues de la dite radiation)! Or pour la quasi-totalité des espèces humaines ce fut le cas! Et mieux encore au vue même de la faible diversité génétique de notre espèce il semblerait que même la nôtre ne soit pas passer loin de l'extinction! Mais revenons alors à l'apparition même d'Homo sapiens, déjà de une pour que celui-ci apparaissent il a déjà fallut toute l'histoire de la vie menant au genre Homo ait lieu, et comme déjà dit cette histoire est contingente! Une fois le genre Homo apparu c'est encore la même contingence chaque, les radiations évolutives dépendent autant des variation du milieu que la survit ou non d'une lignée! Nos ancêtre Homo ne font pas exception! Aussi sachant cela je suis curieux de savoir sur quoi se base l'affirmation selon laquelle l'espèce Homo sapiens aurait forcément du apparaître sachant que celle-ci a été tributaire des mêmes types de facteurs historique et contingent que n'importe quelle autre espèce?! Tu sas ma Grenouille faut vraiment que tu ailles faire examiner le contenu de ta boîte crânienne! Tu mens et tu trolles bref tu ton attitude est pitoyable! Peux-tu me dire, avec citation à l'appuie, où j'ai soutenue une vision linéaire de l'évolution?! Où?! Tu veux discuter ma Grenouille troll et bien commence par arrêter de mentir car tout ce que tu nous prouves là c'est l'étendu de ta médiocrité ce qui a la limite ne serait pas si dérangeant si cela ne revenait pas à polluer et à faire partir ainsi en couille toute discussion argumentée! Il va vraiment falloir que tu me dises où j'ai prétendu le contraire mais surtout que tu expliques en quoi cela soutient ton point de vue compte tenue justement du fait que les espèces disparaissent au fil du temps suite notamment à la contingence du milieu! Mais les radiations évolutives dépendent également de la contingence du milieu puisque celles-ci se produisent, par exemple, suite à des changement climatiques et/ou la disparition d'espèces et donc à l'apparition de nouvelles niches écologiques! La radiation du genre Homo en différentes espèces, dont la nôtre, n'ayant pas fait exception! Aussi avec des conditions différentes l'espèce humaine aurait très bien pu ne jamais apparaître, mieux encore le genre Homo aurait pu lui-même disparaître! Faux! Déjà l'arbre du genre Homo n'est pas immense renseigne toi toi sur les espèces du genre Sus ainsi que d'autres et tu comprendras (ne parlons même pas des rongeurs chez qui les radiations évolutives sont véritablement explosives)! Ensuite avec le genre Homo tu as déjà des hommes tu as donc déjà une espèce similaire à Homo sapiens, ben oui! Même Néanderthal qui apparemment représente pourtant une divergence depuis un dernier ancêtre commun, est similaire à l'homme moderne quand bien même il a pris un chemin différent comme le montre sa morphologie! Si tu veux qu'on te prennes au sérieux va déjà falloir clarifier tes pensée et amener des arguments! Mais commence déjà pas cesser de mentir compulsivement comme le dernier et le plus pitoyable des trolls car franchement c'est pathétique de ta part ma petit Grenouille, c'est le moins que l'on puisse dire!

Oui, notre Grenouille délire! :blush: Il n'y a eu initialement qu'une seule branche humaine qui s'est simplement diversifié en plusieurs espèces elles aussi humaines forcément! Si c'est elle n'a trouvé que ça comme démonstration alors c'est qu'elle n'a vraiment aucun argument!