uno

Terriblement mais apparemment tu ne résiste pas à mes charmes mon biquet! :D Il faut dire que tu ne répond toujours pas aux question qui t'on été posé concernant Archaeoptéryx mais aussi que tu répond totalement à côté de la problématique du présent topic qui pourtant est quand même sensé être le tient! Par exemple tu n'as toujours pas justifié ton assertion selon laquelle les oiseaux ne sont pas des dinosaures et ignoré les éléments qui font des oiseaux des dinosaures parmi d'autres! Par exemple au vue des diverses espèces de dinosaures maniraptoriens à plumes ainsi que de la plus grande proximité des oiseaux primitifs avec les maniraptoriens non-aviens par apport aux oiseaux modernes comment fais-tu pour distinguer de manière clair les oiseaux des dits dinosaures maniraptoriens?! On devine d'avance que jamais tu ne répondras à ces questions car tu en est totalement incapable mon tout petit Kyrillukounet d'amour! Amusant comme tu dévies de ton propre sujet pour débiter en lieu et place d'arguments, des épouvantails particulièrement grossiers. Déjà un on ne peut pas déduire n'importe quoi d'un fossile, soyons concret et prenons le fossile suivant: Un animal possédant, des régimes de plumes symétriques, une longue queue osseuse, des dents indiquant une alimentation de type carnivore, éventuellement insectivore, des gastralias, un os pubien non-fusionné à l'ischion, une fenêtre anté-orbitaire non-fusionné, etc, etc..... On ne peut pas en déduire n'importe quoi et sa comparaison avec d'autres animaux et des modèles phylogénétiques antérieurs permet d'ailleurs de confirmer ou d'infirmer ces derniers. Et non on ne peut pas interprété n'importe comment ce fossile on ne peut guère affirmer que cet animal devait être adapté à broyé les végétaux ni même qu'il s'agit d'un oiseau parfaitement moderne comme l'affirme par exemple Harun Yahya! L'interprétation est en fait toujours limité ne serait-ce parce que les fossiles ne sont de loin pas toujours constitué d'os broyé en piteux état! Certes différentes interprétations sont souvent possibles cocnernant certains détails, avec des remises en cause potentielles, parfois on peut avoir pris pour deux espèces distinctes deux individus qui en fait sont de la même espèce mais présente un dimorphisme sexuel ou une différence d'âge, parfois au contraire prendre pour la même espèces deux fossiles incomplets mais que de nouvelles découvertes indiquent qu'il s'agit de deux espèces distinctes! Mais ce genre de cas ne rend pas pour autant toute déduction impossible, bancale ou arbitraire mieux parfois des contradictions apparentes confirme certaine prédictions. C'est le cas des différentes études faites sur Archaeoptéryx montrant tantôt chez ce dernier des caractères aviens le rapprochant des oiseaux actuels, tantôt des caractères non-aviens le rapprochant au contraire des dinosaures théropodes non-aviens confirmant ainsi son caractères d'intermédiaire structural! Mais je reviens plus bas dans mon présent message avec un exemple des plus probant à savoir l'Alvarezsauridé nommé Haplocheirus sollers! Encore HS particulièrement grotesque reposant sur des anecdotes ainsi que sur un sophisme particulièrement grossier. Car à t'entendre sous prétexte que les experts du British Museum ce soit fait dupés par des fausses pièces archéologiques, il faudrait en déduire que l'archéologie n'est pas une discipline valide et que les découvertes archéologiques ne pourraient rien nous apprendre sur les civilisations disparues, bref du sophisme d'attardé sauce Kyrilluk pur jus! En fait le sophisme est immédiat car par exemple même si il y avait eu d'avantage d'erreurs ou de fraudes que d'authentique pièces archéologiques cela n'aurait pas rendu invalide les pièces véritables, ni même n'aurait invalidé les enseignements qui peuvent être tirés des dites pièces véritables. Ce qui est également le cas des fossiles qui d'ailleurs pour l'écrasante majorités ne sont guères des fraudes et nous en apprennent énormément en matière d'histoire du vivant! Non les débats reposent sur des éléments concrets, des éléments qu'on ne peut soumettre à n'importe quelle interprétations, les divergences de vues sont limitées à certains détails, notamment à des inconnus liés, dans le cas présent, à une partie de l'anatomie de Microraptor pas très bien conservé mais donc susceptible d'être réglée par de nouvelles découvertes, pareille chose ayant déjà été vu avec d'autres découvertes fossiles. Ici il s'agit de la position que pouvait ou non adopté Microraptor avec ses membres postérieurs et donc les modalités de vol ou plutôt de planage que celui-ci pouvait adopté. L'inférence étant ici fait par Larry Martin (et John Ruben que tu as cité toi-même comme une référence sérieuse) qui veut voir dans la position qu'il attribue à Microraptor un modèle pour la manière dont le vol des oiseaux auraient évolué, ses critiques lui rappelant à juste titre que celui-ci s'avance trop et que plusieurs inconnues et objections potentielles existent! Les inconnues sont inévitables en Science, et les prédictions qui peuvent être faites sur la base de certaines découvertes et études pour la résolution des dites inconnues sont bien évidemment susceptibles d'être critiquées voir même confirmées ou réfutées par de nouvelles découvertes ou des études plus probantes! Non tu n'es qu'un ignare qui ne capte que pouic! :) En fait la position «l'approche fonctionnelle» de Larry Martin ne concerne ici qu'une petite partie de l'anatomie et ne peut donc constitué une réfutation de la phylogénie orthodoxe qui elle repose sur une somme de nombreux caractères. La position générale des «outsiders» comme tu les appelles ne tenant par ailleurs pas puisque empêtré dans de profonde contradictions et s'étant déjà fait méchamment contredite! Par exemple les BAND ont pendant longtemps affirmé que les Dromaeosauridés sont des dinosaures sans liens de parenté avec les oiseaux, puis la découverte de Dromaeosauridés à plumes les ont poussés à affirmer que ces mêmes Dromaeosauridés sont des oiseaux et non pas des dinosaures, tout cela parce qu'ils refusent de lâcher leur dichotomie mais leurs contradictions montre à elle seule que celle-ci ne tient pas! Par ailleurs rien à voir avec Charles Darwin (on a dépassé Charles Darwin depuis longtemps soit dit en passant) ou plus généralement les mécanismes évolutifs , les BAND n'étant pas moins évolutionniste. Faut vraiment que tu arrêtes de délirer mon pauvre Kyrillukounet d'amour! :D Faux, après cent cinquante années de paléontologie on a accumulé un nombre pour le moins impressionnant d'élément confirmant l'apparentement des hommes avec les autres primates, des cétacés avec les mammifères terrestres, des chevaux avec des petits mammifères dotés de quatre doigts aux pattes ou encore oiseaux avec les «reptiles» et plus exactement des archosaures. Les bouleversement dont tu parles ne concerne pas les «grandes lignes» prédictives en matière d'ascendance commune et d'évolution mais plutôt les modalités d'évolution ainsi que quelques détails concernant la phylogénie de certaines lignées! Par exemple exit le temps où l'on voyait l'évolution comme linéaire et trahissant une direction privilégiée menant à l'espèce humaine! Les fossiles nous montrant une évolution incroyablement buissonnante et multi-directionnelle! De la même manière exit le temps où l'on classait les crocodiles et les lézards ensemble parmi les reptiles et les oiseaux de l'autre côté, la paléontologie, l'anatomie comparé et la génétique montrant que les crocodiles sont plus proches des oiseaux que des lézards! Mais prenons un cas concret des plus intéressant celui des Alvarezsauridés. L'Alvarezsauridé nommé Shuvuuia deserti Ces dinosaures théropodes possèdent une réduction pour le moins prononcé des membres antérieurs et une réduction des doigts de ces derniers qui avec d'autres caractéristiques de son anatomie ont poussé certains scientifiques à affirmé que cette famille de dinosaures seraient en fait des oiseaux qui ont perdu leur capacité à voler. Néanmoins rien n'était mois sûr et beaucoup rejetaient cette dernière interprétation. Une nouvelle découverte allait cependant régler la question à savoir la découverte de l'Alvarezsauridé nommé Haplocheirus sollers, un Alvarezsauridé plus anciens et pluls «primitif» ou plus proprement dit plus basal, possédant notamment des membres antérieur bien développé indiquant que l'atrophie des doigts des Alvarezsauridés est un caractère apparue indépendamment des oiseaux et confirmant que les Alvarezsauridés ne sont pas du tout des oiseaux mais bel et bien une lignée de dinosaure théropode non-aviens! L'Alvarezsauridé nommé Haplocheirus sollers Cela démontrant comment des découvertes fossiles initiales laisse place à différentes interprétations possibles donc à différentes hypothèses possibles via les inconnues persistantes puis comment une nouvelles découverte permet de confirmé une des hypothèses et d'en rejeter une autre! Pour ce qui est de l'origine des oiseaux le nombre de découvertes en attestant l'origine dinosauriennes sont quand à elles multiples! :D Tu es vraiment un «bouffon magnifique» mon petit Kyrillukounet d'amour, une «bouffon magnifique» de catégorie mondiale devrait-on dire. Et cela avec seulement quelques milliers d'années de divergence entre les deux amusant non? Le changement de taille n'ayant rien de si extraordinaire, rien que pour les Tyrannosauroïdé il existe une vaste gamme de variations de tailles par exemple l'espèce Dilong paradoxus est plus petite qu'un être humain. D'ailleurs on pourrait également mentionner les cas de nanisme insulaire avec des réduction de taille parfois spectaculaire sans pour autant que cela nie la parenté avec les espèces ou les variétés de taille «ordinaire». C'est pour dire si le niveau de tes interventions en dise longs sur ton ignorance crasse mon tout petit Kyrillukounet d'amour! Par ailleurs concernant les dinosaures il n'y a pas de consensus sur leur homéothermie ou leur poïkilothermie supposées normal puisqu'on ne peut pas le vérifier! Mais beaucoup pensent aujourd'hui que les dinosaures avaient le sang chaud ou un métabolisme «mixte», d'autres pensant que certains pouvaient avoir le sang chaud et d'autres le sang froid. Par ailleurs en ce qui concerne les dinosaures théropodes à plumes, de taille souvent modestes la balance penche clairement en faveur d'un métabolisme de type homéotherme à l'instar des oiseaux actuels! En fait la dichotomie que tu cherches à établir entre dinosaures et oiseaux ne repose sur rien d'autres que tes préconceptions sclérosées débiles auxquels tu t'accroches sans même tenir compte des éléments qui te sont fournis. Tu en est encore à faire une équivalence dépassé voulant que les dinosaures sont de gigantesques animaux à sang froids alors que des décennies de découvertes n'ont montre que les dinosaures avaient des tailles diverses, parfois même très réduites et pour certains au moins avaient très probablement le sang chaud! En fait mieux encore la limite même séparant les dinosaures et les oiseaux est arbitraire, car par exemple Archaeoptéryx demeure morphologiquement bien plus similaire à un Vélociraptor qu'un colibri et le vélociraptor est lui-même plus similaire à une poule qu'à un brachiosaure! Bref la continuité structurale entre les dinosaures et les oiseaux est telle qu'exclure les oiseaux des dinosaures serait aussi bidon que d'exclure les varans des squamates! Dans tous les cas mon Kyrilluk tu es toi-même incapable de justifier ta position consistant à séparer de manière nette les oiseaux des dinosaures, incapable hormis de recourir à ton ignorance crasse consistant à dire qu'un dinosaure c'est forcément un gigantesque animal à sang froid! :D Ben oui les êtres humains sont des vertébrés comme les poissons, le nies-tu? Tient mieux encore le Dipneuste est plus proche de l'être humain que de la truite, par exemple le Dipneuste dispose de membres (ici les nageoires) attaché au reste du corps par un os unique et c'est également un poisson à poumon, mieux encore cette plus grande proximité à été confirmé par la génétique! Amusant non?! Pour le reste sort la tête de ton cul mon Kyilluk le terme «darwiniste» étant à la fois réducteur et quelque peu dépassé pour décrire l'évolution et l'ensemble de mécanismes qui entre en jeu dans cette dite évolution!

Aller bien que tu ais abandonné la partie depuis longtemps Kyrilluk, je poste ici un message que j'avais déjà posté dans un autre forum et dans lequel je revient un peu plus en détail sur de récents développement de l'étude de Larry Martin. Tu te souvient? Il s'agit de l'étude qu'avait commenté de manière complètement débile John Ruben, commentaire débile de John Ruben que tu avais toi même posté en pensant naïvement qu'il s'agissait de quelque chose de pertinent! En effet concernant l'étude de Larry Martin sur les modalités de vol de Microraptor et de la possible implication de cette étude en ce qui concerne l'origine du vol des oiseaux je note un vraiment très intéressant article de Brian Switek, un jeune journaliste spécialisé dans les écrits portant sur la paléontologie, qui a des choses intéressantes à dire concernant l'étude de Larry Martin et de la mini-controverse que celle-ci a généré! Pour résumé Larry Martin a soutenu que Microraptor pouvait positionner ses pattes arrières de manière très «écartée» à la manière des crocodiles, ce qui lui aurait permis une position très efficiente pour le vol planer! Pour ce faire Larry Martin pointant que le fait que Microraptor ne posséderait pas des contraintes particulières au niveau de l'articulation du fémur, ces contraintes étant constitué d'une crête particulière nommé en anglais supracetabular crests et d'une surface articulaire nommée antitrochanters. Ces contraintes empêcheraient les autres dinosaures théropodes de positionner les jambes sur les côtés comme aurait pu le faire Microraptor et donc celui-ci contrairement autres dinosaures théropodes aurait pu prendre la position que lui attribue Larry Martin! Problème comme le rappelle Brian Switek, certains scientifiques ont noté que le bassin de Microraptor est mal conservé et que le Dromaeosauridé Hesperonychus étroitement apparenté à Microraptor posséderait bel et bien une crête et une surface articulaire limitant l'écartement des pattes postérieurs, des contraintes de ce type auraient donc de bonnes chances d'être également présentes chez Microraptor et de limiter le positionnement sur les côtés des membres postérieurs de ce dernier! Enfin Brian Switek note que Larry Martin est un BAND (Birds Are Not Dinosaurs) bien connu et que celui-ci soutient notamment que les Dromaeosauridés tout comme les oiseaux ne sont pas des dinosaures théropodes mais proviendraient d'une lignée inconnue d'Archosaures ayant eu des convergences pour le moins extraordinaires avec les dinosaures théropodes! Or l'idée que le Microraptor avait un positionnement des pattes postérieurs très crocodile-like ne serait peut-être pas étranger avec la position de BAND de Larry Martin celui-ci sous-entendant ainsi probablement l'idée que les Dromaeosauridés ainsi que les oiseaux aient évolué à partir d'archosaures ayant un positionnement des pattes très crocodile-like les différenciant ainsi des théropodes, hypothèse qui ne repose bien évidemment sur rien de probant car même si les Dromaeosauridés et par extension les Paraves primitifs pouvaient positionné les jambes comme le soutient Larry Martin cela ne les excluerait pas pour autant du clades des dinosaures théropodes! Brian Switek note également le commentaire de John Ruben concernant l'étude de Larry Martin! John Ruben lui aussi un BAND notoire qui affirme de manière déjà bien moins sous-entendu que l'étude de Larry Martin met à mal la phylogénie orthodoxe et exclurait carrément l'ensemble des Dromaeosauridés du taxon des dinosaures théropodes! Bref c'est amusant de voir les BAND ne pas lâcher prise et continuer même de manière sous-entendu et subtile tenter probablement de marquer ici et là quelques points pour maintenir en vie leur opposition à la phylogénie orthodoxe, amusant certes mais la question est de savoir jusqu'où les BAND iront dans leur démarche?! Rappelons que pendant longtemps le BAND Alan Feduccia avait soutenu que les Dromaeosauridés étaient des dinosaures théropodes qui n'avaient rien à voir avec les oiseaux! Mais suite à la découverte de Dromaeosauridés à plumes comme le très célèbre Microraptor il a alors affirmé que les Dromaeosauridés étaient des oiseaux et non pas des dinosaures! J'avoue que cette manière de refuser de lâcher le morceau quand on a à ce point là déjà été contredit et démolit dans ses thèses initiales ça me dépasse! é croire que le masochisme n'épargne pas le monde scientifique! Remarquez on peut remercier les BAND pour nous permettre de vérifier la solidité de la phylogénie orthodoxe en examinant toutes les réfutations potentielles et autres chipotages que ceux-ci peuvent nous soumettre! Un grand merci à Alan Feduccia, Larry Martin et John Ruben pour leur persévérance sans faille contre vents et marées!

De savoir quoi?!

Bizarrement la vidéo n'apparaît pas je sais pas si c'est un problème du site où si cela vient du fait que je suis en Suisse (certains sites de la télévisions française ne mettent à disposition leurs vidéos que sur le territoire français) mais bon pas grave les C¿lacanthes étant par chance un truc qui ne m'est pas trop inconnu! Et merci donc quand même Caupine!

De rien!

Non car les crocodiles et les dinosaures partagent un ancêtre commun qui était lui-même un archosaure, forcément. Mais donc oui les crocodiles ne descendent pas des dinosaures, les dinosaures et les crocodiles partagent simplement un ancêtre commun archosaurien qui n'était ni un crocodile, ni un dinosaure. Les archosaures forment un vaste clade, ce clade comprenant notamment les crocodiliens et les dinosaures, ensuite les dinosaures se divisent eux-mêmes en plusieurs clades dont l'un est celui des oiseaux!

Je n'en suis pas sûr moi-même mais Anchiornis huxleyi le dinosaure dont je t'ai mis la reconstitution dans mon message précédent est l'un des plus petits dinosaures théropodes non-aviens que l'on connaisse aujourd'hui de même que le très petit dinosaure à plumes nommé Epidexipteryx hui lui aussi très petit! Ensuite certains de ces dinosaures nommé oiseaux ont encore vu leur taille se réduire par la suite mais d'autres ont aussi vu leur taille considérablement augmenté il suffit pour cela de penser ppar exemples aux Autruches!

De rien! En parlant de bon site internet voici un excellent site internet consacré à la biologie des oiseaux, y compris donc à l'origine dinosaurienne de ces derniers! Avian Biology Et voici aussi une sympathique reconstitution en couleurs véritables du dinosaure théropode Anchiornis huxleyi! Oui en couleurs véritables car des dernières ont pu être déterminées par la présence des mélanosomes fossilisé conservé dans les plumes elles-mêmes fossilisées, de l'animal!

Aller Up petit topic, Up pour un petit cadeau à celui qui ne répond pas aux question! Voir Aussi Cette Vidéo

Bah pas grave si il ne le fait pas car entre nous même si au début je me disais que notre ami Alpatrok allait peut-être faire travailler ses neurones je me rends compte maintenant que j'argumente dans le vide celui-ci ignorant mes postes, ne cherchant même pas à capter le sujet (ici la phylogénie des oiseaux au sein du clade des dinosaures théropodes) et se contente de copier/coller les pages qu'ils trouve au hasard sur le net et qu'il pense être des réfutations potentiel de mes arguments, alors qu'en réalité il ne captes ni mes posts ni même les pages qu'il copie/colle ce qui amène d'ailleurs Alpatrok à se contredire superbement comme il l'a fait avec Archaeoptéryx en nous sortant d'abord une source le décrivant comme un oiseau et non pas un dinosaure puis ensuite avec une source le décrivant comme un dinosaure et non pas un oiseau! C'est pour dire si j'argumente dans le vide!

Tu sais Alpatrok il serait sympa d'éditer ton message et de poster des versions réduites de tes images, ne serait-ce que pour éviter de déformer entière la page trente-sept du présent topic. Pour le reste tu te réfères là non pas à une source scientifique mais à ce qui a été dit sur différents topic du forum de discussion nommé Géoforum. Ce qui n'est pas géniale comme source sachant que d'une part la source en question contient plusieurs omissions rendant la dichotomie dinosaures-oiseaux injustifiée, d'autre part parce qu'en te référant au présent forum et à la présente image tu te contredis totalement mon pauvre Alpatrok. En effet voici ce que tu as posté à la page trente-trois du présent topic. Bref là tu t'es référé à une source bidon affirmant que l'Archaeoptéryx et un oiseau et non pas un dinosaure! Et à présent tu te réfères à une source peu solide elle aussi affirmant que l'Archaeoptéryx est un dinosaure mais pas un oiseau! ° Bref tu confirmes de manière flagrante que tu ne parviens pas à distinguer un dinosaure d'un oiseau mon cher Alpatrok! Mais revenons notamment sur ce que tu as copier des topics de Géoforum! Encore une fois ici tu te contredis après avoir sortie une source faisant de Archaeoptéryx un oiseau et non pas un dinosaure tu nous en sort une qui nous dit exactement le contraire! Par ailleurs l'extrait de la présente source que tu cites ignore des faits important à savoir la continuité structurale qui existe entre Archaeoptéryx et leso iseaux modernes par l'intermédiaires des oiseaux primitifs du crétacés tel que Confuciusornis et Sapeornis. D'ailleurs pour resté dans Géoforum il faut savoir qu'il y a eu récemment de nouvelles discussions sur le même forum des discussion qui ont amené de nouveaux éléments susceptibles de faire quelques mises aux points. Voir notamment ce topic de Géoforum Les découvertes des deux dernières décennies en Chine ont sacrément enrichit les trous phylogénétiques qui perduraient il y encore vingt seulement et espérons que de nouvelles découvertes fassent de même pour la suite. Mais aujourd'hui on peut déjà affirmer que les oiseaux constituent bel et bien un sous-ensemble des dinosaures théropodes. On remarque rapidement que les oiseaux primitifs du début du crétacé comme Confuciusorniset Sapeornis retiennent eux aussi comme Archaeoptéryx, de nombreux caractères basaux qui les rapprochent de ce dernier. En fait au vue de la proximité morphologique existant entre ces oiseaux primitifs du début du crétacé et des Archaeoptéridés, que nous avons bien là une parenté étroite et que les oiseaux primitifs du débuts du crétacés représente donc un lignée similaire[/size][/color] Sapeornis a un crâne relativement court avec des dents coniques et robustes dont la présence est restreinte à l'extrémité du rostrum, et qui en sont absentes dans sa mâchoire inférieure. La région temporale du crâne reste en grande partie non modifiée, avec au moins une fosse temporale supérieure complète. Dans la ceinture scapulaire, l'articulation de l'omoplate et de la coracoïde est mobile, mais ce dernier os est court et en forme de hache. Fait intéressant, aucun spécimen étudié n'a préservé de sternum. Ce dernier fait suggère que le sternum aurait pu être cartilagineux et que les muscles de vol nécessaires pour alimenter les longues ailes de cet oiseau auraient pu être l'origine à sur le distale coracoïdien élargi. La fourchette est très robuste et en forme de boomerang, avec un angle de plus de 100 degrés entre ses branches ayant une courte hypocleideum, la configuration la plus primitive connue pour cette caractéristique au sein de l'évolution des oiseaux. Les membres antérieurs allongés de Sapeornis sont beaucoup plus longs que ceux d'Archaeopteryx, Jeholornis et Shenzhouraptor, en atteignant environ 1,5 fois la longueur du membre postérieur. L'humérus est plus court que le cubitus-radius et percée d'un grand trou proximale dont la fonction reste incertaine. La main est de la même longueur que l'humérus, comme chez les oiseaux chinois pourvus de longues queues, mais la présence d'un troisième doigt réduit et dépourvu de griffes illustre la première étape de la réduction de caractériser l'évolution doigt lève-tôt. Comme dans Archaeopteryx et les autres oiseaux à longue queue, le bassin reste non condensé, mais sa symphyse pubienne est devenue plus courte. Un panier plein de gastralia remplit l'espace en face du bassin en plusieurs exemplaires. Peut-être la différence la plus notable par rapport à ses parents les plus primitives à longue queue est l'abréviation de la queue osseuse, qui a été limité à un pygostyle assez court après 6-7 caudales de libres. Sur la base des informations de l'holotype seul, Zhou et Zhang (2002b) ont suggéré que Sapeornis est l'oiseau à queue courte le plus primitif. Cette interprétation, doit toutefois être testé à la lumière de spécimens mieux conservés et de comparaisons détaillées avec d'autres oiseaux primitifs à queue courte, comme Confuciusornis. Les Confuciusornithidés sont très primitifs à bien des égards. En premier lieu, le crâne de Confuciusornis (et probablement celui de Changchengornis) est remarquable en présentant une fosse temporale complète de diapside, en haut et en bas (Chiappe et al., 1999) - une caractéristique qui aurait grandement limité la Kinésie crânienne. Les os des épaules de ces oiseaux sont fusionnées en une scapulocoracoïde rigide, une condition plus primitive que celle existante chez Rahonavis, Jeholornis tous deux dotés de longues queues ainsi que chez Sapeornis. Les membres antérieurs sont proportionnellement beaucoup plus courts que chez les oiseaux modernes, s'approchant de la longueur des membres postérieurs tout comme chez Archaeoptéryx. Les os des membres antérieurs ont également conserver les proportions primitives, la main forme le plus long segment et l'ulna et le radius sont plus courts que l'humérus. Le Furcula robuste a la forme en boomerang de celle d'Archaeoptéryx et le sternum est essentiellement plat (même si certains spécimens y ont une légère crête caudale), il manque la bréchet saillant que l'on voit chez les oiseaux plus dérivés. Comme apparemment tous les aviens basaux, les Confuciusornithidés avaient un ensemble de pair de gastralias, quoique avec moins que ce que l'on observe chez Archaeoptéryx. Les membres postérieurs sont robustes et de l'hallux est inversé de moitié chez Confuciusornis et aux deux tiers chez Changchengornis par apport à la longueur du deuxième orteil. Le plumage de ces oiseaux chinois est magnifiquement préservé les deux taxons de Confuciusornithidés affichent une paire de longues plumes de la queue en forme de ruban qui s'étendent à plus de la moitié de la longueur de leurs squelettes. Chez Confuciusornis, dont de nombreux spécimens bien conservés sont connues, ces plumes sont présentes ou absentes, un fait souvent interprété comme le résultat d'un dimorphisme sexuel. Cet argument, toutefois, n'a pas encore été soutenue sur la base des analyses morphométriques des os, y compris chez échantillons avec et sans plumes (Chiappe et al., 1999). Comparaisons morphologiques en image de Archaeopteryx et Jeholornis avec les oiseaux primitifs Confuciusornis et Sapeornis Référence: Lui M. Chiappe and Gareth J. Dyke (2006), The Early Evolutionary History Of Birds, Journal of Paleontology 2006 Bref si on reprend ta liste de caractères où placé les oiseaux primitifs comme Confuciusornis et Sapeornis sachant que contrairement aux oiseaux modernes mais à l'instar des dinosaures théropodes non-aviens nous trouvons chez ces derniers des caractères tel que: - Une fenêtre antéorbitaire non-fusionnée. - Trois longs doigts griffus, non-soudés et non-réduits chez Confuciusornis - Des dents chez Sapeornis - Une absence de bréchet saillant - Des gastralias à l'instar des dinosaures théropodes non-aviens mais absents chez les oiseaux modernes. Pourtant les mêmes Confuciusornis et Sapeornis s'illustre par des éléments propres aux oiseaux modernes et non pas à leur cousins non-aviens. - Queue réduite et formant un Pygostyle - Hallux nettement plus retourné que chez Archaeoptéryx - Articulation de l'épaule déjà d'avantage efficient pour le vol. Alors doit-on placé ces Confuciusornis et Sapeornis parmi les oiseaux ou les dinosaures? Je te rappelle que selon la position créationniste cela devrait être évident et qu'il ne devrait pas exister d'intermédiaires structuraux! Pourtant ici tu vas pédaler dans la choucroute, car tu as des fossiles qui possèdent à la fois des caractéristiques propres aux dinosaures théropodes non-aviens et aux oiseaux modernes! Tu t'es déjà contredis une fois avec Archaeoptéryx que tu as d'abord classé comme étant un oiseau et non pas un dinosaure! Puis à la lumière d'élément insistant sur les caractéristiques non-aviennes d'Archaeoptéryx tout t'es contredit en affirmant à présent que celui-ci n'est pas un oiseau mais un dinosaure! Problème tu ignorais alors les intermédiaires structuraux se situant entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes, le tout te menant à une nouvelle impasse et ne te faisant à nouveau échouer dans ta tentative de distinguer les dinosaures théropodes des oiseaux! :D Normal puisque vu le continuum existant entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux il ressort que les oiseaux sont eux-mêmes des dinosaures théropodes!

A la bonne heure tu te décide enfin d'amener des éléments concrets propices à la réflexion, à savoir ici les éléments propres aux oiseaux modernes! Oui aux oiseaux modernes pas aux oiseaux les plus anciens à ce titre cela m'amène à citer une autre de tes sources Alpatrok à savoir Harun Yahya lui-même! Harun Yahya mentionne ici l'oiseau primitif nommé Archaeoptéryx et affirme que celui-ci n'était pas une forme intermédiaire mais un simple oiseau! Mais donc pour vérifier cela reprenons la liste des caractères propres aux oiseaux que tu as toi-même posté et voyons comparons les aux caractères que possédait Archaeoptéryx, caractères d'Archaeoptéryx que j'ai rajouté en bleau dans la citation de ton précédent message que j'ai posté ci-dessous! Bref Archaeoptéryx même si il possède des caractéristiques similaires à ceux des oiseaux modernes possède malgré tout de très nombreux caractères qu'il ne partage nullement avec les oiseaux modernes et qui sont propres aux dinosaures théropodes non-aviens! Ainsi Archaeopteryx même si il est classé parmi les oiseaux demeure bien plus similaire à un dinosaure théropode non-avien comme Vélociraptor qu'à un oiseau moderne! Et malgré cela Harun Yahya affirme que Archaeoptéryx ne serait pas un intermédiaire structurale qu'un simple oiseau ce qui est un mensonge éhonté! Vélociraptor Archaeoptéryx Oiseau Moderne En fait il n'y a pas de limite claire entre les dinosaures théropodes non-aviens et les dinosaures théropodes aviens que l'on nomme oiseaux! Il existe au contraire un réel continuum et ce continuum fait que les oiseaux sont rattaché au dinosaures théropodes dont ils font partie! C'est pour cela que tu ne parvient pas à faire la différence entre un dinosaure théropode non-avien et un oiseau mon bon Alpatrok!

Bref tu ne répondras jamais à la question car tu en es totalement incapable! Tout ce que tu sais faire c'est appuyer sur les touches Ctrl+C puis Ctrl+V pour copier/coller de long pavés aussi ineptes qu'illisibles, attitude trollesque s'opposant à toute discussion argumentée! Je t'avais demander comment tu distinguais un dinsoaure théropodes d'un oiseau sachant que tu prétendais qu'il n'existe aucune forme transitoire et que l'une des tes sources que tu as copié/collé, à savoir Harun Yahya, prétend que pareil forme transitoire n'existe pas entre les dinosaures théropodes et les oiseaux! Ce qui impliquerait forcément un important fossé séparant et donc distinguant les dinosaures théropodes des oiseaux! Je t'ai donc demander de justifier ton point de vue et te demandant de nous dire comment on distingue un dinosaures théropode d'un oiseau, mais dés qu'il s'agit d'argumenter on peut voir que tu n'es qu'une coquille vide! Ah oui pas besoin de remonter dans le temps les multiples fossiles de dinosaures théropodes suffisent à les comparés avec les oiseaux actuels ou fossiles, et il s'avère que les oiseaux sont eux-mêmes des dinosaures théropodes et qu'il existe de multiples intermédiaires structuraux relient les dinosaures théropodes non-aviens aux oiseaux modernes! Donc ta sources Harun Yahya ment et ton incapacité à répondre à une simple question et donc à justifier les affirmations de ta propre source démontre que ta position se base sur strictement que dalle!

Pour le reste tu prétends que l'homme ne peut pas être considéré comme un singe sous prétexte qu'il existe des humains blonds? Si il n'y avait pas d'humains blonds (ce qui fut probablement le cas au début de l'histoire de l'humanité) tu aurais en revanche considéré que la parenté hommes-singes possible?! Bref soit un minimum sérieux si tu veux bien! Non les grands singes (dont fait partie l'homme) on simplement perdu leur queue durant leur évolution par fixation de quelques mutations! La perte de queue est quelque chose de fréquent même certains races de chiens n'ont quasiment plus de queue tellement celle-ci a été réduite! Mais j'imagine que tu ne nie pas la parenté de ces chiens avec les loups quand bien même les différences morphologiques présentes chez les chiens sont très prononcé si l'on compare certaines races de chiens avec le loup! Sinon évite les épouvantails du style de Dieu hasard et répond à la question! Non tu n'as pas répondu à la question que je t'ai posé! Aussi je te la repose à nouveau! Comment distingue-t-on selon toi un dinosaure théropode d'un oiseau?! J'attends bien sûr une réponse argumentée qui soit un minimum convaincante!

Le chimpanzé n'a pas plus de queue que l'homme! Le gorille, le orang-outan et le gibbon non plus d'ailleurs! Sinon j'attends encore et toujours que tu répondes à ma question!

Ben oui nous sommes humains, mais nous sommes également des grands singes, l'espèce humaine étant un sous-ensemble du taxon des grands singes et plus généralement des primates, de la même manière nous sommes des vertébrés et des mammifères, eh ouais! A ce titre Alpatrok j'attends toujours ta réponse sur le comment on distingue selon toi un dinosaure théropode d'un oiseau!

Ok j'attends tes arguments avec impatience! Ben oui je prends la théorie du Big Bang comme valide et le Big Bang comme un événement qui a bien eu lieu et d'où est issu l'univers tel qu'on le connait!

Moi oui et? Si jamais avant de répondre à côté sache à titre d'exemple que les deux personnes ci-dessous ne sont pas athées et pourtant admettent l'évolution comme un fait! Ensuite tu me diras enfin avec arguments à la clef comment tu distingues un dinosaures théropode d'un oiseau chose que tu n'as toujours pas fait!

Quel message tu n'as répondu aux questions qui t'ont été posé et te contente de copier/coller les débilité d'attardé de Harun Yahya, dont on a t'a déjà montré et expliqué que celui-ci n'est qu'un bouffon ne connaissant strictement rien en biologie de l'évolution! Bref tu ne cherches pas à avoir une discussion argumenté tu ne cherches d'ailleurs nullement à capter quoi que ce soit sur une domaine où tu demeures un parfait ignare! Non car en fait l'article que tu relates ne fait q1ue se référer à une pseudo-étude bidon faite par un certain John Ruben! Dans celle-ci John Ruben on affirmé que les oiseaux ne pourraient pas provenir de dinosaures théropodes non-aviens car ces derniers auraient eu un fémur trop mobile et orienté verticalement ainsi que des flancs trop ouverts ce qui aurait selon John Ruben provoqué un effondrement de leurs sacs aériens! Mais leur thèse est bidon! Pourquoi?! A cause d'Archaeoptéryx et des autres oiseaux primitifs du crétacé! Voici ce que John Ruben nous dit à propos de notre ami Archaeoptéryx! Le fémur n'atteint pas sa position sub-horizontale avant la fin du Crétacé chez les ornithurines (oiseaux primitifs) comme cela est indiqué par la présence de l'antitrochanter, bien que certains oiseaux de la sous classe des énantiornithes (autre groupes d'oiseaux primitifs) avaient peut être déjà cette orientation fémorale (Hertel et Campbell, 2007). Nos données indiquent que les premières formes aviaire (Archaeopteryx, confuciusornithines et certains oiseaux enantiornithines) ont peut être un volume pelvien analogue à celui de l'autruche, mais il semble peu probable qu'ils aient été capables d'avoir pu efficacement empêché l'effondrement paradoxal de leurs sacs aériens abdominaux à cause de leurs courts iliaque post-acétabulaire et ischium (Naples et al., 2002) ainsi qu'en raison de la position verticale de leurs fémurs. En gros celà veut dire que nos auteurs admettent qu'Archaeoptéryx est un oiseau et donc est étroitement apparenté aux oiseaux modernes quand bien même il a des caractéristiques typiques des théropodes non-aviens rendant ces derniers impropres, selon les mêmes auteurs, à être de proches parents des oiseaux! la contradiction est pour le moins énorme car si Archaeoptéryx et d'autres oiseaux primitifs pouvaient éviter l'effondrement des sacs aérien malgré un fémur et une morphologie générale plus similaire à ceux des dinosaures théropodes non-aviens alors toute la thèse de John Ruben s'effondre et est donc bonne pour la poubelle! A ce titre le zoologue Darren Naish a bien répondu en soulignant notamment la malhonnêteté de John Ruben! Bref objection bidon sur le plan scientifique! Par ailleurs Alpatrok tu n'as toujours pas dit comment on distinguerait selon toi un dinosaure théropode d'un oiseau, j'en déduis que tu n'as aucune réponse à donner, cette absence de réponses et donc d'arguments reflétant elle-même la faiblesse de ta position! Citations hors contexte ne prouvant absolument rien! En fait David Kitts parle des intermédiaires entre espèces, référence aux équilibres Ponctués de Setphen Jay Gould (voir texte ci-dessous), mais ne nie pas l'existence de fossiles entre taxons plus large! Par ailleurs on trouve de nombreux intermédiaires structuraux que cela soit pour l'évolution des cétacés, des chevaux, des hominidés, des oiseaux, des premiers tétrapodes ou encore les fameux poissons asymétrique que sont les pleuronectes! Pour le reste je te laisse également lire le texte suivant! Affirmation créationniste: De nombreuses citations de grands scientifiques prouvent que le registre fossile ne contient aucune forme intermédiaire! Faux : Tout d'abord, une citation n'est jamais une preuve. Les plus grandes autorités ont pu faire des erreurs, et leurs propos n'ont pas d'autres valeurs que celles des arguments qu'ils ont apportés. Si ceux-ci se sont révélés obsolètes lors des progrès ultérieures, alors comment juger de la validité d'une simple citation? Par ailleurs, les citations des créationnistes sont encore moins valables, car elles sont souvent tirées de leur contexte original. Les passages cités ne font souvent pas plus de quelques lignes, et ont dans la plupart des cas subi plusieurs coupures, remaniements et réajustements (souvent lors de traductions successives, mais pas toujours) qui permettent évidemment de faire dire à l'auteur ¿ généralement un grand paléontologue ¿ exactement le contraire de ce qu'il dit réellement. Beaucoup des auteurs cités par les créationnistes (Stephen Jay Gould, Niles Eldredge, David M. Raup, Richard Lewontin, Colin Patterson¿) ont vigoureusement protesté, en affirmant que les militants du « créationnisme scientifique ¿ avaient déformé leurs propos malhonnêtement. Malgré ces protestations, les créationnistes utilisent toujours ces citations hors contexte, qu'ils présentent comme des arguments imparables. Pour des informations factuelles (et non des citations !) sur les formes intermédiaires, voir Les fossiles transitoires, preuves de l'évolution et L'Archéoptéryx. Il est intéressant, cependant, de confronter les citations des créationnistes ¿ telles qu'ils les présentent ¿ à ces mêmes citations sans les coupures et les remaniements qu'ils leur font subir pour les déformer, ainsi qu'aux commentaires effectués ultérieurement par les auteurs de ces citations face à leur usage par les créationnistes. Ainsi, les créationnistes présentent souvent cette citation de Stephen Jay Gould : Stephen Jay Gould, Le pouce du panda, éditions Grasset 1982 Qu'est-ce que cela prouve? Pas grand chose. A priori, cet extrait affirme sans ambiguïté que le registre fossile ne contient aucune forme transitoire ¿ qu'aucun fossile ne relie les oiseaux aux reptiles ou ces derniers aux mammifères terrestres, qui eux-mêmes demeureraient nettement séparés des baleines. Or, le survol du moindre manuel de paléontologie ¿ même l'un de ceux auquel Stephen Jay Gould lui-même a collaboré! ¿ démontre le contraire. Comment expliquer ce paradoxe? Simple : la citation prise est tout simplement extirpée de son contexte, sans aucun respect ni aucune restitution de celui-ci. De quoi Gould parle-t-il? De la formation d'une nouvelle espèce à partir d'une autre, plus ancienne. On sait, sur la base des observations dans la nature, que ces événements ¿ appelés spéciations ¿ se produisent généralement de façon extrêmement rapide (quelques siècles ou millénaires au maximum). A contrario, les espèces obtenues demeurent généralement stables : l'évolution a ainsi un rythme saccadé. Un délai de quelques siècles ou millénaires, durant lequel ont lieu les spéciations, est bien trop court pour être préservé dans les archives fossiles. Mais ce n'est vrai que pour la formation des espèces, qui est un niveau bien particulier ¿ le plus bas, en fait ¿ de la classification des êtres vivants. Même les créationnistes ont fini par reconnaître, sous l'accumulation de preuves directes, que de nouvelles espèces se formaient spontanément. Ce qu'ils nient, et qui constitue l'essence de la théorie de l'évolution, c'est que des groupes plus vastes (comme les reptiles ou les mammifères) puissent apparaître. Ils imaginent en quelque sorte une « barrière magique » qui empêcheraient les petites transformations que tous les biologistes observent dans la nature de s'accumuler avec le temps (ce qui est particulièrement absurde et injustifié). De telles méga-transitions nécessitent évidemment des dizaines d'événements de spéciations. Et que dit Stephen Jay Gould à ce sujet? Stephen Jay Gould, Quand les poules auront des dents, éditions Fayard 1984 Des remarques fort semblables ont été faites par Colin Patterson, Alan Feduccia, David Raup, Henri Gee et pratiquement tous les scientifiques ainsi cités malhonnêtement par des créationnistes. Tous affirment avec force que le registre fossile regorge de formes intermédiaires et que les créationnistes ont tenté, avec mauvaise foi, de déformer leurs propos pour donner une portée générale à ce qui ne s'appliquait qu'à un cas particulier, pour appliquer à un sujet précis leurs déclarations en concernant un autre tout différent ou pour donner aux mots le sens qu'ils n'avaient pas en allant jusqu'à effectuer des coupures significatives non signalées et (cela s'est déjà vu) à insérer des phrases inventées de toutes pièces. Ainsi, non seulement l'argument d'autorité qui sous-tend l'usage de citations n'est pas valable scientifiquement, mais les citations en question ont été dénoncées par leurs propres auteurs comme d'honteuses déformations. Ce n'est bien sûr pas pour autant qu'il faut les croire sur parole (ce serait retomber dans une tactique aussi puérile que celle des créationnistes !) C'est pourquoi nous vous invitons à consulter les données sur les fossiles transitoires, développées en détails dans les pages citées plus haut. Les faits sont mille fois plus parlants que toutes les citations du monde. Connerie de Harun Yahya ignorant aussi bien que le caractère buissonnant de l'évolution explique parfaitement la cohabitation de différentes espèces d'hominidés à la même époque et que l'on peut parfaitement dire d'une fossile si il est un intermédiaire structurale à partir du moment qu'il est suffisamment complet or pareils squelettes ont été retrouvé dans le cas de l'évolution humaine! A ce titre Alpatrok tu n'as toujours pas expliquer l'incapacité des créationnistes eux-même à différencier une primate non-humain d'un humain! Connerie d'Harun Yahya, ce qu'on appelle explosion cambrienne s'est déroulé en fait sur plusieurs dizaines de millions d'années avec une diversification mophologique des phyla déjà enregistré à l'époque nommé Ediacarien ayant précédé le Cambrien! J'ai déjà répondu en ce qui concerne les taxons nommé fossiles vivants, mais force est de constaté Alpatrok que comme tout créationniste tu t'enfermes dans une mauvaise fois crasse pour ignorer les réponses de tes contradicteurs! Imposteurs qui date de plus d'un demi-siècle, dénoncé par les méchants évolutionnistes eux-même et ne changeant rien à l'existence des fossiles véritables! Bref ce n'est pas plus une réfuation de l'évolution que les fausses pièces archéologique exposé aux British Museum ne furent des réfutations de l'histoire humaine! Connerie de Harun Yahya! Les reconstitution de l'homme de Nebraska furent celle d'un artise pas d'un scientifiuqe, les scientifiques sétant gardé de conclusions hâtives et ayant eux-même vu qu'il s'agissait de dents de porcs! Cette objection ne vaut donc strictement rien! Faux! Archaeoptéryx/i] différaient fortement des oiseaux modernes comme le montre sa mrophologie générale! ou encore son articulation de l'épaule! Une récente étude ayant montré que Archaeoptéryx et d'autres oiseaux primitifs comme Confuciusornis volaient en réalité nettement moins bien que les oiseaux modernes! Robert L. Nudds and Gareth J. Dyke 2010, Narrow Primary Feather Rachises in Confuciusornis and Archaeopteryx Suggest Poor Flight Ability Science 2010 Ben si la sélection naturelle couplé à l'apparitions de nouveaux variants génétiques par mutations ainsi qu'avec le jeu tout aussi important de la génétique mène à l'évolution! Harun Yahya ignore les principes de base de la génétique des populations c'est pathétique! Harun Yahya semblent en être resté aux dix-neuvième siècle de Haeckel, manque de post on a dépassé ce dernier depuis longtemps, et l'embryologie montre bel et bien des homologies avec des taxons ancestrales! Non seulement les archs branchiaux sont bien homologues aux branchies des poissons quand bien même elles se transforment pour former d'autres structures chez les embryons d'amniotes, mais en plus en ce qui concerne le canal moyen de l'oreil on peut suivre la formation des osselets de l'oreille moyenne des mammifères à partir du cartilage de Meckel, ce qui confirme que les osselets de l'oreille moyenne des mammifères sont bel et bien issu des os de la mâchoir de nos lointains ancêtres pélycosauriens! Ben non comme l'a dit Encéphale les singes pratiques très bien la bipédie! L'homme s'est simplement spécialisé dans ce mode de locomotion, rien d'extraordinaire de ce côté-ci! Faux, l'évolution des chevaux est buissonnante mais il existe bien une continuité temporelle menant des Eohippus aux chevaux actuels, cette objection de Harun Yahya ne vaut strictement que dalle! Connerie de Harun Yahya qui ne sait pas faire la différence entre forme transitionnel et lignée cousine! Sinon déjà répondu à l'objection par les dits fossiles vivants! Connerie de Harun Yahya qui confond les gènes avec les protéines et les variations qui existent entre les mêmes protéines d'une espèces à l'autres, Harun Yahya est définitivement un pauvre con! Assimilé les mutations aux seules catastrophes nucléaires c'est très con! Surtout que des mutations il s'en produit à chaque génération! Par ailleurs les mutations ayant des effets bénéfiques existent! Nouvelle connerie de Harun Yahya! Harun Yahya ne captant rien à la génétique et aux mutations, bref encore de la connerie! Duplications + mutations sur une séquence dupliqué => Nouveau gène! Ca s'explique très bien, de même que l'apparition de nouvelles protéines elles aussi s'explique apparemment Harun Yahya a zappé les recherches qui ont eu lieu depuis 1971! Confusion entre évolution et abiogenèse en omettant les recherches récentes et en la matière nouvelle connerie de Harun Yahya! Des poissons qui peuvent survivres plus d'une ou deux minutes hors de l'eau cela existe! Par ailleurs les poissons comme les Dipneustes ont des oumons Harun Yahya ferait mieux d'aller prendre des cours de zoologie plutôt que de dire n'importe quoi! Mensonges et radotages se basant sur des citations poussièreuses datant des années 1960 et 1970 en ignorant les recherches récentes y compris donc en matière d'évolution du flagelle bactérien! Bref de la connerie sauce Harun Yahya! Mouarf, les êtres humains sont des animaux ça c'est sûr tient au fait Alpatrok tu nies le fait d'être un mammifère?! Pourtant tu en est un il faut t'y faire! Normal les mouches et les moustiques n'ont pas été créé mais sont le fruit d'une évolution biologique qui se compte en milliards d'années! Bref Alpatrok tu n'es qu'une coquille vide qui copie-colle les débilités d'Harun Yahya sans cherché à discuter sérieusement du sujet et donc le comprendre un tant soit peu! Ne te moque pas il lui a fllut faire une recherche intense pour trouver un des multiples site de Harun Yahya et copier/coller bêtement le contenu de celui-ci!

Il faut que tu soit cohérent, d'abord tu nies qu'il existe des fossiles transitoires correspondant aux prédictions qu'avait déjà fait Charles Darwin à son époque et pourtant tu ne parvient toujours pas à distinguer formellement un dinosaure théropode d'un oiseau! Or si il n'existait pas d'intermédiaires structuraux entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux modernes comme le prétend notamment ta propre source Harun Yahya tu devrais pouvoir les distinguer de manière on ne peut pas plus simple! Mais tu ne le pourras pas puisque justement il existe un continuum de fossiles transitoires entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux modernes faisant que tu ne pourras jamais séparer les dinosaures théropodes des oiseaux! Normal puisque ce continuum nous montre que les oiseaux sont eux mêmes des dinosaures théropodes et qu'ils ont évolué à partir des dinosaures théropodes plus basaux c'est-à-dire non-aviens! Ce que tu conteste sont donc des connaissances scientifiques aujourd'hui parfaitement établit! Tient même question qu'avec les dinosaures et les oiseaux mais cette fois avec l'homme et le singes via là encore le registre fossile! Parmi les crânes ci-dessous lesquels sont des crânes humains, lesquels sont des crânes de singes?! Si tu ne sais pas quoi répondre soit rassurer, les créationnistes de tout poils, qui eux aussi nient la parenté de l'homme avec les autres singes, se sont cassé les dents face aux fossiles en question en se contredisant complètement! Intermédiaire dans l'évolution humaine (intermédiaires vus par les créationnistes) Les créationnistes nient l'existence d'intermédiaires structuraux dans le registre fossile et donc le continuum existant entre les primates non-humains et les humains! C'est pourquoi pour eux ils ne peut exister que des êtres soit 100% humains soit 100% singe («Ape» sur le présent schéma)! Mais face à des fossiles constituant de véritables intermédiaires structuraux formant un indéniable continuum les créationnistes ne peuvent que se contredire et donc ne parviennent eux-mêmes pas à distinguer un primate non-humain (singe) d'un être humain! Si il n'existe pas d'intermédiaires structuraux dans le registre fossile et si donc il existe un fossé si grande entre les hommes et les primates qui nous sont les plus proche, alors pourquoi les créationnistes eux-même ne semblent pas parvenir à faire la différence parmi les hominidés fossiles?! Simple parce que le registre fossile montre un continuum entre les primates que nous nommons singe et les primates humains que nous sommes! C'est la même chose avec les dinosaures théropodes et les oiseaux, tu ne parviens pas à les distinguer pour la simple et bonne raison qu'il existe là aussi un réel continuum et que les oiseaux sont des dinosaures au même titre que les humains sont des primates et plus exactement des grands singes! Il faudra également éviter à l'avenir les vidéo où l'on voit des fondamentalistes religieux complètement allumés (qu'ils soient juifs, chrétiens ou musulmans) affirmé que l'évolution a été soufflé à Charles Darwin par le diable est que l'enseignement de l'évolution dans les écoles et un complot de Satan parce que là franchement ça te décrédibilise complètement!

Faux il existait des dinosaures théropodes qui volaient! Mais c'est normal puisque les oiseaux sont également des dinosaures théropodes! Parce que si tu prétends qu'il n'existe aucun intermédiaire entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux tu devrais pouvoir les distinguer facilement, ce que jusqu'ici tu n'as toujours pas fait!

Charles Darwin avait prédit que si sa théorie est vraie on retrouverait des forme intermédiaires entre les taxons actuels et des taxons passé dont sont supposée les dits taxons actuels! Or cette prédiction s'est avéré exacte puisque après 150 ans de découvertes paléontologiques les intermédiaires structuraux n'ont cessé de s'accumuler! A ce titre tu n'as toujours pas répondu à la question que je t'avais adressé dans mon post précédent! Je te la repose à la fin de mon présent post et cette fois réponds-y tu verras c'est à la fois ludique et pédagogique! Dernière chose Charles Darwin n'a pas imaginé de crocodile-poissons et pour cause vu que la position phylogénétique des crocodiles pareil créature n'a jamais pu existé, mais pour cela Alpatrok il faudrait déjà que tu ais quelques notions de phylogénie ce qui ne semble absolument pas être le cas! Tes connaissances en matière de biologie de l'évolution semblement bel et bien être complétement nulles! Premièrement toutes les créatures sont mutantes, je suis un mutant, toi aussi tu es un mutant Alpatrok! On a plusieurs dizaines de nouvelles mutations par générations c'est-à-dire par nouveaux nés! Mais bon tu confonds sans doute «mutant» avec «intermédiaire structural», à savoir un taxon qui présente des caractéristiques basales (issu d'un taxon ancestral) et des caractéristiques dérivés (propre à un taxon moderne) en même temps! Manque de pot on en a trouvé plein à ce titre je te rappelle la question qui t'es adressé au bas de mon présent post! Pour ce qui est des animaux fossiles dont tu prétends qu'ils sont exactement tels que nous les connaissons aujourd'hui, cela est faux! En fait tu fait référence à ce qu'on appelle les «fossiles vivants» et qui sont en fait des taxons qui ont perduré pendant longtemps en conservant une morphologie similaire à ceux de leurs lointains ancêtres! Ce qui n'a rien d'anormal sachant que l'évolution n'est pas que morphologique! Tient prend par exemple les crevettes que tu mentionnes! Les crevettes désignent en fait un ensemble de multiples espèces différentes! Certaines espèces peuvent se ressembler et pourtant appartenir à différentes lignées! Une espèce ne se désigne pas que par sa seule morphologie générale, on trouve des animaux de type crevettes très anciens ce n'est pas pour autant qu'il s'agit des mêmes espèces que celles existant actuellement! En sortant l'exemple de fossile anciens ressemblant superficiellement de par leur forme général à des animaux actuels, comme réfutation de l'évolution Harun Yahya prouve qu'il n'est qu'un ignare en matière de biologie de l'évolution et que sa crédibilité scientifique est nulle! Il faut dire que Harun Yahya ne sait même pas distinguer un ptérosaure d'un oiseau! Bref Alpatrok ta source est bidon ce que dit Harun Yahya n'est que conneries sur conneries ni plus ni moins! Maintenant Alpatrok répond à la question que je t'avais précédemment posé et que je mets ci-dessous en caractères gras de manière à ce que tu ne la rates pas! Ma question est simple Alpatrok, je te demande comment distingue-t-on selon toi un dinosaure théropode d'un oiseau? Note par exemple dans un de tes précédents messages tu as mentionné le Vélociraptor il s'agit du deuxième squelette parmi ceux présenté ci-dessous! Note aussi que contrairement à ce qu'à pu te laisser comme impression le film «Jurassic Park» les Vélociraptors n'avaient rien de monstrueux et étaient recouverts de plumes! Alors lesquels sont des oiseaux, lesquels sont des dinosaures et pourquoi?! Ensuite on rediscutera de ta vidéo clownesque assimilant l'évolution à un instrument de Satan parce que niveau connerie on peut difficilement faire pire!

Ben tient vu que Kyrilluk a lâchement fuit en ne répondant pas à une simple question (mais je le pardonne car c'est son habitude) peut-être Alpatrok que tu auras l'amabilité de répondre à sa place! Ma question est simple à savoir comment distingue-t-on selon toi un dinosaure théropode d'un oiseau? Note par exemple tu as parlé du Vélociraptor il s'agit du deuxième squelette parmi ceux présenté ci-dessous! Note aussi que contrairement à ce qu'à pu te laisser comme impression le film «Jurassic Park» les Vélociraptors n'avaient rien de monstrueux et étaient recouverts de plumes! Alors lesquels sont des oiseaux, lesquels sont des dinosaures et pourquoi?! Ensuite on redescuteras de ta vidéo clownesque assimilant l'évolution à un instrument de Satan parce que niveau connerie on peut difficilement faire pire!

Ils ne sont pas forcés d'écouter bien sagement ils peuvent poser des questions! Par exemple si tu as des questions pratiques sur l'évolution des êtres vivants et sur pourquoi celle-ci est considéré comme un fait avéré alors va-y ne te gènes pas et balance la sauce! Tu es même libre de tenter de la réfuter (chose qui ne manque pas avec les créationnistes mais aucune de leurs soit disant réfutations ne tient la route)! Maintenant concernant l'enseignement de l'histoire (et donc non pas de la biologie de l'évolution) il existe en France une exception à savoir la Loi Gayssot en ce qui concerne l'enseignement de l'holocauste loi à laquelle personnellement je m'oppose quand bien même je n'adhère nullement aux thèses négationnistes!

Oui par exemple le généticien japonais Motoo Kimura a remis en cause l'évolution par la seule sélection et à démontrer que la majorité des changements génétiques sont issus de ce qu'il a appelé l'évolution neutre! L'évolution neutre est enseigné dans les cours de biologie de l'évolution des université, de même que l'importance des contraintes structurales ainsi que les transferts horizontaux de gènes totalement ignorée à l'époque de Darwin alors qu'ils sont source de nombreuses variations et donc d'évolution! Tu crois encore que l'on enseigne la théorie de l'évolution tel que l'avait formulé Darwin, un conseil instruit-toi un minimum avant de posté car chacun de tes posts sur la théorie de l'évolution transpire l'ignorance! Encore une fois on a dépassé Darwin depuis longtemps en ce qui concerne les connaissances en matière d'évolution! Un état laïc met en place des écoles qui sont sensé transmettre certains savoir de bases dans différents domaines, mathématiques, géographie, physique, biologie, etc, etc..... Les savoirs scientifiques ne sont pas produit par l'état mais sont le fruit de recherches scientifiques, l'état décide simplement que soit enseigné les résultats de ces recherches antérieures mais ne décident pas du résultat des dites recherches qui ont été produite indépendamment de la volonté des états! Concernant l'évolution il s'agit d'une connaissance en matière de Biologie expliquant notamment l'origine de la biodiversité actuel et il n'existe pas d'explication autre que l'évolution pour expliquer la dite biodiversité l'évolution étant non seulement la seule explication mais en plus ayant été confirmé par diverses recherches et découvertes antérieures! Non pas dans les démocraties où l'on a le droit de penser contre l'état et clea malgré les imperfection des dites démocraties! Par ailleurs la théorie de l'évolution n'a été choisit par l'état mais est le fruit de recherches et de découvertes scientifiques! Oui le peuple remet en cause l'autorité par sa simple volonté via notamment les élections, mais la connaissance n'est pas une affaire de majorité! Mieux ce n'est pas le peuple qui décide de ce qui est prouvé en Science. la majorité du peuple croirait que le soleil tourne autour de la terre que cela n'en demeurerait pas vrai et ne devrait pas être enseigné dans les cours de Science! Mais ce n'est non plus pas les politiques qui décident de ce qui est prouvé en Science, les politiciens soutiendraient que le soleil tourne autour de la terre que cela n'en demeurerait pas moins faux! La légitimité de l'enseignement d'une théorie scientifique ou d'une connaissance présenté comme telle se détermine par les méthodes employer en Science, (prédictions avec confirmations ou réfutations de celles-ci via les critères de réfutabilité, expériences, cohérence, etc, etc.....)! En fait tu sembles mélanger joyeusement ce qui est du ressort du dogme et de la politique avec ce qui est du ressort de la connaissance scientifique si tu veux capter la problématique va falloir d'abord que tu arrête de t'emmêler les pinceaux comme tu le fais ici!