uno

Si à la place des oiseaux nous avions eu 10'000 espèce de chauves-souris les choses auraient été différentes, de même que si les vertébrés avaient disparus (ou simplement jamais apparus) là aussi les choses auraient été très différentes et je pense qu'on peut bel et bien parler de différence importante, très importante même. La convergence évolutive ne peut pas tout car l'histoire et le contraintes structurales ne le permette justement pas. Le sphinx à beau avoir un mode de vie et de locomotion que le colibri il n'en demeure pas moins fondamentalement différent.

Ben en se déplaçant sur deux pattes. De plus la plus grande spécialisation à la bipédie ne s'est pas fait en une fois. Les Australopithèques étaient d'avantage aptes à la bipédie que les singes actuels mais ils leur arrivait encore de se servir de leurs mains pour grimper dans les arbres. Bref sur de nombreuses générations on est passer d'une bipédie occasionnelle, à une bipédie de plus en plus commune pour en arriver à une bipédie quasiment exclusive. Non car la diminution du nombre d'espèce surant certaines période de l'histoire de la vie s'est déjà produit plusieurs fois durant l'histoire de la vie, pense à l'extinction de la quasi-totalité des dinosaures (à l'exception notable des oiseaux). Mais ce n'est pas parce que le nombre d'espèces diminuent pendant une certaines période que l'évolution s'arrête et que le nombre d'espèce ne ré-augmentera pas durant un autre laps de temps.

Les chimpanzés se déplacent régulièrement sur deux pattes soit pour traverser des cours d'eau, soit lorsqu'ils ont les membres antérieurs occupés à transporter quelque chose. Bref la bipédie peut-être utile, très utile même. La bipédie fait partie du répertoire locomoteur de la plupart des grands singes et elle devait déjà faire partie du répertoire locomoteur de notre ancêtre commun avec les autres grands singes, le passage à une marche de plus en plus bipède n'implique pas de changement fondamentaux. Encore une fois on ne dit pas «mitose» ou «mithose» mais «mutation», tu confonds ici des mots qui ne veulent pas dire la même chose. Sinon revoie tes cours de biologie, les mutations ne sont pour la plupart pas nuisibles mais neutres, beaucoup n'affecte pas du tout le phénotype des individus d'autres oui mais ni en bien ni en mal. Enfin certaines mutations peuvent avoir des effets désirables, (résistance au maladies, capacité à digérer le lactose à l'âge adulte, système respiratoire plus efficient à haute altitude, etc, etc.....). Les mutations pouvant également affecter en bien la morphologie. Mais donc on parle d'un cumule de petits changements au fil des génération et non pas d'un singe non-humain qui aurait mis au monde un homme. 1. Avoir des poils même dans un climat chaud n'est de loin pas forcément en soit un handicap exerçant un pression sélective. 2. Je doute que les habitants du nord et les arabes saoudiens aient des ancêtres communs si éloignés que cela. 3. Si tu veux un exemple de mutations qui s'est répandu dans une population humaines et pas dans d'autres voici l'exemple des Tibétains.

Non en fait Charles Darwin lui-même n'affirmait déjà pas que l'homme provient des singes qui existent mais avait postulé l'idée d'ascendances communes. L'idée de l'ascendance commune de l'homme avec les autres grands singes n'a par ailleurs pas cessé d'être confirmé génétiquement, il n'y a donc pas eu invention mais bel et bien confirmation d'une hypothèses par divers progrès et recherches dans des domaines aussi différents que la génétique et la paléoanthropologie!

Les autres ont simplement divergé sur le sens attribué à un mot à savoir le mot «singe». J'ai d'ailleurs fait une mise au point sur celui-ci aussi avant de passer à la suite essaie de comprendre le message suivant. Maintenant il faut ajouter que par «singe» les gens pensent en général à l'ensemble des Simiiformes à l'exception de l'homme, dans ce cas le mot «singe» signifierait simplement «Simiiforme sauf l'homme», d'où également la formule «l'homme descend du singe». Mais réservé le terme «singe» à tous les Simiiformes sauf l'homme est plus une affaire de langage courant si l'on veut donner une signification plus rigoureuse au mot «singe» alors il faut y inclure l'homme dedans et alors «singe» = «Simiiformes» avec l'Homme comme étant un Simiiforme parmi les autres et donc l'homme est donc via cette définition plus rigoureuse du terme «singe», lui-même un singe. Les fossiles nous enseignant donc comment l'on est passer à des singes non-humains à des singes humains. Phylogénie des Simiiformes Quand aux singes (donc aux Simiiformes) ceux-ci descendent de primates très anciens et qui sont également les ancêtres communs des tarsiers et des lémuriens (notons que les singes partagent un ancêtres commun plus récent avec les tarsiers qu'avec les lémuriens). Les singes + les tarsiers + les lémuriens formant le grand ensemble des Primates dont nous faisons donc également partie! Phylogénie des primates En espérant que ce petit rappel cladistique t'aide à faire le point sur la question. Faut pas confondre les divergences sur le mots à utiliser avec les vrais débats scientifiques. toutes les études scientifiques publiées s'accordant sur l'ascendance commune de l'homme avec les autres singes et du rattachement de l'homme au sein de l'ordre des Primates et plus précisément au sein de l'infra-ordre des Simiiformes.

Moi aussi je monte et descend des arbres de temps en temps!

Non c'est à toi de mieux t'exprimer et/ou capter ou simplement à suivre la balle des yeux!

De nombreux insectes aussi volent, si tu poussais le bouchon un peu plus loin tu aurais pu dire «bah même si les vertébrés avaient disparus nous aurions un monde similaire avec des animaux volant tout comme les oiseaux actuels». Si pour toi les chauves-souris sont des «similis-oiseaux» ben, comment dirais-je.....Mouarf! Tu aurais classé les Struthiomimus comme «similis-oiseaux» ou plus exactement «similis-autruches» j'aurais pu comprendre (tout en chipotant car rappelant qu'il s'agit là d'un cas de parallélisme par apport à un ancêtre commun étant déjà très «bird-like» ), mais les Chauves-Souris comme «similis-oiseaux», ben à ce moment là autant dire des Chauves-souris que ce sont des «similis-ptérosaures» ou les orques de «similis-Mosasaures». Squelette et Reconstitution de Struthiomimus

Alors là faudra vraiment que tu ré-explique ce que tu entends par «résultats similaires» car les Chauves-Souris sont certes des animaux volant mais ils n'en demeurent pas moins très différents des oiseaux, si par «résultats similaires» tu entends des créatures aussi différentes que ne le sont les oiseaux et les Chauves-souris chapeau!

Une extinction massive bouleverse la biodiversité, mais toute extinctions massive n'est pas d'égale ampleur et elles peuvent se produire à différents moments de l'histoire. Si les dinosaures avaient disparus au début du Jurassique avant l'apparition des oiseaux, ben nous n'aurions tout simplement pas eu d'oiseaux. D'ailleurs si l'extinction de la Fin du Crétacé avait égalé celle du Permien les oiseaux auraient-ils seulement survécut? Dans tous les cas il n'y a pas de raison de penser qu'ils auraient survécut à n'importe quel catastrophe dépassant suffisamment celle qui a effectivement eu à la fin du Crétacé.

Non c'est toi qui t'emmêles les pinceaux avec tes considérations probabilistes. é partir du moment qu'il est moins improbable que l'ensemble des arthropodes disparaissent car plus diversifiées et parfois d'une taille très réduites suffit à ce que je t'ai illustré ton illustrations avec le dés étant ici inutile. Le fait est que toutes les lignées n'ayant pas les mêmes contraintes hérités de leur évolution passée, la disparition massive de certaines lignées et la survie d'autres peut façonner le panorama de la vie sur terre d'une manière très différente que si il n'y avait pas eu telle ou telle extinction massive.

L'ancêtre commun est un "intermédiaire" entre les singes actuels et des Simmiforme encore plus anciens oui. Mais bon là tout de suite je n'ai hélas pas le temps pour revenir dans les détails en matière d'évolution et de phylogénie, mais pas grave je pense que tu as déjà compris le principe! Aller salut!

Oui mais non, je comprend bien ce que tu veux dire mais juste histoire d'éviter les confusions sur les mots, l'ancêtre commun de l'homme est bel et bien un singe dans le sens que cet ancêtre était bel et bien un Simiiformes. Le truc c'est que l'homme est lui aussi un Simiiformes et donc il est lui même un singe. La formule "l'homme descend du singe" est certes trompeuses car pouvant laisser croire chez certains que l'homme ne serait lui-même pas un singe et/ou que l'homme descendrait des espèces de singes qui existent actuellement. Aussi est-il préférable de rappeler que l'homme est lui même également un singe et qu'il partage des ancêtres communs avec les autres singes.

Non aucune recherche ne démontre que l'homme descend des singes actuels ni même que les singes actuels descendent de l'homme, je te met au défis de me trouver une seule publication scientifique affrirmant une de ces deux choses. En revanche toutes les recherches faites sur le sujet s'accordent pour dire que l'homme partage des ancêtres communs avec les autres grands singes. Non ta présente prose créationniste n'explique strictement rien au fait que certaines espèces se ressemblent plus que d'autres. Elle n'explique également pas pourquoi les hommes et les singes ont les mêmes insertions d'ADN virales aux mêmes endroits du génome, seul l'ascendance commune et donc l'évolution explique ces choses. De même que tes propos créationnistes n'expliquent pas pourquoi les embryons de cétacés ont les bourgeons de membres postérieurs au début de leur embryogenèse alors que ces membres ne se développeront pas le reste du développement, les cétacés naissant sans membres postérieurs.

Non faut pas confondre les abus de langages qui ont été fait dans le cadre de communications médiatiques maladroites avec ce que soutiennent réellement les chercheurs dans la publications de leurs divers études. En fait la formule "l'homme descend du singe" est depuis longtemps considéré comme maladroite car pouvant sous entendre que l'homme descendrait des singes qui existent actuellement comme par exemple le chimpanzé. Or on sait que ce n'est pas le cas puisque l'homme et le chimpanzé partage un ancêtre commun qui n'était ni un homme ni un chimanzé mais un singe. D'ailleurs biologiquement l'homme est lui aussi un singe ben oui! La boutade qui affirmait que "le singe descend de l'homme" fut le fait d'un chercheur commentant la découverte d'un fossile d'hominidés qui bien qu'ancien et estimé proche de l'ancêtre commun que nous partageons avec le chimpanzé, semblait avoir quelques caractéristiques plus similaires à l'homme qu'au chimpanzé indiquant que notre ancêtre commun présentait des caractéristiques propres à l'homme et pas au chimpanzé qui l'aurait acquis par la suite après notre divergence depuis notre dernier ancêtre commun.* * Bon on pourrait mentionner François de Sarre auteur de la théorie de la bipédie initiale et prétendant réellement que le singe provient de l'homme mais François de Sarre ainsi que ses thèses ont autant de crédibilité scientifique qu'un hamster!

Je sais bien que peu d'entre vous comprennent parfaitement l'anglais mais pour ceux qui le maîtrise un tant soit peu, voici quelques vidéos répondant aux questions du présent topic ces vidéos retranscrivant les fossiles et données génétiques sur lesquels se basent les phylogénies en question! Je sais bien que peu d'entre vous comprennent parfaitement l'anglais mais pour ceux qui le maîtrise un tant soit peu, voici une vidéo répondant à la question du présent topic! Aller tout d'abord une vidéo sur l'origine de nos chiens. Et enfin pour répondre à la question de Brade88 une autres vidéo sur l'origine des chats et de leur lien avec les autres félins. Ah ben tient si jamais voici encore la photo d'un dinosaure bien vivant!

Des choux et des laitues pour les garçons et des roses pour les filles!

Arf beaucoup de vertébrés ont disparus fragiles ou pas, les arthropodes sont autrement plus diversifiés et pour certains quasi-microscopiques, une disparition des vertébrés avec une survivance des arthropodes n'a rien d'absurde bien au contraire.

C'est quoi des «conditions similaires»?! Si une catastrophe de grande ampleur avait anéanti l'ensemble des vertébrés durant le Permien ne laissant que pour seuls animaux survivant des arthropodes nous n'aurions jamais eu de vertébrés humanoïdes et il n'y aurait certainement pas la même faune que celle que nous avons actuellement! L'évolution du vivant sur terre ayant été présidés par des diverses conditions particulières propres à chaque époque! C'est aussi pour cela qu'on ne peut d'ailleurs aucunement prédire comment vont évolué les diverses formes de vie sur terre dans 50 millions d'années!

Oui enfin l'auteur de cet article n'est personne d'autre que Jean Staune, un gugus qui défend l'idée d'une évolution dirigée via notamment les thèses creuses de Anne Dambricourt-Malassé et flirté avec le mouvement créationniste nommé «Dessein Intelligent» notamment via Philippe E. Johnson du «Discovery Institute». La différence entre Jean Staune et les créationnistes comme Harun Yahya et même avec passablement de membres du «Discovery Institute», étant que Jean Staune admet pleinement l'évolution et l'ascendance commune des différentes espèces. Mais malgré tout Jean Staune cherche à défendre une vision spiritualiste et finaliste de l'évolution avec l'homme vu comme aboutissement de celle. Jean Staune devenant un entonnoir récupérant toute bribe de citation en provenance d'un scientifique qui irait dans ses sens. Jean Staune se référant à Anne Dambricourt, Simon Conway Morris ou même Stephen Jay Gould quand bien même les thèses et propos de ce dernier sont en total opposition avec les thèses de Jean Staune (mauvaise retranscription et compréhension) des écrits et thèses d'autrui quand tu nous tiens). Voici ici une réponse du biologiste Guillaume Lecointre sur de Jean-Staune! Les thèses de Jean-Staune ne sont pas neutres sur le plan idéologiques et qui scientifiquement sont bancales! Notons que Jean Staune est membre et fondateur de l'UIP. et qu'il prône un rapprochement entre Science et Foi! Bref Jean-Staune s'oppose aux créationnistes pure et dure car cherchant plutôt à soutenir une vision plus «soft» avec évolution finaliste devant mener à l'homme dont l'apparition aurait été dés le départ voulue et programmée par Dieu Le Grand Architecte!

Autre époque autres amis couramment admises tient en voilà une bien bonne de Léon Blum! «Nous admettons le droit et même le devoir des races supérieures d'attirer à elles celles qui ne sont pas parvenues au même degré de culture et de les appeler aux progrès réalisés grâce aux efforts de la science et de l'industrie.» Léon Blum 1925

Oui les dinosaures en tant que taxon monophylétique ne peut donner naissance qu'à d'autres dinosaures. De la même manière les mammifères ne peuvent que donner naissance à des mammifères. Cependant les dinosaures tout comment les mammifères ont évolué puisque donnant naissance à de multiples espèces souvent très différentes les unes des autres! :p Il n'y a pas de césure dans une lignée mais une continuité donc oui techniquement tu nourris bel et bien des dinosaures!

Bonjour Hamourabi! Je comprend bien ta présente objection, je la comprend car j'ai conscience que souvent lorsqu'on parle de dinosaures on s'imagine qu'il est question de grands animaux à la peaux écailleuse et donc difficilement comparable à nos charmants amis à plumes. Cependant cette vision des dinosaures est fausse, non seulement de nombreux dinosaures n'avaient rien de géants mais en plus beaucoup de dinosaures étaient recouverts de plumes et avaient, selon tout vraisemblance, des caractéristiques comportementales similaires aux oiseaux (couvaisons des ¿ufs usage de plumes colorés pour les parades sexuelles). Bref certains dinosaures étaient bien plus similaires aux oiseaux qu'à n'importe quel «reptile» actuel. Mieux observe le petit dinosaure à plumes Anchiornis huxleyi, dinosaure à plumes pas plus grand qu'un pigeon. Ce dinosaure à plumes est bien plus similaire à un oiseau qu'é un Brachiosaurus, aussi pourquoi classerions nous ce dinosaure à plumes parmi les dinosaures aux côté de Brachiosaurus altithorax et non pas avec les oiseaux actuels? Anchiornis huxleyi tout comme le très célèbre Vélociraptor et bon nombre de dinosaures emplumés sont plus similaires aux oiseaux qu'à bon nombre d'autres dinosaures, les oiseaux n'étant qu'une lignée de dinosaures à plumes parmi d'autres. Aussi les oiseaux font partie de la grande famille des dinosaures à plumes et donc sont eux-mêmes des dinosaures à plumes.

Mais Badre88 va-t-il le comprendre?! Les paris sont ouverts!

Pour ceux qui comprennent l'anglais et qui sont éventuellement intéressés pour le sujet voici une excellente vidéo du Professeur Mark A. Norell sur une étude des plus intéressante qu'il a réalisé sur le très célèbre Archaeoptéryx. Et voici l'étude en question disponible en ligne gratuitement pour tout ceux que cela pourrait intéresser. Gregory M. Erickson and al (2009),Mon lieWas Dinosaurian Physiology Inherited by Birds? Reconciling Slow Growth in Archaeopteryx, PLoS ONE 2009 Bonne années à vous tous!