uno

Moi oui et? Si jamais avant de répondre à côté sache à titre d'exemple que les deux personnes ci-dessous ne sont pas athées et pourtant admettent l'évolution comme un fait! Ensuite tu me diras enfin avec arguments à la clef comment tu distingues un dinosaures théropode d'un oiseau chose que tu n'as toujours pas fait!

Quel message tu n'as répondu aux questions qui t'ont été posé et te contente de copier/coller les débilité d'attardé de Harun Yahya, dont on a t'a déjà montré et expliqué que celui-ci n'est qu'un bouffon ne connaissant strictement rien en biologie de l'évolution! Bref tu ne cherches pas à avoir une discussion argumenté tu ne cherches d'ailleurs nullement à capter quoi que ce soit sur une domaine où tu demeures un parfait ignare! Non car en fait l'article que tu relates ne fait q1ue se référer à une pseudo-étude bidon faite par un certain John Ruben! Dans celle-ci John Ruben on affirmé que les oiseaux ne pourraient pas provenir de dinosaures théropodes non-aviens car ces derniers auraient eu un fémur trop mobile et orienté verticalement ainsi que des flancs trop ouverts ce qui aurait selon John Ruben provoqué un effondrement de leurs sacs aériens! Mais leur thèse est bidon! Pourquoi?! A cause d'Archaeoptéryx et des autres oiseaux primitifs du crétacé! Voici ce que John Ruben nous dit à propos de notre ami Archaeoptéryx! Le fémur n'atteint pas sa position sub-horizontale avant la fin du Crétacé chez les ornithurines (oiseaux primitifs) comme cela est indiqué par la présence de l'antitrochanter, bien que certains oiseaux de la sous classe des énantiornithes (autre groupes d'oiseaux primitifs) avaient peut être déjà cette orientation fémorale (Hertel et Campbell, 2007). Nos données indiquent que les premières formes aviaire (Archaeopteryx, confuciusornithines et certains oiseaux enantiornithines) ont peut être un volume pelvien analogue à celui de l'autruche, mais il semble peu probable qu'ils aient été capables d'avoir pu efficacement empêché l'effondrement paradoxal de leurs sacs aériens abdominaux à cause de leurs courts iliaque post-acétabulaire et ischium (Naples et al., 2002) ainsi qu'en raison de la position verticale de leurs fémurs. En gros celà veut dire que nos auteurs admettent qu'Archaeoptéryx est un oiseau et donc est étroitement apparenté aux oiseaux modernes quand bien même il a des caractéristiques typiques des théropodes non-aviens rendant ces derniers impropres, selon les mêmes auteurs, à être de proches parents des oiseaux! la contradiction est pour le moins énorme car si Archaeoptéryx et d'autres oiseaux primitifs pouvaient éviter l'effondrement des sacs aérien malgré un fémur et une morphologie générale plus similaire à ceux des dinosaures théropodes non-aviens alors toute la thèse de John Ruben s'effondre et est donc bonne pour la poubelle! A ce titre le zoologue Darren Naish a bien répondu en soulignant notamment la malhonnêteté de John Ruben! Bref objection bidon sur le plan scientifique! Par ailleurs Alpatrok tu n'as toujours pas dit comment on distinguerait selon toi un dinosaure théropode d'un oiseau, j'en déduis que tu n'as aucune réponse à donner, cette absence de réponses et donc d'arguments reflétant elle-même la faiblesse de ta position! Citations hors contexte ne prouvant absolument rien! En fait David Kitts parle des intermédiaires entre espèces, référence aux équilibres Ponctués de Setphen Jay Gould (voir texte ci-dessous), mais ne nie pas l'existence de fossiles entre taxons plus large! Par ailleurs on trouve de nombreux intermédiaires structuraux que cela soit pour l'évolution des cétacés, des chevaux, des hominidés, des oiseaux, des premiers tétrapodes ou encore les fameux poissons asymétrique que sont les pleuronectes! Pour le reste je te laisse également lire le texte suivant! Affirmation créationniste: De nombreuses citations de grands scientifiques prouvent que le registre fossile ne contient aucune forme intermédiaire! Faux : Tout d'abord, une citation n'est jamais une preuve. Les plus grandes autorités ont pu faire des erreurs, et leurs propos n'ont pas d'autres valeurs que celles des arguments qu'ils ont apportés. Si ceux-ci se sont révélés obsolètes lors des progrès ultérieures, alors comment juger de la validité d'une simple citation? Par ailleurs, les citations des créationnistes sont encore moins valables, car elles sont souvent tirées de leur contexte original. Les passages cités ne font souvent pas plus de quelques lignes, et ont dans la plupart des cas subi plusieurs coupures, remaniements et réajustements (souvent lors de traductions successives, mais pas toujours) qui permettent évidemment de faire dire à l'auteur ¿ généralement un grand paléontologue ¿ exactement le contraire de ce qu'il dit réellement. Beaucoup des auteurs cités par les créationnistes (Stephen Jay Gould, Niles Eldredge, David M. Raup, Richard Lewontin, Colin Patterson¿) ont vigoureusement protesté, en affirmant que les militants du « créationnisme scientifique ¿ avaient déformé leurs propos malhonnêtement. Malgré ces protestations, les créationnistes utilisent toujours ces citations hors contexte, qu'ils présentent comme des arguments imparables. Pour des informations factuelles (et non des citations !) sur les formes intermédiaires, voir Les fossiles transitoires, preuves de l'évolution et L'Archéoptéryx. Il est intéressant, cependant, de confronter les citations des créationnistes ¿ telles qu'ils les présentent ¿ à ces mêmes citations sans les coupures et les remaniements qu'ils leur font subir pour les déformer, ainsi qu'aux commentaires effectués ultérieurement par les auteurs de ces citations face à leur usage par les créationnistes. Ainsi, les créationnistes présentent souvent cette citation de Stephen Jay Gould : Stephen Jay Gould, Le pouce du panda, éditions Grasset 1982 Qu'est-ce que cela prouve? Pas grand chose. A priori, cet extrait affirme sans ambiguïté que le registre fossile ne contient aucune forme transitoire ¿ qu'aucun fossile ne relie les oiseaux aux reptiles ou ces derniers aux mammifères terrestres, qui eux-mêmes demeureraient nettement séparés des baleines. Or, le survol du moindre manuel de paléontologie ¿ même l'un de ceux auquel Stephen Jay Gould lui-même a collaboré! ¿ démontre le contraire. Comment expliquer ce paradoxe? Simple : la citation prise est tout simplement extirpée de son contexte, sans aucun respect ni aucune restitution de celui-ci. De quoi Gould parle-t-il? De la formation d'une nouvelle espèce à partir d'une autre, plus ancienne. On sait, sur la base des observations dans la nature, que ces événements ¿ appelés spéciations ¿ se produisent généralement de façon extrêmement rapide (quelques siècles ou millénaires au maximum). A contrario, les espèces obtenues demeurent généralement stables : l'évolution a ainsi un rythme saccadé. Un délai de quelques siècles ou millénaires, durant lequel ont lieu les spéciations, est bien trop court pour être préservé dans les archives fossiles. Mais ce n'est vrai que pour la formation des espèces, qui est un niveau bien particulier ¿ le plus bas, en fait ¿ de la classification des êtres vivants. Même les créationnistes ont fini par reconnaître, sous l'accumulation de preuves directes, que de nouvelles espèces se formaient spontanément. Ce qu'ils nient, et qui constitue l'essence de la théorie de l'évolution, c'est que des groupes plus vastes (comme les reptiles ou les mammifères) puissent apparaître. Ils imaginent en quelque sorte une « barrière magique » qui empêcheraient les petites transformations que tous les biologistes observent dans la nature de s'accumuler avec le temps (ce qui est particulièrement absurde et injustifié). De telles méga-transitions nécessitent évidemment des dizaines d'événements de spéciations. Et que dit Stephen Jay Gould à ce sujet? Stephen Jay Gould, Quand les poules auront des dents, éditions Fayard 1984 Des remarques fort semblables ont été faites par Colin Patterson, Alan Feduccia, David Raup, Henri Gee et pratiquement tous les scientifiques ainsi cités malhonnêtement par des créationnistes. Tous affirment avec force que le registre fossile regorge de formes intermédiaires et que les créationnistes ont tenté, avec mauvaise foi, de déformer leurs propos pour donner une portée générale à ce qui ne s'appliquait qu'à un cas particulier, pour appliquer à un sujet précis leurs déclarations en concernant un autre tout différent ou pour donner aux mots le sens qu'ils n'avaient pas en allant jusqu'à effectuer des coupures significatives non signalées et (cela s'est déjà vu) à insérer des phrases inventées de toutes pièces. Ainsi, non seulement l'argument d'autorité qui sous-tend l'usage de citations n'est pas valable scientifiquement, mais les citations en question ont été dénoncées par leurs propres auteurs comme d'honteuses déformations. Ce n'est bien sûr pas pour autant qu'il faut les croire sur parole (ce serait retomber dans une tactique aussi puérile que celle des créationnistes !) C'est pourquoi nous vous invitons à consulter les données sur les fossiles transitoires, développées en détails dans les pages citées plus haut. Les faits sont mille fois plus parlants que toutes les citations du monde. Connerie de Harun Yahya ignorant aussi bien que le caractère buissonnant de l'évolution explique parfaitement la cohabitation de différentes espèces d'hominidés à la même époque et que l'on peut parfaitement dire d'une fossile si il est un intermédiaire structurale à partir du moment qu'il est suffisamment complet or pareils squelettes ont été retrouvé dans le cas de l'évolution humaine! A ce titre Alpatrok tu n'as toujours pas expliquer l'incapacité des créationnistes eux-même à différencier une primate non-humain d'un humain! Connerie d'Harun Yahya, ce qu'on appelle explosion cambrienne s'est déroulé en fait sur plusieurs dizaines de millions d'années avec une diversification mophologique des phyla déjà enregistré à l'époque nommé Ediacarien ayant précédé le Cambrien! J'ai déjà répondu en ce qui concerne les taxons nommé fossiles vivants, mais force est de constaté Alpatrok que comme tout créationniste tu t'enfermes dans une mauvaise fois crasse pour ignorer les réponses de tes contradicteurs! Imposteurs qui date de plus d'un demi-siècle, dénoncé par les méchants évolutionnistes eux-même et ne changeant rien à l'existence des fossiles véritables! Bref ce n'est pas plus une réfuation de l'évolution que les fausses pièces archéologique exposé aux British Museum ne furent des réfutations de l'histoire humaine! Connerie de Harun Yahya! Les reconstitution de l'homme de Nebraska furent celle d'un artise pas d'un scientifiuqe, les scientifiques sétant gardé de conclusions hâtives et ayant eux-même vu qu'il s'agissait de dents de porcs! Cette objection ne vaut donc strictement rien! Faux! Archaeoptéryx/i] différaient fortement des oiseaux modernes comme le montre sa mrophologie générale! ou encore son articulation de l'épaule! Une récente étude ayant montré que Archaeoptéryx et d'autres oiseaux primitifs comme Confuciusornis volaient en réalité nettement moins bien que les oiseaux modernes! Robert L. Nudds and Gareth J. Dyke 2010, Narrow Primary Feather Rachises in Confuciusornis and Archaeopteryx Suggest Poor Flight Ability Science 2010 Ben si la sélection naturelle couplé à l'apparitions de nouveaux variants génétiques par mutations ainsi qu'avec le jeu tout aussi important de la génétique mène à l'évolution! Harun Yahya ignore les principes de base de la génétique des populations c'est pathétique! Harun Yahya semblent en être resté aux dix-neuvième siècle de Haeckel, manque de post on a dépassé ce dernier depuis longtemps, et l'embryologie montre bel et bien des homologies avec des taxons ancestrales! Non seulement les archs branchiaux sont bien homologues aux branchies des poissons quand bien même elles se transforment pour former d'autres structures chez les embryons d'amniotes, mais en plus en ce qui concerne le canal moyen de l'oreil on peut suivre la formation des osselets de l'oreille moyenne des mammifères à partir du cartilage de Meckel, ce qui confirme que les osselets de l'oreille moyenne des mammifères sont bel et bien issu des os de la mâchoir de nos lointains ancêtres pélycosauriens! Ben non comme l'a dit Encéphale les singes pratiques très bien la bipédie! L'homme s'est simplement spécialisé dans ce mode de locomotion, rien d'extraordinaire de ce côté-ci! Faux, l'évolution des chevaux est buissonnante mais il existe bien une continuité temporelle menant des Eohippus aux chevaux actuels, cette objection de Harun Yahya ne vaut strictement que dalle! Connerie de Harun Yahya qui ne sait pas faire la différence entre forme transitionnel et lignée cousine! Sinon déjà répondu à l'objection par les dits fossiles vivants! Connerie de Harun Yahya qui confond les gènes avec les protéines et les variations qui existent entre les mêmes protéines d'une espèces à l'autres, Harun Yahya est définitivement un pauvre con! Assimilé les mutations aux seules catastrophes nucléaires c'est très con! Surtout que des mutations il s'en produit à chaque génération! Par ailleurs les mutations ayant des effets bénéfiques existent! Nouvelle connerie de Harun Yahya! Harun Yahya ne captant rien à la génétique et aux mutations, bref encore de la connerie! Duplications + mutations sur une séquence dupliqué => Nouveau gène! Ca s'explique très bien, de même que l'apparition de nouvelles protéines elles aussi s'explique apparemment Harun Yahya a zappé les recherches qui ont eu lieu depuis 1971! Confusion entre évolution et abiogenèse en omettant les recherches récentes et en la matière nouvelle connerie de Harun Yahya! Des poissons qui peuvent survivres plus d'une ou deux minutes hors de l'eau cela existe! Par ailleurs les poissons comme les Dipneustes ont des oumons Harun Yahya ferait mieux d'aller prendre des cours de zoologie plutôt que de dire n'importe quoi! Mensonges et radotages se basant sur des citations poussièreuses datant des années 1960 et 1970 en ignorant les recherches récentes y compris donc en matière d'évolution du flagelle bactérien! Bref de la connerie sauce Harun Yahya! Mouarf, les êtres humains sont des animaux ça c'est sûr tient au fait Alpatrok tu nies le fait d'être un mammifère?! Pourtant tu en est un il faut t'y faire! Normal les mouches et les moustiques n'ont pas été créé mais sont le fruit d'une évolution biologique qui se compte en milliards d'années! Bref Alpatrok tu n'es qu'une coquille vide qui copie-colle les débilités d'Harun Yahya sans cherché à discuter sérieusement du sujet et donc le comprendre un tant soit peu! Ne te moque pas il lui a fllut faire une recherche intense pour trouver un des multiples site de Harun Yahya et copier/coller bêtement le contenu de celui-ci!

Il faut que tu soit cohérent, d'abord tu nies qu'il existe des fossiles transitoires correspondant aux prédictions qu'avait déjà fait Charles Darwin à son époque et pourtant tu ne parvient toujours pas à distinguer formellement un dinosaure théropode d'un oiseau! Or si il n'existait pas d'intermédiaires structuraux entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux modernes comme le prétend notamment ta propre source Harun Yahya tu devrais pouvoir les distinguer de manière on ne peut pas plus simple! Mais tu ne le pourras pas puisque justement il existe un continuum de fossiles transitoires entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux modernes faisant que tu ne pourras jamais séparer les dinosaures théropodes des oiseaux! Normal puisque ce continuum nous montre que les oiseaux sont eux mêmes des dinosaures théropodes et qu'ils ont évolué à partir des dinosaures théropodes plus basaux c'est-à-dire non-aviens! Ce que tu conteste sont donc des connaissances scientifiques aujourd'hui parfaitement établit! Tient même question qu'avec les dinosaures et les oiseaux mais cette fois avec l'homme et le singes via là encore le registre fossile! Parmi les crânes ci-dessous lesquels sont des crânes humains, lesquels sont des crânes de singes?! Si tu ne sais pas quoi répondre soit rassurer, les créationnistes de tout poils, qui eux aussi nient la parenté de l'homme avec les autres singes, se sont cassé les dents face aux fossiles en question en se contredisant complètement! Intermédiaire dans l'évolution humaine (intermédiaires vus par les créationnistes) Les créationnistes nient l'existence d'intermédiaires structuraux dans le registre fossile et donc le continuum existant entre les primates non-humains et les humains! C'est pourquoi pour eux ils ne peut exister que des êtres soit 100% humains soit 100% singe («Ape» sur le présent schéma)! Mais face à des fossiles constituant de véritables intermédiaires structuraux formant un indéniable continuum les créationnistes ne peuvent que se contredire et donc ne parviennent eux-mêmes pas à distinguer un primate non-humain (singe) d'un être humain! Si il n'existe pas d'intermédiaires structuraux dans le registre fossile et si donc il existe un fossé si grande entre les hommes et les primates qui nous sont les plus proche, alors pourquoi les créationnistes eux-même ne semblent pas parvenir à faire la différence parmi les hominidés fossiles?! Simple parce que le registre fossile montre un continuum entre les primates que nous nommons singe et les primates humains que nous sommes! C'est la même chose avec les dinosaures théropodes et les oiseaux, tu ne parviens pas à les distinguer pour la simple et bonne raison qu'il existe là aussi un réel continuum et que les oiseaux sont des dinosaures au même titre que les humains sont des primates et plus exactement des grands singes! Il faudra également éviter à l'avenir les vidéo où l'on voit des fondamentalistes religieux complètement allumés (qu'ils soient juifs, chrétiens ou musulmans) affirmé que l'évolution a été soufflé à Charles Darwin par le diable est que l'enseignement de l'évolution dans les écoles et un complot de Satan parce que là franchement ça te décrédibilise complètement!

Faux il existait des dinosaures théropodes qui volaient! Mais c'est normal puisque les oiseaux sont également des dinosaures théropodes! Parce que si tu prétends qu'il n'existe aucun intermédiaire entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux tu devrais pouvoir les distinguer facilement, ce que jusqu'ici tu n'as toujours pas fait!

Charles Darwin avait prédit que si sa théorie est vraie on retrouverait des forme intermédiaires entre les taxons actuels et des taxons passé dont sont supposée les dits taxons actuels! Or cette prédiction s'est avéré exacte puisque après 150 ans de découvertes paléontologiques les intermédiaires structuraux n'ont cessé de s'accumuler! A ce titre tu n'as toujours pas répondu à la question que je t'avais adressé dans mon post précédent! Je te la repose à la fin de mon présent post et cette fois réponds-y tu verras c'est à la fois ludique et pédagogique! Dernière chose Charles Darwin n'a pas imaginé de crocodile-poissons et pour cause vu que la position phylogénétique des crocodiles pareil créature n'a jamais pu existé, mais pour cela Alpatrok il faudrait déjà que tu ais quelques notions de phylogénie ce qui ne semble absolument pas être le cas! Tes connaissances en matière de biologie de l'évolution semblement bel et bien être complétement nulles! Premièrement toutes les créatures sont mutantes, je suis un mutant, toi aussi tu es un mutant Alpatrok! On a plusieurs dizaines de nouvelles mutations par générations c'est-à-dire par nouveaux nés! Mais bon tu confonds sans doute «mutant» avec «intermédiaire structural», à savoir un taxon qui présente des caractéristiques basales (issu d'un taxon ancestral) et des caractéristiques dérivés (propre à un taxon moderne) en même temps! Manque de pot on en a trouvé plein à ce titre je te rappelle la question qui t'es adressé au bas de mon présent post! Pour ce qui est des animaux fossiles dont tu prétends qu'ils sont exactement tels que nous les connaissons aujourd'hui, cela est faux! En fait tu fait référence à ce qu'on appelle les «fossiles vivants» et qui sont en fait des taxons qui ont perduré pendant longtemps en conservant une morphologie similaire à ceux de leurs lointains ancêtres! Ce qui n'a rien d'anormal sachant que l'évolution n'est pas que morphologique! Tient prend par exemple les crevettes que tu mentionnes! Les crevettes désignent en fait un ensemble de multiples espèces différentes! Certaines espèces peuvent se ressembler et pourtant appartenir à différentes lignées! Une espèce ne se désigne pas que par sa seule morphologie générale, on trouve des animaux de type crevettes très anciens ce n'est pas pour autant qu'il s'agit des mêmes espèces que celles existant actuellement! En sortant l'exemple de fossile anciens ressemblant superficiellement de par leur forme général à des animaux actuels, comme réfutation de l'évolution Harun Yahya prouve qu'il n'est qu'un ignare en matière de biologie de l'évolution et que sa crédibilité scientifique est nulle! Il faut dire que Harun Yahya ne sait même pas distinguer un ptérosaure d'un oiseau! Bref Alpatrok ta source est bidon ce que dit Harun Yahya n'est que conneries sur conneries ni plus ni moins! Maintenant Alpatrok répond à la question que je t'avais précédemment posé et que je mets ci-dessous en caractères gras de manière à ce que tu ne la rates pas! Ma question est simple Alpatrok, je te demande comment distingue-t-on selon toi un dinosaure théropode d'un oiseau? Note par exemple dans un de tes précédents messages tu as mentionné le Vélociraptor il s'agit du deuxième squelette parmi ceux présenté ci-dessous! Note aussi que contrairement à ce qu'à pu te laisser comme impression le film «Jurassic Park» les Vélociraptors n'avaient rien de monstrueux et étaient recouverts de plumes! Alors lesquels sont des oiseaux, lesquels sont des dinosaures et pourquoi?! Ensuite on rediscutera de ta vidéo clownesque assimilant l'évolution à un instrument de Satan parce que niveau connerie on peut difficilement faire pire!

Ben tient vu que Kyrilluk a lâchement fuit en ne répondant pas à une simple question (mais je le pardonne car c'est son habitude) peut-être Alpatrok que tu auras l'amabilité de répondre à sa place! Ma question est simple à savoir comment distingue-t-on selon toi un dinosaure théropode d'un oiseau? Note par exemple tu as parlé du Vélociraptor il s'agit du deuxième squelette parmi ceux présenté ci-dessous! Note aussi que contrairement à ce qu'à pu te laisser comme impression le film «Jurassic Park» les Vélociraptors n'avaient rien de monstrueux et étaient recouverts de plumes! Alors lesquels sont des oiseaux, lesquels sont des dinosaures et pourquoi?! Ensuite on redescuteras de ta vidéo clownesque assimilant l'évolution à un instrument de Satan parce que niveau connerie on peut difficilement faire pire!

Ils ne sont pas forcés d'écouter bien sagement ils peuvent poser des questions! Par exemple si tu as des questions pratiques sur l'évolution des êtres vivants et sur pourquoi celle-ci est considéré comme un fait avéré alors va-y ne te gènes pas et balance la sauce! Tu es même libre de tenter de la réfuter (chose qui ne manque pas avec les créationnistes mais aucune de leurs soit disant réfutations ne tient la route)! Maintenant concernant l'enseignement de l'histoire (et donc non pas de la biologie de l'évolution) il existe en France une exception à savoir la Loi Gayssot en ce qui concerne l'enseignement de l'holocauste loi à laquelle personnellement je m'oppose quand bien même je n'adhère nullement aux thèses négationnistes!

Oui par exemple le généticien japonais Motoo Kimura a remis en cause l'évolution par la seule sélection et à démontrer que la majorité des changements génétiques sont issus de ce qu'il a appelé l'évolution neutre! L'évolution neutre est enseigné dans les cours de biologie de l'évolution des université, de même que l'importance des contraintes structurales ainsi que les transferts horizontaux de gènes totalement ignorée à l'époque de Darwin alors qu'ils sont source de nombreuses variations et donc d'évolution! Tu crois encore que l'on enseigne la théorie de l'évolution tel que l'avait formulé Darwin, un conseil instruit-toi un minimum avant de posté car chacun de tes posts sur la théorie de l'évolution transpire l'ignorance! Encore une fois on a dépassé Darwin depuis longtemps en ce qui concerne les connaissances en matière d'évolution! Un état laïc met en place des écoles qui sont sensé transmettre certains savoir de bases dans différents domaines, mathématiques, géographie, physique, biologie, etc, etc..... Les savoirs scientifiques ne sont pas produit par l'état mais sont le fruit de recherches scientifiques, l'état décide simplement que soit enseigné les résultats de ces recherches antérieures mais ne décident pas du résultat des dites recherches qui ont été produite indépendamment de la volonté des états! Concernant l'évolution il s'agit d'une connaissance en matière de Biologie expliquant notamment l'origine de la biodiversité actuel et il n'existe pas d'explication autre que l'évolution pour expliquer la dite biodiversité l'évolution étant non seulement la seule explication mais en plus ayant été confirmé par diverses recherches et découvertes antérieures! Non pas dans les démocraties où l'on a le droit de penser contre l'état et clea malgré les imperfection des dites démocraties! Par ailleurs la théorie de l'évolution n'a été choisit par l'état mais est le fruit de recherches et de découvertes scientifiques! Oui le peuple remet en cause l'autorité par sa simple volonté via notamment les élections, mais la connaissance n'est pas une affaire de majorité! Mieux ce n'est pas le peuple qui décide de ce qui est prouvé en Science. la majorité du peuple croirait que le soleil tourne autour de la terre que cela n'en demeurerait pas vrai et ne devrait pas être enseigné dans les cours de Science! Mais ce n'est non plus pas les politiques qui décident de ce qui est prouvé en Science, les politiciens soutiendraient que le soleil tourne autour de la terre que cela n'en demeurerait pas moins faux! La légitimité de l'enseignement d'une théorie scientifique ou d'une connaissance présenté comme telle se détermine par les méthodes employer en Science, (prédictions avec confirmations ou réfutations de celles-ci via les critères de réfutabilité, expériences, cohérence, etc, etc.....)! En fait tu sembles mélanger joyeusement ce qui est du ressort du dogme et de la politique avec ce qui est du ressort de la connaissance scientifique si tu veux capter la problématique va falloir d'abord que tu arrête de t'emmêler les pinceaux comme tu le fais ici!

On t'a déjà répondu, y compris sur le sens accordé au mot théorie dans les sciences et qui diffère de la définition commune que tu as posté! Il faut dire que tu confonds même théorie scientifique et dogme, alors que ce n'est pas du tout la même chose, certains scientifiques peuvent être dogmatiques et s'attacher avec dogmatisme à une théorie mais hormis le fait que cette attitude est très mal vu en Sciences cela ne signifie pas que la théorie en elle-même soit dogmatique! Toute théorie peut être remise en question, ce qui a d'ailleurs été le cas avec la théorie de l'évolution qui n'est plus la même aujourd'hui qu'à l'époque de Darwin!

Non, elle n'est pas enseigné comme un dogme pas plus que la théorie de la gravité ou les lois de la thermodynamique! La théorie de l'évolution (qui encore une fois a dépassé Darwin depuis bien longtemps) est enseignée en tant que connaissance acquise par la démarche scientifique, tout comme la gravité et la tectonique des plaques! Mais à t'entendre enseigner la dérive des continents serait enseigné un dogme ce qui est bien évidemment totalement ridicule! Si demain des découvertes scientifiuqes réfuteraient totalement l'évolution alors celle-ci ne serait plus enseigné dans les écoles, car alors scientifiquement falsifiée! Manque de pot l'évolution a été confirmé de nombreuses fois et de façons indépendantes qui plus est si bien que l'on peut dire qu'il s'agit d'un fait scientifiquement avéré et est donc enseigné en tant que tel dans les écoles et les universités! Les écoles transmettant les connaissances acquises par la démarche scientifiques et ses connaissances ne sont déterminées ni par les politiques, ni par les religieux elles ne sont donc pas des dogmes!

C'est cela oui encore et toujours à te déballonner au lieu d'entrer dans une discussion argumentée! On se souvient de la manière dont tu t'es déballonné sur ton propre topic! Faut dire que tu n'as jamais rien réfuté! é ce titre concernant la parenté dinosaures-oiseaux tu t'es contenté de posté des conneries sans jamais répondre à tes contradicteurs, la preuve ? Tu n'es même pas foutu de répondre avec arguments à une simple question à savoir comment tu distingues un dinosaure d'un oiseau (dinosaure théropode maniraptorien mon chéri). D'ailleurs je te repose la question à la fin du présent message y répondras-tu?! Vu que tu es une coquille vide il y a peu de chances! Oui ça te fait rire et cela prouve que tu es une bille en phylogénie ou plus simplement en histoire de la vie! Phylogénétiquement il existe des impossibilités qui si elles été découvertes dans le registres fossile, réfuteraient totalement l'évolution, une anomalie tel que l'existence de primates avant même l'apparition des placentaire ou des Cynodontes! Une anomalie telle que l'apparition des oiseaux avant même celle des Archosaures, une anomalie telle que l'apparition des Archosaures avant même celles des Tétrapodes! Mais il pourrait il y avoir des falsification à «échelle» plus réduite, telle que des Homo sapiens qui précéderaient les premiers singes anthropomorphes! Car si dans certains cas les anomalies peuvent s'expliquer par un simple trou dans le registre fossile pareil trou ne peut tout expliquer car l'histoire d'un taxon restreint fortement dérivé (par exemple ici l'espèce humaine) ne peut être plus ancienne que l'histoire d'un taxon beaucoup plus vaste auquel le clade restreint appartient (par exemple ici une famille). Surtout pas avec une espèce, la durée de vie moyenne d'une espèce étant grandement limitée! " /> L'espèce humaine ne peut être plus ancienne que ne l'est la famille des Hominidés (Hominidae) Le registre fossile pourrait donc totalement réfuté l'évolution m'enfin bon ignare comme tu es il n'y a pas de risque que tu comprennes! Normal puisque tu as un donut à la place du cerveau! Mais mon tout petit Kyrillukounet d'amour l'exemple des créatures mythiques c'était pour aider la friandise qui habite ta boîte crânienne à capter quelques notions de structuralisme et de phylogénie (comme par exemple l'impossibilité de voir émerger une paire de membre avienne chez des tétrapodes comme les mammifères) mais apparemment tu es encore plus bouché que l'anus d'un évangéliste alors soit prenons d'autres exemples de falsifications potentielles à savoir par exemple les vestiges embryologiques! Sur la base de notre arbre phylogénétique standard, on peut s'attendre à trouver des arcs branchiaux ou parfois mêmes des coquilles d'¿ufs à un certain moment dans le développement embryonnaire des mammifères (et c'est le cas). Toutefois, nous n'avons jamais à nous attendre à trouver des tétines, des cheveux, ou des os de l'oreille moyenne comme le marteau et l'enclume à tout moment durant l'embryogenèse des poissons, des amphibiens ou des reptiles. De même, on peut s'attendre à trouver des dents dans la bouche de certains embryons d'oiseaux (comme c'est effectivement le cas), mais nous n'avons jamais à nous attendre à trouver des becs d'oiseau chez les embryons des placentaires. On peut s'attendre à trouver des embryons humains avec des queues (ce qui est le cas), mais nous n'avons jamais à nous attendre à trouver des bourgeons de membres de tétrapode chez les embryons de raies, d'anguilles, de poissons téléostéens, ou de requins. Pareilles constatations embryologiques serait en contradiction directe avec la théorie macro-évolutive. Note également que l'on trouve en revanche des bourgeons de membres postérieurs chez les embryons de cétacés quand bien mêmes ceux-ci sont perdu ensuite, les cétacés n'ayant pas de membres postérieurs, ces bourgeons étant de vestiges de leurs ancêtres terrestres! Embryon de 24 jours à gauche, de 48 jours à droite Tu m'expliqueras cela ainsi que les autres exemples mentionnés! En attendant tu peux noter les falsifications potentielles à savoir la présence de caractéristiques vestigiales durant l'embryogenèse au sein de lignées qui pourtant ne devraient guère les possédés car n'étant guère étroitement apparentés (comme on peut le constater pour la génétique, l'anatomie comparée et les fossiles) aux taxons dont seraient sensés être issus ces vestiges! Et toi tu as définitivement un donut à la place du cerveau! Ah oui j'attends toujours de ta part la réponse à la question suivante! Comment distingues-tu un dinosaure d'un oiseau! Il faut dire que jusqu'ici tu t'es contenter de fuir toute réponse argumentée à cette dite question via une comparaison grotesque à savoir celle d'un sauropode avec un oiseau moderne connerie que l'on doit également à Harun Yahya! N.B: Pour éviter de réitérer tes hommes de pailles à la sauce Harun Yahya regarde du côté des maniraptoriens! Tient pour t'aider essaie déjà de distinguer ceux-ci!

Tu fais références aux images que j'ai posté? Si tu veux j'ai pas mal de publications scientifiques sous la main concernant les intermédiaires structuraux que j'ai mentionné, notamment concernant la continuité existant entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux modernes! Mais si tu veux une discussion plus approfondie aucun problème mais évite du haut de ton ignorance sur le sujet d'affirmer que les démonstrations scientifiques sont comparables à une Bible illustré car c'est très con de ta part ni plus ni moins! Faux! Le doute est indispensable en Science et en fait partie la religion au contraire se base sur la foi, on ne doute pas des saintes écritures c'est vrai point à la ligne! En science on peut remettre en cause une théorie scientifique, à conditions bien évidemment d'avoir bien capté la théorie en question et sur quoi celle-ci repose et d'apporter des éléments probants qui la contredisent! Quand au dit "chainons manquants" faut voir on parle plutôt d'intermédiaires structuraux tant le terme "chainon manquant" mène à quelques menues confusions, et si les paléontologues et autres systématiciens aiment effectivement bien mettre la main sur pareils intermédiaires c'est parce que ceux-ci permette de mieux comprendre et définir certaines modalités d'évolution jusqu'alors peu ou pas connu, voir même de confirmer ou de réfuter certaines hypothèse en matière de modalité d'évolution! Mais pour comprendre tout

C'est même la seule chose qui leur reste la comparaison d'un oiseau moderne avec un sauropode comme soit disant réfutation de la parenté dinosaures-oiseaux étant particulièrement énorme et visant simplement à ignorer les intermédiaires se situant non pas parmi les sauropodes mais parmi les dinosaures théropodes et plus exactement les dinosaures théropodes maniraptoriens! L'homme de Piltdown est un os à ronger périmé qu'adorent ronger les créationnistes de tout poils alors qu'il date de plus d'un demi-siècle et qu'il ne change rien à la véracité des autres fossiles d'hominidés (surtout que l'homme de Piltdown de part sa morphologie mâchoire primitive et gros cerveau, ne pourrait que contredire les modalités d'évolution de la lignée humaine dont témoigne les vrais fossiles d'hominidés)! Idem pour Archaeoraptor qui lui n'a fait l'objet d'aucune publication scientifique, seul la revue populaire «National Geographic» s'est laissé piègée ce qui a même été dénoncé par un scientifique ou devrais-je dire un méchant pas beau évolutionniste! Par ailleurs Archaeoraptor ne change non plus rien au divers fossiles authentiques de maniraptoriens à plumes allant d'Anchiornis huxleyi aux oiseaux primitifs tel que Sapeornis, mais bien sûr tout cela le tout petit Kyrillukounet d'amour n'en tient pas compte il faut dire que si on partageait le raisonnement d'attardés il n'existerait aucun témoignage archéologique véritable sous prétexte que de nombreux faux ont été produit et même exposé au British Museum (ce qui fut effectivement le cas)! Bref Kyrilluk tu es pathétique! C'est pas possible de faire preuve d'autant de connerie comme tu le fait mon Kyrilluk remarque impossible n'est pas Kyrilluk! Tes hommes de paille sont bon pour le musée de la création où tu devrais d'ailleurs postuler tu te sentirais parfaitement à ton aise parmi ces attardés! En fait la parenté des différentes espèces se base sur des prédictions et démonstrations indépendantes les unes des autres, génétiques, embryologie et paléontologie ainsi que sur un autre fait parfaitement avéré qui est celui stipulant que les êtres vivants complexes comme les animaux, ne peuvent apparaître spontanément mais sont tous issu d'autres animaux (reproductions sexuée parfois asexuée), avec d'autres constatations empiriques clefs, l'apparence de nouvelles variations au fil des générations, nouveau allèles, changement de fréquence des allèles, changement du patrimoine génétique des populations! Venant d'un ignare dans ton genre ça dépasse l'entendement niveau connerie! Ah bon que dans l'imagination des évolutionnistes?! Sans blague?! Pour le reste l'homme est lui-même un primate et techniquement l'homme est donc lui-même un singe, un singe qui acquis des caractéristiques particulières mais un singe quand même comme en témoigne aussi bien son anatomie que son génome! Faux, tout ce que tu fais là est prouver que tu es un parfait ignare en cladistique, en paléontologie et plus généralement en biologie de l'évolution. Tu fait référence ici au maniraptoriens non-aviens comme Vélociratpor qui sont pour certains moins vieux que Archaeoptéryx, mais contrairement à ce que tu prétends ces maniraptoriens plus récent qu'Archaeoptéryx ne sont pas décrit dans les publications scientifiques comme étant les ancêtres des oiseaux, mais comme étant des cousins appartenant au clade des Paraves, clade des Paraves comprenant notamment les oiseaux, les Dromaeosauridés (dont fait partie le Vélociraptor) et les Troodontidés! Par ailleurs si Archaeoptéryx appartient à la lignée des oiseaux il n'en demeure pas moins que celui conserve une morphologie bien plus similaire à celle des ses cousins non-aviens qu'à celle des oiseaux modernes! C'est même flagrant lorsque l'on compare les squelettes! Squelette de Compsognathus Squelette d'Archaeoptéryx Squelette d'oiseau moderne Par ailleurs depuis les paléontologues ont trouvé des fossiles de Paraves non-aviens plus anciens que Archaeoptéryx, c'est le cas notamment du Troodontidé Anchiornis huxleyi! Au fait selon toi ce dernier c'est un oiseau ou un dinosaure?! Tu es décidément un adepte des hommes de paille les plus grossiers qui soient mon tout petit Kyrillukounet d'amour, par la présente image tu prétends réfuter la parenté dinosaures-oiseaux en comparant un dinosaure sauropode avec un oiseau moderne qui lui appartient à l'embranchement des dinosaures théropodes. En fait tu ne fait ni plus ni moins que la même chose que Harun Yahya qui dans la vidéo suivante prétend également réfuter la parenté dinosaure-oiseaux en comparant joyeusement les oiseaux à des sauropodes sans mentionné la continuité existante entre dinosaures et oiseaux au sein de l'embranchement des théropodes! En fait tu prouves ici que tu bottes en touche puisque tu évites soigneusement de mentionné le clade de dinosaure auquel sont réellement affiliés les oiseaux (les théropodes et plus exactement les maniraptoriens) pour te référer à un clade éloigné de ces derniers (à savoir les sauropodes), manque de pot cela ne constitue guère une réfutation mais confirmer simplement ta mauvaise foi crasse! Enfin bon Kyrilluk imitant Harun Yahya les grands esprits se rencontrent me dira-t-on! Mais tient je suis gentil mon Kyrilluk et je te propose de corriger toi-même ta bouffonnerie d'attardé en répondant à de simples questions, selon toi le dinosaure nommé Microrapto gui (image ci-dessous) est-il plus proche de l'oiseau où des sauropodes? Question annexe, les dinosaure nommé Coelophysis(image ci-dessous) est-il plus proche de Microraptor gui/i] (et par extension des oiseaux) ou des dinosaures sauropodes? Inutile de dire que tes réponses promettent des plus poilantes, mais ne nous arrêtons pas en si bon chemin, parmi les animaux ci-dessous lesquels sont selon toi des oiseaux et lesquels sont des dinosaures. Donc selon toi on a pas trouvé d'intermédiaires entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux ? Alors prouve le en identifiant les dinosaures et les oiseaux ci-dessus et en justifiant ta réponse, réponse qui promet d'être des plus poilantes mon tout petit Kyrillukounet d'amour! Non mon gros car j'avais déjà précisé que l'évolution ne se limite pas à la sélection (voir notamment l'évolution neutre conceptualité par le généticien japonais Motoo Kimura) et que depuis Darwin des avancées considérables ont été faites en matière de compréhension de la dite évolution. En fait ton présent passage prouve que tel le dernier des trolls tu ne lis pas et ne cherche même pas à comprendre ce que tes contradicteurs t'expliquent! Mensonge éhonté, ou connerie éhonté de ta part mon tout petit Kyrillukounet d'amour? Te connaissant probablement les deux en même temps, m'enfin bon c'est ton habitude! En fait la théorie de l'évolution est facilement falsifiable, une seule créature de la mythologie tel que le pégase, le griffon ou le centaure l'aurait falsifié, la présence de fossiles d'amniotes au début du cambrien également, de même que d'autres curiosité structurellement impossibles en matière de d'évolution c'est-à-dire ne pouvant pas être expliqué par des cas de convergence, et là le choix est vaste!

En fait c'est plutôt toi qui a quelque peu mélanger, ou tout du moins mis sur le même plan ce qui est du ressort de la Science et ce qui est du ressort de la religion ou tout du moins de la simple conviction! Tu auras beau cherché AxelLeBriac mais la croyance en Dieu n'est pas quelque chose de démontré via la démarche scientifique, l'évolution oui! Notons également qu'aujourd'hui la théorie de l'évolution a dépassé Darwin depuis longtemps soit dit en passant!

Si elle a lieu d'être puisqu'en ce qui concerne la théorie de Darwin nous sommes dans le cadre de la science et donc dans le cadre de la définition scientifique du mot "théorie", ce qui n'est pas le cas avec la croyance en Dieu! Il ne s'agit pas simplement d'une définition de dictionnaire puisque il s'agit également de faire la différence entre ce qui est du ressort de la science (la théorie de l'évolution) et de ce qui n'en est pas (la foi en une entité surnaturelle)! Aussi il n'y a pas d'équivalent entre la foi en Dieu et la biologie de l'évolution!

Non la croyance en Dieu n'est pas une théorie scientifique (en science le sens donné au mot théorie diffère de celui qu'on lui accorde généralement ailleurs voir la fin de mon présent message), d'ailleurs je ne connais aucune publication scientifique démontrant via des prédictions, confirmations des prédictions et expérimentation, l'existence de Dieu! Quand à la théorie de Darwin elle en revanche a été soumise à divers démonstrations scientifiques, d'ailleurs aujourd'hui la théorie de l'évolution telle que l'a proposé Darwin a été dépassée depuis longtemps, aujourd'hui on parle de théorie de l'évolution ou de biologie de l'évolution, celle s'appuyant sur divers prédictions et confirmations de ces dernières ainsi que des expériences, cela va de la génétique, à la paléontologie en passant notamment par l'embryologie, la zoologie et l'anatomie comparée! Théorie (scientifique): groupe cohérent de propositions générales expliquant une classe de phénoménes, en agrément avec l'observation et utile à la prédiction. Théorie Scientifique

Je plussoie quel farceur ce Dieu il doit bien se marrer. Il doit se marrer d'autant plus que même les créationnistes sont embrouillé par ca farce paléontologique. Les pauvres créationnistes pour qui il n'existe naturellement aucun intermédiaire dans le registre fossile et pour qui chaque fossile d'hominidés est soit 100% ou 100% singe, se retrouve bien emmerdés avec les intermédiaires structuraux placés par Dieu. Intermédiaire dans l'évolution humaine (intermédiaires vus par les créationnistes) Amusant non? Il y a selon les créationniste un fossé infranchissable séparant l'homme du singe et pourtant lorsqu'ils se retrouvent face aux fossiles ils ne sont pas foutu de distinguer un homme d'un singe et se contredisent complètement! Il en va de même pour notre pauvre Kyrilluk qui lui ne parvient pas à distinguer un dinosaure d'un oiseau! Le même Kyrilluk qui prétend pourtant qu'il existe un fossé vide de tout fossiles intermédiaires entre dinosaures et oiseaux! Ce Dieu farceur a vraiment le sens de l'humour il n'y a pas à dire!

Le truc c'est que la fertilité à elle seule ne nous renseigne de loin pas suffisamment sur l'histoire et les caractéristiques des groupes concernées! Néanderthal a beau avoir été fertile avec Homo sapiens sapiens il s'en distingue toujours de manière nette et d'avantage que les Homo sapiens sapiens entre eux, bref nous avons avec l'Homme de Néanderthal une lignée humaine dont la divergence remonte à une période plus reculé que l'apparition des homme modernes en Afrique! Pour ce qui est de l'humain synthétique ne soyons pas trop pressés moi j'attends toujours les voitures volantes qu'on nous avait promit pour l'an 2000! Vive Les Humains Synthétiques!

Bah tu sais Charles Darwin comme beaucoup d'autres ont utilisé le terme «race» pour désigner des subdivisions bien différentes on a même utilisé le terme «race» pour désigner des lignées familiales alors bon oui question de vocabulaire, le problème étant que parfois cela mène à quelques menues confusions! Sinon comme l'a déjà dit Grenouille les Néanderthaliens et les Homo sapiens sapiens étant très similaires avec Néanderthal les africains ont eux aussi forcément des points commun avec Néanderthal, c'est juste qu'on a pas trouver des traces du métissage présent chez les eurasiens mais il faudrait encore analyser le génome de d'avantage d'africains pour exclure le fait qu'il n'y a pas de traces de métissage avec Néanderthal chez certains africains au moins! Bref tu as toujours énormément en commun avec les asiatiques que tu ais des traces de métissages avec ces derniers ou non car tu as des ancêtres communs récents avec les dits asiatiques, oui ça on sait! Il n'y a pas de problème donc on est au moins en phase sur ce point là! Maintenant je sais pas tu cherches à dire autre chose peut-être?! Si oui quoi?!

Oui et non, car encore une fois ça dépend ce qu'on entend par le terme «race»! L'élevage est un procédé par lequel l'éleveur pratique l'endogamie afin d'exclure les caractères qu'il ne désire pas dans une variété donnée et d'en retenir d'autres très particuliers pour au final obtenir des individus qui, lorsqu'ils se reproduisent entre eux, donnent toujours la configuration phénotypique attendue! Ainsi l'élevage amène à la création de variété au pool génétique restreint avec une très forte tendance à l'homozygotie! Même lorsqu'on croise deux races pour en obtenir une nouvelle on va alors sélectionné les hybrides pour que la nouvelle lignée obtenu retienne certains caractères et pas d'autres et donc on va à nouveau favoriser l'homozygotie! Dans la nature les choses sont sensiblement différentes et les populations tendent à garder une certaines diversité internes quand bien même certains cas de dérives peuvent parfois également mener à tendance vers l'homozygotie ce qui peut parfois être dangereux pour la survit de l'espèce! Bref c'est pour cela qu'on ne peut pas comparer Néanderthal et Sapiens au Berger allemand ou au Caniche! Ensuite on peut toujours se dire qu'on emploie le terme «race» pour désigner n'importe quelle subdivision mais bon à ce moment là on peut carrément définir autant de «races» que d'individus à l'exception notable des vrais jumeaux!

Si Néanderthal existait encore de nos jours me serais-je tapé une Néanderthalienne?! Ca au moins ce aurait été une question plus intéressante que la tienne ma Grenouille parce que bon tu te doutes bien que cela dépendrait encore de ce qu'on aurait alors entendu par le terme «race» et si on l'aurait aussi utilisé, comme certains le font encore parfois aujourd'hui, pour désigner ce qu'on appelle des sous-espèces, c'est-à-dire des variétés (souvent géographiques) déjà passablement distinctes les unes des autres (il va de soit que les divisions en sous-espèces ne sont parfois pas sans poser problèmes voir même carrément contestées par certains en tant que telles) mais bien sûr ces variétés n'étant pas l'équivalent d'une race domestique issu de l'élevage! Je pense qu'on peut définir l'homme de Néanderthal au moins comme sous-espèce à part voir éventuellement comme espèce à part entière mais tout cela est bien sûr dépend aussi de la méthodes et critères retenu pour faire les divisions! L'important étant surtout qu'au travers des termes utilisés on sache de quoi on parle concrètement, à savoir ici d'une lignée phylogénétique distincte de la nôtre depuis moins d'un demi-millions d'années et ayant acquis des caractéristiques particulières depuis!

Alors ma Grenouille je constate que l'autre sujet t'a foutrement marqué pire encore t'a peut-être même fait pleurer! Si tu lisais et/ou captais les posts d'Uno tu serais que dans le topic que tu mentionnes ici Uno discutait alors de la différence existant entre les humains et les chiens en matière de répartition de la diversité génétique! Cet exemple rappelant justement pourquoi la comparaison «races humaines» et races de chiens ne tient pas en raison de la situation particulière de la gente canine, situation qui concerne la répartition de la diversité, résultant des processus d'élevage faisant tendre les races de chiens vers une grande homozygotie et donc de longs haplotypes! Pour le reste l'homme de Néanderthal n'étant pas un animal d'élevage et la divergence entre Néanderthal et Sapiens n'étant pas celle d'un processus d'élevage récent (comme c'est le cas chez les chiens) il est évident que Néanderthal et Sapiens ne sont pas l'équivalent humain de deux races de chiens distinctes comme le sont par exemple le Berger Allemand et le Caniche! :D

En fait ce nombre de 88 que tu mentionnes ici concerne des acides aminés ce qui a été constaté c'est que sur 10'000 à 14'000 changements propres à la lignées humaine en ce qui concerne les acides aminés (donc différent des autres lignées de primates) seules 88 de ces changements sont propres à l'homme moderne et pas à Néanderthal, c'est certes peu mais cela ne représente bien évidemment pas l'ensemble des différences génétiques existantes! L'étude de Green & al, se concentre sur 78 gènes codants qui semblent avoir des variant exclusifs à Sapiens et à Néanderthal c'est certes peu mais cela ne veut pas dire que nous retrouverons forcément tous les variants de Néanderthaliens de ces gènes en analysant le génome de d'avantage d'humains! Surtout que certains des gènes en question pourraient être impliqués dans les différences morphologiques importante constatés en Néanderthal et Sapiens! C'est le cas du gène RUNX2 qui est un régulateur dans le croissance osseuse et dont on sait que certaines altérations peuvent mener à des anomalies dans le développement crânien, ainsi ce gène est un candidat potentiel dans les différences observés entre Néanderthal et Sapiens! Mais nous ne parlons là que des séquences codantes! Sur les 10,535,445 substitutions et 479,863 Indels (insertions et délétions) propre à la lignées humaine, l'étude de Green & al stipule que respectivement 87.9% et 87.3% de ces variations sont antérieurs à la divergence Néanderthal et Sapiens, ce qui laisse de nombreuses variations propres à Néanderthal et à Sapiens! Or comme le soulève PZ Myers ces différences peuvent également concernées des séquences régulatrices et avoir leur importance dans les divergences existant entre Néanderthal et Sapiens! Bien sûr cela ne change rien quand à l'étroite proximité entre Néanderthal et Sapiens cela signifie simplement que ces deux types d'hommes ont des caractéristiques uniques qui les distinguent et les places dans des lignée phylogénétiques par définition distinctes l'une de l'autre quand bien même elles se sont entremêlées via les cas de métissages! Non plus remarquables encore que celles existant entre les pygmées et les populations actuelles de plus grandes tailles! L'analyse du bassin a mis en avant des modalité de partution et de croissance différentes chez les Néanderthaliens (voir Jean-Jacque Hublein dans Origine et évolution Des Populations Humains 2005)! D'autres caractéristiques importantes le différencient nettement des humains actuels! En fait aux niveau phénotypiques l'anthropologue William White Howells avaient déjà constaté (via des études phénotypiques comparatives des différentes populations humaines) la relative homogénéité des hommes actuels et distinction assez nette qui peut être fait avec d'autres groupes humains tel les Néanderthaliens! Mais si jamais je reviendrais plus en détail sur les différences phénotypiques en question! Ben non on peut le différencier génétiquement et anatomiquement des humains actuels, sinon tu n'as pas fait une petite faute de frappe dans ton présent message par hasard?!

Bon faudrait déjà savoir ce qu'on entend par grandes différences génétiques entre membres de l'espèce humaine, parce que bon sachant que l'on trouve des différences bien plus grandes au sein des populations modernes de chimpanzés (dont les effectifs sont pourtant autrement plus faibles que ceux de l'espèce humaine) on comprend mieux pourquoi tout est à remettre dans des perspectives particulières! L'homme de Néanderthal est un très proche cousin de l'homme moderne, la divergence estimée de l'homme moderne et de l'homme de Néanderthal est d'un demi-millions d'années voir même nettement moins, par comparaison avec une estimation tournant autour de sept millions d'années depuis notre divergence avec la lignée du chimpanzé on se doute bien que Néanderthal ne peut qu'être très similaire à nous génétiquement! En revanche que les hommes de Néanderthal puissent malgré tout se démarquer suffisamment nettement des hommes modernes (bien plus que les hommes modernes entre eux) cela semble logique, c'est en tout cas ce qui ressort de l'ADN mitochondriale, il reste bien sûr le génome des cellules à proprement parler le truc étant que les cas de métissages peuvent éventuellement brouiller les pistes! En tout cas morphologiquement l'homme de Néanderthal a des particularités fort remarquables! Maintenant est-ce que l'Homme de Néanderthal mérite son statut d'espèce à part entière ou alors doit-il être considéré comme une sous-espèce d'Homo sapiens?! Difficile à dire car cela dépend à la fois de ce que l'on entend par «espèce»* et surtout nous manque-t-il encore certains éléments pour y répondre! Par exemple la manière dont ces deux type d'homme on interagit, si les métissages ont été limité mais ont laissé des traces génétique conséquentes car s'étant produit sur le très long terme (métissages très occasionnels mais se produisant sur une très longue période finit par laisser des traces) ou si au contraire nous aurions eu un gros métissage sur une durée de temps cependant très limité avant que ce métissage ne soit dilué par l'arrivé d'autres Homo sapiens sapiens en provenance d'Afrique! Difficile à dire même si les chercheurs semblent penser que le métissage en question était relativement ancien c'est-à-dire ayant eu lieu avant la divergence des différentes populations d'Eurasie! En effet on a trouver autant de séquences d'origine Néanderthalienne chez le Français, le Chinois et le Papou, mais d'autres analyses génétiques comprenant de plus grands échantillonnages devraient encore avoir lieu! Il est fort possible que des traces d'ADN néanderthalien soient également présent au sein de certaines populations africaines! * Ce genre de problème est récurrent en taxinomique il par exemple également été posé par le Loup Rouge (Canis rufus) dont des analyses tendent à montrer qu'il s'agit d'un hybride du loup gris (Canis lupus) et du coyote (Canis latrans), si bien que selon certains il ne mériterait pas son statut d'espèce à part entière! Mais donc que dire du loup et du coyote! Pour d'autres taxons séparés mais encore interféconds cela semble plus simple, ainsi l'ours brun et l'ours polaire sont assez aisément considéré comme deux espèces distinctes malgré des mélanges occasionnels en raison même de leur adaptation et spécialisations à des environnement déjà passablement distincts! On pourrait bien sûr toujours remettre en cause certaines divisions taxonomiques mais c'est ainsi l'évolution fait que même ce qu'on appelle les «espèces» ne sont pas forcément facilement définissables! The red wolf (Canis rufus) ¿ hybrid or not?

C'est.....c'est horrible! Que l'on couvre mes pieds de sel et qu'on les fasse lécher par les langues rappeuses de quelques chèvres! Je l'ai amplement mérité! Ah moins que Grenouille Verte veuille elle-même les lécher! :D