uno

Le même genre «d'étude» qui affirme que les noirs sont génétiquement plus cons tests de QI à l'appuie. Normal puisque parlant du postulat que l'intelligence peut se quantifier à l'aide des tests de QI sur une échelle de mesure unique! Bref une belle connerie!

Si j'étais ton prof de physique je ne répondrais même pas à cette assertion totalement hors sujet, le prof de science n'a normalement pas à se prononcer sur les dogmes religieux invérifiables. En revanche si tu dis à ton prof de biologie, qu'on descend tous d'Adam et Ève et que le premier (Adam) à été créé tel quel à partir de terre et la seconde (Ève) à partir d'une côte du premier, ça risque de ne pas le faire. Surtout si tu rajoute: «lévolution c'est trop n'importe koi, kikooo lol!» Encore que ton prof tenterais sans doute dans un soucis d'apaisement de te rappeler ici que tes croyances religieuses ne sont pas du ressort de la science et que certains passage de la Bible ne sont pas à prendre littéralement. Mais si tu es à l'université, il n'est pas impossible que le prof te conseille amicalement avec cependant une certaine condescendance, de t'orienter vers une autre filière.

J'avais compris que c'était une blague, ne prend pas mal la précision que j'ai voulu te communiquer biker 883! Donc c'est tout bon sinon voici une magnifique illustration artistique d'une scène ayant cours au Crétacé inférieure, on y reconnait un Spinosaurus, un autre dinosaures théropode de taille moyenne dont l'identité exacte m'échappe, divers crocodiliens ainsi que divers dinosaures théropodes-aviens de l'époque c'est-à-dire des oiseaux! N.B: Ah oui à tout hasard Kyrilluk je te rappelle le dernier message que je t'avais adressé à la page 14 du présent topic.

Tn smiley pourrait laisser penser le contraire qu'en au plaisir d'apprendre! :D Oui en fait il s'agit d'une perte de l'aptitude au vol comme cela est apparu plusieurs fois au sein de certaines lignées d'oiseaux. Il ne s'agit bien évidemment pas d'un «retour en arrière» vers la condition ancestrale de dinosaures théropode non-aviens, mais d'une de la perte d'un mode de locomotion particulier. Note certains oiseaux comme les Manchots ont reconvertis leurs ailes en nageoires, les pingouins eux s'en servent aussi bien pour voler que pour nager. Pour autant ce ne sont pas là des évolution signant un «retour en arrière» vers la condition de «poissons» je pense que tu l'as bien compris. Salut Biker 883 Je ne peux que te conseiller de lire plus attentivement les multiples réponses fournises à Kyrilluk dans le présent topic car donc: 1. Les oiseaux sont des dinosaures. 2. Le terme «dinosaure» n'est pas synonyme de très grand animal, par exemple les dinosaures non-aviens dont descendent les oiseaux actuels étaient probablement de la taille d'une poule ou d'un pigeons voir même peut-être plus petits encore. Aller salut!

Pour te répondre de la manière la plus simple et plus courte possible, non les oiseaux ne peuvent très probablement (c'est même pratiquement une certitude) pas évoluer en marche à arrière pour avoir à nouveau l'apparence de leur lointains ancêtre les dinosaures non-aviens. Pourquoi? Ce serait compliqué de tout expliqué ici mais en gros c'est parce que l'évolution est contrainte. Au fil des millions d'années les oiseaux ont acquis divers caractéristiques mais également perdu d'autres (perte des dents, de la longue queue osseuse, réduction et fusion des doigts des ailes, gastralias, etc, etc.....). Tout cela s'est fait par l'accumulation et la fixation de divers nouveaux gènes et allèles (apparus par mutations), tellement que tout retour en arrière est si improbable que quasiment impossible dans la pratique. Cela avait été déjà conceptualisé il y a longtemps par Louis Dollo via ce qu'on appelle donc la Loi de Dollo et en grande partie confirmé depuis avec cependant quelques nuances et exceptions mais pas de l'ampleur voulant qu'un oiseaux puisse réfère plus de 150 millions d'années d'évolution en arrière pour reprendre la même apparence que ses ancêtres de l'époque. Oui mais en fait non! Les pies ont certes des points communs non-négligeables avec les Vélociraptors à commencer par les plumes et probablement certaines caractéristiques comportementales que l'on retrouves chez les dinosaures théropodes maniraptoriens oiseaux compris. Mais donc le Vélociraptor n'est pas l'ancêtre des oiseaux modernes mais un cousin! Cela veut dire que les oiseaux et le Vélociraptor partagent un ancêtre commun relativement récent mais donc sans que l'un soit pour autant l'ancêtre direct de l'autre!

En fait cette illustration s'inspire de ce fossile très célèbre d'un Vélociraptor et d'un Protocératops enlacés comme s'ils avaient été figés en plein combat! Bien évidemment si on aimerait à tout prix voir là un combat à mort il est tout à fait possible que le Vélociraptor était en train de dévorer un Protocéraptops déjà mort qu'il l'ait tué lui-même ou non, mais donc la manière dont les deux dinosaures ont été figé donne l'impression qu'ils sont morts en plein combat!

Salut Kyrilluk! Je sais que tu as abandonné ce topic depuis une belle lurette probablement parce que, contrairement à ce que tu as tenté de démontré, tu as finalement compris en quoi le registre fossile soutient de manière extrêmement solide le fait que les oiseaux sont des dinosaures. Il faut dire que je t'avais déjà répondu dans les détails en t'amenant de nombreuses références que tu as, je l'espère, pris le temps de consulter. Mais donc je tiens à revenir une nouvelle fois sur un passage particulier d'un de tes précédents messages auquel j'avais certes là encore déjà répondu, mais ou je tiens cependant à amener quelques éléments supplémentaires qui pourrait te faire comprendre en quoi bon nombre de dinosaures étaient bel et bien similaires aux oiseaux actuels. Je passe à l'affirmation presque diffamatoire selon laquelle la malhonnêteté prévaut dans le domaine de la paléonotologie, de même que la référence à John Ruben sachant que j'ai déjà eu l'occasion d'expliquer en détail en quoi ce dernier se contradit et se fourvoie gravement dans ses affirmations. Commençons par ta présente référence à Néanderthal, il est tout à fait vrai que dans un passé pas si lointain on représentait souvent ce dernier comme une demi-brute voir même comme une brute tout court, aux traits simiesques sensé représenté une sorte de «stade intermédiaire» entre l'homme et le singe. Il a fallut aussi bien la remise en question de préjugés culturels (tels que celui voulant que l'évolution soit «une marche vers le progrès» et/ou que les populations non-européennes et/ou préhistoriques seraient plus proches du singe), que de nouvelles découvertes, pour que cela change et que l'on ait une représentation de Néanderthal qui soit autrement plus fidèle à la réalité. D'ailleurs cette évolution des représentation de Néanderthaliens, tenant compte notamment des divers outils et autres éléments nous renseignant sur le mode de vie de ce dernier sont bien là des éléments témoignant en faveur des chercheurs travaillant sur le sujet, puisqu'il y a donc eu remise en question et correction des erreurs passés. Mais là où tu te trompes lourdement Kyrilluk c'est lorsque tu affirmes que la représentation actuels de bon nombre de dinosaures à savoir recouverts de plumes, serait elle aussi une représentation schlérosé se basant sur des préjugés culturels et/ou dogmatiques, tels que le fut la représentation de Néanderthal en brute simiesque. En effet tu te trompes lourdement car au contraire la représentation de bon nombre de dinosaures en tant que créatures emplumés et/ou plus généralement recouverts de téguments, représente au contraire une représentation fidèle à la réalité des récentes découvertes et s'arrachant des préjugés dépassé que nous avions encore sur les dinosaure durant une époque là encore, pas si lointaine que cela. Certes pour le dinosaure Limusaurus inextricabilis je peux t'accorder que la preuve de téguments n'est pas avéré, mais sachant que pareils téguments a été retrouvé sur des fossiles de dinosaures phylogénétiquement plus éloignés des oiseaux que ne l'est Limusaurus inextricabilis, représenté ce derniers couverts de filaments rappelant ceux des plumes n'est pas plus spéculatif et/ou dogmatique que de le représenté couvert d'écailles. Mais surtout la présence en grande partie généralisé de plumes ou de «proto-plumes» est aujourd'hui validée de manière claire par divers fossiles au sein d'un important clade de dinosaures théropodes nommés les Cœlurosauriens. Phylogénie des Cœlurosauriens Phylogénie des dinosaures Cœlurosauriens. Les Cœlurosauriens forment un clade de dinosaures théropodes chez qui l’on a indiscutablement détecté des plumes. L’arbre phylogénétique ci-dessus même s’il est susceptible d’être modifier dans certains détails, demeure globalement pertinent. On remarque notamment que les oiseaux sont une branche de dinosaures Cœlurosauriens parmi d’autres et donc que les oiseaux sont des dinosaures théropodes parmi d’autres. Mieux encore pour le clade des Maniraptoriens (les Maniraptoriens formant eux-même un «sous-clade» des Cœlurosauriens) auquel appartient notamment le très célèbre Vélociraptor, la présence de plumes complexes similaires à celles des oiseaux actuels est pleinement avéré. Tellement avéré qu'il serait aujourd'hui fallacieux de se représenté un Vélociraptor dépourvu de plumes et entièrement recouvert d'écailles telles que ceux que nous avons vu dans le film «Jurassic Park»! Un journaliste nommé Brian Switek spécialisé dans les article scientifiques relatifs à la paléontologie a parfaitement soulignée la chose. «Certains pourraient préférer que leurs dinosaures prédateurs favoris soient similaires aux représentations qu'en a fait Jurassic Park, mais la vérité est qu'aujourd'hui nous savons autre chose à ce sujet. En fait, en 2007, il a été constaté que les bras de Velociraptor avait des petites bosses ronds qui seraient des ancrages pour de longues plumes des avant-bras, et la découverte d'un cousin précoce de Tyrannosaurus nommé Dilong et revêtu de plumes duveteuses, signifie que même le plus imposant de prédateur du Crétacé pourraient avoir été recouverts de plumes au cours au moins une partie de sa vie. Il n'est plus exceptionnel de restaurer les plumes de ces dinosaures ou de leurs proches parent Cœlurosauriens que de dépeindre nos ancêtres hominidés comme étant recouverts de poils. Elle requière d'avoir une perspective évolutive, mais aujourd'hui il n'y a tout simplement aucune excuse pour représenter une Cœlurosaurien sans plumes.» Brian Switek, I'm tired of seeing naked dinosaurs, The Guardian Eh oui Kyrilluk c'est pour dire si la présence de plumes est aujourd'hui avéré chez de nombreux dinosaures. Car vois-tu Kyrilluk, la représentation fausse et dépassé des dinosaures, est celle voulant que les dinosaures n'auraient été que des sortes de gros reptiles géants à sang froid et tous sans exceptions recouverte d'écailles à la manière des lézards actuels. Cette représentation dépassé des dinosaures se base également en grande partie, tout comme l'ancienne représentation de Néanderthal, sur des préjugés culturels voulant là encore que l'évolution soit une sorte de marche vers le progrès, cela impliquant que les créatures disparues doivent forcément être plus «primitives» c'est-à-dire ici lentes, écailleuses et à sang froid que bon nombre de créatures actuelles dites «plus évoluées». Et tout comme l'ancienne vision de Néanderthal, les récentes découvertes ont montré que les dinosaures étaient loin d'être des sortes de gros lézards géants, lent lourdaux et à la peau uniformément écailleuse. Ce changement dans la compréhension des dinosaures à commencer à la fin des années 1960 et dans les années 1970 avec des chercheurs tels que John Ostrom et Robert T. Bakker qui de part leur thèses selon laquells bon nombre des dinosaures étaient à sang chaud et très actif ont généré un mouvement nommé «Dinosaur renaissance». Depuis la découverte de divers dinosaures à plumes ainsi que d'autres indices d'un comportement actif et très similaire aux oiseaux modernes, ont fait que l'image que nous avons des dinosaures à encore dépassé les espérences initiales de John Ostrom et de Robert T. Bakker et du mouvement nommé «Dinosaur renaissance» qu'ils avaient initialement lancé. Et donc voilà où nous en sommes Kyrilluk, à savoir avec divers fossiles de dinosaures à plumes et mais aussi divers fossiles d'oiseaux basaux (ou comme on le dit souvent de manière plus familière «primitifs») faisant qu'aujourd'hui distinguer un dinosaure théropode non-avien d'un oiseau est parfois très difficile et est même d'avantage du registre de l'arbitraire que d'autre chose. Tout cela pour te dire que l'existence de dinosaures à plumes et la parenté dinosaures-oiseaux sont là des choses solidement corroboré par le registre fossile et par la réalisation de divers prédictions en matière de cladistique. J'espère que tu en prendras note la prochaine que tu verras autour de toi ces charmants petits dinosaures à plumes que nous croisons tous les jours lorsque nous mettons le nez dehors à savoir les oiseaux!

Oui c'est là un fait banale en génétique des populations. En fait on parle moins de sélection positive ou négative que de sélection plus ou moins forte, la médecine diminuant la pression sélective et permettant à des allèles qui auraient jadis été éliminés de se balader plus ou moins librement dans les populations actuelles. Mais entre nous je doute que notre espèce soit menacé d'un affaiblissement massif par ce dernier point bien que certains s'inquiètent de celui-ci. Ah ok autant pour moi! Du moment que tu ne suggère pas qu'il faille mettre en place une politique eugéniste alors aucun problème. D'ailleurs soit dit en passant je doute qu'une politique eugéniste contrant les effets de la médecine sur la diversité allélique, puisse être socialement mise en place car alors pour cela il faudrait réellement renoncer à appliquer bon nombre d'avancés de la médecine (par exemples les antibiotiques), avec une augmentation massive de la mortalité infantile chose que les populations n'accepteraient probablement

Il faudrait déjà que tu expliques de manière explicite ce que tu entends par «sélection de gènes au départ» et à quoi cela correspondrait concrètement en matière de mise en pratique à l'échelle de la société. Personnellement j'y vois de l'eugénisme mais à toi de dire à quoi tu penses exactement! Le truc c'est qu'en matière de médecine et de sons apportés à nos pairs (c'est-à-dire aux autres êtres humains) on ne raisonne pas en terme d'évolution mais en terme de morale et d'éthiques, par exemple en matière de droits de l'homme, du droit d'avoir accès aux meilleurs soins possibles, etc, etc....

En fait sept millions d'années pour de tels changements ce n'est pas si court et l'évolution des cétacés ou des chauves-souris à de fortes chances d'avoir été bien plus rapide encore.

Salut Afarensis! Je me permet de corriger quelques petites erreurs dans ton présent message mais avant cela je rappelle que la notion même d'intelligence n'est pas si claire que cela, même si par intelligence on entend généralement les capacité cognitives complexes et de leurs divers manifestations via la conceptualisation et résolutions des problèmes notamment. En cela les humains sont autrement plus intelligents que les fourmis. Celles-ci ne sont d'ailleurs pas intelligentes du tout individuellement, en fait l'organisation collectives a plus à voir avec une véritable «programmation» des fourmis au niveau biologique avec pour conséquence des réactions spécifiques des membres de la colonies dont la conséquence ultime est l'émergence de cette «société» complexe mais très différente et pas comparable en nombreux point à celles des être humains mais aussi à celles de nos plus proches cousins le gorille, le chimpanzé et le bonobo. Enfin physiquement l'être humain n'est pas plus évolué que les diverses autres espèces. En fait si l'on prend d'autres lignées on peut même dire que par exemple les oiseaux ont d'avantage évolué physiquement depuis le dernier ancêtre commun que nous partageons avec ces derniers. Par exemple les humains ont conservé La pentadactylie des amniotes ancestraux (là où se situe notre ancêtre commun avec les oiseaux) et n'a pas vu évolué de nombreuses adaptations particulièrement complexes et sophistiqués tels que des sacs aériens abdominaux, des structures dermiques complexes à savoir les plumes et j'en passe et des meilleurs. D'ailleurs pour couper court au préjugés le crocodile le plus proche parent actuel des oiseau possède par ailleur le cœur le plus complexe parmi les amniotes, plus complexe et élaboré que le nôtre. Donc pour résumé non physiquement l'homme n'est de loin pas l'homme qui a le plus évolué. Certes l'évolution de notre cerveau est remarquable et nous vaut d'avoir prospéré d'une manière fulgurante au point de massivement modifier notre propre environnement, mais nous ne sommes certainement pas l'espèce la plus évoluée qui existe en admettant que «espèce plus évoluée» veuille dire quelque chose de pertinent ce qui ne va pas de soit.

Mmmh je pense qu'on séloigne quelque peu du sujet. Toujours est-il qu'encore une fois je ne nie pas les progrès dans ce domaine mais je reste dubitatifs vis-à-vis de ces derniers et des affirmations quelque peu sensationnalistes que j'ai pu entendre à leur sujet c'est tout mais bon comme on dit qui vivra verra!

Voilà des propos sensés, ça fait plaisir à lire. D'ailleurs pour parler de cette histoire d'étoile verte c'est bien évidemment grotesque, puisque donc l'étoile jaune imposé aux juifs visaient justement à distinguer ces derniers de la populations. é l'inverse les principe tel que l'interdiction des signes religieux ostentatoires dans les salles de classes visent justement à éviter pareilles distinctions dans un cadre particulier (l'école), bref c'est l'inverse. En réalité ce sont bel et bien les intégristes religieux qui cherchent à imposer des normes vestimentaires dont le but est bel et bien de distinguer les leurs des autres. Amusant n'est-il pas?

Oui enfin que les virus soient des êtres vivants ou non l'important ici est que notre vision des êtres vivants véritables s'en trouve quelque peu modifié sachant qu'une partie du génome qui les constitue est d'origine viral. D'ailleurs en fouillant la littérature spécialisée on trouve bon nombre d'études faisant référence aux transferts horizontaux de gènes dans la nature. C'est le cas par exemple de certains pucerons qui doivent leur coloration à l'intégration de gène fongiques dans leur génome, bref les pucerons se sont vu transmettre des gènes de champignons c'est génial! Un polymorphisme en matière de coloration dont l'origine est à chercher dans le transfert de gènes de champignons dans le génome des pucerons. D'ailleurs les transfert honrizontaux de gènes semblent même assez fréquents chez les champignons! Dendogramme incluant les différents transferts horizontaux de gènes ayant eu lieu au sein de certaines lignées de champignons. C'est génial n'est-il pas? On peut supputer découvrir bien d'autres exemples de ce type dans la nature! Références: Nancy A. Moran1 and Tyler Jarvik (2010), Lateral Transfer of Genes from Fungi Underlies Carotenoid Production in Aphids, Science Thomas A. Richards (2011), Genome Evolution: Horizontal Movements in the Fungi, Current Biology Jason C. Slot and Antonis Rokas (2011), Horizontal transfer of a large and highly toxic secondary metabolic gene cluster between fungi, Current. Biology

Oui le phénomène est similaire bien que les transferts horizontaux de gènes peuvent se faire via des mécanismes différents dans les détails (transferts de protéines ou même directement d'ADN et/ou d'ARN bien que passant également par certains virus). Mais l'exemple des rétrivorus est parlant sachant qu'environ 8% du génome humain est composé de séquences d'ADN issu des transcriptase inverse de l'ARN des rétrovirus on appelle ces séquences d'origine virales des Rétrovirus Endogènes (en anglais Endogenous Retrovirus ou ERVs. Mieux encore certaines séquences d'ERVs ont été coopté et participe à l'élaboration et/ou bon fonctionnement du placenta chez les mammifères placentaires. D'autres ERVs sont en revanche nuisibles car étant responsable de certaines prédisposition fâcheuses comme des prédispositions à certains cancers. Voilà qui donne une toute autre image des êtres vivants dont nous faisons partie et de leur évolution. C'est un problème potentiel en effet mais j'entrevois pas là des problème pratiques déjà importants, notamment la capacité d'injections de virus modifiés à inséré dans suffisamment de cellules les séquences désirés et de les insérer aux bons endroits du génome. Grosse difficulté mais donc j'ignore où l'on est bien qu'il me semble que l'on soit hélas encore loin d'avoir des applications pratiques avec traitement de maladies génétiques via les rétrovirus endogènes.

Renseigne toi un minimum en matière de Biologie en générale et de Biologie de l'évolution en particulier, tu y apprendras qu'il existe bon nombre d'imperfections chez les êtres vivants et tu seras également comme les êtres vivants évoluent via des mécanismes qui n'ont souvent rien de particulièrement harmonieux. Ignorance quand tu nous tiens, la terre se raproche et s'éloigne du soleil a des distances très importantes au cours de sa rotation autour du dit soleil et pour cause la trajectoire de la terre autour du soleil ne forme pas un cercle parfait mais une ellipse chose qui a du t'échapper. Cette histoire de 1mm c'est du flan!

Cool une démonstration de connerie supplémentaire!

Bonjour à tous! J'ouvre ce topic pour partaer un phénomène fascinant plus ou moins bien connu depuis déjà un moment chez les spécialistes mais nettement moins parmi le grand publique à savoir les transferts horizontaux de gènes. Le transfert horizontal de gènes (ou HGT pour Horizontal Gene Tranfer en anglais), est un processus dans lequel un organisme intègre du matériel génétique provenant d'un autre organisme sans en être le descendant. Par opposition, le transfert vertical se produit lorsque l'organisme reçoit du matériel génétique à partir de son ancêtre. La plupart des recherches en matière de génétique ont mis l'accent sur le transfert vertical, mais les recherches récentes montrent que le transfert horizontal de gènes est un phénomène significatif. Une grande partie du génie génétique consiste à effectuer un transfert horizontal artificiel de gènes. Transfert horizontal de gènes Exemple de transfert horizontal de gène à savoir une bactérie transmettant l'ADN de son plasmise à une cellule végétale Les transferts horizontaux de gènes sont relativement fréquents chez les bactéries, ces dernières acquiérant ainsi rapidement de nouvelles caractéristiques y compris des résistances aux antibiotiques. si pareils transferts semble raisonnable entre organismes unicellulaires nous pouvons voir comme le montre le schéma ci-dessus que les bactéries peuvent également transmettre leur ADN à des organismes multicelullaires complexes comme les plantes. Pire les transferts horizontaux de gènes existent même entre les organismes multicellulaires. Un bon exemple de transfert horizontal de gène est la limace nommée Elysia chlorotica une limace capable de photosynthèse! Elysia chlorotica est une limace se nourissant d'un algue verte nommée Vaucheria litorea. Cette algue verte est bien évidemment un organisme végétale disposant de Chloroplastes lui permettant de s'adonner à la photosynthèse. Or la limace Elysia chlorotica en se nourissant de ces algues verte, «vole» les chloroplastes de cette dernière, et peut donc s'en servir pour elle-même pratiquer la photosynthèse. En gros la limace utilise à son compte les chloroplaste qu'elle ingère pour pratiquer la photosynthèse cela permettant à la limace de survivre des mois sans se nourrir grace aux nutriments qu'elle produit elle-même par photosynthèse. Mais il y a un problème. Puisque l'ADN chloroplastique (donc l'ADN que contient les chloroplastes) code seulement 10 % des protéines nécessaires à une photosynthèse fonctionnelle, les plantes comme les algues disposent naturellement des gènes nécessaires pour assurer les protéine nécessaire au bon fonctionnement des chloroplaste, mais donc qu'en est-il des limaces en question. Les limaces ne sont pas des plantes et ne devraient donc logiquement pas être capables d'utiliser ainsi les chloroplastes. Pourtant elles le font! En analysant le génome de la limace Elysia chlorotica, les chercheurs ont découvert que celle-ci possédait un gène nommé psbO, ce gène étant un gène issu de l'algue verte dont se nourri Elysia chlorotica! Cela signifie donc que la limace Elysia chlorotica s'est vu transmettre un gène de l'algue verte dont elle se nourrie, ce gène fait donc à présent partie de l'ADN Elysia chlorotica et permet à cette dernière de pratiquer la photosynthèse avec les chloroplastes qu'elle acquière en se nourissant là encore de ces mêmes algues vertes! Ce cas est illustratif car montrant comment les transfert horizontaux de gènes peuvent mener à des innovations des plus intéressantes voir même insolite chez les êtres vivants! La limace Elysia chlorotica Rumpho ME, Worful JM, Lee J and al (2008), Horizontal gene transfer of the algal nuclear gene psbO to the photosynthetic sea slugElysia chlorotica, Proceedings of the National Academy of Sciences Ainsi donc les gènes peuvent sauter d'une espèce à l'autre, voir même d'espèce très éloignées les unes des autres. Le rôle des transferts horizontaux de gènes ont donc une grand importance dans l'adaptation et l'évolution des êtres vivants.

Certains à 100% peut-être pas en revanche c'est de loin ce qu'il y a de plus parcimonieux et donc de plus probable au vu des données. Surtotu que de récente donné montre que Homo sapiens sapiens se serait également métissé avec des représentant du genre Homo plus éloigné encore que les Néanderthal dont il est question ici. Encore une fois les croisement entre espèces proches est quelque chose de connu dans la nature. En fait on a retrouvé au moins un squelette trahissant un possible mélange entre Néanderthalien et Sapiens (donc un métisse potentiel si l'on peut dire), même si la question n'est pas tranchée. Mais surtout en paléontologie en général tout comme en paléoanthropologie en particulier l'absence de preuve en matière de fossiles n'est pas la preuve de l'absence et les données génétique ici pointent clairement en faveur d'un métissage, métissage qui est tout ce qu'il y a de plus normal compte tenu du fait que ces deux espèces demeuraient très proches l'une de l'autre. D'ailleurs pas besoin que Néanderthal et l'Homme moderne ait vécut ensemble bien longtemps, des croisement sporadiques sur une durés assez longue peut suffire à l'intégration de certains gènes, gènes Néanderthalien qui ont au final été fortement dilué au sein du pool génétique d'Homo sapiens sapiens.

Non apparemment tu n'as pas compris mon précédent post, une récente étude pointe le fait que les populations d'Homo sapiens eurasiennes ont des séquences d'ADN paratgés avec Néanderthal mais pas avec une partie des africains au moins, ce qui tend à indiquer l'existence d'un métissage passé en Néanderthal et Homo sapiens. Métissage qui n'a en soit rien de particulièrement surprenant compte tenu du fait que même si les deux lignées avaient passablement divergé en ce qui concerne de nombreux traits, leur divergence n'étaient pas longue à l'échelle de l'évolution. Des animaux séparés depuis bien plus longtemps tel que les dauphins souffleurs et les pseudo-orques peuvent avoir une progéniture fertile lorsqu'elles se croisent aussi rien n'indique que cela n'ait pas pu être le cas entre Néanderthal et l'homme moderne et les donnés génétiques récentes vont à fond dans ce sens. Quand à Homo erectus et Homo habilis c'est plus compliqué qu'il en à l'air, il semble que certains Homo habilis aient vécut à la même période que les premiers Homo erectus donc Homo habilis seraient peut-être lui-même un cousin et non pas un ancêtre, quoi que cet ancêtre pourrait être une forme basale d'Homo habilis. Idem pour Homo erectus dont la forme africaine est souvent appelé Homo ergaster (parfois considéré comme une espèce à part de la forme asiatique d'Homo erectus. Si la forme africaine constitue un bon candidat comme ancêtre probable de l'homme moderne avec la forme asiatique c'est déjà moins sûr. Bien que des échanges génétiques aient déjà pu avoir lieu à l'époque entre l'Afrique et l'Asie. Bref la préhistoire humaine est probablement bien plus compliquée qu'on à parfois tendance à le penser.

En fait des données génétiques indiquent que l'homme de Néanderthal s'était métissé avec certaines populations d'Homo sapiens sapiens aussi il semble bel et bien que nos deux espèces (ou sous-espèces) était interféconds. Faut dire que l'ancêtre commun de l'homme de Néanderthal est d'Homo sapiens sapiens est estimé aux alentours d'un demi-millions d'années voir même peut-être moins donc rien d'extraordinaire dans le fait que pareilles métissages aient eu lieu! Après tout l'ours polaire et l'ours brun bien qu'aillant eux-même divergé il y quelques centaines de milliers d'années me semble-t-il peuvent toujours avoir une descendance fertile quand ils viennent à se croiser croisements qui ont lieu de temps à autre dans la nature ben oui! Richard E. Green and al (2010), A Draft Sequence of the Neandertal Genome, Science

En fait ce qui pose un problème aux créationnistes* ce n'est pas tant Néanderthal qu'ils classent généralement que comme une banale «race humaine» quand bien même en réalité elle n'était pas banale du tout. En revanche les créationnistes ont bien plus de problème avec d'autres fossiles d'hominidés, notamment les hominidés de type Homo habilis ainsi que les Homo erectus les plus basaux. Comme pour la plupart des créationnistes les intermédiaires structuraux ne sont pas sensé existé ces être doivent être soit 100% humains soit 100% singes, le problème étant que les créationnistes ne sont pas d'accord entre eux pour la classification de certains fossiles. Bref si il est si simple de distinguer un homme d'un singe comment expliquer pareilles contradictions dans les classifications? Même question avec d'autres lignées, j'ai par exemple demandé plusieurs fois à quelques créationnistes de me dire comment ils font pour distinguer un dinosaure théropode non-avien d'un oiseau au vu de la continuité structural dont témoigne le registre fossile. Je n'ai jamais eu la moindre réponse à ma question et pourtant ces mêmes créationnistes jurent le grand Dieu qu'il n'existe aucun fossile intermédiaire amusant il n'y a pas à dire! * Par créationniste je fait référence au créationnisme intrusif celui qui s'immisce dans le discours scientifique et non pas du créationniste strictement philosophique en cela tous les croyants ne sont pas des créationnistes au sens restreint dans lequel je l'entends ici, mais bon ce n'est pas forcément clair si bien que l'on pourrait enculer des mouches des heures sur cette question dans un autre topic.

Ben voyons et j'imagine que le dessein intelligent a une série d'explications bien plus satisfaisantes de tout ce que l'évolution n'explique absolument pas selon toi. Concernant la sexualité, celle-ci est à la base un simple échange de matériel génétique chez des organismes unicellulaire, dingue non? Enfin pas si dingues pense à deux cellule haploïdes (n) pour former une cellule diploïde (2n) ben tes deux organisme unicellulaires c'est l'équivalent de deux cellules haploïde qui se combine pour former provisoirement une cellule diploïde, les chromosome s'échange et elle se séparent pour reformer deux cellules diploïde mais avec des combinaisons différentes. D'ailleurs certains organismes même multicellulaire ont des cycle de reproduction où ils passent la majorité de leur existence en tant qu'organisme haploïdes ben oui. D'ailleurs en matière de sexe ou de proto-sexe si l'on peut dire on observe de tout en partant des eucaryotes unicellulaires qui fusionnent quasiment ensemble pour s'échanger leurs matériel génétique comme il faut, en montant vers les multicellulaire qui fonctionnent par hermaphrodisme, à des multicellulaire plus complexes avec différenciations en deux sexes, parfois qui changent de sexe au cours de leur vie ou alors avec les deux sexes présents en même temps sur les mêmes organismes ou alors en individus exclusivement d'un sexe ou d'un autre le tout de divers manières (déterminations par l'environnement, par les gènes, par les deux ou par des caryotypes différents comme les espèces où la mâle c'est la moitié du caryotype de la femelle). Il existe de nombreuses études sur l'évolution de la sexualité, sexualité dont les bénéfices sont importants malgré les coûts que celle-ci génère en contre partie. Les bénéfices étant les recombinaisons nouvelles facilitant la purge des allèles délétères et la fixation des allèles bénéfiques on comprend pourquoi les ré-assemblages de chromosomes donc le sexe a à ce point là prospérer dans la nature. Une vidéo pour mieux capter la chose

Arf je plussoie et pour aller encore plus loin autorisont les enfant Sikhs de se pointer à l'école avec leur poignard traditionnel!

Arf ben si rester dans le champs des Sciences et ne pas intégrer des croyances purement métaphysiques se basant sur rien de tangibles en matière d'explications scientifiques de phénomènes naturels, c'est une attitude scientifique. Bref encore une fois libre à toi d'avoir les croyances métaphysiques de ton choix mais donc ses croyances issues du fruit de ton imagination ce n'est pas de la Science. Comme déjà dit je n'ai rien contre de nouvelles hypothèses, modèles et explications, mais si celui qui en propose une n'amène rien à manger en plus de ne pas vraiment correspondre à ce qui a déjà été observé et/ou démontré, ben aucun raison d'accorder à l'hypothèse un crédit scientifique. Pour le reste ce que je t'ai dit sur le caractère non-directionnelle de l'évolution et contingent de la génétique des populations, ce ne sont pas mes convictions mais ce qui ressort de divers observations et expériences, bref ce qui a été démontré, poils au nez! Encore une fois la vie ne cherche rien du tout, faut arrêter de parler de la vie comme si il s'agissait d'une entité pensante qui chercherait quelque chose car même si tu t'en défend c'est bien ce que sous-entends ton histoire de vie qui chercherait quelque chose et donc on est en droit de penser que tu es réellement dans un trip purement métaphysique. Sinon la vie se passe parfaitement de créature intelligente, suffit de penser aux bactéries capables de survivre en milieux extrêmes. Peux-tu me dire quelle serait ma théorie du hasard? Car plus ça va plus j'ai l'impression que tu as du mal à capter ce que je t'explique et qui n'était qu'un résumer des mécanismes évolutifs ayant court. Si tu comprends l'anglais tu peux te référer au lien suivant pour capter la chose. Understanding Evolution