uno

Merci à toi Captain Obvious, mais il y quand même plus on parle également volontairement de hasard lorsqu'un événement est le fruit de multiples facteurs souvent indépendants les uns des autres, et donc imprévisibles. ensuite s'ajoute encore le hsard quantique mais là ça devient encore plus compliqué. Dans tous les cas c'est un concept utile on s'amuse même beaucoup avec celui-ci pour les différents modèles probabilistes. Ce qui est cool avec la bio-évolution c'est la multitudes de facteurs et d'événements plausibles pouvant affecter l'évolution des populations et donc des espèces, l'exemple de la météorite en est parmi tant d'autres, une éruption volcanique aussi, ou même un Typhon sur une île, redistribution des carte par goulot d'étranglement et dérive génétique et paf ça affecte l'évolution d'une espèce de manière totalement inattendue. Ils n'ignorent pas que le hasard traduit uniquement leur ignorance de base. Ceux qui l'oublient se font le reflet des religieux qui mettent sur le compte de Dieu ce qu'ils ne peuvent expliquer. Dites «NON» aux capilotractages rhétoriques et «OUI» aux éléments concrets dont on peut causer, les scientifiques n'ignorent pas ce qu'ils entendent par «Hasard» ou également par «contingence», l'évolution des espèces est contingente en raison des trucmuches exposés ci-dessus, on ne dit pas qu'elle est contingente parce qu'on ignore quels mécanismes peuvent influer l'évolution de manière imprévisibles mais bel et bien en raison de la multitudes de facteurs indépendant les uns des autres pouvant affecter la dite évolution. Donc tu vois les scientifiques savent ce dont il causent, c'est cool après on passera aux choses concrètes! http://www.youtube.com/watch?v=75ZY15CAYEs Lien Direct Vers La Vidéo

Le dernier gagnant de l'Euromillion n'a pas gagné par-hasard mais parce que ce sont les boules ayant les numéros qu'il a coché qui sont sont sortis!

Et en plus Etienne Didoult est un gros malhonnête, j'ai répondu de manirèe détaillé sources scientifiques à l'appui, que ni le projet ENCODE, ni quelqu'autre étude scientifique n'a démontré que 88% de l'ADN non-codant est composé de séquence régulatrice, le Quotidien «El Pais» commettant/retranscrivant une erreur grossière! Mais Etienne Didoult s'en fout des rappels et des références qui lui sont fournit et reposte en boucle son même article débile comme un troll fier de son trollage! Eh bien je ne vais me gêner pour remettre moi aussi les rappels que j'avais déjà fournit et que Etienne Didoult ignore en boucle! Qualifier la Théorie de l'Évolution de «Théorie Hasardoïde» témoigne simplement de ton ignorance et de ta mauvaises foi crasse! Le fait que les pigeons et d'autres oiseaux soient sensibles au champs magnétiques n'est pas plus extraordinaire que l'évolution de l'œil, cela n'est pas du hasard mais fait intervenir le déterminisme sélectif si vous ne parvenez pas comprendre cela vous ne pouvez que vous en prendre à vous-mêmes! http://www.youtube.com/watch?v=V55Zq5whVCI Lien Direct Vers La Vidéo

Non pas encore mais ça n'enlève rien au fait que l'on a déjà expliqué l'évolution ne pas confondre évolution et abiogenèse se serait sympa! Pas besoin elles apparaissent d'elles-mêmes parfois très rapidement quelques réarrangement du caryotype font l'affaire! Exprime-toi clairement! En partie, tous les détails ne sontpas connu mais ça avance, que l'on parle de la différenciations des cellules ou des divers facteurs génétiques impactant le développement. Improbable par-apport à quoi? On ne sait même pas comment son apparus ses lois de la physique, donc comment affirmer qu'elles sont improbables. On ignore même combien de possibilité en terme de constantes et de loi physique autoriserait l'apparition de la vie et la complexité, on n'en sait strictement rien! Parler d'improbabilité pour nos lois physique est une affirmation gratuite et ne veut rien dire tant que l'on n'est pas parvenu à déertminer comment elles sont apparues!

C'est suffisamment complet puisqu'on parle de la vie sur Terre pas du «système Terre-Soleil» ou mieux dit du «bilan énergétique Terre Soleil» dans son ensemble. Sur Terre nous recevons en parmanence de l'énergie, nous en renvoyons mais en retenons suffisamment via notamment l'Effet de Serre et en recevons à nouveau en permance pour que l'on ne qualifie pas notre écosystème de système fermé soumis à la seule entropie. Dès lors évoqué la deuxième Loi de de la Thermodynamique pour causer bio-évolution est HS, l'évolution ayant lieu dans un système ouvert!

Oui et pour ce faire Charles Robert Darwin se basait quand même sur du concret par sur du vent et proposait pour ses successeurs diverses prédictions dont il spécifiait en quoi elles devaient consister et susceptibles d'être vérifier pour da valider ou non sa théorie. Mais qui a dit cela? Et quel rapport avec votre blablas métaphysique sur des choses que l'on ignore. Si vous me parler ce qu'il y avait au-delà/i] du Big Bang, ben allez-y proposez nous des données concrètes, des prédictions sur ce qu'on devrait y découvrir pour valider une théorie scientifique en bon et due forme que vous aurez pris soin de spécifier. Je n'ai rien contre et mieux encore je suis pour! Les conclusions de qui? De Darwin? Oui ils les lisent mais on est pas rester coincer à Darwin plus de 150 après la publication de sa Théorie de l'Évolution! La sélection naturelle c'est que lep lus apte a plus de descendance que les moins aptes, et que tout caractère augmentant le nombre de descendant dans un contexte donné augmente en fréquence par-apport aux autres ce n'est quand même pas compliqué à capter! Prout-prout, pouêt-pouêt! Fatiguer de tes assertions mal digérés et mal placés c'est trop te demander d'être un minimum cohérents dans tes présentes interventions? Fait un effort ici on cause ne cause pas deuxième loi de thermodynamique dans un système fermée mais évolution du vivant dans un système ouvert recevant de l'énergie de l'extérieur et qui restera un système ouvert jusqu'à ce que le soleil ait finit de brûler tout son combustible!

Non car on ne perd pas son temps à discuter de blabla métaphysique se basant sur que dalle et ne proposant que dalle en terme de mécanismes. On enseigne des faits, mécanismes concret et des théories et faits avérés ayant déjà passé l'épreuve de la démosntration. C'est le cas! Ce topic n'est pas un cours de biologie de l'évolution en milieu universitaire et plus exactement dans une faculté des Sciences!

Pourquoi parles-tu d'office de «création de l’univers»? Je n'ai pas d'explication sur l'origine de l'univers point! Toi non plus d'ailleurs, personne ne sait ce qu'il y avait au-delà du Big Bang, personne, ce n'est pas je que m'en fous, c'est un mystère fascinant, ce dont je m'en fous ce sont tous les blablas métaphysique autour d'un truc dont on ne sait rien et où l'on peut se contenter au mieux de spéculations. Les blablas métaphysique et les convictions métaphysiques qu'on se construit à partir d'un truc dont on ne sait rien le sont donc à partir de que dalle et là il n'y a rien d'intéressant à discuter! Mieux je ne prétends même pas que la matière et l'énergie ont été créé à partir de rien, vu que j'ignore totalement ce qu'il y avait au-delà du Big Bang. Non sérieux tu vas me sortir toutes les inconnus en Science ou autre juste pour conforter le fait qu'il y a rien à dire sur les convictions basée sur des trucs dont on ignore tout? C'est trop gentil de ta part mon grand! Des explications définitives sûres et tranchées non en effet, mais là certains ont quand même des modèles et hypothèses se basant sur des pincipes biochimiques connues, pouvant faire office d'explications potentiels, la recherche continue! Faut pas déconner, la biologie de l'évolution explique déjà que l'homme a évoluer à partir d'un ancêtre commun avec le bonobo et le chimpanzé et fournit déjà les mécanismes évolutifs de base en génétique des populations expliquant comment pareil changement est possible. Si les détails/causes/raisons adaptatives exactes demeurent inconnus, les mécanismes de bases eux sont déjà connus et l'ascendance commune que nous avons avec les autres grands singes est avérée. Va dire cela aux biologistes du développement à t'entendre ils n'auraient pas progressé depuis plus d'un siècle. Tu crois qu'il n'y a que cela mais tu es un sacré comique toi! Va suivre un cours de biologie de l'évolution et reviens nous voir après la classe!

Tu n'as pas encore compris que je n'ai rien à foutre des convictions d'autrui sur l'existence ou non de Dieu, tes convictions en tant que telles je m'en moque, elles ne m'intéressent que ti tu as à des éléments étayant ces dernières, sinon je m'en moque, je n'ai pas la vocation de m'en prendre à toutes les convictions métaphysiques se basant sur que dalle. Si tu n'as pas besoin d'arguments probant pour soutenir tes convictions ok fin de la discussion ça ne m'intéresse pas, tu as tes convictions se basant sur que dalle, je ne te blâme pas pour ça, simplement il n'y a donc plus aucune discussion intéressante possible car impossible d'argumenter à partir de que dalle! Les confronter, c'est bien déjà. Et moi c'est Doctor Who, il faut de tout pour faire un monde!

Oui parce que prétendre que la complexité ne peut pas se former d'elle-même par des mécanismes naturelles, c'est-à-dire dans notre univers sans intervention extérieur, ne tenant plus vous vous rabattez sur l'univers lui-même en affirmant que ces constantes, rapports mathématiques et ses lois physique ont forcément été conçu par on ne sait quelle puissant transcendante on avait compris! Problème cette discussion est stérile, autant quand on reste dans un domaine scientifique spécifique comme la bio-évolution on peut discuter des choses concrètes, autant vos histoires d'univers ayant forcément dû être créé parce qu'il y a de la symétries et j'en passe n'est même plus du seul registre de la spéculation, c'est du blabla métaphysique se basant sur des spéculations gratuites. À moins que quelqu'un ici puisse clairement affirmer savoir comment l'univers a été créé au-delà du Big-Bang, à ma connaissance personne ne le sait. À moins que quelqu'un peut affirmer démosntration mathématiques à l'appuie, avec des constantes physiques différentes, combien d'univers pouvant potentiellement abriter de la vie sous une forme ou une autre auraient pu exister! Objectivement concernant ces choses personne n'en a la moindre idée, on n'en sait strictement rien et donc à partir de là il n'y a rien à discuter scientifiquement parlant! Je m'en fous que vous trouviez notre univers tellement bien conçu au point d'y voir pour son origine un Dieu Créateur, je m'en fous car ce n'est qu'une conviction métaphysique gratuites se basant sur du subjectif et des extrapolations bref du vent mais certainement pas de la Science!

Comme toujours, je ne connais pas un seul exemple de société non-sexiste, c'est-à-dire sans rôles communément attribué à un genre et pas à l'autre malgré l'existence ici ou là d'exceptions individuels. Même les quelques sociétés matriarcales existantes ont ce genre de divisions et sont donc sexistes. Bref pour ça je m'en fous un peu, je pense qu'il vaut mieux se concentrer sur quelques aspects du droit, égalités salariales, lutte contre le harcèlement sexuelles et certes putisation de la femme dans le maketing et certains clips parce que là c'est clair que ça va trop loin à mon goût! Ensuite pour les façons de procéder pour arriver au mieux à approcher les objectifs de ces nobles causes je l'ignore libre à chacun d'exposer ses idées!

Putain je vois que ça ne cause plus bio-évolution depuis longtemps ici!

Ida n'a jamais été considéré comme le dernier ancêtre commun entre l'Homme et le Chimpanzé! Normal Ida n'est même pas un grand singes. ****

Là on est déjà en train de partir en HS depuis un moment puisqu*** ils viennent de découvrir l'existence de proportions mathématiques, de constantes physiques et réinventent l'eau tiède en révélant que les êtres vivants et autres objets d'études sont soumis à ces rapports mathématiques et constantes physiques. Et là nous sommes parti pour ne plus discuter bio-évolution mais plutôt un truc du genre «Mouhahahaha l'existence de rapports mathématiques et constantes physique tout proprounettes est la preuve que concepteur intelligent a créé l'univers grâce à ses pouvoir magiques, j'ai tout compris, je suis trop génial, je m'aime, je m'aime même tellement que je crois que je vais me faire l'amour à moi-même!» Cependant attention ils veulent bien admettre qu'un concepteur intelligent ait créé un univers tout proprounet avec pleins de constantes physiques et tout et tout mais surtout pas un univers dans lequel la vie aurait pu se former et évoluer par elle-même faut pas déconner non-plus, non-content d'avoir créé l'univers notre concepteur y serait intervenu directement à l'intérieur pour créé de manière indépendante les différentes espèces tout en laissant plein d'éléments indiquant qu'elles sont apparentées sans qu'elles le soient réellement parce que franchement dire que l'homme est apaprenté au chimpanzé c'est quand même vachement dégradant poils aux dents!

Tu veux dires la question des allèles récessifs, dominants ou codominants? En gros un allèle récessif c'est un allèle qui ne s'exprime pas si tu n'en a reçut qu'une copie (de ta mère ou de ton père) car alors c'est la copie donc l'allèle que tu as reçu de ton autre parent qui s'exprimera à la place. Cas classique avec bon nombre de maladies génétiques provoqué par des allèles récessif, si on a reçu qu'un seul allèle on est donc qualifié de «porteur sain», il faut recevoir un allèle malade du père et un allèle malade de la mère pour que l'allèle récessif s'exprime et que l'on soit donc réellement malade!

Peux-tu préciser ta question? Les bases en génétique c'est-à-dire?

Oui et d'ailleurs la sélection naturelle explique bien les constatations faites chez certains organismes Oû l'on retrouve ces constantes, car celles-ci s'expliquent simplement par des contraintes physiques. L'exemple des feuilles qui se succèdent au bout d'une tige de manière à ne pas faire d'ombre aux précédentes, correspond à des contraintes physique imposant une sélection se faisant au détrimant des plantes dont les feuilles ne poussent pas selon ces angles. Les contraintes physiques susceptibles de générer des structures géométriques surprenantes sans intelligence aucune n'existe d'ailleurs pas que pour les êtres vivants, il s'en forme en permanence partout il y a de l'humidité et où il fait suffisamment froid par exemple au sommet des gros nuages d'orages se formant massivement en Europe occidentale ces derniers jours! Mais libre à chacun de croire que chaque cristaux de glace a été créé par un concepteur intelligent!

En gros du causes de ce qu'on appelle l'émergence, à savoir qu'on ne peut comprendre tous les phénomènes que par une approche réductionniste chose de déjà admises en biologie et dans d'autres sciences, rien non plus d'incompatible ou remettant en cause la Théorie de l'Évolution. Peut-être ignorais-tu que cela était déjà intégrés aux sciences biologiques ainsi qu'à d'autres! Bon si tu vas voir un psychologue parce que déprimé le plus souvent celui-ci ne va pase contenter d'expliquer tes problèmes par la chimie de ton cerveau mais bel et bien par ton vécut, c'est pareil en biologie on tient compte du fait que tous ne se réduit pas au gènes, au tient comptes des interactions, bref de propriétés émergentes. Et même s'il y a encore beaucoup à étudier en la matière, rien qui ne soit donc d'une grande nouveauté! Oui et non en fait une forme de sélection naturelle aurait pu intervenir très tôt dans l'apparition du vivant! http://www.youtube.com/watch?v=rOsn_8KldlU Lien Direct Vers La Vidéo Effectivemment ça n'a rien de scientifique c'est du ressenti et en Science on ne peut se contenter de cela il faut des démonstrations! J'ignore totalement où tu veux en venir dans ton présent message où tu t'autorise certains Hors-Sujets notamment en parlant «du chaos du Big Bang», bref tu mélanges différentes choses mais ça n'amène en soit rien à la compréhension du présent sujet!

Je sais pas où tu as pu lire une chose pareille une citation serait la bienvenue!

L'enjeu réel n'est pas celui de la réalité de l'évolution elle-même celle étant déjà solidement établie, non le véritable enjeu est celui d'une conception ultra-darwinienne de l'évolution face à une conception pluraliste de l'évolution. La première stipulant que la sélection naturelle aurait une telle importance dans l'évolution des organismes, qu'elle n'autorisairait pas l'existence d'ADN poubelle. À l'inverse l'approche pluraliste stipule que la sélection naturelle est limité, la dérive génétique et l'aléatoire ont leur place et ont pour résultant l'accumulation de séquences d'ADN inutiles ainsi que de mutation neutre il s'agit de la théorie neutraliste de l'évolution du généticien Motoo Kimura! Le généticien Michael Lynch ayant publié avec des collègues une intéressante étude sur l'importance de la dérive génétique dans l'évolution des génomes des Eucaryotes! Michael Lynch et al (2011), The Repatterning of Eukaryotic Genomes by Random Genetic Drift, Annual Review of Genomics and Human Genetics Nous avons donc divers données et observations confortant que l'évolution n'est pas uniquement adaptative et que cette évolution non-adaptative ou évolution neutre a une grande importance dans l'évolution des Eucaryotes avec comme conséquence de grandes quantités d'ADN poubelles mais aussi diverses maladaptations que les populations d'organismes parviennent néanmoins à surmonter! Mais l'évolution neutre et la persistance de variations faiblement délétères dans les génomes des organismes et de populations entière a également son importance dans l'évolution de la complexité irréductible! Justement les mécanismes ci-dessus suffisent à explqiuer l'évolution de la complexité irréductible et justement comme dit ci-dessus l'éolution neutre ainsi que l'accumulation et la fixation de mutations faiblement délétères susceptibles, par exemple, de dégrader certaines protéines fonctionnels, peut expliquer l'évolution de structures irréductiblement complexes! Étrange non? Et pourtant c'est ce qu'à pu démontrer le biologiste Joseph W. Thornton et ses collègues en ce qui concerne l'évolution d'une machine moléculaire irréductiblement complexe qui a acquis sa complexité irréductible grâce à des duplications géniques suivit de mutations dégradant la fonction des copies excédentaires! Gregory C. Finnigan et al (2011), Evolution of increased complexity in a molecular machine, Nature Cela rejoins l'explication de la présente vidéo que j'avais déjà posté dans un de mes messages précédents! À partir de là si certaines personnes qu'elles soient adeptes du «Dessein Intelligent» ou non affirment que d'autres mécanismes que ceux mises en avant en génétique des populations, sont intervenues dans l'évolution, alors qu'ils définissent clairement les mécanismes en question! Les créationnistes adeptes du «Dessein Intelligent» affirment qu'un concepteur intelligent dont la nature n'est jamais spécifié, aurait conçu les êtres vivants ou tout du moins certaines structures complexes comme le flagelle bactérien ou l'œil, mais ils ne nous disent jamais comment le concepteur intelligent aurait procédé, aucun mécanisme ni aucune information sur la nature du concepteur intelligent! Tout ce qu'ils font c'est affirmer en grande pompe que les mécanismes évolutifs connus ne suffiraient pas à expliquer la complexité irréductible ce qui est faux et même si c'était le cas cela ne démontrerait toujours pas l'existence d'un concepteur intelligent sachant qu'ils sont eux-même incapables de fournir des mécanismes et des démonstration de ceux-ci, quant à la manière dont le dit concepteur intelligent aurait créé les êtres vivants! Aussi soit on amène des théories vérifiables en proposant des mécanismes concrets, soit c'est que l'on a pas de théorie scientifique à proposer le «Dessein Intelligent» entrant dans cette deuxième catégorie en plus d'être une entreprise malhonnête car idéologiquement motivé et non pas une réelle recherche en matière de connaissance scientifique! Je ne suis d'ailleurs pas sûr de la raion pour laquelle Zenalpha mentionne ce fait ici, car celui-ci est globalement vrai malgré l'existence de spéciations sympatriques! Mais donc il arrive bel et bien que des populations d'une même espèce se retrouve isolées suffisamment longtemps pour que se produisent une ou plusieurs événement de spéciation!

Tu va citer la même connerie en boucle combien de fois avant de comprendre que c'est une connerie. c'est-à-dire notamment, en lisant les réponses qui ont déjà été fournies! Je ne comprends pas l'Espagnol mais si ta traduction française est fidèle à l'origine alors je comprend pourquoi c'est aussi mal torché ta source n'étant pas scientifique mais c'est une des multiples reprises par la presse de la confusion entourant la publication du projet ENCODE qui avait le mot «fonction» de manière inappropriée! J'ai déjà répondu à tout cela de manière détaillé et je remets à nouveau mes réponses précédentes en «Spoiler» ci-dessous! Les séquences utiles uniquement et celles-ci ne représentent pas la majorité de notre ADN non-codant qui pour une très grosse part accumule des mutations qui sont sans effet et donc parfaitement neutres tout simplement parce que touchant des régions de notre génome sans utilité, par opposition aux séquences utiles qui sont conservées c'est-à-dire accumulent peu de mutation sachant que les mutations délétères tendent à être éliminées par la sélection naturelle! Mais donc tu peux oublier l'assertion selon laquelle 88% de notre ADN non-codant serait constitué de séquences régulatrices utiles à notre organismes c'est une assertion fallacieux que ne stipule même pas la publication originale de ENCODE à l'origine de toutes ces confusions sur la soit disant réfutation de l'existence de l'ADN poubelle!

Ton article de 2011 n'est pas le fait d'un véritable chercheurs biologie de l'évolution Gregory T. Ryan lui est non seulement biologiste mais qui plus est spécialiste dans l'évolution des génomes! Pire ton article endorse l'hypothèse que l'agrandissement de la taille de la cellule précéderait et serait la cause de l'accroissement de la taille génome sans préciser quelle en serait l'avantage évolutif et donc sans répondre au test de l'oignon! Surtout que, comme le précise T. Ryan Gregory, qu'un génome plus gros a un cout métabolique sans contre partie fonctionnel, pourquoi certains membre du genre Allium ont des génomes quatre fois plus gros que d'autres? Pour de plus grosses cellules, mais quel intérêt ici à de plus grosses cellules, elle n'ont pas de conséquences visibles et adaptatives connues. Parmi la liste des hypothèses communément mentionné pour expliquer la présence d'une quantité aussi importante d'ADN poubelle aucune, je dis bien aucune, ne répond au tests de l'Oignon! Ainsi si la majorité de l'ADN non-codant étaient utile aux facteurs de transcription pourquoi des oignons similaires auraient besoin de quatre fois plus de facteurs de transcriptions que d'autres alors qu'aucune différence phénotypique importante est observé. Pareille pour l'hypothèse voulant que l'ADN non-codant protège des mutations délétère pourquoi certains oignons auraient davantage besoin et cela de manière massive d'un supplément d'ADN poubelle par-apport à une espèce sœur pourtant similaire! JonathanM ne fournit aucune explication à ces questions! Ne parlons même pas d'une récente étude décrivant le génome d'une plante carnivore nommée Utricularia gibba dépourvue de la quasi-totalité de l'ADN non-codant pourtant présent chez les espèces les plus apparentés et sans que cela ne nuise à la plante en question! «The compressed architecture of the U. gibba genome indicates that a small fraction of intergenic DNA, with few or no active retrotransposons, is sufficient to regulate and integrate all the processes required for the development and reproduction of a complex organism.» Enrique Ibarra-Laclette et al (2013), Architecture and evolution of a minute plant genome, Nature Donc pas besoin de grandes quantités d'ADN non-codant pour se porter bien et pourtant les partisans du tout fonctionnel réunissant aussi bien ô douce ironie, créationnistes et ultra-darwiniens du tout sélectif, qui tous affirment que chez les autres espèces cet ADN non-codant serait dans sa quasi-totalité fonctionnel, sans en apporter la preuve et sans expliquer pourquoi on a pu en retirer des séquences chez des organismes sans conséquences fâcheuse aucune ni pourquoi des régions entières de cet ADN non-codant accumulent librement de nombreuses mutations par-apport à d'autres, là encore sans conséquence fâcheuse aucune! Le Test de l'Oignon n'a pas été résolu bien au contraire c'est le moins que l'on puisse dire!

Non on parle de 98% d'ADN non-codant dans notre génome, au sein de ces 98% on trouve des séquences régulatrices mais également un tas d'autres choses, y compris des séquences mobiles défectueuses, des pseudo-gènes et des rétrovirus endogènes dont certains prédisposent même à certains cancers! Va vraiment falloir que tu cesses de débiter n'importe quoi!

Je suis curieux de savoir comment on définit et démontre une «cause non-naturelle», mais il est vrai qu'avant l'avènement dans la méchante «convention scientifique» dont il faudrait également savoir ce que celle-ci stipule concrètement selon-toi, on attribuait souvent les maladies infectieuses à des «causes non-naturelles»! Et que de progrès scientifiques depuis!

Ca t'arrangerait mais non car l'article que tu cites est objectivemment un ramassis de conneries issu de la plume d'un créationniste qui n'est pas foutu de comprendre le Test de L’Oignon, par exemple il mentionne la théorie voulant qu'un génome trop large par-apport à la taille de la cellule est problématique, fort bien mais pourquoi diable alors certaines espèces, très apparentées ont des génomes quatre fois plus gros que leur proche cousines sans que cela ne pose problème? C'est cela le test de l'oignon et JonathanM, l'auteur de ton présent article échoue à y répondre! Surtout qu'au sujet du lien entre taille du génome et taille de la cellule le biologiste T. Ryan Gregory avait déjà expliqué la chose il y a des années de cela! Effect versus function En ajoutant que l'explication structurale n'explique pas pourquoi le retrait de séquences entières ne pose pas de problème aux organismes et un nombre importants de séquences d'ADN accumule librement de nombreuses mutations là aussi sans effets délétères chez les organismes concernées! Comme l'a dit Yardas apprennez à lire dans la langue de Shakespeare ainsi que dans celle de Molière et tenez compte des explications et liens qui vous été fournis! «Genes make up only 2 percent of the human genome and were easy to spot, but the on/off switches controlling those genes were encrypted within the remaining 98 percent of the genome.» Le mot «within» signifie «à l’intérieur», donc ici «à l’intérieur des 98% du génome restant», cela ne veut pas dire que la totalité des 98% restant est fonctionnel! Par ailleurs dans la mise au point que je vous avait posté il était déjà précisé que tout l'ADN codant n'était pas inutile et qu'il est faux de faire l'équivalence «ADN non-codant» et «ADN poubelle», tout comme il est donc d'affirmer que si certaines séquences d'ADN non-codant sont utiles alors tout l'ADN non-codant est utile, confusion grotesque à laquelle vous vous laissez aller sans prendre soin de lire les explications, arguments et sources qui vous sont présentées! La plupart des 88% des zones régulatrices? Oui fort bien mais combien en pourcentage du génome ou de l'ADN non-codant représente ces 88% ou même ces 100% de zones régulatrice? Car vous semblez vous emmêlez les pinceaux dans vos pourcentages ou de mal traduire les textes que vous citez! Dans tous les cas il a nullement été établi par ENCODE ou par d'autres études que 88% de notre génome ou même 88% de notre ADN non-codant est constitué de séquences régulatrices fonctionnelles et indispensable à notre organisme!