uno

Même en se limitant aux critère de Popper l'évolution passe le test haut la main, exemple les rétrovirus endogènes mentionnés dans ma précédente vidéo mais également la théorisation plus la confirmation de l'évolution des osselets des oreilles moyennes des mammifères parmi bien d'autres exemples. Bref l'évolution est une théorie falsifiable qui n'a pas été falsifié et qui a fait l'objet de prédictions qui ont été confirmée par des découvertes ultérieures.

Non encore une fois tu n'as rien dit de clair. Je veux un exemple concret de contre-exemple mettant à mal la science occidentale ou la science tout court, mais plus ça va plus j'ai l'impression que tu n'as même pas un quart d'ongle à ronger à proposer.

Ton premier message est aussi clair et limpide que l'eau d'une flaque de bout. Je veux quelque chose de clair et concret donc un message compréhensible.

Laquelle? Qu'entends-tu par «pratique scientifique»? Tu veux dire que les assertions de ton message d'ouverture ne sont que des prétentions? Pour le reste faudra m'expliquer comment «la science occidentale» hait les contre-exemples voir hait tout court, toujours est-il que c'est le genre d'assertion à faire retourner Karl Popper dans sa tombe. C'est toi qui a utilisé ce terme en premier. Je faisais de l'ironie!

L'auteur du présent topic a entièrement raison, la science occidentale c'est de la merde, la preuve l'achèvement scientifique de l'occident est minable, nos progrès techniques sur sur plusieurs siècles risibles, notre médecine totalement inefficace, et nous n'avons acquis aucun savoir scientifique significatif sur le monde qui nous entour depuis le Moyen-Âge.

En général ils le disent eux-même, ils visent l'Allemagne, la Grande-Bretagne ou encore la Suède très généreuse dans l'accueil des migrants. Problème il faut reconnaitre que si le flux migratoire se poursuit à ce rythme ou pire encore s'intensifie, de gros problèmes se feront sentir. Des problèmes qui iront d'un nombre croissants de migrants morts dans leur parcours migratoire, à celui d'inévitables tensions entre les migrants et les populations des pays d'accueil, car oui les capacité d'accueil sont limitées, on pourra pas accueillir décemment avec logements et conforts modernes un nombre de plus en plus important de migrants. Je pense également que la remarque de Thordonar sur la politique extérieur de la France et plus généralement de l'Occident sous l'égide des États-Unis, qui est catastrophique pour ne pas dire criminelle. Jamais la France n'aurait dû détruire le régime Libyen et oui nous aurions dû soutenir Bachar-El-Assad contre l'État Islamique malgré tout le mal que l'on peut penser de lui car il s'agissait alors de stabiliser d'urgence la région, mais au lieu de cela nous l'avons menacé tout en le laissant seul face aux islamistes, pire même Laurent Fabius a été jusqu'à avouer soutenir le Front Al-Nosra! «Laurent Fabius s'est montré en pointe dans le dossier syrien, au côté de la rébellion à qui la France a livré des armes, et il est visé pour plusieurs déclarations publiques. Le chef de la diplomatie avait ainsi estimé, en août 2012, que "Bachar el-Assad ne mériterait pas d'être sur terre" et, en décembre 2012, que"le Front al-Nosra fait du bon boulot", alors même que cette organisation djihadiste syrienne venait d'être classée terroriste par les États-Unis.» Des Syriens demandent réparation à Fabius Tant la gauche que la droite est donc responsable de la situation actuelle et il est tant pour les pays d'Europe de rejeter la tutelle des États-Unis pour avoir une politique indépendante compatible avec leurs intérêts. Quand à l'accueil des réfugiés, celui-ci ne pourra qu'être limité et sauf à vouloir que nos pays soient socialement et économiquement déstabilisé à moyen terme il faudra bien y mettre fin. Mais cela devant impérativement aller de paire avec un changement de politique extérieure!

Des personnes sans cerveaux, tu veux dire de vraies êtres humains vivants, mais dépourvues de cerveau? Et pourquoi pas des êtres humains dépourvues de fois, de poumons, de cœurs et de système sanguin et lymphatique tant qu'on y est? Je demande une source scientifique sérieuse montrant l'existence d'êtres humains sans cerveaux car même l'existence des vampires de la série «The Strain» est moins improbable que l'existence d'êtres humains vivants dépourvus de cet indispensable organe cérébrale. D'ailleurs on remarque que le professeur John Lober posait son postulat sur un seul étudiant et que il ne publia jamais d'étude évaluées par les pairs concernant ce cas qui n'a donc pas pu être vérifié. Bref l'existence d'être humains vivants et à l'intelligence normale et supérieure mais dépourvus de cerveau n'est absolument pas avérée.

Ce que tu dis est tellement énorme que je suis plus sûr de savoir si tu es véritablement un créationniste ou simplement un troll se faisant passer pour un créationniste la Loi de Poe en action. En gros un animal qui crève à petit feu d'un pathogène mortel c'est bien, un homme qui crève de la même chose c'est horrible. Même en partant de ce point de vue va falloir m'expliquer où est l'harmonie voulu par le créateur dans le fait d'avoir créer autant de pathogène mortel pour les êtres humains.

Sûr à ce titre les guêpes qui pondent leurs œufs dans des chenilles qui sont font alors dévorées vivantes de l'intérieur par les larves qui éclosent de ces œufs sont une autre démonstration de sélection équilibrante. Idem pour la Mante Religieuse qui dévore son mâle, les canard qui véritablement violent de force les cannes pour s'accoupler et bien sûr les multiples parasites infestant leurs hôtes et générant diverses maladies douloureuses et mortelles. À ce titre le paludisme est l'exemple même d'une maladie harmonieuse, Paix et Justice!

Non factuellement c'est une évolution possible parmi d'autres. Il arrive également lorsque deux espèces sont en compétition que l'une fasse disparaître l'autre ou alors qu'elles demeurent dissemblables sans symbioses aucune l'évolution n'a pas de voie prédéterminée!

Bordel, je ne vois absolument pas où tu veux en venir. Je ne vois pas quel événement impossible feraient intervenir les biologistes dans l'évolution. Par exemple tu dis: «Dans le cas de l'évolution on dit que c'est toujours le mieux adapté à son environnement qui est favorisé dans la transmission de son patrimoine génétique : ce qui est faux en toutes généralités!», ben non mon grand, déjà les biologistes prennent en compte la dérive génétique et plus généralement les facteurs contingents qui font que ce n'est pas toujours le mieux adapté qui survit, pour autant en moyenne ce sont bien les plus adaptés qui par définition survivent le mieux pour des raisons évidentes. En fait ta présente objection est nulle en plus d'être aussi claire que l'eau stagnante d'un étang.

Va falloir m'expliquer ce que ta présente question a à voir avec la biologie de l'évolution, cette dernière ne reposant pas sur des événements théoriquement impossibles. Non.

Parce que les espèces partagent des ancêtres communs, tu paries combien que les lointains ancêtres communs des mammifères et des dinosaures avaient déjà des poumons, cœur, reins, cerveaux et j'en passe? Les dauphins ne sont pas moins évolué que les hommes, ils ont simplement évolué dans une autre direction si l'on peut dire, avec diverses adaptations qui leur sont propres! il n'y a pas d'espèces plus ou moins évolués! Je crois que tu n'as pas pigé la portée de cette découverte qui prouve simplement que durant l'évolution de la lignée humaine, les représentants du genre Homo avaient une importante variabilité morphologique au sein d'une même espèce! Sauf erreur de ma part l'axe des abscisses concerne la longueur et l'angle faciale l'axe des ordonnées concerne la forme et la capacité crânienne! Les chiffres correspondent au crânes de Dmanisi le numéro cinq étant le petit dernier découvert, Les «Ptt», «Pts» et «Ptv» concerne les différentes sous-espèces de chimpanzés, les «Pp» les bonobos, les triangles les premiers représentants du genre Homo découverts en Afrique, le losange au milieu l’Homme de Java généralement classé parmi les Homo erectus, les astérisques Australopithecus africanus, Les deux croix avec les lettres «K» et «S» représentant respectivement les fossiles de Kabwe et de Steinheim, les autres croix les différents fossiles de Néandertaliens et en haut à gauche les Homo sapiens sapiens représentés par des Australiens, des Américains et des Africains! Tu vois le fossile découvert est quand même différent des crânes des hommes modernes, par certains points il se rapproche même d'avantage de celui des grandes singes comme le Bonobo et le Chimpanzé! Mais bon la meilleure preuve que nous avons concernant le fait que nous partageons un ancêtre commun avec ces derniers demeure la génétique!

Certaines roches nécessite des pressions et des durées de formation qu'on ne peut reproduire en laboratoire et à l'échelle d'une vie humaine!

Aucune idée, pour ça faudrait déjà qu'on sache combien de temps il a fallut pour que les bactéries apparaissent dans la nature, on l'ignore c'est chiant non? De la même manière on arrive pas à fabriquer artificiellement de simples roches parce que se formant dans des conditions et dans des durées qu'on ne peut reproduire dans nos laboratoire à l'échelle d'une vie humaine, ça aussi c'est chiant!

C'est une purée de hasard grâce au grand nombre d'organismes et aux transferts horizontaux de gènes, d'accord mais la sélection naturelle s'y exprime toujours et même beaucoup mieux que chez les grands organismes à populations limitées. Car plus d'organismes et plus de variabilité signifie une sélection naturelle d'autant plus importante et efficace là où des gros organismes se retrouvant qui plus est souvent en nombre limité à vite fait d'être soumis aux lois hasardeuses de la dérive génétique!

Non rassure-toi tu n'as rien compris!

Ta mauvaise foi est flagrante mais bon tes présents propos sont facilement réfutables. Un simple exemple celui des Cynodontes suffit à démontrer que les fossiles confirment bel et bien des prédictions évolutionnistes qui ont été faites avant la découverte des fossiles en question. Pourquoi? Parce que les caractéristiques que devaient montré les intermédiaires entre des ancêtres dits «reptiliens» et les mammifères actuels, ont été prédit avant la découverte des dits intermédiaires via des observations embryologiques. En effet ils ont prédit l’existence d’animaux munis de deux articulations de la mâchoire, une s’articulant l’os dentaire et le squamosal (articulation mammalienne) et une autre s’articulant sur l'os articulaire et l'os carré (mâchoire reptilienne). Prédiction stipulant qu’au fil des temps géologique on devait observer que certains de ces animaux voit la mâchoire mammalienne prendre de l’importance pendant que l’os articulaire et l’os carré changent et rapetissent pour peu-à-peu devenir respectivement le marteau et l’enclume des oreilles moyennes des mammifères. Prédiction faite avant la découverte des fossiles de ces animaux nommés les Cynodontes. Génial non?! Une prédiction évolutionniste faite sur des détails anatomiques précis avec pour base théorique les liens entre le développement et l’évolution biologique. Ose dire que tu ne joue pas à l'idiot! Â ton avis un rouquin il peut bronzé jusqu'à avoir le teint d'un sénégalais? Ben oui les différences de pigmentation au sein de notre espèce c'est également le résultat d'un processus évolutif, mutation, tri des allèles via des pression sélectives ou par simple contingence c'est cela l'évolution! Les ERVs ça te parles comme démonstration? Voir également cette page pour davantage de détails! Mais si tu est resté bloqué au sophisme voulant que seule la micro-évolution est démontré et pas la macro-évolution je te dédicace l'image suivante! Je te rappelle également l'exemple des tigres et des lions ainsi que d'autres précisions que j'avais déjà formulé dans ce message précédent! Non ce que ta présente prose veut réellement dire c'est «Moi Kyrilluk je ne pige strictement rien aux mécanismes évolutif et je n’ai surtout pas envie d’y piger quoi que ce soit ça me ferait trop chier de comprendre et d’admettre que je dis des conneries depuis des années à ce sujet»! :) Les variations génétiques n'apparaissent pas en fonction des contraintes environnementales, ces dernières ne font que trier les différentes caractéristiques phénotypiques et donc génétiques associés à ces dernières, c'est la sélection naturelle. Donc les variations génétiques avantageuses précèdent pareil tri environnementales. Par ailleurs parfois des variations génétiques conférant une résistance contre une substance ou un maladie s'avère également avantageuses contre d'autres. Par exemple environ 10% des Européens sont porteurs d'une mutation conférant une résistance au SIDA on appelle cette variation génétique CCR5-delta 32, on ignore encore exactement si cette mutation a atteint pareille fréquence car ayant aidé par le passé à résister à d'autres pathologies, soit la peste noire, soit la varioles soit autre chose, mais donc elle s'avère également conférer une résistance non-négligeable au virus du SIDA! Pareille pour certaines vatéries sauvages qui dans leur milieu ont pu développer divers résistances à divers toxines présent de leur environnements (souvent issus d'autres organismes) résistance qui qui peuvent également s'avère utiles pour certains composant des antibiotiques. Rien d'extraordinaire à cela, les batéries n'ont pas attendu l'arrivée des antibiotiques pour être confrontés à divers substances nocives dans leur environnement! :)

Et si je te dis que suite à des observations embryologiques, des évolutionnistes* ont prédit l’existence d’animaux munis de deux articulations de la mâchoire, une s’articulant l’os dentaire et le squamosal (articulation mammalienne) et une autre s’articulant sur l'os articulaire et l'os carré (mâchoire reptilienne). Prédiction stipulant qu’au fil des temps géologique on devait observer que certains de ces animaux voit la mâchoire mammalienne prendre de l’importance pendant que l’os articulaire et l’os carré changent et rapetissent pour peu-à-peu devenir respectivement le marteau et l’enclume des oreilles moyennes des mammifères. Prédiction faite avant la découverte des fossiles de ces animaux nommés Cynodontes. Génial non, prédiction évolutionniste faite sur des détails anatomiques précis avec pour vase théorique les liens entre le développement et l’évolution biologique. Attends donc tu t’attaches au seul critère d’interfécondité? À la bonne heure j’achète et si tu veux considérer l’Ours Brun et l’Ours Polaire comme deux sous-espèce d’une même espèce aucun problème. Donc ça ce n’est pas de l’évolution (ne rions pas), en revanche Cheval et Âne deux espèces distinctes selon toi, mais donc toujours selon toi rien ne prouve qu’ils ont un ancêtre commun (j’ai dit ne rions pas bordel de merde), si c’était le cas ce serait un exemple d’évolution. Mais non selon toi le «Concepteur Intelligent» s’amuserait également à créer des espèces semblables au point d’avoir des hybrides stériles, amusant. Mais ça m’amène à un autre exemple à savoir le Lion et le Tigre. Donc le Lion et le Tigre, possibilité d’avoir des hybrides parfois fertiles! Oui parfois car parfois ils sont stérile, c’est le cas de pas mal de Ligres mâles, les femelles sont plus souvent fertiles mais parfois non sans complications. Bref fertilité partielle, mais donc soit ces deux populations dérivent d’une même espèce avec comme conséquence un début d’infertilité qui pour des raisons mystérieuses que tu n’expliqueras pas, ne pourrait pas déboucher à davantage d’infertilité si les dites populations continuaient à diverger génétiquement (à moins que tu prétendes qu’elles arrêteraient de diverger génétiquement comme par magie). Soit le «Concepteur Intelligent» s’amuse carrément à créer des espèces distinctes capables de se reproduire dans façon limitée. Mais au fait pourquoi un concepteur Intelligent ne pourrait-il pas créé séparément des populations d’une même espèce? Pourquoi ne pas dire qu’il a créé séparément les Européens, les Noirs-Africains et les Asiatiques, on n’en est plus à un fou rire près! * Terme qui doit réunir la quasi-totalité des scientifiques bossant dans les sciences de la vie, les biologistes non-évolutionnistes on n’en croise pas souvent, pas même dans les auditoires et couloirs des universités!

Donc parce que tu n'es même pas foutue de définir un minimum ton idée, tu me reproche de ne pas capter un truc que tu n'as même pas définie? Tu te rends compte de la bêtise et de l'absurdité de tes présents propos?! Tu me parles d'une Intelligence sans jamais nous dire de quoi il s'agirait concrètement et sans proposer le moindre mécanisme fusse-t-il hypothétique sur la manière dont la dite intelligence procéderait ou interviendrait dans l'évolution des espèces. bref depuis le début tu brasse de l'air en balançant un mot «Intelligence», sans lui donner la moindre substance. Merci en tout cas d'avoir confirmer que ta proposition est vide et probablement le fait d'une coquille vide!

Ben si je demande, car apparemment toi tu comprends un truc que tu n'as même pas définit au préalable! Cette mystérieuse Intelligence serait de quelle nature et interviendrait par quels mécanismes? Quel prédiction pouvant possiblement démontrer ou réfuter son existence, proposes-tu? Parce que parler d'une Intelligence c'est comme parler de La Force, ce sont des mots qui ne définissent rien de précis, rien de concret pas même en théorie à partir du moment qu'on ne les explicite pas un minimum or c'est ce que je te demande du concret, c'est-à-dire d'expliciter la nature et la manière dont interviendrait concrètement cette Intelligence dans ta super Théorie! Car nous demander de prouver l'inexistence d'un truc que tu ne définis même pas c'est du registre du grand guignol j'espère que tu as conscience de cela! Quelles lois? Tu veux qu'on cause des principes en génétique des populations? Fort bien mais en quoi ça démontre l'intervention d'une intelligence? Quelles prédictions? Et comment procéderait concrètement la dite Intelligence dans l'évolution des population? J'attends toujours!

Derrière quoi? Les mutations génétiques? Les catastrophes naturelles majeures tels que les chutes de météorites? D'ailleurs c'est quoi cette «Intelligence» qui serait derrière telle ou telle chose procéderait comment? Tu me demande de prouver l'inexistence d'un truc que tu ne définis même pas un minimum clairement. Un truc totalement abstrait que tu appelles «Intelligence» dont tu ne définis pas la nature, ni même la manière dont celle-ci agirait, ni sur quoi exactement. C'est comme si je te demandais de me prouver que La Force n'est pas derrière le dernier tirage de l'Euromillion! C'est une «non-question», je te cause te demande à toi de prouver l'inexistence d'un machin dont je ne précise même pas la nature, les mécanismes et pour laquelle je ne fait aucune prédiction susceptible d'en démontrer ou non l'existence! Encore une fois définis un minimum ce que ce serait cette Intelligence, sa Nature et la manière dont elle agirait! Ou alorsje vais te ressortir que rien ne prouve que La Force n'intervient dans le tirage de l'Euromillion! Ton créationnisme n'est rien, il ne dit rien, n'amène rien en substance et tes présents propos sur le Hasard, boarf initialement tu balançais davantage des épouvantails sur ce que certains scientifiques entendraient selon toi par le mot «hasard»! Moi je m'en fous de ces artifices rhétoriques, je m'en tiens aux démonstrations concrètes et aux propositions théoriques un minimum cohérentes avec de la substance, des prédictions, bref du concret. Ce que tu n'a nullement amené ni proposé aussi j'attends toujours que tu nous dise quelle serait selon toi la nature de la dite «Intelligence», la manirèe dont procéderait et interviendrait cette dernière dans l'évolution du vivant et quelles prédictions tu propose pour démontrer ou infirmer l'existence de pareille «Intelligence». En espérant avoir une réponse satisfaisante dans ta prochaine intervention!

Ben non si je te dis qu'une météorite ou autre catastrophe naturelle générant une grande extinction et impactant de manière importante l'évolution des espèce, je n'ignore pas une cause, au contraire j'en nomme, qu'est-ce que tu veux de plus? ensuite pour ton histoire d'intelligence je ne sais pas à quoi ça correspond concrètement faudra m'expliquer. J'en reste au concret, genre variables écologiques/environnementales affecter par un événements inhabituel déciment une grosse partie de la biodiversité, affectant les effectifs des espèces survivantes conséquences dérive génétiques, goulot d'étranglements, puis niches écologiques libérés par celles qui ont disparues avec radiations des survivantes vers les niches vacantes avec sélection, dérive génétiques des espèces qui les colonisent, à terme spéciations c'est-à-dire apparition de nouvelles espèces, etc, etc....Bref des causes réels, des mécanismes connus ayant court en génétiques des populations voili, voilou. Maintenant à toi de me dire où je dois placer l'Intelligence, la nature probable de cette dernières et ses moyens d'action, c'est-à-dire comment celle-ci procède, on verra si on peut en faire quelque chose! Ah? Capte pas là aussi l'Intelligence interviendrait? Bah pareil tu me dis comment et on avisera. Mais répond déjà pour l'exemple plus haut sur les extinction et la génétique des populations car ça m'intéresse! Je ne cherche à ridiculiser personne mon cher, au contraire je veux comprendre ce que stipule la théorie de l'Intelligence, la nature et les mode d'action de la dite Intelligence, notamment en bio-évolution, comment elle se manifeste, comme elle procède ainsi que si possible la nature de la dite Intelligence. Bref je connais déjà dans les grandes lignes les théories actuelles, génétique des populations, contraintes structurales, pléiotropie, épistasie, etc, etc...À toi d'éclairer ma lanterne pour la théorie de l'Intelligence ce qu'elle expliquerait et comment! J'affirme quoi sans preuve? La génétique des populations c'est quand même différents modèles, expériences et fait empiriques, j'attends simplement que tu me dise ce que je fait concrètement de la théorie de l'Intelligence en bio-évolution, sérieux je ne demande que cela!