uno

Vue qu'à chaque fois tu bottes en touche en te limitant à «hasard» et «sélection naturelle» en lieu et place de creuser davantage la thématique scientifique en question, je peux difficilement faire autre chose que radoter ou mieux dit te répéter qu'il faut vraiment que tu cesse de te limiter à ces deux termes! Quels copier/coller? Tu parles de mes précédentes réponses qui t'étaient adressées à savoir celle-ci, celle-là, cette autre-ci, cette autre-là et enfin cette réponse que voilà?! Tu frises la mauvaise foi mon pauvre Zenalpha, je ne me suis pas amusé à te répondre à coup de copier/coller, mais ait utilisé mes propres mots, fournit des liens utiles et illustré certains de mes propos avec des images quand cela s'avérait utile! Mais as-tu seulement tenu compte et/ou compris mes réponses? Ou tout du moins celles-ci ne t'ont pas amener à creuser davantage par toi-même une thématique scientifique pour laquelle tu aurais bien des choses à apprendre? Car contrairement à d'autres intervenants je pense que tu as les capacités intellectuelle pour comprendre cette thématique scientifique encore faudrait-il pour cela que tu le veuilles! Or jusqu'ici on ne dirait pas que c'est le cas! Le problème est que tu ne t'es guère renseigné sur les diverses avancées scientifiques en matière de biologie de l'évolution c'est le moins que l'on puisse dire!

Sur que si tu te limite aux termes «hasard» et «sélection naturelle» sans comprendre concrètement les mécanismes et principes ayant cours dans l'évolution des populations tu ne comprendra absoluement pas comment cette dite évoltuin des populations est possible! Mais bon cela t'avais déjà été expliqué et bien sûr ignorer par tes soins poils aux mains!

Ca t'étonne? Ca n'a jamais été dans les intentions de l'auteur du présent topic car voilà quand on cherche à amener des arguments valables contre un sujet particuliers on s'assure tout d'abord de savoir un minimum de quoi on cause! Or l'auteur du présent topic n'a absolument aucune idée de ce qu'est l'évolution biologique je dis bien aucune! Ces histoire de «Dieu hasard» n'est rien d'autre qu'un mème créationniste doublé d'un épouvantail, repris mécaniquement par tout les tarés du web voulant faire passer des messages aussi profond que «Darwin c'est caca kikooooo lol»! À partir de là même pas la peine d'engager la conversation, mais bon néanmoins à chaque fois on se sent obliger de répondre à ces ânes car on se dit que «non ce n'est pas possible d'être aussi con, on peut forcément les aider à sortir de leur connerie quitte à les secouer un peu», mais à chaque fois c'est désillusion sur désillusion mais on réessaie c'est comme ça!

Plus ça va plus je soupçonne Poussière d'être le fournisseur de stupéfiant de Kyrilluk ce dernier m'ayant visiblement répondu son acide où je ne sais quoi! Et ce n'est pas près de changer car la drogue c'est de la merde surtout quand il n'y en a plus!

Les grands esprits se rencontrent! :D

Selon Kyrilluk la paléontologie n'est pas une science, de même que toutes ce qui est historique ne serait pas scientifique selon lui! Il a même affirmé que l'ascendance commune des différentes populations humaines n'est pas scientifique! Et il qualifie régulièrement la biologie de l'évolution de dogme et/ou de pseudo-science! Bref il nie la scientificité et la véracité d'un pan important des sciences et des connaissances scientifiques!

Non apparamment tu ne maîtrise guère ce que tu appelles «ton domaine de prédilection»! La génétique des population est à la base de l'évolution! Les populations évoluent divergent, acquièrent de nouvelles caractéristiques via les mécanismes ayant cours en génétique des populations! Ah et surtout n'oublie pas que l'équilibre de Hardy Weinberg sert d'hypothèse nulle, les populations ne se maintenant guère en équilibre mais changent constamment au fil des génération c'est cela même l'évolution! Ou peut-être ne comprends-tu pas les réponses car pour les comprendre il faudrait qu'on t'explique d'abord de A à Z pourquoi tes difficultés à te représenté l'évolution biologique dans ta tête ne tient pas en te détaillant, comment une populations évolue au fil des générations! Commence simple prend un cheval et un âne vois tu comment ils ont pu évoluer à partir d'un ancêtre commun? Si oui essaie ces deux animaux ci-dessous! Vois-tu comment ils ont pu évoluer d'un ancêtre commun? Car à gauche c'est un crâne de loup et à droite celui d'un Boston Terrier! Et maintenant prend un Homme et un chimpanzé! Alors toujours aussi difficile de voir comment ces deux espèces ont pu évolué à partir d'un ancêtre commun? Surtout que pour ce dernier cas l'ancêtre commun est nettement plus éloigné que celui du Loup et du Boston Terrier! Là tu poses une question en matière d'abiogenèse pas d'évolution à proprement parler! On ignore actuellement comment la vie est apparue nous avons certes des indices mais de réponse! Cependant cela ne signifie pas que nous ignorons comment la vie évolue, l'évolution étant elle avérée et comprise dans ces grandes lignes! Pour les oiseaux rien ne prouve que cela s'est produit d'une manière inhabituellement rapide. Pour les chauves-souris peut-être plus rapidement mais à l'échelle des temps géologique, donc cela ayant pu prendre de nombreuses générations avec comme intermédiaires des animaux aux membranes similaires à celles d'écureuils volants, avec extension interdigital de la membranes et doigts allongés! le tout sur plusieurs milliers, dizaines voir même centaines de milliers d'années! C'est rapide mais ça ne se fait pas à l'échelle d'une vie humaine! C'est comme demandé l'historique détaillé des ancêtres des européens actuels depuis leur dernier ancêtre communs avec les pygmées, donc depuis les sorties hors-d'Afrique et toutes les migrations successives! Nous savons qu'il y a eu expansion hors d'Afrique et du Moyen-Orient via les données fossiles et génétiques. Ces mêmes données génétiques nous montrant indiscutablement des liens de parenté étroit avec les pygmées! Mais un historique détaillé impossible même si on sait ce qui s'est passé dans le grande lignes, y compris les mécanismes biologiques expliquant l'apparition de traits physiques différents entre les européens et les pygmées africains! Idem pour l'évolution de notre espèce depuis notre dernier ancêtre commun avec le chimpanzé et les bonobos! Nous avons des analyses génétiques montrant notre apparentement avec ces derniers, et nosu savons dans les grandes lignes les changements qui ont eu lieu notamment mais exclusivement grâce au registre fossile! Bref en gros on commence avec les Australopithèques il y environ 3 millions d'années, puis vient Homo habilis, puis des premières formes d'Homo erectus colonisant l'Eurasie où apparaîtra notamment Homo Neanderthalensis puis en Afrique des Homo sapiens archaïques, puis des Homo sapiens sapiens qui rapidement colonisent rapidement le Moyen-Orient puis l'ensemble de l'Eurasie quoi que l'Europe assez tardivement aux alentour de -50'000 ans seulement! Pour le reste si tu ne vois toujours pas «comment l'évolution est possible» car aucun des mécanismes brièvement mentionnés ici ne pourrait expliquer la dite évolution c'est uniquement parce que tu ne parviens pas à te représenter comment cela est possible et ne comprend donc pas comment l'évolution se déroule! Car jusqu'ici tu affirme gratuitement que cela ne constituent pas des explications satisfaisante mais sans expliquer pourquoi ce n'est que ton ressenti personnel! Car peu importe si tu ne vois comment on passe du Loup au Boston Terrier cela est possible et cela s'est fait via des mécanismes évolutif, l'homme n'aynat que sélectionné mais les mutations et caractère sélectionné étant apparu de manière aléatoire!

On est sur un forum de discussion par dans une université! Surtout que la biologie de l'évolution est un domaine d'étude particulièrement complexe tant les mécanismes sont nombreux et le champs d'étude large avec pas d'interdisciplinarité à la clef! En fait si le fait que les mécanismes évolutifs te semblent insuffisant à expliquer l'évolution témoigne davantage de ton manque de connaissance en biologie de l'évolution qu'autre chose! Ce qui n'est pas un reproche mais simplement un appel à te renseigner plus en détail sur cette discipline scientifique! Quelles interrogations et quelles réponses? Normal si on ne les comprend pas dans quoi ces explications s'intègrent et ce qu'elles recouvrent notamment en matière de mécanisme! Par exemple parler de «hasard» en soi ne nous dit rien puisque le terme «hasard» ne décrit pas un mécanisme ou un processus en soi, il ne fait qu'exprimer le caractère aléatoire et/ou contingent de multiples mécanismes et processus! Par exemple il y a d'une part les mutations génétiques, mais il y a différents types de mutations! De plus il faut également savoir que chaque nouveau né humain nait avec plusieurs dizaines de nouvelles mutations absentes chez ses parents. Une fois avoir pris note de ces derniers fait on réalise par exemple comment des variations apparaissent et comment le génome peut évoluer sur le long terme. Il reste alors à voir comment ces mutations générateurs de nouveaux allèles, peuvent alors pour certaines affecter des cractéristiques phénotypiques et se répandre! Et là on entre dans la génétique des populations à proprement parler avec sa composante aléatoire qu'est la dérive génétique et sa composante déterministe qu'est la sélection naturelle! Ensuite on peut s'interroger sur la manière dont des mutations peuvent affecter des phénotype parfois radicalement, certaines personnes possèdent sans le savoir une vertèbre cervicale supplémentaire! Cela pouvant nous donné un indice sur comment chez certaines lignées animales le nombre de vertèbre s'est multiplié, quels gènes et/ou séquence régulatrice du génome que nous partageons avec d'autres espèces ont pu être affectées! À tout cela s'ajoutent d'autres mécanismes comme les insertions rétroviral avec environ 8% de notre génome d'origine rétroviral dont la grande majorité partagé avec nos plus proches cousins les Bonobos et les Chimpanzés. À cela s'ajouter les transferts horizontaux de gènes, donc le passage de gène d'une espèce à une autre comme c'est le cas chez la limace Elysia chlorotica! Bref de multiples mécanismes et processus entrant en jeu et qu'il faut comprendre dans les détails pour comprendre comment se produit l'évolution à long terme! Ensuite nous sommes souvent aidé par l'embryologie et le registre fossiles via la paléontologie, ces deux dernières disciplines nous renseignant par exemple sur la manière dont les osselets des oreilles moyennes des mammifères ont évolué!Bref il ne faut pas s'arrêté à «hasard + sélection naturelle» posée les choses ainsi ne nous dit rien sur la manière dont l'évolution des populations et donc des espèce se produit concrètement il faut comprendre un minimum de détails sur les mécanismes évolutifs si tu veux réellement comprendre comment l'évolution se produit et donc comment celle-ci est possible! Et une fois ces choses faites tu comprendras pourquoi les scientifiques ne voient à juste titre pas de finalité dans l'évolution du vivant!

En bon évolutionniste ma conception philosophique est nazie bien évidemment! La théorie de l'évolution et le «struggle for Life» me pousse à préconiser l'extermination des juifs, la mise en esclavage des noirs et la stérilisation forcées des handicapés et des pauvres. Le tout dans la perspective de créer le surhomme blond aux yeux bleus aryen! Alors heureux? Non parce que moi-même je suis vraiment content d'enfin exprimer au grand jour ma véritable philosphie et assumer pleinement mon côté nazie!

Simplement pour te rappeler à partir de quel «répertoire locomoteur» (celui d’un animal arboricole sautant d’arbre en arbre) peut évoluer le vol, le vol étant un planage «améliorée», le planage une manière de sauter et/ou de passer d’arbre en arbre «améliorée». Et il y a d’autres possibilités potentielles par lesquelles le vol aurait pu évoluer! Non de la même manière je ne peu pas faire le cheminement exact allant du dernier ancêtre commun que je partage avec toi ou un pygmée africain tout en étant sûr que je partage bien des ancêtres commun avec toi et n'importe quel pygmée africain et que je sais par quels mécanismes nos traits physiques et plus généralement biologiques ont changé depuis ces derniers ancêtres communs. Pas sûr de ta présente question, mais donc le rôle de plumes dans la thermorégulation est déduite simplement parce qu'ayant toujours ce rôle aujourd'hui chez bon nombre d'oiseaux, en plus certains dinosaures vivaient probablement dans des climats relativement froids, le climat n'ayant pas été uniformément tropical partout du Terre durant tout le Mésozoïque! Nous sommes tous des intermédiaires en matière d'évolution! Toute populations d'organisme évolue de génération en génération! L'évolution est un constat as-tu déjà oublié la génétique des populations? C'est un constat de l'évolution avec mécanismes détaillés à l'appui! Apparition probable en Afrique compte tenu de certains fossiles mais surtout des données génétiques notamment mais pas exclusivement des haplogroupes du chromosomes Y! Comment? Simple par les mécanismes ayant court en génétique des populations! Mieux des fossiles témoigne du buissons évolutif des hominidés! Pourquoi exactement il a disparu on en est pas sûr mais probablement à cause de nous en parti! Et nos liens sont proches car apparemment on a joyeusement forniqué avec ces derniers au point que nous avons encore quelques traces d'ADN Néandertalien dans notre génome! Faux toutes les espèces évoluent y compris les bactéries, elles sont monocellulaires mais pas moins évolué que nous et tout aussi adaptées à leur environnement et même davantage que nous les sommes! L'évolution n'est pas seulement de la complexification, ne pas devenir trop complexe semble même particulièrement bien réussir aux bactéries qui très probablement nous survivront! Les bactéries sont des championnes en matière d'évolution! Pour le reste je répondrait peut-être une autrefois quand j'aurais davantage de temps!

Qu'est-ce que tu entends par «sauts évolutifs» et/ou de quels «sauts évolutifs» parles-tu? Il va falloir être plus précis dans tes interrogations si tu veux que l'on t'aide à éclairer ces dernières!

C'est une impression que les gens ont souvent car ayant du mal à se représenter la manière dont les populations évoluent. Mais ces problèmes sont déjà résolus avec la génétique des populations, expliquant mathématiquement comment des caractères nouveaux peuvent se répandre voir même se fixer au sein de populations que cela soit par simple dérive génétique ou par sélection naturelle!

Non mais avoir des membres antérieurs emplumés peut servir à attraper une proie battre ses membres emplumé servant à se maintenir en équilibre sur sa proie pendant qu'on la lacère avec ses membres postérieures! Denver W. Fowler et al (2011), The Predatory Ecology of Deinonychus and the Origin of Flapping in Birds, PLoS ONE En ajoutant qu'un allongement des membres antérieurs et des plumes a pu avoir initialement diverses fonctions y compris peut-être une simple fonction visuelle dans le cadre de la sélection sexuelle! C'est ce qu'on appelle communément de l'exaptation et donc non rien de problématique dans tout cela! Microraptor gui Oui parce que des «intermédiaires structuraux» faisant le lien entre les dinosaures non-aviens et les oiseaux on a aujourd'hui retrouvé plein dans le registre fossile notamment mais pas exclusivement en Chine! Il s'agit de dinosaures à plumes non-aviens incapables de voler comme nos oiseaux actuels mais semble-t-il capables pour certains de vole plané et/ou se servait peut-être de leurs avant-bras emplumés pour se maintenir en équiblire sur le proie car bon nombre de ces dinosaures à plumes étaients carnivore comme nous le montre clairement leurs dentition! À ce titre les Vélociraptors étaient également recouvert de plumes!

Je demande des sources et des précisions! Pareil je demande des précision! De plus selon toi pareille dégradation est-elle également valable pour les autres espèces?

Encore une fois un local syndical hébergé dans un bâtiment du Ministère de la Justice, bâtiment dans lequel on insulte des gens y compris des protagonistes d'anciennes et dramatiques affaire à savoir des parents de victimes!

Ce local syndical se situe bel et bien dans un bâtiment du Ministère public, mais bon c'est vrai que rien qu cela pourrait déjà inquiéter légitimement de la nautralité de la chose sachant que ce syndica est idéologiquement tout sauf neutre avec un impact possiblement important sur le jugement de certaines affaires! On pourrait cependant encore l'accepter si les membre de ce dit syndicat se gardait de toute partialité dans ce bâtiment notamment vis-à-vis de certaines affaires, mais non vas-y que je traite de cons image à l'appuie des protagonistes d'anciennes affaire notamment des parents de victimes.....En espérant que les plaintes de ces derniers aboutissent et que des têtes tombent!

Ah là c'est sûr ils ne sont pas parfaits mais carrément odieux en plus d'être partial et immature à un point que l'on peut légitimement douté de leur capacité à se distancé de leur propres préconceptions politiques et idéologiques dans leur travail! En fait ce «mur des cons» se trouve dans un bâtiment du Ministère de la justice pas si neutre et privé que cela comme lieu!

Tu parles de quels scientifiques, le seul qui tu as cité ici était Peter Frost dont bon nombre de thèses ne sont nullement largement acceptées. Par ailleurs tu confonds plusieurs choses à savoir d'une part les faits avéré et certaines hypothèses entourant ceux-ci. Les faits avérés étant que (1) des mutations modifiant certaines caractéristiques phénotypique peuvent, que (2) ces mutations peuvent se répandre et se fixer au sein d'une populations soit par sélection soit par dérive! Chose que personne ne peut objectivement contesté! Les hypothèses qui entourent ces fait étant les modalités exactes par lesquels certaines mutations se sont fixés, car comme déjà dit cela peut-être le fruit de processus sélectifs (sélection naturelle ou sélection sexuelle) mais également de simple dérive génétique sans parler de la pléiotropie complexifiant quelque peu la chose. Non et pour la simple et bonne raison qu'on la théorie de l'évolution ne stipule pas qu'on passe d'une amibe à un dinosaure par quelques petites mutations. L'évolution biologique sur le long terme est une sommes de divers processus complexes et s'étirant sur d'extrêmement longues durées. Tu confonds évolution et abiogenèse (en ignorant d'ailleurs les modèles abiogénétiques les plus récents) bref encore une fois tu te plantes complètement! Je t'ai déjà dit que tu confondais abiogenèse et évolution en plus de confondre encore ces deux dernières choses avec les tentatives d'ingénieries en vue d'élaborer des formes de vie artificielles? Non parce que là ça fait un moment que tu ne causes plus biologie de l'évolution! Commence par apprendre les rudiments de biologie de l'évolution notamment de génétique des populations parce que tu as complètement zappé ces thématiques!

Je vais résumer et anticiper la suite des échanges avec Poussière666! Poussière666: L'évolution est une théorie qui dit qu'il faut laisser crever les pauvres et les noirs. Contradicteur: Euh non tu confonds la biologie de l'évolution avec les récupérations idéologiques de celle-ci. l'évolution c'est simplement le changement des populations vivantes via divers processus et mécanismes. Poussière666: Ahaaaaa! Vous ne supportez pas que l'on remette en cause votre religion! C'est à cause de l'évolution que des enfants meurent de faim et que les gens s'en foutent! Contradicteur: Encore une fois tu mélanges tout et n'importe quoi. Les biologistes de l'évolution n'enseignent pas à leurs étudiant que la pauvreté est normal et souhaitable, c'est une théorie scientifiques sur la diversité du vivant. Poussière666: Ahaaaaa! Vous ne supportez pas que l'on remette en cause votre religion! C'est à cause de la théorie de l'évolution que Hitler est arrivé au pouvoir, que l'on a réduit les noirs en esclavage et qu'il y a eu la guerre en Irak! La preuve regarder ces études en biologie de l'évolution qui prétendent que Paris Hilton est meilleure que Nabila parce qu'elle est blonde! Contradicteur: Tu continue à tout mélanger et te réfère qui plus est à des études de merdes qui ne représentent nullement la position de la majorité des chercheurs en biologie de l'évolution! Poussière666: Ahaaaaa! Vous ne supportez pas que l'on remette en cause votre religion! C'est à cause de la théorie de l'évolution qu'il y a la famine dans le monde, des enfants qui n'ont pas accès à l'eau potable et la guerre sans fin en Somalie! La preuve regardez ces études en biologie de l'évolution qui prétendent que la graisse de mamère permettait à ces ancêtres de survivre avec peu de nourriture! Contradicteur: Non mais tu le fais exprès ou quoi? Tu mélanges tout et n'importe quoi en ctiant soit des études foireuses soit en citant des études que tu ne comprends pas et caricature de manière grossière s'il te plaît soit un peu sérieux et renseigne toi de manière approprié en génétique des populations qui est à la base de la biologie de l'évolution! Poussière666: Ahaaaaa! Vous ne supportez pas que l'on remette en cause votre religion! C'est à cause de la théorie de l'évolution qu'on a des émissions de merde comme «Les Anges de la Téléréalité», non mais allô quoi! Contradicteur: [...] Poussière666: Ahaaaaa! Vous ne supportez pas que l'on remette en cause votre religion! Et en plus vous ne savez pas quoi répondre c'est bien la preuve que c'est à cause de la théorie évolution que des enfants meurent du SIDA et que j'ai une verrue anale, votre évolution c'est qu'une stupide religion Kikooo lol!

Certes mais le problème vient ici également du fait que Poussière666 se réfère ici à des «études» probablement foutrement mauvaises, il cite par exemple Peter Frost qui est certes anthropologue mais dont les thèses sont souvent loufoques et nullement partagé par la majorité des chercheurs de cette discipline. Peter Frost étant réputer pour ces sympathies en faveur de thèses racialistes particulièrement stupides. Cette minorité d'académiciens loufoques étant bien évidemment fièrement cité par Poussière666 qui semble assimiler fallacieusement ces derniers comme étant représentatifs des chercheurs en biologie de l'évolution ce qui n'est nullement le cas!

C'est quoi le rapport avec le sujet? Tu penses que ce sont les méchants pas beaux biologistes de l'évolution qui sont responsables d'importantes inégalités économiques? Nonobstant que pareilles inégalités n'ont pas attendu Charles Robert Darwin pour existé? Idem c'est quoi le rapport? Et j'imagine que là aussi il doit y avoir un rapport avec la biologie de l'évolution! Ah mais attends tu y viens ci-dessous! Effectivemment le fait que la plupart des gens ne fassent pas une dépression nerveuse en se rappelant périodiquement la misère du monde est le fait de la théorie de l'évolution! La preuve on apprend dans nos école à nos enfants que rien ne sert d'aider les plus pauvres car c'est la dure loi de la sélection naturelle.....Et demain je vous révélerai pourquoi la crise économique c'est la faute à Darwin! Penses-tu sincèrement que c'est ce qu'on enseigne dans les universités dans les cours de biologie de l'évolution? Non parce que là tu me rappelle le cas d'un étudiante visiblement atteinte psychologiquement qui a pété le plombs en classe en affirmant grosso modo que la théorie de l'évolution tuerait les noirs! Bordel instruit-toi! Peter Frost est effectivemment un con adepte des théories aux relents racialistes, problème il n'est pas représentatif de la majorité des anthropologues. Idem pour les autres cas que tu mentionnes ici et qui sont davantage de la psychologie de comptoir et donc pas de la biologie! Si tu te contentes de te référer ainsi à dessein aux publications de quelques clowns présents dans les milieux académiques en ignorant l'écrasante majorité des études sérieuses des disciplines que tu mentionnes ici, autant dire que tu n'es pas prêt d'apprendre quoi que ce soit sur ces dernières! Je vais me permettre de jouer un peu les emmerdeurs ne m'en veux pas mais c'est juste histoire d'être plus précis sur ces questions. Car en réalité on ignore si les cheveux blonds ont réellement été positivement sélectionné (par exemple pas sélection sexuelle comme tu le mentionnes ici) c'est une hypothèses certes plausible, dans certaines culture la blondeur a pu être valorisée et donc conduire à une augmentation du nombre de blonds, mais objectivement on n'en sait rien, ce n'est peut-être qu'un banal cas de dérive génétique. Ou alors que certains des allèles responsable d'une peau plus claire, elle même positivement sélectionné car favorisant la synthèse de vitamine D en milieu peu ensoleillée, étaient lié par pléiotropie à d'autres caractéristiques phénotypiques comme des cheveux claires, mais donc ce ne sont pas ces derniers en tant que tels qui furent positivement sélectionnés. Bref rien de certains là dessus mais donc cela s'explqiue dans tout les cas par des mécanismes ayant court en génétique des populations.

J'en profite pour ajouter que l'évolution ne se limite pas qu'à sa seule composante «darwinienne» ou mieux dit que la sélection naturelle n'est pas la seule «force» entrant en jeu dans l'évolution des espèces. Pour le reste tout à déjà été dit, notamment concernant les habituelles confusions consistant à penser que les théories scientifiques définissent en elles-mêmes des préscriptions éthiques et politiques! Non je vous jure les départements de bio-évolution des universités ne sont pas usines produisant des nazillions par palette de cent!

Ai-je dis le contraire? Ca me rappelle ton dernier message qui m'était adressé et qui était tellement à côté de la plaque que je n'avais pas daigné à y répondre car ignorant ce que j'avais déjà précisé!Mais bon soit dès lors que l'on cause simplement du mot «race» telle qu'il est compris dans l'imaginaire social, aucun problème pour moi, allons donc tous trinqué une bière ensemble, à vous de voir si vous prenez, une blonde, une rousse ou une brune!

Le problème ici, hormis les divergences idéologiques et politiques des différents intervenants, est le confusion entourant le sens des mots! Ainsi mon point de vue est intermédiaire à celui de Pheldwyn et de Zeds_Dead, à savoir que oui les races existent en tant qu'objets sociaux et/ou psychosociaux, elles ont été construitent socialement et culturellement certes sur quelques bases biologiques réels à savoir des différences phénotypiques visibles, ce dernières correspondant généralement à des différences culturels et in fine à des différences de statuts sociaux et donc d'identité ethniques au sein de nos sociétés. Socio-anthropologiquement les races existent, et la constitution a été basé sur cette réalité sociale quand bien même à l'époque on pensait que ces races représentaient des réelle identité biologiques assez bien définis. Sur ce dernier point, l'idée que les races humaines seraient de réel objets biologiques, au tout du moins que les classement raciaux seraient scientifiquement pertinent, nous savons aujourd'hui que ce n'est pas le cas et cela malgré la réalité de différences phénotypiques (à ce titre en bio-anthropologie on peut discuter librement de ces différences inter et intra-populationnels sans que cela ne permette cependant d'aboutir à des classement raciaux pertinents). En revanche en tant que réalités sociales historiquement construites à partir de ces différences phénotypiques, oui les races existent et dès lors la constitution n'a pas à être changé car renvoyant simplement à cette réalité sociale!

À ce que je vois tu es encore plus nouille que je pouvais le craindre, mais soit faisons mumuse si tu veux bien et reprenons ton extrait de Wikipédia! Et maintenant prenons un exemple concret, à savoir les basques, les basques forment «une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations» donc les basques forment une «race» à part entière, ah non mais attendez, ça marche aussi avec les irlandais qui forment «une population qui diffère dans l'incidence de certains gènes des autres populations», ça marche également avec les siciliens, les corses, les suisses allemands et j'en passe.....enfin quoiqu'il faudrait remplacer le terme «gène» par le terme «allèle» pour éviter une autre confusion mais sinon l'idée est-là, l'article de Wikipédia décrit le terme «race» pour en faire un synonyme du terme «population» tel qu'employé en génétique et ne renvoyant à aucune classification précise voir même à différentes classifications parfois en désaccord les unes des autres! Il va de soit que le sens communément donné au mot «race» dans nos société renvoie à des classifications selon des caractères phénotypiques visibles pas forcément concordant avec les données génétiques, ainsi la «race noire» est sans doute une réalité sociologique et psycho-sociale, c'est aussi une classification «traditionnelle», c'est à dire historiquement ancienne mais phylogénétiquement elle est désuète et ne décrit pas correctement la réalité! Dès lors des noirs-africains peuvent être phylogéographiquement plus proches des européens que d'autres noirs africains, au grès non seulement des métissages passé mais également en raison de l'histoire particulière et plus anciennes des populations humaines sur ce continent. Si l'on reprend la définition du mot «race» tel qu'employé par Wikipédia nous pourrions donc définir un nombre variables et parfois très important de «races» avec des classifications parfois contradictoires sur le seule continent africain. Mais bon la nouille que tu es va probablement jouer à l'imbécile inconséquent ne comprenant rien mais bon au cas où cela signifie donc simplement que les classifications raciales de l'espèce humaine en différentes «races» sont sources de confusion car il n'existe aucune classification raciale unique donnant un panorama pertinent de la distribution particulièrement mosaïque de la diversité génétique et phénotypique humaine. De plus la notion de «race» renvoie habituellement à des classifications grossières basée sur quelques différences phénotypiques visibles sans plus! Non c'est vrai tu es mon dindon d'amour! :wub: