uno

Non ce n'est pas comme cela que la génétique des populations fonctionne. Les mutations génétiques introduisent pour certaines de nouvelles variations phénotypiques (changements morphologiques, métaboliques, etc...) qui lorsqu'elle s'accumulent au fil des générations peuvent, via la sélection et la dérie génétiques, aboutir à l'apparition de nouvelles variétés (cas des races de chiens extrêmement variées lié à la forte sélection appliqué par l'homme) puis à termes espèces. Mais on ne passe pas d'une espèce à une autre en une génération, ni même une espèce ne peut donner naissance à une autre espèce existant déjà, c'est-à-dire ayant évolué de son côté indépendement de la première, cas des chiens et des chats. Bref apparemment tu as encore beaucoup à apprendre sur le sujet. Preuve que tu n'as pas compris de quoi je parlais, ni même ne maîtrise le sujet. Car de fait tous les humains sont des mutants, chaque humain est né avec plusieurs dizaines de mutations génétiques dont n'étaient pas porteurs ses parents. La plupart des mutations sont sans conséquences, et celles qui en ont on généralement des conséquences phénotypiques mineurs, ce sont ces mutations qui accumulé au fil du temps au sein de notre espèce, sont responsable de la diversité phénotypique observée, taille, couleur de la peau, des yeux, textures des cheveux, forme du nez, morphologie robuste ou gracile, capacité à digérer le lactose, etc, etc...Tout cela n'est que du factuel et n'est en aucun cas un appel à l'eugénisme ou je ne sais quoi d'autre.

Et toi tu me commence à e parler d'eugénisme et je ne sais quoi alors que ce n'était nullement mes propos. Mais bon ici tu fais la même chose en mélangeant tout car pour information on a pas besoin de connaitre l'origine de la vie pour comprendre comme la vie évolue, car sans même savoir comment sont apparu les premières cellules on peut déterminer comment les cellules et autres organismes évoluent, via les divers observations et éléments que j'ai déjà mentionné et que tu as soit ignoré soit absolument pas compris. Un peu plus et tu vas nous dire que toutes les connaissances acquises en génétique des populations ne reposent sur rien car on ne connait pas exactement l'origine de la vie ce qui serait complètement faux et je pèse mes mots.

Inutile de jouer les victimes de calomnies car oui tu as volontairement ignorer la majeure partie des exemples et arguments présentés. Mais tu peux te rattraper en commençant par en tenir compte et les adresser en toute honnêteté.

Tu mens, je t'ai donné l'exemple des souris des îles Madères ainsi que différents exemple de spéciations récentes et dans un autre message quelques explications plus détaillées en génétique, en matière d'évolution et d'apparentement des espèces, mais tout cela tu l'ignores ici superbement. Tu disais vouloir discuter des faits, mais voilà que tu ignores la majeure partie des faits présentés et qui constitue autant de connaissances dans les sciences de la vie, je te serais gré d'en tenir compte aussi je les reposte ci-dessous. Les bases sont nombreuses il y a tout d’abord les connaissances accumulées en génétique. Les principes de l’hérédité et de la génétique des populations, avec notamment l’observation de l’apparition spontané de nouvelles variations (mutations) et de la modification importante de populations sous pressions sélectives ou dérive génétique au fil des générations. Principes déjà connues en partie par les éleveurs et les agricultures capables de créées nouvelles variétés et nouvelles races de plantes et d’animaux par les processus sélectifs. Ces principes ont depuis également été abondamment observé dans la nature tu as eu l’exemples des moustiques du métro de Londres, des souris des Îles Madères, mais également celles de nombreux autres insectes ainsi que de poissons, ou de lézards. Bref ces principes génétiques démontrent que les populations évoluent génétiquement avec le temps, et que de nouvelles variations apparaissent constamment. L’autre grande avancée en génétique est l’étude comparées des séquences d’ADN et même aujourd’hui des génomes complets. On peut ainsi observer combien de nouvelles mutations génétiques apparaissent au fil des générations, plusieurs dizaines pour un seul nouveau-né humain par exemple, ou encore comment des rétrovirus laissent leurs transcription inverse dans le génome tu peux également te référer à la vidéo que je t’avais posté à ce sujet. Toutes ces données génétiques nous permettent ensuite de déterminer le degré de parentés d’individus de la même espèces (par exemple déterminer si un homme est bien le père biologique d’un enfant mais aussi de déterminer si une population A est plus apparentée à telle ou telle population), mais aussi de déterminer le degré de parenté d’espèces différentes et donc de déterminer l’ascendance commune de ces espèces. À ce titre encore une fois tu avais l’exemple de la vidéo sur les rétrovirus endogènes, hormis la vidéo voici un article en Français qui devrait encore davantage t’éclairer sur la question. Bref les données génétiques nous permettent d’établir l’ascendance et la parenté des espèces différentes, donc de démontrer que celles-ci descendent d’ancêtre commun qui ont depuis évolué. L’autre grande base de l’évolution est le registre fossile avec l’anatomie comparée et même l’embryologie. Le registre fossile même si toujours incomplet (car les conditions de fossilisations sont relativement rares et seules une fraction des espèces ayant vécu sont arrivées jusqu’à aujourd’hui sous formes de fossiles) nous permet de comprendre comme les espèces ont évolués au fil du temps. Par exemple on savait déjà depuis longtemps que les cétacés sont des mammifères et que leur évolution devait trouver son origine au sein d’un groupe de mammifères terrestres aujourd’hui disparu. Comment ? Simple les embryons de cétacés retiennent encore des vestiges de membres postérieurs, de plus les premiers mammifères ayant vécu étaient purement terrestres, ce qui signifie qu’évolutivement parlant les ancêtres des cétacés devaient être terrestres. Cependant pendant longtemps les chercheurs n’avaient pas encore trouvé les fossiles attestant de cette transition. Il fallut attendre la fin du 20ème siècles pour que des intermédiaires structuraux entre les mammifères terrestres et les cétacés furent finalement découverts. Mais donc l’anticipation de l’existence de ces fossiles avant leurs découvertes constituent autant de prédictions du modèle évolutif, idem pour les intermédiaires en dinosaures non-aviens et oiseaux, pélycosaures et mammifères ou encore primates non-humains et humains. Je peux encore données des exemples plus illustratifs mais je vais m’arrêter là pour ne pas trop allonger le présent message et déjà te laisser déjà assimilé ces informations de bases sur ce qu’est l’évolution et les différents faits et prédictions qui l’attestent. Non car ce que tu ne comprends pas c'est que personne ne nie que l'environnement se dégrade justement en raison des activités humaine. Le truc c'est que pour une raison inexpliqué tu vois dans cette dégradation induite par l'homme une réfutation de l'évolution. La majeure partie de l'histoire de la vie sur terre s'est faite sans l'homme, c'est-à-dire sans cette dégradation induite par l'homme, et deuxièmement même si l'homme dégrade son environnement, celui-ci se rétablira, sous une nouvelle forme si la nuisance humaine venait un jour à disparaitre. Ce sont deux choses simples que tout le monde comprend ici et que tu ne saisi pas car pense que tout s'est toujours dégradé ce qui n'est pas le cas, nous savons par le registre fossile que la vie a également connu des phases d'expansion et de diversification. Hormis que la bipédie est pratiqué à plusieurs reprises chez de nombreux grands singes, je pense que tu devrais un peu mieux te renseigner sur l'évolution de la bipédie au sein de la lignée humaine car les fossiles sont très riches d'enseignement à ce sujet.

Non nous vivons une période d'extinctions de masse où davantage d'espèces disparaissent que de nouvelles apparaissent, mais cela n'est pas une constante durant l'histoire de la vie sur terre, il y a également eu des périodes où le nombre d'espèces qui apparaissaient dépassaient celles qui s'éteignaient, c'est le cas notamment dans les périodes suivant les extinctions de masses, lorsque les espèces survivants colonisent les niches écologiques laissés vacantes et se diversifient en de nombreuses nouvelles espèces en quelques millions d'années seulement. Assertion de toute évidence gratuite de ta part qu'elle preuve as-tu que les enfants apprenaient plus vite il y a dix siècles? Quelles études as-tu pour appuyer tes présents propos? Encore une fois des preuves. Non je t'ai présente plusieurs arguments et tu ne ressort ici qu'un exemple spécifique de spéciation sans même le comprendre dans quel contexte argumentatifs il s'inscrit, contexte argumentatif que tu ignores donc en toute malhonnêteté.

Non car on parle d’un lien entre eugénisme et scientisme. Le scientisme est historiquement lié à l’eugénisme car alors certains croyaient réellement que c’était à la science de redéfinir les choix éthiques et moraux de la société, par exemple d’organiser la société selon les préceptes de la sélection naturelle, chose à laquelle Darwin lui-même se montrait plus que critique. De fait cette démarche scientiste à mener à une erreur d’appréciation quant aux causes réelles des maux de la société de l’époque. Mais l’eugénisme en tant que telle n’implique pas forcément un scientisme comme le montre les cas de pratiques eugénistes bien plus anciennes bien avant la conceptualisation du scientisme. Bref il y a bien un lien historique mais pas généralisable à tous les cas. Tu as une vision trop dichotomique et simpliste d’une problématique bien plus complexe. J’ai déjà expliqué en quoi l’eugénisme n’a pas forcément à être scientiste. Mais c’est encore plus vrai aujourd’hui grâce aux nouvelles avancées biotechnologiques. Ainsi des parents atteints d’allèles pouvant générer une maladie génétique peuvent faire éditer le génome de leur embryon pour que celui-ci soit dépourvu des séquences génétiques défectueuses, c’est déjà une forme d’eugénisme mais sans pour autant inviter la science à définir à elle seule l’éthique. Maintenant vouloir généraliser ce genre de technologie pour permettre à tout le monde sans contraindre, d’avoir des bébés en meilleure santé, notamment plus forts, avec un meilleur système immunitaire et j’en passe, n’implique pas forcément du scientisme, pas plus que la généralisation des vaccins. Pourtant il s’agirait bien d’eugénisme mais pas d’une démarche scientiste qui prétendrait que la science peut à elle seule définir l’éthique et les choix de sociétés. À ce titre je ne suis même pas un partisan enthousiasme de pareil eugénisme généralisé, notablement en premier lieu en raison des obstacles pratiques qui pourrait poser problème à pareille généralisation de l’eugénisme, mais on peut non plus pas rejeter celle-ci en usant du terme répulsif de scientisme car alors cela n’a rien d’une critique pertinente pas plus que si on l’employait pour rejeter l’idée de vacciner la population.

Je peux notamment citer le biologiste Jerry Coyne qui a exactement la même réflexion et opinion que la mienne sur la question. Mais si toi même n'adresse pas cette réflexion pour la comparer à la tienne cela ne sert à rien, car ce n'est pas le titre de la personne tenant pareille réflexion qui compte mais la pertinence de la réflexion elle-même. Et si tu n'adresse pas celle-ci en te cachant derrière l'argument d'autorité tel le dernier des minus haben cela suffit à démontrer que tu n'es pas là pour discuter et prétendre le contraire ne serait qu'une démonstration de malhonnêteté de ta part. Non on ne tourne pas en rond car il n'y a pas de réelle conversation sachant que tu te refuses de tenir des arguments de tes contradicteurs et donc refuses de discuter sérieusement avec de réels arguments. Depuis que j'ai commencer à répondre tu n'as a aucun moment adressé mes réflexion tu te contente de les ignorer. Je n'ai que faire de tes offuscations. Commence par adresser mes arguments. Mais si tu veux je peux tenter de réorienter la discussion vers une direction où tu serai plus à l'aise, par exemple en te demandant où se situerait la menace scientiste ou le problème scientiste dans les disciplines scientifiques actuels? Par exemple la vois-tu dans la théorie de l'évolution? Ou peut-être ailleurs? Une fois ainsi identifié la discipline où se situerai ce scientisme il te resterait a expliquer en quoi exactement il s'agirait de scientisme.

Bref tu n'est pas ici pour argumenter et donc discuter, puisque tu as déjà fait ton choix et que tu as décider par avance d'ignorer les arguments faire tes contradicteurs, donc tu n'as rien à faire dans un forum de discussion ou dans une discussion tout court. C'est ton droit d'être médiocre intellectuellement en refusant l'échange et la réflexion mais alors à quoi bon venir sur un forum où tu ne viens rien chercher et donc n'a rien à apporter. Et de fait il l'a déjà lâcher, il confirme qu'il n'est pas intéressé à discuter, il ne cherche qu'a balancer des assertions que jamais il ne confrontera au moindre argument et tentera de cacher sa médiocrité à coup de quelques pics puérils. Il n'y a malheureusement rien à tirer intellectuellemment parlant de ce genre de personne.

Non d'ailleurs à aucun moment tu cites mes arguments en démontrant en quoi il s'agirait de surinterprétations, en fait tu ne cites ni ne réponds à aucun de mes arguments et te réfugie au mieux derrière un stérile argument d'autorité comme tu le fait ici au pire derrière des affirmation gratuites teintés de puérilité comme dans ton message précédent. Or je n'ai que faire des arguments d'autorités, si un plombier s'avère également doué en informatique et parvient à réparer mon ordinateur sa crédibilité sera démontré, ce n'est pas l'autorité qui démontre mais les faits ou même la pertinence des raisonnements et non pas les titres de ceux qui les formulent. À ce titre à aucun moment tu n'adresse les raisonnement, faits et arguments qu'on te présent, tu les esquives très malhonnêtement et c'est une attitude pour le moins déplorable et comme toujours je pèse mes mots.

À lire les précédents échanges on pourrait avoir l'impression que Contrexemple serait un apologiste musulman voulant dénigrer d'une certaine façon l'essor de la science, essor qui a été permis par des évolutions culturels particulière alors que le monde musulman s'est figé dans le temps et à même régressé pour devenir globalement stérile sur le plan intellectuel. C'est hélas une attitude assez commune et ceux qui s'y adonne participent paradoxalement à cette stagnation et régression intellectuelle du monde musulman.

Il n'est pas question de préférer mais d'argumenter. Par exemple sans rejeter l'entier de la citation à laquelle tu te réfère celle-ci n'est pas vraiment une définition. Mais surtout si chercher une cause rationnel à un problème est du scientisme alors je pose la question où est la limite. Car dans l'exemple que cite Jacques Testar l'explication scientifique d'alors était fausse même si elle se voulait rationnelle, car les maux sociaux d'alors avait avant tout pour cause les divers facteur sociaux, démographiques et économiques de l'époque, notamment des populations rurales migrants massivement dans les villes à la recherches de travail et vivant dans des conditions insalubres avec des conditions de travail déplorables, malnutrition, anomie social et j'en passe. Mais de fait faire une étude mettant en avant les causes réels serait également une démarche scientifique, dès lors est-ce aussi du scientisme? C'est là que se situe la limite de ta citation. Le scientisme se doit d'être expliquer plsu globalement, notamment en tant qu'idée voulant que la démarche scientifique pourrait fournir elle-seule des solutions aux problèmes éthiques et philosophiques, ce qui n'est pas le cas. Cependant la science peut apporter sa contribution à certains problèmes philosophiques sans pour autant a elle seule les résoudre, c'est aussi pour cela que les contours de ce qu'on appelle scientisme sont ainsi mal définis. Mais utiliser le terme scientisme à tout va comme répulsif sensé dénigrer une position n'est pas une démarche pertinente et je pèse mes mots.

Non ça c'était simplement une tentative d'expérience scientifique qui se faisait en dépit des considérations éthiques que l'on peut avoir face à ce genre d'expérience. Encore une fois pareille expérience n'est pas du scientisme, c'est simplement une expérience. Cette expérience est cependant condamnable pour des raisons éthiques. Cependant on peut avoir un savant-fou s'adonnant à une expérience douteuse sans pour autant que celle-ci ait une motivation scientiste, c'est-à-dire sans, par exemple, que le savant fou ne soit motivé par l'idée de vouloir définir une morale par la science. Et pour l'Union Soviétique comme pour l'Allemagne Nazie, c'est un mauvais exemple pour abordé le scientisme, car à l'instar de l'Allemagne Nazie, l'Union Soviétique avait avant tout son corpus idéologique à défendre, cela a notamment permis l'ascension de Trofim Lyssenko dont les travaux sont l'exemple même de ce qu'est la pseudoscience. À l'inverse Ivanov était un scientifique sérieux, même si éthiquement merdique et je n'ai pas trouvé de lien montrant qu'il était communiste il semble même être mort dans ce qui ressemble à une purge stalinienne, bref tu sembles te mélanger quelque peu les pinceaux. Lien Direct Vers La Vidéo

En restant dans le sujet je te signale que le cas de l'eugnisme nazi et du nazisme tout court n'a plus tellement à voir avec le scientisme en particulier qu'avec une combinaison de mysticismes et de références diverses et variées orienté de façon ad hoc pour servir un corpus idéologique totalitaire que des eugénistes réellement plus proches du scientisme, tel que Ronald Fisher, ne pouvaient que trouver ridicules. Et je dis cela sans défendre l'eugénisme d'un Ronald Fisher mais simplement pour souligner que l'eugénisme nazi est un exemple très particulier assez mal branler pour en faire un répulsif du scientisme.

Il y a bien un lien entre scientisme et eugénisme, mais un lien assez complexe car l'eugénisme a de fait déjà existé durant l'antiquité et sa conceptualisation durant le 19ème siècle s'expliquait également par des craintes ou à l'inverse par des espoirs bien réels même si donc en grande partie erronées. De même que le scientisme demeure un concept également mal défini dans ses contours. Maintenant la question de l'eugénisme est un serpent de mer qui fait aujourd'hui un énième retour grâce à des avancées biotechnologiques permettant d'éditer des génomes, avec à terme de possibles applications en matière de modifications du génome sans cette fois passer par la case stérilisation forcées ou massacres de masses. Sans faire dans le scientisme des question éthiques se posent. Mais donc dans cette optique soutenir une position pro-eugéniste, même si critiquable, ne peut pas être simplement rejeter via le qualificatif de scientisme pour le dénigrer.

Tu ne réponds pas aux objections qui te sont adressés, tu ignore très malhonnêtement celles-ci, notamment la réfutation de ton assertion voulant que l'invention d'une arme serait le fait du scientisme ce qui n'est absolument pas le cas. En fait je constate une constante chez toi, répondre à côté et te cacher derrière un rideau de puérilité, aider d'un smiley, à chaque critique argumentée.

Et tu réponds à côté, ce que Dubandelaroche souligne simplement que la science ou si tu préfère la démarche scientifique, n'a rien d'une religion, le scientisme c'est autre chose, notamment l'idée que la démarche scientifique pourrait par exemple à elle-seule résoudre des problématiques philosophiques notamment des questions d'ordre éthiques. Or personne n'affirme cela ici, tu t'attaques à des épouvantails et va même jusqu'à dire n'importe quoi comme assimiler l'invention d'une arme à du scientisme ce qui est totalement faux et je pèse mes mots. Mais on pourrait encore développer tes confusions de manière plus détaillé, par exemple, ce n'est pas la science qui met fin à l'obscurantisme, c'est le rejet et la mise aux oubliettes de l'obscurantisme qui permet de s'adonner à une démarche scientifique et donc permet la science. À toi d'en saisir la nuance.

Je lis contrexemple et j'ai l'impression d'avoir à faire à un néo-hippie adepte du new-age à la réflexion aussi profonde qu'une boîte de thon. Le pire étant qu'un simple regard sur la définition du scientisme montre que non, l'invention de la bombe atomique n'est pas du scientisme, pas plus que celle des vaccins, il s'agit simplement de différentes inventions créées à des fins elles-mêmes très différentes, mais cheuwing a déjà bien répondu. Et puis bon j'ai pas suivit si contrexemple est un apologiste religieux qui s'assume ou non, mais de fait on peut lui rappeler que les conquêtes musulmanes, notamment celles du sous-continent Indien ont été une succession de boucherie monstrueuses sans avoir eu besoin d'armes à feux ou de bombes atomiques, idem pour les conquêtes mongoles soit-dit en passant. Bref confusion classique entre volonté de conquête et de destruction et moyens inventés pour y parvenir. D'ailleurs on avait déjà inventé des armes biologiques lorsqu'on catapultait des cadavres de personnes décédées de la peste dans les cités ennemis.

Bref tout est clair et si Richard Nixon croyait réellement que la mission allait foiré il s'est heureusement complètement tromper. Sinon voici une vidéo sur un autre projet de la NASA qui lui n'a heureusement jamais vu le jour. Lien Direct Vers La Vidéo

Non c'est juste une assertion que tu ne développes pas et qui en conséquence ressemble à un sous-entendu. Encore une fois tu poses une question dont on se demande ce qu'elle est sensé élucidé. Premièrement trouve une source sur la non-présence de Nixon et sur les raisons possibles de cette non-présence, déjà là il y a plusieurs explications plausibles à la chose, allant de la mesure sécuritaire, à la présence du président à un autre endroit pour une autre raison, au simple calcul politique d'un président pensant que la mission risque de foirer et voulant y être associé la moins possible au cas où ça foire. Pour faire court sans sources on ne sait pas. Mais même avec cette incertitude, celle-ci ne démontre rien d'autre que l'incertitude sur la non présence du président mais ne nous apprend rien sur la mission Apollo et remet encore moins l'authenticité de celle-ci. Bref on se demande ce que ta présente question est sensé démontrer d'important concernant la mission Apollo et tu n'apporte aucune explication. Et tu le penses pourquoi? À partir de quoi? Et même s'ils avaient été amélioré, c'est sans doute au pire pour magnifier la chose, pas très honnête et encore moins nécessaire mais certainement pas pour cacher quoi que ce soit. Et cela d'autant plus que le débarquement sur la lune avait été retransmis au monde entier. Mais bon revient quand tu auras des sources car je n'aime pas discuter sur du vent.

Tu changes de sujet sans répondre à la question à savoir ton «Nixon croyait très peu à la mission Apollo et pour cause». On peut légitimement deviner que tu as une opinion que tu n'ose pas exprimer, que tu ne vas pas au bout de ta pensée ou pire que tu n'oses pas exprimer ta pensée alors tu te contente de sous-entendus.

Comment cela «et pour cause»? L'opinion de Richard Nixon on s'en cogne.

Et ce reportage t'a mis le doute? C'est léger et je pèse mes mots à toi de fouiner les sites conspirationnistes reléguant ces détails.

Des scientifiques ont déjà menti et triché mais cela ne change rien au fait que la Mission Apollo est bien allé sur la lune. À ce titre s'il s'agissait d'une vaste supercherie elle impliquerait un nombre très importants de personnes ce qui en soit rend déjà peu probable que la supercherie puisse resté dissimulé pendant plusieurs décennies, sans parler des ingénieur russes qui n'auraient alors rien vu de la dite supercherie. Bref cette théorie du complot est complétement débile et je pèse mes mots.

Les Russes trollent les Américains mais ils ne sont pas assez cons pour soutenir que les Américains n'ont pas été sur la lune, je cite ton article. «"Révéler ce qui est arrivé". "Nous ne soutenons pas qu'ils n'ont pas volé (sur la Lune), et que tout a été tourné dans un studio. Mais tous les artefacts scientifiques - ou culturels - font partie de l'héritage de l'humanité et leur disparition sans laisser de trace est une perte commune. Une enquête va révéler ce qui est arrivé", a expliqué Vladimir Markin» Bref les Américains ont bien été sur la lune, si il était évident que non l'Union Soviétique aurait dénoncé la supercherie il y a bien longtemps. Pour le reste voici une vidéo faisant parfaitement la mise au point. Lien Direct Vers La Vidéo