uno

Mais par la suite lune investigation scientifique plus poussé ont démontré le caractère factuelle du modèle héliocentrique.

Il est scientifiquement démontré que la Terre tourne autour du soleil. Aller on va sauver la mise en disant que ce n'est pas un truc qui a été démontré par la démarche scientifique mais que c'est un constat, tout comme le rôle de la vitamine dans la guérison et prévention du scorbut.

Non là tu pinailles à nouveau sur les mots, comme si cela te faisait trop mal de simplement admettre qu'on peut démontré, par la méthode scientifique, un fait qui était ignoré jusqu'alors, cette dernière assertion n'amène aucune confusion, c'est même bête comme chou, c'est toi même qui amènes confusion et complexité linguistiques inutiles autour de ce constat.

Bonjour Spontzy, ben un fait peut être démontré, on l'ignorait au départ puis on l'a démontré via l'usage d'une méthodologie scientifique. Un exemple étant celui d'une équipe d'enquêteurs et membres de la police scientifique identifiant un coupable. Il y a l'exemple d'un médecin qui avait contaminé volontairement l'une des ses patientes au VIH, on a établit sa culpabilité par l'analyse génétique des ERVs du VIH au sein des cellules de la patiente contaminée en les comparant aux souches virales que le médecins stockait et dont seul lui avait accès. À partir de là tu démontre un fait, la culpabilité d'une personne qui n'était pas démontré avant une enquête usant de la méthodologie scientifique. Et j'ajoute que les faits avéré aujourd'hui comme le rôle de la vitamine C comme remède et dans la prévention du scorbut ont également démontré par des siècles de recherches scientifiques. À partir de là je ne comprends toujours pas ton refus d'admettre que des faits puissent être mis en lumière par la démarche scientifique car des faits de ce genre on en a à la pelle.

Lien Direct Vers La Vidéo Et sinon nous attendons toujours tes explications sur les mécanismes ayant conduit à l'apparition de l'espèce humaine. Et tant qu'à faire également les mécanismes ayant conduit à la diversité génétique et phénotypique des populations humaines. Nous lirons avec intérêts les connaissances que partagera le grand sage que tu es.

C'est sûr ce que l'exemple du Rhinocéros et les moustiques, ce n'est pas comme si nous avions des exemples de spéciations à la pelle ou encore que nous avions toutes sortes de données génétiques, embryologiques, fossiles, biogéographique, etc, etc... démontrant l'évolution du vivant à long terme, mais non voyons, tout cela c'est une conspiration scientifique à l'échelle mondiale. Apparemment j'ai eu tort de deviner que tu n'es pas une coquille vide, grossière erreur de ma part je confirme. Ah mais si tu veux aller plus loin et présenter les mécanismes qui selon toi est à l'origine des nouvelles espèces, disons par exemple, l'espèce humaine. Alors je t'en prie expose-les je suis sûr que cela pourrait intéresser l'ensemble des intervenants du présent forum. Expose-nous tes connaissances en la matière.

Je vais essayé de faire de l'ordre dans ta tête, je n'ai non plus pas envie en tant que Suisse Romand de devenir minoritaire dans ma ville je n'ai pas envie que dans vingt ans il y ait par exemple une population d'étrangers, qui ne se serait pas intégrés ne se sentant nullement ni Suisse, ni Romand et ne partageant pas nos valeurs, devenir majoritaire et donc effaçant de fait la culture et l'identité de ma région. Il faut que les étrangers qui viennent s'intègrent culturellement et que les descendant soient culturellement dans le moule du pays qui a accueillit leurs ancêtres. Dans une autre mesure mais de façon clair je n'ai non plus pas envie que ma région Romande devienne majoritairement Suisse allemande, les Suisses allemands qui émigrent chez nous doivent apprendre le français et si leurs enfant restent, devenir francophones, et oui c'est une préoccupation réelle dans certaines régions de Suisse Romande. Tu vois c'est normal que de ne pas vouloir être minoritaire chez soi mais encore une fois ce n'est pas une question de race, c'est plus généralement une question de culture et d'identité. Que tu ais cette préoccupation est une chose légitime mais en revanche que tu l'abordes par l'angle raciale est complètement stupide.

C'est clair Maroudiji la biologie de l'évolution se basent uniquement sur ce genre d'exemple, il n'y a aucune autre preuve. Mais soit je devine que toi tu as de meilleures explications quand à l'origine des espèces. Mais plutôt que partir aussi loin, et vu que la génétique des populations c'est de la merde (parce que bon c'est la base même de la biologie évolutive qu'on nous dit et il est évident qu'on nous ment), j'ai quelques questions à te poser sur l'espèce humaine. 1. Es-tu d'accord pour dire que l'ensemble des êtres humains sont apparentées et donc descendent d'ancêtres commun? 2. Si oui comment est par quels mécanismes est apparue, au fil des génération, toute cette diversité génétique et donc phénotypiques (couleurs de peaux, des yeux, capacité à digérer le lactose, résistance de certaines populations à certaines maladies, texture des cheveux, plus grande capacité à stocker l'énergie, etc, etc....)? Je te le demande car après tout tu sais mieux les choses que ces droguées de prolétaires laborantins à la soldes des scientifiques Francs-Maçons athées.

Pour faire court c'est plus compliqué que ce que Hyperboréen pense, de fait les anciennes classifications raciales ne sont pas valide car la distribution de la diversité génétiques est complexe et très asymétrique entre les groupe dit raciaux auxquels Hyperboréens se réfèrent. C'est pour cela qu'on raisonne en terme de populations et non pas de races, cette dernière notion faisant référence à des classification taxonomiques des différentes populations humaines, ce qu'on ne peut pas faire. Pour le reste il est pénible de voir un débat sur une problématique dont la dimension est à la fois démographique, culturelle et économique être abordé au travers de considérations racialistes et pseudoscientifiques qui n'ont rien à y faire et cela simplement parce qu'Hyperboréen est pétris d'une idéologie ne lui permettant pas d'aborder ce problème autrement, c'est pathétique et en aucune cas constructif.

Je pense que c'est une connerie car le fond du problème n'est pas biologique ou racial comme l'entend Hyperboréen, c'est un problème démographique et culturel. Car je suis moi-même pour une limitation drastique d'une immigration que nous ne pouvons plus assimiler et intégrer correctement tant sur le plan culturel qu'économique, car de fait cela contribue à une balkanisation de nos sociétés, surtout avec les populations provenant de pays musulmans. Mais le problème n'est pas racial, les antillais sont culturellement bien plus assimilables que bon nombre de Turcs attachés à des traditions et valeurs en porte-à-faux avec celles de nos sociétés d'accueil. Quand à l'explosion démographique africaine et son impact sur les migrations futures c'est un défis, car cela nuirait autant à l'Europe qu'à l'Afrique, l'immigration de masse n'étant pas la solution pour aucun des deux continents.

Non là tu repose la question des limites des connaissances, (tu sais comme lorsque tu mentionnais la physique quantique dans la la question de la nature du réel,etc, etc...) ce qu personne ne nie. Mais cette question des limites ne change rien au caractère objectif et bien évidemment réel des faits démontrés par la démarche scientifique. Encore une fois pour la vitamine C non seulement on connait son rôle dans la prévention ou la guérison du scorbut, mais on connait les mécanismes chimiques, son rôle dans la synthème du collagène et donc les conséquences chimiques et biologiques de son absence. Idem pour une maladie comme le botulisme on connait l'agent pathogène, et la toxine qu'il produit et donc les conséquences de cette dernière sur l'organisme. Vouloir creuser plus pour au final se poser la question de la nature même de la matière et reconnaitre alors des limites que nous ne parvenons pas à franchir en matière de connaissance, oui, mais encore une fois cela ne change rien à l'assertion de départ. Non là tu t'emmêles les pinceaux, tu mélanges absolument tout. Le fait qu'il y ait des limites en matière de connaissances du réel, ne change rien quand au fait que des faits objectivement démontrés existent Tu repars dans ton enculage de mouche sémantiques et décousu. Le fait que le botulisme soit le fait de bactéries du genre Clostridium sécrétant la Toxine Botulique est un fait objectif. Sinon c'est que tu prétends que les faits objectifs n'existent pas et/ou que la démarche scientifique n'aurait mis à jour aucun fait objectifs, pas même ceux qui ont permis les progrès que l'on connait. Cette assertion est une connerie monumentale, le fait que les fait s'inscrivent dans dans des théories plus larges à l'affaire ne changent rien quand au fait qu'ils ont été objectivement démontrés. Et dire que stipuler que ces faits sont objectifs apporteraient du moulin aux obscurantistes c'est une assertion particulièrement stupide de ta part, donc dire que la Terre est sphérique et pas plate, et soutenir le caractère objectifs de ce fait, ce serait faire le jeux des abrutis adeptes de la Terre plate? Non tu dis n'importe et je pèse mes mots.

Si on peut car de fait la masse génère de la gravité, la question est par quel mécanisme elle le génère, et la gravité soit le fait d'une courbure de l'espace temps par la masse ne change pas ce fait à savoir qu'une masse dans l'espace génère de la gravité et plus la masse est importante plus la gravité est forte c'est un fait. Ce qui ne change rien à la réalité de fait objectivement démontré. Encore une fois pas de vitamine C et c'est le scorbut, un fait qui a été mis en avant par diverses expériences, mesure et donc modèles, mais donc bel et bien un fait avéré.

Donc le fait que l'absence de vitamine C amène au scorbut n'est pas une compréhension de la nature, ni même donc un fait objectif du monde physique ou de la nature qui nous entoure... Non je passe l'enculage de mouche que tu nous sorts parce que là cela va trop loin on est au delà du pédantisme. Si demain un biologiste moléculaire lors d'un cours universitaire liste les allèles de gènes spécifiques connus, impliqués dans divers maladies génétiques, il ne s'agirait donc pas de faits objectivement amenant à une compréhension de la nature... Ni même un biologiste exposant les conséquence de la dérive génétique... On sent la masturbation intellectuelle qui doit mener à ce que serait pour toi «compréhension de la nature». La définition de fait tel qu'exposé par Stephen Jay Gould suffisait pourtant à résumé la chose, de même que cela ne contredisait par divers conceptualisation de ce qu'est une théorie scientifique, par exemple qu'on ne peut démontré qu'une théorie est vraie mais simplement qu'elle est valide tant qu'on n'a pas prouvé qu'elle est fausse, etc, etc... Je passe ton radotage sur la gravité, c'est un fait avéré que la gravité est lié à la masse ou si tu préfère que la masse génère de la gravité (par courbure de l'espace temps par la dite masse). Car comme dirait Stephen Jay Gould il serait pervers de ne pas y souscrire même provisoirement.

Pourquoi parles-tu à présent de «Vérité» un terme solennelle que je n'ai jamais employé? Pour le reste tu confonds, «Fait» et «Théorie» pour comprendre «Fait = Gravité comme conséquence de la masse» puis tu as la Théorie de Newton, masse exerçant une force, puis celle d'Einstein masse courbant l'espace-temps. Le fait demeure le même, l'explication de ce dernier change. On peut débattre de tout, mais il faut aussi rester les pieds sur terre, tu ne vas pas discuter de l'objectivité de faits sur l'efficacité avérée des antibiotique si tu fait une grave infection bactérienne. Le monde physique on le comprend, personne n'affirme qu'on le comprend entièrement, qu'il n'y a plus rien à découvrir et jamais de remise en question, mais il faut aussi savoir reconnaitre les faits objectivement démontrés et établis, sinon ce n'est plus du doute ou du scepticisme, mais du snobisme à prétention intellectuelle. Non et encore une fois c'est ta présente prose qui est floue. Ce que je comprend c'est qu'ici tu parles des limites des théories et de notre compréhension du monde (par exemple cas connu de la physique quantique pour ne citer qu'elle), mais personne ne nie ici ces limites, seulement cela ne change rien à ce que l'on sait déjà. Je te rappelle que je donnais des exemples concrets, le fait que la Terre est sphérique, évolution, faits médicaux avérés et j'en passe, qu'il nous faut admettre comme réel car objectivement ils le sont et on les comprend. À partir de là partir dans la question des limites des connaissances en physique quantique ou autre c'est un autre sujet, mais ne change rien à mon assertion première. Bref tu réponds à côté.

Non tu projettes ton incapacité à comprendre sur autrui, et de fait n'a même pas pris le temps de lire mon précédent message ou les sources partagées. De fait l'homme est biologiquement un singe ou si tu préfère que nous nous inscrivons dans la phylogénie suivante. Le rejet de la formulation «l’homme descend du singe» par certains n’est pas une remise en cause cette phylogénie simplement un rejet d’une formulation donnant l’impression que l’homme ne serait plus un singe alors qu’au contraire il fait toujours partie de cet ensemble d’espèces. Bref là encore tu démontres ton ignorance du sujet. Là encore tu témoigne de ton ignorance de ce qu'est l'évolution biologique. Un caractère donner peut évoluer rapidement puis ensuite demeuré inchangé pendant de longues périodes. Tu as encore beaucoup à apprendre sur le sujet.

En quoi ta présente réponse adresse ne serait-ce qu'un seul des arguments présenté? Tu n'as même pas fait l'effort de comprendre ce qu'est l'évolution biologique. Te cacher derrière une attitude puéril ne peut dissimuler ta présente démonstration de stupidité bien au contraire.

Tu pinailles sur les notions et les mots, une théorie est l'ensemble des explications et modèles expliquant les faits. Gravité fait => Théorie d'Einstein explique le fait de la gravité et les mets en liens avec d'autres faits qu'elle explique également. Bordel ce n'est pas compliqué, pas besoin de pinailler trois heures simplement parce que tu ne veux pas admettre que des connaissances objectifs du monde physique existent, exemple la gravité. Non je donne un fait avéré scientifique sinon tu as la théorie microbienne, c'est aussi démontré par divers faits et expériences. De même que la démonstration de l'origine virale du SIDA et d'un paquet d'autres faits médicaux et ceux qui nient cette réalité, et hélas ces gens existent, ne changent rien à la réalité des faits démontrés. Dès lors tu as ici des démonstrations de connaissances objectives montrant la supériorité de la démarche scientifique dans la compréhension du monde physique qui nous entoure. Et tu n'as amené strictement aucun argument réfutant cette assertion.

Non mon gros là tu parles de métamorphose, un singe ne va pas se transformer en humain je confirme, l'évolution ce n'est pas cela. C'est amusant de voir comment tu rejettes pareille connaissance sans même savoir ce qu'est réellement celle-ci. Pour comprendre l'évolution et plus largement la notion d'espèce, commence par la vidéo suivante, c'est une bonne base. Lien Direct Vers La Vidéo Je vais faire plus simple, l'homme est un singe. Ben oui par exemple un chimpanzé est génétiquement plus semblable à un humain qu'à un Orang-outan. L'ascendance commune de l'homme et du chimpanzé se confirmant génétiquement, prend l'exemple des rétrovirus endogènes. Et bien évidemment le registre fossile montre une absence de limite claire entre un primate humain et un primate non-humain, voir la vidéo précédente. À partir de là tu as déjà matière à démarrer ta réflexion sur le sujet n'hésite pas si tu as des question sur ces points spécifiques.

C'est une position intéressante à condition d'être un minimum cohérent et de tenir compte des faits amené, ce que ne fait pas Spontzy lorsqu'il commence à demander ce qu'est le monde physique. Au bout d'un moment il faut quand même avoir les pieds sur Terre. On en aura peut-être encore l'occasion mais cette semaine je suis fort occupé niveau travail donc mes réponses seront pour le moins espacées.

Je ne fais rien dire à la Science, de fait la Science produit des savoirs objectifs avec de multiples applications. De fait la science augmente la connaissance et donc aussi dans une certaine mesure la maîtrise du monde physique qui nous entoure. Tout ce que tu fais c'est tourner autour de ce constat à coup d'enculage de mouches stérile. C'est quoi le monde physique? Fais un saut de deux mettre tu vas le sentir le monde physique. Par exemple la gravité est un fait du monde physique, de même que l'accélération de 9,81m/s^2, de même que la gravité est lié la masse. Newton n'avait pas tort il ignorait simplement la nature et les causes de la gravité, ce que Einstein a découvert par la suite en montrant que la gravité est le fait d'une courbure de l'espace-temps par la masse. Les faits demeures, les connaissances augmentent et par la même la mise en avant de nouveaux faits. Les théories sont l'ensemble des explications et modèles expliquant les faits, leurs mécanismes, causes, nature, etc, etc... Dire que le monde physique est un concept inaccessible c'est enculer des mouches à l'extrême car de fait le monde physique on sait ce que sait et l'expérimentation et plus largement la démarche scientifique permet de le comprendre. Lien Direct Vers La Vidéo Il faut faire de l'ordre dans tes propos car là je ne vois vraiment pas ce que tu veux dire. Aussi comme d'habitude je vais être concret, je crois que si je ne consomme pas de vitamine C pendant plusieurs mois je vais chopper le scorbut. Et là on est plus dans l'hypothèse mais dans un fait scientifiquement avéré c'est-à-dire observé et confirmé par l'expérience, une réalité physiologique, chimique et donc physique avérée. Et c'est de cette façon là que la démarche scientifique a permis tous les progrès en médecine que l'on connait et que la plupart des enfants peuvent atteindre l'âge adulte alors qu'historiquement ce n'était pas le cas. Commence par Wikipédia sinon prend un dictionnaire ou mieux vérifie quelques protocoles utilisé dans différents domaines de la recherche scientifique.

Je n'impose rien du tout la méthode scientifique marche, elle s'impose d'elle-même, en démontrant factuellement ce qui est vrai dans le monde physique. Si un connard nie des faits en affirmant qu'il peut vivre en ne mangeant absolument rien, et oui cela existe, la charge de la preuve sera du côté du connard qui devra donc se soumettre à une expérience rigoureuse en l'empêchant donc de tricher en se nourrissant en cachette et bien évidemment il dépérira à petit feu jusqu'à crever de faim, mais bien sûr vous arrêterez l'expérience avant sa mort la démonstration sera déjà faite lorsqu'il aura déjà suffisamment dépéri, preuve qu'on ne peut survivre sans manger et encore moins sans boire. Non mon gros, ça c'est entrer dans des considération imbibées de relativisme culturelle niais visant uniquement à noyer le poisson. La démonstration par la logique, prédiction d'un modèle, confirmation du modèles par expériences et/ou multiples découvertes, mise à l'épreuve par falsification du modèle, etc, etc... Ce n'est pas un paradigme biaisé, mais ce sont les seules méthodes universellement valide pour déterminer le fonctionnement du monde physique. Et cela se vérifie par le savoir accumulé et bien sûr les application technologiques en tout jour de cette méthodologie. La force de la démarche scientifique c'est qu'elle marche partout et peut être reproduit par tous peut importe vos origines culturel ou vos affinités idéologiques. Non nous sommes une minorité à le savoir pas à le croire. On le sait c'est toute la différence il n'est pas question de croyance. Le fait que ce savoir n'est pas accessible à la majorité de la population ne rend pas ce savoir moins universel. La science c'est un ensemble de méthode et le savoir qui découle de l'application de ces méthodes. Et encore une fois la validité de ces méthodes sont universelles. Il faut cesser de ce cacher derrière la complexité des définition pour nier certaines évidences.

Chanou 34 a déjà bien répondu, mais j'ose te demander ce que vient foutre la question de valeurs par essences morales et culturelles, dans la négation de faits avérés tels que l'évolution. Idem pour tout autre fait avéré du monde physique qui nous entoure soit dit en passant.

Parce que la démonstration scientifique est le meilleure raisonnement pour déterminer le monde physique qui nous entour. La Terre est une sphère, c'est démontré, rien n'indique qu'elle ne sera plus une sphère demain, le fardeau de la preuve est donc sur celui qui affirme que la Terre ne sera plus une sphère demain point. Rien à voir avec ton histoire d'intégriste religieux affirmant que c'est celui qui affirme que la Bible est fausse qui a le fardeau de la preuve, car l'ensemble des récits et assertions qui constituent la Bible, surtout événements surnaturels, ne sont pas des faits physiques dont la réalité a été démontrée par la démarche scientifique. Bref ta comparaison est non-pertinente et je pèse mes mots. Pour le reste la pertinence et même la supériorité de la démarche scientifique dans la compréhension du monde physique qui nous entoure n'est plus aujourd'hui un mystère ou un fait obscure difficile à démontrer pour qui est un minimum honnête deux minutes. J'ai choisit l'exemple de la Terre sphérique car comme tu le sais il y a des abrutis qui affirment, encore aujourd'hui qu'elle est plate. Et non je ne considère pas ces abrutis comme étant utiles à un débat qui serait nécessaire, ce sont des abrutis point à la ligne.

Merci cela confirme que tu affabules. Alain te parles de conscience, c'est-à-dire de capacités intellectuelles restés inchangées pendant plusieurs millénaires et tu réponds qu'Alain prétendrai que l'homme n'a pas évolué pendant des millénaires, ce qui est une équivalence fallacieuse. De fait sur le plan biologique l'homme a continué d'évolué (par exemple via diverses adaptations locales comme la capacité à digérer le lactose à l'âge adulte). Tu confonds un caractère spécifique et l'évolution dans son ensemble et donc attribue à Alain des propos qu'il n'a pas réellement tenu. Tu n'as nullement compris la logique d'Alain, et la prétendue ironie dont tu fait preuve est totalement à côté de la plaque par apport au message que tu cites ou aux propos d'Alain en général.

Là tu poses la question pertinente de la limite entre hypothèse et fait avéré. Je vois à présent mieux ce que tu voulais dire. Mais la question de la limite ne change rien à l'affaire, à savoir que nous avons des faits avérés. Je pense que nous pouvons nous retrouver dans cette citation du regretter Stephen Jay Gould. «En science, «fait» peut seulement signifier «confirmé à un degré tel qu’il serait pervers de refuser d’y souscrire provisoirement». Les pommes pourraient commencer à remonter les arbres, mais cette possibilité ne mérite pas qu’on y consacre du temps dans les classes de physiques.» Stephen Jay Gould 1994 À partir de là tu comprends où l'on veut en venir il n'y a pas besoin de prouver que la Terre sera encore ronde demain c'est celui qui affirme que la Terre ne sera plus ronde qui a le fardeau de la preuve, si aucune preuve extraordinaire vient appuyer cette affirmation on peut affirmer sans crainte et sans avoir à le prouver que la Terre sera ronde demain. Ne pas confondre absence de certitude absolue sur le plan philosophique ou épistémologique et fait avéré au sens usuelle, c'est-à-dire par exemple expérimental. Mais je pense que tu saisis bien la nuance entre les deux. De fait des démonstration et faits avérés existent, même si ne constituant pas des vérités absolues. Par exemple c'est un fait que l'absence de vitamine C mène au scorbut et que la prise de vitamine C guérira un patient atteint du scorbut. On peut toujours dire que ce n'est pas une certitude absolue mais expérimentalement c'est un fait avéré. Mais je pense à présent que nous tomberons d'accord sur ces définitions.