uno

Bon je vais essayer de recentrer le sujet via un sujet passionnant en biologie de l'évolution, à savoir les rétrovirus endogènes. En effet environ 8% de notre ADN est d'origine viral, les rétrovirus transposant des parties de leur génome ARN en ADN dans nos cellules, lorsqu'une cellule germinal est infecté, l'individu qui naitra de cette cellule aura donc hérité d'une séquence d'ADN d'origine viral. Pour comprendre observé la vidéo suivante. Lien Direct Vers La Vidéo Mais si la majorité des rétrovirus sont effectivement sans fonction aucune, certains de ces derniers ont conservé leur activité et jouent un rôle crucial dans la biologie des organismes. L'exemple le plus connu est le rôle des rétrovirus endogènes dans l'élaboration du placenta des mammifères. J'avais d'ailleurs rédigé un article détaillé sur cette question. Rétrovirus Placenta et Créationnisme Sit autrement l'évolution c'est aussi l'incorporation et parfois la cooptation de génomes de virus. En fait les virus semblent jouer un rôle extrêmement important dans l'évolution des êtres vivants il y aura probablement encore d'autres surprenantes découvertes à venir concernant non seulement le rôle des virus mais plus largement sur les transferts horizontaux de gènes.

Là tu sors du domaine de la biologie de l'évolution et postent notamment un lien, le dernier qui mélange les notions pour en arriver à un raccourci énorme et fallacieux, l'épigénétique est un domaine d'étude fascinant, mais comme le montre ton lien certain y extrapolent tout et n'importe quoi ainsi dire que le déterminisme génétique est une théorie erronée est totalement fallacieux et ce n'est pas ce que montre réellement l'épigénétique. Ensuite il y aurait beaucoup à dire sur la notion de «pollution génétique» souvent utilisé abusivement, l'article omettant que si un trait met en cause la survie de ceux qui l'on hérité alors ce trait à bien peu de chance de se répandre. Je pense qu'il faut éviter de se fier trop vite à des articles de sites non-scientifiques je pense notamment également au deuxième article de ta liste de lien, article en fait tiré du magazine Nexus qui collectionne les conneries en tout genre.

Il y aurait eu évolution des mammifères mais vers des directions autres, y compris car certains mammifères qui ont disparus en même temps que la plupart des dinosaures, auraient alors survécu. Les mammifères auraient très bien pu se diversifier comme dans notre ligne temporelle, mais de mammifère différente et difficilement prévisible. L'évolution de chaque lignée est tributaire de facteurs environnementaux et la présence ou absence de tel ou tel espèce est en soi un facteur environnemental particulier.

Ce sont des questions aux implications assez vaste, mais pour la première la réponse est non, clairement sur terre toutes les possibilités n'ont pas été explorés, bon nombre de lignées d'être vivants ont ainsi disparu et elle auraient très probablement évolué vers des formes totalement différentes de celles que nous avons aujourd'hui et constitué une biodiversité fort différente de celle que nous avons aujourd'hui si tel ou tel événement d'extinction massif n'avait pas eu lieu. Quand à la question de l'intervention humaine dans l'évolution, oui l'homme peut modifier l'évolution des organismes de manière inédites, en témoigne les organismes génétiquement modifiés. Mais quel sera l'impact durable de ces modifications, difficiles à dire mais il est vrai que le potentiel est immense.

Je vois ce que tu veux dire, mais justement ici on parle d'évolution d'organismes vivants qui existent déjà. Si tu veux on commence à partir de la première cellule, maintenant libre à chacun d'ouvrir un autre sujet sur l'abiogenèse. Mais l'évolution est déjà un sujet suffisamment vaste car englobant la biologie dans son ensemble paléontologie compris. Le but étant d'éviter de se disperser encore davantage.

Bonjour à tous, J'ai pu lire sur ce forum divers échanges, parfois constructifs, parfois stériles, en rapport avec la biologie de l'évolution mais déviant souvent vers d'autres sujets souvent non-scientifiques. Aussi je pense que cela pourrait être intéressant d'ouvrir un sujet davantage centrer sur la biologie de l'évolution afin que ceux qui y seraient éventuellement intéressés puissent en discuter sans que cela dévie vers un autre sujet. Aussi dans le présent topic il ne sera question que de biologie de l'évolution, donc de génétique des populations, des enseignements du registre fossile, de biologie des organismes, d'anatomie comparées, de phylogénie, etc, etc... Important ce topic n'est donc pas consacré: À l'origine de la vie c'est-à-dire à l'abiogenèse À l'origine de l'univers Aux croyances religieuses Cependant si vous êtes un anti-évolutionniste acharné vous pouvez argumenter scientifiquement, via des éléments tirés de la biologie, génétique, paléontologie où autre pour contester l'évolution, mais je vous conseille de bien vous renseigner sur cette discipline scientifique avant dans vous lancer dans une critique de celle-ci et d'éviter des sources vaseuses contenant des assertions périmés et déjà réfuté à maintes reprises qui ne tiennent généralement même pas compte des connaissances réelles en biologie de l'évolution. Pour le reste l'évolution peut donc être discuter aussi bien dans ces mécanismes notamment génétiques que dans ses conséquences à savoir la biodiversité. Il y a énormément de connaissances accumulé à ce sujet, chacun est donc encourager à partager ces connaissances éventuelles mais aussi à poser des questions.

Non et pourtant je suis contre cette interdiction, mais devine-quoi il est également interdit de se balader à poil n'importe où y compris sur bon nombre de plages, ce n'est pas pour autant que la France est anti-nudiste. Victimisation doublé de pleurnicherie débiles. Info l'Islam peut exister sans le Burkini, interdire le Burkini ne détruira pas l'Islam. Et il le respecte fait-moi signe quand la paraonïque atteint d'un grave complexe victimaire que tu es, aura une preuve que l'Islam est interdit en France, ce jour là je te prendrai au sérieux et ce n'est pas demain la veille. Mais tu délires complètement personne ne t'impose aucune religion ma pauvre, tu suis la religion que tu veux. Tu es complètement à la masse tu ne sembles pas pouvoir te concevoir autrement que comme une pauvre victime. Tu dis de la merde, les musulmans ont les mêmes droits et ont le droit de pratiquer leur religion, ils ont même le droit de manger Hallal et de faire le Ramadan. Ce qui t'emmerdes de toute évidence c'est simplement que la France ne soit pas musulmane. Non tu m'attribue je ne sais quels propos tu délires ma pauvre. Je ne vois pas ce que viens foutre le Gallicanisme dans le présent sujet, mais surtout non ta précieuse religion n'est pas réprimé tu nage en pleine paranoïa. Tu répètes en boucle les mêmes conneries en ignorant ce qu'on t'a déjà plusieurs fois expliquer. Oui et c'est un nation. Peut-importe cela demeure bel et bien une Nation et cela quand bien même celle-ci repose sur les Al Saoud. Bref tu bottes en touche.

Tu sais lire? Je n'ai pas dit que l'Arabie en général est une nation, en revanche l'Arabie Saoudite est une nation, il faut arrêter de redéfinir tes mots et notions à ta sauce, c'est une nation et comme dans toute nation ses citoyens ont une nationalité. Tu te rends compte que tu baragouines pour ne rien dire? Cette liberté est respecté, la preuve tu est libre de dire et de pensée ce que tu veux sur le présent forum et ailleurs. Ce qui t'emmerdes c'est que la notion privilégie un courant de pensée, sans l'imposer, qui ne te convient pas. Bullshit! Les musulmans bénéficient des mêmes droits que les autres. Par ailleurs il en va de même pour les catholiques qui ne partagent de loin pas tous l'ensemble des idées promut par les lumières et la république, et pour autant n'ont pas l'outrecuidance de se dire colonisé comme le pousse le méprisable complexe victimaire que tu étales en long et en large dans le présent forum. Ce n'est pas un statut d'exception pour les musulmans, il en va de même pour les catholiques. C'est comme si un extrémiste de droite se disait victime d'un statut particulier et discriminatoire parce que la république française promeut des idées qui ne sont pas les siennes. Ce que tu dis à longueur de posts dans le présent topic est du pareille au même. Tu dis de la merde. Les musulmans français ont le droit de vote, le droit de se présenter aux élections, les mêmes droits civiques, les mêmes droits et devoirs en termes de prestations sociales et de taxations et j'en passe. Les musulmans français ne sont par ailleurs pas coloniser en France, une terre sur laquelle leurs ancêtres ont immigrés que très récemment et qui n'est historiquement pas musulmane et qui sur laquelle vivaient déjà d'autres populations depuis bien plus longtemps. Complexe victimaire de bébé pleurnichard.

Tu veux qu'on parle de l'impérialisme arabe ainsi que d'autres empires musulmans et la manière dont ils s'est étendu avec les conséquences qui vont avec? Bref ce que tu dénonces c'est le droit souverain d'un état à favoriser la culture de son propre pays, et cela sans même l'imposer. Personne ne t'oblige a adhérer à la philosophie des lumière mais venir pleurnicher en te disant victime de colonisation parce que le pays dit des Lumière favorise sa propre culture c'est vraiment te foutre de la gueule du monde. Non ils essaient simplement de concilier les deux, d'où mon rappelle sur le syncrétisme et de fait en Terre d'Islam il existe divers syncrétisme culturels, prenons le cas des musulmans africains qui mêlent Islam mais également croyances et traditions animistes. Ensuite libre à chaque musulmans d'adhérer ou non, mais tu ne peux pas reprocher à la France de favoriser sa propre culture dans son propre pays à des citoyens musulmans français. Tu sembles confirmer les dires de certains pour qui l'Islam est un concept visant à effacer les Nations et à détruire les cultures de ces dernières. Car assimiler une Nation à de la pourriture témoigne bien d'un mépris voir d'une haine. Encore une fois c'est ta conception un brin totalitaire de l'Islam qui te pousse à voir les choses ainsi. Et ils les respectent mais les musulmans n'ont pas à pleurnicher que la France favorise sa propre culture y compris auprès des musulmans de France, ces derniers ne sont pas des colonisés mais des citoyens français, point. Si tu te sens oppressé par une Nation que tu juges être une pourriture libre toi d'aller voir ailleurs. Et l'État français à le droit de souverainement interdire à ce que certaines nations étrangères se mêlent de ses affaires internes y compris religieuses.

Oui car c'est un des socles de la culture française. En fait ce qui te dérange c'est que la France chez elle valorise sa culture et sa philosophie et que des musulmans pourtant français sur territoire français, se voit enseigner cette philosophie. Et tu appelles cela colonisation alors qu'on parle d'un pays s'occupant de ses affaires et de ses citoyens et cela sans même imposer quoi que ce soit à ces derniers. En fait c'est tu es une parfaite hypocrite il faudrait donc pour faire plaisir à ta vision sclérosé de l'Islam que la France s'écrase devant un Islam que tu imagines pur ou je ne sais quoi, sans s'en mêler, quitte a laisser des pays étrangers influé l'Islam de France fusse-t-il salafiste. Bordel c'est bien toi qui défend une vue qui se rapproche étrangement de la colonisation. Remarque l'Islam s'est également étendu par conquêtes et colonisations massives.

Non et hormis de ne pas parler contre l'Islam même s'ils le faisaient ce serait leur droit le plus absolue. Bon ok les imams n'en ont rien à foutre de rien en général...Fous-toi de notre gueule, bientôt tu vas nous dire que l'Islam prêché par les Imams ne contient rien en matière de prescriptions sociale, familiale et j'en passe. Deux hypothèse soit tu es très ignorante soit tu nous prends pour des cons. Je confirme il l'st entre les mains des islamistes. Tu es objectivement en train de débités des inepties. Les salafistes saoudiens ne restent pas qu'entre eux mais financent mosquée et imams dans le monde entier. Le salafisme s'implante dans le monde entier ils en ont énormément à foutre des musulmans du monde entier. Franchement à ce stade j'ignore si c'est de l'ignorance ou de la malhonnêteté, petite piqure de rappel sur le salafisme. «Détruire Daech ne tuera pas la matrice du salafisme qu’est l’Arabie saoudite» Donc oui pas l'État français mais l'État saoudien et lui ne se contente pas de l'imposer sur son territoire mais l'exporte dans le monde entier. Non c'est sûr les salafistes sont engraissés au pétrodollars de leurs amis du gouvernement Américain, tu sais ce même gouvernement Américains qui ont mis à feu et à sang le Moyen-Orient. Et ça te déranges si des musulmans et musulmanes se marient avec des non-musulmans et non musulmanes? C'est leur droits et il n'y a pas de problème en France! Tu veux qu'on parle de l'autorité des hommes sur les femmes dans le paradis salafiste qu'est l'Arabie Saoudite qu'on rigole un peu? Non ce n'est pas forcément illégal si le courant est jugée dangereux, un courant qui prêche la violence peut-être interdit. Bienvenu dans le monde et sa complexité.

Il n'est pas question d'interdire toute pluralité. De fait des courants tels que le soufisme, ou l'autre grande branche de l'islam le chiisme, sont autorisées. L'idée d'un Islam de France serait qu'il y ait un certains syncrétisme culturel entre ces différents courants de l'Islam et certains aspects de la culture française, les courant demeurant pluriel mais s'enracinant de plus en plus en France. C'est un processus qui nécessite certes une volonté politique mais qui dans tous les cas prendra du temps. Ensuite il est claire qu'il est préférable d'éviter certaines influences étrangères comme l'Arabie Saoudite dont on connait la conception de l'Islam. Le fait qu'un pays impose des normes culturelles et politiques à une religion est tout à fait banale, encore une fois la France l'avait également fait avec l'Église catholique.

Cela a toujours été le cas, y compris dans les États musulmans, les États ont un droit de regard sur qui parle au nom de l'Islam y compris dans les pays musulmans, et cela ne concerne pas que l'Islam mais également d'autres religions voir histoire du christianisme en France. Pourquoi? Parce que les religions ont toujours été des vecteurs d'idéologie et de pouvoirs sociaux importants, les États s'intéressent aux religions et développent des liens de pouvoirs, ou chacun tente d'influence et/ou de contrôler, même très partiellement, l'autre. L'idée d'un Islam à la française c'est également une idée pour faire contre-poids d'un autre état qui tente de contrôler et d'influer l'islam en France, notamment l'Arabie Saoudite qui exporte prédicateurs et finance à travers le monde diverses mosquées avec ses pétrodollars. L'idée d'un Islam pure et plus généralement de religions pures en dehors de toutes sphères étatiques ou de tous jeu de pouvoir au niveau sociaux, est un non-sens.

Mais arrête tes délires victimaires, ces gens là sont en France, ils ne sont pas colonisables par les français ou par des imams français, ils sont déjà en France dans leur pays. Si puisque tu diabolise ce courant. Et alors tu as plein d'Imams qui parlent au nom des musulmans mais qui pour aucun d'entre eux ne représente l'ensemble des musulmans, car il n'y a pas un seul courant au sein de l'Islam. Ce qui te gène c'est que la France voit émerger de nouveaux courants qui ne correspondent pas à ta vison sclérosée de l'Islam, c'est ton droit mais le fait que tu nous sorts le complexe de la pauvre victime de la colonisation c'est limite pathologique. Bordel tous les imams donnent des prescriptions sur le comportement et la vie à adopter pour les musulmans, c'est ce que font tout les prédicateurs religieux. Encore une fois ce qui t'emmerde c'est qu'un nouveau courant de l'Islam émerge en France et ne corresponde pas à ta conception puriste de l'Islam. Personne ne t'oblige d'aller à leurs prêche si des gens vont écouter leurs dires c'est leur droit ou leur problème c'est selon, apprend à accepter la pluralité des courants au sein de ta religion plutôt que de te rendre malade à coup de paranoïa et de complexe victimaire.

Non mais toi tu sais tout, au point que tu uses de la stratégie puante de dire «fils de harki» pour discréditer d'office une personne, comme si être fils de Harki devrait être une honte, comme si les conflits passées devaient se transmettre par le sang, tu as un raisonnement tribal particulièrement stupide et nuisible. Bien sûr si tu le dis. Mais je devine que tu n'as aucune notion en matière de syncrétisme philosophique, qui pourtant a façonné et façonne toujours toutes les cultures du monde, ou autre, pour toi il ne dois y avoir qu'un islam pur libre de tout autre influence, bordel ta vision est décidément bien sclérosée. Non car ils ne dictent pas mais donnent leurs avis, les seules contraintes s'appliquent à ceux qui s'adonnent à des appels à la violence. Le reste c'est de la liberté d'expression et d'opinion, tu as aussi le droit d'exprimer la tienne soit dit en passant. Non ils font simplement des sermons aux gens, comme tous religieux. Dans ton cas certainement paranoïa et complexe victimaire. Il y a toujours eu des autorités religieuses en Islam quand bien même il n'y a pas d'institution clairement défini comme l'église catholique. Il y a eu et il y a toujours différentes figures d'autorités représentant différents courant au sein de l'Islam, et dans le futur il y aura toujours de nouvelles figures d'autorités et de nouveaux courants au sein de l'Islam comme il n'a cessé d'y en avoir durant la longue histoire de l'Islam. Clairement tu te rattache à une vision simplifiée et probablement idéalisée de l'Islam et estampillant comme mal absolu la naissance d'un nouveau courant particulier de l'Islam en France.

Il ne 's'agit pas simplement d'opinions mais également d'appels à la violence ou apologie du terrorisme. De la même manière les hooligans peuvent être interdits de territoire. Il n'y a pas de raison par exemple qu'on laisse entrer un imam qui aurait clairement apporter son soutien idéologique à l'état islamique, celui-ci représente une menace pour l'ensemble des Français y compris les Français musulmans.

Bordel d'abord complexe victimaire puis paranoïa complotiste, mfais-attention il n'est pas impossible que Jean-Pierre Chevènement se cache sous ton lit. Non. Le CFCM n'empêche pas la pratique religieuse. C'est juste un machin inutile. Non, car les musulmans sont déjà membres d'une religion et le CFCM n'a pas pour but de les convertir à une autre religion. Il n'y a pas de police de la pensée qui encadre les musulmans, tu nages en plein délire paranoïaque. Non. Version anglaise qui n'appuie toujours pas ton point de vue pour les raisons déjà cité et que tu as superbement ignorées.

Bullshit! Les algériens étaient colonisé sur leur territoire et n'avaient pas le statut de citoyens français. Les français d'origine algériennes ont le statut de citoyens français et sont soient des migrants soient des enfants de migrants non pas des populations qui ont été colonisées sur leurs Terres. Oh non bien sûr et le décret de 1980 imposant l'expulsion des jésuites, ce n'est pas un acte contre l'église peut-être. À ce titre les autres congrégations tels que les bénédictins, capucins, carmes, franciscains et assomptionnistes, furent par la suite également dissoutes ou expulsées purement et simplement. Bullshit, les musulmans ont le droit de pratiquer leur religion en France, le fait qu'il y ait un contrôle considérant la menace réelle d'idéologies extrémistes est le minimum vital et n'entrave en rien la liberté religieuse de tout à chacun. Et ce complexe victimaire consistant à ce dire victime de colonialisme, dans son propre pays, est tout simplement à gerber, au mieux un complexe de bébé pleurnichard souhaitant se poser en éternelle victime, au pire une stratégie communautariste, l'un n'excluant pas l'autre.

Tu réponds à côté et tu te réfère à nouveau à l'association religieuse partiale que tu as mis en lien en ignorant le fait que des études plus récentes contestes ces assertions. Dès lors ton présent point de vue est partiale et non-valide. Putain on sort vraiment le mot colonialiste à toutes les sauces, une politique fusse-t-elle anti-religieuse, n'est pas coloniale si elle concerne son propre territoire. Ou alors il aurait fallut considérer les divers épisodes de laïcisation de la république française à l'encontre de l'église catholique, comme coloniaux eux-aussi.

Une étude en Allemand, donc que je ne peux personnellement pas comprendre sauf à passer des heures et des heures à la lire. Je cependant te demander si tu as d'autres études, de sources neutres, confirmant celle-ci, car vois-tu j'ai de gros doutes qu'il y ait une supériorité de l'abattage sans étourdissement par-apport à l'autre, car cela ne procède d'aucune logique. Au mieux les deux méthodes se valent, surtout si une grosse part des étourdissement sont mal faits voir inefficaces. Par ailleurs le lien que tu me fournis est une énième tentative de prosélytisme religieux, je doute que la douleur puisse se visualiser et donc se déterminer via un simple électroencéphalogramme, de même que d'autres variables sensitives. Par ailleurs il ne m'a pas fallut chercher bien longtemps pour trouver d'autres études bien plus récentes contredisant clairement l'assertion selon laquelle l'abattage rituelle diminuerait la douleur. Bref je n'avale pas ces assertions et je pense que la meilleure position est le scepticisme faute de réelles certitudes.

Ton étude n'est pas neutre il y a un conflit d'intérêt flagrant car elle est le produit d'une association religieuse à savoir l'ASIDCOM, c'est davantage un manifeste religieux qu'autre chose. C'est comme chercher une publication sur la biologie de l'évolution au sein d'une organisation ouvertement créationniste.

Lien vers l'étude en question merci d'avance. Bon Dieu tu nous dépeint des communauté de gros sectaires bien beaufs et bien nuisibles. C'est sûr qu'ils feraient mieux de retourner de leurs bled d'origine pour s'isoler comme il se doit du monde extérieur.

Certes, alors une liste à proposer? Personnellement je pense à l'astrologie, la phrénologie, ou encore des trucs plus spécifiques comme les extraterrestres à l'origine des pyramides via diverses assertions ridicules et foireuses.

Il serait intéressant que certains fassent des listes de ce qu'ils considèrent de fausses sciences. Car autant certains taperaient dans le mille autant d'autres diraient n'importe quoi.

Demain Contrexemple expliquera aux adolescents en manque d'assurance, comment, avec un peu d'imagination, ces derniers peuvent se dépuceler avec un yaourt en guise de petite copine.