uno

Je n'ai pas une heure et vingt-cinq minutes à consacré pour cette vidéo. Et si votre position était claire vous devriez être capable de l'expliquer clairement et surtout vous auriez du me lire correctement ce que vous n'avez manifestement pas fait au regard de vos précédents propos.

Non c'est toi qui voit des contradictions là où il n'y en a pas, un fait interpréter à la lumière d'une théorie demeure un fait objectif, surtout qu'une théorie se doit d'être objective dans sa construction, logique, pouvoir prédictifs, etc, etc...Un exemple un fait comme celui de la dérive génétique est un fait objectif, on le comprend certes dans le cadre plus large de la théorie de l'évolution, mais il demeure un fait objectif. Si cela y répond, si vous ne comprenez pas c'est que vous êtes vous-même enfermer dans vos enculage de mouches verbaux au point de ne plus comprendre des concepts simples s'illustrant via les exemples concrets que j'ai présenté. Il vous faut vraiment redescendre sur Terre. Le fait «A» existait déjà avant sa démonstration mais il était alors inconnu, ensuite il a été théorisé dans le cadre de la théorie que l'on connait mais il n'avait alors pas encore été formellement démontré, puis grâce à la mise à l'épreuve de la théorie via diverses expériences et découverte, ce fait a pu être démontré. Si ce n'est pas claire ou que vous êtes de nouveau pris d'une envie furieuse de sodomiser les diptères j'en suis d'avance désolé pour vous auguste personne. Bon là c'est plus grave car vous prouvez que vous ne me lisez même pas, la théorie de l'évolution et l'évolution en tant que fait sont deux choses différentes. Pas deux choses indépendantes, car c'est la première car à servit de cadre de recherche ayant à terme démontré la seconde, mais deux choses différentes quand même. Aujourd'hui la Théorie de l'Évolution c'est également l'ensemble des modèles explicatifs décrivant et expliquant ce phénomène avéré mais toujours étudié dans les détails, qu'est l'évolution. Si là ce n'est pas clair pour vous il faut vraiment que vous preniez une pose pour vous remettre les idées en place. Relis ma présente réponse à Spontzy car aussi bien ce dernier que toi-même semblez ne même pas prendre le temps de me lire correctement.

Non encore une fois ta mémoire joue de tous, j'ai déjà cité Stephen Jay Gould sur ce qu'étais un fait pour lui et déjà souscrit à sa définition. À partir de là il va falloir cesser de projeter ta confusion sur ma petite personne. Je t'en prie! Sérieux tu as oublié que l'évolution y compris l'ascendance commune hommes-chimpanzés est un fait qui a été démontré dans le cadre d'une théorie ayant usés de diverses prédictions par la suite confirmées par diverses découvertes, expériences et observations? Bref si vous ne comprenez pas à ce stade c'est au mieux un problème de compréhension au pire de la mauvaise foi, j'ai pourtant pris le soin d'être dans le concret là où vous partez dans des enculages de mouches autour du vocabulaire. Les théories non les faits eux ont été prouvé. Par exemple il a été prouvé que le VIH est responsable du SIDA. Libre à toi de dire que non cela n'a pas été prouvé, pas plus donc que le rôle de la vitamine C dans la prévention et la guérison du scorbut mais là c'est vraiment que tu tournerais en rond.

Ta manie de projeter devient trop évidente. Non ce n'est pas cela l'évolution, encore une fois tu démontre que tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu causes.

Sérieusement t'en connait beaucoup des chercheurs qui soutiennent qu'un escargot peut devenir une souris, un singe ou un homme? Bordel je te cause sélection naturelle et tu me sorts des histoires de métamorphoses complètement à la masse, tu n'as même pas le un quart, d'un centième d'idée du sujet dont tu causes. Non tu régresses et apparemment tu projettes ta régression à l'ensemble du vivant. Sérieusement je n'ai en aucun cas la prétention d'être un spécialiste c'est simplement que de mon côté j'ai un minimum étudié le sujet donc je cause, de ton côté tu n'as jamais pris le temps de comprendre un domaine que tu méprises, mépris qui te pousse donc à ne même pas chercher à le comprendre. Tu ne cherches même pas à discuter, tu répètes en boucles les mêmes fadaises complètement à côté de la plaque tel un disque rayé. Tu n'as strictement aucune connaissance, ni en génétique des populations ni en biologie des organismes, ni en anatomie comparée, ni en systématique, et tu n'as jamais cherché à en acquérir. Ta position est celle d'un âne bâtée fier de son ignorance, et refusant d'apprendre car considérant d'avance la connaissance qu'on cherche à partager avec lui comme étant fausse, et cela sans jamais avoir chercher avant tout à la comprendre pour se faire opinion objective, pathétique et je pèse mes mots. Non mon grand tu réponds à côté comme toujours. Si tu affirmes, par exemple, que la génétique des population est une vaste imposture, alors il faut que tu démontres en quoi concrètement c'est une imposture. Mais ta paresse intellectuelle absolument crasse, fait que tu ne t'embarrasses même pas de justifier ton mépris et ton rejets d'une discipline entière avec des argument un minimum consistant. En fait tu rejettes sans même chercher à savoir ce que stipule le domaine que tu rejettes, c'est le comble de la stupidité consciencieuse et je pèse mes mots.

Aucun chipotage, tu parle d'une entité qui pense, or cela ne correspond en rien à la sélection naturelle. Non car non seulement on ne parle pas d'une entité mais en plus on parle d'un phénomène observé et même modélisé mathématiquement parlant en génétique des populations.

Toi tu as besoin d'un petit remontant.

Lien Direct Vers La Vidéo Non parce que le sujet est vraiment parti dans cette direction. Pour redresser vous pouvez peut-être être un minimum sérieux dans vos interventions et vous en tenir au sujet.

Et puis ne nous arrêtons pas là en matière d'exemples de sélection naturelle au sein de l'espèce humaine cet autre vidéo de Léo Grasset est encore meilleure. Lien Direct Vers La Vidéo

Non la sélection naturelle n'est pas une entité et encore moins une entité pensante, la sélection naturelle est un processus observable au même titre que la dérive génétique. Mais bon tient je te propose la vidéo suivante qui explique la sélection naturelle de manière ludique et on ne peut pas plus clair. Lien Direct Vers La Vidéo

Je ne vois pas la pertinence de ta présente comparaison avec mes présents messages encore une fois tu jettes ta propre confusion là où il n'y en a pas.

Normal ici ce n'est pas la définition de ce qu'est un fait, c'est un exemple de fait à savoir l'évolution biologique. Commencez par ne pas projeter votre propension à être confus sur ceux qui ne le sont pas.

Fait: Évolution des populations au fil des générations, ascendance communes des différentes espèces qui dérivent donc d'espèces ancestrales qui ont évoluées. Théorie de l'évolution: Mise en évidence et question du poids relatif des différents mécanismes évolutifs et contraintes affectant l'évolution des organismes. Question des poids relatifs de la sélection naturelles et de la dérive génétique. Question de l'impact de la dérive génétique et par extension de l'évolution neutre dans l'apparition de structures complexes, voir les travaux de Joe Thornton à ce sujet, conséquence de ces derniers point importance de la contingence ou à l'inverse du déterminisme dans l'évolution des lignées et dans l'accroissement de la complexité. Impactes des contraintes structurales y compris au niveau génétique avec la question de l'épistasie et de la pléiotropie. Bref l'ensemble des mécanismes et facteurs impactant et donc expliquant l'évolution et les question quand à l'impact de chacun de ces facteurs, voir de facteurs encore incertain et/ou à découvrir. Ta mémoire te joue des tours je n'ai pas dit que ce que disait Stephen Jay Gould était faux. Sans problème, l'évolution est un fait avéré. Mais comment explique-t-on cette évolution? Via différents mécanismes, qui certes individuellement peuvent être avéré, mais nécessite qu'on les explique dans le cadre plus large de cette évolution, et surtout se pose la question du poids relatif de chacun de ces facteurs et donc des modalités d'évolution notamment entre déterminisme et contingence. Bref un fait qui s'explique par une abondante structure théorique.

Eh bien Spontzy c'est moi qui ne crois pas ce que tu viens d'écrire, j'ai vraiment l'impression que tu ne m'as jamais réellement lu et est demeuré enfermé dans ton monde, laisse moi à nouveau cité Stephen Jay Gould concernant la différence entre «Fait» et «Théorie». «Eh bien oui, l’évolution est une théorie. Mais elle est aussi un fait établi. Et les faits et les théories sont des choses différents, non les échelons d’une hiérarchie de certitude. Les faits sont les données de l’univers. Les théories sont des structures d’idées qui expliquent et interprètent des faits. Les faits ne disparaissent pas quand les scientifiques débattent de théories antagonistes qui prétendent les expliquer. La théorie de la gravitation d’Einstein a remplacé celle de Newton, mais les pommes ne s’immobilisent pas au beau milieu de leur chute en attendant que le débat soit tranché. Et les êtres humains ont évolué à partir d’ancêtres qui ressemblaient à des singes, qu’ils l’aient fait en fonction de l’explication proposée par Darwin ou d’un autre mécanisme qui reste encore à découvrir.» Stephen Jay Gould, «L’évolution: fait et théorie» , dans «Quand les poules auront des dents», Éditions du seuil 1991 page p 297 à 308. Et oui cela s'applique également à la dérive des continents et d'autres faits aujourd'hui avéré par de multiples éléments, je te recommande de lire l'essai du quel est issu cet extrait en entier car il permets de bien faire la part des choses. Ensuite libre à toi de trouver cela affligeant mais de fait c'est bien de ton côté que se trouve un problème de compréhension, probablement que tu t'es alambiqué dans des pensées et concepts complexes en aillant oublié de revenir à des considérations plus pertinentes.

Lien Direct Vers La Vidéo

Si tu commende tu achètes deux kilos de pains chez le boulanger et que te les donnes, tu admet que l'existence de ces deux kilos de pain représentent un fait? Bon à partir de là je pense qu'on peut conclure la discussion.

Là je devine que tu repars dans des considérations tel que la nature même du réels en allant jusqu'au niveau quantique. Mais désolé il n'y a pas besoin d'en arriver là pour définir ce qu'est une masse et on sait ce qu'est la gravité et comment on l'a mesure.Ce sont des faits du monde physique qui nous entoure.

L'existence de la gravité et sa relation à la masse (ce qui ne préjuge pas de comment la masse est associé à la gravité). Autre exemple la première loi ainsi que la deuxième loi de la thermodynamique. Si je reprend la définition de Stephen Jay Gould sur ce qu'est un fait en science ces derniers le sont et il serait donc pervers de ne pas y souscrire même provisoirement.

Non par exemple l'hypothèse du multivers est un modèle scientifique, mais un modèle encore trop peu appuyé, n'ayant pas encore assez de faits et autres confirmations à son actif et demeurant donc incertain. Et non je ne conchie pas sur ces modèles et autres hypothèses scientifiques encore trop fragiles pour constitué des théories solides. On part souvent d'hypothèses et de modèles comme point de départ à des recherches menant à diverses découvertes.

Non le monde qui nous entoure est complexe, tu cherches à tout caser dans des définitions claires alors que justement on ne peut pas, entre un fait facile à constater et un fait qui demande une longue démonstration il y a divers intermédiaires bref un flou et il faut s'y faire c'est souvent ainsi dans la vie. Par exemple la dérive des continent est un fait, un fait qui a pu être mis en avant dans le cadre de recherches poussés mettant en lumière divers autres faits qui entraient eux-mêmes dans un cadre théorique. Idem pour l'évolution, par exemple l'ascendance commune Homme-Chimpanzé est un fait, mais ce fait à nécessité diverses découvertes confirmant diverses prédictions avant d'être solidement démontré. Pour le reste je te renvoie une nouvelle fois à la définition de Stephen Jay Gould qui se référait justement à l'évolution comme un fait et qui expliquait ce qu'est un fait en Science. Si ce n'est pas clair pour toi je ne sais vraiment plus comment expliquer les choses.

Dégonfler les faluches? Putain ça veut dire quoi? Et ça fait référence à la couvre-chef ou au pain du même nom? Tu t'es fatigué pour rien avec ces équations. Pour le reste ne vire pas scatophile merci d'avance. Si je te met en lien «Two Girls One Cup» tu retrouveras ta bonne humeur? Il suffit de demander.

Sérieusement te rends-tu compte que ta présente prose semble être issu de ce fameux générateur de phrases savantes? Encore une fois un fait peut être démontré par la recherche scientifique.

J'ai écouté et ça ne remet nullement en cause mon précédent propos. Dans l'analogie du tribunal il est question d'événement vrai que l'on peut prouvé mais aussi et c'est l'intérêt de l'analogie, il existe également des événements vrai qu'on ne peut pas démontré. Ces derniers, faits véritables qu'on ne peut pas prouvé, ne remet pas en question la réalité des fait réels eux aussi mais qui ont pu être démontré.

Tu nous sorts un exemple volontairement nais en vue de caricaturer malhonnêtement ma position. Prend un enquêteur qui soupçonne Monsieur X d'avoir tué Monsieur Y, hypothèse non avéré au moment du soupçons, or si suffisamment d'élément de l'enquête, alors l'enquêteur aura mis en évidence un fait, à savoir que Monsieur X a tué Monsieur Y. Bref tu ne comprends pas qu'un fait n'est pas forcément un constat mais peut être mis en évidence par une longue recherche usant de la méthodes scientifique, recherche on l'on use d'une ou plusieurs théories, qui serviront de cadre méthodologique, tout cela pouvant mener à la démonstration d'un ou plusieurs faits. Non je n'arrive même pas à croire que tu puisse poster une caricature aussi stupide de mes propos sans rougir. Je te donne un indice, personne ici ne confond théorie scientifique et faits. Indice une théorie repose, entre autres sur divers faits, et inversement une théorie peut amener à la découvertes de divers faits mais il n'est pas question de confondre théorie et faits. Pour le reste je ne vais pas répéter ce que j'ai déjà illustrer via divers exemples Lien Direct Vers La Vidéo

C'est pinailler sur les mots je confirme. Tu confonds élaboration et renforcement d'une théorie avec des faits que l'on démontre. Théorie microbienne puis démonstration que des germes sont responsables de maladies tels que la tuberculose, et on le démontre ia l'observation, les expériences et tout ça, c'est ainsi qu'on démontre la réalité de faits inconnus jusqu'alors ce n'est pas compliqué et il n'y a pas besoin de pinailler sur les mots.