uno

J'ai lu le lien, un exemple typique de pavé inutile comme les départements sociologiques savent en produire. J'ia bien compris qu'à la fin il tentait de critiquer la thèse de ce connard de Noel Ignatiev, le truc c'est que cela ne nécessaitait pas un pavé mais simplement deux photos. Ils sont cons parfois ces sociologues. Oui certaines inepties sorties des départements sociologiques se démolissent aussi facilement que cela. Car à mon grand regret la sociologie a produit énormément de conneries, à l'instar de la psychologie soit dit en passant. La preuve que ces deux photos suffisent tu n'es même pas foutu de défendre la connerie universitaire en question au regard des deux photos en questions. Arrête de pédaler dans ta merde et soit honnête, la raciste que tu défends affirme clairement que la communauté doit passé avant l'individu. Et comment, tu veux revenir également sur sa citation sur les couples mixtes qu'elle vomit, ou mieux sur sa situation sur la homosexuels qui ne serait pas des hommes? Sérieusement J-Moriaty ta mauvaise foi est puante, car tu refuses d'admettre le fait indéniable qui est que la personne que tu défends est un raciste et homophobe raisonnant avant tout en termes ethniques et raciaux. Là c'est sûr tu as pété une durite. Non ce qui relève de l'urgence c'est ta santé mental, mais surtout tu prouves à tes dépends que la femmes que tu défends est bel et bien odieuse. Car vois-tu je n'ai pas attribué cette citation à la raciste que tu défends, j'ai simplement dit que cette citation est du même bois que celle qu'elle débite sur les femmes noires violées (qui est un crime grave) par des hommes noirs. C'est du même bois, le même raisonnement appliqué cette fois au viols d'enfants. Mais bon vu que tu as pété un câble et que tu ne parviens plus à lire les posts d'autrui correctement je doute que ça rentre dans ta boîte crânienne.

Non seulement je l'ai compris mais en plus j'ai démolis la bouillie idéologiques vaseuses et inconsistante de ton lien via un simple exemple. Bordel ta mauvaise fois est répugnante tant elle transpire à chacune de tes interventions, je remets l'une des citations de la raciste que tu t'évertue à défendre. «Si une femme noire est violée par un noir, c'est compréhensible qu'elle ne porte pas plainte pour protéger la communauté noire» Collectivisme racial puant au détriment des droits et problématiques individuelles même grave. Autant dire qu'il est compréhensible de ne pas dénoncer un pédophile noir pour ne pas stigmatiser la «communauté noire».

Ok je prend note donc cet homme ci-dessous est blanc. Directeur de «Crédit Suisse», millionnaire s'octroyant des Bonus à plus de dix millions alors que son entreprise licencie massivement en raison de mauvais résultats. Tandis que le suivant est noir. Simple Sans Domicile Fixe. Les mots «Noir» et «Blanc» ne renvoient donc plus du tout à un ensemble de caractères phénotypique mais uniquement à des conditions et attitudes sociales…Mon cul sur la commode! Et j’imagine que lorsque Houria bouteldja disais ceci: «Si une femme noire est violée par un noir, c'est compréhensible qu'elle ne porte pas plainte pour protéger la communauté noire.» Elle ne parlait pas du tout de «Noirs» au sens phénotypique du terme mais de pauvres...Franchement il faut arrêter de prendre les gens pour des cons mon cher J-Moriarty ou mieux encorei l faut arrêter de te mentir à toi-même. Car Houria bouteldja est une raciste communautaire, une collectiviste qui raisonne en terme de groupe raciaux, ethniques, c'est un fait!

Même en se limitant aux critère de Popper l'évolution passe le test haut la main, exemple les rétrovirus endogènes mentionnés dans ma précédente vidéo mais également la théorisation plus la confirmation de l'évolution des osselets des oreilles moyennes des mammifères parmi bien d'autres exemples. Bref l'évolution est une théorie falsifiable qui n'a pas été falsifié et qui a fait l'objet de prédictions qui ont été confirmée par des découvertes ultérieures.

Non encore une fois tu n'as rien dit de clair. Je veux un exemple concret de contre-exemple mettant à mal la science occidentale ou la science tout court, mais plus ça va plus j'ai l'impression que tu n'as même pas un quart d'ongle à ronger à proposer.

Ton premier message est aussi clair et limpide que l'eau d'une flaque de bout. Je veux quelque chose de clair et concret donc un message compréhensible.

Laquelle? Qu'entends-tu par «pratique scientifique»? Tu veux dire que les assertions de ton message d'ouverture ne sont que des prétentions? Pour le reste faudra m'expliquer comment «la science occidentale» hait les contre-exemples voir hait tout court, toujours est-il que c'est le genre d'assertion à faire retourner Karl Popper dans sa tombe. C'est toi qui a utilisé ce terme en premier. Je faisais de l'ironie!

L'auteur du présent topic a entièrement raison, la science occidentale c'est de la merde, la preuve l'achèvement scientifique de l'occident est minable, nos progrès techniques sur sur plusieurs siècles risibles, notre médecine totalement inefficace, et nous n'avons acquis aucun savoir scientifique significatif sur le monde qui nous entour depuis le Moyen-Âge.

En général ils le disent eux-même, ils visent l'Allemagne, la Grande-Bretagne ou encore la Suède très généreuse dans l'accueil des migrants. Problème il faut reconnaitre que si le flux migratoire se poursuit à ce rythme ou pire encore s'intensifie, de gros problèmes se feront sentir. Des problèmes qui iront d'un nombre croissants de migrants morts dans leur parcours migratoire, à celui d'inévitables tensions entre les migrants et les populations des pays d'accueil, car oui les capacité d'accueil sont limitées, on pourra pas accueillir décemment avec logements et conforts modernes un nombre de plus en plus important de migrants. Je pense également que la remarque de Thordonar sur la politique extérieur de la France et plus généralement de l'Occident sous l'égide des États-Unis, qui est catastrophique pour ne pas dire criminelle. Jamais la France n'aurait dû détruire le régime Libyen et oui nous aurions dû soutenir Bachar-El-Assad contre l'État Islamique malgré tout le mal que l'on peut penser de lui car il s'agissait alors de stabiliser d'urgence la région, mais au lieu de cela nous l'avons menacé tout en le laissant seul face aux islamistes, pire même Laurent Fabius a été jusqu'à avouer soutenir le Front Al-Nosra! «Laurent Fabius s'est montré en pointe dans le dossier syrien, au côté de la rébellion à qui la France a livré des armes, et il est visé pour plusieurs déclarations publiques. Le chef de la diplomatie avait ainsi estimé, en août 2012, que "Bachar el-Assad ne mériterait pas d'être sur terre" et, en décembre 2012, que"le Front al-Nosra fait du bon boulot", alors même que cette organisation djihadiste syrienne venait d'être classée terroriste par les États-Unis.» Des Syriens demandent réparation à Fabius Tant la gauche que la droite est donc responsable de la situation actuelle et il est tant pour les pays d'Europe de rejeter la tutelle des États-Unis pour avoir une politique indépendante compatible avec leurs intérêts. Quand à l'accueil des réfugiés, celui-ci ne pourra qu'être limité et sauf à vouloir que nos pays soient socialement et économiquement déstabilisé à moyen terme il faudra bien y mettre fin. Mais cela devant impérativement aller de paire avec un changement de politique extérieure!

Des personnes sans cerveaux, tu veux dire de vraies êtres humains vivants, mais dépourvues de cerveau? Et pourquoi pas des êtres humains dépourvues de fois, de poumons, de cœurs et de système sanguin et lymphatique tant qu'on y est? Je demande une source scientifique sérieuse montrant l'existence d'êtres humains sans cerveaux car même l'existence des vampires de la série «The Strain» est moins improbable que l'existence d'êtres humains vivants dépourvus de cet indispensable organe cérébrale. D'ailleurs on remarque que le professeur John Lober posait son postulat sur un seul étudiant et que il ne publia jamais d'étude évaluées par les pairs concernant ce cas qui n'a donc pas pu être vérifié. Bref l'existence d'être humains vivants et à l'intelligence normale et supérieure mais dépourvus de cerveau n'est absolument pas avérée.

Ce que tu dis est tellement énorme que je suis plus sûr de savoir si tu es véritablement un créationniste ou simplement un troll se faisant passer pour un créationniste la Loi de Poe en action. En gros un animal qui crève à petit feu d'un pathogène mortel c'est bien, un homme qui crève de la même chose c'est horrible. Même en partant de ce point de vue va falloir m'expliquer où est l'harmonie voulu par le créateur dans le fait d'avoir créer autant de pathogène mortel pour les êtres humains.

Sûr à ce titre les guêpes qui pondent leurs œufs dans des chenilles qui sont font alors dévorées vivantes de l'intérieur par les larves qui éclosent de ces œufs sont une autre démonstration de sélection équilibrante. Idem pour la Mante Religieuse qui dévore son mâle, les canard qui véritablement violent de force les cannes pour s'accoupler et bien sûr les multiples parasites infestant leurs hôtes et générant diverses maladies douloureuses et mortelles. À ce titre le paludisme est l'exemple même d'une maladie harmonieuse, Paix et Justice!

Non factuellement c'est une évolution possible parmi d'autres. Il arrive également lorsque deux espèces sont en compétition que l'une fasse disparaître l'autre ou alors qu'elles demeurent dissemblables sans symbioses aucune l'évolution n'a pas de voie prédéterminée!

Bordel, je ne vois absolument pas où tu veux en venir. Je ne vois pas quel événement impossible feraient intervenir les biologistes dans l'évolution. Par exemple tu dis: «Dans le cas de l'évolution on dit que c'est toujours le mieux adapté à son environnement qui est favorisé dans la transmission de son patrimoine génétique : ce qui est faux en toutes généralités!», ben non mon grand, déjà les biologistes prennent en compte la dérive génétique et plus généralement les facteurs contingents qui font que ce n'est pas toujours le mieux adapté qui survit, pour autant en moyenne ce sont bien les plus adaptés qui par définition survivent le mieux pour des raisons évidentes. En fait ta présente objection est nulle en plus d'être aussi claire que l'eau stagnante d'un étang.

Va falloir m'expliquer ce que ta présente question a à voir avec la biologie de l'évolution, cette dernière ne reposant pas sur des événements théoriquement impossibles. Non.

Parce que les espèces partagent des ancêtres communs, tu paries combien que les lointains ancêtres communs des mammifères et des dinosaures avaient déjà des poumons, cœur, reins, cerveaux et j'en passe? Les dauphins ne sont pas moins évolué que les hommes, ils ont simplement évolué dans une autre direction si l'on peut dire, avec diverses adaptations qui leur sont propres! il n'y a pas d'espèces plus ou moins évolués! Je crois que tu n'as pas pigé la portée de cette découverte qui prouve simplement que durant l'évolution de la lignée humaine, les représentants du genre Homo avaient une importante variabilité morphologique au sein d'une même espèce! Sauf erreur de ma part l'axe des abscisses concerne la longueur et l'angle faciale l'axe des ordonnées concerne la forme et la capacité crânienne! Les chiffres correspondent au crânes de Dmanisi le numéro cinq étant le petit dernier découvert, Les «Ptt», «Pts» et «Ptv» concerne les différentes sous-espèces de chimpanzés, les «Pp» les bonobos, les triangles les premiers représentants du genre Homo découverts en Afrique, le losange au milieu l’Homme de Java généralement classé parmi les Homo erectus, les astérisques Australopithecus africanus, Les deux croix avec les lettres «K» et «S» représentant respectivement les fossiles de Kabwe et de Steinheim, les autres croix les différents fossiles de Néandertaliens et en haut à gauche les Homo sapiens sapiens représentés par des Australiens, des Américains et des Africains! Tu vois le fossile découvert est quand même différent des crânes des hommes modernes, par certains points il se rapproche même d'avantage de celui des grandes singes comme le Bonobo et le Chimpanzé! Mais bon la meilleure preuve que nous avons concernant le fait que nous partageons un ancêtre commun avec ces derniers demeure la génétique!

Certaines roches nécessite des pressions et des durées de formation qu'on ne peut reproduire en laboratoire et à l'échelle d'une vie humaine!

Aucune idée, pour ça faudrait déjà qu'on sache combien de temps il a fallut pour que les bactéries apparaissent dans la nature, on l'ignore c'est chiant non? De la même manière on arrive pas à fabriquer artificiellement de simples roches parce que se formant dans des conditions et dans des durées qu'on ne peut reproduire dans nos laboratoire à l'échelle d'une vie humaine, ça aussi c'est chiant!

C'est une purée de hasard grâce au grand nombre d'organismes et aux transferts horizontaux de gènes, d'accord mais la sélection naturelle s'y exprime toujours et même beaucoup mieux que chez les grands organismes à populations limitées. Car plus d'organismes et plus de variabilité signifie une sélection naturelle d'autant plus importante et efficace là où des gros organismes se retrouvant qui plus est souvent en nombre limité à vite fait d'être soumis aux lois hasardeuses de la dérive génétique!

Non rassure-toi tu n'as rien compris!

Ta mauvaise foi est flagrante mais bon tes présents propos sont facilement réfutables. Un simple exemple celui des Cynodontes suffit à démontrer que les fossiles confirment bel et bien des prédictions évolutionnistes qui ont été faites avant la découverte des fossiles en question. Pourquoi? Parce que les caractéristiques que devaient montré les intermédiaires entre des ancêtres dits «reptiliens» et les mammifères actuels, ont été prédit avant la découverte des dits intermédiaires via des observations embryologiques. En effet ils ont prédit l’existence d’animaux munis de deux articulations de la mâchoire, une s’articulant l’os dentaire et le squamosal (articulation mammalienne) et une autre s’articulant sur l'os articulaire et l'os carré (mâchoire reptilienne). Prédiction stipulant qu’au fil des temps géologique on devait observer que certains de ces animaux voit la mâchoire mammalienne prendre de l’importance pendant que l’os articulaire et l’os carré changent et rapetissent pour peu-à-peu devenir respectivement le marteau et l’enclume des oreilles moyennes des mammifères. Prédiction faite avant la découverte des fossiles de ces animaux nommés les Cynodontes. Génial non?! Une prédiction évolutionniste faite sur des détails anatomiques précis avec pour base théorique les liens entre le développement et l’évolution biologique. Ose dire que tu ne joue pas à l'idiot! Â ton avis un rouquin il peut bronzé jusqu'à avoir le teint d'un sénégalais? Ben oui les différences de pigmentation au sein de notre espèce c'est également le résultat d'un processus évolutif, mutation, tri des allèles via des pression sélectives ou par simple contingence c'est cela l'évolution! Les ERVs ça te parles comme démonstration? Voir également cette page pour davantage de détails! Mais si tu est resté bloqué au sophisme voulant que seule la micro-évolution est démontré et pas la macro-évolution je te dédicace l'image suivante! Je te rappelle également l'exemple des tigres et des lions ainsi que d'autres précisions que j'avais déjà formulé dans ce message précédent! Non ce que ta présente prose veut réellement dire c'est «Moi Kyrilluk je ne pige strictement rien aux mécanismes évolutif et je n’ai surtout pas envie d’y piger quoi que ce soit ça me ferait trop chier de comprendre et d’admettre que je dis des conneries depuis des années à ce sujet»! :) Les variations génétiques n'apparaissent pas en fonction des contraintes environnementales, ces dernières ne font que trier les différentes caractéristiques phénotypiques et donc génétiques associés à ces dernières, c'est la sélection naturelle. Donc les variations génétiques avantageuses précèdent pareil tri environnementales. Par ailleurs parfois des variations génétiques conférant une résistance contre une substance ou un maladie s'avère également avantageuses contre d'autres. Par exemple environ 10% des Européens sont porteurs d'une mutation conférant une résistance au SIDA on appelle cette variation génétique CCR5-delta 32, on ignore encore exactement si cette mutation a atteint pareille fréquence car ayant aidé par le passé à résister à d'autres pathologies, soit la peste noire, soit la varioles soit autre chose, mais donc elle s'avère également conférer une résistance non-négligeable au virus du SIDA! Pareille pour certaines vatéries sauvages qui dans leur milieu ont pu développer divers résistances à divers toxines présent de leur environnements (souvent issus d'autres organismes) résistance qui qui peuvent également s'avère utiles pour certains composant des antibiotiques. Rien d'extraordinaire à cela, les batéries n'ont pas attendu l'arrivée des antibiotiques pour être confrontés à divers substances nocives dans leur environnement! :)

Et si je te dis que suite à des observations embryologiques, des évolutionnistes* ont prédit l’existence d’animaux munis de deux articulations de la mâchoire, une s’articulant l’os dentaire et le squamosal (articulation mammalienne) et une autre s’articulant sur l'os articulaire et l'os carré (mâchoire reptilienne). Prédiction stipulant qu’au fil des temps géologique on devait observer que certains de ces animaux voit la mâchoire mammalienne prendre de l’importance pendant que l’os articulaire et l’os carré changent et rapetissent pour peu-à-peu devenir respectivement le marteau et l’enclume des oreilles moyennes des mammifères. Prédiction faite avant la découverte des fossiles de ces animaux nommés Cynodontes. Génial non, prédiction évolutionniste faite sur des détails anatomiques précis avec pour vase théorique les liens entre le développement et l’évolution biologique. Attends donc tu t’attaches au seul critère d’interfécondité? À la bonne heure j’achète et si tu veux considérer l’Ours Brun et l’Ours Polaire comme deux sous-espèce d’une même espèce aucun problème. Donc ça ce n’est pas de l’évolution (ne rions pas), en revanche Cheval et Âne deux espèces distinctes selon toi, mais donc toujours selon toi rien ne prouve qu’ils ont un ancêtre commun (j’ai dit ne rions pas bordel de merde), si c’était le cas ce serait un exemple d’évolution. Mais non selon toi le «Concepteur Intelligent» s’amuserait également à créer des espèces semblables au point d’avoir des hybrides stériles, amusant. Mais ça m’amène à un autre exemple à savoir le Lion et le Tigre. Donc le Lion et le Tigre, possibilité d’avoir des hybrides parfois fertiles! Oui parfois car parfois ils sont stérile, c’est le cas de pas mal de Ligres mâles, les femelles sont plus souvent fertiles mais parfois non sans complications. Bref fertilité partielle, mais donc soit ces deux populations dérivent d’une même espèce avec comme conséquence un début d’infertilité qui pour des raisons mystérieuses que tu n’expliqueras pas, ne pourrait pas déboucher à davantage d’infertilité si les dites populations continuaient à diverger génétiquement (à moins que tu prétendes qu’elles arrêteraient de diverger génétiquement comme par magie). Soit le «Concepteur Intelligent» s’amuse carrément à créer des espèces distinctes capables de se reproduire dans façon limitée. Mais au fait pourquoi un concepteur Intelligent ne pourrait-il pas créé séparément des populations d’une même espèce? Pourquoi ne pas dire qu’il a créé séparément les Européens, les Noirs-Africains et les Asiatiques, on n’en est plus à un fou rire près! * Terme qui doit réunir la quasi-totalité des scientifiques bossant dans les sciences de la vie, les biologistes non-évolutionnistes on n’en croise pas souvent, pas même dans les auditoires et couloirs des universités!