uno

Non là tu nous sorts une «Just-So-Story» adaptationniste, de fait on ignore quelle pression sélective fut à l’origine de la perte de la pilosité au sein de la lignée humaine. On peut non plus pas exclure que la perte de pilosité ne fut pas sélectionné mais simplement lié à un autre caractère lui positivement sélectionné via la pléiotropie.

Mr_Fox: La macroévolution n'est pas prouvé. uno: Ben oui elle est prouvé il y a diverses preuves. Mr_Fox: Hahaaa!! Voyez comme uno interdit à quiconque d'avoir des doutes. Non là tu me sort un charabia postmoderniste, déconstructiviste qui n'a rien à voir avec une discussion scientifique (hypothèse réfutables, prédictions, observation amenant confirmation ou réfutations, etc...) tu sais le truc n'est pas subjectif mais justement objectif et qui a fait ses preuves (l'ensemble des connaissances scientifiques acquises, dont la biologie de l'évolution fait partie). Tient concernant l'ascendance commune de l'homme et du chimpanzé revenons sur un exemple concret que j'espère tu auras l'honnêteté de ne pas ignorer. Lien Direct Vers La Vidéo Voyons comment tu prends en compte cet exemple, ce sera intéressant pour la suite.

Non l'évolution est également prouvé en macro, par exemple l'ascendance commune des différentes espèces est prouvée. On pourra revenir sur ces preuves si tu veux, mais voici déjà un indice, hormis les fossiles, il y a également des données génétiques qui ne laisse aucun doute sur l'ascendance commune d'espèces différentes telles que l'homme et le chimpanzé.

Utopie réalisable un État fédéré ça demande plus que de la volonté, ça demande une certaine homogénéité culturelle, ce que n'ont pas les différents États Européens. Bref tu rêves d'un truc qui est non seulement irréalisable, mais aussi qui est parti dans une direction qui n'est pas celui de la démocratie. Les discours creux sur l'avenir je m'en méfie autant sinon plus que de la nostalgie du passé. Surtout qu'ici tu ne réponds pas à mes propos et n'a pas compris le caractère ironique de ma référence à l'Union Soviétique. À savoir que l'actuelle Union Européenne n'a rien d'une institution démocratique et n'a pas vocation à être démocratique mais au contraire à servir des intérêts privés et de fait à ouvrir l'Union Européenne à toutes les influences extérieures. De fait ton rêve d'une Europe fédérale forte n'est pas sur le point de voir le jour au contraire l'Union Européenne actuelle constitue une marche vers un affaiblissement et possiblement une destruction de la civilisation européenne par plusieurs moyens. Bref tu vis dans un rêve qui ne correspond nullement à la réalité.

C'est comme à la vielle époque imaginez la puissance d'une Union des République Socialistes Soviétiques. Aller on va foutre tous ces pays aux cultures, langues, identités distinctes dans un super-état avec monnaie commune, ce n'est pas comme si cela engendrait déséquilibres, conflits et autres emmerdent, ça marche très bien. En plus ce n'est pas comme si l'Union Européenne était une institution noyauté par divers lobbys. Et puis bon Macron il est trop pour défendre l'Europe, ce n'est pas comme s'il avait vendu des infrastructures Française à des chinois. Et puis l'Europe c'est démocratie car il y a les élections pour le parlement européen, vrai gage de démocratie, écoutant l'un des architectes de cette institution démocratique à savoir Valéry Giscard D'Estaing. Lien Direct Vers La Vidéo Ah merde, en fait c'est bien la commission européenne non-élue et noyauté par les lobbys qui a le pouvoir, c'est bateau. Mais bon comme l'a dit pluc89 Macron défend l'Europe, il défend la puissance européenne, d'ailleurs c'est pour cela qu'il a voté en faveur du CETA, et que dorénavant nous aurons des tribunaux d'arbritage qui pourront attaquer les États Européens s'ils s'opposent aux intérêts d'intérêts privés de multinationales pas forcément rattaché à l'Europe. Bordel on et coup l'Union Européenne c'est la grandeur de l'Europe, pas un truc qui ouvre le cul de cette dernière au quatre vents de la mondialisation permettant investisseurs américains, chinois et multinationales apatrides de s'en arracher les meilleurs morceaux on est cons et pluc89 a compris lui la grandeur de l'Union Européenne!

Ce mépris non seulement vis-à-vis de Répy mais vis-à-vis de la technique et même des ouvriers professionnels, est tout simplement dégoûtant. Les techniciens sont non seulement des membres indispensables de nos sociétés, membres dont nous dépendons tous et dont le savoir-faire est aussi admirable qu'indispensable, mais en plus c'est aussi par la technique que l'on apprend des choses sur la réalité qui nous entoure. L'expérimentation nécessite de la technique, les expériences faites en physiques, pensons aux complexes machines du CERN, nécessitent un nombre très importants de techniciens. Bref conchier ainsi sur les techniciens du haut de sa masturbation intellectuelle est totalement déplacé et ne fait que discréditer celui ou celle qui se donne à pareille attitude et comme toujours je pèse mes mots.

Il n'y a rien d'anormal à ces observations, considérant le caractère buisson et saccadé de l'évolution. Mais surtout tu oublies pas mal de genres ayant été retrouvé depuis dans le registre fossile, rappelons que Charles Depéret est mors durant la première moité du vingtième siècle et que depuis il y a eu pas mal de progrès dans la compréhension de l'évolution des chevaux. Il est convenu depuis longtemps que l'embryogenèse ne résume pas strictement la phylogenèse. Mais là encore on observe bien les vestiges des doigts disparues durant l'évolution des équidés durant le développement des embryons des chevaux. Bref encore une fois il faut se mettre à jour.

Niveau oppression imaginaire tu fais fort. En gros on t'invite à discuter posément d'une discipline scientifique, dans mon cas la biologie de l'évolution, tu refuses en permanence l'invitation à discuter, en accusant autrui d'être issu d'un cercle fermé ou je ne sais quoi, pour au final fantasmer sur l'existence de grands méchants scientifiques qui ruineraient la liberté de penser ou comment se construire en vitesse sa propre paranoïa en se fermant à toute discussion.

Je discute ma chère, c'est un peu le but d'un forum discussion, discuter. Et je suis tellement fermé que je t'ai invité plusieurs fois à discuter sérieusement de biologie de l'évolution, ce que stipule réellement cette théorie, et t'ai donc proposé à t'aider à la comprendre. Car oui tu peux la comprendre, cette discipline scientifique n'est pas inaccessible au commun des mortels et loin d'être un génie j'ai pourtant été capable de la comprendre. Et mieux encore ces chercheurs dont le cercle seraient si fermé, partagent cette théorie via divers livres, mais aussi aujourd'hui via divers excellents site internets, blogs et vidéos. Bref à croire que tu cherches à te convaincre que tout cela serait inaccessible car ayant une flemme intellectuelle si forte que tu n'essaie même pas de te renseigner sur le sujet.

C'est marrant parce que dans le site sujet tu as démontré que tu avais une idée totalement fausse de ce qu'est la théorie de l'évolution. Je t'avais rapidement expliqué pourquoi mais non seulement tu as ignoré mes réponse, mais à présent tu ouvre un sujet compilant les épouvantails les plus grossiers. Au final les forums de discussion semblent attirer un grand nombre de personnes pas intéresser à discuter.

Oui parce que le terme «singe» décrit les Simiiformes, et que dire que l'homme vient du singe revient simplement à dire qu'il est, biologiquement parlant, un singe lui-même. Comme le précise la page wikipédia le terme «singe» décrit dans le langage courant, l'ensemble des Simiiformes à l'exception des humains, mais scientifiquement, c'est-à-dire au niveau biologique, génétique, et phylogénétique, l'homme est lui-même membre des Simiiformes, et donc est lui-même un singe. Dire que l'homme vient du singe c'est simplement rappelé que nous somme nous-même membre de ce clade. Phylogénie des Simiiformes Maintenant note bien que les Simiiformes ou singes, forment un ensemble d'espèces distinctes. Et bien évidemment lorsque l'on dit que les singes qui existent actuellement sont des cousins et non des ancêtres, c'est une distinction importantes. Nous ne descendons pas des singes qui existent actuellement, mais nous partageons des ancêtres communs avec ces derniers. Ces ancêtres communs étaient eux aussi des singes, mais donc des espèces de singes qui aujourd'hui n'existent plus car ayant évolué vers les diverses espèces de singes actuelles y compris l'espèce humaine.

Ce serait sympa de développer.

Maroudiji: Chez les darwiniens sont cousin et ancêtres sont des statuts interchangeables. uno: Non ce n'est pas le cas par exemple quand on dit que le chimpanzé est un cousin de la lignée humain et non un ancêtre la distinction est claire et même indispensablebref tu balances des conneries Maroudiji: Ouiiiinnnn, on m'insulte, c'est parce que vous n'arriver pas à réfléchir, ouuiiiiiinnnnnnn!

Non à ce titre il suffit de se souvenir de ce que disait Stephen Jay Gould ce sujet, si l'on rembobinait le fil de la vie au début du Cambrien alors les organismes de cette périodes auraient évolué jusqu'à aujourd'hui vers des formes très différentes de celles que nous avons eu dans notre ligne temporelle. Car l'évolution est aussi contingente, non seulement dans les mécanismes engendrant les mutations, mais dans le caractère aléatoire et multifactorielle des variables environnementales exerçant la sélection. Bref pour reprendre tes termes «A» n’aurait pas pu produire que «B», bien au contraire il aurait pu produire une multitude d’autres résultats si les facteurs ayant influé son évolution avaient été un tant soit peu différents. Bref déjà là on devine une idée fausse que tu avais alors de la théorie de l'évolution. Concernant tes propos sur la servitude et je ne sais quel caractère oppressif qu'imposerait cette théorie je pense que tu devrais avant tout mieux te renseigner sur cette dernière et ne pas lui attribuer des propos et des portés philosophiques et sociales qu'elle n'a pas.

Non pas simplement de trouver des fossiles, mais des fossiles spécifiques, ils ont prédit quels serait les caractéristiques des fossiles qu'ils allaient retrouvé. Non, là tu balances plusieurs conneries à la fois mais c'est ton habitude. Concernant l'évolution humaine il n'était pas question de prédire l'existence de fossiles dans la forêt profonde, mais au contraire dans des régions généralement arides du continent africain. et justement la prédiction était clair ces intermédiaires les plus archaïques Australopithèques devaient exister en Afrique et non pas, par exemple, en Amérique du Sud. L'autre connerie que tu débites et que les termes «cousins» et «ancêtres» seraient interchangeables. C'est bien évidemment un mensonge de ta part, par exemple lorsque l'on dit que le chimpanzé est un cousin et non un ancêtre de l'homme , la distinction est non seulement clair elle est même indispensable. Enfin c'est en toute mauvaise foi que tu omet que les divers intermédiaires structuraux montrent qu'il n'existe pas de limite claire entre ce qu'on appelle un singe et ce qu'on appelle un humain, c'est même une prédiction majeur qui fut réalisé. Mais le plus malhonnête est que tu ignores encore et toujours les démonstrations génétiques mentionné, notamment celui des rétrovirus endogènes. Ta mauvaise foi est ici crasse et prouve ta malhonnêteté est indécrottable, car tu dénigres ces découvertes comme si on parlait que de yeux et cervelles alors qu'on parle de divers caractères anatomiques au sein des multiples espèces différentes. Le tout montrant un continuum structurale montrant l'absence claire entre ce qu'on appelle un dinosaure théropode non-avien et un oiseau véritable. Les dinosaures à plumes ne cesses d'ailleurs d'être découvert et de montrer l'enracinement des oiseaux dans le clade des dinosaures. Tu nous ressorts cet autre mensonge déjà maintes fois réfuté.La disparition rapides d'espèces que nous observons depuis la fin de l'holocène et plus encore sous l'anthropocène n'est pas la norme dans l'histoire de la vie sur terre. Durant la majeure partie de cette histoires peu d'espèce disparaissaient et l'apparition de nouvelles espèces au fils des milliers puis millions d'années dépassaient le rythme des disparition. Ton incapacité à comprendre ce fait témoigne au mieux du caractère limité de ton intelligence au pire de la profonde malhonnêteté de ta personne.

Bon mon espoir d'avoir une discussion argumenté avec un contradicteur ayant des arguments à opposer tombe définitivement aux oubliettes. Je veux dire tu me lance sur la question de l'apparition des espèces puis sur les fossiles tout en faisant miroité une alternative à la théorie de l'évolution actuelle. Après t'avoir répondu sur la question des spéciations et en rappelant les démonstrations génétique, tu me sort un texte incompréhensible sensé faire office d'explication non seulement en ce qui concerne la biologie mais l'univers tout entier et bien sûr tout cela en précisant que c'est une «inaccessibilité intellectuelle»! Bordel des siècles de recherches, des connaissances mais aussi des manuels d'entrainement à l'esprit critique et à la méthode scientifique, accessibles instantanément sur le net mais aussi abondamment dans les bibliothèques, et on arrive encore à ce que des internautes nagent dans ces conneries. Merde aller je vous laisse je vais boire une bière.

Oui et même des spéciations. Mais bon on aurait pu ajouter des spéciations inachevées dans la nature, Lion et Tigre, Chevaux et Ânes ainsi que les variations clinales. Bref on voit comment l'évolution permet le passage d'une espèce à une autre aussi bien en laboratoire que dans la nature. Ben il y a beaucoup plus notamment en génétique. Rappelles-toi de l'exemple des rétrovirus endogènes. Non mais je suis impatient que vous les partagiez ici avec nous. Vous en êtes déjà à proposer des frottements c'est que je suis marié. Mais aller soit c'est avec plaisir que je lirai vos arguments!

Non c'est toi qui te plante sérieusement, déjà l'ascendance commune de l'homme et des autres singes on l'a démontré génétiquement, via notamment l'exemple des rétrovirus endogènes. Lien Direct Vers La Vidéo Si tu veux les études scientifiques à ce sujet car ne faisant pas confiance à une vidéo youtube n'hésite pas je te les partage volontiers. L'autre point concerne le registre fossile de la lignée humain, montrant clairement un continuum morphologique entre ce qu'on appelle communément un singe, et un être humain à proprement parler. Bref je te laisse te renseigner, je vais préparer le souper (c'est comme cela qu'on appelle le dîner en Suisse), bonne soirée.

Rien de concluant? C'est tellement pas concluant que les chercheurs ont prédits l'existence d'intermédiaires structuraux avant leur découverte dans le registre fossile. Mais surtout cela montre qu'il n'existe pas de séparation nette en certains groupes pourtant considérer comme différents. Par exemple on sait aujourd'hui que les oiseaux sont des dinosaures théropodes, tout comme le Vélociraptor. Or le registre fossile nous montre toute une série d'intermédiaire structuraux, montrant l'absence de limites claires entre ce que nous appelons un oiseaux et ce que nous identifions comme étant un dinosaure théropode non-avien. Non tu réponds à côté via une démonstration de mépris parfaitement gratuite sans assumer la bêtise et le caractère fallacieux de ta présente assertion. Car personne ici n'a qualifié Darwin de prophète du progrès et tu le sais et mieux encore on peut encore ajouter que personne non plus n'affirme ici que Darwin avait raison sur tout et n'avait pas, comme de nombreux chercheurs, commis des erreurs. Tu attribues à tes contradicteurs des idées stupides qu'ils n'ont pas exprimé, bref tu balances des épouvantails.

Il prédisait que l'on retrouverais divers intermédiaires structuraux dans le registre fossile faisant le lien entre les espèces actuelles et celles- plus anciennes dont elles dérivent. Ce qui est aujourd'hui le cas pour de multiples lignées allant des humains, au oiseaux, en passant par les chevaux, les tortues, les cétacés et j'en passe.

Oui parce que j'espérais que tu discuterais enfin du sujet, tu sais biologie, génétique, anatomie comparé, etc, etc...Eh bien non tu repars dans un hors-sujet où tu balances des attaques ad hominem sur des membres ignorant que le sujets n'est pas nos petites personnes respective, mais la biologie de l'évolution et les objections des créationnistes à celle-ci. Ton opinion sur tel ou tel membres on s'en bats les couilles frère, et de fait à part accuser gratuitement tel ou tel d'être méchants, tu n'amène rien dans les sujets tu ne fais que les pourrir. Démonstration. Là c'est du délire car oui cette histoire de Darwin comme prophète du progrès est un énième délire que personne n'a soutenu ici, et que tu balances au lieu de discuter du sujet arguments à l'appui.

Tu cherches vraiment à fuir toute discussion argumenté. J'ai déjà répondu à la question. Darwin a décrit la sélection naturelle et déterminé que celle-ci était à l'origine des changements au sein des populations menant à terme à l'apparition de nouvelles espèces. À partir de là on peut développer en mentionnant comment fonctionne de mécanisme et comment les recherches ultérieures à Darwin, donc les découvertes en génétiques, ont confirmé cette théorie et affiné notre compréhension des mécanismes évolutifs. Bref on peut discuter du comment concrètement l'évolution se produit le tout via des exemples concrets. C'est avec bienveillance que je t'invite à discuter du sujet.

Problème de chipotage avec le langage métaphorique, disons qu'il a posé les bases. Et maintenant y-a-t-il une chance pour que tu discuter biologie (génétique, anatomie comparé, paléontologie, etc, etc...)? Ou tu ne me ressortir un truc à la québecoise ou je ne sais quoi? À toi de voir. Mais je ne demande pas mieux à ce que tu humilies sans pitié ma petite personne ainsi que tous ces chercheurs en biologie de l'évolution. Pour cela c'est simple il te suffit, par exemple de démontrer en quoi, concrètement, la génétique des populations n'est pas compatible avec l'évolution, ou en quoi le registre fossile ne contient guère d'intermédiaire et j'en passe. Bref il te suffit de discuter du sujet en présentant des arguments. Parce que parler de science satanique ponctué de quelques marques de mépris ne fait que me conforter dans le fait que malgré ma médiocrité crasse je demeure hautement supérieur à ton Auguste personne.

Non car avant Darwin d'autres avaient fait des constats similaires, ce fut le cas de Lamarck pour ne citer que lui. La différence c'est que Charles Darwin est parvenu, via ses observations et la prises en compte d'autres connaissances déjà accessible à son époque, a comprendre un mécanisme crucial, la sélection naturelle. Une des connaissances de l'époque, connaissance qu'il a mis en perspective avec ces observations des animaux sauvages, est le cas des animaux d'élevage, où comment la sélection artificielle mène à l'apparition de nouvelles variétés, parfois même à des changements majeurs. Dès lors il compris que ce mécanisme de sélection de la variation s'opérait également dans la nature, mais sur des échelles temporelles beaucoup plus grandes. Et que c'est justement via ce mécanisme que les populations d'une même espèce pouvaient diverger avec le temps pour former des espèces différentes. Làil va falloir précisé ta demande car c'est confus.

Plaît-il? Pourquoi renoncer à comprendre? Là j'ai condensé rapidement quelques information mais il n'y a pas besoin d'être un génie pour comprendre la biologie de l'évolution, que cela soit dans les grandes lignées ou davantage dans les détails. À moins de faire preuve de paresse intellectuelle il n'y a aucune raison que toi et d'autres ne puissiez pas comprendre cette discipline scientifique. Laisse moi reformuler une théorie a un intérêt car expliquant des éléments et faits du monde physique qui nous entoure. C'est le cas de la théorie de l'évolution comme de la théorie de la relativité. Et la théorie de l'évolution fait également diverses prédictions et a également des applications pratiques. Bref cela tombe dans ta définition. Déjà produire de la vie à partir de briques élémentaires ce n'est pas la théorie de l'évolution, mais l'abiogenèse, et là il n'existe pas encore de théorie définitive, bref c'est une inconnu, la biologie de l'évolution concerne, par définition, l'évolution d'organisme vivants existant déjà. D'autres parts si l'évolution demeure largement contingente, on a pu faire de nombreuses prédictions, par exemple prédire la découvertes d'espèces fossiles, ce à quoi elle devait ressembler et où les trouver, avant leurs découvertes. L'évolution est une science historique oui, mais elle est également une science traitant de l'évolution actuelle des être vivants, la génétique des populations c'est l'évolution en temps réel et là on parle de diverses applications concrètes. Mais comme je n'aime pas insulter l'intelligence des intervenants je te laisse rapidement te renseigner par toi-même sur internet avant de développer davantage le sujet.