uno

Tu pinailles sur les notions et les mots, une théorie est l'ensemble des explications et modèles expliquant les faits. Gravité fait => Théorie d'Einstein explique le fait de la gravité et les mets en liens avec d'autres faits qu'elle explique également. Bordel ce n'est pas compliqué, pas besoin de pinailler trois heures simplement parce que tu ne veux pas admettre que des connaissances objectifs du monde physique existent, exemple la gravité. Non je donne un fait avéré scientifique sinon tu as la théorie microbienne, c'est aussi démontré par divers faits et expériences. De même que la démonstration de l'origine virale du SIDA et d'un paquet d'autres faits médicaux et ceux qui nient cette réalité, et hélas ces gens existent, ne changent rien à la réalité des faits démontrés. Dès lors tu as ici des démonstrations de connaissances objectives montrant la supériorité de la démarche scientifique dans la compréhension du monde physique qui nous entoure. Et tu n'as amené strictement aucun argument réfutant cette assertion.

Non mon gros là tu parles de métamorphose, un singe ne va pas se transformer en humain je confirme, l'évolution ce n'est pas cela. C'est amusant de voir comment tu rejettes pareille connaissance sans même savoir ce qu'est réellement celle-ci. Pour comprendre l'évolution et plus largement la notion d'espèce, commence par la vidéo suivante, c'est une bonne base. Lien Direct Vers La Vidéo Je vais faire plus simple, l'homme est un singe. Ben oui par exemple un chimpanzé est génétiquement plus semblable à un humain qu'à un Orang-outan. L'ascendance commune de l'homme et du chimpanzé se confirmant génétiquement, prend l'exemple des rétrovirus endogènes. Et bien évidemment le registre fossile montre une absence de limite claire entre un primate humain et un primate non-humain, voir la vidéo précédente. À partir de là tu as déjà matière à démarrer ta réflexion sur le sujet n'hésite pas si tu as des question sur ces points spécifiques.

C'est une position intéressante à condition d'être un minimum cohérent et de tenir compte des faits amené, ce que ne fait pas Spontzy lorsqu'il commence à demander ce qu'est le monde physique. Au bout d'un moment il faut quand même avoir les pieds sur Terre. On en aura peut-être encore l'occasion mais cette semaine je suis fort occupé niveau travail donc mes réponses seront pour le moins espacées.

Je ne fais rien dire à la Science, de fait la Science produit des savoirs objectifs avec de multiples applications. De fait la science augmente la connaissance et donc aussi dans une certaine mesure la maîtrise du monde physique qui nous entoure. Tout ce que tu fais c'est tourner autour de ce constat à coup d'enculage de mouches stérile. C'est quoi le monde physique? Fais un saut de deux mettre tu vas le sentir le monde physique. Par exemple la gravité est un fait du monde physique, de même que l'accélération de 9,81m/s^2, de même que la gravité est lié la masse. Newton n'avait pas tort il ignorait simplement la nature et les causes de la gravité, ce que Einstein a découvert par la suite en montrant que la gravité est le fait d'une courbure de l'espace-temps par la masse. Les faits demeures, les connaissances augmentent et par la même la mise en avant de nouveaux faits. Les théories sont l'ensemble des explications et modèles expliquant les faits, leurs mécanismes, causes, nature, etc, etc... Dire que le monde physique est un concept inaccessible c'est enculer des mouches à l'extrême car de fait le monde physique on sait ce que sait et l'expérimentation et plus largement la démarche scientifique permet de le comprendre. Lien Direct Vers La Vidéo Il faut faire de l'ordre dans tes propos car là je ne vois vraiment pas ce que tu veux dire. Aussi comme d'habitude je vais être concret, je crois que si je ne consomme pas de vitamine C pendant plusieurs mois je vais chopper le scorbut. Et là on est plus dans l'hypothèse mais dans un fait scientifiquement avéré c'est-à-dire observé et confirmé par l'expérience, une réalité physiologique, chimique et donc physique avérée. Et c'est de cette façon là que la démarche scientifique a permis tous les progrès en médecine que l'on connait et que la plupart des enfants peuvent atteindre l'âge adulte alors qu'historiquement ce n'était pas le cas. Commence par Wikipédia sinon prend un dictionnaire ou mieux vérifie quelques protocoles utilisé dans différents domaines de la recherche scientifique.

Je n'impose rien du tout la méthode scientifique marche, elle s'impose d'elle-même, en démontrant factuellement ce qui est vrai dans le monde physique. Si un connard nie des faits en affirmant qu'il peut vivre en ne mangeant absolument rien, et oui cela existe, la charge de la preuve sera du côté du connard qui devra donc se soumettre à une expérience rigoureuse en l'empêchant donc de tricher en se nourrissant en cachette et bien évidemment il dépérira à petit feu jusqu'à crever de faim, mais bien sûr vous arrêterez l'expérience avant sa mort la démonstration sera déjà faite lorsqu'il aura déjà suffisamment dépéri, preuve qu'on ne peut survivre sans manger et encore moins sans boire. Non mon gros, ça c'est entrer dans des considération imbibées de relativisme culturelle niais visant uniquement à noyer le poisson. La démonstration par la logique, prédiction d'un modèle, confirmation du modèles par expériences et/ou multiples découvertes, mise à l'épreuve par falsification du modèle, etc, etc... Ce n'est pas un paradigme biaisé, mais ce sont les seules méthodes universellement valide pour déterminer le fonctionnement du monde physique. Et cela se vérifie par le savoir accumulé et bien sûr les application technologiques en tout jour de cette méthodologie. La force de la démarche scientifique c'est qu'elle marche partout et peut être reproduit par tous peut importe vos origines culturel ou vos affinités idéologiques. Non nous sommes une minorité à le savoir pas à le croire. On le sait c'est toute la différence il n'est pas question de croyance. Le fait que ce savoir n'est pas accessible à la majorité de la population ne rend pas ce savoir moins universel. La science c'est un ensemble de méthode et le savoir qui découle de l'application de ces méthodes. Et encore une fois la validité de ces méthodes sont universelles. Il faut cesser de ce cacher derrière la complexité des définition pour nier certaines évidences.

Chanou 34 a déjà bien répondu, mais j'ose te demander ce que vient foutre la question de valeurs par essences morales et culturelles, dans la négation de faits avérés tels que l'évolution. Idem pour tout autre fait avéré du monde physique qui nous entoure soit dit en passant.

Parce que la démonstration scientifique est le meilleure raisonnement pour déterminer le monde physique qui nous entour. La Terre est une sphère, c'est démontré, rien n'indique qu'elle ne sera plus une sphère demain, le fardeau de la preuve est donc sur celui qui affirme que la Terre ne sera plus une sphère demain point. Rien à voir avec ton histoire d'intégriste religieux affirmant que c'est celui qui affirme que la Bible est fausse qui a le fardeau de la preuve, car l'ensemble des récits et assertions qui constituent la Bible, surtout événements surnaturels, ne sont pas des faits physiques dont la réalité a été démontrée par la démarche scientifique. Bref ta comparaison est non-pertinente et je pèse mes mots. Pour le reste la pertinence et même la supériorité de la démarche scientifique dans la compréhension du monde physique qui nous entoure n'est plus aujourd'hui un mystère ou un fait obscure difficile à démontrer pour qui est un minimum honnête deux minutes. J'ai choisit l'exemple de la Terre sphérique car comme tu le sais il y a des abrutis qui affirment, encore aujourd'hui qu'elle est plate. Et non je ne considère pas ces abrutis comme étant utiles à un débat qui serait nécessaire, ce sont des abrutis point à la ligne.

Merci cela confirme que tu affabules. Alain te parles de conscience, c'est-à-dire de capacités intellectuelles restés inchangées pendant plusieurs millénaires et tu réponds qu'Alain prétendrai que l'homme n'a pas évolué pendant des millénaires, ce qui est une équivalence fallacieuse. De fait sur le plan biologique l'homme a continué d'évolué (par exemple via diverses adaptations locales comme la capacité à digérer le lactose à l'âge adulte). Tu confonds un caractère spécifique et l'évolution dans son ensemble et donc attribue à Alain des propos qu'il n'a pas réellement tenu. Tu n'as nullement compris la logique d'Alain, et la prétendue ironie dont tu fait preuve est totalement à côté de la plaque par apport au message que tu cites ou aux propos d'Alain en général.

Là tu poses la question pertinente de la limite entre hypothèse et fait avéré. Je vois à présent mieux ce que tu voulais dire. Mais la question de la limite ne change rien à l'affaire, à savoir que nous avons des faits avérés. Je pense que nous pouvons nous retrouver dans cette citation du regretter Stephen Jay Gould. «En science, «fait» peut seulement signifier «confirmé à un degré tel qu’il serait pervers de refuser d’y souscrire provisoirement». Les pommes pourraient commencer à remonter les arbres, mais cette possibilité ne mérite pas qu’on y consacre du temps dans les classes de physiques.» Stephen Jay Gould 1994 À partir de là tu comprends où l'on veut en venir il n'y a pas besoin de prouver que la Terre sera encore ronde demain c'est celui qui affirme que la Terre ne sera plus ronde qui a le fardeau de la preuve, si aucune preuve extraordinaire vient appuyer cette affirmation on peut affirmer sans crainte et sans avoir à le prouver que la Terre sera ronde demain. Ne pas confondre absence de certitude absolue sur le plan philosophique ou épistémologique et fait avéré au sens usuelle, c'est-à-dire par exemple expérimental. Mais je pense que tu saisis bien la nuance entre les deux. De fait des démonstration et faits avérés existent, même si ne constituant pas des vérités absolues. Par exemple c'est un fait que l'absence de vitamine C mène au scorbut et que la prise de vitamine C guérira un patient atteint du scorbut. On peut toujours dire que ce n'est pas une certitude absolue mais expérimentalement c'est un fait avéré. Mais je pense à présent que nous tomberons d'accord sur ces définitions.

Maroudiji à chacune de tes interventions tu t'enfonces en démontrant à quel point ton ignorance est crasse. De fait tu confonds les conséquences immédiates et à courte échelle temporelle d'un séisme particulier, à l'évolution de l'ensemble de la chaine himalayenne sur la longue durée, et de fait la chaine dans sa globalité augmente en hauteur. Mais pire tes biais et ton ignorance te pousse à ignorer que le séisme n'a pas fait qu'affaisser certaines parties de l'Himalaya, elle a également augmenté l'altitude d'autres région de la dite chaine de montagne. «The study has also found that areas including the capital, Kathmandu, to the south of the Himalayan mountains have been uplifted by the quake."The negative value we have received from the acquisitions of the before and after earthquake images means that some areas (Kathmandu and its surroundings) are now closer to the satellite, and that means they have seen an uplift," says Mr Minet Scientists say the drop and the uplift are normal geological behaviour during an earthquake of this scale.» BBC News Bref en voulant démonter la possibilité qu'une montagne peut gagner en altitude, tu nous as aiguiller vers la démonstration contraire, à savoir qu'une montagne peut voir son altitude augmenté. Ton ignorance mâtiné de suffisance t'a poussé à te tirer une balle dans le pied. Tu ne sais pas lire et pire encore tu fabules, je mentionnais les facteurs naturels ayant engendrés des extinctions d'espèces par le passé, pas de conscience autre qu'humaine. Tu n'es même pas capable de comprendre ce qu'on t'écris tu y ajoutes tes propres affabulations que tu attribues ensuite à ton contradicteur. Qui a affirmé cela et où? Cela ressemble encore à l'une de tes affabulations.

Mon pauvre Maroudiji tu attribues de façon stupide à l'imagination de ma petite personne des faits avérés par des décennies de découvertes géologiques et paléontologiques. L'histoire du vivants a été établis et documentés par de très nombreuses découvertes et j'ai même eu la gentillesse de donner mes sources. À cela il ne te reste plus que le déni gratuit et l'ignorance béate dans laquelle tu t'enfermes de façon pathétique. Ces faits que tu refuses de prendre en compte réfutent l'ensemble de tes assertion, toute ta position ne se basant que sur l'ignorance des dits faits. Tu parlais de la disparation rapides des espèces depuis que l'homme existe, et de fait cette explosion des disparitions est le fait de l'activité humaine. Au cours de l'histoire de la vie d'autres espèces ont disparues pour d'autres causes, mais hormis les événements d'extinction de masse, les disparitions étaient limitées et l'apparition de nouvelles espèces excédaient les disparitions. Les exceptions étaient les extinctions de masses comme pour l'extinction Crétacé-Tertiaire dû à des catastrophes naturelles majeures, comme des impactes de météorites. Mais encore une fois pour comprendre cela il faudrait déjà que tu commences à discuter sérieusement du sujet. Non tu projettes ici à l'humanité tes propres tares. C'est ta conscience et qui ne se développe pas et rapetisse, pas celles des humains en général et heureusement d'ailleurs. Tu devrais te renseigner sur la genèse des montagnes et aussi sur leur évolution. Par exemple la plus haute chaine de montagne, à savoir l'Himalaya continue de gagner en hauteur et va encore continuer sur ce chemin pendant encore au moins 20 millions d'années. Car oui la tectonique des plaques faits que les montagnes ne font pas que diminuer en taille par érosion, mais continue de se développer et de voir leur hauteur augmentée. Non seulement tu nies l'évolution, mais en plus tu es un ignare en matière de géologie.

Encore une fois tu échoue à tenir compte des arguments et faits qui t'ont été adressé car de fait mon cher au cours de l'histoire de la vie de nombreuses espèces sont apparues. Par exemple concernant les seuls mammifères, de nombreuses nouvelles espèces et donc lignées sont apparues dès le Jurassique, c'est ce qu'on appelle une radiation évolutive. Evidence for a Mid-Jurassic Adaptive Radiation in Mammals Puis suite à l'extinction des dinosaures de nouvelles espèces, les mammifères connurent une nouvelle et massive radiation évolutive en colonisant les niches écologiques laissées vacantes par les espèces disparues. The Placental Mammal Ancestor and the Post–K-Pg Radiation of Placentals Bref encore une fois tu échoue à prendre en compte les connaissances acquises sur l'histoire de la vie sur Terre. Car là encore tu parles de l'extinction rapides d'espèces liées à l'activité humaine, tu parles de cette période très particulière et très courte de l'histoire du vivant où l'homme décime à rythme effréné grand nombre d'espèces. Mais de fait durant la majeure partie de l'histoire de la Terre, les espèces ne s'éteignaient pas en masse comme depuis l'arrivée de l'espèce humaine, et donc davantage d'espèce apparaissaient que le contraire. Tu t'attaches donc à un sophisme déjà maintes fois réfutée en ignorant en toute malhonnêteté les faits qui te son présentées.

Non il y a des faits objectifs. La Terre est sphérique (pas une sphère parfaite cependant car légèrement aplatie au niveau des pôles), les espèces évoluent, la carence en vitamine C abouti au scorbut, etc, etc... Ce sont des faits, on peut les nier, mais les nier n'est pas objectifs, la seule position objectif est de les admettre car de fait ils sont réels et démontrés. Si tu prétends avoir des connaissances remettants en cause ces faits, partage-les, mais si ce que tu appelles connaissances ne les remettent pas en causes c'est qu'il ne s'agit pas de connaissances, mais des croyances non-objectives. Sérieusement c'est cela ta position. La démarche scientifique a démontré tellement de chose dans des domaines aussi différents que l'astronomie, la physique, la chimie, la médecine, la génétique, etc, etc... Irais-tu aussi loin qu'affirmer que la science n'a par exemple rien démontrer en matière d'hérédité, la démarche scientifique n'a pas démontré l'origine de certaines maladies génétiques? Elle n'a rien démontrée sa capacité à non seulement identifié les causes de nombreuses maladies, mais également permis en conséquence d'y trouver des traitements? Tes présentes assertions sont absurdes Spontzy et je suis gentil. Tu te contredis Spontzy, si ces raisonnement non-scientifiques sont stériles, c'est qu'ils ne sont pas valables. De fait Maroudiji nie des connaissances scientifiques, démontrée par la démarche scientifiques, tu sais, celle qui nous fournis toutes ces connaissances objectives en médecines et ailleurs et qui ne sont donc pas stériles. Dès lors Maroudiji ne propose aucun raisonnement logique, en fait dans ces derniers message il ne propose aucun raisonnement et refuse même toute discussion sur une thématique scientifique. Dès lors Maroudiji ne peut avoir qu'une contribution stérile à la présente discussion.

J'apprécie que tu confirmes ainsi ta position consistant à refuser toute discussion argumentée.

Non tu ne présentes aucun raisonnement. D'ailleurs comment pourrais-tu fournir un raisonnement vu que tu fuis toute discussion? Je t'ai proposé à plusieurs reprises de discuter de l'histoire de la vie sur Terre, de ce que nous enseigne la géologie et donc les fossiles à ce sujet. Car ceux-ci nous montrent que loin de disparaitre à rythme rapide, durant la majeure partie de notre planète les espèces ont grandit en nombre au fil des millions d'années. La situation contemporaine où les espèces disparaissent en grand nombre, disparitions dues essentiellement aux activités humaines, étant une exception et non pas la règle. Mais tu ne prends même pas en compte ces faits et refuses même d'en discuter et donc d'aller davantage dans les détails et à aucun moment tu ne peux proposer de raisonnement car tu fuis même la discussion.

Non on peut discuter des facteurs culturels ayant amené à l'essor de la méthode scientifique, mais remettre en question le caractère objectif de la méthode scientifique et des faits que celle-ci a mis à jour en affirmant ou même sous-entend que ceux-ci sont culturellement biaisés ne tient pas. Ce qui fait la force de la méthodologie scientifique c'est sa prédictibilité et le fait qu'on peut la mettre à l'épreuve via justement les expériences et découvertes. Je connais le discours des tenant d'un relativisme culturel absolu et appliqué à tout, y compris la science, mais hormis d'être fallacieux, ce discours est une porte ouverte à l'obscurantisme car visant justement à nier les connaissances objectives permises par la démarche scientifique. La culture comme excuse de la négation de la science n'est rien d'autre que de l'obscurantisme idéologiquement motivée. Refuser la rationalité c'est de la stupidité consciencieuse, ce n'est pas différent de l'inquisiteur du Moyen-Âge qui refuse d'office toute remise en cause rationnel d'un dogme au prétexte que celle-ci s'oppose à sa narration religieuse, c'est de l'obscurantisme. Lorsque l'on discute Science, car oui je rappelle nous somme dans la rubrique «Sciences» on ne peut pas refuser la rationalité car sans rationalité il n'y a pas de science, la démarche scientifique se fout de nos préférences culturelles et idéologiques et c'est sa force, c'est ce qui a de fait permis l'ensemble des avancées scientifiques et celles-ci sont pour le moins spectaculaire. Refuser la rationalité c'est refuser l'argumentation, et donc refuser la science.

Tu confonds insulte et description objective de ta personne, c'est triste. Mais surtout tu n'adresses toujours pas les arguments présentés, pire tu ne cherches à aucun moment à entrer dans un véritable échange argumentatif, ta seule parade jouer à l'idiot pour éviter de devoir discuter sérieusement des faits, ici par exemple la question de l'histoire de la vie sur Terre à l'échelle des temps géologiques. Tu n'es même pas un troll mais véritablement un minus haben et non dans ton cas ce n'est même pas une insulte. Néanmoins si tu veux prouver le contraire à la bonne heure, il te suffit d'aborder en toute bonne foi et tenir compte les faits et concepts qu'on te présente la balle est dans ton camps

Mon gros contrairement aux endives de ton genre cela fait un moment que les chercheurs ont arrêter d'attendre bêtement en se touchant la nouille. De fait on sait comment la biodiversité à évolue au fil du temps, et cela via le registre fossile, ce même registre fossiles qui nous montre comment le nombre d'espèce augmente au fil du temps et qui permet également d'identifier les extinctions de masses ayant eu lieu dans le passé.

Dissimulé ta malhonnêteté derrière de la puérilité n'est pas à ton honneur et je suis gentil. De fait tu sais parfaitement que personne ne nie la présente extinction de masse provoqué par l'homme. Mais la bouffonnerie qui est la tienne, et qui consiste à opposé cette extinction de masse à l'évolution, ne tient pas une seule seconde. Car ton idée que selon l'évolution, les espèces disparaissant durant une extinction de masse devraient être immédiatement remplacé, est un épouvantail particulièrement débile,si c'était le cas il n'y aurait pas d'extinction de masse. Car de fait la diversification des espèces, via les divers mécanismes ayant cours en génétique des populations est démontrée et pas seulement avec les pinsons et moustiques le truc c'est que cette diversification se fait à l'échelle de milliers voir de millions d'années, là où une extinction de masse se fait facilement en quelque siècles voir moins. Toute ta présente pirouette rhétorique consiste à jouer à l'idiot ne comprenant même pas ce qu'est une échelle de temps.

Bon sang au mieux tu es intellectuellement limité car ne comprenant même pas les messages des autres, au pire tu es un gros malhonnête ignorant sciemment ce qu'on t'écris. Dans mon précédent message j'explique clairement que nous sommes au milieu d'une extinction de masse appelé extinction de l'holocène. Donc par définition nous sommes dans une période où de nombreuses espèces disparaissent rapidement. Ce que je t'explique c'est qu'à l'inverse, lors de la majorité de l'histoire de la vie sur Terre, les espèces ne fondaient pas comme neige au soleil mais prospéraient et même augmentaient en nombre au fil des millions d'années. Tu ne parviens pas à comprendre que la catastrophe écologique provoquée par l'homme n'est pas la norme dans l'histoire du vivant. Et apparemment tu es tellement à la masse que tu ne parvient même pas à comprendre les messages de tes contradicteurs.

Non tu ne captes absolument rien aux explications qu'ont te fournit, tu répètes ici le même sophisme en boucle quand bien même il a été réfuté plusieurs fois. Encore une fois la rapide extinction de nombreuses espèces, aussi appelé extinction de l'holocène, n'est pas la norme dans l'histoire de notre planète. Dis autrement avant l'arrivée de l'homme le nombre d'espèce et plus généralement la biomasse des diverses espèces ne diminuait pas mais augmentait graduellement (et on connait les mécanismes menant à l'apparition de nouvelles espèces). C'est l'arrivée de l'homme et son impact démographique et technologique toujours plus important qui a érodé et érode encore toujours plus rapidement la biodiversité de notre planète. Car à l'inverse pendant la majorité de l'histoire de celle-ci les espèces ne s'éteignaient pas en grand nombre mais augmentaient graduellement au fil des millions d'années. Les extinctions de masse comme celle induite encore aujourd'hui pas l'homme sont des exceptions pas la règle. Sur la longue durée les espèces se multiplient et la biodiversité augmente, sauf catastrophe majeur induisant une rapide disparition des espèces, aujourd'hui cette catastrophe est l'activité humaine. Une fois que tu as compris cela tu ne peux que comprendre que ce n'est absolument pas un argument à l'encontre de la théorie de l'évolution.

J'en suis désolé pour t'aider à oublier voici une œuvre plus intellectuelle du même auteur. Lien Direct Vers La Vidéo

Non tu ne présente aucun argument ici, car les espèces apparaissent également en grand nombres. Et de fait fait les extinctions de masses (y compris celles induites par l'homme encore aujourd'hui) ne sont pas la norme dans l'histoire de la vie sur terre au contraire elles sont ponctuelles. Durant de longues périodes de plusieurs millions d'années, les extinctions étaient limités et inférieures à l'apparition de nouvelles espèces durant ces mêmes périodes.

Le jour où tu seras capable d'argumenter sérieusement en matière de biologie de l'évolution fais-moi signe. Une chose est sûr si tu nie l'évolution biologique, de l'apparentement des différentes espèces, aux mécanismes évolutifs, tu nies bien des connaissances scientifiques et ce sera le cas tant que tu n'auras pas amener des arguments scientifiques réfutant ces connaissances.

Je m'en doutais, tu mélanges différentes choses. Déjà pas de cachoteries ni de complots tout ce que tu postes là sont des choses connues. Deuxièmement oui les contraintes systémiques encadrant le monde de la recherche notamment le fameux "publish or perish" font que beaucoup de merdes inutiles sont publiées, mais c'est moins l'incompétence des chercheurs que la pression qu'ils ont à publier qui explique ce merdier et c'est un problème indépendant de la baisse de niveau scolaire en maths en France ou ailleurs. Bref il n'y a pas de complot il y a en revanche divers problèmes institutionnels connus et qui ne sont pas résolus.