uno

C'est génial comment au milieu d'insipides truismes tu parviens toujours à débiter une connerie puante et méprisable au mieux signe de stupidité crasse au pire d'une duplicité puante. D'un côté tu acquiesces que Mila n'est pas responsables des actes violents des islamistes mais ensuite tu dis exactement le contraire en attribuant, des agressions homophobes supposées dont Mila serait alors responsables par ses propos sur l'Islam! Non si des homosexuels se font agressé par des islamistes, ce ne sera pas à cause de Mila, en aucun cas, ce sera à causes des islamistes, point à la ligne. Tu cherches encore et toujours de à attribuer à Mila la responsabilité d'actes commis par autrui et mieux ici tu attribues d'avance des actes qui n'ont pas encore lieu mais que ton cerveau malade serait capable de rendre Mila responsable s'ils se produisaient) et pour lesquelles elle n'a aucune, mais alors strictement aucune responsabilité! Soit dit en passant comme si les islamistes avaient attendu Mila pour insulter et agressé des homosexuels, bordel! À ce stade dire que tes propos puent la merde serait trop gentil, c'est pire que le contenu d'une fosse septique. En tant qu'homosexuelle tu es un avocate de la lâcheté conchiant et insultant Mila. Cela faisant en passant de toi une hypocrite de la pire espèce qui tantôt dit que c'est mal d'insulter (alors que Mila n'a insulté personne mais simplement un dogme, donc un corpus d'idées) alors que toi tu te permets de traité sans aucune gêne Mila de petite écervelée, insultant directement sa personne en lui attribuant en toute malhonnêteté des actes de haines dont les seules responsables sont pourtant des islamistes que tu appelles donc à ménager en faisant la promotion de la censure. Ce sont des gens de ton espèces qui favorisent l'homophobie et appelant aux concessions avec les homophobes véritables et en abandonnant ou pire condamnant moralement les homosexuels dont le seul tort est de pas avoir courbé l'échine aux dits homophobes, tu es de loin une des personnes les plus méprisables que j'ai eu l'occasion de lire. En tout cas c'est bon à savoir si demain un islamistes défonces un homosexuel dans la rue ou pire commet un attentat de masse au sein d'un lieu de rencontre homosexuel il aurait toujours des gens comme Name qui seront capable de blâmer Mila pour cela, parce que c'est bine connu les islamistes ils ne poseraient pas problèmes et ne seraient pas violent si^îl on ne les provoquaient pas.

C'est omettre que l'acte de ce violeur était une réaction à la mini-jupe de cette fille (car cette fille est responsable de comment elle s'habille). C'est omettre que ce passage à tabac est une réaction au refus de la personne tabassé de lui avoir donner une cigarette. C'est omettre que ce meurtre est une réaction au fait que la personne tué l'avait snobé. Etc, etc... Bref ça ne change strictement rien au fait qu'en cas de réaction excessives (diabolisations, menaces de morts ou actes de violences) seules les personnes s'adonnant à ces actions sont responsables de ces dites actions. C'est quoi une action gratuite? Tu sais un type responsable de passage à tabac pourrait ne pas considérer son acte gratuit si, après tout, sa victime avait osé soutenir son regard ou lui avait refusé une cigarette. Et Mila assume ses responsabilités on l'a vue, elle ne plie pas l'échine mais c'est là que ses responsabilité s'arrêtent, tout le reste (menaces de morts et autres joyeuseté) n'est la responsabilité que des gens qui s'y adonnent, et donc la faute ne se situe que chez ces derniers. Mais tu sais si un jour tu te fait violer ne t'étonne pas si ton violeur dis qu'après tout son action n'était pas gratuite car elle avait rapport avec la manière dont tu t'habilles, c'est aussi d'ailleurs un discours assez commun chez les islamistes et autres dégénérés ravis que tu tiennes le même genre de discours. C'est vrai il est d'ailleurs scandaleux qu'on ne puisse même pas publier des chanson appelant à pendre les noirs ou gazer des juifs. Je pense d'ailleurs qu'il serait judicieux de ne plus condamner l'appel au meurtre.

J'ai beaucoup aimé le film «Joker», la critique sociale de celui-ci est bien foutue et elle n'est ni manichéenne ni molle dans ce qu'elle dénonce. Mais tu noteras que hormis sa pathologie mentale, Arthur Fleck n'est pas poussé vers la violence par de simples propos offensants ses opinions (en a-t-il seulement de construites dans le film il se dit lui-même non-politique), mais par les abus physiques et psychiques aussi bien de sa famille que de la société au sens large. Arthur Fleck n'est pas attaqué dans ses opinions mais dans sa personne littéralement dans sa chair, écrasé par un système qui tantôt le délaisse, tantôt le moque en tant que personne, tantôt le passe à tabac, bref c'est une tout autre chose que la discussion dans laquelle tu débarques. Tout comme c'est tout autre entre faire une blague potache ou insulté un corpus d'idée, et craché avec sincérité sur une ou plusieurs personnes en raison de ce qu'elles sont et ne parlons même pas de menaces et de lynchages, surtout que souvent ceux qui menacent ne le font pas parce que non-maitres d'elles-mêmes mais au contraire savent pertinemment l'impact psychologique que cela représente pour les personnes visées par ces procédés.

Tu parles pour ne rien dire, enfin si tu dis quand même une connerie, tu dis que l'on est pas maître de ses réactions, lesquels? On est toujours maître de certaines réactions car à moins d'être psychologiquement malade, on est toujours maître de soit (notamment dans les actions que nous commettons, dans notre capacité à user de raisons et de principes face à des émotions négatives sinon il n'y aurait même pas de société humaine possible) lorsque l'on décide ou non d'aller péter la gueule d'une personne pour des motifs aussi futiles qu'un regard, qu'une clope refusée, ou d'une opinion que l'on a pas apprécier. C'est bien de répéter les mêmes truismes, mais attends je vais t'aider à bien comprendre celui-ci, la responsabilité du cassage de gueule incombe uniquement à la personne qui a cassé la gueule, l'acte de violence lui-même n'est donc pas partagé entre le blasphémateur et le type qui a fait preuve de violence, elle est uniquement le fait du type qui a été violent. Dit autrement les réactions excessives et nuisibles à une blague, ont pour seuls responsables les types qui réagissent de manière excessive à la dite blague. De même que la responsabilité des menaces de morts dans l'affaire Mila ne se situent que du côté de ceux qui se sont adonner à des menaces de mort.

Tu rétropédales pour au final balancer un truisme aussi inutile qu'insipide. Si l'on est responsable de ses propos alors on n'est pas responsable, par définition, des réaction démesuré et débile que d'autres peuvent avoir vis-à-vis de ces propos. Par exemple si un type dit que la sauce pesto c'est de la merde, ou pire tourne en dérision cette sauce via une blague hautement satirique et qu'en tant qu'amateur de la dite sauce, je lui défonce la tronche, alors il n'y aura qu'un seul responsable à l'acte excessif que j'ai commis, à savoir ma petite personne et pas au blasphémateur de la sauce pesto, cela suffit à rendre toutes tes positions précédentes complètement débiles.

Tu nous ressort ta merde, quand excès il y a pour une blague, comme pour Tim Hunt, l'excès est uniquement chez les hystériques qui diabolisent avec conséquences graves (sociales et professionnelles à l'appuie) pas de celui qui fait la blague, Tu nous ressort la même merde ou tu tentais de dire que Mila est responsable des menaces de morts dont elle fait l'objet pour avoir osé insulter une religion alors que la seule responsabilité des menaces de morts incombent à ceux qui ont proférer des menaces de morts. Il reste encore et toujours à savoir si ta réitération d'une positon aussi débile et infecte est le fait de la duplicité ou de la stupidité, à mois qu'il ne s'agisse d'un savant mélanges de deux.

Le problème ce n'est pas l'opinion à la con sur les dites blagues mais bien les tentatives de pression et de censure via ce que certains appellent aujourd'hui «cancel culture», procédé malhonnête et nuisible qui va jusqu'à coûter la carrière de gens respectables puisqu'une fois la diabolisation enclenché on en arrive à des licenciements et autres excès aux conséquences parfois irréparables avant même d'avoir pu établir la moindre nuance ou vérité. Un exemple typique étant celui du scientifique Tim Hunt injustement diabolisé en grandes pompes à causes d'une blague que des féministes hystériques ont présenté comme des propos à prendre au premier degré! Pour qu'une blague soit drôle il faut faire fis des barrières du politiquement correct sinon l'humour peut crever. Et attention il y également de l'humour non-politique extrêmement drôle, y compris les plus basiques basée sur la simple gestuelle et expressions, mais si on ne peut plus rire de tout et faire dans l'offense alors il n'y a plus d'humour sincère et là on passe rapidement de la comédie à la tragédie.

Le politiquement correct à tout bouffé, essayer de faire les mêmes blagues que «Les Inconnus» et on vous tombe dessus comme mille hommes en menaçant de briser votre carrière en faisant de vous un infréquentable. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi tant de gens courbent l'échine devant cette minorité de censeurs. Lien Direct Vers La Vidéo

Et bien je pense que l'Islam est à fond dans ce genre d'activité au niveau mondial niveau saleté elle est même aujourd'hui numéro une en la matière.

Si c'est exprimer son refus catégorique et son mépris absolue pour des idées et donc en soit constitue une idée. Dire qu'une religion est une saloperie, une merde ou une compilation d'ânerie c'est exprimer une idée on ne peut plus claire sur la religion en question. Ton double discours et ta duplicité ne trompent plus personne. Surtout que tu as condamné moralement cette jeune fille et que tu profite des menaces de islamistes pour soutenir l'idée qu'au final on ferait mieux de fermer nos gueule et ne plus blasphémer, bref que tu le veuilles ou non tu es au mieux, et je dis bien au mieux, l'idiot utile des islamistes. Le comportement e Mila n'a rien de condamnable, seuls sont qui l'ont menacé le sont et on repassera pour la débilité de tes précédents propos voulant que certains aurait le droit de blasphémer et pas d'autres en raison de moyens dont disposeraient les personnes (et à présent tu prétends te réfugier derrière le second degré non mais quelle bouffonnerie), celle-là demeurera une des pépites de conneries parmi les plus mémorables du présent forum.

Non mais sur le même plan, insultes à des idées et menaces de morts contre une personne! Voilà ta véritable positon, celle que tu n'assumes et a échoué à dissimuler malgré l'énorme dose d'hypocrisie que tu as mis dans tes propos. Le blasphème fait partie de la liberté d'expression, de même que le droit de conchier et d'insulter des idées. Le simple fait que tu soutiens le délit de blasphème fait de toi une liberticide de la pire espèce. Les seuls que tu as à blâmer dans l'histoire ce sont les islamistes et toutes les politiques laxistes qui leur ont permis de s'installer et prospérer en grand nombre en France. Mais alors que les islamistes menacent les liberté individuelles, y compris le droit au blasphème, toi tu t'inquiète du pognon (comme si c'est là qu'il y avait des économies à faire), mais remarque vue que tu conchies la liberté d'expression elle-même et plaide pour la soumissions aux menaces islamistes cela a le mérite pour une fois d'être cohérent, vil, méprisable et lâche mais cohérent!

Et c'est la même @Name qui plus haut affirmait ne pas mettre sur le même plan, vulgarité et menaces de morts! Bordel ta cpacité à te contredire sans rougir est limite surnaturelle. Mais passons donc cette énième démonstration de non-consistance de ta part pour revenir sur ta bâtise absolument puante tu compares et condamne de la même manière l'insulte à une religion, donc à des croyances et à des dogmes, à la menace de mort. Par là-même tu reconnais militer pour le délit de blasphème, tout est dit, la lâcheté et la capitulation face à l'islamisme défendu en grande pompe même si maladroitement dissimulé derrière une tentative de double langage. Si tu l'insultes et le pire c'est que tu en es même très fière. L'insulte, le blasphème et mieux le fait de ridiculiser des idées qu'on peut légitimement trouver méprisables, est non seulement souvent nécessaire mais c'est même un des exercices des plus respectables figurant dans la littérature et venant de divers intellectuels à travers les âges. Tu sais ce truc permis par la liberté d'expression et qui constitue aussi une part importante de nos valeurs car parti intégrante du débat d'idées. Mais on toi tu l'as dis à présent clairement le blasphème c'est mal et tant pis si la loi le protège mieux vaut fermer sa gueule et si des fanatiques nous menacent en conséquence c'est qu'on l'a bien chercher, bordel tu crois sincèrement que ta malhonnêteté et duplicité ne sont pas démontré, elles suintent dans chacune de tes interventions.Mais aller laisse moi maintenant revenir sur la connerie les plus manifeste que tu ais dit et qui mériterait un trophée sculpté dans de la merde de chameau. Non parce que là tu démontres que ta bêtise défi même la notion d'infini, tout le monde à le moyen d'insulter l'Islam en France et tout le monde a le droit aux mêmes moyens de protection, y compris Mila triple buse que tu es, et devine quoi Mila a le courage de ses opinions! Affaire Mila Placée sous protection policière, l’ado «ne regrette rien» Parce que les moyens de protections ne viennent jamais des personnes qui s'expriment mais de la collectivité donc de l'État qui a le devoir de protéger ces citoyens de toute menace. Les moyens ne sont pas réservé qu'à un catégorie spécifique de personne comme tu es suffisamment stupide pour le soutenir mais pour tout le monde! La connerie que tu soutien. Mila n'a peut-être que 16 ans, mais elle a plus de maturité, de droitures d'esprit, de principes, de cohérence et surtout d'intelligence que tu en as jamais eu mes félicitations!

Quoi c'est une «Untermensch»? Plus sérieusement il n'est pas question de la plaindre pour ce qu'elle est (bordel tu ne sais plus quoi dire) mais pour ce qu'elle endure bordel et merde! La cohérence de tes propos s'érodent davantage à chacune de tes interventions. Au mieux tu dis de la merde par pure stupidité au pire du mens comme tu respire, car non insulté une religion c'est exercé librement la liberté d'expression point à la ligne! À partir du moment que tu qualifie pareille libre expression d'irresponsable et donc condamnable tu dis de la merde encore une fois vois Zineb El Rhaouzi à ce sujet ou simplement la loi Française. Mais ta position est clair, il ne faut pas soutenir pareil droit à l'injure de l'Islam, il faut donc donc de fait accorder à cette religion un statut privilégié et condamné, au mois moralement (bien que Belloubet a déjà laissé paraître son désire de le condamner légalement), toute attaque jugé insultante contre cette religion. Bref ne prétends pas admirer Zineb El Rhaouzi alors que tu conchies tout ce que cette femmes et d'autres personnalités comme elles défendent. Tu défends exactement l'opposé, tu es un avocate de la soumission, de la lâcheté bref de la trahison! Encore une fois tu dis de la merde et tu préconises à présent un traitement différents des citoyens, certains ont selon le droit de davantage s'exprimer que d'autres, ce qui est également une violation en règle du principe voulant que tous le monde soit soumis aux mêmes lois. Par ailleurs tu n'as pas expliquer comment mettre en pratique pareille connerie, ni justifié pour certaines personnalités auraient droit à une protection et pas d'autres? Et cela tout simplement parce que c'est une déblité sans nom. Si on a le droit d'être vulgaire lorsqu'on critique une religion, la vulgarité n'est pas interdite par la loi et ce n'est pas irresponsable, ce n'est pas aux fanatiques de définir ce qui est responsable ou non, ce que tu propos par ton attitude consistant à blâmer la victime et à appeler à une lâcheté généralisé que tu appelles en tout malhonnêteté de la responsabilité. Voilà tu vois, toi tu te permets bien d'insulter Mila, de la conchier comme une merde et la qualifiant de vulgaire, alors qu'elle n'avait qu'insulter un dogme, pas des personnes, mais un putain de dogme, le truc que tu condamne quand effectué par le pékin moyen. Tu es donc une hypocrite de la pire espèce, toi tu t'autorises le droit d'être méprisante, insultante contre autrui, pire contre une personne déjà menacé et qui n'a rien fait de mal, rien de plus offensant, même bien moins, qu'une Ayaan Hirsi Ali (tu sais une femme que tu qualifies pourtant de courageuse et qui elle aurait bizarrement le droit de faire bien plus offensant). Tu es méprisante et donc méprisable tant par ta duplicité, que tu empathie de façade et ton absence de principes, absences de principes qui apparaissent tel le nez au milieu du visage par le nombre d'incohérences que tu compiles comme les magouilles d'un politicien. Je te laisse deviner que Zineb El Rhazoui pense de ta position, sans doute encore plus de mal que ma petite personne, dans tous les cas Mila a juste usé de sa liberté d'expression rien d'autre, elle a insulté un dogme qu'on peut légitimement méprisé et donc insulté, rien d'autre, et elles est la victimes d'extrémistes mais aussi des divers larves qui souhaitent non pas défendre la liberté fondamentales dont elle a usé, mais se soumettre aux revendications des extrémistes en question. Inutile de te dire où tu te situes tu le sais déjà et tu sembles même en tirer une certaine satisfaction.

Non, non, non voilà à présent que tu changes totalement ton discours, tu as bien dit qu'elle n'avait pas à être plainte, tu changes tes propos car n'assumant pas ta positon initiales indéfendable, la duplicité est décidément une de tes premières caractéristiques. Pour le reste elle n'a pas été irresponsable, exercer un droit de blasphème n'est pas irresponsable et elle n'a pas à être conchier comme tu l'as initialement fait. Bref ce que tu appelles irresponsabilité est la liberté d'expression la plus élémentaire, à savoir le droit de mépriser et même d'insulter des idées. Cela tu veux l'interdire encore une fois ta redéfinition des concepts est orwelienne. Et si demain en raison du pullulement de plus en plus important d'islamistes il n'est même plus possible pour un citoyen lambda d'exprimer, même poliment une objection à l'islam sans se prendre des menaces, quelle solution Name proposera? Ben il suffit de se taire. Quand je dis que tu avocate de la lâcheté et de la censure par accommodement de plus en plus important aux islamistes je ne m'étais pas tromper. Ton discours est puant et toxique, c'est d'ailleurs ce genre de discours (pensons encore à Ségolène Royal, mais aussi à la tentative de Belloubet) qui constitue autant de signales politiques et idéologiques poussant à la régression, car on fait comprendre aux citoyens que leur liberté d'expression ne sera plus soutenu mais qualifié d'irresponsable et condamnable, en cas de menaces, et un signal positif pour les islamistes qui peuvent être de plus en plus menaçant sachant qu'une partie des autorité renoncent et soumettent leurs principes républicains à leurs demande. Et donc oui tu es un Belloubet ou une Ségolène, tu t'alignes à 200% sur la crevure du CFCM, tu sais l'islamiste qui affirmer que Mila n'a qu'à assumer, on peut difficilement avoir une positon plus méprisable. Et donc voilà sachant que ta positon est méprisable à souhait et comme tu ne l'assumes pas tu soutiens que seuls certains citoyens ont le droits à cette liberté d'expression, les autres non ou alors c'est qu'ils sont irresponsables, jamais vu une positon aussi débile sur un forum et cela juste pour tenté de sauver la face, problème cela expose au contraire encore davantage ton hypocrisie. Aller et comment fait un jeune citoyens, qui n'as pas encore une tribune publique, mais qui un jour espère en avoir une, pour commencer à s'exprimer honnêtement sur l'Islam, si on lui tombe alors dessus pour le traiter d'irresponsable sans lui proposer aucun soutien, ô grande prêtresse du double discours? Comment définit-on qui est irresponsable et qui ne l'est pas chez des gens exprimant pourtant les mêmes opinions? En gros qui a le droit de parler et qui ne l'a pas? Qui mérite protection policière pour usage de la parole et qui ne le mérite pas? Tu te rends- compte de l'absolu débilité de ta présente prose? Tu crois que Zineb El Rhazoui aurait d'ailleurs la moindre crédibilité si elle défendait que seuls certains citoyens aurait le droit d'avoir sa liberté d'expression face aux islamistes et pas d'autres? Bien évidemment elle soutien à 100% Mila et ne la voit nullement comme une irrespsonsable mais à l'inverse comme une jeune qui a compris le principe de liberté d'expression. Bref à chaque fois que je pensais avoir vu ce qu'il y a de pire en matière de bassesse et de connerie je trouve encore pire. Mes félicitations Name tu viens de repousser les limites de quoi vraiment avoir honte d'appartenir à l'espèce humaine.

Non mais tu te fous littéralement de notre gueule! Voilà à présent que tu fais semblant, oui semblant de t'inquiéter de Mila, toi l'hypocrite qui il n'y a même pas un jour dit qu'elle n'a pas à se plaindre et qu'elle est responsable de son sort. Tu n'a vraiment aucune dignité! A-t-on avis, ô maîtresse de l'hypocrisie, que peut-on faire de mieux pour Mila, la soutenir massivement contre ses agresseurs en lui rappelant qu'elle n'a commis aucun tort? Ou lui balancer avec mépris qu'elle est n'est pas à plaindre et d'en remettre une couche comme tu le fais toi ou encore la crevure du CFCM ou mieux plus récemment Ségolène Royale? Tu sais lui dire qu'elle n'a qu'à assumer? Et après la même hypocrite que tu es prétends voir du positif dans Zineb El Rhazoui, alors que cette dernière conchie à juste titre le caractère puant le discours que toi et les personnes susmentionnées tiennent. Tu ne sais plus comment sauvé ta face de faux jeton, il n'y a aucune cohérence dans ton discours.

Non ta duplicité se situe là tu omets que la vulgarité et l'insulte adressé à des idées que l'on peut légitimement méprisé ne devrait même pas faire l'objet d'un débat si cela est responsable ou non (comprendre dans ta bouche s'il faut l'interdire ou non car en fait tu plaide l'interdiction mais j'y reviens), parce que le droit d'attaquer des idées, est une droit fondamentale! à partir du moment que tu plaide pour la limitation de l'expression à l'encontre d'idée (car Mila n' insulté en fait que des idées) au nom d'une prétendu responsabilité et d'une vertu de pacotille à l'encontre de la vulgarité, de fait tu en appelles à l'autocensure et condamne d'office toute expression insultant ou jugée comme telle, et cela même pas à l'encontre de personne mais d'idées. Par exemple dire que l'Islam est méprisable, libre expression, peut déjà être considéré comme insultant, mais Bordel pondre un pavé à côté de la plaque comme tu le fais c'est limite du sport. Mais aller là où tu essaie de noyer le poisson sous d'indigeste pavé insipide, je te répète ce que tu t'obstine à volontairement ignorer, tu plaide pour la lâcheté et tu l'encourage en dévalorisant la libre expression que tu présente comme de l'irresponsabilité et en qualifiant de responsable l'autocensure par peur de représailles. Tu ne comprend pas qu'on est pas ici pour mesurer nos bites respectives ou la taille de nos couilles (métaphoriquement hein pas que tu te sentes attaqué dans ta féminité), ni même de déterminer si Mila a été ou non courageuse, car de fait elle n'a fait que pratiquer un droit légitime, mais là où il faut reconnaitre qu'elle n'a commis aucun mal, aucun acte irresponsable, tu appelle à l'autocensure et à la lâcheté. Se sont les larves dans ton genre (médiatiques ou politiques) qui rendent l'exercice de la liberté d'expression, car dans leur refus de tacler l'islam radical et dans leur appelle à l'autocensure, ils envoient eux-même le message au plus grand nombre qu'il n'y aura aucun soutien à ceux qui osent l'ouvrir et que de fait ils n'auront même pas à se plaindre si menacer pour le simple exercice de leur droit. Bref tu n'es qu'une représente de la décadence larvesque et de la bassesse qui plombe nos société. Ok voilà qu'à présent tu balance au chiottes toutes tes tentatives de rationalisation de la lâcheté pour dire que certaines personnes ont le droit de blasphémer et pas d'autres? Bordel Ayaan Hirsi Ali a également insulté l'Islam, et il y a eu un mort pour cela (renseignes-toi) mais là donc c'est tout bon, elles méritent protection, si un citoyen lambda fait pareil, c'est juste un connard irresponsable. Et concernant Zineb El Rhazoui je te laisse deviner quelle est sa position sur la question. Et ce n'est pas la seule fois qu'elle s'exprime sur Mila, devine où tu te situe par-apport à ces personnes courageuses défendant le droit au blasphème fusse-t-il insultant? Bref soi on défend le droit d'insulter une corpus d'idée pour tout le monde, sans jamais blâmer la personne qui exerce alors un droit légitime, soit on assume être un censeur s'opposant à la liberté de blasphème. Ton problème Name c'est que ta duplicité t'interdit d'assumer la lâcheté et la censure pour laquelle tu plaide, car tu sais que ta positon est méprisable et c'est ainsi que tu te retrouve à te contredire de façon aussi stupide. En tout cas tout cas la positon de Zineb El Rhazoui est claire, elle défend la liberté d'insulter l'Islam pour tout le monde et ne blâme pas cette fille, sa positon est cohérente et juste, là où la tienne est tordue, hypocrite et stupide.

C'est en toute malhonnêteté que tu répète le même sophisme puant c'est-à-dire que tu as déjà oublié que la cause ce n'est pas Mila mais la présence de l'islamisme radicale sur le territoire français! Tu attribue à Mila une causalité alors qu'elle n'a rien causé, elle n'a fait qu'exercer une liberté de parole fondamentale, le droit d'insulter une religion, et elle a excité des fanatiques qui étaient déjà présent et qui constituent à eux seuls, le véritable problème. Les propos de Mila ne sont pas un problème, aucune insulte à un corpus d'idées, est un problème en soi. Ta malhonnêteté se situe, là tu tentes de faire de l'insulte à une religion, donc à des dogmes, ou même à une idéologie, un acte si répréhensible qu'il rendrait son auteur, responsable des menaces dont ils serait alors victime. Or c'est une attitude lâche et méprisable inversant les responsabilités réelles (les menaces de morts étant des actes hautement répréhensibles) et consistant à blâmer une victime qui n'a commis aucun acte répréhensible! Toute cette prose malhonnêteté de ton cru revenant à criminaliser la liberté d'expression, ici le droit de conchier par l'insulte n'importe quel corpus d'idée, fusse-t-il, une religion. Non mas grande ce que la grande avocate de la censure et de lâcheté que tu es oublie, c'est qu'il ne s'agit pas de ma petite personne et que des fait des personnes ont déjà été tué ici en France pour avoir oser blasphémer la religion musulmane. On parle ici d'un choix de société plus large. Je plaide pour être intransigeant envers les islamistes et en aucun cas céder nos libertés fondamentales, là où tu plaide à la conciliation avec l'islamisme, à la censure, à un lâcheté telle que tu plaides pour l'abandon, si ce n'est pas la condamnation des blasphémateurs qui selon toi méritent donc leur sort. Tu es une avocate de la soumission et de la lâcheté, la positon que tu défends est digne de la dernière des merdes. Tu bottes en touche tu n'as pas répondu concernant Zineb El Rhazoui ou encore Ayaan Hirsi, ce sont des personnes courageuses menacer de morts, qui ont lu leurs collègues assassiné par des islamistes, alors selon-toi doivent être soutenu doit-on dire qu'elles n'ont pas à se plaindre d'être menacer? Qu'elles auraient mieux fait de fermer leur gueule? J'attends ta réponse ma grande ce sera intéressant. D'ailleurs toi tu es bien pire qu'une lâche, la lâcheté cela peut se pardonner au moins parfois en tant que telle (mais c'est quelque chose dont on demeure honteux), non Name ce qui te rend particulièrement méprisable c'est que tu es un avocate de la lâcheté (que dans un pirouette orwelienne tu tentes de faire passer pour de la responsabilité) et appelle explicitement à la censure pour ne pas fâcher les islamistes, et qu'en toute duplicité tu tente de rendre responsable d'un problème (des islamistes souhaitant butter tout blasphémateurs) une adolescente ayant blasphémer, alors que cette adolescente n'est en aucun responsable d'un problème et d'une menace majeure qui la précède et dont elle est la victime. Ta position est aussi puante que celle d'une personne soutenant qu'une femme est responsable de son propre passage à tabac et de son viol parce qu'elle a oser envoyer chier un mec qui l'avait accoster impoliment. C'est pour dire le caractère absolument méprisable de ta position. Le rapport est claire, et l'affaire Mila n'est qu'un révélateur parmi d'autres, seul un âne bâté ne peut pas voir le rapport, le choix entre la soumission par l'apaisement à des totalitaristes cherchant activement à nous conquérir et ceux qui veulent y mettre une limite. Ton choix est clair et ne semble avoir aucun autre principe que la soumission face à toute menace et à l'abandon voir au mépris des personnes menacées.

Les spéculations sur le multivers et autres sont des spéculations là où l'entropie est un fait concret. Tout comme les étoiles sont vouées un jour à disparaître, la vie également. Spéculer sur des alternatives pour maintenir la vie après la mort des étoiles c'est bien beaux, mais là il n' a à ce jour rien à manger, les univers parallèles c'est bien beau mais cela demeure purement hypothétique et surtout inaccessible. On en rediscuteras le jour où il y aura à manger sur ces sujets.

Bon on va faire simple, je ne prends pas ici en compte l'hypothèse du multivers et m'en tiens à notre seul et déjà bien assez vaste univers. Quand à l'entropie au sien de notre univers, à terme toute vis sera impossible je confirme. Tu peux bien imaginer des «civilisation trous noirs» mais même avec cette hypothèse des plus optimiste prolongeant la possibilité de la vie longtemps après la mort des étoiles la trous noirs finiront par se dissiper et la vie être impossible dans notre univers. Ensuite le seul moyen d'encore penser que celle-ci serait possible serait d'avoir un modèle démontrant que l'on peut stopper et inverser l'entropie mais bon là c'est un autre sujet à ce jour purement spéculatif. Lien Direct Vers La Vidéo

Non cela a une utilité montré au grand jour ceux qui prônent la soumission et la lâcheté et ceux qui défendent le droit à l'offense et au blasphème fusse-t-il insultant, sans trouver aucune excuse à ceux qui menacent de mort, et cela non plus en tentant de blâmer le blasphémateur et à mettre le blasphème sur le même plan que l'usage de menace de mort à autrui. Déjà que l'insulte à autrui n'est pas du tout du même registre que la menace de mort, là on ne parle même pas d'insultes à autrui mais d'insulte à un corpus d'idées, à une religion, et pourtant toi, tu affirmes que cela est aussi grave que la menace de mort en parlant de responsabilité partagés. Un magnifique révélateur je confirme. En insultant une religion elle a de fait défié les totalitaristes islamistes qui se sont alors senti obligé de répondre par la menace. Et de fait oui Name tu es une avocate de la lâcheté, non pas qu'on demande à qui que se soit d'être un héros mais on peut attendre à ce que tout à chacun défende le droit à insulter une religion sans être menacer de mort. Or toi tu défends le contraire, l'obligation de fermé sa gueule et de ménager les islamistes. Le truc c'est que le jour où les islamistes réagiront avec la même violence à une critique de l'Islam moins vulgaire, alors selon la logique imparable de Name nous serons également responsables de voir nos vies menacer si nous osona critiquer, ne serait-ce que poliment, l'Islam. Et de fait cette pente glissante a déjà été franchit, je ne t'ai d'ailleurs toujours pas entendu sur Zineb El Rhazoui ou encore Ayaan Hirsi Ali, des femmes courageuses qui ont vue des collègues mourir par ces mêmes islamistes, mais qui selon toi, méritent donc qu'on les conchie car elles sont responsables d'envenimer les choses là ou la lâcheté que tu prônes imposent que l'on respecte l'Islam pour sauver une paix sociale de façade qui n'est que la négation d'un problème qu'on laisse alors gangréner de plus en plus nos société. La lâcheté c'est ta position face à la menace Name que dis-je c'est ton crédo. Tient voilà à présent que ton inconséquence cognitive te pousse à te contredire sans t'en rendre compte, Sais-tu que Mila ne s'est également rendu coupable que d'avoir dit des mots, des mots offensant, mais juste des mots, pas même de menaces, simplement des mots insultant un dogme constitué de mots. Et pourtant pour toi elle n'a que ce qu'elle mérite et elle n'a donc pas à se plaindre d'être menacer de mort. Amusant comme ta position hormis d'être immonde et méprisable n'a même pas le mérite de la cohérence. Tu sais il fallait bien apaiser l'ogre nazi, faire des concessions et ne pas trop le fâcher, sinon il y avait risque que celui-ci nous déclenche la guerre.

Non, non je suis gentil, trop gentil même, tu n'as pas idée.

Je ne comprends rien à ton présent message, sincèrement c'est flou. Déjà de quels effets collatéraux tu parles? Des mises à morts par des islamistes? Déjà là les seuls coupables sont les islamistes. Et de fait ils trouveront toujours un prétexte pour passer à l'acte. Et à présent s'il faut ommer des responsables, ceux ci sont tous ceux qui par laxisme et complaisances ont laissé et laissent encore les islamistes pulluler et recruter massivement en France, mais aussi dans d'autres pays européens. Et si à partir de maintenant on se met à appeler à la censure des blasphémateur au nom du respect alors nous serons responsables d'une nouvelles victoire et d'une influence encore plus grande des islamistes sur notre société.

L'intérêt? La satire,la démonstration par l'absurde, le droit à ridiculiser et mépriser les dogmes que nous jugeons méprisables, le droit d'être offensif vis-à-vis des idées et convictions d'autrui, le droit de conchier des croyances que l'on juge absurdes et nuisibles, etc, etc... Après tout la religion n'a pas plus a être épargné que les idéologies politiques et tout autre croyance ou idée quelle qu'elle soit. On peut légitimement mépriser l'Islam, à partir de là pourquoi s'interdire mots dures et insultes?Si la réponse est la peur de représailles, alors cela confirme le caractère délétère de l'Islam et donc la nécessité de le dénoncer comme un saloperie. Maintenant reste à savoir si nous nous rangeons du côté de ceux qui risquent pour dénoncer ou de ceux qui s'écrasent par lâcheté. Car rappelle toi pour les islamistes le simple fait de critiquer l'Islam, même avec des formes de politesses est une insulte et fait de celui qui a critiqué l'Islam un blasphémateur méritant la mort, aujourd'hui Mila demain tous ceux qui oseront lever la moindre objection à l'Islam politique.

Encore un pavé inutile mais aller je corrige le présent passage de ton cru. Voilà correction faites, parce que vois-tu s'interdire d'insulter une religion par peur, cela s'appelle s'autocensurer, et si l'on s'autocensure c'est parce que l'on cède à une idéologie totalitaire qui de fait déjà un pouvoir réel. Mais là où l'on attendrait des non-islamistes un soutien pour ces personnes qui ont osé défier cette idéologie totalitaire, on a à la place des avocats de la lâcheté, des larves qui blâment ceux qui défient la menaces, en les accusant d'être irresponsables, car ils n'on pas été lâches devant les islamistes, et participent donc à les isolé en appelant le plus grand nombre à la lâcheté renommer pour la forme responsabilité.Voilà ta position Name, tu as simplement ajouter une quatrième ligne à cette magnifique illustration de George Orwell de 1984. «War is peace»¨ «Freedom is slavery»¨ «Ignorance is Strenght» «Cowardice is Responsability» Niveau retournement orwellien on ne peut pas faire mieux et je pèse mes mots.

Je vais reconcentré la discussion sur l'essentiel car tu es tellement redondante dans ta bêtise que ces pavés deviennent inutiles. Non l'impératif moral c'est que les menaces de morts sont inexcusable à l'inverse de la vulgarité qui non seulement peut bien souvent s'excuser et qui n'est en aucun cas comparable en termes de gravité et n'est en aucun cas une excuse à des comportement violents ou menaçants. Ce que tu fais exprès de ne pas comprendre car je pense que ta stupidité est des plus consciencieuses. Non une insulte et la vulgarité n'est même pas toujours un débordement et s'il en est un ce n'est en rien un débordement comparable à l'usage de la menace de mort. C'est même là le caractère abject et profondément méprisable de ces propos, tu fous l'insulte vulgaire et la menace de mort sur le même pla, comme des fautes équivalentes alors que ce n'est pas le cas, ta morale est puante et indéfendable pour toute personne un tant soit peu civilisé et attaché à la liberté d'expression. L'insulte ne justifie pas plus la menace de mort que la mise à mort en elle-même mais toute ta position revient à dire que oui, l'insulte justifie la menace de mort car après tout il n'y a pas plaindre la victime de pareille menaces si elle a insulté, et cela même si l'insulte ne portait non pas sur des personnes, mais simplement sur une religion! Encore une fois insulté une religion n'est en rien irresponsable. C'est toi qui veut qualifier pareil acte de blasphème comme étant de l'irresponsabilité car prônant la soumission totale au totalitaristes islamistes. Toute ta positon est celle d'une soumise vendant sa liberté, ses principes (si tu ne les pas déjà tous foutu à la poubelle) et demain son cul à celui qui se montrera suffisamment menaçant. Ta position est vile et la manière dont tu balances ton mépris vis-à-vis de Mila, qui tu dis n'a pas à se plaindre, en dit long sur ta bassesse. Un tel ramassis de connerie au service de ta lâcheté tu fais très fort. Et qui définit ce qui est vulgaire ma pauvre. Demain qualifier l'Islam de religion de moutons stupide pourra déjà être qualifié de vulgaire et offensant et donc valoir des menaces de morts. Et de fait les islamistes n'attendent même pas la vulgarité pour menacer. C'est toute la stupidité de ta position, il n'y a pas de limite claire entre vulgarité et non-vulgarité, encore moins pour la critiques d'idées. À partir du moment que, motivée par ta lâcheté, tu prône la censure e tout propos vulgaire tu ouvre l a boîte à la censure de tout propos que certains pourront juger vulgaire et donc réagir avec violence, cela justifiant encore et toujours plus de censure. Toute ta position est celle d'une capitulation drapé d'une fausse vertu. À ce titre prenons un exemple concret la série satirique «South Park», elle est vulgaire et offensante et c'est même là la force de son humour, et donc selon @Name elle doit être censurer et n'as pas à être défendu si un jour un fanatique venait à proférer des menaces de morts contre ses réalisateurs. C'est là toute ta position castrer la liberté d'expression, car oui l'usage de l'insulte et de la vulgarité en fait parti, et c'est ce que la larve que tu es fait semblant de ne pas voir pour sa promotion de la lâcheté. C'est là tout le caractère méprisant de ta positon et qui peut se résumer ainsi «Ils ne méritaient pas de mourir mais ils l’ont quand même bien cherché» et ton discours sur la responsabilité n'est qu'une défense de la lâcheté et peut se résumer ainsi «L’attitude responsable c’est de ne surtout pas fâché les islamistes, si ceux si vous menacent ou vous tu et parce que vous les avez offensé vous êtes alors responsable de vos malheurs». Non il est non seulement responsable de conchier sur une religion avec vulgarité, il est de la responsabilité de chacun de soutenir inconditionnellement toute personne menacé de mort pour pareil blasphème et de juger comme inacceptable toute menace de mort et en aucun cas blâmer la victime de pareils actes totalitaires. En blâmant la victime comme tu le fais, tu confirme et participe à la décadence de nos société qui peu-à-peu courbent de plus en plus l'échine face à ceux qui veulent la détruire par l'usage de la terreur. Tu es un cas d'école, celui de la lâcheté au nom de la peur du conflit, conflit ayant déjà lieu et inévitable considérant la présence d'un problème que tu reconnais toi-même. Ronald Regan disait à juste titre pour répondre aux pacifistes les plus lâches et naïfs, que si l'on veut la paix à n'importe quel prix, il suffit de se rendre et de se soumettre. Et c'est toute ta position se soumettre, renoncer à ses liberté, jeter sous le bus ceux qui ont osé en user et risquent donc leur vie, une positon lâche et méprisable. Non tu es une avocate de la lâcheté c'est un fait. Toute ta position est celle d'une personne qui appelle les autres, à être des lâches car pour toi toute insulte à la religion est un acte irresponsable qui mérite au final des conséquences aussi graves que la menace de mort. Car pour toi la menace de mort n'est pas plus grave que l'insulte à la religion, et une personne ayant commis pareille insulte à l'Islam n'a pas à être plainte, ni même réellement défendu sur le plan moral, si elle est alors victime de menaces de morts. Ton camp est donc celui de la lâcheté que, dans une très malhonnête inversion des valeurs tu tentes de faire passé pour de la responsabilité, ce qui est une pirouette linguistique des plus orwelliennes, la lâcheté devient un comportement responsable, il fallait le faire!