lycrah

"un long suivi" ? Tout est relatif. Combien exactement ?

Ben moi j'avais pas vu ce topic, du coup gros coup de panique ce matin !!!!

Oui tout pareil !

J'ai même modifié mon ip mais ça marchait toujours pas :blush:

Parce que, selon l'Eglise, le viol est moins grave que l'avortement.

Il n'y a rien d'étonnant à cela, puisque l'église considère l'avortement comme un meurtre d'enfant.

Et ? Ce n'est pas suffisant.

En France, certains pédophiles sont plus condamnés que certains meurtriers. Autrement dit, on ne considère pas en France que la pédophilie est forcément moins grave que le meurtre.

Vous parlez du viol, puis de la pédophilie, faudrait savoir !

De nos jours, la pédophilie est pire que le meurtre d'enfant ?

Aux yeux de certains peut-être mais pas aux yeux de la justice.

Autant pour moi, j'imaginais une bonne engueulade et une bonne baffe mais il y a 20 ans c'était pet être un peu plus violent...

Je ne pense pas que Grelotte parlait de "dérouillé" dans le sens "pain dans la tronche"

Je me souviens d'une de mes amies au collège, dont les parents lui avaient interdit le maquillage et de s'habiller d'une certaine façon. Pas de problème pour elle . Elle partait d'une façon correct le matin de chez elle, arrivée au collège transformation complète ( habits et maquillages prêté par une autre copine ) et le soir avant de partir re transformation .

donc !! :blush: A quoi cela a servi ? Bien a rien puisqu'elle a fait comme elle a voulu.

Par contre le jour où elle c'est fait choppé . elle a dérouillé

Ses parents lui ont expliqué ce qu'ils ne voulaient pas et pourquoi. Elle a dû leur désobéir "en cachette" et lorsqu'elle s'est fait prendre elle a "dérouillé"... quoi de plus normal ?

A quoi cela a servi ?

L'idée de désobéir à ses parents lui a peut-être traversé l'esprit à nouveau, mais elle a dû y réfléchir à deux fois...

Parce que, selon l'Eglise, le viol est moins grave que l'avortement.

Il n'y a rien d'étonnant à cela, puisque l'église considère l'avortement comme un meurtre d'enfant.

et l'uniforme peut ètre de marque ou pas

Ben non :blush:

Un uniforme est identique pour tous, c'est d'ailleurs sa définition.

+1 000 000

Le féminisme est très intéressant sur ce point. Le principe pour les femmes serait de sortir d'une domination éternelle (ce qui est d'ailleurs un phantasme des premières féministes bien démonté depuis par les historiennes et historiens les plus sérieux et récents). De fait la sortie de la domination très réelle dans les deux derniers siècles, implique beaucoup de droits nouveaux pour les femmes depuis 60 ans. Mais aucun devoir...

Des droits pourraient donc ne pas impliquer des devoirs ?

Ici par exemple on demandera aux garçons (ces sales petits obsédés, vicieux - et donc moralement jugés et condamnés) de ne pas avoir de désir... De ne pas participer à cette explosion de l'adolescence. Ce même désir et cette même explosion auxquels les filles doivent avoir droit, pour éprouver leur corps et ses changements, le désir de séduire, l'envie 'naturelle' de plaire (mais à qui si les garçons sont stérilisés ?).

Les droits des filles impliquent donc bien des devoirs mais.... pour les seuls garçons.

Une égalité ?

La morale et ses jugements sont ainsi bien invoqués et révoqués dans le même temps, toujours exemplaire de la confusion contradictoire de l'époque.

:blush:

est ce que je suis trop retro si je dis que ,l'ecole, le college,le lycee est vecteur de difference,et que l'uniforme ferait que les ecoliers,collegiens lyceens iraient travailler que pour travailler,pas besoin de passer des heures devant la glace pour mettre un vetemet que les copains n'ont pas encore vus, plus de difference sociale, entre celui qui a les dernieres baskets a la mode et celui qui ne peut pas les acheter ? ainsi plus de probleme de taille de jupe........

L'uniforme est capable en effet de régler de nombreux problèmes...

Un mufti qui, lui aussi, est contre la mini-jupe. Il compare les femmes en mini-jupe à de la viande :

* Le mufti d'Australie insulte les femmes

* Tollé après les propos du mufti d'Australie sur les femmes

Tu sors complètement du sujet

Exact. L'interdit de la mini-jupe viole clairement ce principe. Puisque la liberté vestimentaire s'arrête (interdit de porter une mini-jupe) là où ne commence la liberté de personne (l'interdit de la mini-jupe ne crée pas de liberté pour autrui).

La liberté de porter des mini-jupes à l'école va à l'encontre de la liberté des jeunes d'étudier dans un établissement qui favorise leur réussite dans une société de plus en plus impitoyable.

Relis l'article. Le bermuda est explicitement cité. :blush:

Le bermuda, c'est un autre problème.

"la direction du collège rappelle filles et garçons à l'ordre : « Le règlement précise une tenue correcte et adaptée aux activités scolaires. On ne vient pas en cours en tongs et en bermuda, comme si on allait à la plage »."

Je pense que la direction de ce collège a le droit d'exiger une tenue correcte et adaptée aux activités scolaires.

Ce n'est pas parce qu'on accepte qu'il y ai un règlement qu'on accepte que ce règlement dise n'importe quoi. Les règlements sont utiles mais doivent respecter certaines règles, et ne pas inutilement empiéter sur les libertés.

"La liberté des uns commence là où s'arrête celle des autres"

Il existe un principe général, qui veux que les atteintes aux libertés soient toutes solidement justifiées, et réduites au minimum.

Même la liberté de montrer sa culotte ?

Tu accepterais que le règlement interdise les pantalon aux filles ?

Non, surtout si ce n'est pas justifié.

Tu accepterais que ta fille de 12 ans montre sa culotte à tout le monde ?

:blush:

Interdire la jupe et ne pas mettre de profs, c'est pas la même chose.

Je dirais même plus, ça n'a aucun rapport.

la mixité obligatoire est une avancée fondamentale pour montrer qu'en France filles et garçons ont le même enseignement et que 'lon ne fait pas de sexualisation. C'est cela la mixité : montrer qu'en France qu'on soit garçon ou fille on reçoit le même enseignement.

sexualisation nom féminin singulier 1 action d'introduire la sexualité dans un domaine

2 action de donner un caractère sexuel

3 le résultat de ces actions

Si pour to la non mixité est une solution c'est que tu ne saisis pas très bien le monde dans lequel on vit

Je ne pense pas que la "non mixité" soit une "solution", je critique seulement le fait que la mixité soit obligatoire. et je suis loin d'être le seul.

: mieux vaut faire confiance à l'éducaiton pour faire comprendre qu'une fille n'est pas un objet sexuel...

J'aimerais bien faire confiance à l'éducation des parents mais ils laissent leur jeune fille partir le matin habillée n'importe comment. Les jeunes filles de moins de 15 ans ne sont pas des objets sexuels, c'est pourquoi il faudrait éviter de les déguiser et de les maquiller afin qu'elles y ressemblent...

Les tenues aguichantes ne le sont que pour ceux qui se sentent aguichés et non apr la pure volonté : la jeune fille ne s'est pas levée un matin en se disant je vais aguicher tous les mecs! Aux mecs de se retenir un peu! :blush:

"Se sentir aguiché" ça ne se retient pas En revenche s'habiller "sexy" (c'est le terme employé par les jeunes elles-même) on peut se retenir de le faire.

Quant à la bêtise ambiante elle est largement du fait des médias et aussi de la non volonté de faire l'effort de quoi que ce soit parce que la société propose clairement un modèle du tout sans effort...

Je ne me fatiguerais pas à répondre à de telles inepties.

C'est certain. Les maillots de bain, en France, sont très légers par rapport à ceux qu'on peut trouver dans d'autres pays.

Et, clairement, de nombreuses personnes sont choquées à cause de ces maillots.

étonnant.

Parce que tu crois peut-être que ceux qui veulent limiter les libertés individuelles vont se contenter d'un interdit de la mini-jupe ? Quelle naïveté...

L'article du début du sujet le précise bien, après la mini-jupe, le short et le bermuda sont dans le collimateur.

Je suis peut-être naïf mais je ne fais pas de procès d'intention. Pour l'instant il s'agit de la mini-jupe.

Question de point de vue.

Il y a quelques années, il était indécent pour une femme de sortir tête nue. Dans certains pays musulmans, c'est encore le cas.

Doit-on, au nom de la lutte contre l'indécence revenir à l'époque des couvre-chefs obligatoire ?

Un chapeau pour les chrétiennes, un voile pour les musulmanes ?

Le règlement intérieur de la plupart des collèges interdit les couvre-chefs (et chapeaux), il interdit également le voile religieux ainsi que les tenues légères et provocantes.

Es-tu contre le fait qu'on établisse un règlement intérieur au collège ou au lycée ?

En effet, il faut rester raisonnable. Certaines femmes vont jusqu'à montrer leurs cheveux pour séduire (probablement à cause de toutes ces pubs qui disent qu'avec la shampoing machin vous séduirez Brad Pitt). Il faut mettre le holà, et rappeler l'indécence de se promener tête nue. Si les putes montrent leurs cheveux, ce n'est pas pour rien : c'est pour appâter en montrant leur atours, c'est pour attirer et provoquer le désir par l'indécence.

Il a une différence entre montrer ses cheveux et montrer sa culotte :blush:

C'est peut être à cause de sa l'augmentation de l'echec scolaire , à force de porter des tenues de plus en plus indécente les garçons n'arrivent plus à se concentrer en cours .

C'est une théorie : La mixité obligatoire, les tenues aguichantes des jeunes filles et la bêtise ambiante expliquent en partie l'effondrement du niveau scolaire en France.

Si il faut revenir nettoyer le HS/Flood ou autres posts contraire aux CGU... ça sera sanctions et fermeture du sujet.

C'est juste.

"Les grèves à la Sncf, c'est comme la tartine de pain beurrée au petit déjeuner, une tradition nationale. Mais on la mange avec moins de plaisir. La grève à la Sncf c'est la dernière trace d'un monde enfoui, celui des années 60 et 70, où on réglait les conflits sociaux par la grève. La CGT était à la man¿uvre, magnifiait la mythologie des luttes qui renvoyait à la lutte des classes, à la résistance, et, pragmatique, laissait la CFDT et FO signer les hausses de salaire. On peut dire que cette division du travail syndical fût la version française de la social-démocratie. Cela ne fonctionnait pas si mal d'ailleurs, même si l'inflation et les dévaluations réduisaient une partie du gain obtenu.

Cette organisation que l'on dit archaïque n'a pas empêché la formidable innovation technologique du TGV mais elle a entraîné une grande gabegie et a ruiné le secteur du fret. Ce monde là est mort quelque part entre les années 80 et 90, noyé par la mondialisation et l'euro, sauf au sein des monopoles publics comme la Sncf.

Pour rendre les grèves moins pénibles à tout le monde, Guillaume Pepy, le patron de la Sncf, applique le vieil adage : diviser pour mieux régner, en l'occurrence isoler la CGT avec les durs de Sud-rail pendant que la CFDT et les autres font rouler une partie des trains. Chacun ses contraintes, Pepy doit faire fonctionner le service public et emmener des voyageurs qui n'ont que faire de la mythologie de la lutte des classes, et il y arrive pour l'instant pas trop mal.

Didier Le Reste lui, le patron de la CGT, rêve de connaître le sort glorieux de son prédécesseur Bernard Thibault que l'interminable grève de 1995 contre le plan Juppé mena à la gloire médiatique et à la tête de la CGT. Il se murmure que Le Reste, grand opposant à Thibault à l'intérieur de la CGT, se verrait bien débuter une carrière politique au parti communiste.

Entre les deux, les chemineaux essayent de ne pas être transformés en agents de France Telecom. C'est tout le problème de Guillaume Pepy, cet homme de gauche (il fût au cabinet de Martine Aubry dans le gouvernement Jospin) utilise le levier européen de la concurrence pour essayer de moderniser les relations sociales dans son entreprise. En clair, que la grève ne soit plus le seul moyen de négociation salariale. Il essaye ainsi de rétablir le secteur du fret, et même, si les pouvoirs publics ne lui manquent pas, de donner des trains de banlieue dignes du grand Paris en devenir. Mais il arrive un peu tard, le discours libéral de la commission de Bruxelles ne passe plus. Avec GDF/EDF, on a compris que la concurrence n'est pas forcement synonyme de baisse des prix et on a compris qu'elle pouvait même être inutile voire nuisible économiquement, on a même compris avec France Telecom qu'une modernisation conduite à la hussarde pouvait être dangereuse, conduire à des désespoirs et même des suciides."

Bonjour et d'abord merci "lobotomie" pour le nettoyage matinal.

En cette merveilleuse après-midi, je demande un second décrassage, si c'est possible.

Le but recherché en polluant ce sujet c'est noyer les participations intéressantes sous un tas de commentaires hors sujet...

Puisque certains partent dans "les libertés individuelles", n'oublions pas que les collégiens ne sont pas sensés jouir d'une liberté totale, qu'ils restent, jusqu'à leur majorité, sous l'autorité de leurs parents et du système enseignant à qui ils sont confiés. Quant elles seront adultes, les filles répondront aux exigences de leurs patrons, qui exigeront d'elles une tenue sobre et non provocatrice. Je ne vois donc pas ce qu'il y a d'absurde à exiger la même chose de petites collégiennes.

Si les enfants entendaient un peu moins leurs parents polémiquer sur tout, peut être trouveraient ils comme normalité, les règles imposées, dans l'intérêt de tout le monde.

Je suis assez d'accord :blush:

Le socialisme et toutes les idéologies du "bonheur (confessionnelles, ethniques, écolodémagogiques), ne sont capables que d'un despotisme délirant, car ils se veulent la conscience absolue d'un ordre nouveau, dans une société de l'obéïssance totale.

Ce despotisme n'est jamais si redoutable que lorsqu'il prétend faire du bien, car alors il croit excuser ses actes les plus révoltants par ses intentions, qui sont qualifiées de " bonnes", bien sûr, mais comme le disait les anciens : "l'enfer est pavé de bonnes intentions".

Vivre des décennies; en attendant le bonheur paradisiaque promis par le socialisme sous le joug, la discipline de fer du parti et de son chef suprême qui peut-être enthousiasmé?? J'aime encore mieux un peu de désordre républicain dans le respect des droits naturels et imprescriptibles de l'homme et du citoyen, plutôt que le déchaînement révolutionnaire et son cortège de malheurs et d'horreurs.

Encore pire que le socialisme selon moi :

Tous les dupont lajoie qui balancent trois phrases alambiquées et stupides sur un forum, ne comprenant même pas ce qu'ils écrivent et pensant, de surcroît, qu'ils sont particulièrement intelligents et cultivés.

Je ne trouve pas qu'il y ait besoin de légiférer : les lycées, collèges et écoles ont des règlements intérieur et il faut laisser la gestion de l'enceinte aux gens qui sont quand même payés pour ça.

éa ne me dérange pas qu'un directeur mette le holà si on en vient à des vêtements de moins en moins couvrant. Et le problème n'est pas la mini-jupe (on peut la porter par-dessus un pantalon, ou des collants opaques, comme ça se fait à la mode) mais plutôt le pas vers la nudité.

Les enfants/ado ne sont pas censés montrer leur cul... :blush: Ils peuvent le faire hors de l'école mais je conçois qu'à l'intérieur, ce soit interdit. D'ailleurs, on interdit bien les couvre-chefs (bonnet, casquette, cagoule.. bandana) et ça ne fait pas esclandre, à part pour le voile.

On n'a plus le droit d'exiger le moindre truc sans que ça devienne une affaire d'état. L'école n'étant pas un lieu d'exhibition, ni de séduction, ni de mode, je trouve qu'on peut légitimement demander à une petite nana d'éviter de s'habiller trop dénudé. Si les putes portent des habits très courts, ce n'est pas pour rien : c'est pour appâter en montrant leur atours, c'est pour attirer et provoquer le désir par l'indécence.

Les femmes et filles font ce qu'elles veulent en privé mais on a assez répété que l'école était une institution d'état; et un lieu où on apprend les règles de la vie en collectivité.

@ Lycrah :

Serais tu pour le port de l'uniforme à l'école ?

Non pas du tout.

Vous faites semblant de n'avoir pas compris pourquoi j'évoquais ces uniformes...

Tu t'imagines qu'une fille va accepter de porter une jupe plissée bleu marine sans rechigner ?

Je n'imagine rien.

Je vais te dire ce qu'elle fait : elle transforme!

Elle remonte sa jupe, abaisse ses chaussettes jusqu'aux chevilles, ou porte des mini bas (longues chaussettes remontant au dessus du genou, façon "lolita-manga"), attache sa chemise en formant un noeud au creux du nombril...

On ne peut pas faire taire une adolescente : les interdits, elle les brave!

Ouai super vive l'anarchie, on est tous des enfants de mai 68, blabla blabla

Ben non je ne pense pas comme vous, j'en ai le droit, je pense que les "adolescent(e)s" ont besoin d'être éduqués, canalisés et qu'ils ont besoin de règles pour s'épanouir pleinement.

Pourquoi ne pas répondre à mes questions à votre tour ???

Non, ce n'est pas hors sujet. Car tout est prétexte à pointer du doigt la mini-jupe et cela ne date pas d'hier.

De plus, c'est encore une atteinte aux libertés individuelles.

Non c'est la "minijupe" qui est une atteinte à la décence.

Hier, ce fut le string. Chaque jour son nouveau combat...

String et mini-jupe pour toutes les collégiennes ?

Une mini-jupe est une mini-jupe. Pas un maillot de bain. Je ne vois pas en quoi cela peut heurter la sensibilité (exacerbée pour certains) d'autrui.

Ah bon, le maillot de bain "heurte la sensibilité d'autrui"?

De toute façon, là n'est pas la question : peu importe que quiconque soit choqué, ce qui importe c'est l'intégrité et la pudeur des jeunes collégiennes.

Que veux-tu interdire d'autre ? Les shorts ? Car ces derniers montrent les cuisses de la même manière!

Non, je suis pour le libre port du short je l'ai déjà dit sur ce sujet (réponse à grenouille page précédente)

Les cuisses ne sont pas le problème.

De plus, en Grande-Bretagne, l'uniforme n'empêche pas les cheveux colorés, le maquillage, le piercing ou encore le tatouage.

Cette tendance au look personnalisé existait déjà dans les années 70 et 80.

Cela n'a jamais posé de problème particulier quant aux résultats scolaires.

Par ailleurs, la mini-jupe n'a pas augmenté le nombre de viols.

Il est prouvé qu'un violeur obéira à ses pulsions, quelle que soit la tenue de sa victime.

On ne peut tout de même pas se vêtir en fonction des bas instincts du mâle!

Personne n'a dit que le port de la mini-jupe pose un problème quant aux résultats scolaires, ni qu'elle augmente le nombre de viol.

Il s'agit de décence.

Non, ce n'est pas hors sujet. Car tout est prétexte à pointer du doigt la mini-jupe et cela ne date pas d'hier.

De plus, c'est encore une atteinte aux libertés individuelles.

Non c'est la "minijupe" qui est une atteinte à la décence.

Hier, ce fut le string. Chaque jour son nouveau combat...

String et mini-jupe pour toutes les collégiennes ?

Une mini-jupe est une mini-jupe. Pas un maillot de bain. Je ne vois pas en quoi cela peut heurter la sensibilité (exacerbée pour certains) d'autrui.

Ah bon, le maillot de bain "heurte la sensibilité d'autrui"?

De toute façon, là n'est pas la question : peu importe que quiconque soit choqué, ce qui importe c'est l'intégrité et la pudeur des jeunes collégiennes.

Que veux-tu interdire d'autre ? Les shorts ? Car ces derniers montrent les cuisses de la même manière!

Non, je suis pour le libre port du short :blush: je l'ai déjà dit sur ce sujet (réponse à grenouille page précédente)

Les cuisses ne sont pas le problème.

De plus, en Grande-Bretagne, l'uniforme n'empêche pas les cheveux colorés, le maquillage, le piercing ou encore le tatouage.

Cette tendance au look personnalisé existait déjà dans les années 70 et 80.

Cela n'a jamais posé de problème particulier quant aux résultats scolaires.

Par ailleurs, la mini-jupe n'a pas augmenté le nombre de viols.

Il est prouvé qu'un violeur obéira à ses pulsions, quelle que soit la tenue de sa victime.

On ne peut tout de même pas se vêtir en fonction des bas instincts du mâle!

Personne n'a dit que le port de la mini-jupe pose un problème quant aux résultats scolaires, ni qu'elle augmente le nombre de viol.

Il s'agit de décence.

Le problème vient surtout d'une société qui adule les Lady Gaga, les Husher, qui met le sexe en avant dans n'importe quel acte anodin de la vie comme manger un yaourt.

C'est faux, certains "jeunes" adulent lady gaga et husher, la société non.

Voudrait-on interdire les yaourts à la cantine ?

Quel rapport ?

Je ne pense pas. Il faut expliquer aux enfants que la TV, c'est pas la vie, que nos actes ont aussi des conséquences, maitrisables ou non.

Et je suis persuadé qu'une ado se faisant traiter de bitch toute la journée va trouver ça plus efficace qu'une interdiction, vécue comme de la provocation en pleine crise d'ado.

En résumé : il ne faut pas interdire la mini jupe, laissons les jeune filles se faire traiter de "bitch" toute la journée, elles arrêteront de les porter d'elle même

C'est amusant de constater comment notre monde est répréhensif dès qu'il s'agit des droits des femmes. D'un côté, ça critique les musulmans, et de l'autre, ça fait la même chose.

Ces phrases ont-elle un sens ? Si oui, lequel ? Quel rapport avec les musulmans ?

tu melange un peut tout je pense quand meme

:blush:

Non je suis partisan d'une éducation souple et douce, pas de la répression surtout quand celle-ci n'est dirigée que contre une partie de la population, qui plus est pour un problème qui n'embête que certains hommes.

Et pourquoi ne pas dénoncer la TV, le spectacle, qui lui fait la promotion du sexe sans en faire l'éducation ?

Vous n'avez rien compris.

Ce problème est un problème pour celles qui portent des mini jupes à l'école (cela peut être un problème aussi pour toutes les personnes bienveillantes vis-à-vis de ces jeunes filles)

Toucher au vestimentaire ça devient n'importe quoi. C'est s'éloigner des vrais problèmes politiques.

Mais oui, bien sûr, un proviseur de collège doit parler de la crise, de la dette et du bouclier fiscal...

Qu'est ce qu'il faut pas lire

Exactement.

On a d'autres soucis avec l'éducation nationale pour se focaliser sur des rares exceptions qui se règles au cas par cas.

J'ai pas mal de collèges dans mon quartiers, et franchement je ne peux pas dire que je sois choqué par les tenues indécentes des filles. Et mon quartier n'est pas réputé le plus stricte de la capitale...

Votre quartier, c'est pas la France.

Si vous commenciez par cesser de penser que la France se limite à Paris...

Par contre le manque de profs, de pions, d'intérêt pour des études qui ne mènent à rien, voilà le problème.

Oui mais ce n'est pas le sujet.

Un proviseur de collège ne décide pas du nombre de profs et de pions qu'il peut engager, en revenche il peut décider d'interdire une tenue vestimentaire.

Oui. Merci de nous en informer. Mais tu serais surpris, si tu daignais te balader dans les rues de Londres à tes heures perdues, de voir ces mêmes collégiennes débarrassées de leur uniforme...

Non je ne serais pas surpris.

D'autres part, c'est hors sujet, il n'est pas question d'interdire la minijupe dans les rues, seulement à l'école.

Un uniforme sexiste...

Revenons donc au XIXème siècle, à l'époque où il était interdit à une femme de porter le pantalon... :blush:

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit...

Je répondais à quelqu'un disant qu'en Grande Bretagne, ils ont l'esprit plus ouvert concernat la façon de s'habiller des jeunes filles...

Exactement. Il est ici question d'interdire uniquement l'image 1, et pas l'image 2 (en effet, le second cas est déjà interdit).

S'il est question d'interdire shorts et bermudas, je suis d'accord avec toi c'est totalement stupide.

Il y a une différence entre ça ... :

... et ça :

On parle de gamines au collège? Donc de jeunes filles ayant normalement entre 13 et 15 ans. En clair, ça ne vous choque pas que des gamines encore en pleine puberté se balladent avec une mini "ras la touffe" (désolé c'est l'expression). Déjà que sur une femme adulte, c'est parfois indecent voire vulgaire alors sur une enfant! Bien sûr chacun est libre de faire ce qu'il veut mais entre faire ce qu'on veut et faire n'importe quoi, il y a une grande différence.

En Grande-Bretagne (pays de naissance de la mini-jupe), personne ne se choque pour si peu. Il est vrai que c'est un pays où la mode est audacieuse : on ne craint pas de mélanger les genres, les couleurs.

Ce que nous, français, considérons comme de l'excentricité est, pour ces derniers, de la création. Personne ne se retournera sur votre passage pour dénigrer votre tenue.

En Grande-Bretagne, les collégiens et collégiennes portent un uniforme

Car le message d'une fille en jupette est clair : " Je suis belle, bien foutue, et je vous emmerde!" (pardonnez ce langage).

Je pense qu'une jeune fille de moins de 15 ans qui dirait cela mériterait une bonne fessée :blush:

Le propos est complètement différent.

En effet, on s'attend à ce qu'une partie de la population qui représente x% de la population représente aussi x% des trafiquants et x% des escrocs en cols blancs.

Ce à quoi on s'attend, est donc que le groupe majoritaire (les blancs) soit aussi majoritaire dans les délits.

Rien de choquant donc de dire qu'en France les blancs majoritaires sont autant majoritaire chez les escroc en cols blancs.

Zemmour, lui, va à l'encontre de ce principe : il affirme qu'un groupe minoritaire est majoritaire dans une forme de déliquance. Cela signifierait que les arabes et les noirs sont en moyenne plus délinquants que les blancs.

Au contraire, dire que les blancs seraient majoritaire ne nous dirais pas s'ils sont en moyenne plus ou moins délinquants que les autres (on ne peut rien déduire).

"Révisez vos maths !"

Ce n'est pas tous les jours qu'être un peu "matheux" peut aider à défendre la liberté d'expression. Tiens, on va aider Zemmour, même s'il n'est pas toujours sympathique, à se dépêtrer de la Licra qui décidément tire sur tout ce qui bouge, des pigistes du Figaro aux humoristes anarchistes (on se souvient du procès contre Siné).

M. Zemmour donc, se retrouve condamné par toutes les bonnes consciences pour avoir proféré ces paroles sacrilèges : "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes".

Mon conseil à Zemmour est de prendre comme avocat un prof de math (d'abord ils sont moins chers) qui seul pourra irréfutablement démontrer à la cour que ses propos ne constituent pas une attaque raciste. Car ce qui est condamnable, ce n'est pas de constater statistiquement que "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes", mais de prétendre en déduire, comme le font ses accusateurs, que "la plupart des Noirs et des Arabes sont des trafiquants", un propos qui, lui, tombe clairement sous le coup de la loi.

Or, comme l'a démontré le peu médiatique Thomas Bayes, un pasteur et mathématicien qui vécut à Londres dans les années 1750, le premier énoncé n'implique absolument pas l'autre, loin s'en faut. Dans le cours que je donne chaque année à mes étudiants, je leur montre, en utilisant le fameux théorème de Bayes, que la proportion (techniquement la "probabilité conditionnelle") des émigrés parmi les délinquants peut largement dépasser 50 % (propos de Zemmour) sans que la proportion des délinquants parmi les émigrés (le propos raciste) soit beaucoup plus élevée qu'elle ne l'est parmi la population des Français "de souche", chère à Gérard Longuet. Et si l'on introduit, en plus, le fait avéré que le taux de délinquance est plus fort parmi les tranches de population à bas revenus, on peut même trouver des situations où les émigrés sont simplement plus vertueux que les franchouillards, dans toutes les tranches !

La formule (de Bayes) qui relaxe immédiatement Zemmour, la voici : p(trafiquants?émigrés)=p(émigrés?trafiquants)x p(trafiquants)/p(émigrés)

A = B x C / D

Application numérique : avec B=1/2, C=1/10 000 et D = 1/10,

La proportion des trafiquants parmi les émigrés est de 1/2 000 ! Pas de quoi justifier de renvoyer chez eux les 1 999 autres qui ne font rien de répréhensible. Une autre chose que montre ce calcul, c'est l'influence terriblement négative que peut avoir une infime fraction de délinquants sur la perception de la minorité dont ils sont issus. Pour garder votre souplesse d'esprit, pratiquez le "retournement bayésien" une fois pas jour !

Jean-Michel Claverie est directeur du Structural & Genomic Information Lab et professeur de médecine génomique et de bioinformatique à l'University of Mediterranee School of Medecine.

SOURCE : http://www.lemonde.fr/opinions/article/201...26184_3232.html