Akarkop

Oui je suis d'accord avec ce qui est écrit. En effet le cannabis quand on est sous son effet altère la perception, diminue la mémoire à court-terme et la concentration, etc. Ce sont les effets du cannabis tout simplement. Et personne ne devrait prendre le volant lorsque les effets du cannabis ne se sont pas estompés je suis d'accord aussi (personne ne dira le contraire je crois). Où veux-tu en venir avec cet article et surtout ta remarque? Tout cela n'est pas vrai pour l'alcool? Le ton est clairement non-neutre en tout cas. Oui on peut voir l'effet du cannabis comme étant causé par un dysfonctionnement du cerveau (dans le sens qu'il ne fonctionne pas comme d'habitude), mais on peut dire pareil de n'importe quelle drogue. Exemple : "C'est ce que les buveurs de café prennent pour une « résistance à la fatigue ». Ils ne se rendent pas compte qu'il s'agit d'un trouble.". Cette phrase est tout à fait défendable aussi...

(edit: je m'adressais à Lapinkiller) Mais je n'ai JAMAIS dit que le cannabis était totalement inoffensif! Relis mon post! J'ai dis que d'après ce qu'on sait aujourd'hui, le cannabis n'endommagerait pas le cerveau. Je sais bien que le titre du sujet est "le cannabis est-il inoffensif", mais ce n'est parce que je conteste un danger du cannabis que je les conteste tous. Je suis d'accord que le cannabis peut être dangereux pour certaines personnes ou selon l'utilisation qu'on en fait. Mais je ne suis pas d'accord que fumer du cannabis va te bousiller le cerveau et te transformer en légume. Et oui je pense moi aussi avoir raison mais la différence c'est que moi je m'efforce d'appuyer ce que je dis par des sources et des arguments, tandis que toi tu te réfugies derrière une attitude puérile "t'as qu'à pas me croire je m'en fiche". Sinon pour changer un peu de sujet je voudrais rebondir là-dessus : Généralement quand une substance est interdite c'est aussi et surtout pour des raisons tout à fait étrangères à la santé publique, souvent des raisons morales d'ailleurs. Si les autorités suivaient l'avis des scientifiques et des médecins, je pense que le cannabis serait légal depuis longtemps. Un autre intervenant a déjà posté dans ce sujet une classification des drogues en fonction de leur dangerosité et l'alcool est placé bien avant le cannabis. L'Organisation Mondiale de la Santé a elle aussi dans le passé publié une telle liste, et là encore l'alcool a été considéré comme plus dangereux que le cannabis. Alors si une substance est interdite seulement car elle est dangereuse, comment expliquer que l'alcool soit légal? Mais peu importe quelles sont les vraies raisons de la prohibition, quels en sont d'après toi les avantages? A ce que je sache une loi n'a jamais empêché personne de fumer un joint, on observe même plus de fumeurs en France qu'aux Pays-Bas. Alors si la prohibition ne diminue même pas le nombre de consommateurs, je ne vois vraiment pas son intérêt.

Désolé mais là c'est toi qui doit apprendre à lire! Je n'ai pas dis "le cannabis est inoffensif et le café est nocif" hein... J'ai dit : - le cannabis est moins nocif que l'alcool, et probablement moins cancérigène que le tabac seul - le cannabis ne provoque pas de dommages au cerveau (ou si peu qu'aujourd'hui on n'arrive toujours pas à le mettre en évidence avec certitude) - on peut faire une overdose de caféine et en mourir (mais bon, il faut vraiment le faire exprès, ça c'était juste pour répondre à ElNix) Quant à toi en effet tu n'as pas dis "le café ne monte pas au cerveau", toutes mes excuses, mais je te demandes d'où tu sors que le cannabis endommage le cerveau, et tu répond (grosso modo et avec une orthographe un peu plus fantaisiste) : "il monte au cerveau donc c'est logique", et dans le post suivant "c'est pareil pour toutes les drogues sauf certaines comme le café". Bref je ne pense pas qu'il faut être débile pour mal interpréter... Pour les sources j'en ai déjà donné plus haut pour le possible pouvoir anti-cancérigène du THC ainsi que pour l'absence de corrélation entre consommation de cannabis et cancer. En voici une autre discutant d'un possible effet neuroprotecteur du cannabis. Quant à l'existence des endocannabinoïdes elle me semble quand même bien connue (cf Wikipedia par exemple), donc c'est quand même un bon indice que les cannabinoïdes n'endommagent pas (ou très peu, on ne sait jamais) le cerveau. Enfin vu ton attitude "j'ai raison et puis c'est tout t'as qu'à pas me croire" j'ai bien compris que pour toi "le cannabis ça te bousille le cerveau" c'est un dogme et que tu resteras sur tes positions peu importe les arguments qu'on te présente...

Si tu es incapable de fournir une source je suppose que tu répètes bêtement un "on-dit" sans y connaitre grand chose :blush: Ce n'est pas parce qu'une drogue "monte au cerveau" qu'elle endommage ton cerveau. Pour qu'une drogue ait un effet psychotrope, forcément il faut qu'elle arrive au cerveau à un moment ou l'autre, autrement elle n'aurait aucun effet. Et tout ce qui pénètre dans ton sang est susceptible d'arriver à ton cerveau, vu que ton sang irrigue la totalité de tes organes. C'est en particulier le cas de ce que tu appelles "drogues douces" (même si ça veut rien dire cette expression), la caféine agit bien sur le cerveau contrairement à ce que tu sembles penser. Et si les cannabinoïdes endommagent à ce point le cerveau, comment expliques-tu que le cerveau produise naturellement ses propres endocannabinoïdes? Voilà un bel exemple de l'absurdité de cette distinction "drogues douces" / "drogues dures". Les amphétamines une drogue douce, ça c'est vraiment n'importe quoi. Si elles ont été classées ainsi, c'est sans doute uniquement car elles sont beaucoup utilisées comme médicaments, et que les classer en "schedule A" rendrait leur commercialisation impossible. Pour rappel la crystal meth et la MDMA (ecstasy) sont des amphétamines. C'est plus un classement en fonction des applications pharmaceutiques qu'en fonction de la dangerosité. Je ne dis pas que toutes les drogues présentent les mêmes dangers, je dis juste qu'il est idiot d'essayer de les séparer comme ça en deux groupes. Il n'y a pas des "grands dangers" et des "petits dangers", il y a des dangers différents qui n'ont rien à voir entre eux (dépendance, toxicité, inconscience de ses actes,...) et qui n'affectent pas chaque personne de la même manière. Une des substances psychoactives (parmi d'autres) du chocolat est la caféine, et oui 12 grammes purs de caféine peut tuer (cf http://en.wikipedia.org/wiki/Caffeine#Caffeine_intoxication).

Et bien pour les dommages au cerveau, j'aimerais vraiment que tu me montres une source. J'ai aussi déjà entendu ça plusieurs fois, mais j'ai vraiment l'impression que c'est une légende urbaine, car je n'ai jamais vu la moindre source sérieuse allant dans ce sens. Evidemment, lorsqu'on a fumé du cannabis, sur le moment on a une plus faible mémoire à court-terme et on peut même paraitre un peu idiot, mais ce n'est pas pour autant que ça abime le cerveau, c'est juste l'effet du cannabis. Pour bousiller les poumons par contre je suis d'accord. Il y a des goudrons et du monoxyde de carbone résultant de la combustion, comme pour le tabac. Cependant le caractère cancérigène du cannabis est sujet à polémique. En effet il semblerait que le THC ait un effet anti-cancérigène qui vient contrebalancer le côté cancérigène présent lorsqu'on fume (voici une source au hasard : http://www.worldhealth.net/news/thc_initia..._cells_to_dest/, mais j'en avais déjà vu d'autres). Bref ce n'est quand même pas si clair que ça, mais personnellement je pense aussi que ça bousille un peu les poumons. Maintenant pour les motivés, il est possible de "fumer" du cannabis via un vaporisateur, c'est à dire dans un appareil qui fait s'évaporer le THC et autres psychotropes et arômes de la plante sans pour autant provoquer la moindre combustion (il n'y a même pas de fumée, on a l'impression d'aspirer de l'air). De cette manière plus aucun risque pour les poumons, pas besoin de tabac et en plus le goût est meilleur et l'effet plus fort :blush: Ou alors on peut le manger, mais l'effet n'est quand même pas le même. Pour "certains font des malaises après avoir consommé du cannabis", c'est vrai mais ça c'est pareil avec n'importe quoi. J'ai même un ami qui fait des malaises après avoir bu du café (ou n'importe quoi contenant de la caféine). De toute façon je ne vois pas le problème, les gens qui font un malaise après avoir fumé du cannabis n'en fumeront tout simplement pas. Au pire ils essayeront une fois et pas plus, personne n'oblige personne à fumer du cannabis.

Je vois pas d'où tu sors que le cannabis vient d'arriver, comme l'alcool il est utilisé depuis la préhistoire, y compris en Europe. Les Romains et les Gaulois le cultivaient, Charlemagne a encouragé sa culture, Baudelaire a écrit un poème dessus,... La seule différence, c'est que l'alcool est bien plus socialement accepté et encadré, tandis que le cannabis a été interdit par la loi il y a environ un siècle. Ce qui est relativement nouveau (et qui est une conséquence de la prohibition), c'est le développement d'une criminalité autour du commerce de cannabis. Il n'est pas possible de faire une overdose avec le cannabis (ou alors il faudrait fumer des kilos). Par contre c'est possible avec l'alcool (coma éthylique), et ça fait des milliers de morts chaque année. Aussi l'alcool est cancérigène, provoque une dépendance physique et dans le cas d'une consommation excessive des dégâts irréversibles au cerveau. On a quand même pas tout ça avec le cannabis, sauf peut-être pour le côté cancérigène qui n'est pas très clair (cf lien posté précédemment). éa existe mais ça me semble loin d'être "très fréquent" (d'après ce que j'ai lu et aussi d'après mon vécu). L'alcool aussi peut provoquer des "épisodes paranoïdes et psychotiques (hallucinations etc)", jamais entendu parler du delirium tremens? Puis il y a aussi ça : http://en.wikipedia.org/wiki/Alcohol_dementia (pas trouvé de lien en français, mais en gros l'alcool provoquerait la démence). Quant aux problèmes de mémoire, l'alcool peut en provoquer aussi, sauf que les siens sont permanents, contrairement à ceux du cannabis qui ne durent que le temps de la consommation. Si on veut être honnête il ne faut pas oublier tout ça lorsque l'on compare les dangers du cannabis avec ceux de l'alcool... (je peux retrouver des sources pour ce que j'avance si on me le demande)

Je trouve qu'il faudrait un peu abandonner cette démarquation drogue dure / drogue douce. A la base cette distinction a été inventée pour justifier la dépénalisation du cannabis aux Pays-Bas. C'est une distinction plus "politique" que scientifique. J'attend toujours de voir une bonne définition drogue douce / drogue dure, qui cible bien l'idée vague que les gens ont en tête en utilisant ces mots. Si doux c'est pas de dépendance physique et pas d'overdose, alors le cannabis est doux, mais aussi le LSD et de très nombreuses drogues chimiques. Si doux c'est naturel, alors des drogues très dangereuses comme l'opium (dépendance physique) ou la datura (overdose très rapidemment atteinte) sont des drogues douces. Si on considère que l'alcool est doux/naturel (alors qu'il est issu d'une transformation chimique opérée par l'homme), alors la cocaïne aussi est douce/naturelle (aucune chimie n'est nécessaire pour faire de la cocaïne - ce n'est qu'une extraction d'un produit existant naturellement dans la nature, ce qui n'est pas le cas de l'alcool). Bref je pense qu'il n'est pas possible de scinder les centaines de drogues existantes en un groupe "doux" et un groupe "dur". Les drogues sont beaucoup trop variées dans leurs effets et leurs risques pour que ce soit possible. On devrait plutôt discuter des dangers des drogues au cas par cas, selon la substance et surtout l'utilisation qui en est faite. Evidemment c'est plus compliqué...

Il a tout à fait raison, il semblerait que le cannabis ne soit pas cancérigène : http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...2501729_pf.html (Attention, ça ne veut pas dire que le cannabis n'est pas dangereux, il n'y a pas que le cancer qui soit dangereux) Quant à la dépendance, je trouve qu'elle est justement beaucoup plus forte avec le tabac qu'avec le cannabis. D'ailleurs j'ai plusieurs amis qui étaient de gros fumeurs de cannabis à une époque (entre 5 et 10 joints par jour) et qui aujourd'hui ont complètement arrêté, mais qui n'arrivent pas à arrêter la cigarette! Et comme je l'ai déjà dit plus haut, on est beaucoup plus vite amené à fumer tout le temps du tabac que du cannabis...

Moi je suis pour permettre l'adoption par des couples homosexuels, mais je trouve que les couples "traditionnels" devraient tout de même rester prioritaires. Maintenant je pense que c'est toujours mieux pour un enfant d'avoir des parents homos que de ne pas avoir de parents du tout et grandir dans une institution.

Je ne suis pas d'accord avec ça! Si Linux est plus sûr, c'est surtout grâce aux systèmes de paquets qui sont utilisés pour installer de nouveaux logiciels. Sous Windows on est habitué à installer des programmes trouvés un peu n'importe où sur Internet, ce qu'on ne fait jamais sous Linux. Il y a aussi le système de droits des systèmes Unix qui est quand même plus évolué que celui de Windows. Aussi Linux est peu utilisé par le grand public, par contre c'est l'OS équipant le plus de serveur web, et il est bien plus intéressant pour un pirate de prendre le contrôle d'un serveur que d'un simple ordinateur personnel. Donc l'argument "sécurisé car peu utilisé" n'est pas vraiment correct.

Je confirme le message d'au-dessus! Jamais eu de problème avec le cannabis, par contre maintenant je commence à attrapper la sale habitude de fumer des clopes roulées et c'est vraiment chiant. D'ailleurs, la quasi totalité de mes amis fumeurs de tabac sont des anciens fumeurs de cannabis qui ont arrêté mais n'ont pu arrêté le tabac. En plus, on se met beaucoup plus vite à fumer du tabac tous les jours que du cannabis (car du tabac on peut en fumer n'importe quand, ça ne "défonce" pas, tandis qu'on est moins tenté de fumer un joint le matin ou entre deux cours par exemple). Pour moi le tabac est un produit bien plus addictif que le cannabis.

Je répète ce que j'ai dis mais cette fois avec un lien vers ma source (j'avais déjà cité la source mais sans le lien). Bien que le cannabis soit en vente libre aux Pays-Bas, on fume moins dans ce pays qu'ailleurs en Europe. Par contre, la France est au dessus de la moyenne, pourtant elle possède une des législations les plus répressives en la matière. (moyenne européenne : 13% d'après le chiffre sur la page en lien ci-bas) Source : rapport annuel 2008 de l'Observatoire Européen des Drogues et des Toxicomanies http://www.emcdda.europa.eu/drug-situation (rapport complet) http://www.emcdda.europa.eu/themes/drug-situation/cannabis (section cannabis)

Lis mon message! Tu n'as pas compris c'était quoi la dépendance physique, des dégâts physiques ce n'est pas la même chose qu'une dépendance physique. Oui mais ce n'est pas parce qu'on prend de la drogue qu'on est un drogué... On est un drogué lorsqu'on ne peut plus se passer de la drogue (qu'elle soit illicite ou pas). Et même dans le cas des drogués, ce que tu dis n'est pas vrai pour tout le monde. Un alcoolique est un drogué, mais tous les alcooliques ne font pas pour autant "de la métaphysique en permanence".

Désolé mais c'est toi qui dit n'importe quoi! La dépendance physique, c'est quand ton corps a besoin de la drogue pour continuer à fonctionner normalement. C'est à dire que tu tombes malade si tu arrêtes de prendre la drogue. Plus précisément, la drogue prend dans ton corps la place de certaines substances qu'il produit naturellement, et ton corps en arrive alors à perdre la capacité de produire lui-même ces substances. La dépendance psychologique, c'est simplement une envie irrésistible de reprendre de la drogue - indépendamment du fait que ton corps en ait besoin pour fonctionner correctement ou pas. Evidemment même dans le cas d'une dépendance uniquement psychologique, tu peux te sentir malade après l'arrêt de la consommation ; mais les symptômes sont alors psychosomatiques, et ne viennent pas d'un réel dysfonctionnement de ton corps. Et il est tout à fait vrai que l'alcool provoque une dépendance physique et pas le cannabis. Dans le cas de l'alcool, un arrêt brutal de la consommation peut dans certains cas extrêmes provoquer des hallucinations (delirium tremens) ainsi que d'autres troubles. Ces symptomes apparaissent bien lors de l'arrêt de la consommation et non pendant celle-ci! Dans le cas des benzodiazépines (Xanax, Valium,...), tu peux même mourir si tu arrêtes ton traitement trop brusquement! Par contre pour le cannabis, aucune dépendance physique n'a jamais été démontrée. Tu as l'air de croire que effet physiologique signifie dépendance physique mais ce sont deux choses différentes... Tous les médicaments possèdent un effet physiologique (comme presque tout ce que tu avales d'ailleurs), mais tous ne provoquent pas une dépendance physique. Par contre je suis d'accord que l'argument "pas de dépendance physique pour le cannabis" est un mauvais argument, car c'est la dépendance psychologique dont il est le plus difficile de se débarrasser. Il suffit en général de quelques jours de sevrage pour que ton corps retrouve ses capacités et que la dépendance physique disparaisse, tandis qu'il faut parfois des années pour se libérer complètement d'une dépendance psychologique. Par exemple, je pense qu'il n'a jamais non plus été démontré que la cocaïne provoquait une dépendance physique, ça ne veut pas dire pour autant que c'est facile d'arrêter la cocaïne...

Il est assez connu qu'il y a moins de fumeurs de cannabis aux Pays-Bas que dans la plupart des autres pays européens. Les pays d'Europe les plus gros consommateurs de cannabis sont de mémoire l'Espagne, la France, et la République Tchèque (source: les rapports annuels de l'Observatoire Européen des Drogues et Dépendances, je peux retrouver les chiffres si tu veux). Ce n'est pas parce que le cannabis est en vente libre qu'il y a forcément plus de fumeurs. Il y a 100 ans la cocaïne rentrait dans la composition de nombreux médicaments en vente libre (exemple de publicité d'époque). Si quelqu'un voulait de la cocaïne, il n'avait qu'à se rendre dans la pharmacie la plus proche de chez lui pour obtenir un produit plus pur et moins cher qu'aujourd'hui. Pourtant, je ne pense pas qu'on dénombrait plus de cocaïnomanes à l'époque qu'aujourd'hui. Ce n'est que depuis environ 70 ans que la plupart des drogues sont prohibées dans quasiment tous les pays de la planète, avant ça obtenir de la drogue était bien plus facile. Pour moi, l'efficacité de la prohibition à diminuer le nombre de consommateurs est un mythe. Pour les bouffées délirantes aigües déclenchées par une consommation de cannabis, c'est tout à fait vrai. De même, statistiquement il y a plus de schizophrènes parmi les fumeurs de cannabis que parmi la population normale. Mais cela ne veut pas dire que "le cannabis rend fou". Cela veut dire que la consommation de cannabis (comme celle de n'importe quelle psychotrope) augmente le risque qu'une maladie mentale se développe chez quelqu'un possédant déjà à la base un terrain propice aux maladies mentales. Aussi, il est très probable que les personnes "un peu dérangées" soient plus attirées par le cannabis que personnes "saines d'esprit" (par recherche plus ou moins consciente d'un soulagement à un mal-être déjà présent). Je suis certain qu'on dénombre également plus de schizophrènes et de dépressifs chez les alcooliques que chez les non-alcooliques. Je n'en concluerais pas pour autant que l'alcool rend fou ou suicidaire...

C'est absurde d'accuser le cannabis des dégats provoqués par toutes les merdes avec lesquelles on le coupe. Si le haschich coupé au pneu est dangereux ce n'est pas à cause du cannabis mais à cause du pneu. Et si le cannabis était légal, il n'y aurait pas de pneu dans le haschich... A l'époque de la prohibition de l'alcool, les boissons alcoolisées achetées au marché noir contenaient souvent du methanol, substance qui peut provoquer la cécité. Faut-il en conclure que la bière rend aveugle ? Je suis d'accord que l'abus de cannabis est nocif, cependant fumer un joint (de "vrai" cannabis) de temps en temps comporte très peu de risque pour une personne équilibrée (après pour une personne ayant des troubles mentaux c'est différent).