azad2B

Parle de ce que tu veux et comme tu le veux, Mais retiens les définitions : élémentaire signifie insécable c'est à dire non constitué de quarks photon : masse nulle (?) , élémentaire, pas de charge électrique électron : la masse existe, c'est vrai, mais c'est une particule insécable donc élémentaire, possède une charge électrique proton la masse existe il n'est pas insécable car formé de quarks, possède une charge électrique neutron la masse existe mais il n'est pas insécable car formé de quarks, ne possède pas de charge électrique Et surtout, retiens que tout ceci n'est que définitions, c'est à dire que l'on doit les accepter sans chercher à discuter car discuter une définition revient à bouleverser une théorie, ce qui ne peut se faire que si l'on en a une nouvelle à proposer. Ainsi progresse la Science. Et si tu le souhaite, je peux continuer avec l'énergie ....

Réponds correctement à cette question et tu pourras oublier définitivement cette habitude de te traiter d'ignare Les physiciens qui souvent manquent d'originalité ont inventé (encore) une particule qu'il ont appelés (quel trait de génie) le graviton ou gravitron. Mais l'inventeur de la Gravitation, Newton lui-même avec sa sagesse bien établie, a toujours refusé de la définir avec précision. Tout simplement parce qu'il ne savait pas répondre à cette question.Et aujourd'hui 400 ans plus tard, on est moins sage, on te montre des toiles en caoutchouc qui se déforment quand on met une masse sur elles, on y jette des billes qui vont rouler et finir par rejoindre l'objet au fond de son trou, c'est bien joli, mais on n'en dit à peine plus. Ha si, tout de même, mais il faut alors oublier Newton, on a inventé un truc qui t'apprends qu'un morceau de n'importe quoi, placé n'importe où dans l'espace, va déformer cet espace et que les objets passant à proximité de ce morceau de n'importe quoi, vont suivre une route qui le s'appellera plus une ligne droite, mais une géodésique. Les quelles géodésiques sont les chemins les plus économiques à suivre quand on se déplace. Ils t'expliquent ainsi, les effets de la gravitation. Mais sans vouloir me moquer d'eux, je me permet de te signaler que le premier singe qui s'est cassé la gueule en tombant d'un arbre connaissait déjà les méfaits des lois de la pesanteur, sans en connaître les causes. Comme nos singes d'aujourd'hui d'ailleurs. Mais enfin si malgré tout tu veux potasser un peu, méfies toi comme de la peste de cette image de la peau tendue sur laquelle on place une masse. C'est une image bien imparfaite de ce qu'est un champ en réalité. Eu effet ce que tu vois sur YouTube et consort, c'est un plan de l'espace, en réalité, il faudrait superposer une infinité d'images identiques à celle que tu vois pour entrevoir la réalité du champs. Tu as aussi l'image classique de la sciure métallique dans le champ d'un aimant et qui est bien plus parlante si tu regardes un véritable aimant que tu as plongé dans de la limaille de fer. Car là, tu vois le champ, dans l'espace et pas sur un plan. Mais ce que tu ne verras tout de même pas, c'est l'étendue de ce champ faute de limaille de plus en plus fine. Pour conclure, en ce moment les physiciens en sont à se dire que peut être la gravitation ne pourrait être qu'une conséquence d'une des lois de la thermodynamique et qu'en tant que telle ne serait qu'une force émergente due à celle ci. Bref quoi de neuf : Newton, encore. https://scienceetonnante.com/2011/06/06/la-gravite-une-force-emergente-dorigine-entropique/

Oui, sauf que ces paradoxes ne le sont qu'à cause de la manière de les énoncer. Si l'on ne tenait compte que de la vitesse, plutôt que de l'espace, ils ne seraient en rien paradoxaux. C'est le célébre : c'est drôle banane ça commence par un B alors que normalement ça commence par un N

@Blaquière D'abord, il faut savoir que le zéro absolu est la limite vers laquelle tend une décroissance de forme exponentielle (négative bien sur) il s'ensuit que cette limite ne peut-être atteinte qu'après un laps de temps ... infini. C'est à dire jamais. Un exemple tout bête et facile à comprendre : Tu as un mur devant toi, à deux mètres. Tu avances à chaque seconde d'une distance égale à la moitié de celle que tu as parcourue au pas précédent. Donc disons, premier pas : un mètre, second pas : 50 cm, troisième pas : 25 cm, puis 12.5 et 6.25 et ainsi de suite. Chacun de tes pas te rapprochera du but, mais ce but tu le l'atteindra qu'après un temps infini. Et cela devient beaucoup plus clair si l'on expose l'énoncé autrement, a savoir qu'à chaque pas que tu feras, il te restera toujours la moitié de ce pas à parcourir. Là, on comprends mieux. 1+1/2+1/4+1/8+1/16+ ............+.....+++ = 2 et pas un poil de coquille d'oeuf en plus. Donc, ce zéro absolu, lui aussi ne peut être atteint qu'au bout d'un temps infini. Notre problème alors devient très compliqué par le fait que nous évoquions l'idée d'un Monde dans lequel le temps, n'existerait pas. Et dans ce monde, comment parler d'une durée infinie ???? J'avoue que je ne sais pas faire cela. Reste cependant qu'en fin de compte (c'est la cas, de la dire ) le monde au zéro absolu, ne craindrait plus rien, l' entropie qui sans pitié laisse planer sa menace sur tout système physique, ne pourrait rien contre lui, et il serait assuré (ou condamné) à ne rien faire. Mais il serait tout de même.

En croyant cela, tu en reviens à la conception abandonnée depuis longtemps et c'est fort heureux, dite théorie des tourbillons que l'on doit à cet imbécile absolu qu' était ce Descartes que les Français portent aux nues. Mais tu semble oublier justement parce que tu corriges un peu Descartes lui-même que tu crées toi-même une contradiction : d'une part tu espères un ether "superfluide", pour qu'il ne perturbe pas le mouvement des corps, et d'autre part tu lui accorde une certaine "inertie" pour que justement les corps qui s'y déplacent puissent engendrer des "ondes" influençant l'espace. Ce qui est contradictoire car l'histoire a montré que Descartes ne pesait rien face à Newton. Et, je te signale aussi que la célèbre expérience de Michelson, qui voulait montrer la relation qui devait exister entre le mouvement de la Terre et la vitesse de la lumière a totalement démontré que cette relation ne pouvait exister que si la Terre à elle toute seule entraînait avec elle tout l' ether que contenait l' Univers. Je pense que d'accord avec tous les physiciens de l' époque tu aurais trouvé cette conclusion un peu dure à avaler et vraiment trop anthropocentrique. Cela n'a évidement pas tellement plus aux curetons, mais on s'en tamponne le coquillard, pas vrai ?

Tout à fait. Je crois même avoir compris, que quand l'univers tout entier était contenu dans un espace bien plus réduit qu'aujourd'hui, il s'est comporté comme un corps initialement solide, puis quelques minutes plus tard, comme un liquide et puis ensuite comme un gaz de moins en moins dense. Et que c'est quand sa densité était telle que l'on pouvait le considérer comme un gaz, que les vecteurs de son champ (champ de pression) interne (le gradient pour ne pas le nommer) se sont organisés en zones distinctes créant ainsi une rupture d'homogénéité laquelle a engendré plus tard la création de galaxie. Sans cela, l'Univers eut-été trop homogène pour que le champ (gravitationnel cette fois) puisse agir avec autant d'intensité. Et notre univers n'eut été qu'un immense volume d'hydrogène ou de deutérium.

Salut Répy, à ce sujet, je voulais te poser une question. Quand j'étais jeune (c'est si vieux que j'ai oublié les années) on apprenait en cours de Chimie que les atomes étaient dotés de différentes "bandes". Il y avait par exemple la "bande de valence" Cette bande possédait, nous disait-on 8 entre 1 et 8 électrons et cela en fonction du corps simple considéré. Ainsi l'Hydrogène à un seul électron, sur sa bande de valence, le Chlore également tout comme le Sodiun, alors que l'Oxygène en a deux, etc etc... Mais on nous disait aussi, que cette notion de bande de valence, était une vue de l'esprit destinée à nous faire comprendre pourquoi certains corps pouvaient s'unir à d'autres alors que certaines liaisons restaient interdites (ou contre-nature). Nos profs de Physique, eux nous parlait de "couche de conduction" qui elles pouvaient être dotées ou privées d'électrons. S'il y en avait, on pouvait à l'aide d'un champs électrique les arracher et ainsi naissait un courant. Sinon le corps était considéré comme "isolant". Ma question est donc la suivante, qu'en est-il de ces jolies images de notre enfance perdue ? Comment enseigne-t-on chimie et physique ?

Ce n'est pas tout à fait cela, j'ai voulu tendre un piège au maître incontesté de la mécanique Quantique qui rôde par ici. L'électron au zéro absolu continue à tourner, bien sûr mais il tourne sur sa bande d'énergie la plus basse possible et qui est la plus éloignée du noyau central. Sa très faible énergie (j'ai oublié, 2 ou 3 électron/volt) le prédispose à quitter facilement ce noyau, et à errer comme un électron libre. Mais en l'absence de champs perturbateur, il continue à "orbiter". D'ailleurs, il faut apprendre à oublier les images classique qui troublent nos esprits,l'électron, est quelque part dans la sphère d'action du noyau, et c'est tout ce que l'on peut en dire.Le principe d'incertitude que j'évoquais, continue, a emmerder le monde. Mais qu'il ne soit pas immobile, n'enlève rien au fait que la matière puisse exister si le temps n'existait pas. Sans le temps, le mouvement reste possible. Mais pas la Vie, Et sans la Vie, quoi donc chercherait à comprendre pourquoi certaines choses vont plus vite que d'autres ? Et même si npous pouvions vivre en l'absence de temps, la seule chose que nous serions bien incapables de faire, c'est d'imaginer le concept de "vitesse" tout en reconnaissant celui de "position"

@Blaquière Au zéro absolu, c'est "silence radio", plus rien de bouge, la matière a atteint son point de repos, et même alors on pourrait presque dire que la mécanique quantique en devient presque humaine puisque même le principe d'incertitude est sur le point d'être contourné, car l'électron est à son point d'énergie minimal ce qui permettrait presque d'affirmer que l'on peut savoir où il est tout en connaissant sa vitesse laquelle est nulle par définition. Mais sa masse, elle existe toujours. A défaut de penser, il pèse, donc il est. Mais j'arrête là car je vais dire de grosses conneries - si ce n'est déjà fait - Je conclue, la matière continue d'être au zéro absolu, Ton attachement à Aristote est à relativiser.

OK. Mais tout de même je t'explique. Si tu me préfixe avec un ampersand je reçois un mail et cela déclenche une action programmée et automatique réservée aux gens que j'ignore. Or je ne souhaite pas polluer le forum, Donc oublies le ampersand et fais Azad2B plus simplement.

Espèce de tocard, tu vas arrêter de me citer oui, ou merde ? Par solidarité avec la souffrance que tu dois endurer à n'être que ce que tu n'es, je t'accorde de droit de lire, d'écrire et d'étaler les poubelles de YouTube, Tu peux donc citer, qui tu veux. Mais quand il s'agit de moi, enlève l' @ qui précède mon pseudo.

Et pourquoi pas ce vieil "ether" qui date de l'époque où les gens savaient écrire et communiquer sans user des bandes dessinées pour débiles que diffuse que YouTube en guise d'enseignement. L'éther du début du 20ème siècle ce "super fluide" n'opposant aucune résistance à rien et qui était censé remplir tout l' Univers macroscopique et pourquoi pas aussi le microscopique n'est pas vraiment mort et pas mal de vrais scientifiques l'envisagent encore aujourd'hui ? Mais qui bien entendu, ne serait en rien le "support indispensable" des ondes électro-magnétiques. Et qui serait, pourquoi pas lié à cette matière étrange qu'on appelle noire parce qu'on n'y voit que du bleu ? @nolibar: tu me plaît-toi.

Et mieux même, il y a quelques étriqués de l'intellect qui sont tellement intriqués avec leur bêtise crasse, qu'ils vont même jusqu'à supposer que tout l'Univers pourrait n'avoir pour hôte, qu'une seule particule laquelle est partout à la fois et dans tous les états possibles. Et, mais c'est sans doute un hasard, comme beaucoup de mystiques honteux cachent sous leurs blouses de laborantins, les vêtements liturgiques, qu'ils n'osent pas arborer, il en est même qui vont jusqu'à espérer qu'il suffit de penser à la possibilité d'existence d'une "nouvelle" particule pour qu'aussitôt, ou presque, on la découvre. On est pas idéaliste pour rien quand on croit à la puissance de l' Esprit Tout Puissant. Alors cette bande d' Evèques en manque de goupillons et d'imagination, épluchent les résultats des vieux clichés, jusqu'aux premières photos des premières chambres à bulles, les regardent à la loupe, en infrarouge, au microscope électronique, au spectrographe de masse et inévitablement finissent par trouver quelque menu détail que personne avant eux n'avait jamais relevé? Et aussitôt ils brodent : s'ils se prénomment Ducon, alias Dudulle, il inventent la nouvelle particule "bubult", la dote d'une masse, d'une charge, d'un spin, d'écailles et de nageoires ou mieux, s'ils sont très ambitieux d'une nouvelle caractéristique qu'ils nomment la "délicatessse" , rien que pour emmerder ceux là qui ont donné du "charme" aux quarks, ce qui permet d'expliquer pourquoi, certaines particules rosissent et s'attirent affectueusement avec des murmures évocateurs de plaisir et de promesses érotiques, tandis que d'autres deviennent toutes rouges et toutes fébriles comme un Palestinien qui a entendu trois mots prononcés en yiddish. Ainsi avance cette science à la quelle tu as la sagesse de ne pas croire. Et le pire, c'est qu'ensuite, certains ingénieurs, se penchent sur le berceau_bocal de cette bubult et lui trouvent des applications nouvelles.

@zenalpha PdC ?

Se préoccuper de l' auparavant n'offre aucun intérêt car cela relève de la généalogie du Monde, si tu crois aux dieux, tu admet et leur science et ton incapacité à la comprendre, sinon, tu étudies, et surtout pas en te contentant de t'abreuver de YouTube, alors tu pourras adopter une voie qui sera la tienne et qui te satisfera tout en sachant très bien que rien ne pourra jamais te prouver que ton choix était le bon. C'est ce que font tous les physiciens qui s'accrochent a une théorie parmi les dizaines de variantes subtiles, qui s'offrent à leur choix. Et cela en attendant le nouveau Newton qui en expliquant le présent, mettra à jour de nouvelles questions qui engendreront pour la plus grande joie des imbéciles de nouvelles vidéos sur YouTube.

Quoi Etienne klein ? et pourquoi pas Rita Zaraï, pendant que tu y es ?

Mais bien que le temps soit quelque chose d'incontournable on peut tout de même rester sage et supposer, si l'on se contente de chercher à comprendre l'état du Monde tel qu'il est aujourd'hui, qu'après le BigBang,tout l'espace s'est trouvé empli de ce corps, le plus simple de tous et le plus abondant ! l'hydrogène. Et qu'il n'y avait que lui. Les cours de physique élémentaires du début du 20 eme siècle nous apprenaient que les Flute j'ai un bug dans mon programme; il m'a interrompu pendant que j'écrivais et a planté mon navigateur 'je vais aller voir ca de plus près) Bref, je continue : les physiciens nous apprenaient que l' Univers pourrait être constitué de 10 puissance 80 particules en tout et pour tout. Aujourd'hui les choses ont du changer, mais on s'en fiche totalement ce qui est important et ça c'est indiscutable, c'est que cette masse énorme d'hydrogène a, sous l'effet de la gravitation engendré les étoiles, lesquelles dans leurs creusets ont créées tout les éléments de la Chimie et qu'à partir de là, l'homme a pu inventer le feu, et la roue, et les voitures. Et nos emmerdements, avec.

@Zenalpha PdC ?

C'est peut-être parce que tu complexifie le problème en introduisant le concept de big-bang et toutes les choses mystérieuses qui se sont passées à ce moment Simplifie un peu : quand un Newton, défini le Monde, il dit : les corps sont les objets qui emplissent le monde. Ca c'est très clair et très intuitif. Tu peux alors t'imaginer une étendue, finie ou non, dans laquelle ça et là se trouvent des corps qu'il n'est pas nécessaire de définir, ça peut être des planètes, des boules de billard, on s'en contrefiche.... Le monde, lui, est l'espace dans lequel se trouvent les objets en question. Encore de façon intuitive tu peux te représenter cela. Newton disait : l'espace c'est ce qui sépare les objets Une image : regarde la pièce dans laquelle tu te trouve, il y a un rayon de lumière et tu vois quelques grains de poussière qui flottent par ci par là. La pièce, ou l'espace, c'est le monde. Les grains de poussières sont les objets. Et si rien ne se passe, c'est à dire si aucun évènement ne survient, tu seras d'accord pour dire que ce que tu vois, existe vraiment et existera toujours OK ? Et justement, si rien ne se passe, si aucun évènement ne survient, qu'est ce que ça veut dire : tout simplement que même si le temps, n'existait pas, ta pièce et la poussière eux existeraient. (je ne te dirais pas éternellement puisque dire cela, serait évoquer le temps) Le piège que le mot temps nous tend, c'est que l'on ne peut même pas le définir sans utiliser un mot qui justement évoque le temps lui-même. Essaies, et tu verras que c'est effectivement impossible. Si l'on veut évoquer un monde sans temps, il faut oublier presque tous les mots de notre vocabulaire. Délai, durée, vitesse, mesure, pensée, action, plus rien ne veut rien dire. Mais ta pièce et la poussière sont tout de même là. Et quand un Aristote ou un Platon disait le temps, c'est la mesure de la vitesse, il trichait (ou se trompait), tout simplement

@zenalpha PdC ?

PdC ?

PdC ?

Avec coût total = 10 milliards, 20 années < durée de la réalisation < 25 années et puis j'ai convertit cela en mois J'ai donc fais coût total divisé par ( nombre de participants + durée de la réalisation (en mois) ) Ce qui est parfaitement idiot, je le sais, mais les milliards ne parlant pas trop aux gens normaux, il me fallait quelque chose de plus représentable. Cela étant je me permet de te rappeler que dans un autre monde quand tu te croyais être un nobelisé émérite s'adressant à des ignares, j'avais eu l'idée qui permettait de bien te situer. A savoir associer ton image à celle de cet objet que nos grands-pères cachaient sous leur lit..... Je persiste à te définir comme cet objet, qu'on va abréger en PdC. D'accord ?

@Sijetaistoi Méfies toi des réponses que tu reçois, certaines peuvent d'induire en erreur. Par exemple, un je ne sais trop quoi t'a ecrit : Les lois physique qui expriment l'énergie sont invariantes par translation dans le temps, tu connais peut être la loi de conservation de l'énergie qui en découle Et ceci est l'exemple parfait de la bêtise caractérisée. En écrivant cela, le bavard en question te dit que le temps (qui est l'objet de ta question) n'intervient absolument pas quand il s'agit de l'énergie potentielle d'un corps. Cette énergie potentielle est fixe et immuable dans un corps isolé car dans ce cas, il n'y a aucun échange avec le monde extérieur au corps considéré. Jusque là, ce qu'il t'a écrit est vrai. Mais incapable de sortir une vérité sans immédiatement y ajouter l'objet de son obsession maladive, il va te parler de l'énergie cinétique du corps en question. Et c'est là qu'intervient la notion de vitesse donc de temps. Petit rappel très élémentaire. g la valeur de la force de la gravitation vaut approximativement 9.81 m/s/s Cela signifie qu'un corps lâché à partir d'une certaine hauteur va tomber en gagnant à chaque seconde 9.81 mètre par seconde. A la première seconde il tombera à 9.81 m/s à la deuxième à 19.62 m/s .... à la dixième sa vitesse sera de 98;1 m/s et ainsi de suite. Il en est ainsi parce que l'espace parcouru par un corps tombant au repos est donné par e = 1/2 g t². On sait cela depuis Galilée Si tu te souviens des dérivées que tu as du apprendre jadis tu va trouver en dérivant par rapport au temps la vitesse du corps v = de/dt = gt comme on l'a vu au paragraphe ci dessus et si maintenant tu dérive la vitesse par rapport au temps il restera dv/dt = g il ne te restera que g (la constante de la gravitation) et le temps aura disparu. Le problème est que celui qui t'a dit cela, est un obsédé de la mécanique quantique et relativiste, et que comme tout bon obsédé, il ne pense qu'à ça. Alors d'emblée, il vient te parler de choses que tu as bien raison d'ignorer car elles sont complètement hors sujet. Comme le produit mv ou mv² qu'il fait intervenir alors que tu ne l'interrogeais pas sur ce sujet. Donc à ta question : la matière peut-elle exister hors du temps, la réponse est oui, indiscutablement oui

Bizarre, il m'a semblé entendre une voix sortir de dessous mon lit. Va falloir que j'arrête le limoncello et l'acqua vita