ElNix

Si vous ne conseptualisez pas (je vous vouvoie si vous y tenez mais il me semble que la netiquette dit que le tutoiment est de rigueur en général) ce genre d'approches pourtant obligatoire vis à vis de Lucie (vous dîtes vous même que la forme générale de l'homme n'a jamais évoluée or ce squelette est différent) et que vous pensez que l'existance de constantes dans les lois de la physique sont la preuve de l'existance de Dieu (je ne vois pas en quoi); je ne vois pas comment ce débat pourrait aboutir à autre chose que "chacun ses croyances on ne peut rien y faire". C'est regrettable mais bon... Et je ne pense pas que l'homme puisse exister par lui même mais qu'il s'agit d'une espèce perdue sur une planète pommée dans une immensité qu'il a du mal à conceptualiser. D'ailleur, il est plus facile pour lui de s'y mettre au centre tout comme dans l'antiquité on faisait tourner le Soleil autour de la Terre et interdisait toute croyance contraire par pseudo-orgueil.

C'est petit.... Si vous voulez j'argumente alors que je ne suis pas sur d'avoir compris ce que dit mon interlocuteur mais ça va vite virer au grand n'importe quoi et cela serait dommage. J'ai toujours voulu savoir comment les créationnistes pouvaient considérer le monde, je veux comprendre du mieux que je peux.

Comment arrivez vous à faire fi de l'immense majorité de scientifiques qui se servent de l'évolution des espèces ne serait que des bactéries de l'alimentation pour faire des yaourts ? Et que sont donc les ossements de Lucie qui sont entre ceux de l'homme et du singe ainsi que tous ceux qui datent d'environ 20.000 ans et qui appartiennent à des espèces comme classifiées antérieures à celle de l'homo sapiens ? Pouvez vous donner un exemple ou plus de développement je ne saisi pas.

Je trouve ça absolument magnifique de la part de quelqu'un qui dit que sa propre théorie que beaucoup de monde trouve comme plus qu'absurde (mais qui contrairement à l'athéisme propose un énorme confort moral) n'a même pas besoin d'être éprouvée pour dire qu'elle est juste...

Non je ne me lacherais pas sur le surdoué Ca ne vous gène vraiment pas de jeter à la poubelle tous les tests qui ont été faits ? Rien que celui que je vous sort sur les renards ? Et les maladies qui se transmettent génétiquement ?

On parle d'un délire en milliards d'années hein... Et ManhattanStory a répondu pour le cochon, des greffes se font de porc à humain et oui désolé :blush: Et je ne vois pas en quoi on serait particulièrement supérieurs au porc.

Pour stare ça m'allait vu qu'en italien ça signifie en gros "être" j'avoue ne pas être aller chercher en latin. Pour le coup du "d'où vient le singe", avouez que vous êtes de mauvaise foi ou que vous n'avez vraiment pas cherché (ou sinon vous utilisez une figure de style et là je m'en excuse), la théorie de l'évolution dit qu'au début étaient des bactéries qui ont évoluées en poisson qui sont montés sur terre etc.etc.

Il a bien été testé que les chiens descendent des loups. Des chercheurs ont prit des renards et les ont fait se reproduire en gardant à chaque fois ceux qui étaient les plus proches de l'homme. Au bout de quelques générations, les renards ainsi selectionnés se sont mit à aboyer. De même comment expliquer que se créent des bactéries de plus en plus résistances aux antibiotiques et des insectes de plus en plu résistants aux insecticides s'il n'y a pas évolution ? Je préfère descendre du singe qu'être un jouet créé de toutes pièces. Exister : Du latin existere ou exsistere, composé de ex et de sistere, forme dérivée de stare, « être debout, être stable ». Pour moi aussi, si c'est le bon c'est mieux.

Il ya eu des centaines de morts à travers le monde, comme la grippe saisonnière tue des centaines de personnes rien qu'en France. Je pense que tu voulais dire centaines de milliers mais je pense qu'il faut garder ça en tête. Si tous les personnels d'hopitaux étaient malades en même temps on serait plutôt mal.

Si pas besoin d'argent allez plutôt sur des sites libertins. Sinon chacun est libre si ça vous plait à tous les deux...

Les jeunes sont beaucoup "connectés", la plupart des adultes utilisent internet exclusivement pour travailler et y consacrent beaucoup moins de temps. Et je pense que les jeunes sont également moins timides vis à vis de l'age. Mais c'est sur que ça peut être une coincidence et que les gens nés le 22 octobre soient plus jeunes que la moyenne :blush:

De toutes façons, tous les chrétiens sont généralement athés... envers le monstre en spaghettis volant. Ca rejoint le père Noël et les monstres à deux têtes, mais dites vous bien que pour les athées le monstre en spaguettis volant est au même niveau que Dieu en terme de crédibilité (bon je grossis le trait). Et vous êtes athées à tout ça... sans aucune preuve non plus. Or, quand vous nous dîtes que vous SAVEZ que Dieu existe (voire que vous pouvez nous le prouver), mettez vous un peu à notre place. Ou bien dîtes vous que vous devez nous prouver que le monstre en spaghettis volant n'existe pas. Il y a une vraie bible et de vrais croyants sur le sujet donc un coup de revers de la main en disant "c'est ridicule" n'est pas valable.

Pour ce qui est de t'avoir trompé je n'en sais rien du tout vu que je vis en couple ouvert. Mais pour ce qui est de raviver la flamme souvent il peut suffire de se poser un soir une fois le petit couché et chercher bout par bout ce qui fait vos passions et surtout ce que vous aimeriez essayer que vous pourriez faire en commun ça peut être sauter en parachute en même temps (déconseillé vu que tu es enceinte...) tout comme faire tous les soirs les mots fléchés ensemble. Une fois que vous aurez essayé les passions communes et que vous n'avez plus d'idées majeures là il faudrait remettre (je pense) votre couple en question. Et pour ce qui est de son abscence d'amis c'est vrai que c'est très vite ennuyeux quelqu'un qui n'a plus que sa famille (pour sa famille en tout cas...). Il pourrait essayer de trouver des clubs (sport, echecs, jeu de rôle, parti politique...) histoire de trouver des gens partageant sa passion.

Mais s'il n'y a pas d'examen, ces 80 ou 90 ou 100 ans sont tout ce que l'on a et les croyants le gâchent gratuitement. Enfin gâcher, il y a des cotés agréables au quotidien à être croyant (l'impression d'avoir toujours un guide tout ça) mais se priver au nom de ce pari je trouve ça dommage.

J'ai jamais dit qu'on ne te le laissait pas ce droit. J'arrète cette parenthèse...

Et c'est LA dessus précisement que s'étripent les athées et les croyants. Les athées AFFIRMANT que Dieu n'existe pas et de même les croyants AFFIRMANT que Dieu existe. Aucune preuve ne permettant de départager, il ne reste plus que les poings, épées, PPSHs, missiles thermo-nucléaires. C'est pour ça que je trouve que Shinrei et moi-même proposons le terrain neutre de dire qu'il nous semblent à nous que Dieu n'existe pas et qu'à toi il te semble que Dieu existe. Sinon aucune discussion n'est possible, un des deux camps se sentira automatiquement lésé et le débat se transforme en pugilat. On ne remet absolument pas en cause le fait que tu puisses en être intimement convaincue.

On ne peut pas dire "tous les américains protent une casquette rouge" si on est pas sur place, par contre on peut vérifier par l'un ou l'autre moyen ou bien dire "en général/je pense/il serait logique que tous les américains portent une casquette rouge". Donc on peut le dire, il suffit juste de le dire correctement. Ca ressemble à du viol de mouche mais les malentendus partent de là, et avec un malentendu peuvent se déclancher pas mal de choses (la preuve ici :blush:).

Il faut quand même voir qu'il est difficile voire impossible de prouver que quelque chose n'existe pas, au mieux, ceux qui croient au phénomène peuvent lacher l'affaire en disant que finalement ils n'ont plus d'arguments. Ceux que ne feront jamais les croyants. Donc à partir de là, tout ceux qui attendent la preuve de la part de l'un ou de l'autre camp ont interet à être patients. Sinon tout à fait d'accord, on ne peut pas dire "je sais" mais "j'ai la convictione personnelle que". Même si là je pense que aline line dit le premier pour le second.

J'avoue que pour raccourcir j'ai confondu les deux. Je voulais dire que les libertés sont bridées dans le cadre strict de religions définies. (t'es pas très facile à citer avec ta méthode)

La peur du gendarme nous permet (en théorie ... la loi est obligatoirement imparfaite) de vivre dans la seule limite qui serait tolérable pour la liberté de chacun -> celle qui s'arrète à la liberté des autres. Et il y a trop de lois divines qui brident ma liberté là où elle ne gène personne, il y en a peut être même qui te font empietter sur celle des autres mais je n'ai pas assez étudié ce point pour être catégorique. En tout cas ils y en a qui prennent l'escuse divine pour aller largement empiéter sur celle des autres (je te ressors l'exemple facile des croisades)

J'ai l'impression que c'est qui te fait peur dans l'athéisme, le fait qu'on ait pas la peur de l'enfer et l'apat du paradis pour aller dans le droit chemin. Les athées ont eux plus que des règles très strictes et arbitraires. Ils se basent pour savoir ce qui est bien ou mal sur la reflexion, la philosophie, l'expérience ... et la police en dernier recours :blush: Et pour moi ça change tout, si la loi était basée sur les principes religieux ça ne te changerait peut être pas grand chose au quotidien, mais pour moi ça conduirait à un grand nombres d'interdits que je pratique régulièrement... et franchement je trouve que je ne fais de mal à personne. C'est ce genre de "détails" qui me font passer d'un agnostisme septique à un athéisme de plus en plus profond. Croire est à mon sens loin d'être gratuit vis à vis de notre liberté et de notre droit à vivre pleinement.

Ce qui est amusant dans la "guerre" athée/croyant c'est que les problèmes peuvent être renversés. Car là où expliques ta peur que les athées privés de leur bergé se mettent à faire strictement n'importe quoi, les athées pourraient dire qu'ils ont une certaine peur des religieux qui guidés par des "voix" pourraient se mettrent à lancer des croisades ou autres massacres pour un dieu et le plus souvent contre les athées ou les croyants d'un autre dieu. :blush:

L'alliance vitesse et précision fonctionne très bien aussi. En Tae Kwon Do par exemple quand tu veux mettre KO tu vas jouer sur ta vitesse pour placer un coup à la tête plutôt que d'essayer de donner un coup énorme. Et de toutes façons, pour qu'un coup soit puissant il faut qu'il soit rapide, c'est prouvé par les lois physiques. Bon après il faut bosser ses coups pour ne pas perdre de puissance vu qu'un coup rapide est moins bien contrôlé.

Il faudrait que tu décrives à quels sports tu penses mais il me semble que normalement les équippements lourds que l'on peut croiser cela sera soit des armes (portées par les bras) soit des protections (portées par l'ensemble du corps ou un membre entier) alors que les poids ça focalise énormément la charge sur les articulations.

Je les mettais pendant mes scéances de ninjutsu (petits, 0.5kg poignets et 1kg cheville), portés pendant 1h30 ça ne fais pas trop mal (pas du tout en fait) mais ça apporte quand même un gain musculaire interessant et dans mon cas ça m'a fait gagner énormément en équilibre (à force de tenir sur un pied en garde avec les poids pendant plusieurs minutes maintenant sans les poids je n'ai plus aucun problème). Je pense que portés toute la journée ça ne sera pas bon pour les articulations tout ça, mais portés pendant l'entrainement c'est pas mal.